Да слышите ли вы кого-нибудь, кроме себя?!!

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Андрей Недолужко написал
    0 оценок, 1309 просмотров Обсудить (211)

    Маразм крепчает вместе с морозом. Ветры враждебности веют над нами.

    Ждут ли нас битвы?

    Одни орут - "Не раскачивайте лодку! Путин - навсегда, потому что больше никого нет и не будет никогда! Мы только кое-как приспособились к жизни и не хотим никаких перемен! Жизнь мерзкая - не пытайтесь сделать её ещё хуже!"

    Другие кричат - " Не могу так больше жить, во лжи, среди взяточников и воров! Меня обманывают все, и я нигде не могу найти управу на чиновников, на бандитов в мундирах, засевших в прокуратурах, в судах и в полиции! Мне невыносима чудовищная коррупция, которая стала единственным неоспоримымым итогом двадцати лет свободного развития свободной России! Путин должен уйти!"

    И одни не слышат других.И никто не хочет понять другую, не свою, правду.  

    Мы все очень плохо понимаем, что же происходит на самом деле. Любой факт сегодня тонет в потоках опровержений и эмоций, и правда ускользает от нас. Правда становится призраком, дымом, а факт - поводом для эмоционального выплеска.

    Что сейчас сильнее - желание перемен или страх перед переменами? Что лучше - дохлая синица в руках или жирный гусь в небе? Что лучше - полусытое полусонное прозябание долгие годы или самостоятельне строительство новой, честной жизни, жизни не по лжи, требующее усилий и ответственности?

    Этот вопрос стоит не перед страной. Этот вопрос должен решить каждый самостоятельно - и от решения этого вопроса зависит судьба нашей страны в самое ближайшее время.

    Ученые, конечно, все сволочи, потому что сильно умных из себя сторят. Но иногда они на самом деле говорят умные мысли.

    Одна из таких умных мыслей формулируется примерно так:

    "Если ты не знаешь, как поступить, потому что не владеешь информацией и на решение отпущено слишком мало времени, поступай так, как тебе велит СОВЕСТЬ. И это будет наилучшим решением".

     

    Решаем по совести, мужики, что делать нам со своей страной и с самими собой?!!

    ПО СОВЕСТИ решаем!       

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 211 комментариев , вы можете свернуть их
    despot ah # написал комментарий 6 февраля 2012, 05:53
    хороший призыв решить по совести.........поддерживаю.......\............вопрос в другом - сколь велика доля населения с наличием этой самой.......как её?)..........второй вопрос - какова доля совестливых с разбуженной совестью......\.....и самый главный вопрос - успеет ли спящая совесть проснуться до выборов?........вот эта часть населения и определит исход..\....ПРОСЫПАЙТЕСЬ ГРАЖДАНЕ - ДРУГОГО ШАНСА МОЖЕТ НЕ СЛУЧИТЬСЯ!!!!!
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий despot ah 6 февраля 2012, 06:18
    Вот именно поэтому нет ничего важнее, чем разбудить в народе совесть.
    И честь. И достоинство пробудить.
    И просто - что стыдно так жить.
    Антон Шлегель # ответил на комментарий despot ah 6 февраля 2012, 06:32
    Просыпаться! Подмести! Пахать, трудиться! Тухлое в урну, доброе растить.
    Евгения Ратнер # ответила на комментарий Антон Шлегель 7 февраля 2012, 15:11
    Мне очеень понравилось"тухлое в урну, доброе растить"!
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Ashley Judd 6 февраля 2012, 06:09
    Комментарий удален его автором
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Ashley Judd 6 февраля 2012, 06:25
    Вы совершенно правы, уважаемая. По определению.
    Благо народа - это... всегда!
    Только вот моё "благо" сильно отлично от блага г-на Сечина.
    Чье за образец взять для всех и для каждого, не подскажете ли?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Сергей Фа # ответил на комментарий Ashley Judd 6 февраля 2012, 13:16
    хмм.. Сингапур и Канада ещё куда ни шло, а вот вместо СШа стоило бы указать Австралию :) И тем не менее, подъёмна ли "цена" такого решения для каждого из нас?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Александр Федотов # ответил на комментарий Ashley Judd 6 февраля 2012, 15:02
    Так в Сингапуре, начав борьбу скоррупцией в 1960, только в 2011 сказали, что коррупция носит приемлимые размеры. НЕ уничтожена, а НОСИТ. В США до 1970 г были места для черных и белых и различное обучение в школах. Сейчас в США нельзя негра назвать негром, а индейцы - коренные жители до сих пор имеют резервации. Ну в Канаде все проще - индейцев свели под корень раньше, чем наступило торжество демократии. И заметьте , что только сингапур не несет демократию в другие страны на кончиках штыков.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Александр Федотов # ответил на комментарий Ashley Judd 6 февраля 2012, 20:07
    Нужно время без войн и потрясений на своей территории, как было это у США, Канады и Сингапура
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Александр Федотов # ответил на комментарий Ashley Judd 7 февраля 2012, 21:27
    Абсолютно с Вами согласен и дополню примером - ЕБН, Саркози, Буш, Обама. Из нынешних претиндентов в президенты только Жириновский хочет омыть сапоги в Индийском океане.
    И Горд # ответил на комментарий Александр Федотов 7 февраля 2012, 17:34
    Коррупция в Сингапуре была уничтожена за 3 года!
    Александр Федотов # ответил на комментарий И Горд 7 февраля 2012, 23:08
    Надоело отвечать на глупости пустозвонов:
    коррумпированной страной в Азии. Что это означает: что в стране вообще нет фактов коррупции среди чиновников, или вы просто резко их пресекаете?
    - Насчет фактов коррупции, которые выявило за всю историю Сингапура наше Управление, могу сообщить следующее. В 1966 году мы расследовали дело против тогдашнего министра национального развития Сингапура Так Киа Гана, который был обвинен в попытке продажи самолетов «Боинг» для авиакомпании «Малейжа эйрлайнз». Он подключил к сделке своего сына и его друга, плюс одновременно протолкнул сделку для своего зятя по покупке акций компании по добыче олова. В результате расследования этот министр был изгнан из правительства, осужден, и его заставили выплатить все те суммы, которые он незаконно нажил, используя должностное положение.
    В 1975 году аналогичное наказание понес министр по охране окружающей среды Ви Тун Бун. Он получил за содействие в выделении земельного участка под застройку девелоперам в качестве «благодарности» бунгало, покрытие на крышу дома своей матери, бесплатные билеты на самолет для отдыха в Индонезии и два банковских перевода - каждый по 300 тысяч долларов.
    Александр Федотов # ответил на комментарий И Горд 7 февраля 2012, 23:13

    Извините немного сорвалось:
    - В прошлом году Сингапур был официально признан наименее коррумпированной страной в Азии. Что это означает: что в стране вообще нет фактов коррупции среди чиновников, или вы просто резко их пресекаете?
    - каждый по 300 тысяч долларов. После проведения расследования нашим Управлением его посадили в тюрьму на 4,5 года и оштрафовали на 7 тысяч долларов.
    Еще один бывший министр - национального развития Сингапура - Те Чинг Ван получил две взятки на сумму в 1 млн долларов за выделение участков земли частным лицам под строительство жилых домов. До самого последнего момента расследования этот министр отрицал свою вину, а когда была объявлена дата суда, совершил самоубийство.
    Так что факты коррупции в Сингапуре есть, но они не носят повального характера и уже практически единичны в верхних эшелонах власти.

    В США доклад, предоставленный независимой исследовательской организацией 16 января 2004 года
    Национальный Пресс Клуб
    Вашингтон
    указаны 10 самых коррумпированных штатов - на первом месте Миссисипи

    ссылка на www.crime.vl.ru - Подробное сообщение о коррупции в США

    Олег Вишневский # ответил на комментарий Ashley Judd 6 февраля 2012, 15:17
    развитая экономика, социальная защищенность и гражданские свободы.
    Например, как в США, Канаде, Сингапуре...
    ========================================================
    Чего-то тамошний народ своего блага не понимает. Особенно в США.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Олег Вишневский # ответил на комментарий Ashley Judd 6 февраля 2012, 18:44
    Лучшие, это когда приходилось противостоять СССР со товарищи? А теперь, значит, нет проблем и счастья нет?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Олег Вишневский # ответил на комментарий Ashley Judd 6 февраля 2012, 19:15
    Так значит в развале СССР виновна не "нежизнеспособная" Советская политическая система, а это был просто временный спад. Тогда надо было просто подождать, а не ломать.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Олег Вишневский # ответил на комментарий Ashley Judd 8 февраля 2012, 13:32
    Проблемы США, по вашему, суть естественные спады и подъемы. Проблемы СССР, так же, естественные спады и подъемы и кардинально вмешиваться было ни к чему. Так?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Олег Вишневский # ответил на комментарий Ashley Judd 8 февраля 2012, 13:54
    США - белковое тело
    ============================================================​==============
    Вы правы, и как всякое белковое тело при разложении выделяет удушающий аммиачный запах.

    СССР - кибернетический организм.
    ============================================================​==============
    Прекрасно. Подождем адекватного "программиста" и все будет нормально
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Олег Вишневский # ответил на комментарий Ashley Judd 8 февраля 2012, 14:15
    Вы правы, вот только этот живой организ подобен голодной крысе (тоже белковое тело). А люди вообще создания искусственные, сотворенные Богом.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Олег Вишневский # ответил на комментарий Ashley Judd 8 февраля 2012, 17:41
    А я не имею в виду под словом Бог некоторую личность. Говоря Бог, я говорю об абсолютном знании и каждый человек лишь часть этого знания. Как и у каждого человека есть желание творить, в рамках собственного знания, так и абсолютное знание творит человеков.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Олег Вишневский # ответил на комментарий Ashley Judd 8 февраля 2012, 13:36
    Во всем мире все общественно-политические строи и экономики искусственные. И именно поэтому все они полны проблем. Выделять, в этом отношении, СССР, значит просто выражать свою неприязнь к чьим то взглядам, но никак не констатировать наличие закономерностей.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Андре Истамов # ответил на комментарий Ashley Judd 8 февраля 2012, 18:50
    Сформулируйте так: экономика СССР базировалась на ложной теории и идеологии (марксистко-ленинской) - оттого и была наиболее "искусственной", и была обречена. Без частной собственности на средства производства любая экономика обречена на развал. Как семья - единица общества, так и частная собственность на средства производства - единица экономики.
    Нина Иванова # ответила на комментарий Олег Вишневский 8 февраля 2012, 00:15
    Комментарий удален его автором
    Михаил Бабич # ответил на комментарий Ashley Judd 7 февраля 2012, 22:20
    3 тысячи забастовок за год ,в США.
    Когда такое в России было.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Ashley Judd 7 февраля 2012, 10:16
    Я всегда догадывался, что у вас с Кондрашовым развитая экономика заменяет совесть.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Ashley Judd 7 февраля 2012, 18:37
    Спасибо за комплимент. Это я с Вами делюсь мозгами :)))
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Михаил Бабич # ответил на комментарий Ashley Judd 7 февраля 2012, 22:23
    Разве у разумных бывает коррупция
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    001 003 # ответил на комментарий Ashley Judd 7 февраля 2012, 14:17
    Правильно! А национальная идея - это накормить и защитить СВОИХ !
    юрий шмидт # ответил на комментарий Ashley Judd 7 февраля 2012, 18:06
    С гражданскими свободами в Сингапуре очень спцифичено. Дочка там недельку была.
    Евгения Ратнер # ответила на комментарий Ashley Judd 7 февраля 2012, 15:09
    Вы бы по существу статьи высказались: ""Если ты не знаешь, как поступить, потому что не владеешь информацией и на решение отпущено слишком мало времени, поступай так, как тебе велит СОВЕСТЬ. И это будет наилучшим решением". Решаем по совести, мужики, что делать нам со своей страной и с самими собой?!! ПО СОВЕСТИ решаем!"
    Вы говорите "благоглупости", а вот Кант так просто благоговеет: "Две вещи наполняют душу постоянно новым и возрастающим удивлением и благоговением и тем больше, чем чаще и внимательнее занимается ими размышление: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне".
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Евгения Ратнер # ответила на комментарий Ashley Judd 7 февраля 2012, 16:50
    Если вы не поняли, то цель моего коммента, поддержать автора статьи,
    предлагающего голосовать по совести. Говоря,"Всяк считает себя обладателем некоей субстанции под названием совесть", Вы, конечно. имеете ввиду и себя тоже. или вы уже разорвали свою связь с этим грешным миром, и находитесь уже вне его?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Леонид Шестаков # ответил на комментарий Ashley Judd 7 февраля 2012, 15:49
    А ещё, призыв "жить по совести", очень напоминает "жить по понятиям". Понятия чести и совести очень индивидуальны. Честно нужно составлять, утверждать и исполнять законы. И честно карать за их нарушение. И честно контролировать честность. К счастью, мы все разные. Но в одном должны быть на одно лицо - в ответственности перед законом. И ещё, все самые возвышенные призывы, самые проникновенные слова, западающие в душу, не смогут изменить судьбу страны. Нужны и горькие, как лекарства, средства для искоренения коррупции. Нужны долгие, нудные меры для того, чтобы сделать её такой же недостойной, как, скажем, педофилия. Нужны не симпатии и благодушие, а действия разумные, направленные на выздоровление страны. Длительное, но неуклонное лечение всех симптомов причин её болезненного состояния. А совесть нужна для оценки правильности результатов.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Евгения Ратнер # ответила на комментарий Леонид Шестаков 7 февраля 2012, 17:00
    А Вы читайте то, что написано, а написано "по совести", а не "по понятиям".
    А о понятии совести, действительно, есть смысл договориться.
    Валерий Изумрудов # написал комментарий 6 февраля 2012, 06:09
    Автор статьи ловит жирных гусей в небе, а я покупаю дохлую синицу в супермаркете трижды помытую в хлорке! Давно уже всё решено и накипело на душе, как накипь в чайнике. ЕР - партия жуликов и воров. ВВП - её основатель и главарь! Чего тут думать-то и кривить душой? Только балбес этого не понимает!
    Михаил Башилов # ответил на комментарий Валерий Изумрудов 6 февраля 2012, 08:59
    Другие не воры?? Да те же самые у них "желания и чаяния" только возможностей у "ЕР" больше...Вот и вся разница.Что уйдёт Путин и сразу станет лучше?? Да ни фига станет равно так как и было, только вывеску сменят и всё....
    Александр Кей # ответил на комментарий Михаил Башилов 6 февраля 2012, 11:22
    Мразь живуча. Один Кириенко -из комс инструкторов-в премьеры. 5 млрд в Австралию.Мы воры? Толян-110млрд на депозит и 10млрд в год-% Утрите губки и продолжайте - мы все воры, все воры, воры
    Тьфу на нас.
    Вячеслав Курденков # ответил на комментарий Михаил Башилов 6 февраля 2012, 13:35
    верно!!Хрен менять на х"й..только..))Все они одной крови.А МЫ?
    Михаил Башилов # ответил на комментарий Вячеслав Курденков 6 февраля 2012, 14:07
    А мы как работали на свои семьи так и будем. И НИ ОДНА сволочь залезшая на самый верх нам не будет помогать (реально только посулами и обещаньями).....А всё это по тому что НИКТО НИ В ОДНОЙ СТРАНЕ не лезет на верх для того что бы НАРОДУ жилось легче, только для собственной выгоды.
    Владимир Семенов # написал комментарий 6 февраля 2012, 06:48
    "самостоятельне строительство новой, честной жизни, жизни не по лжи, требующее усилий и ответственности?"
    Неужели Вы не понимаете, что не по лжи жизни просто нет. ВООБЩЕ НЕТ. Лгут все. На лжи основана вся западная демократия. Об этом я написал в последнем ГП-материале.
    Народовластие - фикция. Характерный пример - Греция. Когда её премьер предложил вынести на референдум пакет предлагаемой помощи, в Европе все чуть из штанов не выпали. Биржи пошатнулись. И референдума так и не было. Народ просто приводят к нужным решениям посредством помывки мозгов, и хорошей жизни. Сейчас хорошая жизнь кончается, и вся демократия посыпется к чертям. Народ уже не будет принимать нужные власти решения, и будет постепенно от этих решений отстранён. Скорее всего, Штаты начнут большую войну. А вы - о какой-то честности...

    despot ah # ответил на комментарий Владимир Семенов 7 февраля 2012, 08:08
    жаль, что лично для вас нет жизни не по лжи..........вы очень много потеряли.......
    Владимир Семенов # ответил на комментарий despot ah 7 февраля 2012, 12:37
    А вы притворяетесь, что для вас она есть...
    despot ah # ответил на комментарий Владимир Семенов 7 февраля 2012, 20:00
    я уже пол века живу и не притворяюсь.......знаю по себе как непросто жить не по лжи в нашем обществе......однако ни о чём не жалею......состояние души при этом в мильён раз приятнее, чем фуфлыжные звания и награды, зарабатываемые чаще всего ложью...
    Евгения Ратнер # ответила на комментарий Владимир Семенов 7 февраля 2012, 15:18
    Вы признаете себя, таким образом лжецом. Коли видите вокруг одну только ложь.
    Владимир Семенов # ответил на комментарий Евгения Ратнер 8 февраля 2012, 06:22
    Нелогично. А что, если я вижу вокруг одно дерьмо, то признаю себя дерьмом?
    Я сам ложь очень не люблю. Особенно в межличностных отношениях. Но моя подруга - ходячая ложь. Вчера я с ней в очередной раз расстался. Похоже, окончательно...
    Ложь кругом. Почти вся реклама - ложь. Слова политиков - ложь. Да нет смысла лезть в подробности. Весь мир основан на лжи. Ложью являются и религии - основа существования огромного количества людей.
    Андрей  Перелогов # написал комментарий 6 февраля 2012, 08:56
    Хорошо! Подайте же пример, начните публично рассуждать по совести, Андрей!. Другие гайдпарковцы присоединятся к Вашим рассуждениям, оспорят, разовьют и пр.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 6 февраля 2012, 12:50
    Я - начал.
    А Вы? Как насчет продолжить?
    Вячеслав Курденков # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 6 февраля 2012, 13:35
    не надоело болтологией заниматься?
    anatolii reznikov # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 7 февраля 2012, 22:41
    Лозунг россии не грузи и не парься И на хер кому ваши рассуждения Помогите лучше материально Такова реальность Я до сего времени не въеду зачем он этот гайдпарк Для выявления буйных что ли Кстати мне пришла СМС по компьютеру (откуда ?)Или развод или случайность из за ошибки текст Сто пудов я тебя зарежу Не подскажете может у кого то было ?
    Александр Субботин # написал комментарий 6 февраля 2012, 12:50
    Не согласен. Совесть необходима, но не достаточна для принятия решений.
    Нужно знание, нужно общение, нужна некоторая свобода принятия решений. А если у Вас есть начальник, то Ваша свобода поступать по совести ограничена свободой и совестью Вашего начальника.
    При современном устройстве влияния через пирамиду власти (а не через сеть свободного общества) жить по совести технически не получится - это надо делать всем вместе, а не выборочно.))


    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Александр Субботин 6 февраля 2012, 13:11
    Никто не может Вас заставить делать стыдное дело.
    Не прячтесь за начальников - мол, "хочется, да папа не велит".
    Совесть и честь - Ваша лично совесть и Ваша лично честь - посильнее всякого начальника.
    Потому что они дороже Вашей жизни. А начальник - нет. Не дороже.
    И всем вместе - не получится. Получится - только я один. И только Вы один. И только он (она) один. И только каждый - один.
    Решает - каждый - один - по совести. И никто, кроме совести, ему не советчик.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 6 февраля 2012, 14:03
    Тому пример - коллизия учителя, которого начальство заставляет подличать в УИКах.
    И те меры сопротивления (или несопротивления), которые они осуществляют, спасая совесть и честь либо поступаясь совестью и честью.
    Елена Казакова # ответила на комментарий Андрей Недолужко 7 февраля 2012, 20:07
    Браво! Хочешь изменить мир - начни с себя! И не прикрывай сделки с собственной совестью подлостью других!
    Сергей Фа # написал комментарий 6 февраля 2012, 13:19
    Совесть как и благо, имхо, понятия крайне субъективные :) А вот условия могут оказаться объективней некуда. Потому и принятие решений: "..поступай так, как тебе велит СОВЕСТЬ. И это будет наилучшим решением" может оказаться не верным. Красивое, но весьма сомнительное утверждение. В конце концов принцип толпы работает одинакого и на совестливых и на бессовестных.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Сергей Фа 6 февраля 2012, 13:58
    Неправильно.
    Совесть, если она есть, это штука абсолютная. Мораль относительна и субъективна (людоедство вполне морально для людоедов, это ОБЫЧАЙ), нравственный закон абсолютен и един ("не убий" и остальные заповеди - весьма удачные формулировки для дикарей. "Нагорная проповедь" формулирует то же самое для человеков.)
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 6 февраля 2012, 14:18
    Конфликт между моралью и нравственностью впоне реален и значим.
    Это не я придумал. Это И.Кант сказал. Очень давно.
    Геннадий Горожанин # ответил на комментарий Андрей Недолужко 8 февраля 2012, 22:20
    "МОРА́ЛЬ" - от латинского moralis - "НРАВСТВЕННЫЙ". Конфликт есть. У "МОРАЛЬ" букАв меньше. А разницы нет. А может трудности перевода с немецкого?
    По теме: "Пожарный, всю жизнь прослуживший в консерватории, на вопрос, чем отличается виолончель от скрипки, объяснил, что виолончель дольше горит!" Это к тому, что у каждого своя правда! И сердце и совесть... В России, как и в соседней с ней, Украине, говоря словами Библии, "Много званых, но мало избранных"... Это же, в той или иной мере, можно отнести и к остальному миру. Маразм крепчает, и от этого факта отмахнуться нельзя. Путин - это ваше всё! А Совесть? Пойдите в банк и спросите, примут у вас Совесть под проценты? То-то же. (Андрей Недолужко - плиз, не примите на свой счет, - это просто текст - впрочем любой текст - эквивалент мысли...)
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Геннадий Горожанин 9 февраля 2012, 00:05
    Я различаю МОРАЛЬ и НРАВСТВЕННОСТЬ - в полном согласии с Кантом.
    Мораль, в моем понимании, это обычай поведения в обществе. Жрать человечину для людоедов вполне морально.
    Нравственность, нравственный закон - вне морали и выше морали. Это представление о добре и зле с точки зрения абсолютной и вечной истины.
    Я не могу здесь со всей подробностью разъяснить эту дефиницию, в реплике не хватит места, а у Вас - терпения читать.
    Если интересно, Вы можете изучить этот вопрос самостоятельно в том виде, как его трактовал И. Кант.
    Геннадий Горожанин # ответил на комментарий Геннадий Горожанин 9 февраля 2012, 00:18
    Спасибо за ответ! Только пока мы Морализируем о Нравах, караван идет...
    Правое Дело # написал комментарий 6 февраля 2012, 14:02
    голосуй сердцем, а то проиграешь - а головой не пробовали?
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Правое Дело 6 февраля 2012, 14:06
    Не сердцем, а совестью.
    Почувствуйте разницу.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Правое Дело 6 февраля 2012, 14:07
    Комментарий удален его автором
    Олег Вишневский # написал комментарий 6 февраля 2012, 15:20
    Вы не понимаете, что не по лжи жизни просто нет. ВООБЩЕ НЕТ. Лгут все.
    ============================================================​======
    Откуда же взялись понятия честность, правда, истина?
    Это равносильно заявлению, что все кругом воруют. Вы воруете?
    Если кто то делает не правильно, то это еще не повод так поступать самому.
    Елена Казакова # ответила на комментарий Олег Вишневский 7 февраля 2012, 20:19
    Поддерживаю. Каждый сам, в одиночку, несет ответ за свои поступки. Да и за мысли тоже, если вовремя не одумается.
    Андрей  Перелогов # написал комментарий 6 февраля 2012, 15:40
    Андрей, Вам, как я знаю, свойственна и привычна очевидная (христианская) мифологизация совести. Нам, однако, нет никакого резона касаться здесь проблемы, ЧТО есть совесть сама по себе. Вы ж наверняка прибегнете к выражениям вроде "присутствие Бога в душе", а я считаю такие фразы полностью бессмысленными. Поэтому предметом нашего общего рассмотрения остается лишь ФЕНОМЕН совести и НАБЛЮДАЕМЫЕ в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ последствия его активности.
    Однако активность феномена совести в чьей-то психике подчиняется общим причинно-следственным закономерностям, среди коих я бы особо выделил способность человека к предвидению результатов своего и чужого поведения, а также вообще умение прогнозировать.
    Почти наверняка президентом СДЕЛАЕТСЯ Путин. Это будет НЕХОРОШО, ВРЕДНО.
    Переформулирую Ваш призыв поэтому: что имеет смысл предпринять, чтобы уменьшить и сократить вред от грядущего беззаконного президенства ВВП?
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 6 февраля 2012, 17:30
    Избрание Путина Президентом России будет означать торжество бессовестности, возведенной в принцип существования, и знаменовать тот факт, что наш народ ДОСТОИН такого вождя и жизни во лжи.
    Выход для совестливых будет во внешней либо внутренней эмиграции - то есть тот же выход, который был для "шестидесятников" в 70-80-е гг. прошлого века - с поправкой на открытость границ.
    Объективно "уменьшить и сократить вред" от президентства Путина будет невозможно - потому что гайки тут же будут плотно завернуты.
    Рассуждать о совести как феномене личности в формате Гайдпарка у меня, к сожалению, не получается - слишком обширная и специальная тема.
    Я попробовал в черновике - не умещается никуда и очень занудно выходит.
    Евгения Ратнер # ответила на комментарий Андрей Недолужко 7 февраля 2012, 15:28
    "Избрание Путина Президентом России будет означать торжество бессовестности" - в свое врем Ю. Лужков клеветникам не позволял клеветать безнаказанно, Путин, к моему сожалению, клеветников не наказывает. Но вы сейчас КЛЕВЕЩЕТЕ НЕ ТОЛЬКО НА ПУТИНА.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Евгения Ратнер 7 февраля 2012, 17:32
    Я вообще ни на кого не клевещу. Что вижу, то и пою.
    Бессовестно становиться во главе страны четвертый раз подряд, бессовестно не исполнять свои обещания, бессовестно лгать. Бессовестно молчать, когда тебя ловят на лжи.
    И это всё о нем и о той системе, которая выстоена его именем.
    vanda abdulajeva # ответила на комментарий Андрей  Перелогов 7 февраля 2012, 14:36
    Каждый оглох от собственного крика и не услышал отставки Ивашова.
    Максим Сабайтис # написал комментарий 7 февраля 2012, 10:29
    Решая по совести, в условиях недостатка информации, можно наломать столько дров... Вот например, гипотетическая ситуация: у тебя в руках какое-то непонятное устройство, ты не знаешь, что оно служит для взрыва мощного ядерного заряда, в центре Москвы и кто-то угрожает тебе убийством одного человека, в том же центре Москвы, если ты не нажмешь на кнопку...

    Лично я - за перемены. Но! Есть большое существенное НО: они должны быть рациональными, базирующимися на реальном, не мифологическом положении дел, от них не стоит ждать немедленных изменений к лучшему, надо быть готовым к тому, что решение проблемы в лоб приведет к большему количеству проблем и/или злоупотреблений и понимать необходимость компромисса с реальностью.

    А совесть... совесть должна соседствовать с осмотрительностью. Если есть шанс навредить по незнанию - это тоже надо учитывать, коли не хочешь возложить на свою совесть еще больший груз.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Максим Сабайтис 7 февраля 2012, 12:32
    Вы хорошо иллюстрируете мой тезис о том, что в основе всякого решения лежит нравственный выбор.

    То есть "причиной всех причин" при принятии решения является именно совесть.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Андрей Недолужко 8 февраля 2012, 01:04
    Немного уточню. Нравственный выбор является спусковым крючком, активатором тех или иных событий. А вот направление этих событий определяется информированностью индивидуума. Безукоризненно правильное этическое решение способно породить действие, прямо таки противоположного свойства. Какая разница, куда указывает компас Вашего корабля, если кто-то с нехорошими намерениями (или случайно) подложил под него топор и теперь стрелка указывает не на север, а куда-то в район юго-востока?
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Максим Сабайтис 8 февраля 2012, 01:44
    Не так.
    Во-первых, я говорю о ситуации выбора, то есть о необходимости принимать решение. Сбор и оценка достоверности информации, необходимой для принятия решения, зачастую происходит на неосознаваемом уровне рассудка (подсознательное "верю - не верю", основанное на предыдущем опыте принятия решений). То же самое относится и к эмоционально-волевой оценке ситуации, в которой предстоит принимать решение (то есть она, такая оценка, зачастую не осознается, а выплывает как "результат раздумий").
    При принятии решений неизбежна стадия расчета последствий, каковой расчет опять же базируется на предыдущем опыте решений, и перебора вариантов.
    Я призваю к тому, чтобы в условиях заведомо недостоверной информации и сильного эмоционального и информационного шума сохранить прежде всего нравственные критерии выбора, то есть постараться минимализировать вред от последствий принятого решения.
    Совесть - такой компас, под который нельзя (бесполезно) положить топор - как гирокомпас, к примеру.
    Решение всё равно осуществляет разум - но под руководством совести.
    Совесть не нужна, когда дрова колешь.
    Совесть нужна, чтобы решить, наколоть ли дрова на зиму одинокому старику.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 08:52
    Я тоже говорю о ситуации выбора, только чуть более широко. Потому что этический императив распространяется в той или иной степени на все виды выбора. На выбор источников информации и критериев её достоверности тоже. И тут особых расхождений нет. Они начинаются дальше. Вы употребляете словосочетание "заведомо недостоверная информация", оно чуть некорректно.Неверифицируемые данные. И в этих условиях важно сохранять цельность понятийной структуры, чтобы поступающие данные рассматривать на предмет внутренней непротиворечивости. Потому как если есть какой-то мем типа "если это представитель ЕР, то значит жулик и вор" (просто распространенный миф с дырой в логической структуре, то любое этическое решение по отношению к объекту "представитель ЕР" будет идти в искаженном виде, в противоречии с презумпцией невиновности и т.п. Решение и правда осуществляет разум. И если он навесит на человека ярлык вора, совесть будет судить человека как вора, независимо от того, является он им или нет. Вот он, этот топор под компасом. Если разум вдруг назовет дровами черепа невинных людей, совесть не откажется наколоть сотню другую для одинокого старика.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Максим Сабайтис 9 февраля 2012, 09:53
    Разум говорит, что вешание ярлыков неразумно, то есть внутренне противоречиво. И - опять же - бессовестно, потому что входит в конфликт с Истиной (не собственной правдой, а абсолютной истиной).
    Разум, не различающий дрова и черепа, не является разумом.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 11:58
    мышление по сути все внутренне противоречиво, поскольку имеет дело с восприятием неопределенности и переводе оной в определенность посредством классификации,сопоставления и установления связности с остальной понятийной структурой. Что же до так называемой абсолютной истины... это форма абстракции, основанной на вере в некую абсолютную объективность. В том случае, если конфликт с абсолютной объективностью бессовестен, то бессовестно и любое проявление субъективности. В частности и сам субъект.
    Ярлыки возникают в результате оптимизации мышления, когда разуму необходимо справиться с большими объемами данных. И если имеет место сознательный или случайный сбой в обработке данных, то ярлык "дрова" (жулики, гады, плохие и т.п.) может быть повешен на сущность, не обладающую данной характеристикой. А затем у разума просто не хватает обрабатывающих мощностей (времени, сил и т.п.) на пересмотр всей ярлычной системы.
    Имя, которое может быть названо, не есть истинное имя...
    Безымянное суть есть начало неба и земли, обладающее именем - мать всех вещей...
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Максим Сабайтис 9 февраля 2012, 12:09
    Вы упрямо настаиваете на том, что абсолютная истина - это "форма абстракции, основанная на вере".
    Но можно ли так сказать о воздухе и воде? Абсолютная истина совершенно ничем не отлична от воды и воздуха. Равно как и её познание человеком ничем не отлично от познания воды и воздуха.
    "Разум не справляется..." есть недостаток индивидуального разума, и не более. И никак не коренное свойство разума как такового.
    Я могу предположить, что именно для таких случаев нам дан нравственный закон, способность различать добро и зло, совесть и стыд как инструмент совести.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 12:51
    И о воде и о воздухе так можно сказать. Это тоже форма абстракции, основанная на вере. Вере в адекватность и последовательность восприятия вкупе с верой в адекватность механизмов интерпретации данного восприятия. Для кого-то воздух это естественная смесь газов, для кого-то пригодная для дыхания субстанция (при том, что в некоторых условиях человек может дышать чистым кислородом, который ни разу не «смесь газов»), для кого-то субстанция, пригодная для дыхания это «дыхательная смесь» (водолазы, например). Для материалистов эта субстанция, смесь газов и т.п. имеет одну природу, для идеалистов – другую. Для буддистов это вообще иллюзия…
    Только по поводу «Абсолютной истины» людям не удается договориться так же легко как и по поводу воды. Воду воспринимать легче и в этом её отличие.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Максим Сабайтис 9 февраля 2012, 14:31
    Воздух - это то, чем дышат и без чего умирают. Вода и пища - это то, что пьют и едят и в отсутствие чего умирают. Абсолютная истина - это то, что необходимо для жизни среди людей и без чего жизнь человека среди людей невозможна.
    Это всё.
    Дальше - процесс познания, анализа и синтеза, моделирования, прогнозирования и кучи разнообразных логик, которые без воды, пищи и абсолютной истины невозможны.
    Есть вещи, о значении которых необходимо договариваться (например, понятие точки в математике).
    Нет смысла договариваться о существовании Солнца или о собственном существовании.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 15:03
    Если базироваться на этих определениях, то для микробов воздух не существует т.к. они не дышат, хотя живут. Поденки ничего не едят, для них не существует пищи.
    В племени каннибалов чтобы жить среди людей надо уметь есть себе подобных - это тоже получается Абсолютная истина для того, кто никогда не жил в иной среде. Еще не так давно по историческим меркам невозможно было жить без умения убивать другие существа... Так называемая А.И. оказывается ограничена в пространстве, времени и социальных условиях. Кроме того, какая же она абсолютная если ограничена только одними людьми? Это тогда нечто антропное. Антропная закономерность социализации, как-то так.
    Процесс познания, анализа и синтеза, моделирования и т.п. без воды, пищи и АИ возможен, но не антропными методами. А вот без чего он невозможен - так это без аксиоматического базиса, набора первичной аксиоматики и методологии, используемой как точка опоры и инструмент для динамики. Но и аксиоматический базис может быть отличен один от другого, причем даже полностью.
    Да и о существовании Солнца нет смысла договариваться только меж людьми и только в рамках Солнечной системы. Это не абсолют ни разу...
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Максим Сабайтис 9 февраля 2012, 15:17
    Ну и ладно. Не буду спорить.
    Скажу только, что чувствую и мыслю иначе. Может быть, и неправильно. Но иначе.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 15:40
    Хорошо мыслите. Последовательно, этично. Но концепция АИ вас все-таки сковывает, на мой взгляд. Мир не ограничивается людьми здесь и сейчас. (ИМХО) Абсолютной этики для конечного в пространстве и времени субъекта не может существовать (еще раз ИМХО). Для всего, что конечно - любой абсолют абстрактен и постижим только абстрактно.
    Вы мыслите иначе. Это очень правильные слова. И я мыслю иначе. Все мыслят и чувствуют иначе. И это делает АИ абстракцией даже на уровне практического применения. Выбор формы для этой абстракции у каждого свой. В зависимости от аксиом, которыми каждый пользуется. Поэтому я тоже не буду спорить.
    Максим Сабайтис # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 12:52
    «Недостаток индивидуального разума". А разум есть только индивидуальный. Или это уже не называется словом разум. Даже когда индивид формируется из разрозненных в пространстве времени компонентов.
    Тот же нравственный закон это закон социализации, не более того. Возводить его в категорию абсолюта возможно, но опять же субъективно, глядя на реальность через фильтр социальных процессов.
    Юрий Гагарин # ответил на комментарий Максим Сабайтис 7 февраля 2012, 12:58
    золотые слова! 5 балоов!
    Михаил Сафин # написал комментарий 7 февраля 2012, 12:00
    Хорошо бы..
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Михаил Сафин 7 февраля 2012, 12:28
    В данном случае сослагательное наклонение исключено. Речь идет о конкретном решении, которое необходимо принять каждому в условиях недостатка инфрмации, сильного информационного шума и дефицита времени.
    Вариантов действий гражданина по отношению к выбрам Президента много. Дерево решений ветвится довольно сильно.
    Первая развилка - "голосовать - не голосовать". Мне совесть подсказывает, что голосовать надо, поскольку отказ от голосования есть трусость, какая-то неправильность, лукавость, нерешительность, перекладывание на других бремени решения.
    Это моя личная позиция, которая может быть неприемлема для другого человека. При принятии решения "не голосовать", которое тоже можно обосновать с точки зрения нравственности (например, "не хочу принимать участие в заведомой лжи"), есть варианты поведения "не ходить на выборы" - "испортить бюллетень" - "унести бюллетень с собой", каждый из которых также подлежит оценке с точки зрения совести и решения вопроса "что такое хорошо и что такое плохо".
    При решении "голосовать" дерево решений ветвится намного больше, поскольку вознкает вопрос "за кого".
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Андрей Недолужко 7 февраля 2012, 12:33
    Что-то вы разошлись.. :)
    Моё "бы" свидетельствует лишь о согласии с тем, что надо голосовать по-совести.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Михаил Сафин 7 февраля 2012, 13:20
    Извините.
    Я никак не хотел Вас задеть.
    А повод высказаться Вы дали, поскольку слова Ваши неоднозначны, не правда ли?
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Андрей Недолужко 7 февраля 2012, 13:37
    Ну что вы! Какие обиды! Правда, до конца в вашем дереве не разобрался.. ))
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Михаил Сафин 7 февраля 2012, 14:14
    К сожалению, Гайдпарк не позволяет размещать графику, в данном случае схемы.
    "Дерево решений" - штука простая, поскольку предпологает, что каждый вопрос имеет три ответа "да, нет,или", а число возможных ответов ограничено. Иногда это работает не только в программировании, но и в иных реальностях.
    Естественно, что "дерево решений" имеет недостатки и не полностью отражает действительность, как и всякая модель. Но в данном случае такая модель позволяет сделать ревизию возможного поведения.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Андрей Недолужко 7 февраля 2012, 14:51
    Спасибо!
    Вообще, привлечение математических методов нередко конструктивнее прочего..
    Карен Бабаян # ответил на комментарий Андрей Недолужко 7 февраля 2012, 14:10
    ну и за кого??? за кого??? даже если бы всю несистемную оппозицию в бюллетень- за кого?
    не за кого... возня за право воровать...
    Юрий Гагарин # написал комментарий 7 февраля 2012, 12:56
    мифы, мифы..летал в штаты, наши негров зовут шахтерами по-русски (маскируются). штат был южный, часть народа урожденные штатники живет в вагончиках - поселениях и нифига не чувствуют себя в раю..
    да, здесь много чего хреново при нынешних, однако не совесть, а интуиция мне говорит "не верь куршавельским"..
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Юрий Гагарин 7 февраля 2012, 13:23
    Может ли быть хуже?
    А может ли стать лучше?
    Нам очень много лгут. Возможно ли уменьшение количества лжи до приемлемых пределов?
    Андрей Маевич # написал комментарий 7 февраля 2012, 13:35
    На мой взгляд нужна политическая воля государства, институтов власти,первого лица, на защиту трудовых прав работников наемного труда,права на охрану труда!!Это даст стабильность в обществе!!Уверенность в будущие!! Не будет ни каких революций в том числе оранжевых!!А права трудовые нарушаются ежеминутно,ежечасно!!Человек не стал мерилом общества!!Одним из механизмов это права ,естественно по мимо воли государства на защиту трудовых прав граждан, могли бы стать народные предприятия,по закону называемому в народе Святослава Федорова, в котором 25%акций передаются трудовому коллективу!!Получится классика по Марксу!! И будет стабильность в обществе,Путин войдет в историю как великий реформатор и продолжатель дел Столыпина_министра МВД -премьер министра России!!Для истории на Алтае переселенцев Столыпину ,а не царю батюшке установили за свои средства более 150 памятников, практически в каждом населенном пункте!!

    Честь имею!!Пологаю это главное сегодня!!
    Сергей Меняшев # написал комментарий 7 февраля 2012, 13:59
    И совесть и честь и достоинство необходимо РАЗБУДИТЬ....Они спят, лишь бы не летаргия..... ! Или всё же это идеологический гипноз!!?? Или народ привык ВЕРИТЬ....и ПРОЩАТЬ, хотя многие претенденты после 12 лет работы ни Хрена не сделали для своего народа, кроме своих и для себя....А остальные - подождут!
    Карен Бабаян # написал комментарий 7 февраля 2012, 14:04
    и что? а если по совести - это против всех? и системных и не системных и кремлевских? что тогда?
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Карен Бабаян 7 февраля 2012, 14:16
    Ничего. Унесите бюллетень с собой, чтобы не было возможности произвольно распорядиться Вашим голосом. Это тоже вариант поведения.
    Геннадий Горожанин # ответил на комментарий Андрей Недолужко 8 февраля 2012, 22:30
    А Закон РФ разрешает унести бюллетень с собой? Разве это не собственность государства? Таким "вариантом поведения" можно подвести наивного изберателя "под Статью".
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Геннадий Горожанин 8 февраля 2012, 23:48
    Это ненаказуемое деяние. В законе нет прямого запрета на использование бюллетеня в качестве сувенира.
    Избирательная кампания проводится на средства налогоплательщиков, то есть, в том числе, и на Ваши средства. Вопрос о "собственности" по отношению к бюллетеням неправомерен.
    Геннадий Горожанин # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 00:11
    Слышал, что на выборах в Украине использовалась технология "Карусель". Это, когда избиратель выносит чистый бюллетень и продает его заинтересованным лицам, а последние, отмечают нужного кандидата и передают его следующему "продажному", который опускает в урну уже отмеченный бюллетень, а выносит свой чистый... И так до бесконечности
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Геннадий Горожанин 9 февраля 2012, 00:38
    На мой взгляд, это технически сложно и малоэффективно.
    Геннадий Горожанин # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 01:02
    И опасно, с точки зрения Закона. Но цель - оправдывает средства! И чем больше средств затрачено, тем изощреннее избирательные технологии. В некоторых странах бывшего СССР на выборах будут побеждать не избератели, а изб.технологии и сталинское "Не важно как голосуют, - важно кто считает"...
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Геннадий Горожанин 9 февраля 2012, 01:23
    Да.
    Но в данном случае важно именно как голосуют, а так много голосов не накрутишь - людей не хватит и денег слишком много надо - за риск.
    Это ж сколько людей убедить надо пустой бюллетень вынести!
    Иван Царевич # написал комментарий 7 февраля 2012, 14:17
    "И одни не слышат других.И никто не хочет понять другую, не свою, правду." - правильно это наследие "ста лет одиночества", когда на разговоры о политике россиянам было табу.... Сейчас уже зговорили и даже очень публично, но слушать оппонента, вот пока "тока учусь" .......
    Зинаида Лебедева # написала комментарий 7 февраля 2012, 14:27
    Поступай так,как хочет твоя ДУША!
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Зинаида Лебедева 7 февраля 2012, 14:46
    Поступайте по совести!
    Зинаида Лебедева # ответила на комментарий Андрей Недолужко 7 февраля 2012, 14:51
    Мерилом совести моей и Вашей что будет? А душа Ваша и душа моя хочет ,надеюсь, одного.
    Геннадий Горожанин # ответил на комментарий Зинаида Лебедева 8 февраля 2012, 22:47
    Душа русского человека никогда не знает в точности, чего она хочет, - то ли революции, то ли севрюженки под хреном...
    Зинаида Лебедева # ответила на комментарий Геннадий Горожанин 9 февраля 2012, 14:21
    Геннадий,оказывается,ДУША и СОВЕСТЬ одно и тоже.Я ранее заблуждалась ,наверное.НО точно знаю-душа хочет мира.
    Зинаида Лебедева # написала комментарий 7 февраля 2012, 14:48
    Ох,уж эти крикуны
    Кричат всегда:
    Они только правы,
    Невидя народ вокруг себя,
    Называя всех несогласных врагами.
    Народ и глух,и нем.
    Надоело просто
    Слушать крикунов.
    Надоело до тОшноты.
    Говорить нет мочи-
    Говори, не говори-
    Результатов нету.
    Может не надо решать за народ?
    Время пришло другое.
    Время пришло -
    То поменять,
    Что жизни нашей мешает.
    Конституцию открой ,Гражданин России!
    И живи по ней
    Хоть ты пекарь,Президент,
    Музыкант иль полицейский.
    Все в ней есть-
    Конституции родной-
    Для жизни нашей.

    Виталий Шеков # написал комментарий 7 февраля 2012, 14:56
    По совести, то есть по понятиям... Хороший призыв... Где-то я его уже слышал.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Виталий Шеков 7 февраля 2012, 17:22
    Совесть - не "понятия".
    Совесть - от Бога, понятия - от рабства.
    Виталий Шеков # ответил на комментарий Андрей Недолужко 7 февраля 2012, 17:29
    Какая разница, если каждый определяет для себя свои ценности. Если уж от бога, то и нужно использовать терминологию "по заветам бога". Там, по-крайней мере, четко все сформулировано. А что там на совести... одному богу известно....
    despot ah # ответил на комментарий Виталий Шеков 7 февраля 2012, 20:35
    главное отличие совести от понятий заключается в следующем ........сделать по совести - это сделать другому так, как хотел бы этого для себя, ну и соответственно - не делать людям того, что не хочешь получить от них.......
    Сергей Сафонов # написал комментарий 7 февраля 2012, 15:51
    Совесть грешников - лукавый инструмент...
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Сергей Сафонов 7 февраля 2012, 17:24
    Совесть - не инструмент, а пред-разум. Грешник бессовестлив.
    Сергей Сафонов # ответил на комментарий Андрей Недолужко 7 февраля 2012, 19:02
    Я написал это в том смысле, что совесть искажена и растлена также как и ум воля и чувства...Растлена и извращена вся триада: "Лукаво сердце человеческое более всего и крайне испорчено"...( Иер. 17:9)
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Сергей Сафонов 7 февраля 2012, 21:47
    Я так думаю, что совесть либо есть, либо нет её. По-другому если сказать, то слышен голос души в человеке человеком или не слышен, заглушен рыком страстей, ненавистью и гордыней.
    Бывает и так, что слышат - да не слушают.
    За что и бывают наказаны в конце жизни адом на земле...
    Сергей Сафонов # ответил на комментарий Андрей Недолужко 7 февраля 2012, 21:52
    Еще раз подчеркиваю, совесть грешников инструмент испорченный природой греха...
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Сергей Сафонов 7 февраля 2012, 22:02
    Природа греха - в страстях (Библию цитировать не буду).
    Совесть страстями испорчена быть не может. Заглушена - вполне может быть.
    Как заглушена совесть у грешника.
    Я так думаю.
    Любава Руса # написала комментарий 7 февраля 2012, 17:03
    "Решаем по совести, мужики, что делать нам со своей страной и с самими собой?!!"
    Читать и изучать Новые Знания РЕЛГРОС от Владимира Вестника. Это единственное, что может делать каждый для себя и для общества. Книга Владимира Вестника "Правда обманутому человечеству". Будущее народа России - жить по концепции РЕЛГРОС: Развитие, Единение, Любовь, Гармония, Радость, Охрана, Свобода - Высшие Законы Космоса - Нормы Разумного Бытия - путь к Свету и Истине.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Виталий Дубов # написал комментарий 7 февраля 2012, 18:48
    Предмета для спора нет.
    Достаточно почитать классика Гофмана "маленький Цахес по прозванию Циннобер", что представляет из себя наша власть.
    Что будет, достаточно посмотреть фильм-утопию "зелёный сайленс", не поленитесь качнуть.
    А на данный момент сложилась ситуация, соответствующая фразе Муссолини "Друзьям всё, врагам-закон".
    Сергей Троцкий # написал комментарий 7 февраля 2012, 19:18
    По совести - это каждый будет от себя кричать, то что он считает справедливым. Нужна общая совесть, общее желание, требование, направленное на общее благо, а не кого-то отдельного.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Сергей Троцкий 7 февраля 2012, 21:48
    "Общей совести" не бывает. Совесть у каждого своя - и одна на всех человеков.
    Zixel Aibraitovich # написал комментарий 7 февраля 2012, 20:11
    не в совести дело, наш мозг оперирует аналогиями, и пытаясь остановить выбор на кандидате в през, мы пытаемся увидеть себя на их месте и найти общие черты, чтобы доверять кому либо из них, я предлагаю ответить честно на вопрос: что делали бы вы на месте руководителя мегакорпорации с оборотом в десятки млрд.долларов, думали бы о народе, помогали бы неимущим, послали бы к черту всю родню и друзей с их просьбами? или.....как сегодня те, о ком мы говорим? вот тогда будет по совести
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Zixel Aibraitovich 7 февраля 2012, 21:53
    И снова повторю: в условиях недостатка информации (или при сомнениях в достоверности информации) наилучшим решением будет то, которое наиболее нравственно.
    Это утверждение справедливо что для дворника ДЭЗ № 785, что для Президента России.
    Star Че # написал комментарий 7 февраля 2012, 20:33
    Комментарий удален его автором
    Star Че # написал комментарий 7 февраля 2012, 20:43
    Если по совести, то на страну надо забить, мы ей ничем не обязаны. И изменить не в наших силах, ибо - демократия, это когда "Любой факт сегодня тонет в потоках опровержений и эмоций".
    А самим - выживать, это даже не тема для обсуждения.
    Сергей Романченко # ответил на комментарий Star Че 7 февраля 2012, 21:09
    Если "забить", то на государство (политическая настройка, как никак). А страна - это где люди живут.
    Star Че # ответил на комментарий Сергей Романченко 7 февраля 2012, 23:10
    Без государства - это уже не страна, а территория.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Star Че 8 февраля 2012, 01:15
    Неточно.
    Страна есть население ПЛЮС территория.
    Государство исчезнуть не может, поскольку оно есть результат ТРАДИЦИИ (в более широком смысле - национальной культуры), и население никогда не откажется от этой традиции из чувства самосохранения (необходима защита от внутренних противоречий и внешних врагов).
    Кроме того, население способно и требует для о существования самоорганизации (кто и как будет хлеб печь, мосты строить и детей учить?).
    На государство (тем более нынешнее) "забить" можно, хотя и трудно. На страну, пока существуешь на этой территории, "забить" нельзя.
    Я спросил Вас, какую цену Вы готовы заплатить за "выживание"? И выживание это - только Ваше личное или выживание в более широком смысле?
    Star Че # ответил на комментарий Андрей Недолужко 8 февраля 2012, 09:04
    Выживание в самом широком смысле - подчинение инстинкту самосохранения.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Star Че 7 февраля 2012, 21:56
    Это не ответ, выживать придется в любом случае.
    Вопрос - какой ценой? Чем Вы готовы заплатить за выживание?
    И выживание - чье будет?
    Star Че # ответил на комментарий Андрей Недолужко 7 февраля 2012, 23:16
    Спасая государство, можно не спасти себя (вспомните 1941-45 гг).
    А выживать придется людям, любой ценой.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Star Че 8 февраля 2012, 01:17
    Вы не ответили на вопрос.
    Star Че # ответил на комментарий Андрей Недолужко 8 февраля 2012, 08:59
    А вы его задавали?!
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Star Че 8 февраля 2012, 11:46
    Задавал - и дважды.
    Какую цену Вы готовы заплптить для выживания? Кем и чем будет оплачено Ваше выживание?
    Это выживание лично для Вас? Или не только для Вас?
    Star Че # ответил на комментарий Андрей Недолужко 8 февраля 2012, 17:31
    Не указали в какой валюте Вам легче воспринимать ответ.
    Георгий Елисеев # написал комментарий 7 февраля 2012, 21:04
    "Совесть-это то,что отличает нас от животных"(Какой-то светила клинической психотерапии). Повторяется 20-й век. Учитесь прятать свою совесть.
    Сергей Романченко # написал комментарий 7 февраля 2012, 21:07
    Период побуждения совести, гордости и т.п. в униженной стране рано или поздно наступает. "Пружина" не может сжиматься бесконечно - пойдет обратный процесс, причем скорее всего в виде "взрыва". Как "развернулась эта пружина" в загнанной в угол Германии в 30 - 40-е годы прошлого века наверное никому напоминать не нужно. Если дело по подобному сценарию пойдет в России, то будет намного страшнее. По этому поводу и нам пора голову включить, и "экспортерам" цветных революций задуматься, наверное (если у этого монстра есть голова).
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Сергей Романченко 7 февраля 2012, 21:58
    Я не понимаю Вашу логику.
    Совесть и фашизм у меня как-то в голове не складываются.
    Сергей Романченко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 8 февраля 2012, 02:13
    Фашизм вообще то - это в Италии, а в Германии был национал социализм. А совесть при том, что Гитлер пришел к власти как раз абсолютно легитимными путем - через выборы. Просто народ проголосовал за того, кто проповедовал не непонятные ему какие то "общемировые ценности", а говорил, что знает, как поднять страну с колен. И если для этого нужно было воевать, то народ был согласен воевать. И в пику нашей тогдашней идеологии о пролетарском братстве - немецкие рабочие великолепно и не колеблись стреляли в русских рабочих. Да что немцы! Наши братишки- болгары вступили в войну на стороне немцев и вспомнили, что они братья-славяне, только когда наши танки подошли к Софии. Вот такие повороты могут быть. И что, скажите, что у всех немцев, итальянцев, болгар и др., кто воевал на стороне немцев совести не было? Была. Только у каждого совесть своя. другой пример: на западной Украине во время войны были уничтожены националистами по разным оценки до 500 тыс. поляков. Только вспоминают несколько тысяч поляков, погибших Катыни, а тех почему не вспоминают, ведь их больше было или их не жалко. Политика, однако....
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Сергей Романченко 8 февраля 2012, 06:23
    Это всё, может быть, и правильно - но только причем тут нравственный выбор отдельного человека?
    Идеология германского фашизма была принципиально бессовестной, совесть на государственном уровне была объявлена "химерой".
    Русский коммунизм недалеко ушел от этого - с тезисом о том, что "нравственно всё, что служит делу революции", и с утверждением относительности моральных ценностей.
    Замечу при этом, что оба режима были тупо атеистичны и антиклерикальны.
    Сергей Романченко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 8 февраля 2012, 09:07
    Да потому, что ни одна идеология не влезет в голову, человека, если он не поставлен в условия и не готов ее принять. Не даром в работах "классиков" марксизма-ленинизма выведено понятие - революционная ситуация. Тот же Гитлер дураком не был (что бы о нем не говорили), а действовал планово, легитимно - просчитал ситуацию. Ведь люди тогда сами сделали выбор.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Сергей Романченко 8 февраля 2012, 20:36
    "Идеология" к совести отношения не имеет. Равно как и "условия", в которых находится человек.
    Идеология и условия вещи преходящие, нравственный закон - абсолютен.
    Сергей Романченко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 00:08
    Принять или не принять идеологию - вопрос каждый решает сам для себя, по совести. При этом человеческая совесть находит для себя оправдание.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Сергей Романченко 9 февраля 2012, 00:34
    Если система ценностей основана на абсолютных ценностях, с совестью договориться нельзя.
    В противном случае мы имеем дело не с нравственностью и совестью, а с моралью, то есть с обычаем социального поведения.
    Сергей Романченко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 07:10
    Понятие "абсолютное ценности" - абстрактное, фактически, каждый их понимает по своему. Впрочем, как и "абсолютную истину".
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Сергей Романченко 9 февраля 2012, 09:44
    Абсолютные ценности и абсолютная истина - не понятия, а сущности.
    Как мороз, солнце, вода.
    Одно из их свойств - неизменность и вечность.
    Познание этих сущностей человеком есть бесконечный и вечный процесс - как всякое познание.
    Сергей Романченко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 10:11
    Это понятия чисто субьективные - у каждого свои. За пределами "Я" уже начинается мораль, о которой Вы уже упоминали.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Сергей Романченко 9 февраля 2012, 10:42
    Ещё раз: абсолютная истина и нравственный закон - не понятия, а сущности, лежащие вне "Я".
    Их познание, как и всякое познание, есть смысл существования разума, или, если угодно, цель его возникновения.
    Сергей Романченко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 10:55
    Абсолютной истины не существует, так как то, что для него является истиной определяет человек (субъект), больше никто. Сколько субъектов, столько и истин. Это в 20-х годах прошлого века доказано было математически Геделем (теорема о неполноте). Вы говорите о по знании истины - как о бесконечном процессе. Значит по Вашему, врядли можно ли будет когда нибудь остановиться и попытаться определиться с фактом осознания истины, т.к. процесс от вас убегает вперед.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Сергей Романченко 9 февраля 2012, 11:34
    Вы упорно не хотите меня понимать.
    Свет существует. Вода существует. Воздух существует. Пища существует. Абсолютная истина и нравственный закон существует наряду и вместе и слитно с водой, пищей, воздухом и светом. Это не абстрактные понятия, а внеположенная данность вне "Я".
    Степень познания этих сущностей у разных людей разнится, однако это не имеет отношения к внечеловеческому существованию этих сущностей.
    Их объективное существование отражается в субъективной форме их восприятия.
    Иначе как через себя мы ничего познать не можем.
    Сергей Романченко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 12:31
    Мировоззрение зависит не от мира, от зрения, т.е. от того, как мы "смотрим". А взгляд у каждого свой. И мир отражается у каждого в голове по своему. И отношение к одному и тому же у каждого человека свой. Если спуститься на землю, оглянуться, то это не сложно осознать. При этом большую часть информации человек оценивает под сознательно (на инстинктах), не задумываясь, а сразу действуя. А мысли о всеобщем и вечном - это как "идеальный газ", который есть в абстрактных законах физики. Но, например, у Мулдашева точка зрения будет конкретно отличаться от точки зрения Алферова.
    Михаил Бабич # написал комментарий 7 февраля 2012, 22:27
    Если по совести и здравому смыслу то нужно начинать с мастера ,а не с президента.От простого к сложному.
    Star Че # ответил на комментарий Михаил Бабич 7 февраля 2012, 23:20
    Мастера чего?
    Михаил Трубачев # написал комментарий 8 февраля 2012, 00:09
    Труп в холодильнике морга-самая стабильная структура. А дохлая синица в руках-ну во первых она так или иначе рано или поздно завоняет и сгниет, а во вторых-этож каким извратом надо быть , чтоб ее мацать в ручонках? По мне так лучше пусть гуси Ю пусть даже не жирные летают.
    Евгений Иванов # написал комментарий 8 февраля 2012, 10:45
    Знать бы как. Я вот не знаю. А советчики из всех углов лезут. Особенно развлекает- из всех углов советчики лезут!
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Евгений Иванов 8 февраля 2012, 11:50
    А Вы не слушайте никого, кроме своей совести. И не верьте на слово никому, а только своим глазам и своему разуму.
    Евгений Иванов # ответил на комментарий Андрей Недолужко 8 февраля 2012, 12:10
    Мое решение? Расстрелять. Пу- не трогать! Остальных - на АПЛ ,пусть в поход сходят ,с командой. если вернутся- флот появится.
    Иван Арнольдович Борменталь # написал комментарий 8 февраля 2012, 10:49
    Идёт война пропагандистская. Врут все, беззастенчиво, бессовестно, без оглядки. Не слушая аргументы и опровержения. На любую фразу с одного лагеря моментально следует перевратое опровержение из другого лагеря. Путинская когорта отчаянно цепляется за ускользаюзщую власть. Это где-то завоёвывают авторитет за счёт того, что сами становятся выше. Наше правительство только за счёт того, что оппозицию топчет в грязь. Ох, что ждёт всех поголовно оппозиционеров если эта клика останется у власти…
    Олег Смоленский # написал комментарий 8 февраля 2012, 22:58
    Дилема... Как не потерять совесть отдавая голос за бессовесных? Да и можно ли сегодня этот демократический фарс назвать РЕШЕНИЕМ?
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Олег Смоленский 9 февраля 2012, 01:33
    Нас всех поставили в ситуацию выбора, и решать придется всё равно: ходить - не ходить на выборы, голосовать - не голосовать, а если голосовать, то за кого, а если не голосовать, то каким образом...
    То есть существует определенное поле решений, и какое-то из решений всё рано придется принимать.
    При решении лучше всего, по моему мнению, руководствоваться нравственными критериями, в частности, совестью.
    Хотя бы для минимализации вреда от собственного выбора.
    Чтобы впоследствии было не так стыдно за своё сегодняшнее решение.
    Олег Смоленский # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 10:07
    Андрей, Вы всё правильно говорите, вот только какое решение из предложенных будет совесным, а какое бессовесным? Перечислим: 1.Путин, 2.Зюганов, 3.Жириновский, 4.Миронов, 5.Прохоров, 6.Испорчу бюллетень, 7.Заберу бюллетень с собой, 8.Не пойду на выборы Ничего не забыл? Если забыл поправьте. Так какое из решений на Ваш взгляд по совести (достаточно назвать цифру)? Ответите тогда дальше продолжим.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Олег Смоленский 9 февраля 2012, 10:33
    1. Я не даю советов, поскольку не пророк и даже не проповедник. Никакой совет со стороны для Вас не будет приемлем, но позволит Вам снять с себя ответственность за решение, что, на мой взгляд, неправильно.
    2. Я полагаю, что каждый из нас должен ответить на вопрос "что такое хорошо и что такое плохо" по отношению к выборам совершенно однозначно. То есть без "с одной стороны... а с другой стороны...", но только в плане "хорошо - плохо", "добро - зло", "большее зло - меньшее зло".
    Вот при такой постановке вопроса и возможен нравственный выбор, ответственность за который лежит на каждом из нас целиком и полностью.
    Каждый решает сам.
    Олег Смоленский # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 12:24
    Собственно Вы Андрей, сейчас своим ответом однозначно подтвердили то, что в пердложенных вариантах решения по совести НЕТ! Раз уж Вы сами для себя такого выбора не смогли сделать... Я же не просил у Вас совета, Я всего лишь спросил, а каков Ваш личный выбор? Если он секретен, то значит с совестью тут что-то не так.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Олег Смоленский 9 февраля 2012, 14:17
    Вы не спрашивали у меня о моем личном выборе, Вы спрашивали у меня, как Вам поступить. Вы писали: "какое решение из предложенных будет совесным, а какое бессовесным?" - безотносительно ко мне лично.
    Для меня наименьшим злом представляется последовательное, в обоих турах, голосование за Прохорова, и участие в акциях протеста в случае отсутствия второго тура голосования и/или беспредела нарушений технологии и закона при выборах.
    Подчеркиваю - это мой личный выбор, обосновывать который я не стану и который я никому не навязываю и не рекомендую. Каждый должен решить сам, основываясь на совести и руководствуясь разумом.
    Олег Смоленский # ответил на комментарий Андрей Недолужко 9 февраля 2012, 23:21
    Странно как-то мы понимаем русский язык, где там Я "спрашивал у Вас как мне поступить"??? Ну да ладно, не суть. Спасибо что ответили. За Прохорова значит... хм... Не буду выспрашивать почему вдруг, действительно дело ваше, вот только результат предсказуем - мимо. Участие в акциях, это нужное дело, сам такой. А если всё разрешится в первом туре, но массовых нарушений не будет, не рассматривали такой вариант? Что тогда будете делать?.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Олег Смоленский 9 февраля 2012, 23:35
    Для меня это фантастический вариант - исходя из социологических данных на сегодня.
    В случае реализации этого фантастического варианта я его приму - с чувством глубокого разочарования в себе как в деятельном и свободном человеке, способном хоть в какой-то мере управлять своим будущим.
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Андрей Недолужко 10 февраля 2012, 03:56
    И еще мне будет очень стыдно.
    Олег Смоленский # ответил на комментарий Андрей Недолужко 10 февраля 2012, 09:37
    "Приму" - это действительно по совести. "Разочарование в себе" и "стыдно" это напрасно, Я не думаю, что Вы настолько деятельный человек, что реально способны повлиять на сложившуюся политическую ситуацию и что называется "могли и не сделали". Скорее всего наоборот, уже сделали что могли, но... будет как будет. Так что не казните себя заранее, а может ещё и Прохоров победит? Что для меня не менее фантастичный вариант, нежели тот, что для Вас. :)
    Андрей Недолужко # ответил на комментарий Олег Смоленский 10 февраля 2012, 10:29
    ОК!
    Спасибо на добром слове.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1091 запись в блогах и 11102 комментария.
    Зарегистрировалось 50 новых макспаркеров. Теперь нас 4989189.