Маркс и Энгельс о Коммунизме, Социализме, Капитализме, кризисах и др. в современном прочтении Ч.1

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Юрий Арсентьев написал
    4 оценок, 3386 просмотров Обсудить (66)

    В качестве продолжении и развития темы, начатой в http://gidepark.ru/user/2359365179/content/550222

    предлагается современное прочтение произведения Энгельса РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИЗМА ОТ УТОПИИ К НАУКЕ. Мои комментарии в тексте даны жирным шрифтом.

    Предварительное замечание: существование Капитализма – необходимый этап развития общества, что и следует из первой закономерности по указанному выше адресу. И так называемая глобализация современного мира непосредственно вытекает из указанной закономерности. Действие закона о концентрации Капиталов – универсально, как для Социализма, так и для Капитализма. Вот только при Капитализме концентрация капиталов неизбежно должна приводить и приводит к Глобализации!

    «Существует двоякого рода социализм: «хороший» социализм и «дурной» социализм.

    Дурной социализм, это — «война труда против капитала». Ему приписываются все ужасы: уравнительный передел земли, уничтожение семейных уз, организованный грабеж и прочее.

    Хороший социализм, это — «гармония между трудом и капиталом». Ему сопутствует

    уничтожение невежества, искоренение причин, порождающих пауперизм, организация кредита, приумножение собственности, реформа налоговой системы — одним словом, «режим, который больше всего приближается к тому, как человек представляет себе царство божие на земле».

    Нужно воспользоваться хорошим социализмом, чтобы удушить дурной.»

    К. Маркс Эмиль Де Жирарден. «Социализм и налог». ПАРИЖ, 1850

    (По моему очень распространенное мнение в нынешнем обществе!)

    «В 1831 г. в Лионе произошло первое рабочее восстание; в период с 1838 по 1842 г. первое национальное рабочее движение, движение английских чартистов, достигло своей высшей точки. Классовая борьба между пролетариатом и буржуазией выступала на первый план в истории наиболее развитых стран Европы, по мере того, как там развивались, с одной стороны, крупная промышленность, а с другой — недавно завоеванное политическое господство буржуазии. Факты все с большей и большей наглядностью показывали всю лживость учения буржуазной политической экономии о тождестве интересов капитала и труда, о всеобщей гармонии и о всеобщем благоденствии народа как следствии свободной конкуренции. (Не под этими ли лозунгами происходила реставрация капитализма в России в 91-м? Да, во времена СССР Капитализм получил небольшой импульс развития, за счет существования того же СССР. Но СССР развалили и такой нужный «допинг» просто исчез! Подробнее это станет яснее далее) Невозможно уже было не считаться со всеми этими фактами, равно как и с французским и английским социализмом, который являлся их теоретическим, хотя и крайне несовершенным, выражением. Но старое, еще не вытесненное, идеалистическое понимание истории не знало никакой классовой борьбы, основанной на материальных интересах, и вообще никаких материальных интересов; производство и все экономические отношения упоминались лишь между прочим, как второстепенные элементы «истории культуры».

         Новые факты заставили подвергнуть всю прежнюю историю новому исследованию, и тогда выяснилось, что вся прежняя история, за исключением первобытного состояния, была историей борьбы классов, что эти борющиеся друг с другом общественные классы являются в каждый данный момент продуктом отношений производства и обмена, словом — экономических отношений своей эпохи; следовательно, выяснилось, что экономическая структура общества каждой данной эпохи образует ту реальную основу, которой и объясняется в конечном счете вся надстройка, состоящая из правовых и политических учреждений, равно как и из религиозных, философских и иных воззрений каждого данного исторического периода. (сказанное вовсе не отменят первую закономерность по указанной ссылке, это всего лишь две стороны одного и того же процесса) Гегель освободил от метафизики понимание истории, он сделал его диалектическим, но его понимание истории было по своей сущности идеалистическим. Теперь идеализм был изгнан из своего последнего убежища, из понимания истории, было дано материалистическое понимание истории, и был найден путь для объяснения сознания людей из их бытия вместо прежнего объяснения их бытия из их сознания.

       Поэтому социализм теперь стал рассматриваться не как случайное открытие того или другого гениального ума, а как необходимый результат борьбы двух исторически образовавшихся классов — пролетариата и буржуазии. Его задача заключается уже не в том, чтобы сконструировать возможно более совершенную систему общества, а в том, чтобы исследовать историко-экономический процесс, необходимым следствием которого явились названные классы с их взаимной борьбой, и чтобы в экономическом положении, созданном этим процессом, найти средства для разрешения конфликта. (Разве не актуально? Такие попытки имеют место и по сей день, в том числе и на сайтах ГП.) Но прежний социализм был так же несовместим с этим материалистическим пониманием истории, как несовместимо было с диалектикой и с новейшим естествознанием понимание природы французскими материалистами. Прежний социализм, хотя и критиковал существующий капиталистический способ производства и его последствия, но он не мог объяснить его, а следовательно, и справиться с ним, — он мог лишь просто объявить его никуда не годным. Чем более возмущался он неизбежной при этом способе производства эксплуатацией рабочего класса, тем менее был он в состоянии ясно указать, в чем состоит эта эксплуатация и как она возникает. (Может некоторые разработчики нынешних сверхмодных моделей Социализма и признают себя в этом абзаце, но конечно для этого необходимо немалое мужество!) Но задача заключалась в том, чтобы, с одной стороны, объяснить неизбежность возникновения капиталистического способа производства в его исторической связи и необходимость его для определенного исторического периода, а поэтому и неизбежность его гибели, а с другой — в том, чтобы обнажить также внутренний, до сих пор еще не раскрытый характер этого способа производства. Это было сделано благодаря открытию прибавочной стоимости. Было доказано, что присвоение неоплаченного труда есть основная форма капиталистического способа производства и осуществляемой им эксплуатации рабочих; что даже в том случае, когда капиталист покупает рабочую силу по полной стоимости, какую она в качестве товара имеет на товарном рынке, он все же выколачивает из нее стоимость больше той, которую он заплатил за нее, и что эта прибавочная стоимость в конечном счете и образует ту сумму стоимости, из которой накапливается в руках имущих классов постоянно возрастающая масса капитала. Таким образом, было объяснено, как совершается капиталистическое производство и как производится капитал. (Специально обращаю внимание, что закон о прибавочной стоимости НЕОТЕМЛЕМАЯ часть исследования исторического процесса! Для некоторых Гайдпарковцев это целый камень преткновения!)  

         Этими двумя великими открытиями — материалистическим пониманием истории и разоблачением тайны капиталистического производства посредством прибавочной стоимости — мы обязаны Марксу. Благодаря этим открытиям социализм стал наукой, и теперь дело прежде всего в том, чтобы разработать ее дальше во всех ее частностях и взаимосвязях.

       Материалистическое понимание истории исходит из того сложения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, составляет основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и как эти продукты производства обмениваются. Таким образом, конечных причин всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи. (Отличительной особенностью нынешнего современного производства является углубляющаяся Автоматизация!) Пробуждающееся понимание того, что существующие общественные установления неразумны и несправедливы, что «разумное стало бессмысленным, благо стало мучением», — является лишь симптомом того, что в методах производства и в формах обмена незаметно произошли такие изменения, которым уже не соответствует общественный строй, скроенный по старым экономическим условиям. Отсюда вытекает также и то, что средства для устранения обнаруженных зол должны быть тоже налицо — в более или менее развитом виде — в самих изменившихся производственных отношениях. Надо не изобретать эти средства из головы, а открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства.

       Итак, как же, в связи с этим, обстоит дело с современным социализмом?

       Всеми уже, пожалуй, признано, что существующий общественный строй создан господствующим теперь классом — буржуазией. Свойственный буржуазии способ производства, называемый со времени Маркса капиталистическим способом производства, был несовместим с местными и сословными привилегиями, равно как и с взаимными личными узами феодального строя; буржуазия разрушила феодальный строй и воздвигла на его развалинах буржуазный общественный строй, царство свободной конкуренции, свободы передвижения, равноправия товаровладельцев, — словом, всех буржуазных прелестей. (Этими «прелестями» до сих пор козыряют защитники капитализма) Капиталистический способ производства мог теперь развиваться свободно. С тех пор как пар и новые рабочие машины превратили старую мануфактуру в крупную промышленность, созданные под управлением буржуазии производительные силы стали развиваться с неслыханной прежде быстротой и в небывалых размерах. Но точно так же, как в свое время мануфактура и усовершенствовавшиеся под ее влиянием ремесла пришли в конфликт с феодальными оковами цехов, так и крупная промышленность в своем более полном развитии приходит в конфликт с теми узкими рамками, в которые ее втискивает капиталистический способ производства. Новые производительные силы уже переросли буржуазную форму их использования. И этот конфликт между производительными силами и способом производства вовсе не такой конфликт, который возник только в головах людей — подобно конфликту между человеческим первородным грехом и божественной справедливостью, — а существует в действительности, объективно, вне нас, независимо от воли или поведения даже тех людей, деятельностью которых он создан. Современный социализм есть не что иное, как отражение в мышлении этого фактического конфликта, идеальное отражение его в головах прежде всего того класса, который страдает от него непосредственно, — рабочего класса.

       В чем же состоит этот конфликт?

       До появления капиталистического производства, т. е. в средние века, всюду существовало мелкое производство, основой которого была частная собственность работников на их средства производства: в деревне — земледелие мелких крестьян, свободных или крепостных, в городе — ремесло. Средства труда — земля, земледельческие орудия, мастерские, ремесленные инструменты — были средствами труда отдельных лиц, рассчитанными лишь на единоличное употребление, и, следовательно, по необходимости оставались мелкими, карликовыми, ограниченными. Но потому-то они, как правило, и принадлежали самому производителю. Сконцентрировать, укрупнить эти раздробленные, мелкие средства производства, превратить их в современные могучие рычаги производства — такова как раз и была историческая роль капиталистического способа производства и его носительницы — буржуазии. Как она исторически выполнила эту роль, начиная с XV века, на трех различных ступенях производства: простой кооперации, мануфактуры и крупной промышленности, — подробно изображено Марксом в IV отделе «Капитала».(Напомню, «Вся История Человечества является Историей роста производительности труда и Концентрации Капитала». Но Концентрация Капитала есть следствие Концентрации Производства!) Но буржуазия, как установил Маркс там же, не могла превратить эти ограниченные средства производства в мощные производительные силы, не превращая их из средств производства, применяемых отдельными лицами, в общественные средства производства, применяемые лишь совместно массой людей. Вместо самопрялки, ручного ткацкого станка, кузнечного молота появились прядильная машина, механический ткацкий станок, паровой молот; вместо отдельной мастерской — фабрика, требующая совместного труда сотен и тысяч рабочих. Подобно средствам производства, и само производство превратилось из ряда разрозненных действий в ряд общественных действий, а продукты — из продуктов отдельных лиц в продукты общественные. Пряжа, ткани, металлические товары, выходящие теперь с фабрик и заводов, представляют собой продукт совместного труда множества рабочих, через руки которых они должны были последовательно пройти, прежде чем стали готовыми. Никто в отдельности не может сказать о них: «Это сделал я, это мой продукт».

    Но там, где основной формой производства является стихийно сложившееся разделение труда в обществе, возникшее постепенно, без всякого плана, там это разделение труда неизбежно придает продуктам форму товаров, взаимный обмен которых, купля и продажа, дает возможность отдельным производителям удовлетворять свои разнообразные потребности. Так и было в средние века. Крестьянин, например, продавал ремесленнику земледельческие продукты и покупал у него ремесленные изделия. В это общество отдельных производителей, товаропроизводителей, и вклинился новый способ производства. Среди стихийно сложившегося, беспланового разделения труда, господствующего во всем обществе, он установил планомерное разделение труда, организованное на каждой отдельной фабрике; рядом с производством отдельных производителей появилось общественное производство. Продукты того и другого продавались на одном и том же рынке, а следовательно, по ценам, по крайней мере, приблизительно одинаковым. Но планомерная организация оказалась могущественнее стихийно сложившегося разделения труда; на фабриках, применявших общественный труд, изготовление продуктов обходилось дешевле, чем у разрозненных мелких производителей. Производство отдельных производителей побивалось в одной области за другой, общественное производство революционизировало весь старый способ производства. Однако этот революционный характер общественного производства так мало сознавался, что оно, напротив, вводилось именно ради усиления и расширения товарного производства. Оно возникло в непосредственной связи с определенными, уже до него существовавшими рычагами производства и обмена товаров: купеческим капиталом, ремеслом и наемным трудом. Ввиду того что оно само выступало как новая форма товарного производства, свойственные товарному производству формы присвоения сохраняли свою полную силу также и для него.

       При той форме товарного производства, которая развивалась в средние века, вопрос о том, кому должен принадлежать продукт труда, не мог даже и возникнуть. Он изготовлялся отдельным производителем обыкновенно из собственного сырья, часто им же самим произведенного, при помощи собственных средств труда и собственными руками или руками семьи. Такому производителю незачем было присваивать себе этот продукт, он принадлежал ему по самому существу дела. Следовательно, право собственности на продукты покоилось на собственном труде. Даже там, где пользовались посторонней помощью, она, как правило, играла лишь побочную роль и зачастую вознаграждалась помимо заработной платы еще и иным путем: цеховой ученик и подмастерье работали не столько ради содержания и платы, сколько ради собственного обучения и подготовки к званию самостоятельного мастера. Но вот началась концентрация средств производства в больших мастерских и мануфактурах(см. выше первую закономерность по указанному в начале статьи адресу), превращение их по сути дела в общественные средства производства. С этими общественными средствами производства и продуктами продолжали, однако, поступать так, как будто они по-прежнему оставались средствами производства и продуктами отдельных лиц. Если до сих пор собственник средств труда присваивал продукт потому, что это был, как правило, его собственный продукт, а чужой вспомогательный труд был исключением, то теперь собственник средств труда продолжал присваивать себе продукт, хотя последний являлся уже не его продуктом, а исключительно продуктом чужого труда. Таким образом, продукты общественного труда стали присваиваться не теми, кто действительно приводил в движение средства производства и действительно был производителем этих продуктов, а капиталистом. Средства производства и производство по существу стали общественными. Но они остаются подчиненными той форме присвоения, которая своей предпосылкой имеет частное производство отдельных производителей, когда каждый, следовательно, является владельцем своего продукта и выносит его на рынок. Способ производства подчиняется этой форме присвоения, несмотря на то, что он уничтожает ее предпосылки. В этом противоречии, которое придает новому способу производства его капиталистический характер, уже содержатся в зародыше все коллизии современности. И чем полнее становилось господство нового способа производства во всех решающих отраслях производства и во всех экономически господствующих странах, сводя тем самым производство отдельных производителей к незначительным остаткам, тем резче должна была выступать и несовместимость общественного производства с капиталистическим присвоением.

       Первые капиталисты застали, как мы видели, форму наемного труда уже существующей.

    Но наемный труд существовал лишь в виде исключения, побочного занятия, подсобного промысла, переходного положения. Земледелец, нанимавшийся время от времени на поденную работу, имел свой собственный клочок земли, который на худой конец и один мог его прокормить. Цеховые уставы заботились о том, чтобы сегодняшний подмастерье завтра становился мастером. Но все изменилось, как только средства производства превратились в общественные и сконцентрировались в руках капиталистов. Средства производства и продукты мелкого отдельного производителя все более и более обесценивались, и ему не оставалось ничего иного, как наниматься к капиталисту. Наемный труд, существовавший раньше в виде исключения и подсобного промысла, стал правилом и основной формой всего производства; из побочного занятия, каким он был прежде, он превратился теперь в единственную деятельность работника. Работник, нанимающийся время от времени, превратился в пожизненного наемного рабочего. Масса пожизненных наемных рабочих к тому же чрезвычайно увеличилась благодаря одновременному крушению феодального строя, роспуску свит феодалов, изгнанию крестьян из их усадеб и т. д. Произошел полный разрыв между средствами производства, сконцентрированными в руках капиталистов, с одной стороны, и производителями, лишенными всего, кроме своей рабочей силы, с другой стороны, Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением выступает наружу как антагонизм между пролетариатом и буржуазией.

       Мы видели, что капиталистический способ производства вклинился в общество, состоявшее из товаропроизводителей, отдельных производителей, общественная связь между которыми осуществлялась посредством обмена их продуктов. Но особенность каждого общества, основанного на товарном производстве (Кто будет утверждать, что нынешнее общество основано НЕ на товарном производстве? Последний «писк» - общество Потребления – просто НЕ может не быть основано на Товарном Производстве! Потребляются то ТОВАРЫ!!), заключается в том, что в нем производители теряют власть над своими собственными общественными отношениями. Каждый производит сам по себе, случайно имеющимися у него средствами производства и для своей индивидуальной потребности в обмене. Никто не знает, сколько появится на рынке того продукта, который он производит, и в каком количестве этот продукт вообще может найти потребителей; никто не знает, существует ли действительная потребность в производимом им продукте, окупятся ли его издержки производства, да и вообще будет ли его продукт продан. (так по статистическим данным за 2011 год 40% товаров не нашло покупателей и 40% труда было фактиески УНИЧТОЖЕНО!!!) В общественном производстве господствует анархия. Но товарное производство, как и всякая другая форма производства, имеет свои особые, внутренне присущие ему и неотделимые от него законы; и эти законы прокладывают себе путь вопреки анархии, в самой этой анархии, через нее. Эти законы проявляются в единственно сохранившейся форме общественной связи — в обмене — и действуют на отдельных производителей как принудительные законы конкуренции. Они, следовательно, сначала неизвестны даже самим производителям и могут быть открыты ими лишь постепенно, путем долгого опыта. Следовательно, они прокладывают себе путь помимо производителей и против производителей, как слепо действующие естественные законы их формы производства. Продукт господствует над производителями.(очень существенный момент! С забеганием вперед следует сказать, что Цель Социализма и Коммунизма – создать Господство Производителей над Продуктами!!)

       В средневековом обществе, в особенности в первые столетия, производство было направлено, главным образом, на собственное потребление. Оно удовлетворяло по преимуществу только потребности самого производителя и его семьи. Там же, где, как в деревне, существовали отношения личной зависимости, производство удовлетворяло также потребности феодала. Следовательно, здесь не существовало никакого обмена, и продукты не принимали характера товаров. Крестьянская семья производила почти все, в чем она нуждалась: орудия и одежду, так же как и предметы питания. Производить на продажу она начала только тогда, когда стала производить излишек сверх собственного потребления и уплаты натуральных повинностей феодалу; этот излишек, пущенный в общественный обмен, предназначенный для продажи, становился товаром. Городские ремесленники должны были, конечно, уже с самого начала производить для обмена. Но и они добывали большую часть нужных для собственного потребления предметов своим личным трудом: они имели огороды и небольшие поля, пасли свой скот в общинном лесу, который, кроме того, доставлял им строительный материал и топливо; женщины пряли лен, шерсть и т. д. Производство с целью обмена, товарное производство еще только возникало. Отсюда — ограниченность обмена, ограниченность рынка, стабильность способа производства, местная замкнутость по отношению к внешнему миру, местное объединение внутри: община-марка в деревне, цех в городе. (Это и есть мечта-план К-300, БЕЗКРИЗИСНОЕ производство в условиях ПОЛНОГО контроля за населением с помощью уже проводимой чипизации!)

       С расширением же товарного производства и в особенности с появлением капиталистического способа производства дремавшие раньше законы товарного производства стали действовать более открыто и властно. Старые связи были расшатаны, былые перегородки разрушены, и производители все более и более превращались в независимых разрозненных товаропроизводителей. Анархия общественного производства выступила наружу и принимала все более и более острый характер. А между тем главное орудие, с помощью которого капиталистический способ производства усиливал анархию в общественном производстве, представляло собой прямую противоположность анархии: это была растущая организация производства как производства общественного на каждом отдельном производственном предприятии. С помощью этого рычага капиталистический способ производства покончил со старой мирной стабильностью. Проникая в ту или иную отрасль промышленности, он изгонял из нее старые методы производства. Овладевая ремеслом, он уничтожал старое ремесло. Поле труда стало полем битвы. (Внимание! Абсолютно то же самое хотел сделать и Ленин, когда вводил НЭП!. Только уже для перехода от Капитализма с Монархией к Социализму! Или, была поставлена цель ВЫТЕСНИТЬ частника из производства экономическими методами! Через СОЗДАНИЕ производства товаров на СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ Принципах!) Великие географические открытия и последовавшая за ними колонизация увеличили во много раз область сбыта и ускорили превращение ремесла в мануфактуру. Борьба разгоралась уже не только между местными отдельными производителями; местные схватки разрослись, в свою очередь, до размеров борьбы между нациями, до торговых войн XVII и XVIII веков. Наконец, крупная промышленность и возникновение мирового рынка сделали эту борьбу всеобщей и в то же время придали ей неслыханную ожесточенность. В отношениях между отдельными капиталистами, как и между целыми отраслями производства и между целыми странами, вопрос о существовании решается тем, обладают ли они выгодными, естественными или искусственно созданными, условиями производства. Побежденные безжалостно устраняются. Это — дарвиновская борьба за отдельное существование, перенесенная — с удесятеренной яростью — из природы в общество. (Как не вспомнить здесь Югославию, Ирак, Ливию…!Поэтому можно не сомневаться, при случае «рухнет» и Россия! Подготовка к этому ведется, в том числе и через приближение НАТОвских границ к России! )Естественное состояние животных выступает как венец человеческого развития. (То, что это входит в ИХ планы К-300 уже и не скрывает!) Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением воспроизводится как противоположность между организацией производства на отдельных фабриках и анархией производства во всем обществе.

       В этих обеих формах проявления противоречия, присущего капиталистическому способу производства в силу его происхождения, безвыходно движется этот способ производства, описывая «порочный круг», который открыл в нем уже Фурье. Но Фурье в свое время еще не мог, конечно, видеть, что этот круг постепенно суживается, что движение производства идет скорее по спирали (Кто говорил, что СОКРАЩЕНИЕ периода между кризисами не было предсказано Классиками? ) и, подобно движению планет, должно закончиться столкновением с центром. Движущая сила общественной анархии производства все более и более превращает большинство человечества в пролетариев, а пролетарские массы, в свою очередь, уничтожат в конце концов анархию производства. Та же движущая сила социальной анархии производства превращает возможность бесконечного усовершенствования машин, применяемых в крупной промышленности, в принудительный закон для каждого отдельного промышленного капиталиста, в закон, повелевающий ему беспрерывно совершенствовать свои машины под страхом гибели. Но усовершенствование машин делает излишним определенное количество человеческого труда. Если введение и распространение машин означало вытеснение миллионов работников ручного труда немногими рабочими при машинах, то усовершенствование машин означает вытеснение все большего и большего количества самих рабочих машинного труда и, в конечном счете, образование усиленного предложения рабочих рук, превышающего средний спрос на них со стороны капитала. Масса незанятых рабочих образует настоящую промышленную резервную армию, как я назвал ее еще в 1845 г., поступающую в распоряжение производства, когда оно работает на всех парах, и выбрасываемую на мостовую в результате неизбежно следующего за этим краха; эта армия, постоянно висящая свинцовой гирей на ногах рабочего класса в борьбе за существование между ним и капиталом, служит регулятором заработной платы, удерживая ее на низком уровне, соответственно потребности капитала. (Так кто там ждет благоденствия при «расчудесном» Капитализме? Конечно, ныне за счет многократно возросшей производительности труда один мужик может прокормить не одного генерала, а целую кучу. Вот и кормит современный рабочий чиновников, армию, милицию, ОМОН, просто охранников и т.д. Но суть то остается! ВЕДЬ КОРМИТ! Но разве благоденствует?) Таким образом, выходит, что машина, говоря словами Маркса, становится самым мощным боевым средством капитала против рабочего класса, что средство труда постоянно вырывает из рук рабочего жизненные средства и собственный продукт рабочего превращается в орудие его порабощения. (А в еще большей степени это относится к Машинам-Автоматам или к Автоматизации производства!) Это приводит к тому, что экономия на средствах труда с самого начала является, вместе с тем, беспощаднейшим расточением рабочей силы и хищничеством по отношению к нормальным условиям функционирования труда; что машина, это сильнейшее средство сокращения рабочего времени (Прохоров призывает к УВЕЛИЧЕНИЮ рабочего времени! К этому же увеличению рабочего времени приводит и повышение пенсионного возраста! Поэтому о СОКРАЩЕНИИ рабочего времени для индивилуального Развития каждого Человека можно вести речь только во времена СОЦИАЛИЗМА!), превращается в самое верное средство для того, чтобы обратить всю жизнь рабочего и его семьи в потенциальное рабочее время для увеличения стоимости капитала. Вот почему чрезмерный труд одной части рабочего класса обусловливает полную безработицу другой его части, а крупная промышленность, по всему свету гоняющаяся за потребителями, ограничивает у себя дома потребление рабочих масс голодным минимумом и таким образом подрывает свой собственный внутренний рынок. (Как нельзя более точно характеризуется нынешнее вступление России в ВТО. Цель – РАСШИРЕНИЕ рынка ВТО, за счет снижения производства товаров в России! См.ролик ниже!) «Закон, поддерживающий относительное перенаселение, или промышленную резервную армию, в равновесии с размерами и энергией накопления капитала, приковывает рабочего к капиталу крепче, чем молот Гефеста приковал Прометея к скале. Он обусловливает накопление нищеты, соответственное накоплению капитала. (вот вам и причина появления в России свыше 114 миллиардеров в долларовом эквиваленте! А также прощай иллюзия, что если на земле останется «золотой» миллиард уничтожение Людей прекратится! И процесс уже начался! США в ШАГЕ от превращения в полицейское Государство! УЖЕ заготовлены КОНЦЛАГЕРЯ для ВСЕГО населения США, а также ГРОБЫ, для «утилизации отходов» после применения биологического оружия!! ) Следовательно, накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты, муки труда, рабства, невежества, огрубения и моральной деградации на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал» (Маркс, «Капитал», стр. 671). Ждать от капиталистического способа производства иного распределения продуктов имело бы такой же смысл, как требовать, чтобы электроды батареи, оставаясь соединенными с ней, перестали разлагать воду и собирать на положительном полюсе кислород, а на отрицательном — водород.

    (Можно, например, вспомнить программу для средней школы Путина-Фурсенко, освистанную народом, и втихомолку ныне реализуемая! А также РЕГУЛЯРНОЕ повышение количества мест платного обучения в ВУЗах, в ущерб количеству бесплатных мест! Разве все это не показывает ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ власти в ДЕГРАДАЦИИ населения? А Фурсенко в открытую заявил, «Ошибкой СССР было то, что воспитывали творческую личность – а мы воспитываем грамотного потребителя» - яснее и не скажешь! Невежество и деградация в ЦЕНЕ!)

    (продолжение следует)

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 66 комментариев , вы можете свернуть их
    Юрий Арсентьев # написал комментарий 17 июля 2012, 17:08
    Обещанный ролик.
    Get Adobe Flash player
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 17 июля 2012, 17:20

    На сайте "Единая Россия" ссылка на er-duma.ru
    в левом нижнем углу вы сможете проголосовать , ответив на вопрос как Вы относитесь к ВТО? Примите участие!

    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий петр гуляев 21 июля 2012, 12:44
    Так ведь главное то не в грамотности или НЕ грамотности! Главное в ВЕРНОСТИ служения идее ОБОГАЩЕНИЯ (собственного, через служение вышестоящим!) И для них - вовремя слинять за границу! И чтоб ТАМ, за границей было что-то, что позволит вести безбедную жизнь и подальше от Родины!
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий петр гуляев 21 июля 2012, 14:17
    Так это Вы понимаете! А вот даже Горбачев не понял! Обещали ему золотые горы, за развал Союза. А как выполнил - от посулов один пшик остался! Даже самому в этом признаваться стыдно! Так и нынешние. Переводят деньги в западные банки и считают - выиграли. А что от этих переводов может остаться один пшик - понять не дано. Но некоторые пытаются поступить "мудрее". Выкупают земельные участки с домиками(у некоторых почти дворцы). И думают что всех перехитрили! Абрамович вообще в футбольный клуб деньги вбухал! Тоже думает что навсегда отмыл ...
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий петр гуляев 21 июля 2012, 21:13
    Ну повесить - это уж чересчур, а вот осудить - обязательно, и даже как маловато ...
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий петр гуляев 21 июля 2012, 21:31
    Я бы не возражал, только Горбачев уже явно не потянет, просто физически, ...
    иван гончаров # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 18 июля 2012, 19:18
    После просмотра ролика и ознакомления с материалами ,о последствиях после вступления в ВТО,понимаешь и становится страшно, и за свою судьбу, и своих близких,вымирание коренного русского население,это стабильный,прогнозируемый,целенонаправленный курс нынешней,либерально-компрадорской,олегархической,супербогато​й власти и элиты,в ящике одна жизнь,вертуальная и счастливая на обещаниях и посылах,а в действительности,приближение краха,страха перед завтрешним днем и полный абсурд,самой действительности и жизни,для многих слоев страны,
    ,
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий иван гончаров 18 июля 2012, 19:58
    Вы очень точно описали то, что я испытывал в 91-м году после краха СССР и перехода к Капитализму! Поскольку все это "просчитывалось" еще тогда.
    Игорь Лобанов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 6 августа 2012, 19:32
    да, ролик качественный
    *
    не хватает разъяснения - кому и почему (и на сколько!) выгодно
    Игорь Лобанов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 6 августа 2012, 19:33
    Комментарий удален его автором
    Владимир Гаппов # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 14 ноября 2014, 07:38
    На мой взгляд этот ролик больше подошел бы для агитации КОБ-идей. Но марксистским его назвать трудно. Разве есть рабочим какое-либо дело до отечественных производств? У нас теперь что, с капиталистами появилась солидарность? Во-первых, сам по себе ввоз иностранной продукции создает новые места. Это продавцы, это водители грузовых фур, это много различных других должностей. Во-вторых, если иностранная продукция побеждает в конкуренции отечественную, значит она лучше и качественнее. Пошлины же создают условия для завышения цен отечественными предприятиями. Но опять же, без спроса не будет предложения. Вспоминаем диалектику. Если погибает наше производство, то расцветает импортное, но оно завозится до тех пор, пока на него есть спрос. Но если рабочие не имеют работы, то и покупать они не могу. Спрос на иностранные товары падает, исчезает конкуренция, появляются отечественные предприятия. если даже отечественное производство будет полностью подавлено, то на его месте возникнет иностранное производство, т.к. это сократит издержки для иностранцев на доставку товаров. таким образом создадутся новые рабочие места.

    Что от этого проиграют рабочие? Ничего!
    Владимир Гаппов # ответил на комментарий Владимир Гаппов 14 ноября 2014, 07:44
    Рабочие должны не за отечественную промышленность бороться, а за собственное объединение в политическую силу. Кто конкретно рабочих будет эксплуатировать, отечественные капиталисты или западные, какая ему разница? Эксплуатация она и в Африке эксплуатация. От того, что промышленность ОТЕЧЕСТВЕННАЯ, от этого рабочий богаче не становится. А вот продукты из-за пошлин на иностранные товары становятся дороже. Если смотреть глобально, то глобализация - это прогрессивное явление. Зачем от него отгораживаться? Чем больше мир становится интернациональным, тем он становится проще, тем легче будет бороться с капиталом, в котором уже не будет всяких разнообразных врагов: англо-саксов, евреев, исламистов, китайцев и пр., а будет один единственный враг - капиталисты.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Владимир Гаппов 14 ноября 2014, 21:53
    Я очень сильно извиняюсь, но ролик ПОДМЕНИЛИ!!! Ролик должен быть о ДОЛГАХ Капстран... А ныне по Факту - хрен знает что... Еще раз приношу свои извинения... Но обсуждать неизвестно что смысла никакого нет.... Лучше выбрать более конкретную тему... Иначе получается "в огороде бузина - в Киеве дядька..." Еще раз приношу свои извинения....
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Владимир Гаппов 14 ноября 2014, 22:56

    Еще раз извиняюсь... Адрес ссылка на zakon.mirtesen.ru работает, но надо выбрать ролик "Почему Запад живет хорошо" Артема Войтенкова... Смысл моей ссылки именно здесь....

    Ли Си-Цын # написал комментарий 17 июля 2012, 17:58
    А где современное прочтение? Нет никаких отражённых в формулах отношений труд -капитал. Это ведь главное.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Ли Си-Цын 17 июля 2012, 18:30
    Это только первая часть. Все сразу я не рискнул выложить. Объём великоват, а сокращать не хотелось.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий иван гончаров 19 июля 2012, 09:10

    Я уже давно выложил и вторую часть ссылка на gidepark.ru
    Просто команда ГП меня игнорирует!

    Александр Зеличенок # написал комментарий 19 июля 2012, 20:09
    Редкая статья, где не лягают фанатично социалистический строй. Давайте продолжение!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Александр Зеличенок 19 июля 2012, 20:27

    Я вовсе не "лягаю" социалистический строй, а лишь пытаюсь восстановить справедливость. В том числе и по отношению к Марксизму. А адрес продолжения уже указан ссылка на gidepark.ru

    сергей алексеевич # написал комментарий 20 июля 2012, 00:59
    Следовательно, накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищеты,
    Ну да. Нищета - богатство есть перераспределение общественного продукта.
    Это и дурак знает - сахар сладкий, уголь черный.
    Но это не объясняет НЕИЗБЕЖНОСТЬ появление нищеты.
    Где истинная - объективная причина?
    Молчит наш Маркс - не знает (А может истину скрывает?)
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий сергей алексеевич 20 июля 2012, 11:54
    Уже хорошо то, что появляется понимание, что накопление богатства на одном полюсе есть в то же время накопление нищиеты на другом. Многие до сих пор наивно думают, что Капитализм создаст ВСЕМ условия для обеспеченной жизни.
    И непонятно ЧТО для Вас является доказательством неизбежности появления нищеты? ПРОЦЕСС образования нищеты очерчен достаточно полно. Чего Вам еще не хватает??
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 20 июля 2012, 22:01
    ПРОЦЕСС образования нищеты очерчен достаточно полно"
    Вы не поняли. Жалко.
    по вашей идеи попадание в нищие ПРОЦЕСС вероятностный - может попасть любой.
    Я же напротив доказываю, что нищим человек становиться по наследству - ну не дали родители ему необходимых задатков. А имеющиеся задатки не нужны другим людям - рынку. Поэтому люди так мало ему платят за работу.
    Вот в чем истинная ПРИЧИНА нищеты - нехватка интеллекта. А рынок нищетой только оценивает ваши задатки. Плохие задатки - не даст денег не размножение. И плохие задатки исчезнут , останутся только хорошие. Так и происходит улучшение человечества
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий сергей алексеевич 21 июля 2012, 12:18
    Как же Вас понять, если у Вас ЦЕЛАЯ теория создана, о которой Вы умолчали! Поди, попробуй, догадайся! Но раз Теория против Теории, то и отвечать надо соответственно! Во-первых – Теория Марса говорит, что мелкие буржуа неизбежно будут разоряться и пополнять класс пролетариата. Ваша Теория подобное ИСКЛЮЧАЕТ! Во-вторых – по Марксу рабочий или инженер могут быть запросто уволен с предприятия, в угоду ИНТЕРЕСАМ работодателя! Ваша Теория это тоже ИСКЛЮЧАЕТ! Или эти два пункта полностью РАСХОДЯТСЯ в практике с Вашей Теорией! В-третьих – я вовсе не отрицаю наличия у предпринимателя творческой жилки. А как сказано во второй части Творчество – это та самая деятельность, которая только и может стать Жизненной потребностью Человека! Может ли КАЖДЫЙ заниматься, или позволить себе заниматься, творческой деятельностью? Отнюдь. Необходимо а) ПОЛНОЦЕННОЕ развитие в детстве – в первую очередь ПОЛНОЦЕННОЕ питание. И б) соответствующее Образование! Против которого Фурсенко уже высказался. Может ли позволить себе все это НИЩЕНСТВУЮЩИЙ индивид? Очевидно нет! И в этом плане рациональное зерно в Вашей Теории присутствует.
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 23 июля 2012, 22:49
    "..что мелкие буржуа неизбежно будут разоряться.."
    Я этого не опровергал. Это неизбежный процесс. Буржуйчики "щупают" что нужно населению. Угадают - выживут станут большими буржуями, не угадают - пролетарии
    "Ваша Теория это тоже ИСКЛЮЧАЕТ! "
    Мне бы как и вам очень бы хотелось прочитать про это у мея. Помогите.
    Напротив, инженер и пролетарий ПРИНЦИПИАЛЬНО ничем не отличаются - они наемные. Т.е. пролетарии, но разной квалификации - но все равно они пролетарии.
    "Может ли КАЖДЫЙ заниматься, ..., творческой деятельностью? "
    Вы как и Маркс ошибаетесь. о принципиальной возможности этого для ВСЕХ.
    Развитие общества определяется недостатком ресурсов для размножения всех. Поэтому право на размножение достается человечеству, за исключение самые не приспособленных - глупых, бедных. Из-за вырождения бедноты растет уровень интеллекта человечества.
    Беднота поэтому НИКОГДА не сможет заниматься ТВОРЧЕСТВОМ. Значит эта Марксовская цель (как и ваша) - не что иное как фикция.
    Беднота - часть населения подготовленная к вымиранию, а наемные работники - пролетарии - группа риска к вымиранию. Сколько процентов их вымрет - определяется конкретными условиями
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий сергей алексеевич 24 июля 2012, 10:27
    Как скажете. «Я же напротив доказываю, что нищим человек становиться по наследству - ну не дали родители ему необходимых задатков» - из этой Вашей фразы следует, что Буржуа обнищать НУ НИКАК НЕ МОЖЕТ! Если он УЖЕ был Буржуа, то значится с наследственностью у него ВСЕ в порядке! Однако ж незадача! НИЩИЙ!!
    «"Может ли КАЖДЫЙ заниматься, ..., творческой деятельностью? "
    Вы как и Маркс ошибаетесь. о принципиальной возможности этого для ВСЕХ.» - зачем же проявлять такое убожество мысли? СССР, несмотря на ВСЕ его недостатки, как раз и продемонстрировал, что Творческие Личности появляются и из САМЫХ низов общества! Почитайте историю СССР – примеров там более чем достаточно!
    «Развитие общества определяется недостатком ресурсов для размножения всех» - это идет еще от Мальтуса. Опровержение у Маркса – полное и убедительное. Перечитайте. Не привожу здесь из-за объёмности!
    «Беднота - часть населения подготовленная к вымиранию,» - к Вашему сведению беднота – порождение Буржуазии, и здесь в статье об этом сказано! Перечитайте! Таким образом ПРИ ЛЮБОМ раскладе, как бы Вы не уничтожали бедноту, она будет появляться до тех пор, пока не будет уничтожено ВСЕ общество!
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 24 июля 2012, 20:19
    "...как бы Вы не уничтожали бедноту, она будет появляться до тех пор, пока не будет уничтожено ВСЕ общество!..
    Вот где лежит корень Вашего непонятия. Вы не понимаете, что не стоит задача извести человечество, стоит задача уравнять численность человечества с имеющимися ресурсами. Такая задача решается уравниванием скоростей генетической изменчивости интеллекта и скоростей прироста населения. Уравнивание происходит отбором не приспособленных самых отсталых пролетариев - бедноты
    . .Вы до этого не додумались. Мне не с руки вас обучать, когда вы еще сопротивляетесь.. Я не смогу добавить вам сообразительности.
    Мы разошлись с вами принципиально. Я вижу ваши ошибки, безо всяких ссылок на авторитетов (крайне плохая манера в споре).
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий сергей алексеевич 24 июля 2012, 20:53
    "Вот где лежит корень Вашего непонятия. Вы не понимаете, что не стоит задача извести человечество," - это корень именно Вашего непонимания, или нежелания понимать. Я Вам говорил не о ЗАДАЧЕ извести человечество, хотя это тоже имеент место, а о том, что Капиталистическое общество НЕ МОЖЕТ существовать без слоя бедных! И если вы будете этот слой систематически уничтожать, то результатом и будет уничтожение Человечества. Поскольку после уничтожения очередной порции бедных, в этот разряд бедных опустится следующий слой населеления и т.д. И это не авторитеты, это говорит обычная арифметика. А по вашей теории будет получаться, что генетическая наследственность будет периодически портится у очередной группы неудачников! Более абсурдной ситуации я еще не встречал. Хотя этот абсурд вполне может стать явью, в результате поголовной чипизации населения. И процесс уже начат!
    Wlad Smit # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 30 июля 2012, 13:30
    Капитализм как фактор ,сдерживающий Демографию Человечества !!!
    Капитализм как тормоз идеи покорения Человечеством Космического Пространства ( ему и здесь хорошо).
    Капитализм как фактор тотального контроля и подчинения , оставшихся "избранных" , идеи Потребления.
    Вывод - Мы полетим не в Космос, Мы полетим в "Тар-Тарары".
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Wlad Smit 30 июля 2012, 14:54
    Совершенно верно! Если конечно не сможем вернуться в Социализм! Не в СССР! А в социализм по Марксу!
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий сергей алексеевич 21 июля 2012, 12:18
    Вот только назначение Социализма и состоит в том, чтобы создать РАВНЫЕ условия для творчества ВСЕХ! А не только для избранных! Тем более, если «культивировать» Теорию «избранных» неизбежно скатывание на получения дипломов об образовании или специальности – ЗА ДЕНЬГИ! И что будет, если Вы попадете на прием такого вот «дипломированного» врача (зубного)? Результат? Вспомните небезызвестного пациента доктора Шпака! И это – цветочки! Так что лично я не вижу никаких дивидендов в следовании Вашей Теории! Увы!
    сергей алексеевич # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 23 июля 2012, 22:57
    Про социализм вы извините не поняли.
    Прибавочная собственность и при социализме существовала. Только класс ее присваивающей был - чиновничество. Чиновничество не могло передавать орудия труда по наследству, поэтому не было заинтересована в развитии этих орудий труда (внедрения инноваций) - поэтому СССР всегда проигрывал капитализму в темпах развития, всегда плелся в хвосте.
    А про уравниловку вы загнули. Инженеры в целом по стране получали меньше грузчиков.
    И нет задач у социализма - создать равные условия для всех. Это мифические заявления для дураков.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий сергей алексеевич 24 июля 2012, 10:42

    Да уж. Понять Вас трудновато. Я знаю термины "прибавочный продукт" и "Прибавочная стоимость". А вот "Прибавочная собственность"??? Такого зверя я еще не встречал! И что сие означает - без понятия!
    А насчет Чиновничества - это вообще выпад в пустоту. Ленин целую книгу посвятил о НЕДОПУСТИМОСТИ развития Чиновничества. "Государство и революция" называется! Перечитайте! Да и у меня об этом недвусмыслено сказано. ссылка на gidepark.ru Зачем же меня перевирать?
    А про уравниловку - я вообще ничего не говорил. Я говорил именно об СОЗДАНИИ РАВНЫХ УСЛОВИЙ ДЛЯ ВСЕХ! Причем же здесь уравниловка?? И в СССР эти РАВНЫЕ условия были практически и созданы. (речь не об уравниловке)! Поскольку ВСЕ дети могли учиться и получать ОБРАЗОВАНИЕ! Из нашего класса, например, больше половины поступило в Вузы! Хотя школа и находилась почти в "Тмутаракани" (за 5 километров от ближайшего городка, с населением в 15 тыс. человек)!

    Валентина Валентина # написала комментарий 23 июля 2012, 11:26
    Понятно, что социализм с плановой экономикой на много лучше, чем капитализм тяготеющий к монополизму. А глобальные финансовые корпорации, это зло для человечества всего мира. Если бы собственники крупного бизнеса имели хоть какой то предел своему обогащению (вопрос нравственный) то они бы понимали, что наращивая свой капитал, механизируя производство и уничтожая своих конкурентов они теряют платежеспособного потребителя.
    Думаю, что Советский союз имея космическую станцию Мир (высокие технологии) в отличии от многих продвинутых стран не случайно тормозил развитие производства в плане модернизации, поскольку это бы сразу отразилось на трудовой занятости населения, что противоречило закону. А именно это и поставили социализму в вину.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Валентина Валентина 23 июля 2012, 13:04

    Спасибо за взвешенный коммент.
    Небольшие уточнения.
    "Если бы собственники крупного бизнеса имели хоть какой то предел своему обогащению (вопрос нравственный)" - в том то и дело, что это не нравственный вопрос, а вопрос конкуренции. Если собственники НЕ БУДУТ наращивать свои богатства - их просто сомнут, раздавят конкуренты. Тем более,что и сам их образ жизни, их мораль обязывают их жить на "широкую" ногу. Иначе просто будут "изгоями" своего круга общения.
    И Советский Союз тормозил развитие производства из-за Отхода от Марксизма! Согласно Марксу повышение производительности труда при Социализме должно приводить к СОКРАЩЕНИЮ рабочего дня, а освободившееся время напрвлять на РАЗВИТИЕ и СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ граждан! Но об этом подробнее в продолжении ссылка на gidepark.ru

    Валентина Валентина # ответила на комментарий Юрий Арсентьев 23 июля 2012, 13:50
    Пожалуй, не соглашусь с Вами по поводу нравственности. Если сравнивать капиталистическое производство 25 лет назад с тем, что сейчас, то мы видим, что качеству товаров уделялось больше внимания, чем количеству. Чем качественнее товар, тем большим спросом он пользовался. Условия конкурентоспособности. По этому двигателем производства и конкуренция была не в количестве выпуска товара, а в ее качестве. Что мы видим на сегодняшний день? Монополия, подмяв конкурентов, снижает качество товара, увеличивает его выпуск и повышает цену. А у нас нет выбора, мы купим то, что есть на рынке. И чем менее качественным будет товар, тем чаще мы будем ходить за покупками, а монополист за счет этого будет получать ни чем не обоснованную прибыль.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Валентина Валентина 24 июля 2012, 09:26
    Вы все правильно говорите, только небольшое но.. Все это к морали Олигархов отношения не имеет. У них просто ДРУГАЯ мораль. Судите сами. В обществе церковью насаждается мораль "не укради". Что значит украсть. Это значит, например, украсть кошелек с деньгами. А деньги, это и есть Труд, только в виде банкнот. Или вор - присваивает ЧУЖОЙ Труд! Но Олигархи ЕЖЕДНЕВНО присваивают себе чужой труд, в виде прибавочной стоимости! Это и порождает так называемую политику двойных стандартов. Или Олигархи уже давно решили для себя проблему Раскольникова, помните? "Кто я? Тварь дрожащая или ПРАВО имею?". Вот и олигархи ощущают свою избранность, что они "право имеют" обкрадывать собственный народ и за счет этого богатеть.
    А на счет остального, так еще Маркс говорил, что Буржую нет разницы - ЧЕМ торговать! Лишь бы БРАЛИ! И если то, что берут можно выпустить с меньшими затратами (худшим качеством) - это и будет сделано! Чистый бизнес и ничего личного! Ну а монополия - закономерный итог концентрации капиталов (и производств) согласно описанной выше закономерности.
    Валентина Валентина # ответила на комментарий Юрий Арсентьев 24 июля 2012, 11:36
    Мораль и нравственность думаю это не одно и то же. Пока не могу обозначить разницу, но то что она есть чувствую. Да не далее как вчера прочитала в экономической статье что хозяин бизнеса разделил прибыль между своими работниками, что-то в размере 13 мил. До этого была статья, что продавший свой бизнес бизнесмен не взял за свое производство ни копейки ради того, что бы новые хозяева продолжая работу не уволили бы рабочих этого предприятия. Это по Вашему, что? В моем понимании, это здравый смысл людей, которые понимают разницу между ценностью квалифицированного рабочего и прибылью хранящейся в виде бумаги в банке. Что до морали, так в моем понимании это стереотип мышления той или иной группы людей. Нравственность, это, пожалуй, результат духовного воспитания. Понимание о добре и зле.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Валентина Валентина 24 июля 2012, 12:15
    В Википедии написано так:
    "Нравственность — термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики[1]. В более узком значении нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида[2]. Этика же — название науки о морали." Поэтому даже в узком понимании этих терминов имеем очень близкое родство. Ну а насчет хозяина, что разделил прибыль между своими работниками? Я ж не говорю что нужно всех под одну гребенку. Вот и во времена Маркса был такой Буржуа как Оуэн! Он на своих фабриках улучшил условия труда, занимался бытом рабочих, обучением их детей и т.д. Разве плохо? Закончилось только РАЗОРЕНИЕМ Оуэна и его забвением! Поскольку НЕ ТАКИЕ ЛЮДИ КАК ОУЭН определяют существование Капитализма! Или, систему Капитализма такими поступками не переделать! К сожалению.
    Валентина Валентина # ответила на комментарий Юрий Арсентьев 24 июля 2012, 13:13
    Ну, я не на много ошиблась. Но говорить, что капитализм не имеет человеческого лица совсем, думаю не правильно. Иначе бы он не существовал как строй так долго. Правда то во что он сейчас трансформируется, это тревожит. Я не сторонник глобализма.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Валентина Валентина 24 июля 2012, 14:11

    Ну Капитализм с "человеческим лицом" появился как рекламный шаг в противовес существованию Советского Союза. И то для существования такого рекламного хода пришлось залезть в жуткие долги. И это по всей Европе и Австралии с Америкой! О долгах здесь в статье адрес есть, а о финансах ныне ссылка на gidepark.ru

    Валентина Валентина # ответила на комментарий Юрий Арсентьев 24 июля 2012, 19:36
    Да ладно, капиталистическая социальная политика это ловушка для Европы расставленная мировой финансовой системой. ЕС со своим евро начало лохотрона, лишившая их суверенитета. Если верить Делягину, то в российском бюджете профицит, а внешние долги растут, при отсутствии социальных программ. Встает вопрос, за чем берут? Что бы закабалить. Если принять во внимание тот факт, что многие предприятия стран ЕС со своими технологиями были переданы в Азию, а освободившиеся трудовые ресурсы стран сели на государственные пособия, то понятно, что следующим шагом и должно быть вмешательство МВФ во внутреннюю политику страны с требованием сократить бюджет. Мы же это проходили при Ельцине. Только на тот момент цена нефти была низкая, а теперь стабфонд, на который живет Америка. Не помню, где прочитала, но в Америки семьями и годами люди живут на госпособие. А фильмы-боевики, которые снимают на заброшенных заводах наглядное подтверждение этому. Если не пересмотрим внутреннюю политику , будем и дальше кормить исключительный американский народ.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Валентина Валентина 24 июля 2012, 20:35
    Так на Западе уже и сами признают, что с той социалной политикой, которая проводилась во времена существования СССР Запад почти пришел к Социализму. Теперь на пороге свертывание всех социальных программ. Так что опять по Марксу получается.
    Ну а Америка привыкла жить за чужой счет. Вот только пересматривать эту политику у нас сейчас некому, поскольку наше правительство - это и есть госдеп.
    Нео Философ # написал комментарий 30 июля 2012, 22:15
    Вопросы соц-знатоку-автору:
    ДВА социализма мы знаем -
    1. Теоретический социализм, на бумаге - тут много полезного и перспективного и привлекательного. Великие теоретики создавали.

    2. Практический социализм, на деле - на порядок хуже теоретического социализма - это социализм с "нечеловеческим перекос-лицом". Великие бездари его разрушали и доказывали - как может горе-лидер испортить самую великую идею и теорию. Очень многие горе-карьеристы и мечтали и мечтают оседлать социализм с абсолютно несоциалистическим эго-целями и им это очень удавалось многократно.
    ВИЛ - "они вдрызг изгадили великое дело" - возникает проблема-вопрос - почему никак не удается найти великого лидера, одни недоразумения с ними ??
    Само слово "социализм" так сильно подпорчено социализм-карьеристами что уже пора задуматься о его замене или ген-стирке-покаянии...и главное надо не столько расхваливать и без того привлекательный теор-социализм как придумать сильнейшее противоядие от проникновения к командным высотам ядовитых горе-капитанов.
    Маяковский : мы говорим социализм, подразумеваем личные выгоды от него для соц-авторитетов.....
    Все великие империи разваливали изнутри свои же дуремары
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Нео Философ 30 июля 2012, 22:49

    Вопросы, что называется в корень!
    1. Вы все же ограничились только первой частью. Но ведь есть и вторая! ссылка на gidepark.ru И есть еще начальная статья, адрес которой приведен в заголовке. Но если совсем коротко, то должны "вызреть" экономические условия! - Необходимейшее условие смены Власти! Должен "созреть" пролетариат, и быть готов взять ИМЕННО ЭКОНОМИЧЕСКУЮ Власть! А не только политическую! Должно быть ПОНИМАНИЕ целей и задач у этого самого Пролетариата! И естественно, должна быть марксистская Партия! Авангард пролетариата! Условий много. А результат должен быть только один - Производитель ДОЛЖЕН ВЛАСТВОВАТЬ НАД ТОВАРОМ! Не над деньгами! Над ТОВАРОМ!! (это больше во второй части).
    2. Почему много примазывающихся? До власти охочи многие. А неграмотность зашкаливает. Если кто-то ПОНЯЛ Теорию, то этому "кто-то" сразу становятся видны если и не все, то ПОДАВЛЯЮЩЕЕ число ошибок и отходов от этой самой Теории.Поэтому кроме лидера необходимы еще и те, кто сможет ПРОДОЛЖИТЬ, и не один, а "когорта", Партия!! А один из способов защиты от дуремаров - КАЖДОМУ руководителю - среднюю зарплату подчиненного коллектива!

    Нео Философ # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 31 июля 2012, 01:40
    1. Резонно
    2.Важнее не средняя показуха-зарплата лидера
    а недоступность теневого-закулисного супер-обогащения и владычества, которое в истории всех стран и времен и было главным соблазном любой власти...без этого к власти придут нормальные супер-профи и власть станет нормальной-стандартной продуктивной профессией.

    Читаю всё.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Нео Философ 31 июля 2012, 12:11
    2. В том то и дело, что это не показуха. Если руководитель получает среднюю зарплату подчиненного коллектива, то такой руководитель не сможет не жить интересами этого коллектива! Сумел поднять зарплату в коллекиве (за счет повышения производительности труда) - получи добавку к своей! И теневое-закулисное обогащение в этом случае становится просто невозможным! Еще в советские времена, стоял в очереди за молоком, так совершенно незнакомая женщина рассказала почти о всех богатствах местного князька-партапаратчика, который отгородил свою дачу-жильё высоченным забором! От народа не спрячешь! И никакие заборы не помогут! Ну а с позиции теории это положение назвается СОЗДАНИЕ Противоречия между занимаемой должностью и получаемой зарплатой! Противоречие - источник Движения! В данном случае - Движения по БЛАГОПОЛУЧНОМУ существованию коллектива! И я вовсе не утверждаю, что указанное противоречие - единственное, которое может быть создано! Вполне возможно создание и других! Важно только понимать - ЗАЧЕМ создается то или иное противоречие!
    Нео Философ # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 31 июля 2012, 13:19
    ПО ЭТОЙ схеме-показухе - когда формально мы имеем маленькое ОДНО у горе-лидера, на деле фактически громадное ДРУГОЕ - веками жили все лидеры всех парт-группировок.
    От народа очень легко спрятаться - имея мощный ресурс подпевал...классика.

    Тысячи богачей всех стран успешно прячут свои доходы в швейцариях и гос-сыщики с громадным трудом находят некоторые эти хитро-вклады...классика...а уж лидер имеет громадное преимущество перед простым богачем...классика.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Нео Философ 31 июля 2012, 15:06
    В том то и дело, что сейчас Вы опровергли сами себя. Подпевалы появляются там, где есть чем поживится. Там, где ничего не светит ни подпевал ни прихлебателей днем с огнем не сыщешь! А вот если таковые появились - это первый признак, что объект восхваления нечист на руку! Да и вообще, классика говорит о том, что богатство заводят не для того, чтобы его прятать! (хотя и про Плюшкина забывать не стоит. Но это именно такое исключение, которое только подтверждает правило). Вот и СССР разваливали не только для того, чтобы НАКАПЛИВАТЬ (концентрировать) свои Капиталы, но прежде всего для того, чтобы этими богатствами ПОЛЬЗОВАТЬСЯ! А жизнь не по средствам заметна сразу! Так что здесь все в рамках класики! Но и, повторю, я описал действие только одного противоречия, которые нужно создавать! А таких противоречий должна быть СИСТЕМА!!
    Нео Философ # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 31 июля 2012, 15:27
    Кто же сегодня не знает что тайный капитал имеет многочисленые эффективные применения?? - 1. и для психологического успокоения, что незря занимал кресло-пост
    2. и для различных многочисленых тайных применений...не все видит домохозяйка
    3. Можно еще поверить что домохозяйка может управлять горе-государством, но что эта домохозяйка видит насквозь тайные фин-махинации это перебор даже для мюнхаузена...спецслужбы не видят а она видит...
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Нео Философ 31 июля 2012, 15:57
    Давайте все же не путать капитал и достаток (зажиточность, и даже богатство). Капитал - результат ПРИСВОЕНИЯ чужого труда! Достаток ( и даже в какой-то мере богатство) можно обеспечить и работой на СЕБЯ! Не видите разницы? И деньги в кубышке или в чемодане - это НЕ КАПИТАЛ! Указанная же мной схема и приводит к МИНИМИЗАЦИИ воровства чужого труда! А тратить свои небольшие сбережения на некие тайные операции??? Это уже клиника! Таких требуется просто лечить! (как и Плюшкиных). Ведь ЛЮБАЯ тайная операция становится ЯВЬЮ! А как следствие и все связи этих операций! Достаточно задать вопрос "А КОМУ ВЫГОДНО!"
    Нео Философ # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 31 июля 2012, 17:16
    Гораздо легче построить коммунизм, чем найти достойных комм-лидеров, которые будут сильными профи и думать будут только о своем долге...это невиданное чудо и об этом чуде идет речь, не о пешках, а о комм-ферзях которые думают только о своих я-интересах и могут стащить страшно много...и как вы это стащенное назовете капиталом или богатством несущественно.
    Почему маникально во всех странах стремятся к командным рулям - неважно каким - партийным или религиозным или административным...??

    Что же пишут классики соц и комм об этой супер-проблеме ?? Ведь тут была всегда только полная катастрофа...без решения этой генеральной проблемы новый горе-соц-комм не стоит и рассматиривать совсем.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Нео Философ 31 июля 2012, 17:51
    Так ведь отличительной чертой Марксистов и является то, что они ставят ОБЩЕСТВЕННЫЙ интерес ВЫШЕ личного! Если наоборот - то это уже не Марксист! Не послужит оправданием и партбилет в кармане! И еще Марксиста от прочих отличает то, что Марксист понимает ПЕРВЕНСТВО экономики над сознаним (обычных людей). Поэтому Марксист и ОБЯЗАН решать социальные вопросы ЧЕРЕЗ экономику, а не через свои интересы! Вот и поинтересуйтесь ЭКОНОМИЧЕСКОЙ платформой того или иного кандидата во власть! Голосовать надо умом, а не сердцем! Ну а БЕЗ Власти экономику не перестроить. Это понимает и ребенок! Ну а то, что Созидать гораздо сложнее чем катиться под гору - я уже говорил!
    И Вы очень невнимательно прочитали предложенный текст. Дело не в том, что рассматривать или не рассматривать очередную версию горе-социализма! Суть Социализма (еще раз) ГОСПОДСТВО потребителя над товаром!!
    Нео Философ # ответил на комментарий Юрий Арсентьев 31 июля 2012, 18:03
    Теоретический марксист хорош, но практический не очень..
    Кто же против власти возражает - если она профессиональна и честна и справедлива - это идеал, где же вы такое видели или слышали ??
    Азы теории М-Э-Л мне хорошо известны, проблема в дальнейшем развитии, которого нет.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Нео Философ 31 июля 2012, 18:17
    Так опять же проблема не в развитии М-Э-Л, а в развитии ЭКОНОМИКИ! Которого действительно НЕТ! И самое печальное, что может уже и не быть!! Вот когда Вы свяжете М-Э-Л с развитием ЭКОНОМИКИ, тогда все и встанет на свои подобающие места!
    Aleksandr Orlov # написал комментарий 2 августа 2012, 21:00
    МЭЛ - хороши в описании политэкономии капитализма, но оказались слабы в описании человеческого фактора, что оказывается решающим фактором при социализме.

    Капитализм ставит на службу и пороки человека и некоторые его достоинства. При этом пороки используются по полной. Например, в наемники силовых структур идут садисты. С ними не борются, а направляют в другие страны. И т.п.
    То есть у них и мусор идет в ход. Коммунисты себе этого не позволяли, по крайней мере, открыто. Это и слабость и (нравственная) сила. Последнее верно лишь если эта нравственная сила использована. Но в застой случился как раз именно нравственный кризис.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Aleksandr Orlov 2 августа 2012, 23:40

    Все же не стоит выдавать желаемое за действительное. Но за стремление к объективности +!
    О Марксизме я написал "начальную" статью ссылка на gidepark.ru где и сказал, что человек - существо Противоречивое! И РАЗВИВАЕТСЯ Противоречиями! Да, возможно это направление МЭЛ разработано недостаточно хорошо, но причина здесь именно в НЕПОНИМАНИИ, а следовательно и в НЕПРИЯТИИ МЭЛ! Но как говорится, с коляской выкинули и ребенка!
    Но Вы правы в том, что цель коммунистов-марксистов - СОЗДАНИЕ нового человека! И это ТВОРЧЕСКАЯ и гармонически развитая личность! Ведь Коммунизм по Марксу - общество Творческих людей на базе ПОЛНОЙ Автоматизации производства! см. продолжение ссылка на gidepark.ru Ну а Творческая Личность - это СОЗИДАНИЕ а не разрушение!
    Ну а застой - результат как минимум двух факторов - 1 - отход КПСС от Марксизма и 2 - Стремление ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ Социализм даже методами прямого саботажа верхушкой КПСС во главе с Горбачевым. (последний этого уже и не скрывает!)

    Александр Горохов # написал комментарий 11 августа 2012, 10:27
    Спасибо.
    Ясно, четко сформулировано.
    Пришли коммуняки обьявили всеобщую грамотность, вернулись капиталисты опять снижение грамотности народа заталкивание в религии и секты и дополного маразма (предсказания гадания астрологов) и навязывание крайнего индивидуализма.
    Юрий Арсентьев # ответил на комментарий Александр Горохов 11 августа 2012, 13:41

    Пожалуйста. Но ведь есть и продолжение ссылка на gidepark.ru

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1121 запись в блогах и 10477 комментариев.
    Зарегистрировалось 50 новых макспаркеров. Теперь нас 5016576.