Альтернативная история. Последний шанс.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Андрей Липкин перепечатал из chipstone.livejournal.com
    10 оценок, 825 просмотров Обсудить (45)
     Экономические диспуты на фоне вялотекущих внешних событий. (Часть 2)

    Еще до начала моей «альтернативной» эпопеи я довольно много размышлял на тему того, какую объективно полезную роль могла бы играть частная предпринимательская экономика с тем, чтобы максимально приносить пользу всей стране и обществу, а не только набивать карманы своих хозяев. Мифы о том, что частная собственность намного эффективнее государственной, были развеяны достаточно давно элементарными примерами того, что практически всей мировой экономикой в моем времени так или иначе управлял профессиональный наёмный менеджмент. За исключением разве что уровня простого ларька или частного такси. А этому менеджменту в принципе по барабану, на кого работать, если его личная мотивация аналогична и эффективна. Отличие только в одном. Весь доход государственного предприятия принадлежит всей стране и всему народу, а не какому-то одному ушлому дельцу. Второй плюс государственного предприятия в том, что его цели могут вообще быть связаны не с корпоративной прибылью, а с теми целями и задачами, которые ставит перед ним государство. И эти цели вполне могут оказаться совершенно различными до противоположности. Я искренне убежден, что в условиях частной собственности на те же тракторные заводы, которые в войну выпускали танки, никаких танков фронт бы так и не дождался, а войны закончилась бы нашим поражением в считанные месяцы. Ибо платить государству этим заводам, как и работающим на них людям было просто нечем.


    В итоге я пришел к выводу, что в любых базовых отраслях экономики должна существовать государственная или правильно сказать общенародная монополия. С этими понятиями вообще в моём времени было много путаницы, с которой я разобрался до конца уже здесь. Оказалось, что той государственной собственности, которую при своей жизни застал в своё время в СССР я, здесь не существовало. Не было такого понятия, как государство собственник такого завода. Ни одно предприятие не владело даже ни одним из станков, на котором оно работало. Абсолютно все средства производства принадлежали исключительно всему народу, а государственные службы и экономические ведомства, так же как и администрация заводов лишь управляли этими средствами производства и использовали их в своей деятельности. В результате не возникало никаких противоречий в том, чтобы что-то продать или что-то купить. Ничего из этого невозможно в принципе. Любой произведенный станок, оборудование или даже грузовой автомобиль централизованно распределялся и назначался туда, где по общегосударственному плану он должен был принести максимальную пользу. И все это точно так же, как распределялись по предприятиям и те материальные ресурсы, которые они потребляли в своей деятельности. То же самое касалось и импорта. В итоге такой известной мне по прошлым временам должности как «толкачи», задачей которых было выбивание в главках и министерствах дополнительных ресурсов, пока просто не существовало. Все это появилось позднее, когда сначала Хрущёв передал все средства производства в собственность пока ещё государственных предприятий, а потом реформа Косыгина завершила процесс вводом понятия хозрасчёт.

    Глобальная общенародная собственность на средства производства вкупе с централизованным плановым распределением ресурсов и готовой продукции создавали феноменальную эффективность всей экономики, позволяя ей развиваться невиданными для капитализма темпами. Это тот самый ключевой фактор, который практически никто не осознаёт, но который довольно просто объяснить на примере. Возьмём простую стандартную западную корпорацию, производящую совершенно любой продукт, но который в процессе производства проходит несколько стадий обработки поступающего извне сырья. И возьмём два варианта себестоимости этой готовой продукции. В одном случае всё, как оно и есть, а во втором представим себе, что абсолютно каждая операция, производимая на этом заводе, делается отдельной частной независимой компанией, желающей иметь собственную прибыль. Представили? А теперь для полноты образа представим себе, что каждая эта «микрокомпания» не просто получает заготовку от предыдущей, обрабатывает её и передаёт по цепочке следующей, а постоянно проводит открытый рыночный аукцион с целью купить эту заготовку где-угодно, главное дешевле и лучше, а по итогам работы также устраивает второй аукцион в целью продать свой полуфабрикат кому угодно, главное дороже. Ни одна компания в таких условиях существовать просто не может. Потрясающая эффективность советской экономики до начала внедрения в неё чужеродных рыночных элементов как раз и объяснялась тем, что вся страна работала как единая корпорация с внутренними затратами на всех этапах, но без внутренней прибыли и необходимости тратиться на сбытовые и маркетинговые службы. Госплан и Госснаб отлично справлялись с этими функциями в общегосударственном масштабе.

    Это приводит к пониманию того, что как минимум все базовые отрасли, а также все отрасли, конечный продукт производства которых завязан на государственное потребление, должны быть в общенародной собственности.

    Также в общенародной собственности должна находиться вся внешняя торговля, поскольку её основная функция даже не заработок денег как таковой или даже сброс излишков производства, не востребованных внутри страны, а в первую очередь ликвидация дисбаланса национальной экономики между возможностями внутреннего производства и востребованным спросом. Никакому частнику ни при каких условиях не дано исполнить эту функцию просто ввиду отсутствия необходимой информации.

    Особую роль в экономике играет денежная и банковская система. Здесь тоже реальный опыт СССР моего времени даёт великолепные примеры оптимальной организации процесса. Фактически под одним и тем же названием «рубль» до конца 80-х годов 20-го века в СССР просуществовало три параллельные денежные системы, реально обособленные друг от друга. Первая система была безналичной системой внутренних расчётов между предприятиями. Это вообще были не деньги, а некая расчётная единица, позволявшая на единой базе оценивать ресурсные и трудовые затраты на производство. Никакой иной функции у этого вида «денег» не было. Вторая система это наличное внутреннее денежное обращение, которое касалось исключительно граждан и потребительского сектора торговли. Фактически эти деньги возникали в нужном объёме из ниоткуда, формально из Государственного Банка, и исчезали в его же закромах при каждом завершении оборота. Эмитировались эти деньги в строгом соответствии с суммарной заработной платой населения СССР и по возможности увязывались по объёму с доступной массой потребительских товаров и услуг. Наконец, третья денежная система и была деньгами в общепринятом смысле. Использовалась она только в международных расчётах по экспортно-импортным операциям. Фактически это было золото, серебро и валюта основных стран – торговых партнёров СССР. Рублёвый эквивалент этих ценностей по своей сути также являлся исключительно виртуальной расчётной величиной. В той системе, которую собирался предложить я, эта общая трехзвенная система должна была подвергнуться серьёзной реорганизации, но по своей сути оставалась такой же. Необходимо было лишь предусмотреть чёткие и корректные механизмы, которые должны были связать все эти три системы в одну, обеспечив возможность частичного и подконтрольного государству перетока денег из одной системы в другую в некотором наборе случаев.

    Что касается банковской системы, то здесь моё мнение было однозначным. Никаких банков, кроме государственных быть не должно в принципе. Банк мог быть один или их могло быть несколько, специализированных на определённом сегменте операций, но все они на сто процентов должны принадлежать государству, точнее всему народу.

    С государственной экономикой все было более или менее понятно, тем более, что ничего особо изменять было не надо. На текущий момент этой реальности вся экономика за исключением отдельных артелей и кооперативов, а также наличия уже не очень крупного, но остающегося индивидуального сектора в сельском хозяйстве, и так была государственной.

    Не очень сложным, как я надеялся, было убедить Сталина и в том, что практически всю сферу услуг стоит отдать в частные руки. Вся эта область настолько индивидуальна и напрямую завязана на личную заинтересованность как производителей, так и потребителей, что корректному плану, учёту и даже отслеживанию соблюдения законности не поддавалась в принципе. А там, где не можешь чётко планировать, контролировать и точно учитывать, лучше вообще ничего не делать. Жизнь она мудрее и имеющийся спрос на услуги будет самостоятельно обеспечен соответствующим предложением без какого-либо участия государства. Единственным исключением здесь должна быть сфера торговли. Розничная торговля вполне может быть по большей части частной, но в случае реализации производимых государством товаров, их сбыт должен контролироваться государством по минимальным или максимальным ценам продажи. Что касается оптовой торговли, то в условиях подавляющего производства в государственном секторе экономики, этот сектор должен остаться за государством. А распределение товаров по заявкам розницы должно быть максимально прозрачным.

    Несколько сложнее выглядела ситуация в производственной сфере. С одной стороны, если человек или группа лиц хотят самореализоваться в производственной сфере и своим трудом и умением принести стране пользу, то это стоит только приветствовать. Особенно, если эти производственные амбиции касаются потребительского сектора экономики. С другой стороны, если все производство оборудования, без которого серьёзного предприятия не создашь (набор швейных машинок, купленных в розничной сети в расчёт не берем), как и импорт такового является государственной монополией, то необходимо предусмотреть механизм закупки оборудования у государственных предприятий. Побочный момент, который тут же возникал, где взять на это оборудование деньги, если банковская система также государственная? А где взять помещение или землю? Над этой проблемой я бился довольно долго до тех пор, пока не пришёл к выводу, что заявка на приобретение оборудования должна поступать в установленном порядке в плановые государственные органы как часть единого проекта по созданию производства. В этом же проекте расписывалось что собирается производить предприятие, просьба о выделении кредита на закупку оборудование и предоставление производственного помещения, план привлечения наёмных работников и предполагаемая система оплаты их труда. Соответственно в государственных органах должна быть сформирована отдельная служба с отделениями по всей стране, которые эти проекты рассматривают и выносят свои заключения. Причём, мотивация сотрудников отделений этих служб должна быть настроена таким образом, чтобы удовлетворялось максимальное количество адекватных реальности заявок, но при этом на них же возлагался контроль за реализацией принятых проектов. В принципе, с учётом того, что за исключением частного сектора вся остальная экономика государственная, то есть в ней вполне может отсутствовать налоговая система, как таковая, поскольку кроме искусственной занятости кучи народа и перекладывания государством денег из одного кармана в другой, она ничего не даёт, то указанная служба оценки и контроля частных проектов вполне может сочетаться с налоговой службой. Её всё равно придётся создавать для частного сектора хотя бы в сфере услуг.

    Отдельный вопрос у меня долго стоял в отношении возможных размеров частных предприятий. И как его обратная сторона вопрос, какую максимальную сумму может тратить в месяц или год на себя частный предприниматель относительно среднего заработка в стране. Или тот же взаимосвязанный с первыми вопрос наследования частного предприятия. Вопросы очень даже не праздные. О какой социальной справедливости может идти речь, если в только-только выбирающейся из нищеты стране появятся нувориши, считающие себя хозяевами жизни и разбрасывающиеся деньгами направо и налево. Стоит такое допустить, как неизбежно начнется коррупция среди чиновников всех уровней, которым захочется такой же красивой жизни. А за каждым НКВД надзирать не поставишь, да и сотрудники органов тоже люди. Лучше вообще не доводить до соблазна.

    У меня не было никаких сомнений в том, что хорошо зарабатывающий своим трудом и создавший успешное предприятие с нуля предприниматель должен жить достойно. Так что для таких внешний материальный успех вполне мог быть закреплен на уровне не ниже руководителей крупных государственных предприятий или известных учёных. Как говорится, квартира, машина, дача, драгоценности жене и дочке и всё прочее по мелочи. После завершения всех военных перипетий в мире возможность регулярного и достойного отдыха за границей. Если конечно доходы предприятия позволят. Но не должно быть никакого бессмысленного шика и снобизма, вызывающего у людей ненависть. Не должно быть ни в коем случае повторения НЭПа со всеми его уродствами. Чуть более десяти лет прошло с момента завершения того проекта, повторения не надо.

    Вложение денег в развитее производства должно быть без ограничений, но, на мой взгляд, должно быть ограничение на максимальный размер самого предприятия, находящегося в исключительной частной собственности. При достижении этого уровня должна быть предусмотрена процедура поэтапного по мере дальнейшего роста компании или единовременного по желанию владельца продажи предприятия государству. Например, каждое последовательное увеличение годового дохода или выручки предприятия свыше пороговой величины, установленной государством, означает обязательную продажу не менее 10% собственности предприятия в государственную собственность. До тех пор, пока доля частной собственности в предприятии составляет не менее 30%-ти процентов, оно управляется частными собственниками. Далее право назначения дирекции предприятия передается государственным органам и профильным министерствам. При этом государство вполне могло оставить прежнего владельца предприятия его директором по обоюдному согласию.

    На первый взгляд такая схема выглядела абсурдной. Но я считал, что стремление к предпринимательству может быть проявлено по двум причинам или их комбинацией. Первая это стремление к творческой самореализации, вторая стремление к власти и личному богатству. В целях одновременного стимулирования наиболее быстрого и эффективного развития общества, но с соблюдением его непротиворечивого единства, первое необходимо было максимально поощрять, а второе разумно сдерживать, чтобы не плодить слишком явное социальное неравенство. Предлагавшаяся мной схема позволяла предпринимателю в полной мере проявить себя с точки зрения реализации творческого потенциала, но ограничивало чрезмерное личное обогащение.

    Отдельный вопрос стоял по стоимости выкупа предприятия государством у частников и использованию последними получаемых средств. И здесь при том, что оценка стоимости и реальность выплаты должна быть совершенно адекватной, я тоже предлагал ввести жёсткие ограничения. В первую очередь не для того, чтоб человек не стал слишком шиковать на показ и тем самым привлекать к себе повышенное негативное внимание, среди тех, кто с нуля построил бизнес таких в целом очень немного. А для того, чтобы ограничить возможности праздной жизни у их потомков, что встречается сплошь и рядом.

    Потому я предлагал все средства, получаемые от продажи такой собственности направлять на конкретные прописанные законодательно цели. Человек имел право создавать на эти средства новое предприятие, что должно быть государством только поощряемо. Он также мог использовать их на приобретение в допустимых для общества рамках жилья для себя и своих родственников. Все прочие средства должны были поступать в, как я его назвал, Родовой фонд. То есть не доставаться в свободном виде самому бывшему предпринимателю или в случае его смерти, его наследникам, а составлять долговременные активы всего Рода. Средства такого фонда могли быть частично использованы на дополнительную поддержку пенсионеров-членов Рода помимо государственной пенсии, могли тратиться на все то же приобретение жилья для тех членов Рода, которые его не имели, могли использоваться по решению Совета Рода на развитие какого-либо частного предприятия, инициируемого любым членом Рода, а также на иные законодательно определённые виды трат подобного типа.

    Такими ограничениями достигались сразу две цели. Наследники предпринимателя, заработавшего значительные средства, при этом реально принеся пользу своей деятельностью всему обществу, не могли произвольно ими распоряжаться и, откровенно говоря, тунеядствовать за счёт трудолюбия и таланта родителя. Помимо этого от активности и предпринимательской состоятельности любого своего члена выигрывал весь Род, что создавало все необходимые предпосылки для его успешного развития, усиления и процветания в долгосрочной перспективе.

    Конечно, все это было описано мной не подробно со всеми деталями и нюансами. Такой цели я перед собой не ставил, ограничившись общей логикой. Если эти идеи будут востребованы руководством страны, найдётся немало профессионально подготовленных людей, способных довести их до чётких законодательных актов.

    - Товарищ Алексей, Вам нехорошо?

    Я встрепенулся, вернулся к реальности и обнаружил внимательно разглядывающего меня вождя.

    - Нет, товарищ Сталин. Всё нормально. Не хотел Вас сначала отвлекать, а потом и сам задумался.

    - И о чём же вы так глубоко задумались, товарищ Алексей, что даже не сразу отреагировали?

    - Вспоминал, как готовил для Вас эти материалы, товарищ Сталин. Над некоторыми моментами всю голову себе сломал.

    - Да, работу Вы проделали немалую. Такого понакрутили, что сразу и не разберёшь что, зачем и почему. Но в целом время было потрачено не зря. Над многим ещё стоит очень внимательно подумать, чтобы не наломать дров, но Ваш труд оказался полезным. Давайте пройдёмся по некоторым моментам, по которым у меня пока не сложилось определённого мнения. Надеюсь, что с Вашей помощью, мы сможем определиться окончательно.

    - Хорошо, товарищ Сталин, я готов.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 45 комментариев , вы можете свернуть их
    Простой прохожий # написал комментарий 1 апреля 2014, 15:44
    Очень большая статья.
    Не буду я её читать.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Андрей Липкин 2 апреля 2014, 11:41
    Человек привык читать только комиксы :))) Клиповое мышление.
    Виталий Шеремета # написал комментарий 1 апреля 2014, 17:41
    +++++++++

    О экономике Сталина можно много говорить, да в ней было много ручного управления,(через личные мировоззренческие принципы) что и сказалось на эффективности, но во многом принцип такой экономики был очень продуктивный, ... жаль что не изучают, и не пытаются внедрить...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Виталий Шеремета 1 апреля 2014, 18:08
    Мир сейчас очень быстро меняется, просто дух захватывает. Так что может доживём и до внедрения.:))
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Вадим Никитин 2 апреля 2014, 11:44
    Вам не даст. Так и будете жить на окраине Гейропы и вымирать.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Андрей Липкин 2 апреля 2014, 11:43
    Доживем. Вассерман считает, что уже к 2020 году развитие суперкомпьютеров позволит планировать ежесуточно и проводить коррекцию планов.
    дмитрий ьироненко # написал комментарий 1 апреля 2014, 17:59
    Необходимо Вашу идею внедрить в России.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий дмитрий ьироненко 1 апреля 2014, 18:06
    Это из ЖЖ чипстоуна перепечатка, к сожалению идея не моя, но я её поддерживаю.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Георгий Григорьев 3 апреля 2014, 00:08
    Да, так оно и было. Идеологическую войну проиграли по всем фронтам.
    ale1937 # написал комментарий 2 апреля 2014, 05:22
    "менеджменту в принципе по барабану, на кого работать, если его личная мотивация аналогична и эффективна" - Правильно. Но почему Вы предлагаете в общественном хозяйстве допускать частнособственническую инициативу? Это шаг назад от достижений социализма СССР. Если кто-то осуществляет идею организации нового производства, почему он сам должен решать все вопросы? Почему он должен вариться в собственном соку? Если предложение стоящее, почему не государство оценивает его полезность? Для частника полезность - деньги. Для общества полезность - облегчение жизни (например). Вы предлагаете социализм (общественная собственность) лечить улучшать капиталистическими способами. Снова придём к 91му году.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий ale1937 2 апреля 2014, 08:36

    Так частнособственническую инициативу Алексей предлагает только в сфере услуг и производства ТНП. Он в 3 части на этом подробнее останавливается:

    ссылка на chipstone.livejournal.com

    Mix Fight # написал комментарий 2 апреля 2014, 09:51
    Хорошая и правильная статья. Только сравнивая государственную и частную формы управления, я бы, ради справедливости, сказал об экономической политике государства. Президент российской ассоциации сельхозмашиностроителей «Росагромаш», председатель Совета директоров ПС «Новое Содружество» Константин Бабкин приводит пример эффективности работы его заводов в Канаде (+ $17 млн.) и в России (- $17 млн.) только за счет экономической политики государства (% под кредиты, налоги, лизинг)! А в целом Ваша статья созвучна с мнением Ю.Болдырева, В.Катасонова (председатель русского экономического общества), К.Бабкина и других участников МЭФ.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Mix Fight 2 апреля 2014, 20:36
    Экономической политики без идеологии не бывает. Сейчас у нас идеология "выгодно продай", вот под неё всё и заточено. Мне привелось учиться у жены одного из разработчиков нашего налогового кодекса. Так он ей рассказывал, что их собрали и сказали, чтобы разработали так, чтобы однозначного толкования не было. Т.е. чтобы была возможность продавать "индульгенции" или попросту держать всех на крючке. Вот когда у нас идеология станет другой, то и начнутся перемены к лучшему.
    innokentiy viktorov # ответил на комментарий Андрей Липкин 5 апреля 2014, 08:02

    Сейчас у нас идеология - "обогащение любыми доступными способами", а "выгодно продай" - это частный случай.
    Правят бал ни честь, добро и справедливость, а жажда наживы и деньги.
    Основные выводы в статье - верны. Статья правильная.
    Еще нужно правительство Медведева в отставку отправить, для практического применения Ваших выводов.
    ссылка на www.opentown.org

    Андрей Липкин # ответил на комментарий innokentiy viktorov 5 апреля 2014, 09:10
    А по-моему, это просто сокращённый вариант той же самой идеологии, чтобы обогащаться надо по-любому что-то продать, тело, мозги, влияние, должность.
    А насчёт правительства согласен.
    innokentiy viktorov # ответил на комментарий Андрей Липкин 5 апреля 2014, 11:17
    Часто для обогащения не только продают и предают, но и убивают.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий innokentiy viktorov 5 апреля 2014, 12:37
    Так я ж и говорю продают тело, а уж что там заказчик этому телу прикажет делать...
    Valery karmanov # написал комментарий 2 апреля 2014, 18:31
    Если что-то принадлежит всем, это не принадлежит никому. даже в условиях семьи это нисходящий трэнд.
    Если это принадлежит всем, значит найдется кто-то, кому оно принадлежит больше чем всем. Аксиома.
    3. Должен всегда присутствовать компромисс. Я должен точно знать, сколько из всего принадлежит мне, я должен иметь возможность просчитать, потрогать, использовать, наследовать, продать, обменять часть того, что принадлежит мне, за вычетом минимально необходимого остатка для жизнеобеспечения, своего и своих наследников, чтобы не стать обузой обществу.
    4. Каждый вновь рожденный приобретает все права живущих от рождения и наследует часть собственности родителя. Ответственность родителя перед наследниками.
    5. Право на рождение наследника подтверждается способностью родителя на обеспечение достойной жизни наследников.
    6.Не должно быть спекулятивной составляющей в экономике, по крайней мере в границах одной страны.
    7.В идеале ресурсы распределяются исходя из географо-природных условий и энергетических затрат на их добычу и переработку для всех живущих.
    8.Через разнополярность, разъединение, самоосознание, к однополярности, одному эквиваленту оценочной стоимости труда
    Юрий Лабоцкий # ответил на комментарий Valery karmanov 3 апреля 2014, 02:02
    5. Право на рождение наследника подтверждается способностью родителя на обеспечение достойной жизни наследников.-=Общестов ни в коем случае не должно прибегать к насильному ограничению репродуктивной способности индивидов..
    Valery karmanov # написал комментарий 2 апреля 2014, 18:51
    ...ресурсов материальных ценностей.
    Как ни крути, жизненная необходимость в условиях ограниченного жизненного пространства и конечности ресурсов, рождаемость должна быть контролируемой, по крайней мере до тех фантастических времен когда появится возможность колонизации иных жизненных пространств пригодных для жизни человека или к внедрению сознания в иные формы жизни в иных условиях отличных от земных.
    И времени совсем немного и как говорится в расхожей шутке - свет в конц тоннеля исходил от прожектора встречного поезда. Думайте, решайте, мы или нас. Безумство политики или проза выживания.
    Рай для меньшинства - тупик и смерть цивилизации. Бред религиозных догм - меч и паутина мракобесия под личиной добродетели. Мы все дети одной матери, БОГ един для всех, только его слуги уничтожают друг друга с неимоверной неистовостью в стремлении быть ближе всех к нему. Колпак один на всех и если мы не тараканы, то не позволим себе сожрать друг друга. И правда у каждого своя но истина на всех одна. Все остальное бред облеченный в белые одежды учений.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Valery karmanov 3 апреля 2014, 00:18
    Контролировать рождаемость нам в России надо только для её увеличения.:))
    Igor Semirechenskiy # написал комментарий 2 апреля 2014, 20:32
    По-моему, налицо очередная попытка скрестить ужа с ежом, а именно без упразднения частной собственности и "узкого горизонта буржуазного права" подменить нынешний вполне людоедский даже в его либеральном обличьи капитализм его уже вовсе доведённой до расизма социал-дарвинистского выживания сильнейших фамильно-родословной версии. И ведь ещё и Сталина приплёл, озорник, хотя сионистско-троцкистские ушки-то торчат...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Igor Semirechenskiy 3 апреля 2014, 00:11
    Сами то поняли, что сказали?
    Igor Semirechenskiy # ответил на комментарий Андрей Липкин 3 апреля 2014, 10:47
    А насчёт социализма перечитали бы хоть Ленина об "узком горизонте буржуазного права", который именно и только социализм преодолевает преференциями обездоленным за счёт преуспевших. Ибо вопреки уродливой парадигме частной собственности, своим людоедским социал-дарвинизмом производящей "слишком много нужных вещей и слишком много лишних людей" (К. Маркс), социализм и коммунизм освобождают от корысти, вместо примитивного капиталистического натаскивания рыночных особей позволяя востребовать в интересах общества "всё богатство субъективной человеческой содержательности", для чего никто не будет лишним - чай, не бином Ньютона это уже понять-то вместо лицемерных либеральных бредней?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Igor Semirechenskiy 3 апреля 2014, 12:47
    Вы статью то прочитали?
    В частные руки предлагается отдать только сферу услуг.
    Igor Semirechenskiy # ответил на комментарий Андрей Липкин 3 апреля 2014, 15:57
    А Вы в СССР-то живали? Из этой сферы как раз и полезли недобитые жлобы частной собственности, ставшие питательным бульоном для буржуазного перерождения, разве не так? Так что давайте-ка больше не будем немножко беременными капитализмом, ибо, перефразируя Шекспира нашего Вильяма, скорее частная собственность превратит общественную в шлюху, чем последняя своей добродетелью превратит первую в своё подобие. Да и без Шекспира разве неясно, что растлить гораздо легче, чем сохранить целомудрие?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Igor Semirechenskiy 3 апреля 2014, 23:22
    20 лет пожил. А вы при Сталине жили? Так вот при нём предприниматели процветали:

    «О Сталине и предпринимателях.»

    Это потом Хрущёв всё прикрыл и в свете того, что он делал всё для развала социализма, этот факт наводит на мысли о том, что предпринимательство в сфере услуг и производства ТНП очень даже хорошо уживается с социализмом и выполняет те функции, которые плановая экономика не тянет.
    Igor Semirechenskiy # ответил на комментарий Андрей Липкин 5 апреля 2014, 17:04
    Э, не крутите, я по опыту своих 65 лет Вам про Фому самого строя частной собственности, автоматически вопроизводящего социальную несправедливость, а Вы мне про Ерёму якобы свободных от отношений собственности ангельских устремлений капиталистических альтруистов? Уж извольте уживаться в своих кибуцах, если не знакомы даже с азами мультипликационного эффекта плановой экономики, основанной на снижении себестоимости вопреки капиталистическому показателю наращивания прибыли, который как раз и внедрил Хрущёв на пару с Косыгиным (не говоря уж о списании собственных преступлений на мнимый "культ личности"). Словом, "Учись, сынок, науки сокращают нам опыты быстротекущей жизни" (А.С. Пушкинсон)...
    Вячеслав Боляк # написал комментарий 2 апреля 2014, 20:58
    "менеджменту в принципе по барабану, на кого работать, если его личная мотивация аналогична и эффективна. Отличие только в одном. Весь доход государственного предприятия принадлежит всей стране и всему народу, а не какому-то одному ушлому дельцу."
    Вот когда весь доход принадлежит одному , пусть и дельцу, он не допустит его снижения.
    А если весь доход принадлежит государству и народу , естественно через чиновников( а как иначе можно?), то чиновники, и разворуют часть, и вообще их главная задача - власть, а не доходность экономики.
    Власть даёт прямую выгоду , а доходность экономики второстепенную..
    Таким образом экономика частная более эффективна , чем государственная.
    Но когда надо аккумулировать средства в одних руках , государственная экономика возможно и сможет конкурировать с частной.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Вячеслав Боляк 3 апреля 2014, 00:16
    Как это эффективность может быть разной, если мотивация менеджмента зависит от доходности и там и там?
    Юрий Лабоцкий # написал комментарий 3 апреля 2014, 02:00
    Глобальная общенародная собственность на средства производства-=НЕобоснованна..и преждевременна..ОС возможна только на природные ресурсы и культурный фон социума..Преждевременное обобществление грозит волюнтаризмом и отчуждением в пользу немногих-=в качестве представителей абстрактного отчуждения.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Юрий Лабоцкий 3 апреля 2014, 13:16
    Причём тут отчуждение?
    Государство-суперконцерн.
    Анатолий Пинигин # написал комментарий 3 апреля 2014, 15:08
    "Да, что там ваш Сталин, да, я бы на его месте..". Клоуны, мне даже не хочется объяснять, что продлись ленинский НЭП, он бы перерос в капитализм, и конец России от Гитлера. Нужна была стальная рука, чтобы спасти Россию и даже приумножить, создать великую державу. Смешно, когда эти сопливые клоуны рассуждают, как тогда делать надо было. Ххе! Как сказал товарищ Сухов. Влезть можешь в то время?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Анатолий Пинигин 3 апреля 2014, 23:27
    "Да, что там ваш Сталин, да, я бы на его месте.."

    Это вы о чём? С какой стати НЭП сюда приплели? В статье чётко разграничены сферы, где можно проявлять частную инициативу, а где нет. Сталин, кстати, тоже не был противником предпринимательства:

    «О Сталине и предпринимателях.»
    Анатолий Пинигин # ответил на комментарий Андрей Липкин 4 апреля 2014, 05:01
    Кто же против, но не в государственных масштабах, а то уже доходит до смешного: частные тюрьмы, частные вооруженные силы, частный печатный долларовый станок...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Анатолий Пинигин 4 апреля 2014, 14:12
    Так в статье об этом и речь. Или вы её не читали?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 908 записей в блогах и 9590 комментариев.
    Зарегистрировалось 25 новых макспаркеров. Теперь нас 5017931.