«Добрый» Путин гадит нам в мозги цифровизацией, оставляя на съедение своим палачам в судейских рясах

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Наиль Рахимкулов написал
    4 оценок, 418 просмотров Обсудить (22)

    Пока до нас дойдет закон, переврут со всех сторон

    То-то и закон, что судья знаком


    Всем, кроме лизоблюдов при власти, в том числе в телевизоре, ясно, что для власти рассуждения об инновациях и цифровизации не больше, чем намерение очередным блефом притушить возмущение россиян своим нищим положением и благовидный предлог дать чиновникам еще попилить бюджетные миллиарды.

    Тем не менее, последние достижения науки и техники, а именно интернет, предоставляют возможность поставить под защиту права людей при условии, что они будут консолидировано этого добиваться.

    Так чем же интернет может быть полезен для защиты прав людей, например в суде?

    Центральным звеном общества является суд – место разрешения всех противоречий.

    Появление интернета позволяет создать новый для юриспруденции институт объективного контроля суда (необходимый в закономерно возникающий период хаоса между ликвидацией тоталитарного строя и утверждением гражданского общества) в виде Государственной автоматизированной системы на базе экспертно-аналитической сети, позволяющей с помощью статистики численно оценивать правосудность каждого судьи и проводить их отсев по этому критерию. В основе лежит экспертное рецензирование случайным образом выбираемых компьютером вердиктов всех инстанций и отраслей суда.

    Гражданское, административное и арбитражное судопроизводство больше подходит для применения этой системы, поскольку законодательство в данной сфере разработано более подробно по сравнению с уголовным в связи с тем, что последнее регулирует все разнообразие ситуаций, оставшееся за пределами описанной сферы и являющееся, таким образом, неограниченно вариативным и трудно формализуемым. Соответственно гражданский, административный и арбитражный кодексы позволяют точнее оценивать степень соответствия вердиктов закону и логике и начинать применять предлагаемый способ следует в этой области. После этого можно перейти к уголовному суду, где система будет работать грубее (так как эксперты смогут достаточно достоверно фиксировать только более явные нарушения закона), но при этом компенсирует ограниченность применения затратного суда присяжных.

    Предлагаемая сеть по контролю правосудности, назовем ее, например, «Судебную коррупцию в отставку!» или «Честный судья», принудит судей корректно применять закон, защитит права людей, в первую очередь на экономическую самодеятельность, ускорив тем самым развитие гражданского общества, и создаст условия для приобретения экономикой созидательного характера и ускоренного конкурентного роста.

    В России не допускается никакой внешний контроль за работой суда по причине неверной трактовки понятия его независимости, подразумевающей запрет на любое вмешательство в судебные дела, в то время как исторически оно трактовалось только как независимость от коррупционного влияния и обеспечивалось в интересах поддержания в обществе спокойствия как раз с помощью мер эффективного стороннего контроля за правоприменением. Великий созидатель и защитник интересов России Петр I наказывал неправедных судей «отнятием чести и всего имения». Замечательный пример эффективного контроля, разительно контрастирующий с нынешней безответственностью и безнаказанностью российских судей! И это в начале 18 века! Вот у кого нужно учиться нынешней власти России 21 века! Позор на весь мир, которому наша власть постоянно тщится что-то доказывать, выглядя при этом форменным наперсточником!

    Реальный контроль за функционированием суда в России подменен его видимостью в форме теоретически предполагаемого успешным внутреннего судебного самоконтроля путем рассмотрения дел в различных инстанциях, что невозможно по причине всегда имеющих место корпоративных интересов в структурно связанных сообществах.

    Установившееся в России повсеместное вызывающее игнорирование правосудности является следствием описанной трактовки независимости суда. На языке кибернетики она означает, что у суда отсутствует обратная связь с окружающим миром, и, следовательно, он неуправляем, и, соответственно, неработоспособен с точки зрения соблюдения интересов нуждающихся в защите граждан России, находящихся на позиции внешнего наблюдателя.

    На деле объектов без обратной связи не существует и запрет на легальный общественный контроль суда в реальности замещает этот контроль неофициальным контролем со стороны исполнительной власти, объективно присутствующим в силу того, что она материально содержит суд, и принимающим коррупционный характер по причине неофициальности.

    Контроль суда, как в бывшем СССР или современном Китае, в России невозможен по причине слома однопартийной системы. Контроль с помощью инструментов гражданского общества, как в Европе и США, в России также неосуществим в силу его пока не достигнутой дееспособности. Выход из этого возможен только на пути осознанного построения властью общественного института контроля суда в собственных долгосрочных интересах поддержания стабильности.

    Образно говоря, анонимное рецензирование судебных решений можно интерпретировать как измерение «коррупционной температуры» судьи. И если эта «температура» выходит за пределы установленной нормы, то вполне естественно ставить вопрос о прекращении судейских полномочий. Ведь если температура, в буквальном смысле, у человека зашкаливает, то хотя его никто не винит в заболевании, но продолжать работать в таком состоянии не следует, чтобы не заразить других.

    С целью минимизации вмешательства в процессуальную сторону, указанная процедура не будет являться формальным основанием как для обжалования принятого решения, так и для предъявления судье каких-либо претензий в связи с обнаруженными дефектами. Таким образом, рецензирование вердиктов будет чисто замерочным мероприятием по оценке их качества, осуществляемым на постоянной основе в отношении каждого судьи. Тем не менее результаты рецензий будут приобщаться к делу и могут без ссылок на них использоваться в справочном плане последующими инстанциями.

    Предлагается формирование федеральной сети комиссий по рецензированию на базе, например, родственной сети нотариата, что обеспечивает организационную экономию, с участием юристов разных специальностей с определенным стажем работы, среди которых должны присутствовать знакомые с технологией бывшие судьи. Число комиссий в нотариальном округе определяется по нормативу от численности населения округа.

    Выборка решений на рецензирование производится с частотой, обеспечивающей каждому судье вероятность определенное число раз подвергнуться этой процедуре в течение года. Далее компьютер случайным образом выбирает для каждого решения по одной нотариальной палате в трех субъектах федерации, отличных от субъекта, где находится суд, в которые это решение направляется по интернету в анонимном виде.

    Компьютер нотариальной палаты выбирает комиссию из тех, что за прошедший период аттестации не рецензировали решения этого судьи или рецензировали наиболее давно в сравнении с другими комиссиями, и отправляет решение в ее компьютер. Комиссия его анализирует и присваивает в соответствии с определенной шкалой баллы за несоответствия закону, логике и иные дефекты, например, утерю смысловой ясности, отступление от процессуальных требований, в том числе в отношении наличия и точности ссылок, некорректности формы и др.

    В результате анонимности рецензируемых текстов, а также территориальной и административной разнесенности рецензионных комиссий и суда, решение которого рецензируется, будет практически полностью исключена заинтересованность рецензентов в необъективном рецензировании.

    Связанная с процессом рецензирования информация является закрытой (кроме суммы баллов, характеризующей степень неправосудности решения, а также содержащихся в рецензии указаний на допущенные судьей дефекты с начисленными за них баллами) и архивируется системой для организации и совершенствования ее работы. На основе накопленной информации может, например, оцениваться качество работы конкретных комиссий путем анализа дисперсии и математического ожидания результатов их рецензирования по отдельным судьям и сравнения между собой этих данных во времени и/или одномоментно для разных комиссий.

    Отклонения в оценках решений конкретного судьи различными комиссиями в сторону занижения или завышения компенсируются по закону больших чисел их средним значением. Поэтому степень пренебрежения законом и логикой конкретным судьей при вынесении решений и вообще их качество с учетом всех возможных некорректностей будет выявляться достаточно точно и носить объективный характер.

    Аттестация судьи включает сравнение среднего балла за период аттестации с определенным пороговым значением, которое может меняться, и те судьи, у кого средний балл превысил порог, должны без каких-либо исключений отправляться в отставку. Более точно, устанавливаемое пороговое значение должно будет в процессе функционирования системы постепенно уменьшаться до оптимального предела по причине повышения в результате отсева качества судебного корпуса и соответствующего уменьшения разброса результатов рецензирования.

    Участники судебного процесса могут инициировать рецензирование вынесенного решения по заявлению за плату, соотносимую с госпошлиной за неимущественные исковые требования. Течение процессуальных сроков в этом случае прерывается на время рецензирования, ограниченного установленным сроком.

    Как только система после полугода испытаний в отдельном регионе будет запущена по всей стране в варианте реального отсева судей, ситуация с правосудностью сразу же коренным образом изменится в лучшую сторону, поскольку впервые начнет работать механизм реального контроля за соблюдением судьями закона, не зависящий от самой судебной системы и основанный на наиболее существенных для человека соображениях личной выгоды сохранения высокой зарплаты, а также престижного и защищенного положения судьи.

    Фактически произойдет революция в судебной практике только за счет введения эффективного объективного контроля работы судей не некими контролерами, с которыми можно договориться, что всегда и происходит, а процедурой, на которую никак воздействовать невозможно, и судьи перейдут с незаслуженно занимаемого положения господ по отношению к гражданам в византийской традиции на положение слуг народа, где им, как чиновникам демократического государства, и надлежит находиться.

    Полученная в результате этого экономия средств в масштабах всего народного хозяйства предположительно во много раз превысит бюджетные траты на создание и функционирование предлагаемой системы контроля. Бизнес также будет заинтересован жертвовать на реализацию этого глобального проекта, видя в нем спасение от судебного произвола.

    При рецензировании возможны случаи, когда не противоречащее закону и логике решение будет восприниматься как несправедливое. Это не должно быть основанием для начисления дополнительных баллов при рецензировании, поскольку целью предлагаемой системы является проверка следования закону в том виде, как он есть. Данная ситуация может фиксироваться с указанием ее причин на взгляд рецензентов, но без включения этой информации в рецензию. Информация такого типа должна накапливаться в системе и может использоваться как справочная в процессе коррекции законов.

    Основной проблемой России сейчас является не авторитаризм как таковой, поскольку он не подразумевает безусловно плохую работу суда и присутствие сопутствующих ей анархии и деградации государственных и общественных институтов, как это сейчас происходит, а плохая работа суда, не позволяющая развиваться экономике. Связь состояния судебной системы с развитием хозяйства можно видеть на примере экономического прогресса России, последовавшего за реальной судебной реформой в 19 веке при отмене крепостного права.

    Вселяющий надежду пример Китая и ошеломительный успех Сингапура, обративших на себя внимание в последние 30-40 лет энергичным развитием своих экономик, свидетельствуют, что нормальная работа суда не противоречит исторически сложившимся или текущим целесообразным мерам по ограничению демократии, которые большинство общества примет, если увидит, что они направлены к правовому и экономическому развитию страны. Напротив, эффективный суд экономически укрепляет государство, а вместе с этим и выбранную модель управления, пусть и не в полной мере или совсем не демократическую, в результате чего разрешение возможного противоречия авторитарности или тоталитарности политического режима и эффективности экономики приобретает более плавный эволюционный ход.

    При внедрении предлагаемого способа контроля суда оказание неправомерного влияния на вынесение решения в отдельных случаях станет либо сверхдорогим удовольствием, поскольку потребуется обеспечить судью средствами, достаточными для компенсации возможной потери престижной и высокооплачиваемой работы, либо будет требовать административного ресурса, недоступного сейчас абсолютному большинству граждан (в будущем, по мере развития гражданского общества в России, такое административное влияние станет недоступным даже главе государства, как мы видим на примере США). Основная масса граждан вполне с этим примирится, лишь бы власть не нарушала их конкретные интересы.

    Подобное рецензирование фактически применяется на практике общественностью в особо скандальных случаях, что говорит в пользу предлагаемого способа контроля. К примеру, блогерами были проанализированы 29 приговоров, вынесенных по уголовным делам судьей, который выпустил из колонии бывшую чиновницу Минобороны Евгению Васильеву. В результате было получено заключение, что «судебные решения по многим делам были явно неоднозначны и зачастую не соответствовали тяжести совершенных деяний» (http://www.dp.ru/a/2015/08/28/Verhovnij_sud_poprosili_p/).

    Первоначальные основы для построения системы рецензирования судебных решений в России уже существуют. Так функционирует сайт http://sudact.ru и другие подобные ему, на которых аккумулируются все гражданские, административные, арбитражные и уголовные судебные акты с устраненными именами физических и названиями юридических лиц и другими изъятиями. Остается только усовершенствовать и распространить в качестве обязательной единую методику устранения из конкретного решения незначащей для рецензирования идентифицирующей информации для обеспечения его анонимности и сохранения при этом полноты информации, необходимой для обоснованности заключений, которые будут делаться в процессе рецензирования. Осуществить автоматизированный случайный выбор судебных решений для анонимного рецензирования технически не сложно. Потребуется еще выработать балльную шкалу оценки дефектов в рецензируемых судебных решениях и сформировать в достаточном объеме сеть комиссий по рецензированию.

    Назначение судей путем выборов не соответствует специфике их работы, поскольку делает их зависимыми. Залогом успешной работы судей должны быть не предвыборные политические спекуляции, а подтверждаемые экзаменами уровень квалификации и способность быстро и без ошибок перерабатывать постоянный поток новой информации. Главным для их качественной работы является эффективный контроль, который заставит хорошо работать и «плохих» невыбранных судей. Если же не будет контроля, то и «хорошие» выбранные будут работать плохо. На практике во всех областях деятельности именно так и происходит.

    Суд присяжных тем и хорош, что в нем осуществляется внешний контроль путем принятия решений гражданами, не связанными с судебной системой, в соответствии с их внутренним усмотрением.

    Описанный способ объективного контроля за функционированием суда, в котором нет ничего выходящего за пределы здравого смысла и который представляет собой обычный метод статистического контроля за величиной отклонений некоторого выбранного показателя от нормы, в данном случае цифровой оценки отклонения принимаемых судебных решений от установок законодательства и логики, обладает мировой новизной по применению в юриспруденции. Причиной этого является, во-первых, то, что до недавнего времени не существовало выросшего из достижений вычислительной техники интернета, и, во-вторых, то, что прежде установление гражданского общества и сопутствующего ему контроля за работой суда в различных государствах происходило постепенно на протяжении длительного времени в процессе череды общественных эксцессов, во время которых прежней власти удавалось удерживать контроль над ситуацией. Когда же все-таки побеждало гражданское общество, то контроль над судом оказывался уже обеспеченным его сформировавшимися в процессе борьбы институтами, так что дополнительных способов контроля не требовалось.

    Однако опять-таки благодаря интернету, объединившему мир буквально в последние 15-20 лет, общественные процессы значительно ускорились и теперь «карманный» суд, как показывают цветные революции вокруг России и родственная им арабская весна, не является гарантией сохранения власти, поскольку она практически мгновенно может быть сметена общественным взрывом. И что бы ни говорилось о пятой колонне и подстрекательстве из-за рубежа, без внутреннего горючего материала общественные потрясения не происходят. Так что возможность достаточно быстрого введения процедуры объективного контроля за работой суда без необходимости глобальной смены состава судей, подготовка квалифицированных кадров которых требует длительного времени, может оказаться как средством предохранения от социального взрыва, выгодным для стремящегося сохранить себя во власти руководства того или иного государства, так и существенным шагом к установлению в нем гражданского общества. К тому же, даже если предположить, что нынешние коррумпированные судьи могут быть заменены на новых не коррумпированных, то без установления контроля за их работой по происшествии какого-то времени новые судьи неизбежно коррумпируются. То есть, все дело в контроле за законностью вынесения судьями решений, а не в том, что они из себя представляют в моральном отношении.

    По отзывам на публикации по данной теме видно, что часто профессиональным юристам трудно воспринять вышеописанное, поскольку сложно выйти за пределы привычного гуманитарного восприятия судебной системы, суть которого в том, что судьи – это некие избранники, осененные духом богини правосудия Фемиды. Однако, если рассуждать с естественно-научных позиций, то судьи являются всего лишь чиновниками-экспертами в специальной области. Их труд ничем не отличается от труда, например, слесаря или скотника и так же нуждается в объективном постороннем контроле для достижения нормальной выработки. Просто способы контроля у разных профессий разные в силу специфики труда.

    Желающие ознакомиться с более развернутой аргументацией, могут посмотреть статью «Положительный ответ на вопрос Е. Андурского о возможности внешнего контроля работы суда» по адресу http://maxpark.com/community/666/content/6226423

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 22 комментария , вы можете свернуть их
    Сибиряк Сибирский # написал комментарий 3 июня 2018, 03:35
    Описали нью-технологию, хорошо. Осталось за малым найти и внедрить в эту систему человека Разумного, да ещё, что бы и юристом был,и это в России. Вот эта задача практически не выполнима так как человек Разумный в России очень, очень редкий экземпляр.
    Наиль Рахимкулов # ответил на комментарий Сибиряк Сибирский 3 июня 2018, 04:10
    Надеюсь обстоятельства, внутренние и внешние, додавят режим до понимания необходимости реальных перемен.
    Владимир Курюкин # написал комментарий 3 июня 2018, 07:27
    Бывает хочешь послать человека, а глянешь на него … и понимаешь… он уже везде был!
    Миром правят хрен и жаба:
    - первый все знает,
    - вторая всех душит.
    Андурского тоже касается, да и якобы сибиряка сибирского.
    А насчет мозги засрать таки их надо иметь, а у вашей братии в наличии только одна межушная ганглия и рудимень мозга в районе желудка только на пожрать.
    Наиль Рахимкулов # ответил на комментарий Владимир Курюкин 3 июня 2018, 08:01
    Уважаемый Владимир!
    Конкретно по содержанию можете поделиться чем-либо от мудрости своей или Ваши комментарии ограничиваются только порицаниями и уничижениями участников обсуждений?
    Владимир Курюкин # ответил на комментарий Наиль Рахимкулов 3 июня 2018, 12:04
    Определится с определение уважаемости не могу, поэтому отвечаю так. Вы Юрист? Похоже, что нет и я не юрист, с судами сталкиваться приходилось, дважды по моей инициативе остальные раз 8 по пустому, видимо такие андурские ссутяги попадались, по своим процессам выигрывал, хотя советовали, что будет по другому, из той 8 дел, трое закончились мировой не по моей инициативе, три я выиграл вчистую, одно решение было частично не в мою пользу, третье идет до сих пор, но против исца возбуждено уголовное дело за клевету и оговор, не смотря на то, что на суде я завил следующее. " Ваша честь, у меня нет интересу к сему субьекту - пусть живет и бог будет ему судьей" , но суд решил дело продолжить. Ждемс.
    По вашему предложению - не согласен по причинам того, что вы плодите сущности, лишние и никому не нужные. Не видел судящихся во всем довольных принятыми в отношениями них решениями и этого не будет никогда. И каждый раз задаю вопрос, а когда мы будем выбирать очередных рецензиатов рецензий рецензоров про которых говорите вы. Никто не говорит, что у нас нет судебных ошибок, но так ли их много?
    Наиль Рахимкулов # ответил на комментарий Владимир Курюкин 3 июня 2018, 12:41
    Уважаемый Владимир!
    Вы правы, я не юрист. Но что это, по Вашему, означает? Что Вы полностью доверяете в этой области мнению юристов? Это Ваше право. Я предпочитаю думать сам над окружающей жизнью, принимая во внимание и другие мнения.
    Вам, судя по всему, везет с судами. Я же участвуя в судах увидел, что российские судьи совершенно бесконтрольны и могут принимать совершенно абсурдные решения. Так что лишние сущности я не пложу. Только из общеизвестных примеров беззакония я могу Вам множество привести. Взять хотя бы Сердюкова и Васильеву.
    У скольких людей силовики отняли бизнес, засадив их в тюрьму. Поэтому экономика и не развивается, что все покрыто коррупцией, опирающейся прежде всего на коррумпированный суд.
    Как у людей отнимают квартиры. Как люди годами не могут получить жилье, вложив все свои средства в строительство с долевым участием. Как людей грабит ЖКХ.
    Вы всего этого ужаса не видите?
    Наиль Рахимкулов # ответил на комментарий Владимир Курюкин 3 июня 2018, 14:17
    Уважаемый Владимир!
    Это все, что Вы можете ответить? Лаконично.
    Well Wisher # написал комментарий 3 июня 2018, 09:11
    В какой стране реализован на практике этот институт объективного контроля суда? И кто эти "объективные" контролёры? Блогеры, что ли?
    А кто будет контролировать этих "объективных" контролёров?
    Наиль Рахимкулов # ответил на комментарий Well Wisher 3 июня 2018, 10:32
    1. Это нигде не реализовано, поскольку необходимый для этого интернет вошел во всеобщий обиход только недавно. Это мое предложение.
    2. Объективность рецензирования случайным образом выбираемых компьютером судебных решений в предлагаемой схеме обеспечивается передачей этих решений для рецензирования в анонимной форме в комиссии по рецензированию в других регионах по интернету. Комиссии предлагается создать для организационной экономии на базе родственной нотариальной системы и работать в них будут за плату из бюджета бывшие юристы со стажем, в том числе обязательно с участием бывших судей.
    3. Таким образом будет обеспечена незаинтересованность рецензентов в искажении рецензий. Затем численные результаты всех рецензий по конкретному судье будут усредняться, что по статистическому закону больших чисел придаст этой средней оценке объективный характер. Таким образом, дополнительного контроля над контролем, контролирующим предыдущий контроль и т.д. до бесконечности, как в случае с контролем, осуществляемым людьми, не понадобится.
    Well Wisher # ответил на комментарий Наиль Рахимкулов 3 июня 2018, 11:15
    А зачем это, если и так всё нормально работает?
    Давайте в другой какой стране вначале испытаем эту систему. Предлагаю Францию, её не так жалко...
    Наиль Рахимкулов # ответил на комментарий Well Wisher 3 июня 2018, 11:31
    Так во Франции, я думаю, суд как раз нормально работает, в отличие от России. Или Вы не в России живете?
    Well Wisher # ответил на комментарий Наиль Рахимкулов 3 июня 2018, 12:50
    А я думаю, что в России суд работает нормально. Я в России живу, а Францию для примера использовал. Не нравится Франция, давайте на Украине испытаем эту систему...
    Наиль Рахимкулов # ответил на комментарий Well Wisher 3 июня 2018, 13:29
    Насчет качества работы суда в России Вы сильно ошибаетесь. То ли Вам никогда не приходилось в судах участвовать, что маловероятно, то ли Вы слепы или неискренни или очень молоды. Сплошь и рядом черные риэлторы, рейдерство, обманутые дольщики, грабеж ЖКХ и т.д. и т.п. Все это опирается на продажных судей. Если это нормально, то что тогда такое ненормально работающий суд? Народ стонет, а Вы не слышите? Наверное Вы из тех, кто от всего этого беспредела имеет шкурную выгоду.
    Well Wisher # ответил на комментарий Наиль Рахимкулов 4 июня 2018, 07:16
    Я не верю словам, я верю неопровержимым фактам, цифрам.
    Стонет народ не от судов, а от т.н. "юридических представителей", которые даже не адвокаты, но с простого народа они исправно деньги немалые берут, потом проигрывают дела в суде, и, чтобы оправдать собственный непрофессионализм и юридическую безграмотность, начинают врать про "продажный суд, коррупцию" и про вот это всё...
    Наиль Рахимкулов # ответил на комментарий Well Wisher 6 июня 2018, 05:43
    Если имеешь выгоду от существующего положения, то, естественно, все хорошо прекрасная маркиза и окружающей российской клоаки, которая фонтанирует дерьмом из каждой щели, просто не существует. Но мир в постоянном движении и объективный ход событий найдет, как всегда, закономерное решение в положенное время.
    Well Wisher # ответил на комментарий Наиль Рахимкулов 6 июня 2018, 08:19
    Снимите коричневые очки и посмотрите в интернете определение, что такое "Жопоголизм"...
    наталия тарасова # написала комментарий 3 июня 2018, 12:33
    И когда же это все кончиться. Вечно продолжаться не может.
    Наиль Рахимкулов # ответил на комментарий наталия тарасова 3 июня 2018, 12:43
    Уважаемая Наталия!
    Когда народ изнутри эту поганую власть припрет как следует, а США снаружи.
    Валерий Советский # написал комментарий 3 июня 2018, 23:32
    Любые благие изменения бессмысленны, пока в Кремле сидит антинародная, по сути своей оккупационная власть.
    Наиль Рахимкулов # ответил на комментарий Валерий Советский 6 июня 2018, 05:44
    Уважаемый Валерий!
    Если бы не благие людские намерения, то История бы остановилась.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Наиль Рахимкулов 6 июня 2018, 18:08
    Чтобы история двигалась вперед, благие намерения должны быть "с кулаками". :))
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 891 запись в блогах и 9795 комментариев.
    Зарегистрировалось 29 новых макспаркеров. Теперь нас 5017321.