Национализм: классовая сущность

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей перепечатал из politsturm.com
    7 оценок, 536 просмотров Обсудить (56)

    Национализм как идеология родился одновременно с капитализмом. Раздробленность эпохи Средневековья, её бесчисленные пошлины, заградительные барьеры, поборы и местечковая анархия препятствовали развитию рынка, создавали значительные трудности для торговли и производства. Поэтому одной из первейших экономических задач зарождающегося капитализма становится борьба за единый рынок, за единое национальное государство, способное обеспечить стабильность этого рынка.

    В идеологической сфере эта борьба проявлялась по-разному: в виде Реформации, заменившей единую католическую церковь на ряд национальных церквей, или в рамках укрепления либерализма, провозгласившего тезис о народном суверенитете и национальной воле, которые лежат в основе государства.

    По мере экономического и политического укрепления рвущейся к власти буржуазии, национализм пронизывал своим влиянием широчайшие массы, разрушая сословное мировоззрение Средневековья и подрывая отжившие феодальные порядки. Национализм стал одним из столпов буржуазных революционных движений XVII-XVIII вв., толкавших массы на путь экономического обновления, зачастую совпадавшего, как в Америке и Нидерландах, с процессом национального освобождения.

    Сыграв свою положительную роль в истории, буржуазный национализм, как и сама буржуазия, приобрёл реакционные черты, поскольку стали укрепляться политические позиции порождённого капитализмом класса наёмных работников — пролетариата. Именно он — сначала стихийно, а затем и вполне сознательно — начал борьбу с капиталистическим угнетением, угрожая свержением существующего экономического строя и заменой его социализмом.

    Но в борьбе за социализм пролетариат должен был осознать своё классовое единство, общность классовых целей рабочих разных национальностей. И здесь национализм пригодился буржуазии как инструмент, который, во-первых, разрушает пролетарское единство, разделяя трудящихся по национальным квартирам, а во-вторых, провозглашает некий «классовый мир» между угнетателями и угнетёнными одной национальности. В эпоху пролетарских революций национализм стал одним из основных методов идеологической борьбы буржуазии против рабочего класса, применяемый с большой изобретательностью — как напрямую, так и незаметно.

    Буржуазии тяжело было противостоять влиянию социалистических идей, охвативших широчайшие массы рабочих и крестьян Европы и России. Поэтому капиталисты с помощью своих агентов среди революционных рядов старались ввернуть националистические догматы в программы тех или иных социалистических партий, прекрасно осознавая, что это приведёт не к победе социализма, а к крушению революционного движения.

    Так случилось с единой социал-демократической партией Австро-венгерской империи, которая развалилась на ряд независимых национальных партий, враждовавших друг с другом на почве национального вопроса. Так произошло с российскими партиями социалистов-революционеров, меньшевиков и иными «национальными» революционно-демократическими организациями (армянской Дашнакцутюн, украинской ПСР и СДП, белорусской Социалистической Громадой и проч.). Оказавшись у власти на волне крушения царизма, они провозгласили вполне буржуазный «национальный курс», сопровождавшийся этнической резнёй.

    Но даже победа социализма в России не обошлась без попыток буржуазии и её сторонников подорвать пролетарское единство. В этом контексте можно упомянуть побеждённый в 20-30-х годах «национал-уклонизм», основу которого составляла укрепившаяся в рядах ВКП(б) мелкобуржуазная прослойка, толковавшая марксизм-ленинизм в собственном духе. Сюда же можно отнести и возникший вне СССР «национал-большевизм», отражавший надежды беглой российской буржуазии, наблюдавший со стороны за видимым ростом капиталистических отношений в эпоху НЭПа, на «перерождение» большевистской партии.

    Впоследствии даже самые чёрные реакционеры Европы, оказавшись перед лицом пролетарской революции в своих странах, стремились обуздать и обмануть уставшие от капиталистического ада трудящиеся массы, проводя линию на «социализм» с национальным уклоном, под видом которого скрывался фашизм.

    Мелкобуржуазный национализм

    Помимо непосредственно буржуазного, явно реакционного национализма, существует и его менее одиозная форма — национализм мелкобуржуазный. Эта идеология, выражающая интересы мелких и средних хозяйчиков города и деревни, отличается от буржуазного национализма рядом существенных признаков. В первую очередь это отсутствие откровенного экспансионизма и великодержавных идей, поскольку в силу своего положения мелкая буржуазия не ставит задачу покорения других народов. Отсюда проистекает некоторый демократизм мелкобуржуазного национализма, формально провозглашающего как равенство наций, так и общенародное равенство.

    Кажется, будто бы мелкобуржуазный национализм более «прогрессивен», нежели буржуазный. Однако первый выступает лишь как неразвитая форма второго. И формальное отсутствие шовинизма, и даже провозглашение «интернационализма» компенсируется национальным эгоизмом и отказом от ограничений — пусть даже временных — национальных интересов во имя классовых интересов трудящихся. Т. е. мелкобуржуазный национализм более тонко, но не менее последовательно выполняет точно такие же классовые задачи сохранения капитализма от пролетарского натиска, как и национализм буржуазный. При этом логика внутреннего развития неизбежно и всегда приводит к переходу мелкобуржуазного, относительно “прогрессивного” национализма в национализм откровенно реакционный, буржуазный.

    Образцом такой мелкобуржуазной мысли можно смело назвать российское народничество: в своё время оно несло в массы прогрессивные идеи демократии и свободы, но с наступлением периода социалистической революции выродилось в буржуазное движение, стремившееся затормозить развитие пролетарского революционного движения.

    К этой же категории можно отнести еврейские Бунд и Поалей Цион, валлийский Плайд Кемри, ирландский Шинн Фейн, многочисленные (преимущественно «левые») партии и организации басков, каталонцев, галисийцев, корсиканцев, сардинцев и т. д. История демонстрирует, что относительная прогрессивность подобных движений абсолютно нивелируется склонностью к оппортунизму и сговору с буржуазией, авантюризмом, забвением классовых интересов трудящихся, и в итоге, несмотря на все социал-демократические лозунги, — принципиальной антиреволюционной позицией в защиту капиталистического строя

    Современной иллюстрацией мелкобуржуазного национализма может стать Рожава, сирийская часть Курдистана. Достижения курдских мелкобуржуазных националистов в деле демократизации курдского общества под флагом некоей «национальной революции» не отменяют никакой поддержки социально близких им сирийских трудящихся. Подчиняясь ограниченной националистической линии, курды равнодушно взирали на то, как Сирия превращается в откровенную колонию, где безраздельно хозяйничают империалисты всех мастей и где не может идти речи о существовании независимого курдского государства, обеспечивающего подлинное освобождение курдского народа. В конечном итоге, в проигрыше останутся сами же курдские трудящиеся, проливавшие кровь ради национального проекта, который в условиях межимпериалистической схватки на Ближнем Востоке превратился в инструмент борьбы одних интервентов против других.

    Можно не сомневаться, что со временем мелкобуржуазный национализм неизбежно перерастёт в обычный буржуазный шовинизм, а «демократическая федеративная автономия Рожава» трансформируется в полностью зависимую от империализма, раздираемую этническими противоречиями буржуазную республику с оттенком восточной деспотии, что уже давно произошло с Иракским Курдистаном.

    Национализм угнетённых наций

    В колониальных странах Азии, Африки и Латинской Америки в XIX и XX веках национализм выражал чаяния широчайших масс города и деревни, требовавших освобождения от империалистического гнёта, уничтожения остатков феодализма, демократизации и экономического развития. Поэтому на этом этапе буржуазный национализм носил демократичный и прогрессивный характер; в экономическом плане он содействовал вызреванию условий, содействующих дальнейшему развитию классовой борьбы пролетариата, вызреванию капитализма.

    Во второй половине XX века, когда затрещала по швам старая колониальная система, национализм, смыкавшийся не только с антифеодализмом, но и с антиимпериализмом, стал знаменем борьбы народов Азии и Африки, оказывая также значительное влияние и на Латинскую Америку, где был ещё не завершён процесс образования наций.

    Однако это не значит, что национализм становился в принципе прогрессивным явлением. Сыграв роль мобилизующего фактора освободительной борьбы и экономического обновления, он трансформировался в фактор, тормозящий дальнейшее общественное развитие, поскольку классовые интересы утвердившейся у власти после завоевания независимости национальной буржуазии неизбежно вошли в противоречие с классовыми интересами трудящихся.

    Стремясь предотвратить рост сознательности пролетариата и революционного движения и опасаясь при этом откровенно выступить против рабочего класса, национальная буржуазия освободившихся стран стала использовать лозунги об «исключительности», дурача трудящиеся массы проектами самобытного «некапиталистического пути развития» или «третьего пути». Ливийская «джамахирия», аргентинский «национальный социализм», индонезийский «насаком», танзанийская «уджамаа», гайанский «кооперативный социализм» и прочие варианты «самобытного» «национального социализма» на деле препятствовали и препятствуют развитию революционного движения пролетариата к истинному социализму.

    Неудивительно, что, будучи по своей сути ограниченными моделями государственного капитализма с социалистическими элементами, с помощью которых буржуазия в эпоху революционного подъёма пыталась защитить своё господство от натиска пролетариата, все эти «национальные социализмы» довольно бодро валились навзничь под грузом собственных противоречий. Где-то (Индонезия, Аргентина, Перу и т. д.) связанная с империализмом реакционная буржуазия форсировала этот процесс, осуществляя насильственный разворот к «классическому» капитализму, а где-то (Сирия, Ирак, Ливия и т. д.) этот путь растянулся во времени, сопровождаясь разложением политической верхушки, крушением смешанных экономических систем, пресмыкательством перед силами империализма, наступлением на права трудящихся.

    Т. е. национализм угнетённых народов, несмотря на всю свою «революционность», рано или поздно проявлял свою подлинную суть инструмента идеологической борьбы буржуазии против рабочего класса и коммунистического движения, и потому на современном этапе лишился большей части своих прогрессивных черт.

    Почему? Во-первых, потому что капитализм ныне утвердился во всём мире, и во всём мире, соответственно, осуществлено чёткое разделение на антагонистические классы — пролетариат и буржуазию, где буржуазия является тормозом общественного развития. Перед ней не стоит задач разрушения феодальных пережитков или максимального развития производства — тех авангардных задач, на исполнение которых ранее национализм мобилизовал массы. Наоборот, буржуазия угнетённых народов пестует порой даже самые реакционные традиции и обычаи, выдавая их за проявления «национального духа». А о том, что в условиях хронического капиталистического перепроизводства не может быть речи ни о каком промышленном развитии освободившихся национальных государств, даже и говорить не стоит.

    Во-вторых, не имея возможности предложить массам ничего нового, буржуазия угнетённых наций находит основную опору в своей «освободительной борьбе» в лице империализма, превращаясь либо в пешку в межимпериалистской игре, либо в зависимого политически и экономически агента той или иной «великой державы». Это прекрасно прослеживается на современных примерах «борьбы за национальное освобождение» косоваров, тибетцев, сикхов в Индии, каренов и шан в Бирме, абхазцев и осетин в Грузии, уйгуров в Китае, белуджей в Иране и т. д., где политическая верхушка «национального движения угнетённых» полностью зависима от империалистов. О разрушении СССР, Югославии или Чехословакии, где буржуазный национализм «угнетённых» сыграл одну из ведущих ролей в деле отката назад, к капитализму, упоминать не нужно: реакционная роль разнообразных «национал-освободителей» здесь налицо.

    Наконец, в-третьих, национальное освобождение ради национального освобождения сегодня является реакционной идеей лишь потому, что национальное государство не является защитой от национального угнетения со стороны империализма, который, расширяя орбиту своего влияния, сегодня эксплуатирует и угнетает даже те народы, которые вовсе не знали национального гнёта.

    Интернационализм

    Капитализм и империализм неизбежно порождают национальное угнетение, дающее почву для нагнетания буржуазией националистических «освободительных» настроений. Это значит, что гарантия подлинного национального освобождения — это не националистическая риторика, не мелкобуржуазный национал-реформизм, а социалистическая революция под руководством рабочего класса, которая покончит с национальным гнётом там, где он имеет место быть. Но не для того, чтобы заменить чужеземных угнетателей угнетателями «родными», национальными, а для того, чтобы в рамках новой экономической системы обеспечить развитие и процветание, — как культурное, так и экономическое — всех наций без исключения.

    Это и есть основа пролетарского интернационализма. Он, с одной стороны, противостоит буржуазному и мелкобуржуазному национализму, стремящемуся укрепить существующие между трудящимися перегородки, разбить единый пролетарский лагерь ради сохранения капитализма. А с другой стороны, пролетарский интернационализм категорически не приемлет буржуазный космополитизм, отрицающий необходимость национальных государств, национальных культур, национальных языков. Выражающий интересы империализма космополитизм с его абстрактными «общечеловеческими ценностями» идеологически обосновывает насильственную ассимиляцию, полное порабощение трудящихся всемирным капиталистическим рынком, не знающим никаких «национальных» преград.

    Трудящиеся разных стран, разных национальностей, рас, культур находятся в одинаковом положении людей, вынужденных жить, продавая свою рабочую силу владельцу капитала, цель которого — максимальное извлечение прибыли за счёт труда рабочих — также не зависит от национальности, вероисповедания или языковой принадлежности. Следовательно, у рабочих всех национальностей одни и те же враги, единые в своём деле эксплуатации трудящихся. И бороться с этим антипролетарским мировым единством буржуазии рабочие также должны сообща, в общемировом масштабе.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 56 комментариев , вы можете свернуть их
    Михаил Рекус # написал комментарий 11 февраля 2019, 21:47
    Именно так.
    К сказанному надо добавить, что буржуазия стала глобальной, интернациональной, но трудящихся продолжает держать за границами национальных государств.
    Михаил Бабич # ответил на комментарий Михаил Рекус 11 февраля 2019, 22:12
    Самые большие границы для трудящихся создали коммунисты.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Михаил Бабич 11 февраля 2019, 23:29
    Облегчился?
    Беги за печеньками.
    Владимир Тучковский # ответил на комментарий Михаил Рекус 11 февраля 2019, 22:35
    статья написана либо дилетантом, либо неолибералом, либо троцкистом-большевиком, хотя это одна порода.
    1.Либерализм никогда не провозглашал свободу наций, только свободу человека.
    2. Автор сознательно объединил два разных понятия Национализм и Нацизм.
    3. Национализм возник тогда, когда семьи стали объединятся в рода, а рода в племена, а племена в Народы.
    4. Нацизм появился как инструмент капиталистов.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Владимир Тучковский 11 февраля 2019, 23:25
    1. Чушь собачья, либерализм - фиговый листок диктатуры буржуазии.
    2. Национализм=нацизм.
    3. Вы понятия не имеете о возникновении национальных государств и наций.
    4. Именно это и утверждает автор.
    вячеслав dr # ответил на комментарий Михаил Рекус 11 февраля 2019, 23:30
    -------буржуазия является тормозом общественного развития. Перед ней не стоит задач разрушения феодальных пережитков или максимального развития производства — тех авангардных задач, на исполнение которых ранее национализм мобилизовал массы. Наоборот, буржуазия угнетённых народов пестует порой даже самые реакционные традиции и обычаи, выдавая их за проявления «национального духа». А о том, что в условиях хронического капиталистического перепроизводства не может быть речи ни о каком промышленном развитии освободившихся национальных государств, даже и говорить не стоит.-------------

    вот мне и интересно каким образом нашими буржуями будет осуществлен "экономический прорыв" если рынок ограничен и поделен давным-давно?
    Михаил Рекус # ответил на комментарий вячеслав dr 12 февраля 2019, 00:09
    Автор об этом и говорит, что в рамках буржуазного общества дальнейшее развитие не возможно.
    Олег  Модестов # написал комментарий 11 февраля 2019, 22:15
    Буржуазия как класс сформировалась и к власти прорвалась. А вот где тот самый "гегемон" который должен был осуществит социалистическую революцию??? Если он и был его даво уже нет. Еще в 70-е годы прошлого века рабочий класс (отнюдь не пролетариат, которому нечего терять) составлял в развитых странах максимум 10% населения. А сейчас он вообще в "Красной книге". Роботизация на дворе.
    Пол Че # ответил на комментарий Олег  Модестов 11 февраля 2019, 22:27
    Комментарий удален его автором
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Пол Че 11 февраля 2019, 22:36
    А эти заводы были нужны кому-то кроме тех кто на них работал? Они выпускали конкурентоспособную продукцию?
    Владимир Тучковский # ответил на комментарий Олег  Модестов 11 февраля 2019, 22:46
    В первую очередь были разрушены самые конкурентноспособные предприятия, а остальные просто до кучи. Ну например была разрушена авиационная промышленность, поэтому парк России состоит преимущественно из боингов и эйрбасов... В ()-х было закрыто 260 угольных шахт, а в Россию стали завозить уголь из Казахстана, потому что угольные предприятия Казахстана были скуплены Чубайсом...
    Пол Че # ответил на комментарий Олег  Модестов 11 февраля 2019, 23:12
    Комментарий удален его автором
    вячеслав dr # ответил на комментарий Олег  Модестов 11 февраля 2019, 23:56
    олежка !)ты веришь в честную конкуренцию?конкурента можно убить,разорить,купить,обложить пошлинами,задушить санкциями,задавить лоббистскими законами и т.д.какая нахер конкуренция?
    Валерий Советский # ответил на комментарий Олег  Модестов 11 февраля 2019, 22:29
    Продукты для вас роботы выращивают? В магазинах роботы торгуют? Автобусы, метро роботы водят? Дворы метут, почту разносят роботы? На заводах автомобили, посуду, электронику тоже роботы делают?
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Валерий Советский 11 февраля 2019, 22:40
    В Японии уже давно по улицам бегают беспилотные маршрутки. Со следующего года по всей стране будут бегать беспилотные автомобили. Еще в начале 90-х в той же Японии на улицах стояли автоматы по продаже сигарет, пива и т.д. Всего чем у нас торговали палатки. И не надо смотреть на нашу "роботизацию". В этом, как и в компьютерной технике мы отстали навсегда.Но дело не в этом. Гегемон-то где?
    Валерий Советский # ответил на комментарий Олег  Модестов 11 февраля 2019, 22:47
    "Гегемон" сегодня тот, кто ТРУДИТСЯ на "хозяина". За более чем 100 лет многое изменилось и не надо тупо причислять к "гегемону" только "фабричных рабочих"...
    Кстати, а никогда не думали о будущем? Когда (чисто теоретически) ВСЕ работы смогут (будут?) выполнять роботы? Откуда тогда капиталист (хозяин завода) будет получать прибыль? Ведь нет рабочих, значит у людей нет и зарплаты. На какие деньги они будут покупать то, что произвели роботизированные заводы капиталиста?
    Владимир Тучковский # ответил на комментарий Олег  Модестов 11 февраля 2019, 22:52
    Фишка в том что нынешние хозяева роботизируют всё , что бы утилизировать людей, особенно русских. Ну на какой ляд нужны роботизированные такси, которые отберут работу у людей. Я понимаю, что роботы нужны в атомной промышленности, в металлургической, в тех местах, где вредные или опасные условия, угроза жизни человеку, а заменять роботами лудей вовсех сферах, это угроза Человечеству от педрил-толстосумов.
    вячеслав dr # ответил на комментарий Олег  Модестов 11 февраля 2019, 23:50
    епчика мать!)один вопрос кому вы будете продавать произведенную продукцию?марсианам?яркий пример-детройт.как только автозаводы вывезли в юго-восточную азию детройт накрылся мокрым одеялом медным тазиком и мохнаткой.
    плюсы роботизации:
    роботы не бастуют,не спят,не нуждаются в жилье,не нуждаются в деньгах и в пище и удешевляют производство.
    минусы:роботы не голосуют не платят налоги не берут кредиты не платят за жкх не покупают сигареты и бухло не покупают жратву не покупают и не покупают то гавно которое они же и производят.)
    -----Еще в 70-е годы прошлого века рабочий класс составлял в развитых странах максимум 10% населения.---------ну и чем же остальные 90% занимались?)
    Хрюкочущий Зелюк # написал комментарий 11 февраля 2019, 22:15
    Экий бред... Помним мы тот пролетарский интернационализм...
    Валерий Советский # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 11 февраля 2019, 22:32
    Верю. У вас в Королевстве Лесото в 1911 году не то что пролетариев не было - вы еще друг дружку пожирали без всякой соли... :))
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Валерий Советский 11 февраля 2019, 22:41
    Ваша совдепия отставала от королевства Лесото и очень намного. Вот интересно, где Ленин нашел пролетариев в аграрной России?
    Валерий Советский # ответил на комментарий Олег  Модестов 11 февраля 2019, 22:53
    Сталин сделал из аграрной РИ промышленную державу.
    А пролетарии были и в РИ. Знаменитый Путиловский завод помните?
    Владимир Тучковский # ответил на комментарий Олег  Модестов 11 февраля 2019, 22:56
    были заводы и фабрики. Переворот делали отряды подготовленных и обученных боевиков-террористов, завезённых из Швейцарии и Америки. А бунты и восстания гасили с помощью китайцев, латышей, бело-чехов и бело-поляков...
    вячеслав dr # ответил на комментарий Олег  Модестов 12 февраля 2019, 00:06
    на путиловском заводе батенька!)
    Хрюкочущий Зелюк # ответил на комментарий Валерий Советский 12 февраля 2019, 19:11
    Может кого и ели, но точно не вас... вонько.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 12 февраля 2019, 21:20
    У вас в Лесото к вони привычные. :))
    Хрюкочущий Зелюк # ответил на комментарий Валерий Советский 12 февраля 2019, 22:06
    Своя вонь то ладно, к вашей привыкнуть трудно.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 12 февраля 2019, 22:33
    Вы честный либераст - сами признались, что воняете. :))
    Хрюкочущий Зелюк # ответил на комментарий Валерий Советский 13 февраля 2019, 18:23
    Либералы конечно пахнут... свободой и идеями. От вас же дерьмом несет за версту.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 13 февраля 2019, 21:53
    Да, от ваших антинародных "свобод" и откровенно фашистских "идей", дерьмом несет за версту. :))
    Хрюкочущий Зелюк # ответил на комментарий Валерий Советский 13 февраля 2019, 21:55
    Похоже вы по жизни дурак, если и есть идеи фашизма - то это ваше человеконенавистничество. сгинь придурок.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 13 февраля 2019, 22:10
    Похоже вы по жизни дурак... и по сути. :))
    Хрюкочущий Зелюк # ответил на комментарий Валерий Советский 14 февраля 2019, 18:37
    Сильно прёт? Эко вас выворачивает... собственно с вас, олигофрена и спрос мал.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 14 февраля 2019, 19:38
    Сильно вас прёт. Эко вас выворачивает... собственно с вас, олигофрена и спрос мал. :))
    Хрюкочущий Зелюк # ответил на комментарий Валерий Советский 14 февраля 2019, 21:17
    Что старпёр, скис? Попугайничеешь? У вас вся спина белая.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 14 февраля 2019, 21:28
    Что старпёр, скис? :))
    Хрюкочущий Зелюк # ответил на комментарий Валерий Советский 14 февраля 2019, 21:45
    Попугай "советский" ...
    Валерий Советский # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 14 февраля 2019, 22:04
    ТУпик "хрюкочущий". :))
    Хрюкочущий Зелюк # ответил на комментарий Валерий Советский 14 февраля 2019, 22:07
    Комментарий удален модератором сообщества
    Владимир Тучковский # ответил на комментарий Хрюкочущий Зелюк 11 февраля 2019, 22:37
    Комментарий удален модератором сообщества
    Валерий Советский # написал комментарий 11 февраля 2019, 22:24
    "У рабочих всех национальностей одни и те же враги, единые в своём деле эксплуатации трудящихся. И бороться с этим антипролетарским мировым единством буржуазии рабочие также должны сообща, в общемировом масштабе." -
    абсолютно верно!
    +++ !
    Михаил Бабич # ответил на комментарий Валерий Советский 11 февраля 2019, 22:41
    А если рабочие не хотят бороться с работодателями(буржуазией и большевиками) и не могут по причине аморальности.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Михаил Бабич 11 февраля 2019, 22:55
    Тем хуже для них. Будут нищенствовать и голодать.
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Валерий Советский 11 февраля 2019, 22:42
    Враги-то может и одни. Рабочие где? Где вы их видели? Покажите.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Олег  Модестов 11 февраля 2019, 22:48
    См. комментарий выше.
    вячеслав dr # ответил на комментарий Олег  Модестов 12 февраля 2019, 00:15
    олежка ты застрял в 17 веке а щас 21 век.есть только два класса-капиталист и наемные работники.так что клерки инженеры продавцы дворники и т.д.это те же рабочие
    Евгений Клюзов # написал комментарий 11 февраля 2019, 22:36
    Новые песни "о главном". Но, автор забывает о том, что в 20 веке "эксперименты с социализмом и пролетарским интернационализмом" закончились крахом. Более того, делает вид, что не понимает, что масоны-коммунисты-глобалисты головы одного дракона, и их главным врагом является национальное государство и национальная культура, которая и возможна только в национальном государстве, так как, никакой "интернациональной культуры" никогда не было и не будет.
    Михаил Бабич # ответил на комментарий Евгений Клюзов 11 февраля 2019, 22:47
    Не закончились крахом ,а вожди закончили их крахом.
    Евгений Клюзов # ответил на комментарий Михаил Бабич 11 февраля 2019, 23:56
    Когда явление повторяется много раз, конкретная личность не важна, видны закономерности. Мадуро не хочет - и что с того?
    вячеслав dr # ответил на комментарий Евгений Клюзов 12 февраля 2019, 00:18
    национализм в многонациональном государстве-прямой путь к деградации и уничтожению этого государства.яркий пример-украина.
    Евгений Клюзов # ответил на комментарий вячеслав dr 12 февраля 2019, 13:23
    Расскажите это в Казани и Уфе.
    Владимир Тучковский # написал комментарий 11 февраля 2019, 23:01
    Если тема интересная дискутируйте и ставьте баллы, что бы она попала в ленту. Гайдпарк был смелой дискуссионной площадкой. Макспарк деградирует, многие сообщества наделили себя правом цензоров - правом определять что есть истина в последней инстанции, как к примеру сообщество Политика и др. Острые политические дискуссии невозможны - либо забанят комментарий, либо затроллят, либо заблокируют. В ленту редко попадают острые , злободневные политические вещи, а если и попадают, то быстро от туда выкидываются в личку. Сливают в большинстве своём пропаганду или жёлтую прессу. Общество сильно Гражданами, а не ссыкливым или фанатичным быдлом.
    Валерий Советский # ответил на комментарий Владимир Тучковский 12 февраля 2019, 13:44
    Верно сказано. МП - жалкое подобие Гайдпарка.
    Владимир Тучковский # написал комментарий 11 февраля 2019, 23:16
    "А с другой стороны, пролетарский интернационализм категорически не приемлет буржуазный космополитизм, отрицающий необходимость национальных государств, национальных культур, национальных языков. "
    Полный бред. По моему старичёк объединил несколько своих старых лекций, которые он читал в 70-х и многое в них попутал местами... :)... Он забыл, что самым главным космополитом среди большевиков был Троцкий... :)...
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 990 записей в блогах и 9299 комментариев.
    Зарегистрировалось 48 новых макспаркеров. Теперь нас 5019302.