Пари. (В каждой главе книг Резуна находил враньё!)

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Вадим ТопАлПашА написал
    3 оценок, 1179 просмотров Обсудить (14)

                                            

     

                                   Пари.  

     

     ( Издание третье, переработанное и дополненное)

     

                                                           Вадим Топал-Паша.

     

    Предисловие к третьему изданию.

     

    Начался поток отзывов на мои работы резунского цикла. Кроме критиков, письмам которых я всегда рад, было полным-полно писем от критинов. Критины, это такие люди, которые готовы критиковать всё, что угодно и кого угодно, лишь бы критиковать. Причём ленятся не только подумать, но даже прочитать абзац целиком. А, с другой стороны, если меня не так поняли, значит я плохо разжевал. Извиняюсь, попробую разжевать лучше.

     

     

     

                        История создания.

     

     Статья  «Ледорез»  создавалась в несколько приемов и на разных компьютерах. Потом она вообще сменила название на «Психологические ловушки в « Ледоколе»». Ну  и так как никто тридцать сребренников мне  пока не предлагал и даже работы с твердым окладом (где можно ничего не делать, а денежки между тем идут) вроде воинской или федеральной службы у меня  тоже давно нет, писалась она от случаю к случаю, когда в моём бизнесе бывали заминки. Отсюда и враньё  Резунское шло первоначально  под  дробными номерами и таблица два  идет перед первой и мысль иногда делает скачки с места на место. Приношу свои извинения тем, кто приходилось  мой бред читать. Ну нету у меня времени чтобы все это привести в божеский вид, а нанять «литературного негра»-- «жаба давит». Так вот в процессе создания иногда через плечо заглядывали совершенно случайные люди и высказывали свое мнение, зачастую совершенно мне не нужное. Ну и один такой орёл заявил, что если  мол, тебя послушать , так у Резуна  на каждом шагу брехня. Ну, отвечаю, на каждом - не на каждом  , но уж в каждой главе , где есть что-нибудь про технику , лично я найти брехню или, по крайней мере, серьезные неточности,  смогу. А кое-где и очень серьёзные ошибки, указывающие либо на то, что Резун недопонимает того, о чём пишет, либо на его недобросовестность . В тех главах, где есть  не цифры , а общие рассуждения я и искать не стану, мне это просто не интересно. Ну, слово за слово, договорились мы до пари. Выглядело оно так - открываем  мы любую резунскую книгу в любом месте и я ищу брехню, доказываю скептику (с опорой на открытые источники  всё коварство резунское , и получаю твердо оговоренную сумму. А ежели не нахожу- то теряю эту самую сумму. А чтобы подтасовок не было, открывать на любой странице припахали дитёнка из детского сада, благо , один из них у меня вечно под ногами путается, и даже внешне на меня почему-то похож. Ну, дитёнок несколько раз открывал в тех местах, о которых я писал  до этого  в «Ледорезе» или где были общие рассуждения, а потом- таки открыл в новом, неописанном месте. 

               Открытие Первое. «Самоубийство» Глава 14\4 «Что они знали о Красной Армии?» Резун упоминает британский танк «Матильда» приводит его ТТХ и всячески хает этот танк. Во-первых, у танка «Матильда» вообще не было орудий, только пулеметы. Пушка появилась на «Матильде» -2. Только что это за калибр такой-40мм? Чё-то я не въехал, с каких это пор у нас в Британии метрическую систему ввели? Всю жизнь калибр  орудия в  нашей родной британской армии выражался или в дюймах или в фунтах, причем количество этих самых единиц измерения было круглым. А некруглые цифры получались , когда это количество пытались выразить в миллиметрах. Между прочим, фунты это вообще единицы измерения массы, а не длины и идея измерять в  фунтах калибр восходит к тем временам, когда вся артиллерия стреляла круглыми ядрами. Так вот если взял бы Резун  штангенциркуль и замерял калибр этой самой двухфунтовой матильдовской пушки (благо, у нас в Британии она сохранилась и ездить ему далеко не надо) , то получилось бы около 42миллиметров. Ну и что, скажете вы, какая разница,40 мм или 42? Мол всего 5%. Черта лысого , а не пять! Энергия снаряда зависит от массы, а масса- от объема. А объем - от куба линейных размеров. Там где это ему выгодно, Резун очень даже помнит об этом моменте (например, во время сравнения массы башен американских линкоров и японского  суперлинкора «Ямато») , а тут что-то «ошибся» Так вот если калибр увеличить в два раз, то масса снаряда и его энергия (при условии одинаковых начальных скоростей) возрастут аж в 8 раз! А если калибр увеличить всего на 5%, то масса ( и энергия) соответственно , всего на 15,8%. Но не даром  говорят, что дьявол в мелочах! На этом мелочи отнюдь не заканчиваются! Эти 15,8%--это разница в массе, и в дульной энергии, т.е. в энергии на выходе из ствола. Но дело в том, что броню пробивает не дульная энергия, а реальная энергия снаряда в момент попадания! А эти цифры совпадают только в том случае, если вражеский танк подъехал прямо к стволу нашего орудия! Но чем дальше от ствола нашего орудия находится цель, тем меньшую энергию будет иметь снаряд, когда достигнет этой самой цели. Снаряд замедляется из-за торможения в атмосфере. Так вот более крупный снаряд в данном вопросе находится в неизмеримо лучших условиях ,чем мелкий. Ибо масса растет пропорционально кубу размеров, а сопротивление, зависит от площади, которая растет пропорционально квадрату размеров. Так что , в зависимости от дальности стрельбы реальная энергия снарядов будет различаться от 15,8%(при стрельбе в упор) до 25%(при стрельбе на максимальную  из реальных дальностей боя для этого орудия.).И это еще не все! Дело в том, что есть дальности, на которые мелкокалиберный снаряд вообще не долетит, а крупнокалиберный, пусть  и не с первоначальной скоростью, все-таки долетит. Пусть на большой дистанции вероятность попадания невелика, (особенно если у вас оптика советская довоенная) пусть энергия эта будет даже недостаточна для пробития брони, но уже даже простой факт попадания по  твоему танку вражеского снаряда в ситуации, когда сам ты ему не можешь ответить, действует на неокрепшие души очень даже деморализующе .  К тому же , если снаряд не пробил броню, то это вовсе не значит, что мы вообще зря стреляли! Он может разбить оптику, заклинить башню или ствол орудия, вызвать отколы кусочков брони внутри танка (и эти вторичные поражающие элементы ранят экипаж или выведут из строя агрегаты танка) ,  вызовет легкий понос у части экипажа и т.д. и т.п.  Да и облегчит следующим снарядам  их нелегкую работу по пробиванию брони. Так вот пушка матильдовская  с точки зрения бронепробиваемости была весьма неплохим орудием, особенно для начала войны. Наша "сорокапятка" ( из-за плохих cнарядов ) бронепробиваемость (реальную) имела меньшую.

           Открытие второе. Дьявол действительно в мелочах ! Когда мы обговаривали со скептиком условия пари, то мы ничего не говорили про случаи, если дитёнок откроет подряд на одном и том же месте! А это произошло! Книга -то не новая, она у меня возле кровати лежит, я ее  почти каждый вечер на сон грядущий (вместо снотворного) употребляю. Ну и открывается в наиболее часто открываемых местах. Вот и открылась! И так как отдавать только что выигранную сумму  «жаба давила» , пришлось работать опять с этим же самым местом. Итак, снова «Самоубийство» Глава 14  «Что они знали о Красной Армии». Разговор о «Матильдах» Резун завел для сравнения ее с танком Т-28 («Девичья фамилия» которого  «Виккерс-16 тонный» между прочим) . Понравилась ему начальная скорость снаряда -555м\с, и толщина брони ( с экраном-80мм). (Обе цифры круглые, любой круглый резун запомнит). Начнем с первой цифры. Такую начальную скорость давала не «родная» пушка КТ, а  другие системы ( в том числе и упоминаемая  Резуном Л-10) . Так вот тут Резун заврался совсем! Пушка КТ рассматривалась «как временная мера для вооружения танков Т-28 до отработки специальной танковой пушки ПС-3». А она так и не была создана . Параллельно с ПС-3  КБ Кировского завода (Маханов) проектировали и Л-10. Резун утверждает, что танки Т-28 стали выпускаться с этой пушкой с1937 г. Это наглая ложь ! При испытании в конце 1936-начале 1937гг. опытный образец Л-10 показал весьма неплохие результаты (конечно , только в сравнении с КТ) по бронепробиваемости . Однако в ходе дальнейших испытаний  Л-10  всплыли недостатки, задержавшие ее принятие  на вооружение более чем на год. Причем все недостатки устранить  так и не удалось. В апреле  1938г. Л-10 все-таки приняли на вооружение, но выпустили всего  около 330 штук. Причем часть из них ушла на полигоны для испытаний и на замену вышедших из строя пушек с дефектами. Так что общее количество танков  Т-28 , перевооруженных на Л-10 никогда  даже в принципе не  могло достигнуть  300 штук. Но и это еще не все. В августовском ( 1940г.) докладе командующего Западным  Особым Военным Округом говорится  что в ходе проведения  летних учений Л-10  на танках Т-28 часто выходили из строя . И далее :  «Из-за этого отмечено четыре случая травматизма экипажей танков. Впредь запрещается  использовать  системы Л-10 в боевых стрельбах». Круто, не правда ли? Старая пушка имеет недостаточную бронепробиваемость , а новая настолько опасна в эксплуатации, что её запрещают использовать в боевых стрельбах!  Если брать только этот округ, то из  63 штук  Т-28 , имеющихся в этом округе на 1 июня 1941г., 44 требовали среднего и капитального ремонта . Что сие означает на практике? Это означает, что в случае войны эти танки не выйдут по тревоге из парка и попадут в руки врага. В лучшем случае их уничтожат собственные экипажи. А 44 штуки из 63--это, извините, больше двух третей. Если предположить, что в других округах с соотношением боеготовых и небоеготовых машин дело обстояло приблизительно также, то во всей Красной Артмии в случае тревоги из парков вышло бы гораздо менее ста этих машин. Кроме того, значительная часть остальных Т-28 требовала войскового ремонта , что из-за прекращения  в1939 г. производства запчастей было  вообще нереально! Ремонт-то этот простой, зачастую достаточно  просто поставить новый аккумулятор или карбюратор. Но если этого аккумулятора или еще какой-нибудь запчасти нет, значит , и эти танки по тревоге из парка не выйдут. И судьба у них одна--попадут они в охранную дивизию СС и будут ими советских партизан пугать. Для чего, кстати, вовсе не обязательно на них ставить этот самый аккумулятор. Возле штаба  или комендатуры они и без аккумулятора постоят. И устрашающий эффект от них будет ничуть не меньше.

                  Вот такая вот вышла загогулина с очень крутыми танковыми пушками на Т-28! Так  это еще ,слава Богу, что в руки резунов  не попала  секретная фотография  Т-28 с тогда еще опытной пушкой  Ф-32 ! А то мы  могли бы услышать о том, что на Т-28 и Т-34 стояли одинаковые орудия! Могу подкинуть Резуну еще одну идею для честного зарабатывания «бочек варенья и корзин печенья».  Конструктор  Грабин создал для танков новое орудие с баллистикой зенитной пушки 52-К. И эта 85-мм пушка реально испытывалась на  танке Т-28. Где-то должны существовать и фотографии этого танка. Если грамотно подать эту информацию, то можно будет совершенно спокойно с наглой мордой утверждать , что еще до войны часть танков Т-28 была вооружена даже 85-мм пушками. А то, что пушка полигонные испытания  тогда не выдержала( как именно танковое орудие), вовсе не стоит афишировать. Ладно, с пушкой разобрались, давайте перейдем к толщине брони. Резун пишет, что  у первого варианта Т-28 броня была в два раза толще, чем у первого варианта  немецкого Pz-IV!30 мм против 15мм.  Опять брехня ,причем в кубе. Действительно, у первого партии  Pz-IV броня была14,5 мм. . Только их выпустили что-то около тридцати штук и перешли на 30мм, затем на 50мм , а там и 80 уже рядом. А что касается Т-28, то это нижний передний лобовой лист корпуса имел толщину 30мм.  А  верхний передний  лист (так же как и  у самых первых Pz-IV) -15мм. Причем мне что-то не очень понятно, почему это не сделали наоборот? Дело в том, что анализ попаданий в танки по результатам  Второй Мировой Войны говорит о том, что всё , что ниже одного метра от земли, подвергается попаданиям крайне редко. Это случается или на очень ровной местности без травы и кустов и\или на очень маленькой дистанции боя. А вот попадания в верхний лобовой лист  и башню являются наиболее частыми. Так что нижний лист, скажем так, « необоснованно  перетяжелили » , хотя лучше бы это сделали с верхним. Теперь с экранировкой. Первые танки с экранировкой поступили в войска только 26 февраля 1940г., причем экранировка была частичной (по заводской терминологии-малой (авт.))   . И только по результатам боевых действий  в последние дни войны Кировский завод получает заказ на  полную  экранировку первых 30 шт.  Т-28.Даже к июлю 1940г. полную экранировку получили всего 28 машин, а частичную -36. Резун пишет, что в Зимней войне1939-1940гг. бравые финны захватили  несколько Т-28,  в том числе новейшие Т-28 Э.  Опять наглое вранье !  Захваченными  мы потеряли всего 2 танка, причем в первый период боевых действий- до 11 февраля. А первые танки с частичной  экранировкой мы получили  только 26 февраля! Так что или у финнов была машина времени или я испанский летчик. Танков  же с полной экранировкой  в последние дни войны мы потеряли всего два ( да их и было на тот момент не намного больше) ну и те, сами понимаете, отнюдь не захваченными  а  уничтоженными артиллерией. Ибо бравые финны в тот момент все-таки отступали, а местами и вовсе бежали. А в остальных местах – трусливо драпали. А где не драпали, были полностью уничтожены! Так что еще десять машин ( в том числе одну экранированную) они захватили во время следующей войны- продолжения ( по финской терминологии)  в августе 1941г. Из этих десяти они собрали пять, (ибо запчасти для Т-28 уже давно не производились , так что  не то что на советских складах, их   вообще в природе не существовало! ) итого в финской армии воевало 7 машин. На шесть из них финны поставили свою экранировку по типу нашей. Так что из четырех сохранившихся на сей момент в Финляндии экранировка должна быть не нашей , а финской  минимум на трех (а может, и на всех).В вермахте повоевало 10 ( по другим данным-12 ) Т-28. Так что почти наверняка тот танк, который видел Резун, стал из Т-28  танком Т-28Э  только благодаря тому, что попал в руки горячих финских парней! Вероятность этого 6/7! Да и на  танк  с нашей экранировкой финны немножко  своей экранировки добавили !  В общем, ещё раз подтверждается  тот факт, что попы и замполиты зарабатывают себе на хлеб языком. Если пропагандист советский, то он притягивает даты принятия на вооружение вражеской техники и отдаляет советской. Т.к.  Резун вражеский замполит, то он поступает наоборот. И, кстати, ни  проклятые коммунисты, ни «холодная война» здесь совершенно не при чём.  Во все времена и при любом строе история писалась по принципу «мы победили, хоть была и сильна противная сторона.»  и\ или  “Наша мама лучше всех».

          Открытие Третье. "Самоубийство" Глава 11." Безумство храбрых?" По поводу первых советских плавающих танков Резун пишет:" Советский Союз создал, испытал, принял на вооружение и развернул серийное производство плавающих танков, когда этим во всем остальном мире никто этим не занимался." Из этого делается вывод об жуткой агрессивности нашей великой и ужасной Родины. Ладно, соглашусь с тем, что кто  такие  танки разрабатывает и производит, тот жуткий агрессор! После этого хозяева Резуна должны отнять у него честно заработанные за "Ледокол" бочки варенья и корзины печенья, ибо он обозвал агрессором Британию! Проблема в том, что "девичья фамилия" Т-37 А--"Виккерс - Карден -Ллойд". На месте Таиланда ( тогда ещё Сиама) и Нидерландов я бы тоже подал в Гаагский суд за моральный ущерб - они тоже закупали у Англии  эти машины. Ну а уж Китаю сам бог велел подвергнуть Резуна как старым так и  новейшим пыткам, придуманным со времен династий Тан, Сун и Мин (А также Высунь)! Ибо Китай закупил самую крупную партию этих плавающих танков. Которые, между прочим, были потеряны в боях с японцами совершенно бесславно. Ибо между легкими и устаревшими действительно невелика разница, чтобы не говорили по этому поводу всякие резуны.

              История создания Т-37А очень проста- в 1932г. мы закупили в "отсталой" Британии 8 новейших на тот момент плавающих танков,  а на лицензии решили сэкономить . В августе того же года были созданы два  экспериментальных танка Т-33 и Т-41. Осенью их испытали. Остались недовольны . Т-41 сделали еще в одном варианте , кроме того сделали опытный образец танка ПТ-1, который показали Сталину. В постановлении СТО "О системе танкового вооружения РККА" от 13 августа 1933г. было сказано :"С 1934г.начать постепенное внедрение в производство в качестве оперативного танка плавающей машины ПТ-1 (ПТ-1А ! (Авт.)) с таким расчетом, чтобы с1936 г. полностью перейти на развернутое производство этого танка на базе и за счет производства танка БТ" Только в 1935г. это постановление было отменено из-за большей сложности конструкции, особенно приводов  управления и трансмиссии, а также малого запаса плавучести . ( Кстати, Резун утверждал, что ПТ-1 создавался для форсирования Ла-Манша! Во бы заставить его, как теперь говорят, "отвечать за базар"! Выдали бы Резуну этот самый ПТ-1, пригласили бы  в Россию на вручение бочек варенья и корзин печенья ,  и пущай бы он на ём Ла-Манш и форсировал! Сразу бы сэкономили и на  вареньи и на печеньи, и  на судебных издержках и на пуле и на похоронах! Шли бы  боевые корабли Её Величества  над точкой утопления Резуна и отдавали бы салют Плохишу! Впрочем, я сильно сомневаясь, что Резун бы в этой ситуации утонул. Танк хоть и дерьмовый, но всё-таки стальной. Так что танк утонул бы с гарантией. А вот Резун- нет . Он бы обязательно спасся и еще что-нибудь написал. Короче, производить ПТ -1А серийно не позволяла наша технологическая база и уровень технической грамотности призывников, которым потом пришлось бы по ла-маншам на этом танке рассекать. Так что в серию пошло то, что мы могли производить и эксплуатировать--а именно  копия английского танка, в нашем исполнении получившая название Т-37А. Причем копия ухудшенная. Ибо дорогостоящую бальсу для поплавков заменили сушеными водорослями  , а лобовой лист сделали на миллиметр тоньше. Причем , разница эта огромная. Между  100мм и101 ммразница не проглядывается, а вот между 8 и 9мм она просто огромна. И выглядит эта разница  так -вашу броню можно пробить из обычной винтовки только со 150 или даже с250 метров. Зрение у меня не очень. И Ворошиловским стрелком я отродясь не был. Однако даже сейчас не побоялся  бы сыграть в одиночку против Т-37 без очков. Условия очень простые- у меня винтовка конца позапрошлого века (7.92 ммМаузер обр. 1898г.), 60 патронов, из них половина -бронебойные, две гранаты. Ну и чтобы мне кто-нибудь вырыл окоп на стрелковое отделение с двумя перекрытыми щелями с ДЗОТом (но без пулемета), двумя ходами сообщения и ещё один  точно такой же окоп на стрелковое отделение, но на 100м дальше от уреза воды. Ход сообщения между ними. Ну и один ряд колючей проволоки прямо на берегу Днепра. Проволока пускай будет на низких кольях (т.н. "спотыкач") А Резун пусть на  Т-37А  с другого берега ко мне плывет. Ну и предложу ему скинуться на бутыль горилки и шмат сала, «шоб  кляти москали»  слюной изошли. Только пусть  всё это добро на моём берегу  Днепра Резуна дожидается. На таких условиях я не против того, чтобы Резун даже стрелковое отделение из десяти новобранцев  с собой дополнительно взял. Только условие такое- из плавсредств использовать только гимнастёрки, надутые пузырём и сам танк Т-37А. Так вот если более двух бойцов сразу за якобы плавающий танк одновременно возьмётся, то я   весь боекомплект  на рынке загоню, а спишу якобы на потопление резунов. (А то и вовсе в антикварном магазине пристрою, заявлю, что  именно этими патронами сам капитан Сорви-голова в 1899г. в  Черчилля    стрелял!) И сало с горилкой в одно рыло употреблю. Ибо редкий Т-37А  доплывет до середины Днепра с нагрузкой  из более двух бойцов. А уж если он всё-таки доплывёт, то я его расстреливать буду, когда он в колючей проволоке запутается. Это я всё к тому, что использовать Т-37 в агрессивной войне нереально, если не иметь специальные амфибийные части для перевозки пехоты через эту самую реку. За всю войну был всего один случай успешного форсирования более-менее крупной реки (Свирь) с участием этих танков. Только пехота плавала  не лично , и не держась за танк. А плавала она на настоящих автомобилях-амфибиях, полученных нами по ленд-лизу. Ford GPA   и    GMC  DUKW   называются. И противостояли нашим форсирующим частям не немецкие артиллеристы, привыкшие противостоять массам Т-34, а горячие финские парни, которые уже не первый год играли в этих краях в зискриг (в сидячую войну). Кстати немецкий танк Pz-I, как и наши  плавающие ( и не очень плавающие) танки ведёт свою родословную от английского прототипа плавающего танка. Только немцы не стали делать свой танк плавающим. Ибо танк только тогда можно считать танком, когда он защищает от пуль стрелкового оружия на  любой  дистанции. И немцы увеличили бронезащиту за счет возможности плавать. Мы же в принципе не могли себе позволить себе этого сделать, ибо даже в европейской части России очень слаборазвитая дорожная сеть. И большинство мостов в то время были рассчитаны только на гужевой транспорт. Проще тридцать метров проплыть, чем тридцать километров объезжать.

            Открытие четвертое. О «декавильках». Резун критикует Тухачевского за употребление слов, неизвестных Резуну и из этого делает вывод о неспособности Тухачевского связно думать и ясно излагать свои мысли. В принципе, я полностью согласен с выводом - Тухачевский был редкостным мудаком. Но вот способ доказательства этого утверждения Резуном выбран не самый лучший. Фишка тут вот в чём. Любой язык развивается . Этот процесс идет постоянно. Некоторые слова исчезают полностью, некоторые меняют произношение , а иногда и смысл. Если гражданин Пушкин А.С. написал  «кофий» , а я не понял, что он имел ввиду «кофе» , то кто из нас мудак - я или Пушкин ? Если следовать логике Резуна , то мудаком является Пушкин. Ибо какой же он гений, если в момент написания этого слова он не смог предугадать, что через двести лет его произведения  буду  перечитывать я (весь такой из себя) , и мне будет непонятно, что имел ввиду это писака, ибо за двести лет слово изменило и написание и даже род.. Та же самая история и с «декавильками». С той лишь разницей, что термин технический, и если исчезла та техника, которую это слово обозначало, то слово мгновенно перешло из активного словаря в разряд раритетов. Словарей толстых и жутко научных я тоже открывать не стал, да , в общем-то, и не собирался. Пролистывал как-то раз работу И.С. Исакова «Операция  японцев против Циндао в 1914г.», опубликованную в 1941г. и натыкаюсь в ней на пресловутые «декавильки». Из контекста становится ясно, что это узкоколейная железнодорожная ветка, причем, как правило, временная. Основное её назначение -- облегчение полевого снабжения войск. Кстати, из работы становится ясно, что метод «Тришкиного кафтана» успешно применялся не только нами , но и японцами. Когда   японцы перенесли пункт разгрузки кораблей  снабжения из одной бухты в другую, то быстренько разобрали свою декавильку и собрали её на новом месте. Из всего вышеизложенного становится ясно, что так как сто лет назад не существовало достаточно серьезного автотранспорта,( а строить настоящую железную дорогу долго и дорого) , то проблему полевого снабжения войск решали с помощью этих самых декавилек. Кстати, японцы построили декавильку и во время осады Порт-Артура в 1904-05гг. А так как владивостокские крейсера утопили транспорт с паровозами для неё, то в качестве тягловой силы вообще использовались китайцы. Тухачевский и Исаков являлись современниками. Речь шла вообще об опыте Первой Мировой Войны с точки зрения его ценности для последующих войн. Так что  Тухачевский был не таким уж мудаком . Во всяком случае, задумывался он не только о коммунистических лозунгах, но и о тыловом обеспечении войск в условиях боевых действий на Театре Военных Действий со слаборазвитой дорожной сетью. С тех пор прошло почти сто лет, автомобильный транспорт сильно развился качественно и количественно, нужда в декавильках пропала, исчезло и само слово. Так что приведенный Резуном пример ни в коей мере не подтверждает а скорее даже опровергает правильный, в общем-то вывод о (мягко скажем)  негениальности Тухачевского. В конце концов, был бы он гением, так и побил бы пана Пилсудского. А так как получилось наоборот, то пан Тухачевский не гений. И воспоминания Пилсудского (даже в переводе ) гораздо легче воспринимаются . Ибо в них есть смысл. И написаны они  (на фоне Тухачевского) гораздо толковее. С другой стороны, сторона , проигравшая войну, склонна более критично воспринимать военный опыт и делать из него правильные выводы ( почти цитата из Гудериана). И коли пан Тухачевский был бит, то у него появился повод для тяжелых раздумий: А почему я бит? И додумался  пан Тухачевский до весьма здравой идеи - одних коммунистических лозунгов недостаточно, нужно еще и тыловым обеспечением войск заниматься. Для чего и нужно иметь всё для быстрого строительства этих самых декавилек. Так что приходится признать , что пан Тухачевский был не круглым мудаком, а мудаком в принципе обучаемым. Пусть на своём горьком опыте, но какие-то правильные выводы он всё же сделал и теорию немножко с места сдвинул в правильном направлении. Впрочем, участие на нашей стороне во Второй Мировой Войне США позволило решить проблему полевого снабжения войск с помощью автомобильного транспорта, а не с помощью декавилек. Но, согласитесь, на момент написания паном Тухачевским его работ, как дата начала  очередной войны, так и участие в ней США были, мягко скажем, неочевидны.

     Тоже самое касается и возмущения Резуна по поводу фразы  Тухачевского о «мотомехборьбе в тылу противника». С нашего теперешнего уровня представлений о применении танков и мотопехоты эта фраза действительно звучит диковато. Только не надо забывать, что мы стали на две мировые войны опытнее (Вторую и Третью «холодную»). А Тухачевский писал перед   Второй Мировой на основе опыта Первой Мировой. Причём он отнюдь не был в этом вопросе оригинален. Судя по всему, «гениальная» идея про эту самую мотомехборьбу в тылу противника» его посетила после прочтения книги Джона Фуллера «Операции механизированных сил».  Там тоже идёт речь о « рое моторизованных партизан».  Так что если слова Тухачевского предназначались для высшего командного состава, то они имели смысл, ибо работа Фуллера у нас переводилась, генералитет ее читал. Ещё раз повторяю для критинов, Тухачевский писал не для потомков-критинов, а для современных ему генералов, для которых и «декавильки» и «мотомехборьба» были знакомыми терминами. А если критины хотят «быть в теме», пусть сначала Фуллера в подлиннике перечитают, а потом Тухачевского критикуют. Третий раз повторяю для дубов, работы Тухачевского предназначены только для тех, кто уже читал Фуллера. Так же как в медицине бесполезно читать учебник оперативной хирургии, не пройдя анатомию. Не поймёшь, будь ты хоть семи пядей во лбу. Впрочем, у меня создалось впечатление, что работа Фуллера имела ценность не для танковых генералов, а как пособие для придворных. «Как лизать задницу Черчиллю, сохраняя собственное достоинство». Дело в том, что Черчилль в Англо-бурскую войну 1899-1902гг. был военным корреспондентом, видел боевое применение бронепоездов и бронированных паровых тракторов. А в Первую Мировую - морским министром, создавшим Королевский танковый корпус. И книга Фуллера представляет собой высший пилотаж такого лизания задницы. Сам Черчилль там вовсе не упоминается, однако его взгляды пропагандируются. А из-за того, что мы всегда жили не своим умом, а постоянно оглядывались на Запад, то мы, прежде чем начать совершать собственные ошибки, сначала повторили английские. И наклепали  (за народные денежки) ухудшенных копий английских танкеток и танков в неимоверных количествах. Единственный толк от них был в том, что крестьяне, призванные в армию хоть чуть-чуть, но всё же получили представление о технике более сложной, чем телега. А больше эти танкетки в принципе не нужны, ибо в основу их проектов положены не совсем верные взгляды Фуллера на роль и место танков в следующей мировой войне. За всю Вторую Мировую войну Британия так и не создала нормального танка. Лучшие её танки производились в США и Канаде.

    И ещё. Тухачевского с лёгкой руки Резуна критикуют за употребление малопонятных для резунов терминов. Но ребятушки мои дорогие! Существует такое понятие, как профессиональный сленг. Даже одно и тоже слово в разных устах несёт совершенно разный смыл. Самый простой пример: слово «шило». Если я услышу его от сапожника, то пойму, что ему нужен инструмент  для прокалывания кожи. Если это же слово употребит военный врач, то я пойму, что ему нужен спирт (толи операционное поле обработать, толи собственное нутро). А если от зенитчика, то речь идёт о ЗСУ «Шилка». Вот такой у русских богатый и загадочный язык. И если Тухачевский в профессиональной среде употреблял понятные только профессионалам слова, то это вовсе не говорит о его умственных способностях и профпригодности. Аудитория его поняла. Ибо тоже читала работы Фуллера и Исаковского и, была, как это принято сейчас говорить, «в теме». Поэтому резунам советую перечитать этих авторов и понять, чё своим енералам хотел сказать пан Тухачевский. Более чем уверен, что там и другие сложные слова найдутся.

          Открытие пятое. "Тень победы ". Глава 4 ." Жуков и нефть" . О двух правильных и одном гибельном путях для Советского Союза по отношению к Румынии. Согласен с Резуном, что с точки зрения  Мировой Революции в 1940г. надо было или вообще не трогать Румынию или же полностью её захватывать. А бескровный отъём у неё Молдавии был ошибкой. Только вот подобное утверждение заставляет усомниться, что Мировая Революция действительно являлась подлинной целью Сталина. Какая-та у Резуна система двойных стандартов получается. Где надо-- там у него Станин гений, а где не надо- так ошибку совершил. Лозунги- лозунгами , кричать можно всё, что угодно. Надо судить не по крикам , а по делам. Молдавия ( как и Прибалтика  и Финляндия) были частями Российской Империи.  Царь Сталин их вернул, а на чужой каравай рта не раззевал . Сосредоточение войск нужно рассматривать не как  подготовку к захвату всей Европы, а как прозрачный намёк всем, что это наше и не суйтесь в наши  внутриимперские дела. Если бы Сталину удалось после этого подписать с Турцией договор о наших базах в Босфоре и Дарданеллах, то были бы выполнены не цели Мировой Революции, а задачи Российской Империи по обеспечению безопасности юга России. Однако Британия не позволила нам это сделать ни до Мировых Войн ни после. Поэтому  сейчас Юг России кровоточит. И никто не может ответить, куда девались двести пятьдесят тысяч русских, проживавших в Чечне. И даже вопрос такой не задаётся. Все почему-то стесняются вслух произнести слово «геноцид». Ну стесняйтесь, стесняйтесь. Когда придут резать лично вас, взгляды ваши радикально изменятся. Да несколько поздновато будет.

             Открытие шестое. "Самоубийство". Глава 14\7.Вот уже в третий раз книга открывается на главе" Что они знали о Красной Армии?". Скептик довольно потирал руки, предвкушая возврат части ранее проспоренных денег, а я нисколько не дёргался-- раз глава с цифрами и фактами , значит найти резунские подтасовки не составит никакого труда. Так что я предвкушал пинту бледного имперского эля c омарами

                 "Перед Второй мировой войной в Германии создавалась специальная      артиллерия: железнодорожная, зенитная, противотанковая  (никуда не годная), но в области чисто полевой артиллерии, т.е. в области артиллерии, которая решает основные огневые задачи на поле боя, начиная с 1918года не было создано НИ ОДНОЙ новой пушки, ни одной новой гаубицы. И вот горе-стратег Гальдер пишет, что в  Красной Армии материальная часть артиллерии устарела."

           Прочитав этот резунский бред, я чуть не поперхнулся. Я теперь понимаю, почему мы проиграли Третью мировую (холодную) войну. Если наш Генштаб  готовил таких разведчиков, которые не могут сделать сравнительный анализ техники предыдущей войны, то Советский Союз был обречен.

           Так  вот скажу одно-- по уровню развития полевой ( по резунской терминологии(авт.)) артиллерии мы не достигли уровня  германской артиллерии начала прошлого века даже сейчас, в начале ХХI  века. То, что у нас относится к корпусной артиллерии, у немцев имел любой полк. Я говорю об орудиях калибра 150-мм и выше .В каждом пехотном полку вермахта в роте тяжелого вооружения имелось два 15-см  тяжёлых пехотных орудия обр.33 (s. I .G. 33). С учетом двух лёгких пехотных орудий в разведывательном батальоне, в каждой дивизии вермахта на начало войны имелось 20 лёгких и 6 тяжёлых пехотных орудия. Эти орудия ни в коем случае нельзя назвать орудиями-рекордсменами. В их конструкции присутствовали некоторые архаичные черты, присущие орудиям  19-го века, например, нераздвижные станины. Поэтому тот исследователь , который вместо того, чтобы глубоко вникать в суть вопроса просто " прошёлся по вершкам" обзовет их примитивными и успокоится. А ведь эти орудия воистину шедевриальны ! Они представляют собой интереснейший гибрид пушки, гаубицы и мортиры. Они могли вести как настильную, так и навесную стрельбу. Причём последняя применялась наиболее часто. Лёгкое пехотное орудие на минимальном заряде и максимальном угле возвышения могло стрелять на дальность25 метров, т.е. обстреливать цели, находящиеся с другой стороны многоэтажного дома. Никакие естественные укрытия не могли дать укрытие от его огня. И в тоже время при нужде оно могло то, что не может сделать ни один миномёт--вести огонь прямой наводкой. Кроме того, легкое пехотное орудие имело массу всего 400кг и легко перекатывалось по полю расчетом. Для сравнения - советская полковая пушка (с которой её постоянно сравнивают) обр. 27г. имела боевую массу 900кг. Но это ещё не самый страшный её недостаток. Дело в том, что наши орлы до сих пор не поняли, для чего нужны пехотные орудия. У немцев у пехотных орудий заряжание было раздельно-гильзовым. Наши орлы до сих пор считают это недостатком , ибо это снижает скорострельность. Более того, всех очень напрягает идея порознь возить снаряды и заряды. Но проблема в том, что пехотные орудия  создавались для полка. А полк нуждался не в дальнобойной артиллерии, а в артиллерии, которая могла бы доставать цели за складками местности. Для этого нужно иметь орудие с большими углами возвышения (как у гаубицы или мортиры) и возможность изменять заряд орудия (что и достигается раздельно-гильзовым заряжанием). У пехотного орудия путем вытаскивания дополнительных пучков пороха можно было получить тринадцать (!) различных начальных скоростей снаряда. Такая гибкость огня и позволяет творить чудеса. 

              Немецкое тяжёлое  пехотное орудие было создано в 1927г. В 1930г. восемь этих орудий были поставлены в СССР и приняты у нас на вооружение под названием "152-мм мортира обр. 1931г." Пермский завод даже выпустил небольшую партию этих орудий. Однако высокопоставленные советские артиллеристы не поняли ценности этого орудия не только в 1930г. но и до сих пор .И раньше и сейчас считается, что орудия калибра150 мми более слишком тяжелы для полка и в них нет нужды. Обывателю с дипломом (который представляется окружающим интеллигентом ) очень сложно понять, какая разница, где находятся крупнокалиберные орудия--в полку или в корпусе. А разница между тем огромная. Надобность в использовании крупных калибров возникает не каждый день , да и расход снарядов по сравнению с мелкими калибрами не велик. Но уж когда такая нужда возникает, то заменить крупнокалиберные снаряды любым количеством мелких невозможно. Ибо хорошо защищенные цели требуют тяжёлых снарядов. И вот тут немецкий оберст находится в гораздо лучшем положении, чем наш полковник. У фашиста  в полку есть целых два таких орудия и ему не надо идти на поклон вышестоящему начальнику. У нашего же полковника огромная проблема -- как воздействовать на командира дивизии, чтобы он выпросил у командира корпуса поддержку крупнокалиберной корпусной артиллерии. Даже при идеально работающей связи (чего у нас не было ни тогда, ни сейчас) это занимает очень много времени. А иногда это вообще нереально. Вот и приходится с помощью "подбадривающих" очередей в спину гнать на ДОТ массу пехоты. Это проще , а в условиях перебоев со связью-- вообще единственный способ не потерять темп наступления. А ведь вместо сотен пехотинцев можно потратить на тот же дот несколько сорокакилограмовых снарядов. А потом удивляемся, почему во Вторую мировую войну мы потеряли гораздо больше , чем немцы. Так что заведи в каждом полку два орудия калибра 150мм со слабой баллистикой и готовься считать барыши. Если считать, что на взятие ДОТа нужно потратить или десяток крупных снарядов или сотню пехотинцев и сотню мелкокалиберных снарядов, то выгода становится очевидной. Кстати, тут ещё и экономия в золоте получается. Ибо после таких потерь надо обязательно кого-нибудь из павших объявлять Александром Матросовым, на Звезду Героя драгметаллы выделять. А так достаточно устной похвалы расчёту пехотного орудия, который просто, без всякого ненужного героизма,  сделал то, чему его учили ещё в мирное время. А вот когда этот расчет несколько десятков таких ДОТов уничтожит, то можно, так и быть, на простенькую серебряную медальку разориться. (Что-нибудь вроде «За боевые заслуги»). Моя жлобская  душа от подобных мыслей радуется – получили охрененную экономию в драгметаллах, причём и в качестве и в количестве!

    И ещё один момент. В полку этих орудий два. Так что в полосе каждого из двух батальонов первого эшелона получается по одному такому орудию. А уж на уровне полк-батальон даже при самых хреновых уставах, отсутствии связи, уродской организационно-штатной структуре всегда можно договориться о взаимодействии. На уровне горизонтальных связей между офицерами. Т.е., де факто, 150мм орудие реально есть уже в батальоне,  которому этот самый ДОТ и придётся брать. И капитаны с майорами, а то и вовсе лейтенантами почему-то в любой армии гораздо лучше взаимодействуют, чем полковники с генералами. Ещё раз повторюсь, что это будет работать даже в самых неблагоприятных условиях. Даже если командующий армией тупица, алкоголик, наркоман, извращенец и предатель в одном флаконе. Лишь бы лейтенанты с майорами были не сильно хуже, чем среднепаршивые!

    И ещё. Советские офицеры времен ТМВ всегда обращали внимание на то, что в советской стрелковой дивизии времён ВМВ было целых два артиллерийских полка. Кроме того, в случае наступления на хорошо окопавшегося и многочисленного противника, придавались армейские средства усиления. А то и вовсе артиллерия Резерва Верховного ГлавноКомандования. Мол, наша система была и лучше и гибче. И сметала такая артиллерийская подготовка бедных фашистов аж до армейских наблюдательных пунктов. Всё это классно, только такое стало получаться не сразу, а только во второй половине войны. С 1944го стало получаться вообще почти всегда и почти везде. Сказался опыт предшествующих годов войны. Я полностью согласен  -наша система в принципе, и лучше и гибче и мощнее. Но она и сложнее, и более требовательна к качеству разведки и связи. И сильно требовательнее к качеству подготовки личного состава и, особенно, командиров-артилеристов. Иначе никакого взаимодействия не получится. И после обстрела возьмут наши артиллеристы канистру спирта и пойдут просить своих пехотинцев, чтобы те не сообщали командованию, что попали под обстрел собственной артиллерии (как не раз бывало) . А списали бы всё на вражеский обстрел!

             И это ещё не всё. Есть у нас сейчас на вооружении тяжелый самоходный миномет "Тюльпан". Техника гораздо более новая и совершенная, чем немецкое  тяжёлое пехотное орудие. Только всё равно оно превосходит "Тюльпан" в самом главном показателе--в количестве взрывчатого вещества в снаряде. Дело в том, что немцы для своего орудия разработали здоровенную надкалиберную мину. Да, стрелять ей можно только на небольшую дистанцию и по неподвижным объектам. Но возьмите, к примеру, новогодний штурм Грозного! Представьте, что вместо советских танков и САУ были бы охаянные Резуном  за чрезмерную высоту и полукустарное производство немецкие САУ с тяжелым пехотным орудием и надкалиберными минами. И вместо того, чтобы каждое здание штурмовать, расплачиваясь жизнями молодых парней, его просто уничтожали одним выстрелом. Когда одним выстрелом разрушается целое здание, а от его защитников остаются только фрагменты тел, моральный дух защитников других зданий катастрофически падает. Легче брать другие здания, ибо их не будут слишком долго оборонять. В итоге боевые действия закончатся гораздо раньше. И потери, в том числе и потери противника, в конечном итоге будут меньше. Т.е. такое орудие ещё и гуманное (насколько это вообще применимо к оружию). И ведь это не выдумки! По итогам боев в Грозном  появлялась идея создать крупнокалиберное орудие со слабой баллистикой для спецподразделений! Но на создание этого аналога старого немецкого орудия у Министерства обороны почему-то не нашлось денег. ( Ума? Воли?)

        Открытие седьмое. "Последняя Республика" .Глава 11\8."Как я воевал с марсианами". Резун прикалывается над коммунистической идеей делить всех на белых и красных. Действительно, белонегры и белокитайцы звучит смешно. Но прикол этот резунский маскирует другие интересные факты. Сам Резун упоминает белофиннов и белокарел в 1921г.и действительно, открываем «Боевые действия против белофинских войск, вторгшихся  в Советскую Карелию» (ЦГАСА,ф.7,д837,л17) и там тебе черным по русскому написано, что при разгроме в 1921-22гг. этих самых белофинов потери Красной Армии составили 1394человека. Может быть, по сравнению с мировыми войнами и немного, но всё равно за каждой единичкой стоит человеческая трагедия. Ну, ладно, поверим Резуну, что напали мы на бедную Финляндию  в 1939г. совершенно напрасно. Но уж в 1921г. Советского Союза как государства ещё не существовало , а Российская Империя была поражена гражданской войной и даже перестала из-за бездарности последнего императора быть империей. Тогда кто и с кем воевал? А это бедная и несчастная маленькая Финляндия ,не удовольствовавшись получением независимости, решила напасть на большого но смертельно больного соседа. В финском парламенте шли дебаты. Наиболее умеренные готовы были ограничиться Карелией и Архангельской областью. А не очень умеренные всерьёз обсуждали границу по Енисею и даже дальше. Куда там Жириновскому с его идеей помыть сапоги в Индийском Океане! Быть может финские обстрелы нашей территории в 1939г. и были сфабрикованным поводом для войны. Но сказать, что финны получили неприятностей больше, чем заслужили своими предыдущими действиями, может только тот, кто плохо знает историю. С тех пор прошло 1939-1922=около 17лет. И когда сложилась подходящая внешнеполитическая обстановка , Советское правительство приняло меры, чтобы подобная фигня никогда больше не повторялась. И возмущаться по этому поводу просто смешно . ( Жили –были маленькая собачка и маленький мальчик. Однажды собачка укусила мальчика. Собачка выросла и забыла об этом. А мальчик Серёжа Павлов вырос и не забыл. И его Нобелевская премия  по физиологии была написана кровью замучаных им лабораторных собачек . Вот такой вот чёрный  юмор. Не нравится -не смейтесь. Только это правда .)

         Открытие восьмое. "Последняя республика" Глава 11\4."Как я воевал с марсианами" .По поводу температуры в палатке, когда снаружи минус 40. Красноярский край, начало девяностых годов. Полевой выход. Два бойца ( каждый из которых является "грозой империализма") решили снять двигатель с "Урала". Ну и не удержали, уронили на руку. Дальше --непечатная лексика у одного и большой палец правой руки, висящий на лоскутке кожи--у другого. Причём этот другой падает с капота "Урала" и затылком прикладывается о заснеженный пенёк. Без сознания его приносят в  палатку нашего доктора. Вполне можно сравнивать его состояние с лёгким осколочным ранением и контузией во время ведения настоящих  боевых  действий. А у доктора в палатке--другая проблема. Ещё один "гроза империализма" заснул возле печки (пока доктор наш был на совещании у командира  ) и все лекарства в ампулах замёрзли к чёртовой матери. Только спирт и наркотики, которые доктор (как самое дорогое) носил возле сердца , не замёрзли. Ну , палатку натопили, в сознание  бойца привели. Но проблема в том, что кровотечение из размозжённой руки не останавливается, наркотики ему колоть нельзя из-за черепно-мозговой травмы ( риск отёка мозга) и в госпиталь эвакуировать нельзя даже на вертолёте из-за погоды и отсутствия подходящей поляны в лесу. Ибо это только в руководстве по военно-полевой хирургии написано, что кровоостанавливающий жгут можно держать на конечности летом два часа, а зимой -- один час. Но не на таком же морозе! Если кто не верит, пусть на себе опыты ставит, а я считаю, что и полчаса--много на таком морозе. Короче операция получилась самая что ни на есть военно-полевая. Вместо наркотиков и прочей анастезии--спирт внутрь и деревяшка в зубы для погрызания от боли. Асептика и прочая антисептика--тот же самый спирт. И для того , чтобы у доктора руки от холода не дрожали- та же самая панацея. Оперировал доктор в обычных  не меховых перчатках, на которые с трудом натянул резиновые перчатки. Так вот при минус сорока снаружи в палатке было не минус тридцать , как пишет Резун , а минус двадцать. А  так как операционное поле  расположили поближе к печке, а за печкой натянули  теплоотражательное полотнище,  то там вообще было около плюс десяти. Халат на докторе был поверх зимней полевой формы, к концу операции он даже взмок. И перчатки снял вообще. Ибо всё-таки он у нас не хирург, ему и без перчаток  трудно  было швы накладывать. Тем более у него ни ассистента , ни операционный медсестры под рукой не было. Кровь остановили, палец ампутировали, культю сформировали.  Госпитальные хирурги потом никаких претензий не предъявляли, ничего переделывать не пришлось. Это я к тому, что приводить примеры из личного опыта не только Резун может.

              Открытие девятое. "Последняя республика". Глава 11\5. Как я воевал с марсианами. Про то, как Резун в компьютер пытался температуру минус сорок один ввести. Правильно компьютер заумный не стал у Резуна эту цифру коварную принимать. Ибо поняла машина железная всё лукавство Резунское. Он ведь, замполитина вражицкая, ночную температуру вводил! А дневная --она вроде минус тридцать четыре была! Да и эксперимент он свой весьма некорректно проводил. Надо было из брёвен сосновых нодью разжечь и греться у неё всю ночь. ( Чтобы её разжечь,  достаточно одного сибиряка на роту . Остальных бойцов сибиряк научит) . И два раза за ночь просыпаться и по полчаса изображать из себя часового в стороне от костра. А потом  - по полчаса изображать дежурного у костра и снова спать. Худо - бедно, а от четырёх до восьми часов сна на еловых ветках вполне можно было за ночь насобирать. А часиков  в десять утра разогреть хлеба и тушёнки, принять « наркомовских»  сто грамм и смело совершить марш- бросок в сторону отеля трёхзвёздочного . Оно , конечно, занятие это (особенно по нынешним временам) не сахар но и подвига геройского тоже что-то не проглядывается. Это я по поводу эксперимента резунского , а не по поводу реального наступления. Наступление в таких условиях-- подвиг. Но опыты надо ставить корректно и цифры вводить реальные. Тогда на компьютер жаловаться не придется. Тупая железка совсем не виновата. В неё как  в бабу--что сунули , то и получили. Насовали всякой  хреновни в живого человека, а потом удивляются, что дети хреновые получаются.

         Открытие десятое.  «Самоубийство» Глава 13\3. «Как они изучали географию». В открытии втором   я посоветовал  Резуну написать о том, что часть танков Т-28 имела 85-мм пушки. Честно надо признать, что Резун в моих советах не нуждается. Это я просто невнимательно читал  эту главу. Резун пишет: «Т-28 имел достаточный  конструктивный задел, чтобы на нем поставить 85-мм пушку Ф-39 с длиной ствола 52 калибра. Танк успешно прошел испытания с такой пушкой. Просто в это время советское танкостроение совершило еще один невероятный рывок вперед. Были созданы танки Т-34 и КВ, потому дальнейшая модернизация была признана нецелесообразной.»

       Меня просто чёрная зависть гложет, когда я вижу, с каким мастерством Резун вплетает подтасовки в правду. У меня такого литературного дара нет. Ну, начнем по –порядку. У Т-28 действительно много положительных черт. Надо сказать огромное  спасибо английским инженерам, которые создали проект «Виккерс 16тонный», в котором действительно был конструктивный задел, позволивший от английской 47-мм пушки перейти  к более крупнокалиберным системам.. Проблема была в этих самых пушках. Первоначально на танке планировалась установка 45-мм пушки- танкового варианта батальонной «сорокапятки».Однако с ним случилась заминка и прототип Т-28 испытывался с 37-мм пушкой (клон немецкой противотанковой).Но в серию он  пошёл с 76-мм пушкой КТ. Это был танковый вариант полковой пушки обр. 27г. А она ведет свою родословную от 76 –мм горной пушки обр.09г. А она , в свою очередь , от горной пушки системы Данглиза. Проблема была в том, что все эти орудия, имевшие одинаковые боеприпасы и баллистику, пушками было можно назвать с большой натяжкой. Уж больно низкой была начальная скорость снаряда. Ну нельзя в принципе сделать лёгкую горную пушку под мощный заряд и с высокой начальной скоростью снаряда. Соответственно, сильно страдают точность и бронепробиваемость. Конструктору Сячентову так и не удалось создать свою  пушку ПС-3.  А созданная Махановым  пушка Л-10 имела низкую надёжность и была больше опасна для своего экипажа, чем для врага. Что же касается  85-мм  пушки, то она действительно проходила испытания на Т-28. Только пушка эти испытания не прошла как именно танковая система. Мы создали работоспособную 85-мм  танковую пушку (   именно для танков , не путать с Д-5С для самоходок СУ-85  ! ) только в 44году. Первые танки Т-34-85 выпускались с двумя видами (Д-5Т и С-53) 85-мм пушек, каждая из которых имела  свои недостатки и  «детские болезни».  В конце концов ( совместными усилиями нескольких КБ) создали третий вариант(ЗИС-С-53), с которой этот танк и производился до 1946г. Кроме того ,в испытаниях участвовали еще две артсистемы-С-50 и ЛБ-1 (85). Я всё это к тому, что никогда  Т-28 не был вооружен надёжной и современной артсистемой ибо её у нас на тот момент просто не существовало. В лучшем случае выполнялось только одно из этих требований. А иногда – и не одного. Впрочем, устанавливать 85-мм пушку на серийные  Т-28 мог только вредитель. Ибо размеры башни позволяли разместить (всунуть, втиснуть, впихнуть, засадить) такую артсистему, однако не позволяли ей нормально пользоваться. Без расширения шарового погона башни, подбашенной коробки и создания новой башни , т.е. по сути создания новой модели танка это было совершенно нереально.(Кстати, первые образцы Т-34-85 с  85-мм пушкой Д-5Т страдали тем же недостатком! Посему, производить нормальные танки с 85-мм пушкой  мы смогли только со второй половины 1944г., а массово применять -- так и вообще только в последнюю военную зиму.). Так что тут мы имеем дело с очередной лёгкой резунской подтасовкой . Тоже самое можно сказать и об упоминаемых Резуном БТ-7А и Т-26 А. В их башню тоже можно было впихнуть 76-мм систему со слабой баллистикой, но ни в коем случае нельзя рассматривать такой танк как полноценный танк поддержки. Только как очень дорогой способ убедиться, что законы стереометрии действуют вне зависимости от политической ситуации и что нельзя  « впихнуть невпихуемое ». Кстати, идея запихивания более крупнокалиберной артсистемы в башню серийных танков для создания так называемых артиллерийских танков или  танков поддержки – это очередная ошибка английских танкостроителей. Мы не стали учиться на их ошибках и  повторили её  (а народные, кстати, денежки) много сотен раз подряд. Для поддержки гораздо проще и ещё более гораздо дешевле на базе того же танка создавать САУ. И за счёт отказа от такой сложной и дорогой штуки, как вращающаяся башня, размещать более крупнокалиберную систему. Немцы это стали делать ещё в 1939году, создав на базе  Pz III StaG III. И в 1940году потренировались на французах. Мы же создали на базе Т-34 СУ-122 только в 1942году. И к концу года порвали немцев под Сталиградом.

       Открытие одиннадцатое. Вот уже четвёртый раз книга  «Самоубийство» открывается на главе «Что они знали о Красной армии». И опять , как и в открытии шестом прямо на том месте, где Резун утверждает, что в Германии с 1918г. не было создано ни одной новой пушки, ни одной новой гаубицы ! Ну, четвёртый так четвёртый! Были бы цифры, а найти враньё у замполита любой ориентации лично для меня никогда не было проблемой! Я даже решил усложнить себе задачу - доказать, что всё было с точностью до наоборот—это у СССР до начала Второй Мировой Войны не получилось поставить в достаточном количестве в войска ни одной сколько-нибудь современной артсистемы и к войне мы были катастрофически не готовы . Более того , кроме качественного отставания мы зачастую проигрывали ещё и в количестве стволов.  Основное орудие в немецких дивизиях начала войны было 105-мм гаубицей. На 1 июня 1941г. в войсках их было 7076 штук. Гаубицы эти были   обр. 16 и обр.18г. Ну вот, скажете вы, всё сходится, всё правильно, старьё, оставшееся с предыдущей войны .  Действительно, Резун прав.

       Казалось бы. А теперь копнём глубже.  Возьмём в руки Версальский договор и хорошенькую переводчицу ( лучше с французского, они больше умеют!). Полежим , почитаем  и выясним , что   там чёрным по французскому  накарябано, что Германии разрешается иметь на вооружении 84 штуки  10,5 см лёгких полевых гаубиц (10,5 cm lt. F. H. 16).  А все остальные положено сдать союзникам. Так немцы и поступили. Но не совсем. Немножко этих гаубиц они от союзников припрятали. Ибо у немцев были большие сложности на польской границе, и отдать все гаубицы было равносильно национальному самоубийству. Впрочем, союзники это понимали и не особенно придирались. По Версальскому договору Германии запрещалось не только иметь, но и разрабатывать новые образцы современных артсистем. Но так как мы уже выяснили, что союзники были людьми понятливыми, то и тут нашлась лазейка. Особенно это касалось англичан. По большому счёту , их не особенно заботило соблюдение именно этих пунктов договора. В конце концов, у Британии и Германии не было общей границы. Так что это , в основном, французские проблемы. Тем более, как известно, у Британии нет постоянных союзников и постоянных врагов, а есть постоянные интересы. Посему на протяжении многих веков англичане старались не допустить гегемонии какой-либо державы на континенте. После поражения Германии, единственной реальной силой на континенте, осталась Франция. Так что Британии было очень даже приятно сделать вчерашней союзнице маленькую пакость. Немцы тоже хорошо поняли правила игры и к 1929г . закончили проектирование новой гаубицы. А чтобы  у держав-победительниц не было повода обвинить Германию в нарушении Версальского договора, обозвали  немцы эту гаубицу 10,5 cm le.F.H. 18 . Вроде как её в 1918г. перед самым перемирием спроектировали. Массово поступать в войска она стала в 1935г. Так что войска до войны её вполне успели освоить. А теперь посмотрим ,что творилось у нас. Гаубицы у нас были гораздо мощнее, чем у немцев. Наши гаубицы имели калибр  целых 122 мм. Так что снаряд был весом  в 22кг против 14 кг у немцев. Но вот с количеством и современностью  самих гаубиц были большие проблемы. На первом месте по количеству было 122-мм гаубица обр.1910/30г.(Французский проект) Их было  в июне 1941г. 5690. На третьем месте 122-мм гаубица обр.1909/37г. ( немецкий проект) их было 889. А на втором  месте 122-мм гаубица обр.1938г (М-30) Их было 1563 штуки. Итого 1563 +889+5690=8142штуки.  Немножко больше, чем у немцев. Однако лишь 1563/ 8142=19, 19 % из них были современными. Остальные были спроектированы и изготовлены даже не во время (как у немцев) а до Первой Мировой Войны ! У немцев на 22 июня 1941г. устаревших  гаубиц было около сотни, т.е. 100/7076=1,4%.Соответственно , новейших 100-1,4=98,6%. Но , дьявол как известно, в мелочах. Резун утверждает, что Сталин толкнул Гитлера во 11 Мировую войну 18 августа 1939г. Так вот на тот момент М-30 только запускали в производство и параллельно боролись с её «детскими болезнями». Т.е. в тот момент у Германии была сотня устаревших орудий ,а все остальные—новейшие. А у Советского Союза всё с точностью до наоборот - основная масса - даже ещё более старые, чем немецкие и сотня новых , но не доведённых  до ума и не освоенных войсками. Кроме того, у нас не принято акцентировать (хотя этот недостаток и не замалчивался) внимание на том, что в общем  хорошая артсистема М-30 уступала немецкой гаубице по одному параметру. У неё было больше рассеивание снарядов (хуже кучность). Если мы ведём артподготовку да ещё и по площадям, этот недостаток никак не влияет на конечный результат. Тут наоборот, играет роль  превосходство М-30  в массе снаряда и его могуществе. Но если гаубице нужно уничтожить  конкретную (точечную) цель (например , пулемёт или противотанковую пушку, да ещё и в укрытии) то из-за большего рассеивания удлиняется время пристрелки и растёт количество времени и снарядов для гарантированного уничтожения цели. Тем более , гаубица только начала поступать в войска и её толком не успели освоить. При этом не надо забывать, что у немцев уже в Первую мировую Войну значительная часть призывных контингентов имела среднее образование, причём в плане точных наук—гораздо  лучшее , чем даже в Британии. А у нас во время Первой Мировой среди солдат (семизначная цифра) количество лиц со средним образованием никогда не превышало  двузначной цифры. Разница на пять порядков. По одному лицу на сто тысяч рыл. А артиллеристы — это не пехота, им для освоения техники нужны математические знания. Так что, несмотря на то, что  проклятые коммунисты  очень много сделало для улучшения образования нации в промежутке между  войнами, всё равно в жизнь вступало только первое полностью грамотное поколение. Посему освоение любой сложной техники должно было занимать у нас в несколько больше раз времени , чем у немцев и даже англичан.  В подобной ситуации любое, сколько-нибудь ответственное руководство, всячески должно оттягивать начало войны. А вот когда перевооружение было бы закончено, тогда можно было бы и менять тон во внешней политике. А пока что надо было сидеть тихо за печкой и не давать повода для раздражения соседу, который это самое перевооружение закончил раньше. Ещё раз повторюсь. На момент начала ВМВ, на 1.09.1939 года, мы проигрывали Германии в качестве и современности самых главных артсистем –дивизионных гаубиц. Они все у нас были даже не дореволюционными, а даже до ПМВ проекта. А за то, что с момента начала ВМВ и до начала ВОВ за два неполных года почти пятую часть дивизионных гаубиц стали составлять новые артсистемы, мы должны сказать огромное спасибо нашему мудрому руководству.

           А вообще насколько проще ни хера не делать , а только трындеть по руку тем, кто делает! Быть может, наше руководство и не всегда  принимало самые лучшие из теоретически возможных решения. Но ключевое слово здесь «теоретически». Ибо далеко не все теоретически возможных решения , возможно не то чтобы воплотить в жизнь, но даже и отдавать приказ об их исполнении. Ибо ни один нормальный командир никогда не отдаст приказ, который заведомо не станут исполнять подчинённые. Ибо ничего, кроме подрыва авторитета власти, подобная отдача приказа не принесёт. «Теоретически лошадь, а практически не везёт».  Хреновые бюрократы управляли Россией раньше и управляют её сейчас. Только не надо забывать старую избитую истину-каждый народ имеет то правительство, которое потом его имеет! Бюрократов не выращивают в специальных питомниках для бюрократов. Они выходят из народа и являются его частью (пусть и не лучшей).

     

                                             Список используемой литературы.

     

    Журналы : Танкомастер, Бронеколлекция, Моделист-Конструктор, Техника-Молодежи      

     

    Брусилов А.А. Мои воспоминания. Мн. Харвест 2002г

    Вотье А М П  Военная доктрина генерала Дуэ М. СПБ АСТ Terra Fantastica 2003

    Гальдер Ф. Военный дневник . 1939-1940.  М. АСТ 2002г

    Гогенцоллерн Ф. II. Антимакиавелли (фрагмент непонятно какого года и издания)

    Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах М Воениздат1993

    Дерр Ганс Поход на Сталинград СПБ полигон 2000

    Дроговоз И.Г. Англо-бурская война 1899-1902гг. Мн.: Харвест 2004

    Дуэ Джулио Господство в воздухе М. СПБ АСТ Terra Fantastica 2003

    Какурин Н. Меликов В. Гражданская война в России: Война с белополяками М. СПБ АСТ Terra Fantastica 2002

    Кремлёв С. Россия и Германия: Стравить! М . АСТ. Астрель 2003

    Лиддел-Гарт Б. Стратегия непрямых действий М. СПБ АСТ Terra Fantastica 1999

    Лиддел-Гарт Б. ВМВ М. СПБ АСТ Terra Fantastica 1999

    Ляленков В. Знаменитая танковая. Л. «Детская литература» 1979г.

    Манштейн Э. утерянные победы М. АСТ 1999

     Миддельдорф Эйке Русская кампания: тактика и вооружение Спб Полигон
     , АСТ 20003.

     Мюллер-Гиллебранд. Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945гг. М.:    Изографус, издательство Эксмо ,2002

     Ненахов Ю.Ю. Железом и кровью Мн Харвест М АСТ 2002

    Мэхэн А.Т. Влияние морсой силы на французскую революцию  и империю М СПБ АСТ Terra Fantastica 2002

    Мюллер-Гиллебранд. Б. Сухопутная армия Германии 1933-45г.М .  «Изографус» 2002г

    Тарле Е Политика: История территориальных захватов М Эксмо-пресс 2001

    Типпельскирх  К. История ВМВ СПБ Полигон 1994

    Триандафиллов.В.К. Характер операций современных армий Госвоениздат. М.,1932 г., изд. 2-Е

    Роковые решения СПБ полигон 2000

    Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в ПМВ Смоленск Русич 2000

    Форд Роджер Адский косильщик. Пулемет на полях сражений ХХвека М Эксмо 2006         

    Форти Джордж. Германская бронетанковая техника во ВМВне. М. Астрель АСТ 25. Фуллер Джон Операции  механизированных сил ( В сборнике «Внимание, Танки!» М., СПБ.из-ва  АСТ, Terra Fantastica 2003г.

    002г.

    Широкорад А.Б. Бог войны Третьего рейха М АСТ 2003

    Широкорад А.Б.  Гений советской артиллерии М АСТ 2002

    Широкорад А.Б. Поход на Вену. М. «Вече» 2005.

    Широкорад А.Б. Тевтонский меч и русская броня М Вече 2004

    Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии Мн.Харвест 2000

    Шпаковский В.О Танки эпохи тотальных войн СПБ Полигон 2003________________________________________________________________________________________________​_______________________________

    Шунков В.Н. Оружие вермахта. Минск «Харвест»1999г.

    Шунков  В.Н. Оружие Красной Армии. Минск «Харвест» 1999г.

     

     

                                            

     

                                   Пари.  

     

     ( Издание третье, переработанное и дополненное)

     

                                                           Вадим Топал-Паша.

     

    Предисловие к третьему изданию.

     

    Начался поток отзывов на мои работы резунского цикла. Кроме критиков, письмам которых я всегда рад, было полным-полно писем от критинов. Критины, это такие люди, которые готовы критиковать всё, что угодно и кого угодно, лишь бы критиковать. Причём ленятся не только подумать, но даже прочитать абзац целиком. А, с другой стороны, если меня не так поняли, значит я плохо разжевал. Извиняюсь, попробую разжевать лучше.

     

     

     

                        История создания.

     

     Статья  «Ледорез»  создавалась в несколько приемов и на разных компьютерах. Потом она вообще сменила название на «Психологические ловушки в « Ледоколе»». Ну  и так как никто тридцать сребренников мне  пока не предлагал и даже работы с твердым окладом (где можно ничего не делать, а денежки между тем идут) вроде воинской или федеральной службы у меня  тоже давно нет, писалась она от случаю к случаю, когда в моём бизнесе бывали заминки. Отсюда и враньё  Резунское шло первоначально  под  дробными номерами и таблица два  идет перед первой и мысль иногда делает скачки с места на место. Приношу свои извинения тем, кто приходилось  мой бред читать. Ну нету у меня времени чтобы все это привести в божеский вид, а нанять «литературного негра»-- «жаба давит». Так вот в процессе создания иногда через плечо заглядывали совершенно случайные люди и высказывали свое мнение, зачастую совершенно мне не нужное. Ну и один такой орёл заявил, что если  мол, тебя послушать , так у Резуна  на каждом шагу брехня. Ну, отвечаю, на каждом - не на каждом  , но уж в каждой главе , где есть что-нибудь про технику , лично я найти брехню или, по крайней мере, серьезные неточности,  смогу. А кое-где и очень серьёзные ошибки, указывающие либо на то, что Резун недопонимает того, о чём пишет, либо на его недобросовестность . В тех главах, где есть  не цифры , а общие рассуждения я и искать не стану, мне это просто не интересно. Ну, слово за слово, договорились мы до пари. Выглядело оно так - открываем  мы любую резунскую книгу в любом месте и я ищу брехню, доказываю скептику (с опорой на открытые источники  всё коварство резунское , и получаю твердо оговоренную сумму. А ежели не нахожу- то теряю эту самую сумму. А чтобы подтасовок не было, открывать на любой странице припахали дитёнка из детского сада, благо , один из них у меня вечно под ногами путается, и даже внешне на меня почему-то похож. Ну, дитёнок несколько раз открывал в тех местах, о которых я писал  до этого  в «Ледорезе» или где были общие рассуждения, а потом- таки открыл в новом, неописанном месте. 

               Открытие Первое. «Самоубийство» Глава 14\4 «Что они знали о Красной Армии?» Резун упоминает британский танк «Матильда» приводит его ТТХ и всячески хает этот танк. Во-первых, у танка «Матильда» вообще не было орудий, только пулеметы. Пушка появилась на «Матильде» -2. Только что это за калибр такой-40мм? Чё-то я не въехал, с каких это пор у нас в Британии метрическую систему ввели? Всю жизнь калибр  орудия в  нашей родной британской армии выражался или в дюймах или в фунтах, причем количество этих самых единиц измерения было круглым. А некруглые цифры получались , когда это количество пытались выразить в миллиметрах. Между прочим, фунты это вообще единицы измерения массы, а не длины и идея измерять в  фунтах калибр восходит к тем временам, когда вся артиллерия стреляла круглыми ядрами. Так вот если взял бы Резун  штангенциркуль и замерял калибр этой самой двухфунтовой матильдовской пушки (благо, у нас в Британии она сохранилась и ездить ему далеко не надо) , то получилось бы около 42миллиметров. Ну и что, скажете вы, какая разница,40 мм или 42? Мол всего 5%. Черта лысого , а не пять! Энергия снаряда зависит от массы, а масса- от объема. А объем - от куба линейных размеров. Там где это ему выгодно, Резун очень даже помнит об этом моменте (например, во время сравнения массы башен американских линкоров и японского  суперлинкора «Ямато») , а тут что-то «ошибся» Так вот если калибр увеличить в два раз, то масса снаряда и его энергия (при условии одинаковых начальных скоростей) возрастут аж в 8 раз! А если калибр увеличить всего на 5%, то масса ( и энергия) соответственно , всего на 15,8%. Но не даром  говорят, что дьявол в мелочах! На этом мелочи отнюдь не заканчиваются! Эти 15,8%--это разница в массе, и в дульной энергии, т.е. в энергии на выходе из ствола. Но дело в том, что броню пробивает не дульная энергия, а реальная энергия снаряда в момент попадания! А эти цифры совпадают только в том случае, если вражеский танк подъехал прямо к стволу нашего орудия! Но чем дальше от ствола нашего орудия находится цель, тем меньшую энергию будет иметь снаряд, когда достигнет этой самой цели. Снаряд замедляется из-за торможения в атмосфере. Так вот более крупный снаряд в данном вопросе находится в неизмеримо лучших условиях ,чем мелкий. Ибо масса растет пропорционально кубу размеров, а сопротивление, зависит от площади, которая растет пропорционально квадрату размеров. Так что , в зависимости от дальности стрельбы реальная энергия снарядов будет различаться от 15,8%(при стрельбе в упор) до 25%(при стрельбе на максимальную  из реальных дальностей боя для этого орудия.).И это еще не все! Дело в том, что есть дальности, на которые мелкокалиберный снаряд вообще не долетит, а крупнокалиберный, пусть  и не с первоначальной скоростью, все-таки долетит. Пусть на большой дистанции вероятность попадания невелика, (особенно если у вас оптика советская довоенная) пусть энергия эта будет даже недостаточна для пробития брони, но уже даже простой факт попадания по  твоему танку вражеского снаряда в ситуации, когда сам ты ему не можешь ответить, действует на неокрепшие души очень даже деморализующе .  К тому же , если снаряд не пробил броню, то это вовсе не значит, что мы вообще зря стреляли! Он может разбить оптику, заклинить башню или ствол орудия, вызвать отколы кусочков брони внутри танка (и эти вторичные поражающие элементы ранят экипаж или выведут из строя агрегаты танка) ,  вызовет легкий понос у части экипажа и т.д. и т.п.  Да и облегчит следующим снарядам  их нелегкую работу по пробиванию брони. Так вот пушка матильдовская  с точки зрения бронепробиваемости была весьма неплохим орудием, особенно для начала войны. Наша "сорокапятка" ( из-за плохих cнарядов ) бронепробиваемость (реальную) имела меньшую.

           Открытие второе. Дьявол действительно в мелочах ! Когда мы обговаривали со скептиком условия пари, то мы ничего не говорили про случаи, если дитёнок откроет подряд на одном и том же месте! А это произошло! Книга -то не новая, она у меня возле кровати лежит, я ее  почти каждый вечер на сон грядущий (вместо снотворного) употребляю. Ну и открывается в наиболее часто открываемых местах. Вот и открылась! И так как отдавать только что выигранную сумму  «жаба давила» , пришлось работать опять с этим же самым местом. Итак, снова «Самоубийство» Глава 14  «Что они знали о Красной Армии». Разговор о «Матильдах» Резун завел для сравнения ее с танком Т-28 («Девичья фамилия» которого  «Виккерс-16 тонный» между прочим) . Понравилась ему начальная скорость снаряда -555м\с, и толщина брони ( с экраном-80мм). (Обе цифры круглые, любой круглый резун запомнит). Начнем с первой цифры. Такую начальную скорость давала не «родная» пушка КТ, а  другие системы ( в том числе и упоминаемая  Резуном Л-10) . Так вот тут Резун заврался совсем! Пушка КТ рассматривалась «как временная мера для вооружения танков Т-28 до отработки специальной танковой пушки ПС-3». А она так и не была создана . Параллельно с ПС-3  КБ Кировского завода (Маханов) проектировали и Л-10. Резун утверждает, что танки Т-28 стали выпускаться с этой пушкой с1937 г. Это наглая ложь ! При испытании в конце 1936-начале 1937гг. опытный образец Л-10 показал весьма неплохие результаты (конечно , только в сравнении с КТ) по бронепробиваемости . Однако в ходе дальнейших испытаний  Л-10  всплыли недостатки, задержавшие ее принятие  на вооружение более чем на год. Причем все недостатки устранить  так и не удалось. В апреле  1938г. Л-10 все-таки приняли на вооружение, но выпустили всего  около 330 штук. Причем часть из них ушла на полигоны для испытаний и на замену вышедших из строя пушек с дефектами. Так что общее количество танков  Т-28 , перевооруженных на Л-10 никогда  даже в принципе не  могло достигнуть  300 штук. Но и это еще не все. В августовском ( 1940г.) докладе командующего Западным  Особым Военным Округом говорится  что в ходе проведения  летних учений Л-10  на танках Т-28 часто выходили из строя . И далее :  «Из-за этого отмечено четыре случая травматизма экипажей танков. Впредь запрещается  использовать  системы Л-10 в боевых стрельбах». Круто, не правда ли? Старая пушка имеет недостаточную бронепробиваемость , а новая настолько опасна в эксплуатации, что её запрещают использовать в боевых стрельбах!  Если брать только этот округ, то из  63 штук  Т-28 , имеющихся в этом округе на 1 июня 1941г., 44 требовали среднего и капитального ремонта . Что сие означает на практике? Это означает, что в случае войны эти танки не выйдут по тревоге из парка и попадут в руки врага. В лучшем случае их уничтожат собственные экипажи. А 44 штуки из 63--это, извините, больше двух третей. Если предположить, что в других округах с соотношением боеготовых и небоеготовых машин дело обстояло приблизительно также, то во всей Красной Артмии в случае тревоги из парков вышло бы гораздо менее ста этих машин. Кроме того, значительная часть остальных Т-28 требовала войскового ремонта , что из-за прекращения  в1939 г. производства запчастей было  вообще нереально! Ремонт-то этот простой, зачастую достаточно  просто поставить новый аккумулятор или карбюратор. Но если этого аккумулятора или еще какой-нибудь запчасти нет, значит , и эти танки по тревоге из парка не выйдут. И судьба у них одна--попадут они в охранную дивизию СС и будут ими советских партизан пугать. Для чего, кстати, вовсе не обязательно на них ставить этот самый аккумулятор. Возле штаба  или комендатуры они и без аккумулятора постоят. И устрашающий эффект от них будет ничуть не меньше.

                  Вот такая вот вышла загогулина с очень крутыми танковыми пушками на Т-28! Так  это еще ,слава Богу, что в руки резунов  не попала  секретная фотография  Т-28 с тогда еще опытной пушкой  Ф-32 ! А то мы  могли бы услышать о том, что на Т-28 и Т-34 стояли одинаковые орудия! Могу подкинуть Резуну еще одну идею для честного зарабатывания «бочек варенья и корзин печенья».  Конструктор  Грабин создал для танков новое орудие с баллистикой зенитной пушки 52-К. И эта 85-мм пушка реально испытывалась на  танке Т-28. Где-то должны существовать и фотографии этого танка. Если грамотно подать эту информацию, то можно будет совершенно спокойно с наглой мордой утверждать , что еще до войны часть танков Т-28 была вооружена даже 85-мм пушками. А то, что пушка полигонные испытания  тогда не выдержала( как именно танковое орудие), вовсе не стоит афишировать. Ладно, с пушкой разобрались, давайте перейдем к толщине брони. Резун пишет, что  у первого варианта Т-28 броня была в два раза толще, чем у первого варианта  немецкого Pz-IV!30 мм против 15мм.  Опять брехня ,причем в кубе. Действительно, у первого партии  Pz-IV броня была14,5 мм. . Только их выпустили что-то около тридцати штук и перешли на 30мм, затем на 50мм , а там и 80 уже рядом. А что касается Т-28, то это нижний передний лобовой лист корпуса имел толщину 30мм.  А  верхний передний  лист (так же как и  у самых первых Pz-IV) -15мм. Причем мне что-то не очень понятно, почему это не сделали наоборот? Дело в том, что анализ попаданий в танки по результатам  Второй Мировой Войны говорит о том, что всё , что ниже одного метра от земли, подвергается попаданиям крайне редко. Это случается или на очень ровной местности без травы и кустов и\или на очень маленькой дистанции боя. А вот попадания в верхний лобовой лист  и башню являются наиболее частыми. Так что нижний лист, скажем так, « необоснованно  перетяжелили » , хотя лучше бы это сделали с верхним. Теперь с экранировкой. Первые танки с экранировкой поступили в войска только 26 февраля 1940г., причем экранировка была частичной (по заводской терминологии-малой (авт.))   . И только по результатам боевых действий  в последние дни войны Кировский завод получает заказ на  полную  экранировку первых 30 шт.  Т-28.Даже к июлю 1940г. полную экранировку получили всего 28 машин, а частичную -36. Резун пишет, что в Зимней войне1939-1940гг. бравые финны захватили  несколько Т-28,  в том числе новейшие Т-28 Э.  Опять наглое вранье !  Захваченными  мы потеряли всего 2 танка, причем в первый период боевых действий- до 11 февраля. А первые танки с частичной  экранировкой мы получили  только 26 февраля! Так что или у финнов была машина времени или я испанский летчик. Танков  же с полной экранировкой  в последние дни войны мы потеряли всего два ( да их и было на тот момент не намного больше) ну и те, сами понимаете, отнюдь не захваченными  а  уничтоженными артиллерией. Ибо бравые финны в тот момент все-таки отступали, а местами и вовсе бежали. А в остальных местах – трусливо драпали. А где не драпали, были полностью уничтожены! Так что еще десять машин ( в том числе одну экранированную) они захватили во время следующей войны- продолжения ( по финской терминологии)  в августе 1941г. Из этих десяти они собрали пять, (ибо запчасти для Т-28 уже давно не производились , так что  не то что на советских складах, их   вообще в природе не существовало! ) итого в финской армии воевало 7 машин. На шесть из них финны поставили свою экранировку по типу нашей. Так что из четырех сохранившихся на сей момент в Финляндии экранировка должна быть не нашей , а финской  минимум на трех (а может, и на всех).В вермахте повоевало 10 ( по другим данным-12 ) Т-28. Так что почти наверняка тот танк, который видел Резун, стал из Т-28  танком Т-28Э  только благодаря тому, что попал в руки горячих финских парней! Вероятность этого 6/7! Да и на  танк  с нашей экранировкой финны немножко  своей экранировки добавили !  В общем, ещё раз подтверждается  тот факт, что попы и замполиты зарабатывают себе на хлеб языком. Если пропагандист советский, то он притягивает даты принятия на вооружение вражеской техники и отдаляет советской. Т.к.  Резун вражеский замполит, то он поступает наоборот. И, кстати, ни  проклятые коммунисты, ни «холодная война» здесь совершенно не при чём.  Во все времена и при любом строе история писалась по принципу «мы победили, хоть была и сильна противная сторона.»  и\ или  “Наша мама лучше всех».

          Открытие Третье. "Самоубийство" Глава 11." Безумство храбрых?" По поводу первых советских плавающих танков Резун пишет:" Советский Союз создал, испытал, принял на вооружение и развернул серийное производство плавающих танков, когда этим во всем остальном мире никто этим не занимался." Из этого делается вывод об жуткой агрессивности нашей великой и ужасной Родины. Ладно, соглашусь с тем, что кто  такие  танки разрабатывает и производит, тот жуткий агрессор! После этого хозяева Резуна должны отнять у него честно заработанные за "Ледокол" бочки варенья и корзины печенья, ибо он обозвал агрессором Британию! Проблема в том, что "девичья фамилия" Т-37 А--"Виккерс - Карден -Ллойд". На месте Таиланда ( тогда ещё Сиама) и Нидерландов я бы тоже подал в Гаагский суд за моральный ущерб - они тоже закупали у Англии  эти машины. Ну а уж Китаю сам бог велел подвергнуть Резуна как старым так и  новейшим пыткам, придуманным со времен династий Тан, Сун и Мин (А также Высунь)! Ибо Китай закупил самую крупную партию этих плавающих танков. Которые, между прочим, были потеряны в боях с японцами совершенно бесславно. Ибо между легкими и устаревшими действительно невелика разница, чтобы не говорили по этому поводу всякие резуны.

              История создания Т-37А очень проста- в 1932г. мы закупили в "отсталой" Британии 8 новейших на тот момент плавающих танков,  а на лицензии решили сэкономить . В августе того же года были созданы два  экспериментальных танка Т-33 и Т-41. Осенью их испытали. Остались недовольны . Т-41 сделали еще в одном варианте , кроме того сделали опытный образец танка ПТ-1, который показали Сталину. В постановлении СТО "О системе танкового вооружения РККА" от 13 августа 1933г. было сказано :"С 1934г.начать постепенное внедрение в производство в качестве оперативного танка плавающей машины ПТ-1 (ПТ-1А ! (Авт.)) с таким расчетом, чтобы с1936 г. полностью перейти на развернутое производство этого танка на базе и за счет производства танка БТ" Только в 1935г. это постановление было отменено из-за большей сложности конструкции, особенно приводов  управления и трансмиссии, а также малого запаса плавучести . ( Кстати, Резун утверждал, что ПТ-1 создавался для форсирования Ла-Манша! Во бы заставить его, как теперь говорят, "отвечать за базар"! Выдали бы Резуну этот самый ПТ-1, пригласили бы  в Россию на вручение бочек варенья и корзин печенья ,  и пущай бы он на ём Ла-Манш и форсировал! Сразу бы сэкономили и на  вареньи и на печеньи, и  на судебных издержках и на пуле и на похоронах! Шли бы  боевые корабли Её Величества  над точкой утопления Резуна и отдавали бы салют Плохишу! Впрочем, я сильно сомневаясь, что Резун бы в этой ситуации утонул. Танк хоть и дерьмовый, но всё-таки стальной. Так что танк утонул бы с гарантией. А вот Резун- нет . Он бы обязательно спасся и еще что-нибудь написал. Короче, производить ПТ -1А серийно не позволяла наша технологическая база и уровень технической грамотности призывников, которым потом пришлось бы по ла-маншам на этом танке рассекать. Так что в серию пошло то, что мы могли производить и эксплуатировать--а именно  копия английского танка, в нашем исполнении получившая название Т-37А. Причем копия ухудшенная. Ибо дорогостоящую бальсу для поплавков заменили сушеными водорослями  , а лобовой лист сделали на миллиметр тоньше. Причем , разница эта огромная. Между  100мм и101 ммразница не проглядывается, а вот между 8 и 9мм она просто огромна. И выглядит эта разница  так -вашу броню можно пробить из обычной винтовки только со 150 или даже с250 метров. Зрение у меня не очень. И Ворошиловским стрелком я отродясь не был. Однако даже сейчас не побоялся  бы сыграть в одиночку против Т-37 без очков. Условия очень простые- у меня винтовка конца позапрошлого века (7.92 ммМаузер обр. 1898г.), 60 патронов, из них половина -бронебойные, две гранаты. Ну и чтобы мне кто-нибудь вырыл окоп на стрелковое отделение с двумя перекрытыми щелями с ДЗОТом (но без пулемета), двумя ходами сообщения и ещё один  точно такой же окоп на стрелковое отделение, но на 100м дальше от уреза воды. Ход сообщения между ними. Ну и один ряд колючей проволоки прямо на берегу Днепра. Проволока пускай будет на низких кольях (т.н. "спотыкач") А Резун пусть на  Т-37А  с другого берега ко мне плывет. Ну и предложу ему скинуться на бутыль горилки и шмат сала, «шоб  кляти москали»  слюной изошли. Только пусть  всё это добро на моём берегу  Днепра Резуна дожидается. На таких условиях я не против того, чтобы Резун даже стрелковое отделение из десяти новобранцев  с собой дополнительно взял. Только условие такое- из плавсредств использовать только гимнастёрки, надутые пузырём и сам танк Т-37А. Так вот если более двух бойцов сразу за якобы плавающий танк одновременно возьмётся, то я   весь боекомплект  на рынке загоню, а спишу якобы на потопление резунов. (А то и вовсе в антикварном магазине пристрою, заявлю, что  именно этими патронами сам капитан Сорви-голова в 1899г. в  Черчилля    стрелял!) И сало с горилкой в одно рыло употреблю. Ибо редкий Т-37А  доплывет до середины Днепра с нагрузкой  из более двух бойцов. А уж если он всё-таки доплывёт, то я его расстреливать буду, когда он в колючей проволоке запутается. Это я всё к тому, что использовать Т-37 в агрессивной войне нереально, если не иметь специальные амфибийные части для перевозки пехоты через эту самую реку. За всю войну был всего один случай успешного форсирования более-менее крупной реки (Свирь) с участием этих танков. Только пехота плавала  не лично , и не держась за танк. А плавала она на настоящих автомобилях-амфибиях, полученных нами по ленд-лизу. Ford GPA   и    GMC  DUKW   называются. И противостояли нашим форсирующим частям не немецкие артиллеристы, привыкшие противостоять массам Т-34, а горячие финские парни, которые уже не первый год играли в этих краях в зискриг (в сидячую войну). Кстати немецкий танк Pz-I, как и наши  плавающие ( и не очень плавающие) танки ведёт свою родословную от английского прототипа плавающего танка. Только немцы не стали делать свой танк плавающим. Ибо танк только тогда можно считать танком, когда он защищает от пуль стрелкового оружия на  любой  дистанции. И немцы увеличили бронезащиту за счет возможности плавать. Мы же в принципе не могли себе позволить себе этого сделать, ибо даже в европейской части России очень слаборазвитая дорожная сеть. И большинство мостов в то время были рассчитаны только на гужевой транспорт. Проще тридцать метров проплыть, чем тридцать километров объезжать.

            Открытие четвертое. О «декавильках». Резун критикует Тухачевского за употребление слов, неизвестных Резуну и из этого делает вывод о неспособности Тухачевского связно думать и ясно излагать свои мысли. В принципе, я полностью согласен с выводом - Тухачевский был редкостным мудаком. Но вот способ доказательства этого утверждения Резуном выбран не самый лучший. Фишка тут вот в чём. Любой язык развивается . Этот процесс идет постоянно. Некоторые слова исчезают полностью, некоторые меняют произношение , а иногда и смысл. Если гражданин Пушкин А.С. написал  «кофий» , а я не понял, что он имел ввиду «кофе» , то кто из нас мудак - я или Пушкин ? Если следовать логике Резуна , то мудаком является Пушкин. Ибо какой же он гений, если в момент написания этого слова он не смог предугадать, что через двести лет его произведения  буду  перечитывать я (весь такой из себя) , и мне будет непонятно, что имел ввиду это писака, ибо за двести лет слово изменило и написание и даже род.. Та же самая история и с «декавильками». С той лишь разницей, что термин технический, и если исчезла та техника, которую это слово обозначало, то слово мгновенно перешло из активного словаря в разряд раритетов. Словарей толстых и жутко научных я тоже открывать не стал, да , в общем-то, и не собирался. Пролистывал как-то раз работу И.С. Исакова «Операция  японцев против Циндао в 1914г.», опубликованную в 1941г. и натыкаюсь в ней на пресловутые «декавильки». Из контекста становится ясно, что это узкоколейная железнодорожная ветка, причем, как правило, временная. Основное её назначение -- облегчение полевого снабжения войск. Кстати, из работы становится ясно, что метод «Тришкиного кафтана» успешно применялся не только нами , но и японцами. Когда   японцы перенесли пункт разгрузки кораблей  снабжения из одной бухты в другую, то быстренько разобрали свою декавильку и собрали её на новом месте. Из всего вышеизложенного становится ясно, что так как сто лет назад не существовало достаточно серьезного автотранспорта,( а строить настоящую железную дорогу долго и дорого) , то проблему полевого снабжения войск решали с помощью этих самых декавилек. Кстати, японцы построили декавильку и во время осады Порт-Артура в 1904-05гг. А так как владивостокские крейсера утопили транспорт с паровозами для неё, то в качестве тягловой силы вообще использовались китайцы. Тухачевский и Исаков являлись современниками. Речь шла вообще об опыте Первой Мировой Войны с точки зрения его ценности для последующих войн. Так что  Тухачевский был не таким уж мудаком . Во всяком случае, задумывался он не только о коммунистических лозунгах, но и о тыловом обеспечении войск в условиях боевых действий на Театре Военных Действий со слаборазвитой дорожной сетью. С тех пор прошло почти сто лет, автомобильный транспорт сильно развился качественно и количественно, нужда в декавильках пропала, исчезло и само слово. Так что приведенный Резуном пример ни в коей мере не подтверждает а скорее даже опровергает правильный, в общем-то вывод о (мягко скажем)  негениальности Тухачевского. В конце концов, был бы он гением, так и побил бы пана Пилсудского. А так как получилось наоборот, то пан Тухачевский не гений. И воспоминания Пилсудского (даже в переводе ) гораздо легче воспринимаются . Ибо в них есть смысл. И написаны они  (на фоне Тухачевского) гораздо толковее. С другой стороны, сторона , проигравшая войну, склонна более критично воспринимать военный опыт и делать из него правильные выводы ( почти цитата из Гудериана). И коли пан Тухачевский был бит, то у него появился повод для тяжелых раздумий: А почему я бит? И додумался  пан Тухачевский до весьма здравой идеи - одних коммунистических лозунгов недостаточно, нужно еще и тыловым обеспечением войск заниматься. Для чего и нужно иметь всё для быстрого строительства этих самых декавилек. Так что приходится признать , что пан Тухачевский был не круглым мудаком, а мудаком в принципе обучаемым. Пусть на своём горьком опыте, но какие-то правильные выводы он всё же сделал и теорию немножко с места сдвинул в правильном направлении. Впрочем, участие на нашей стороне во Второй Мировой Войне США позволило решить проблему полевого снабжения войск с помощью автомобильного транспорта, а не с помощью декавилек. Но, согласитесь, на момент написания паном Тухачевским его работ, как дата начала  очередной войны, так и участие в ней США были, мягко скажем, неочевидны.

     Тоже самое касается и возмущения Резуна по поводу фразы  Тухачевского о «мотомехборьбе в тылу противника». С нашего теперешнего уровня представлений о применении танков и мотопехоты эта фраза действительно звучит диковато. Только не надо забывать, что мы стали на две мировые войны опытнее (Вторую и Третью «холодную»). А Тухачевский писал перед   Второй Мировой на основе опыта Первой Мировой. Причём он отнюдь не был в этом вопросе оригинален. Судя по всему, «гениальная» идея про эту самую мотомехборьбу в тылу противника» его посетила после прочтения книги Джона Фуллера «Операции механизированных сил».  Там тоже идёт речь о « рое моторизованных партизан».  Так что если слова Тухачевского предназначались для высшего командного состава, то они имели смысл, ибо работа Фуллера у нас переводилась, генералитет ее читал. Ещё раз повторяю для критинов, Тухачевский писал не для потомков-критинов, а для современных ему генералов, для которых и «декавильки» и «мотомехборьба» были знакомыми терминами. А если критины хотят «быть в теме», пусть сначала Фуллера в подлиннике перечитают, а потом Тухачевского критикуют. Третий раз повторяю для дубов, работы Тухачевского предназначены только для тех, кто уже читал Фуллера. Так же как в медицине бесполезно читать учебник оперативной хирургии, не пройдя анатомию. Не поймёшь, будь ты хоть семи пядей во лбу. Впрочем, у меня создалось впечатление, что работа Фуллера имела ценность не для танковых генералов, а как пособие для придворных. «Как лизать задницу Черчиллю, сохраняя собственное достоинство». Дело в том, что Черчилль в Англо-бурскую войну 1899-1902гг. был военным корреспондентом, видел боевое применение бронепоездов и бронированных паровых тракторов. А в Первую Мировую - морским министром, создавшим Королевский танковый корпус. И книга Фуллера представляет собой высший пилотаж такого лизания задницы. Сам Черчилль там вовсе не упоминается, однако его взгляды пропагандируются. А из-за того, что мы всегда жили не своим умом, а постоянно оглядывались на Запад, то мы, прежде чем начать совершать собственные ошибки, сначала повторили английские. И наклепали  (за народные денежки) ухудшенных копий английских танкеток и танков в неимоверных количествах. Единственный толк от них был в том, что крестьяне, призванные в армию хоть чуть-чуть, но всё же получили представление о технике более сложной, чем телега. А больше эти танкетки в принципе не нужны, ибо в основу их проектов положены не совсем верные взгляды Фуллера на роль и место танков в следующей мировой войне. За всю Вторую Мировую войну Британия так и не создала нормального танка. Лучшие её танки производились в США и Канаде.

    И ещё. Тухачевского с лёгкой руки Резуна критикуют за употребление малопонятных для резунов терминов. Но ребятушки мои дорогие! Существует такое понятие, как профессиональный сленг. Даже одно и тоже слово в разных устах несёт совершенно разный смыл. Самый простой пример: слово «шило». Если я услышу его от сапожника, то пойму, что ему нужен инструмент  для прокалывания кожи. Если это же слово употребит военный врач, то я пойму, что ему нужен спирт (толи операционное поле обработать, толи собственное нутро). А если от зенитчика, то речь идёт о ЗСУ «Шилка». Вот такой у русских богатый и загадочный язык. И если Тухачевский в профессиональной среде употреблял понятные только профессионалам слова, то это вовсе не говорит о его умственных способностях и профпригодности. Аудитория его поняла. Ибо тоже читала работы Фуллера и Исаковского и, была, как это принято сейчас говорить, «в теме». Поэтому резунам советую перечитать этих авторов и понять, чё своим енералам хотел сказать пан Тухачевский. Более чем уверен, что там и другие сложные слова найдутся.

          Открытие пятое. "Тень победы ". Глава 4 ." Жуков и нефть" . О двух правильных и одном гибельном путях для Советского Союза по отношению к Румынии. Согласен с Резуном, что с точки зрения  Мировой Революции в 1940г. надо было или вообще не трогать Румынию или же полностью её захватывать. А бескровный отъём у неё Молдавии был ошибкой. Только вот подобное утверждение заставляет усомниться, что Мировая Революция действительно являлась подлинной целью Сталина. Какая-та у Резуна система двойных стандартов получается. Где надо-- там у него Станин гений, а где не надо- так ошибку совершил. Лозунги- лозунгами , кричать можно всё, что угодно. Надо судить не по крикам , а по делам. Молдавия ( как и Прибалтика  и Финляндия) были частями Российской Империи.  Царь Сталин их вернул, а на чужой каравай рта не раззевал . Сосредоточение войск нужно рассматривать не как  подготовку к захвату всей Европы, а как прозрачный намёк всем, что это наше и не суйтесь в наши  внутриимперские дела. Если бы Сталину удалось после этого подписать с Турцией договор о наших базах в Босфоре и Дарданеллах, то были бы выполнены не цели Мировой Революции, а задачи Российской Империи по обеспечению безопасности юга России. Однако Британия не позволила нам это сделать ни до Мировых Войн ни после. Поэтому  сейчас Юг России кровоточит. И никто не может ответить, куда девались двести пятьдесят тысяч русских, проживавших в Чечне. И даже вопрос такой не задаётся. Все почему-то стесняются вслух произнести слово «геноцид». Ну стесняйтесь, стесняйтесь. Когда придут резать лично вас, взгляды ваши радикально изменятся. Да несколько поздновато будет.

             Открытие шестое. "Самоубийство". Глава 14\7.Вот уже в третий раз книга открывается на главе" Что они знали о Красной Армии?". Скептик довольно потирал руки, предвкушая возврат части ранее проспоренных денег, а я нисколько не дёргался-- раз глава с цифрами и фактами , значит найти резунские подтасовки не составит никакого труда. Так что я предвкушал пинту бледного имперского эля c омарами

                 "Перед Второй мировой войной в Германии создавалась специальная      артиллерия: железнодорожная, зенитная, противотанковая  (никуда не годная), но в области чисто полевой артиллерии, т.е. в области артиллерии, которая решает основные огневые задачи на поле боя, начиная с 1918года не было создано НИ ОДНОЙ новой пушки, ни одной новой гаубицы. И вот горе-стратег Гальдер пишет, что в  Красной Армии материальная часть артиллерии устарела."

           Прочитав этот резунский бред, я чуть не поперхнулся. Я теперь понимаю, почему мы проиграли Третью мировую (холодную) войну. Если наш Генштаб  готовил таких разведчиков, которые не могут сделать сравнительный анализ техники предыдущей войны, то Советский Союз был обречен.

           Так  вот скажу одно-- по уровню развития полевой ( по резунской терминологии(авт.)) артиллерии мы не достигли уровня  германской артиллерии начала прошлого века даже сейчас, в начале ХХI  века. То, что у нас относится к корпусной артиллерии, у немцев имел любой полк. Я говорю об орудиях калибра 150-мм и выше .В каждом пехотном полку вермахта в роте тяжелого вооружения имелось два 15-см  тяжёлых пехотных орудия обр.33 (s. I .G. 33). С учетом двух лёгких пехотных орудий в разведывательном батальоне, в каждой дивизии вермахта на начало войны имелось 20 лёгких и 6 тяжёлых пехотных орудия. Эти орудия ни в коем случае нельзя назвать орудиями-рекордсменами. В их конструкции присутствовали некоторые архаичные черты, присущие орудиям  19-го века, например, нераздвижные станины. Поэтому тот исследователь , который вместо того, чтобы глубоко вникать в суть вопроса просто " прошёлся по вершкам" обзовет их примитивными и успокоится. А ведь эти орудия воистину шедевриальны ! Они представляют собой интереснейший гибрид пушки, гаубицы и мортиры. Они могли вести как настильную, так и навесную стрельбу. Причём последняя применялась наиболее часто. Лёгкое пехотное орудие на минимальном заряде и максимальном угле возвышения могло стрелять на дальность25 метров, т.е. обстреливать цели, находящиеся с другой стороны многоэтажного дома. Никакие естественные укрытия не могли дать укрытие от его огня. И в тоже время при нужде оно могло то, что не может сделать ни один миномёт--вести огонь прямой наводкой. Кроме того, легкое пехотное орудие имело массу всего 400кг и легко перекатывалось по полю расчетом. Для сравнения - советская полковая пушка (с которой её постоянно сравнивают) обр. 27г. имела боевую массу 900кг. Но это ещё не самый страшный её недостаток. Дело в том, что наши орлы до сих пор не поняли, для чего нужны пехотные орудия. У немцев у пехотных орудий заряжание было раздельно-гильзовым. Наши орлы до сих пор считают это недостатком , ибо это снижает скорострельность. Более того, всех очень напрягает идея порознь возить снаряды и заряды. Но проблема в том, что пехотные орудия  создавались для полка. А полк нуждался не в дальнобойной артиллерии, а в артиллерии, которая могла бы доставать цели за складками местности. Для этого нужно иметь орудие с большими углами возвышения (как у гаубицы или мортиры) и возможность изменять заряд орудия (что и достигается раздельно-гильзовым заряжанием). У пехотного орудия путем вытаскивания дополнительных пучков пороха можно было получить тринадцать (!) различных начальных скоростей снаряда. Такая гибкость огня и позволяет творить чудеса. 

              Немецкое тяжёлое  пехотное орудие было создано в 1927г. В 1930г. восемь этих орудий были поставлены в СССР и приняты у нас на вооружение под названием "152-мм мортира обр. 1931г." Пермский завод даже выпустил небольшую партию этих орудий. Однако высокопоставленные советские артиллеристы не поняли ценности этого орудия не только в 1930г. но и до сих пор .И раньше и сейчас считается, что орудия калибра150 мми более слишком тяжелы для полка и в них нет нужды. Обывателю с дипломом (который представляется окружающим интеллигентом ) очень сложно понять, какая разница, где находятся крупнокалиберные орудия--в полку или в корпусе. А разница между тем огромная. Надобность в использовании крупных калибров возникает не каждый день , да и расход снарядов по сравнению с мелкими калибрами не велик. Но уж когда такая нужда возникает, то заменить крупнокалиберные снаряды любым количеством мелких невозможно. Ибо хорошо защищенные цели требуют тяжёлых снарядов. И вот тут немецкий оберст находится в гораздо лучшем положении, чем наш полковник. У фашиста  в полку есть целых два таких орудия и ему не надо идти на поклон вышестоящему начальнику. У нашего же полковника огромная проблема -- как воздействовать на командира дивизии, чтобы он выпросил у командира корпуса поддержку крупнокалиберной корпусной артиллерии. Даже при идеально работающей связи (чего у нас не было ни тогда, ни сейчас) это занимает очень много времени. А иногда это вообще нереально. Вот и приходится с помощью "подбадривающих" очередей в спину гнать на ДОТ массу пехоты. Это проще , а в условиях перебоев со связью-- вообще единственный способ не потерять темп наступления. А ведь вместо сотен пехотинцев можно потратить на тот же дот несколько сорокакилограмовых снарядов. А потом удивляемся, почему во Вторую мировую войну мы потеряли гораздо больше , чем немцы. Так что заведи в каждом полку два орудия калибра 150мм со слабой баллистикой и готовься считать барыши. Если считать, что на взятие ДОТа нужно потратить или десяток крупных снарядов или сотню пехотинцев и сотню мелкокалиберных снарядов, то выгода становится очевидной. Кстати, тут ещё и экономия в золоте получается. Ибо после таких потерь надо обязательно кого-нибудь из павших объявлять Александром Матросовым, на Звезду Героя драгметаллы выделять. А так достаточно устной похвалы расчёту пехотного орудия, который просто, без всякого ненужного героизма,  сделал то, чему его учили ещё в мирное время. А вот когда этот расчет несколько десятков таких ДОТов уничтожит, то можно, так и быть, на простенькую серебряную медальку разориться. (Что-нибудь вроде «За боевые заслуги»). Моя жлобская  душа от подобных мыслей радуется – получили охрененную экономию в драгметаллах, причём и в качестве и в количестве!

    И ещё один момент. В полку этих орудий два. Так что в полосе каждого из двух батальонов первого эшелона получается по одному такому орудию. А уж на уровне полк-батальон даже при самых хреновых уставах, отсутствии связи, уродской организационно-штатной структуре всегда можно договориться о взаимодействии. На уровне горизонтальных связей между офицерами. Т.е., де факто, 150мм орудие реально есть уже в батальоне,  которому этот самый ДОТ и придётся брать. И капитаны с майорами, а то и вовсе лейтенантами почему-то в любой армии гораздо лучше взаимодействуют, чем полковники с генералами. Ещё раз повторюсь, что это будет работать даже в самых неблагоприятных условиях. Даже если командующий армией тупица, алкоголик, наркоман, извращенец и предатель в одном флаконе. Лишь бы лейтенанты с майорами были не сильно хуже, чем среднепаршивые!

    И ещё. Советские офицеры времен ТМВ всегда обращали внимание на то, что в советской стрелковой дивизии времён ВМВ было целых два артиллерийских полка. Кроме того, в случае наступления на хорошо окопавшегося и многочисленного противника, придавались армейские средства усиления. А то и вовсе артиллерия Резерва Верховного ГлавноКомандования. Мол, наша система была и лучше и гибче. И сметала такая артиллерийская подготовка бедных фашистов аж до армейских наблюдательных пунктов. Всё это классно, только такое стало получаться не сразу, а только во второй половине войны. С 1944го стало получаться вообще почти всегда и почти везде. Сказался опыт предшествующих годов войны. Я полностью согласен  -наша система в принципе, и лучше и гибче и мощнее. Но она и сложнее, и более требовательна к качеству разведки и связи. И сильно требовательнее к качеству подготовки личного состава и, особенно, командиров-артилеристов. Иначе никакого взаимодействия не получится. И после обстрела возьмут наши артиллеристы канистру спирта и пойдут просить своих пехотинцев, чтобы те не сообщали командованию, что попали под обстрел собственной артиллерии (как не раз бывало) . А списали бы всё на вражеский обстрел!

             И это ещё не всё. Есть у нас сейчас на вооружении тяжелый самоходный миномет "Тюльпан". Техника гораздо более новая и совершенная, чем немецкое  тяжёлое пехотное орудие. Только всё равно оно превосходит "Тюльпан" в самом главном показателе--в количестве взрывчатого вещества в снаряде. Дело в том, что немцы для своего орудия разработали здоровенную надкалиберную мину. Да, стрелять ей можно только на небольшую дистанцию и по неподвижным объектам. Но возьмите, к примеру, новогодний штурм Грозного! Представьте, что вместо советских танков и САУ были бы охаянные Резуном  за чрезмерную высоту и полукустарное производство немецкие САУ с тяжелым пехотным орудием и надкалиберными минами. И вместо того, чтобы каждое здание штурмовать, расплачиваясь жизнями молодых парней, его просто уничтожали одним выстрелом. Когда одним выстрелом разрушается целое здание, а от его защитников остаются только фрагменты тел, моральный дух защитников других зданий катастрофически падает. Легче брать другие здания, ибо их не будут слишком долго оборонять. В итоге боевые действия закончатся гораздо раньше. И потери, в том числе и потери противника, в конечном итоге будут меньше. Т.е. такое орудие ещё и гуманное (насколько это вообще применимо к оружию). И ведь это не выдумки! По итогам боев в Грозном  появлялась идея создать крупнокалиберное орудие со слабой баллистикой для спецподразделений! Но на создание этого аналога старого немецкого орудия у Министерства обороны почему-то не нашлось денег. ( Ума? Воли?)

        Открытие седьмое. "Последняя Республика" .Глава 11\8."Как я воевал с марсианами". Резун прикалывается над коммунистической идеей делить всех на белых и красных. Действительно, белонегры и белокитайцы звучит смешно. Но прикол этот резунский маскирует другие интересные факты. Сам Резун упоминает белофиннов и белокарел в 1921г.и действительно, открываем «Боевые действия против белофинских войск, вторгшихся  в Советскую Карелию» (ЦГАСА,ф.7,д837,л17) и там тебе черным по русскому написано, что при разгроме в 1921-22гг. этих самых белофинов потери Красной Армии составили 1394человека. Может быть, по сравнению с мировыми войнами и немного, но всё равно за каждой единичкой стоит человеческая трагедия. Ну, ладно, поверим Резуну, что напали мы на бедную Финляндию  в 1939г. совершенно напрасно. Но уж в 1921г. Советского Союза как государства ещё не существовало , а Российская Империя была поражена гражданской войной и даже перестала из-за бездарности последнего императора быть империей. Тогда кто и с кем воевал? А это бедная и несчастная маленькая Финляндия ,не удовольствовавшись получением независимости, решила напасть на большого но смертельно больного соседа. В финском парламенте шли дебаты. Наиболее умеренные готовы были ограничиться Карелией и Архангельской областью. А не очень умеренные всерьёз обсуждали границу по Енисею и даже дальше. Куда там Жириновскому с его идеей помыть сапоги в Индийском Океане! Быть может финские обстрелы нашей территории в 1939г. и были сфабрикованным поводом для войны. Но сказать, что финны получили неприятностей больше, чем заслужили своими предыдущими действиями, может только тот, кто плохо знает историю. С тех пор прошло 1939-1922=около 17лет. И когда сложилась подходящая внешнеполитическая обстановка , Советское правительство приняло меры, чтобы подобная фигня никогда больше не повторялась. И возмущаться по этому поводу просто смешно . ( Жили –были маленькая собачка и маленький мальчик. Однажды собачка укусила мальчика. Собачка выросла и забыла об этом. А мальчик Серёжа Павлов вырос и не забыл. И его Нобелевская премия  по физиологии была написана кровью замучаных им лабораторных собачек . Вот такой вот чёрный  юмор. Не нравится -не смейтесь. Только это правда .)

         Открытие восьмое. "Последняя республика" Глава 11\4."Как я воевал с марсианами" .По поводу температуры в палатке, когда снаружи минус 40. Красноярский край, начало девяностых годов. Полевой выход. Два бойца ( каждый из которых является "грозой империализма") решили снять двигатель с "Урала". Ну и не удержали, уронили на руку. Дальше --непечатная лексика у одного и большой палец правой руки, висящий на лоскутке кожи--у другого. Причём этот другой падает с капота "Урала" и затылком прикладывается о заснеженный пенёк. Без сознания его приносят в  палатку нашего доктора. Вполне можно сравнивать его состояние с лёгким осколочным ранением и контузией во время ведения настоящих  боевых  действий. А у доктора в палатке--другая проблема. Ещё один "гроза империализма" заснул возле печки (пока доктор наш был на совещании у командира  ) и все лекарства в ампулах замёрзли к чёртовой матери. Только спирт и наркотики, которые доктор (как самое дорогое) носил возле сердца , не замёрзли. Ну , палатку натопили, в сознание  бойца привели. Но проблема в том, что кровотечение из размозжённой руки не останавливается, наркотики ему колоть нельзя из-за черепно-мозговой травмы ( риск отёка мозга) и в госпиталь эвакуировать нельзя даже на вертолёте из-за погоды и отсутствия подходящей поляны в лесу. Ибо это только в руководстве по военно-полевой хирургии написано, что кровоостанавливающий жгут можно держать на конечности летом два часа, а зимой -- один час. Но не на таком же морозе! Если кто не верит, пусть на себе опыты ставит, а я считаю, что и полчаса--много на таком морозе. Короче операция получилась самая что ни на есть военно-полевая. Вместо наркотиков и прочей анастезии--спирт внутрь и деревяшка в зубы для погрызания от боли. Асептика и прочая антисептика--тот же самый спирт. И для того , чтобы у доктора руки от холода не дрожали- та же самая панацея. Оперировал доктор в обычных  не меховых перчатках, на которые с трудом натянул резиновые перчатки. Так вот при минус сорока снаружи в палатке было не минус тридцать , как пишет Резун , а минус двадцать. А  так как операционное поле  расположили поближе к печке, а за печкой натянули  теплоотражательное полотнище,  то там вообще было около плюс десяти. Халат на докторе был поверх зимней полевой формы, к концу операции он даже взмок. И перчатки снял вообще. Ибо всё-таки он у нас не хирург, ему и без перчаток  трудно  было швы накладывать. Тем более у него ни ассистента , ни операционный медсестры под рукой не было. Кровь остановили, палец ампутировали, культю сформировали.  Госпитальные хирурги потом никаких претензий не предъявляли, ничего переделывать не пришлось. Это я к тому, что приводить примеры из личного опыта не только Резун может.

              Открытие девятое. "Последняя республика". Глава 11\5. Как я воевал с марсианами. Про то, как Резун в компьютер пытался температуру минус сорок один ввести. Правильно компьютер заумный не стал у Резуна эту цифру коварную принимать. Ибо поняла машина железная всё лукавство Резунское. Он ведь, замполитина вражицкая, ночную температуру вводил! А дневная --она вроде минус тридцать четыре была! Да и эксперимент он свой весьма некорректно проводил. Надо было из брёвен сосновых нодью разжечь и греться у неё всю ночь. ( Чтобы её разжечь,  достаточно одного сибиряка на роту . Остальных бойцов сибиряк научит) . И два раза за ночь просыпаться и по полчаса изображать из себя часового в стороне от костра. А потом  - по полчаса изображать дежурного у костра и снова спать. Худо - бедно, а от четырёх до восьми часов сна на еловых ветках вполне можно было за ночь насобирать. А часиков  в десять утра разогреть хлеба и тушёнки, принять « наркомовских»  сто грамм и смело совершить марш- бросок в сторону отеля трёхзвёздочного . Оно , конечно, занятие это (особенно по нынешним временам) не сахар но и подвига геройского тоже что-то не проглядывается. Это я по поводу эксперимента резунского , а не по поводу реального наступления. Наступление в таких условиях-- подвиг. Но опыты надо ставить корректно и цифры вводить реальные. Тогда на компьютер жаловаться не придется. Тупая железка совсем не виновата. В неё как  в бабу--что сунули , то и получили. Насовали всякой  хреновни в живого человека, а потом удивляются, что дети хреновые получаются.

         Открытие десятое.  «Самоубийство» Глава 13\3. «Как они изучали географию». В открытии втором   я посоветовал  Резуну написать о том, что часть танков Т-28 имела 85-мм пушки. Честно надо признать, что Резун в моих советах не нуждается. Это я просто невнимательно читал  эту главу. Резун пишет: «Т-28 имел достаточный  конструктивный задел, чтобы на нем поставить 85-мм пушку Ф-39 с длиной ствола 52 калибра. Танк успешно прошел испытания с такой пушкой. Просто в это время советское танкостроение совершило еще один невероятный рывок вперед. Были созданы танки Т-34 и КВ, потому дальнейшая модернизация была признана нецелесообразной.»

       Меня просто чёрная зависть гложет, когда я вижу, с каким мастерством Резун вплетает подтасовки в правду. У меня такого литературного дара нет. Ну, начнем по –порядку. У Т-28 действительно много положительных черт. Надо сказать огромное  спасибо английским инженерам, которые создали проект «Виккерс 16тонный», в котором действительно был конструктивный задел, позволивший от английской 47-мм пушки перейти  к более крупнокалиберным системам.. Проблема была в этих самых пушках. Первоначально на танке планировалась установка 45-мм пушки- танкового варианта батальонной «сорокапятки».Однако с ним случилась заминка и прототип Т-28 испытывался с 37-мм пушкой (клон немецкой противотанковой).Но в серию он  пошёл с 76-мм пушкой КТ. Это был танковый вариант полковой пушки обр. 27г. А она ведет свою родословную от 76 –мм горной пушки обр.09г. А она , в свою очередь , от горной пушки системы Данглиза. Проблема была в том, что все эти орудия, имевшие одинаковые боеприпасы и баллистику, пушками было можно назвать с большой натяжкой. Уж больно низкой была начальная скорость снаряда. Ну нельзя в принципе сделать лёгкую горную пушку под мощный заряд и с высокой начальной скоростью снаряда. Соответственно, сильно страдают точность и бронепробиваемость. Конструктору Сячентову так и не удалось создать свою  пушку ПС-3.  А созданная Махановым  пушка Л-10 имела низкую надёжность и была больше опасна для своего экипажа, чем для врага. Что же касается  85-мм  пушки, то она действительно проходила испытания на Т-28. Только пушка эти испытания не прошла как именно танковая система. Мы создали работоспособную 85-мм  танковую пушку (   именно для танков , не путать с Д-5С для самоходок СУ-85  ! ) только в 44году. Первые танки Т-34-85 выпускались с двумя видами (Д-5Т и С-53) 85-мм пушек, каждая из которых имела  свои недостатки и  «детские болезни».  В конце концов ( совместными усилиями нескольких КБ) создали третий вариант(ЗИС-С-53), с которой этот танк и производился до 1946г. Кроме того ,в испытаниях участвовали еще две артсистемы-С-50 и ЛБ-1 (85). Я всё это к тому, что никогда  Т-28 не был вооружен надёжной и современной артсистемой ибо её у нас на тот момент просто не существовало. В лучшем случае выполнялось только одно из этих требований. А иногда – и не одного. Впрочем, устанавливать 85-мм пушку на серийные  Т-28 мог только вредитель. Ибо размеры башни позволяли разместить (всунуть, втиснуть, впихнуть, засадить) такую артсистему, однако не позволяли ей нормально пользоваться. Без расширения шарового погона башни, подбашенной коробки и создания новой башни , т.е. по сути создания новой модели танка это было совершенно нереально.(Кстати, первые образцы Т-34-85 с  85-мм пушкой Д-5Т страдали тем же недостатком! Посему, производить нормальные танки с 85-мм пушкой  мы смогли только со второй половины 1944г., а массово применять -- так и вообще только в последнюю военную зиму.). Так что тут мы имеем дело с очередной лёгкой резунской подтасовкой . Тоже самое можно сказать и об упоминаемых Резуном БТ-7А и Т-26 А. В их башню тоже можно было впихнуть 76-мм систему со слабой баллистикой, но ни в коем случае нельзя рассматривать такой танк как полноценный танк поддержки. Только как очень дорогой способ убедиться, что законы стереометрии действуют вне зависимости от политической ситуации и что нельзя  « впихнуть невпихуемое ». Кстати, идея запихивания более крупнокалиберной артсистемы в башню серийных танков для создания так называемых артиллерийских танков или  танков поддержки – это очередная ошибка английских танкостроителей. Мы не стали учиться на их ошибках и  повторили её  (а народные, кстати, денежки) много сотен раз подряд. Для поддержки гораздо проще и ещё более гораздо дешевле на базе того же танка создавать САУ. И за счёт отказа от такой сложной и дорогой штуки, как вращающаяся башня, размещать более крупнокалиберную систему. Немцы это стали делать ещё в 1939году, создав на базе  Pz III StaG III. И в 1940году потренировались на французах. Мы же создали на базе Т-34 СУ-122 только в 1942году. И к концу года порвали немцев под Сталиградом.

       Открытие одиннадцатое. Вот уже четвёртый раз книга  «Самоубийство» открывается на главе «Что они знали о Красной армии». И опять , как и в открытии шестом прямо на том месте, где Резун утверждает, что в Германии с 1918г. не было создано ни одной новой пушки, ни одной новой гаубицы ! Ну, четвёртый так четвёртый! Были бы цифры, а найти враньё у замполита любой ориентации лично для меня никогда не было проблемой! Я даже решил усложнить себе задачу - доказать, что всё было с точностью до наоборот—это у СССР до начала Второй Мировой Войны не получилось поставить в достаточном количестве в войска ни одной сколько-нибудь современной артсистемы и к войне мы были катастрофически не готовы . Более того , кроме качественного отставания мы зачастую проигрывали ещё и в количестве стволов.  Основное орудие в немецких дивизиях начала войны было 105-мм гаубицей. На 1 июня 1941г. в войсках их было 7076 штук. Гаубицы эти были   обр. 16 и обр.18г. Ну вот, скажете вы, всё сходится, всё правильно, старьё, оставшееся с предыдущей войны .  Действительно, Резун прав.

       Казалось бы. А теперь копнём глубже.  Возьмём в руки Версальский договор и хорошенькую переводчицу ( лучше с французского, они больше умеют!). Полежим , почитаем  и выясним , что   там чёрным по французскому  накарябано, что Германии разрешается иметь на вооружении 84 штуки  10,5 см лёгких полевых гаубиц (10,5 cm lt. F. H. 16).  А все остальные положено сдать союзникам. Так немцы и поступили. Но не совсем. Немножко этих гаубиц они от союзников припрятали. Ибо у немцев были большие сложности на польской границе, и отдать все гаубицы было равносильно национальному самоубийству. Впрочем, союзники это понимали и не особенно придирались. По Версальскому договору Германии запрещалось не только иметь, но и разрабатывать новые образцы современных артсистем. Но так как мы уже выяснили, что союзники были людьми понятливыми, то и тут нашлась лазейка. Особенно это касалось англичан. По большому счёту , их не особенно заботило соблюдение именно этих пунктов договора. В конце концов, у Британии и Германии не было общей границы. Так что это , в основном, французские проблемы. Тем более, как известно, у Британии нет постоянных союзников и постоянных врагов, а есть постоянные интересы. Посему на протяжении многих веков англичане старались не допустить гегемонии какой-либо державы на континенте. После поражения Германии, единственной реальной силой на континенте, осталась Франция. Так что Британии было очень даже приятно сделать вчерашней союзнице маленькую пакость. Немцы тоже хорошо поняли правила игры и к 1929г . закончили проектирование новой гаубицы. А чтобы  у держав-победительниц не было повода обвинить Германию в нарушении Версальского договора, обозвали  немцы эту гаубицу 10,5 cm le.F.H. 18 . Вроде как её в 1918г. перед самым перемирием спроектировали. Массово поступать в войска она стала в 1935г. Так что войска до войны её вполне успели освоить. А теперь посмотрим ,что творилось у нас. Гаубицы у нас были гораздо мощнее, чем у немцев. Наши гаубицы имели калибр  целых 122 мм. Так что снаряд был весом  в 22кг против 14 кг у немцев. Но вот с количеством и современностью  самих гаубиц были большие проблемы. На первом месте по количеству было 122-мм гаубица обр.1910/30г.(Французский проект) Их было  в июне 1941г. 5690. На третьем месте 122-мм гаубица обр.1909/37г. ( немецкий проект) их было 889. А на втором  месте 122-мм гаубица обр.1938г (М-30) Их было 1563 штуки. Итого 1563 +889+5690=8142штуки.  Немножко больше, чем у немцев. Однако лишь 1563/ 8142=19, 19 % из них были современными. Остальные были спроектированы и изготовлены даже не во время (как у немцев) а до Первой Мировой Войны ! У немцев на 22 июня 1941г. устаревших  гаубиц было около сотни, т.е. 100/7076=1,4%.Соответственно , новейших 100-1,4=98,6%. Но , дьявол как известно, в мелочах. Резун утверждает, что Сталин толкнул Гитлера во 11 Мировую войну 18 августа 1939г. Так вот на тот момент М-30 только запускали в производство и параллельно боролись с её «детскими болезнями». Т.е. в тот момент у Германии была сотня устаревших орудий ,а все остальные—новейшие. А у Советского Союза всё с точностью до наоборот - основная масса - даже ещё более старые, чем немецкие и сотня новых , но не доведённых  до ума и не освоенных войсками. Кроме того, у нас не принято акцентировать (хотя этот недостаток и не замалчивался) внимание на том, что в общем  хорошая артсистема М-30 уступала немецкой гаубице по одному параметру. У неё было больше рассеивание снарядов (хуже кучность). Если мы ведём артподготовку да ещё и по площадям, этот недостаток никак не влияет на конечный результат. Тут наоборот, играет роль  превосходство М-30  в массе снаряда и его могуществе. Но если гаубице нужно уничтожить  конкретную (точечную) цель (например , пулемёт или противотанковую пушку, да ещё и в укрытии) то из-за большего рассеивания удлиняется время пристрелки и растёт количество времени и снарядов для гарантированного уничтожения цели. Тем более , гаубица только начала поступать в войска и её толком не успели освоить. При этом не надо забывать, что у немцев уже в Первую мировую Войну значительная часть призывных контингентов имела среднее образование, причём в плане точных наук—гораздо  лучшее , чем даже в Британии. А у нас во время Первой Мировой среди солдат (семизначная цифра) количество лиц со средним образованием никогда не превышало  двузначной цифры. Разница на пять порядков. По одному лицу на сто тысяч рыл. А артиллеристы — это не пехота, им для освоения техники нужны математические знания. Так что, несмотря на то, что  проклятые коммунисты  очень много сделало для улучшения образования нации в промежутке между  войнами, всё равно в жизнь вступало только первое полностью грамотное поколение. Посему освоение любой сложной техники должно было занимать у нас в несколько больше раз времени , чем у немцев и даже англичан.  В подобной ситуации любое, сколько-нибудь ответственное руководство, всячески должно оттягивать начало войны. А вот когда перевооружение было бы закончено, тогда можно было бы и менять тон во внешней политике. А пока что надо было сидеть тихо за печкой и не давать повода для раздражения соседу, который это самое перевооружение закончил раньше. Ещё раз повторюсь. На момент начала ВМВ, на 1.09.1939 года, мы проигрывали Германии в качестве и современности самых главных артсистем –дивизионных гаубиц. Они все у нас были даже не дореволюционными, а даже до ПМВ проекта. А за то, что с момента начала ВМВ и до начала ВОВ за два неполных года почти пятую часть дивизионных гаубиц стали составлять новые артсистемы, мы должны сказать огромное спасибо нашему мудрому руководству.

           А вообще насколько проще ни хера не делать , а только трындеть по руку тем, кто делает! Быть может, наше руководство и не всегда  принимало самые лучшие из теоретически возможных решения. Но ключевое слово здесь «теоретически». Ибо далеко не все теоретически возможных решения , возможно не то чтобы воплотить в жизнь, но даже и отдавать приказ об их исполнении. Ибо ни один нормальный командир никогда не отдаст приказ, который заведомо не станут исполнять подчинённые. Ибо ничего, кроме подрыва авторитета власти, подобная отдача приказа не принесёт. «Теоретически лошадь, а практически не везёт».  Хреновые бюрократы управляли Россией раньше и управляют её сейчас. Только не надо забывать старую избитую истину-каждый народ имеет то правительство, которое потом его имеет! Бюрократов не выращивают в специальных питомниках для бюрократов. Они выходят из народа и являются его частью (пусть и не лучшей).

     

                                             Список используемой литературы.

     

    Журналы : Танкомастер, Бронеколлекция, Моделист-Конструктор, Техника-Молодежи      

     

    Брусилов А.А. Мои воспоминания. Мн. Харвест 2002г

    Вотье А М П  Военная доктрина генерала Дуэ М. СПБ АСТ Terra Fantastica 2003

    Гальдер Ф. Военный дневник . 1939-1940.  М. АСТ 2002г

    Гогенцоллерн Ф. II. Антимакиавелли (фрагмент непонятно какого года и издания)

    Гриф секретности снят. Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах М Воениздат1993

    Дерр Ганс Поход на Сталинград СПБ полигон 2000

    Дроговоз И.Г. Англо-бурская война 1899-1902гг. Мн.: Харвест 2004

    Дуэ Джулио Господство в воздухе М. СПБ АСТ Terra Fantastica 2003

    Какурин Н. Меликов В. Гражданская война в России: Война с белополяками М. СПБ АСТ Terra Fantastica 2002

    Кремлёв С. Россия и Германия: Стравить! М . АСТ. Астрель 2003

    Лиддел-Гарт Б. Стратегия непрямых действий М. СПБ АСТ Terra Fantastica 1999

    Лиддел-Гарт Б. ВМВ М. СПБ АСТ Terra Fantastica 1999

    Ляленков В. Знаменитая танковая. Л. «Детская литература» 1979г.

    Манштейн Э. утерянные победы М. АСТ 1999

     Миддельдорф Эйке Русская кампания: тактика и вооружение Спб Полигон
     , АСТ 20003.

     Мюллер-Гиллебранд. Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945гг. М.:    Изографус, издательство Эксмо ,2002

     Ненахов Ю.Ю. Железом и кровью Мн Харвест М АСТ 2002

    Мэхэн А.Т. Влияние морсой силы на французскую революцию  и империю М СПБ АСТ Terra Fantastica 2002

    Мюллер-Гиллебранд. Б. Сухопутная армия Германии 1933-45г.М .  «Изографус» 2002г

    Тарле Е Политика: История территориальных захватов М Эксмо-пресс 2001

    Типпельскирх  К. История ВМВ СПБ Полигон 1994

    Триандафиллов.В.К. Характер операций современных армий Госвоениздат. М.,1932 г., изд. 2-Е

    Роковые решения СПБ полигон 2000

    Уткин А.И. Забытая трагедия. Россия в ПМВ Смоленск Русич 2000

    Форд Роджер Адский косильщик. Пулемет на полях сражений ХХвека М Эксмо 2006         

    Форти Джордж. Германская бронетанковая техника во ВМВне. М. Астрель АСТ 25. Фуллер Джон Операции  механизированных сил ( В сборнике «Внимание, Танки!» М., СПБ.из-ва  АСТ, Terra Fantastica 2003г.

    002г.

    Широкорад А.Б. Бог войны Третьего рейха М АСТ 2003

    Широкорад А.Б.  Гений советской артиллерии М АСТ 2002

    Широкорад А.Б. Поход на Вену. М. «Вече» 2005.

    Широкорад А.Б. Тевтонский меч и русская броня М Вече 2004

    Широкорад А.Б. Энциклопедия отечественной артиллерии Мн.Харвест 2000

    Шпаковский В.О Танки эпохи тотальных войн СПБ Полигон 2003________________________________________________________________________________________________​_______________________________

    Шунков В.Н. Оружие вермахта. Минск «Харвест»1999г.

    Шунков  В.Н. Оружие Красной Армии. Минск «Харвест» 1999г.

     

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 14 комментариев , вы можете свернуть их
    Максим Исаев # написал комментарий 9 мая 2011, 23:09
    Согласен с Вами.
    Вадим ТопАлПашА # ответил на комментарий Максим Исаев 10 мая 2011, 08:59
    Рад, что нашли время прочитать и понять. А вообще,как я погляжу, у вас весьма разносторонние интересы... (судя по списку статей) :)
    Максим Исаев # ответил на комментарий Вадим ТопАлПашА 14 мая 2011, 23:33
    Это плохо? Иронизируешь? ))
    Вадим ТопАлПашА # ответил на комментарий Максим Исаев 15 мая 2011, 07:50
    Как раз наоборот! "Узкий специалист подобен флюсу!" :)
    Михаил 55 nl # написал комментарий 10 мая 2011, 22:10
    Так оно и есть. За 2000 лет мало что изменилось. Еще Иисус сказал о "резунах", что они дети дьявла...." Ваш отец дьявол; и вы хотите исполнять похоти вашего отца. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. 1 Иоан.3,8"
    Вадим ТопАлПашА # ответил на комментарий Михаил 55 nl 10 мая 2011, 22:35
    Чего не ожидал, так это увидеть под сугубо технической статьёй цитаты из Св.Писания! Честно говоря, не знаю, как и реагировать! :)
    Михаил 55 nl # ответил на комментарий Вадим ТопАлПашА 11 мая 2011, 08:26
    Это тысячелетняя мудрость, объясняющая происхождение лживых действия Тополя-Резуна из идеологии иудаизма.
    Вячеслав Меньщиков # написал комментарий 16 августа 2011, 16:40
    Прочел с огромным удовольствием, большое спасибо за ваш труд. У меня бы просто не хватило ни времени, ни терпения.
    Вадим ТопАлПашА # ответил на комментарий Вячеслав Меньщиков 16 августа 2011, 17:39

    Ну дык я и писал его много лет! У меня много ещё на что времени не хватило! А вообще, заглядывайте иногда! ссылка на h.ua У меня там и для детей есть и фантастика и стихи! :)

    fsting fsting # написал комментарий 28 сентября 2012, 14:20
    Суровая работа - респект. Хорошо, что я этого резуна не читал.
    Вадим ТопАлПашА # ответил на комментарий fsting fsting 29 сентября 2012, 01:18
    Пасибки! А вы герой! Не многих хватает на прочитать. А уж понять... :)))
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1409 записей в блогах и 17420 комментариев.
    Зарегистрировалось 29495 новых макспаркеров. Теперь нас 4955013.