Курская битва: кто победил под Прохоровкой?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Путаник nl перепечатал из voenternet.ru
    10 оценок, 8198 просмотров Обсудить (78)

    Ровно 70 лет назад, в 1943 году, в те же самые дни, когда пишется эта заметка, в районе Курска, Орла и Белгорода шла одна из крупнейших битв во всей истории человечества. «Курская дуга», закончившаяся полной победой советских войск, стала переломным моментом Второй мировой войны. Но оценки одного из самых известных эпизодов битвы — танкового сражения под Прохоровкой — настолько противоречивы, что разобраться, кто на самом деле вышел из него победителем, весьма сложно. Говорят, что настоящая, объективная история любого события пишется не раньше, чем через 50 лет после него. 70-летний юбилей Курской битвы — отличный повод, чтобы выяснить, что же на самом деле случилось под Прохоровкой.

    «Курской дугой» назывался выступ на линии фронта шириной около 200 км и глубиной до 150 км, который образовался по итогам зимней кампании 1942-1943 годов. В середине апреля немецкое командование разработало операцию под кодовым названием «Цитадель»: планировалось одновременными ударами с севера, в районе Орла, и с юга, от Белгорода, окружить и уничтожить советские войска в районе Курска. Далее немцы должны были снова наступать на восток.

    Казалось бы, не так уж сложно предугадать такие планы: удар с севера, удар с юга, охват в «клещи»… На деле же «курская дуга» была не единственным подобным выступом на линии фронта. Для того, чтобы немецкие планы подтвердились, нужно было задействовать все силы советской разведки, которая в этот раз оказалась на высоте (есть даже красивая версия, что всю оперативную информацию в Москву поставлял личный фотограф Гитлера). Основные детали немецкой операции под Курском были известны задолго до её начала. Советское командование точно знало день и час, назначенный для немецкого наступления.

    Курская битва. Схема сражения.


    Встретить «гостей» решили соответствующим образом: впервые в Великую Отечественную войну Красная Армия выстроила мощную, глубоко эшелонированную оборону на предполагаемых направлениях главных ударов врага. Нужно было измотать противника в оборонительных боях, а затем перейти в контрнаступление (основными авторами этой идеи считаются маршалы Г.К.Жуков и А.М.Василевский). Советская оборона с разветвленной сетью траншей и минными полями состояла из восьми рубежей общей глубиной до 300 километров. Численное превосходство также было на стороне СССР: более 1300 тысяч человек личного состава против 900 тысяч у немцев, 19 тысяч орудий и минометов против 10 тысяч, 3400 танков против 2700, 2172 самолета против 2050. Правда, здесь надо учитывать тот факт, что немецкая армия получила существенное «техническое» пополнение: танки «Тигр» и «Пантера», штурмовые орудия «Фердинанд», истребители «Фокке-Вульф» новых модификаций, бомбардировщики «Юнкерс-87 D5». Но советское командование имело определенное преимущество за счет выгодного расположения войск: Центральный и Воронежский фронты должны были отражать наступление, на помощь им в случае необходимости могли прийти войска Западного, Брянского и Юго-Западного фронтов, а в тылу был развернут еще один фронт — Степной, создание которого гитлеровские военачальники, как они впоследствии признавались в мемуарах, проморгали начисто.

    Бомбардировщик «Юнкерс 87» модификации D5 – один из образцов новой немецкой техники под Курском. У наших самолёт получил прозвище «лаптежник» за неубирающееся шасси.


    Однако подготовиться к отражению удара — только половина дела. Вторая половина заключается в том, чтобы в боевых условиях, когда обстановка постоянно меняется и планы корректируются, не допустить роковых просчетов. Для начала советское командование применило психологический приём. Немцы должны были начать наступление в 3 часа утра 5 июля. Однако ровно в этот час на их позиции обрушился массированный огонь советской артиллерии. Таким образом, уже в самом начале битвы гитлеровские военачальники получили сигнал о том, что их планы раскрыты.

    Первые три дня битвы, при всей их масштабности, можно описать довольно коротко: немецкие войска увязли в плотной советской обороне. На северном фасе «курской дуги» ценой больших потерь противнику удалось продвинуться на 6-8 километров в направлении Ольховатки. Но 9 июля обстановка изменилось. Решив, что довольно биться в стену лбом, немцы (в первую очередь — командующий группы армий «Юг» Э. фон Манштейн) попытались сосредоточить все силы на одном, южном направлении. И здесь немецкое наступление было остановлено после масштабного танкового сражения у Прохоровки, которое я рассмотрю во всех подробностях.

    Сражение, пожалуй, по-своему уникально тем, что точки зрения на него среди современных историков разнятся буквально во всём. От признания безоговорочной победы Красной Армии (версия, закрепившаяся в советских учебниках) до разговоров о полном разгроме немцами 5-й гвардейской армии генерала П.А.Ротмистрова. В качестве доказательства последнего тезиса обычно приводятся цифры потерь советских танков, а также тот факт, что сам генерал чуть не угодил за эти потери под трибунал. Однако позицию «пораженцев» тоже нельзя принимать безоговорочно по нескольким причинам.

    Генерал Павел Ротмистров — командующий 5-й гвардейской танковой армии.


    Во-первых, сражение под Прохоровкой часто рассматривается сторонниками «пораженческой» версии вне общей стратегической обстановки. А ведь период с 8 по 12 июля был временем самых напряженных боёв на южном фасе «курской дуги». Главной целью немецкого наступления был город Обоянь — этот важный стратегический пункт позволял соединить силы группы армий «Юг» и наступавшей на севере 9-й немецкой армии. Чтобы предотвратить прорыв, командующий Воронежским фронтом генерал Н.Ф. Ватутин сосредоточил на правом фланге противника крупную танковую группировку. Если бы гитлеровцы сразу попытались прорваться к Обояни, советские танки ударили бы по ним из района Прохоровки во фланг и тыл. Понимая это, командующий 4-й немецкой танковой армии Гот решил сначала взять Прохоровку, а затем продолжить движение на север.

    Во-вторых, само название «сражение у Прохоровки» — не совсем корректно. Боевые действия 12 июля шли не только непосредственно у этой деревни, но также севернее и южнее её. Именно столкновения танковых армад по всей ширине фронта позволяют более-менее объективно оценить итоги дня. Проследить, откуда появилось раскрученное (говоря современным языком) название «Прохоровка», тоже не составляет труда. Оно начало фигурировать на страницах отечественной исторической литературы в 50-е годы, когда генсеком КПСС стал Никита Хрущев, который — какое совпадение! — в июле 1943-го находился на южном фасе курского выступа в качестве члена военного совета Воронежского фронта. Неудивительно, что Никите Сергеевичу понадобились яркие описания побед советских войск на этом участке.

    Схема танкового сражения под Прохоровкой. Три основных немецких дивизии обозначены аббревиатурами: «МГ», «АГ» и «Р».


    Но вернемся к боевым действиям 10-12 июля. К 12-му числу оперативная обстановка у Прохоровки была крайне напряженной. До самой деревни немцам оставалось не более двух километров — дело одно решительной атаки. Если бы им удалось взять Прохоровку и закрепиться в ней, часть танковых корпусов могла бы спокойно повернуть на север и прорваться на Обоянь. Над двумя фронтами — Центральным и Воронежским — в этом случае нависла бы реальная угроза окружения. В распоряжении Ватутина оставался последний существенный резерв — 5-я гвардейская танковая армия генерала П.А.Ротмистрова, насчитывавшая около 850 машин (танков и самоходных артиллерийских орудий). Немцы располагали тремя танковыми дивизиями, в составе которых было в общей сложности 211 танков и САУ. Но, оценивая соотношение сил, нужно иметь в виду, что на вооружении гитлеровцев были новейшие тяжелые «Тигры», а также модернизированные четвертые «панцеры» (Pz-IV) с усиленной бронезащитой. Основную силу советских танковых корпусов составляли легендарные «тридцатьчетверки» (Т-34) — прекрасные средние танки, однако они, при всех своих достоинствах, не могли на равных соперничать с тяжелой техникой. Кроме того, гитлеровские танки могли вести огонь на дальние дистанции, обладали лучшей оптикой и, соответственно, точностью стрельбы. С учётом всех этих факторов преимущество Ротмистрова было весьма незначительным.

    Тяжелый танк «Тигр» - основная ударная единица немецких танковых войск под Курском.


    Однако при этом нельзя списывать со счетов несколько ошибок, допущенных советскими генералами. Первую совершил сам Ватутин. Поставив задачу наступать на немцев, он в последний момент перенес время наступления с 10 утра на 8.30. Невольно возникает вопрос о качестве разведки: немцы утром стояли на позициях и сами ждали приказа к атаке (как позже стало известно, она была запланирована на 9.00), а их противотанковая артиллерия была развернута в боевой порядок на случай советских контратак. Наносить упреждающий удар в такой ситуации было самоубийственным решением, что и показал дальнейший ход боя. Наверняка Ватутин, если бы он был точно информирован о немецком расположении, предпочел бы дождаться атаки гитлеровцев.

    Вторая ошибка за «авторством» уже самого П.А.Ротмистрова касается использования легких танков Т-70 (120 машин в составе двух корпусов 5-й гвардейской армии, вышедших в утреннюю атаку). Под Прохоровкой Т-70 шли в первых рядах и особенно сильно пострадали от огня немецких танков и артиллерии. Корни этой ошибки довольно неожиданно обнаруживаются в советской военной доктрине конца 1930-х годов: считалось, что лёгкие танки предназначены в первую очередь для «разведки боем», а средние и тяжелые — для решающего удара. Немцы же действовали с точностью до наоборот: их тяжелые клинья прорывали оборону, а легкие танки и пехота шли следом, «зачищая» территорию. Несомненно, к Курску советские генералы были детально знакомы с тактикой гитлеровцев. Что заставило Ротмистрова принять такое странное решение — загадка. Возможно, он рассчитывал на эффект внезапности и надеялся задавить противника числом, но, как я уже написал выше, внезапного нападения не получилось.

    Что же на самом деле произошло под Прохоровкой, и почему Ротмистрову едва удалось избежать трибунала? В 8.30 утра советские танки начали наступать на немцев, стоявших на хороших позициях. Параллельно завязался воздушный бой, где, судя по всему, ни одна из сторон не взяла верх. Первые ряды двух танковых корпусов Ротмистрова были расстреляны фашистскими танками и артиллерией. Ближе к полудню в ходе яростных атак часть машин прорвалась к позициям гитлеровцев, но потеснить врага не удалось. Дождавшись, когда наступательный порыв армии Ротмистрова иссякнет, немцы сами перешли в атаку, и… Казалось бы, должны были легко выиграть сражение, но нет!

    Общий вид поля боя под Прохоровкой.


    Говоря о действиях советских военачальников, надо отметить, что они грамотно распорядились резервами. На южном участке фронта дивизия СС «Рейх» продвинулась всего на пару километров и была остановлена в основном за счет огня противотанковой артиллерии при поддержке штурмовой авиации. Дивизия «Адольф Гитлер», измотанная атаками советских войск, осталась на прежнем месте. Севернее Прохоровки действовала танковая дивизия «Мертвая голова», которая, если верить немецким отчетам, вообще не встречала в этот день советских войск, но при этом почему-то прошла всего 5 километров! Это нереально маленькая цифра, и мы можем с полным правом предположить, что задержка «Мертвой головы» — на «совести» советских танков. Тем более, именно в этом районе оставался резерв из 150 танков 5-й и 1-й гвардейских танковых армий.

    И еще один момент: неудача в утреннем столкновении под Прохоровкой ничуть не умаляет достоинств советских танкистов. Экипажи танков бились до последнего снаряда, проявляя чудеса храбрости, а иногда — и чисто русской смекалки. Сам Ротмистров вспоминал (и вряд ли он выдумал такой яркий эпизод), как командир одного из взводов, лейтенант Бондаренко, на которого двигались два «тигра», ухитрился спрятать свой танк за горящую немецкую машину. Немцы решили, что танк Бондаренко подбит, развернулись, и один из «тигров» тут же получил снаряд в борт.

    Атака советских «тридцатьчетвёрок» при поддержке пехоты.


    Потери 5-й гвардейской армии в этот день составили 343 танка. Немцы, по оценкам современных историков, потеряли до 70 машин. Однако здесь речь идёт только о безвозвратных потерях. Советские войска могли подтянуть резервы и отправить поврежденные танки на ремонт. У немцев, которые должны были наступать во что бы то ни стало, такой возможности не было.

    Как оценивать итоги сражения у Прохоровки? С тактической точки зрения, а также принимая во внимание соотношение потерь — ничья, или даже незначительная победа немцев. Однако если посмотреть на стратегическую карту — очевидно, что советские танкисты смогли выполнить главную задачу — затормозить немецкое наступление. 12 июля стало переломным днём в Курской битве: операция «Цитадель» провалилась, и в этот же день севернее Орла началось контрнаступление Красной Армии. Второй этап сражения (операция «Кутузов» силами в первую очередь Брянского и Западного фронтов) стал успешным для советских войск: к концу июля противник был отброшен на исходные позиции, а уже в августе Красная Армия освободила Орел и Харьков. Военная мощь Германии была окончательно сломлена, что предопределило победу СССР в Великой Отечественной войне

    Разбитая гитлеровская техника под Курском..


    Любопытный факт. Было бы несправедливо не дать слово одному из инициаторов советской операции под Курском, поэтому привожу версию событий Маршала Советского Союза Георгия Жукова: «В своих мемуарах бывший командующий 5-й танковой армией П. А. Ротмистров пишет, будто бы решающую роль в разгроме бронетанковых войск армий «Юг» сыграла 5-я танковая армия. Это нескромно и не совсем так. Обескровили и измотали врага войска 6-й и 7-й гвардейских и 1-й танковой армий, поддержанные артиллерией резерва Главного Командования и воздушной армией в период ожесточенных сражений 4—12 июля. 5-я танковая армия имела дело уже с крайне ослабленной группировкой немецких войск, потерявшей веру в возможность успешной борьбы с советскими войсками».

    Маршал Советского Союза Георгий Жуков.

    Loading...

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 78 комментариев , вы можете свернуть их
    борис эпштейн # написал комментарий 12 июля 2013, 07:51
    Чтобы оценивать БЕЗВОЗВРАТНЫЕ потери сторон в танках, нужно привести к единому знаменателю сам термин Безвозвратные потери. У нас: если танк не может быть восстановлен в полевом рембате, даже если он эвакуирован с поля боя-он безвозвратно потерян. У немцев-если танк разбит или сгорел до состояния полного металлолома, но поле боя осталось за вермахтом- танк не БЕЗВОЗВРАТНО потерян. Отсюда и разночтения в потерях.
    Филипп Викторович # написал комментарий 12 июля 2013, 09:07
    Для ответа на этот вопрос (Кто победил?), необходимо сравнивать не только потери бронетанковой техники, военной техники и имущества, но и потери личного состава, кроме того, при подсчёте потерь за какой либо период. необходимо оценивать положение противоборствующих войск (выполнены ли задачи на наступление, на оборону) и исходя из этого при подсчёте людских и материальных потерь использовать соответствующие коэффициенты (3-5 раз для наступающей стороны). Кроме расчёта на основе боевых потерь, следует учитывать изменение в стратегическом или в тактическом положении (в зависимости от численности подразделения, соединения, войсковой группы).
    Владислав Грецов # написал комментарий 12 июля 2013, 09:47
    Потери 5-й гвардейской армии в этот день составили 343 танка. Немцы, по оценкам современных историков, потеряли до 70 машин. Однако здесь речь идёт только о безвозвратных потерях.....
    Владимир Ульянов # написал комментарий 12 июля 2013, 11:43
    Уже неоднократно встречал версию о том, что если бы не высадка союзников в Сицилии, то и Прохоровку немцы бы взяли, и до Курска дошли бы. Как все-таки оценить эту связь?
    Martin Beck # ответил на комментарий Владимир Ульянов 12 июля 2013, 13:33
    Если бы...Но произошло по другому. Выиграли битву Советские войска. Берлин и Германию прикончили они тоже.
    Борис Петров # ответил на комментарий Martin Beck 12 июля 2013, 14:44
    Это точно! Чо там в цифрах копаться! Победили однозначно! И точка!
    Nikolai Vladimirovich # ответил на комментарий Martin Beck 17 июля 2013, 23:42
    Сами себе противоречите, Без высадки союзников на Сицилии небыло бы победы под Курском. без помощи союзников и их войны на западе. вряд-ли была бы победа и советские войска в Берлине. Так что Гитлера (а не Германию! - германия и спустя 70 лет ОГО-ГО!) "прикончили" все вместе, приписывать все победы только себе "не скромно и не верно"
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Nikolai Vladimirovich 18 июля 2013, 14:11
    Никак высадка в Сицилии с Курском не связана. Расстояния и задействованные ресурсы несопоставимы.
    Борис Петров # ответил на комментарий Владимир Ульянов 12 июля 2013, 14:45
    Высадка в Сицилии повлияла на то, что Гитлер отдал приказ сворачивать "Цитадель" и перебрасывать войска на Сицилию. Боялся потерять Италию.
    Martin Beck # ответил на комментарий Борис Петров 12 июля 2013, 15:19
    Вы непоследовательны в оценке событий. Откуда Гитлер начал перебрасывать войска в Италию? Из СССР? Но СССР был главный противник Германии, а с Англией и США он мог заключить сепаратное соглашение. В американской литературе, не в комиксах, гораздо серьёзнее выводы по 2й мировой войне.
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Борис Петров 12 июля 2013, 16:02
    Интересно, сколько ехал этот корпус до Италии? Когда принял участие в боях? Но факт в том, что линия фронта в Италии стабилизировалась. Насколько серьезными усилиями со стороны немцев?
    Борис Петров # ответил на комментарий Владимир Ульянов 12 июля 2013, 19:45
    Честно говоря, тоже пытаюсь разобраться в этой теме в деталях. Пока не всё ясно, так что будем собирать факты. Вон, товарищ снизу говорит что в мемуарах видных немецких маршала и генерала написано, что никакого перевода войск не было. В некоторых источниках всё-же пишут о том, что был. Например, Жуков об этом упоминает в своих воспоминаниях, в другой литературе тоже встречается. Будем изучать.
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Борис Петров 12 июля 2013, 23:45
    Немаловажно, сколько по времени перебрасывались эти силы. Насколько реально они могли помочь в борьбе за Италию.
    Зарезин Михаил # ответил на комментарий Владимир Ульянов 13 июля 2013, 20:23
    Точно и я сказать не могу, но слышал, что перебросили штаб корпуса и личный состав одной танковой дивизии. Танки они оставили для пополнения потерь на месте, а по прибытии в Италию получили новые, с заводов.
    Игорь Андреев # ответил на комментарий Борис Петров 15 июля 2013, 21:25
    Я тут в соседней теме писал. По документам был переброшен штаб корпуса и личный состав лейбштандарта "Адольф Гитлер". Вся техника этой тд была передана другой тд этого же корпуса (Райх), которая с третьей тд (Тотенкопф) осталась на востоке и была переведена на Миус-фронт. В Россию корпус вернулся осенью уже с другим составом дивизий. Т.е. в Италии фактически шло доукомплектование техникой и переформирование корпуса. Конкретно по лейбштандарту "Адольф Гитлер" есть книга Батлера (История первой дивизии СС) с описанием этого.
    Борис Петров # ответил на комментарий Владимир Ульянов 12 июля 2013, 20:12
    Есть, например, такие мнения: "Скорее всего к прекращению цитадели привела совокупность факторов:
    1) Стало ясно что под Курском легкой победы не получилось и началась невыгодная для немцев битва на изматывание.
    2) Отсутствие сил для ликвидации кризисов на остальных участках фронта (Миус, Сицилия)
    Поэтому как и западная точка зрения ("высадка в Италии спасла русских по Курском"), так и наша ("высадка никак не повлияла") являются полюсами - истина где-то посередине."
    Борис Петров # ответил на комментарий Владимир Ульянов 12 июля 2013, 20:14
    Есть такое: "Истина в фактах, а не где то там посередине. Не упоминули ГЛАВЫЙ ФАКТОР повлиявший на решение немцев - НАЧАЛО НАСТУПЛЕНИЯ БРЯНСКОГО И ЗАПАДНОГО ФРОНТОВ 12 ИЮЛЯ. Глупо продолжать и без того неуспешное наступление, когда на тебя с фланга обрушивается армада армий двух фронтов. Ни Прохоровка, ни Сицилия не оказали на решение о прекращении операции "Цитадель" никакого влияния. (Орловско-Курская операция и Цитадель - это разные операции, одна наша, другая немцев, так что разница есть :) )
    Еще раз обращаю ваше внимание, все ресурсы по проведению операции Цитадель были определены заранее и высадка в Сицилии на их состав никак не повлияла."
    Борис Петров # ответил на комментарий Владимир Ульянов 12 июля 2013, 20:16
    Я однако, тоже более склоняюсь к такому мнению, что была бы высадка, не было бы её, Курская битва всё-равно была за нами, при любых обстоятельствах мы бы победили, потому, что на тот момент силы Красной Армии объективно по всем показателям превосходили силы немцев.
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Борис Петров 12 июля 2013, 23:48
    Это без сомнения. Смущает все же очень высокий уровень наших потерь. А ведь и армии стояли гвардейские, и оборонялись, опираясь на систему обороны. Конечно, противник был все еще технологичен в плане войны. Но исследования необходимы.
    Борис Петров # ответил на комментарий Владимир Ульянов 13 июля 2013, 08:17
    Сейчас по 1-му каналу начинается показ подборки материалов по Курской Битве - смотрите. Потом можно обсудить.
    Борис Петров # ответил на комментарий Владимир Ульянов 13 июля 2013, 08:18
    Правда, я не знаю в каком Вы часовом поясе - у нас сейчас 11:15 утра.
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Борис Петров 13 июля 2013, 14:03
    А в ютубе потом все можно посмотреть. Благо, сейчас с этим нет проблем.
    Георгий Лебедин # ответил на комментарий Владимир Ульянов 13 июля 2013, 09:22
    Потери - да, высокие - признать следует. Но и враг был тоже далеко не дурак и не пальцем деланный.
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Георгий Лебедин 13 июля 2013, 14:01
    В том и дело. Причем потери в танковых частях по людям не столь велики. Гибла пехота, артиллеристы. Почему так получалось в условиях хорошо подготовленной обороны, вот это как-то слабо изучено. Я просто не сторонник однобоких оценок, вроде того, что наши ничего не умели и т.п.
    Георгий Лебедин # ответил на комментарий Владимир Ульянов 13 июля 2013, 19:53
    Да и я тоже. Наши, может быть, чего-то и не умели, но быстро учились. На начало войны в 1941 году у немцев был двухгодичный опыт ведения крупномасштабной современной войны. У нас же все было только на картах и в теории, за исключением сравнительно небольших военных инцидентов на Хасане, Халхин-голе и в Финляндии (который, впрочем, был не совсем удачным и показал, что современной войне РККА нужно еще практически учиться. учится и учится.). Опыт учесть и подправить положение не успели - маловато было времени до начала крупной войны. Вот отсюда и ужасающие потери в первом периоде войны.
    И под Курском тоже - почему при хорошо подготовленной эшелонированной обороне понесли такие потери в пехоте и артиллерии? Ведь по общему правилу, сидящие в обороне, в фортификационных сооружениях, должны гибнуть меньше - нападающий открыт для поражения огневыми средствами. А тут - такие потери. Тут надо мыслить и мыслить.
    Rota Rota # ответила на комментарий Георгий Лебедин 17 июля 2013, 03:00
    Может не совсем в тему...На Курском направлении ходили за земляникой и наткнулись на разрытые немецкие могилы (там был немецкий госпиталь).Что меня поразило:очень крупные кости.Немцы крупными ребятами были.
    Георгий Лебедин # ответил на комментарий Rota Rota 17 июля 2013, 21:53
    Немцы - вояки умелые, храбрые,стойкие и жесткие. В военной тактике и стратегии они далеко не дураки. потому так и пришлось возиться с ними.
    Nikolai Vladimirovich # ответил на комментарий Rota Rota 17 июля 2013, 23:45
    Хорошо питались и они и их родители. голода у немцев на войне и близко не было.
    Борис Петров # ответил на комментарий Владимир Ульянов 13 июля 2013, 11:26
    Вывод такой: переброска войск в Италию была, но здесь такой момент, кстати, что объясняет написанное Манштейном и Гудерианом - отправляли только людей, вся танковая техника осталась на Курском плацдарме. Тактически мы проиграли бой под Прохоровкой (немцы выиграли поле битвы, вывезли свои подбитые танки, смогли их отремонтировать, наши танки сломанные и подбитые они уничтожили). Но стратегически победа за нами - т.к. дальше немцы с Курского плацдарма наступать больше не могли, наши перешли в наступление и далее по плану уже громили врага до Берлина. Высадка в Италии союзников - эпизод, на исход Курской битвы, конечно, влияние мизерное. 12 июля после Прохоровки наши перешли в наступление. 13 июля Модель по Югу перешёл в оборону, 17 июля начал отступать Манштейн по Северу.
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Борис Петров 13 июля 2013, 13:51
    Согласен. Но только 12-го не закончилось. По воспоминаниям Василевского 13 и 14 еще шли бои - немцы пытались прорваться к Прохоровке. Теперь они наступали, а армия Ротмистрова оборонялась. К концу дня 14-го стало ясно, что Прохоровку им не взять. А еще, на мой взгляд, Манштейн не спешил с выполнением приказов фюрера. нужен был и после 12 успех хоть какой-то. Но... Не судьба. И, будучи умным генералом, он начал очень организованно отводить эти лучшие немецкие танковые части. Он, уверен, понимал, что несмотря на потери, русские могут и здесь перейти в наступление, а тогда каюк танковой гвардии. Надо отдать должное, немецкие генералы, в отличие от наших, умели думать и действовать самостоятельно. И не всегда тупо выполнять приказы фюрера.
    Борис Петров # ответил на комментарий Владимир Ульянов 13 июля 2013, 21:03
    Гвардейские (по-нашему) по-Гитлеровски не знаю как назвать, но суперские дивизии Мертвая Голова, Лейб Штандарт (Гитлер), Дас Райх - не смогли двигаться дальше... Слишком много впереди было Ил-2 и Т-34.... Умения им не занимать - но массовку победить не смогли...
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Борис Петров 18 июля 2013, 14:13
    Ресурсы Цитадели никак не помогали в Сицилии, и наоборот. А вот бесперспективность её продолжения делали более осмысленным перенаправление ресурсов.
    Азат Хасанзянов # ответил на комментарий Владимир Ульянов 12 июля 2013, 16:16
    Мемуары Манштейна и Гудериана почитайте. Они так и не передали вплоть до окончания Курской битвы танковые войска в Италию. Так что это гитлеровский и либеродный миф.
    Георгий Лебедин # ответил на комментарий Азат Хасанзянов 12 июля 2013, 21:36
    Верно. Ни у того ни у другого я не читал, что из-под Курска немцы куда-то перебрасывали войска.
    Азат Хасанзянов # ответил на комментарий Георгий Лебедин 12 июля 2013, 22:37
    Комментарий удален модератором сообщества
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Азат Хасанзянов 12 июля 2013, 23:50
    Не, ну ругаться-то зачем? Ведь интереснее общаться и спорить, а не браниться. Не могу я тут этого понять.
    Азат Хасанзянов # ответил на комментарий Владимир Ульянов 13 июля 2013, 06:26
    Вы правы конечно. Барон этот утомил уже соей узкой направленностью. Постоянно привирает и перевирает. А в данном случае он даже Гитлеровцев переплюнул.
    Борис Петров # ответил на комментарий Азат Хасанзянов 13 июля 2013, 08:16
    Он, кстати, материалы свои публикует из Википедии. Не думаю, что Википедия "вральный" источник, может в чем-то однобокий, да. Но информация там всё-равно официальная.
    Азат Хасанзянов # ответил на комментарий Борис Петров 13 июля 2013, 11:40
    Из этой однобокости складывается ощущение, что за Гитлеровцев пытаются переиграть войну.
    Георгий Лебедин # ответил на комментарий Азат Хасанзянов 13 июля 2013, 18:32
    Скорее, переписать историю. Но ведь ерунда получится. Исторические факты не перепишешь.
    Георгий Лебедин # ответил на комментарий Владимир Ульянов 13 июля 2013, 09:05
    Верно! +! Всякая точка зрения имеет право на существование.
    Георгий Лебедин # ответил на комментарий Азат Хасанзянов 13 июля 2013, 09:04
    Извините, я против всякого проявления национализма и уничижения какой-либо нации. Кровь и происхождение не выбирают. А право на свою точку зрения и свободное ее высказывание и аргументированную защиту имеет каждый, независимо от национальности. Пока.
    Владимир Ульянов # ответил на комментарий Азат Хасанзянов 13 июля 2013, 00:03
    Да вы че-о-о-о-о!? Это ж все перевод неправильный!!! По заданию ЦК!
    Борис Петров # ответил на комментарий Азат Хасанзянов 13 июля 2013, 11:27
    Вывод такой: переброска войск в Италию была, но здесь такой момент, кстати, что объясняет написанное Манштейном и Гудерианом - отправляли только людей, вся танковая техника осталась на Курском плацдарме. Тактически мы проиграли бой под Прохоровкой (немцы выиграли поле битвы, вывезли свои подбитые танки, смогли их отремонтировать, наши танки сломанные и подбитые они уничтожили). Но стратегически победа за нами - т.к. дальше немцы с Курского плацдарма наступать больше не могли, наши перешли в наступление и далее по плану уже громили врага до Берлина. Высадка в Италии союзников - эпизод, на исход Курской битвы, конечно, влияние мизерное. 12 июля после Прохоровки наши перешли в наступление. 13 июля Модель по Югу перешёл в оборону, 17 июля начал отступать Манштейн по Северу.
    Азат Хасанзянов # ответил на комментарий Борис Петров 13 июля 2013, 18:55
    Вы Правы. А барон не прав.
    Борис Петров # ответил на комментарий Азат Хасанзянов 13 июля 2013, 20:53
    Барон предоставил информацию, а решать уже нам...))
    Азат Хасанзянов # ответил на комментарий Борис Петров 14 июля 2013, 00:15
    Вы какой то странный. Барон представил однобокую и лживую информацию, как это он обычно делает. Чего еще решать? Его даже гитлеровцы опровергают. А Вы википедия википедия. Историю знать надо.
    Молоток Зубило # ответил на комментарий Борис Петров 18 июля 2013, 14:14
    Отправляли людей, на отдых, поскольку наполучали по морде, отойти надо.
    Олег Григорьев # написал комментарий 12 июля 2013, 23:32
    Во всей этой истории понятно одно - в целом, сражение на Курской дуге сыграло свое стратегическое значение. Если разобрать детали, то разведка целей была поставлена бездарно, артиллерийская подготовка, проведенная за час до наступления немцев была малоэффективной - опорные пункты, огневые позиции подавлены не были. Как отмечали потом и сами немцы и наши военачальники - контратаки не обеспечивались огнем артиллерии, почти не участвовала в бою авиация. Ошибки Ротмистрова, Ватутина стоили жизни тысячам наших солдат. Все это оплатили солдаты большой кровью. Да и одна ли такая бездарная операция была в годы войны?
    Алим Хакимов # ответил на комментарий Олег Григорьев 13 июля 2013, 06:04
    Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны...
    Георгий Лебедин # ответил на комментарий Алим Хакимов 13 июля 2013, 09:16
    И это тоже верно. Очень часто тут у нас встречается умствование задним умом (Да не воспримут это некоторые за обиду - "Задним умом" это в моем контексте - обладая послезнанием. Мнят себя Наполеонами и принцами Савойскими сегодняшнего дня. А чего удивляться - ответственности и последствий-то никаких - говори и говори. А вот попробовали бы они хотя бы виртуально влезть в шкуру ТЕХ, ТОГДАШНИХ военачальников, выключить "послезнание" и понять действительно ТОГДАШНЮЮ обстановку.
    Борис Петров # ответил на комментарий Алим Хакимов 13 июля 2013, 11:28
    Это нормально, люди пытаются разобраться и понять суть.
    Rota Rota # ответила на комментарий Олег Григорьев 17 июля 2013, 03:06
    А вы сами когда либо коллективом хотя бы в 5 человек руководили? И вам всё удавалось?
    Борис Петров # написал комментарий 13 июля 2013, 21:08
    Немцы - это порядок. В войсках, в самолётах, в артиллерии - везде. Русские (наши) - это желание выжить, отстоять свою Родину! Любой ценой! Любая цена и платилась против немецкого порядка. Но желание свободы победило даже техническую и тактическую мощь! ДА ЗДРАВСТВУЕТ НАША ПОБЕДА!!!
    Евгений Лилитко # написал комментарий 13 июля 2013, 21:59
    С тактической точки зрения, а также принимая во внимание соотношение потерь — ничья, или даже незначительная победа немцев.
    Это далеко не так.

    С тактической точки зрения победа за тем, за кем осталось поле боя.

    Если посмотреть сводки последующих дней, станет понятно, что поле боя осталось за РККА. В последующие дни бои шли южнее и (хотя и медленно - по два-три километра в день) РККА наступала.

    Но с оперативной точки зрения важно не поле боя, а выполнение задачи. Давайте посмотрим, какие задачи стояли перед войсками.

    Немцы: выйти к н.п. Обоянь и создать условия для прорыва на север в направлении Курска с ближайшей целью установить оперативное взаимодействие с войсками Клюгге.

    РККА: остановить наступление Гота, заставить его перейти к обороне и, в перспективе отступить.

    Гот свою задачу не выполнил. РККА выполнила. Так что и здесь результат - победа РККА.

    Так что вопроса о том, кто победил под Прохорвокой нет. Ответ однозначен.
    Борис Петров # ответил на комментарий Евгений Лилитко 13 июля 2013, 23:02
    Ни фига. Немцы пили шнапс на Прохоровке... Это показвали по телеку. Я с Вами соглвшусь - если Вы запретите телик !! ))
    Азат Хасанзянов # ответил на комментарий Борис Петров 14 июля 2013, 00:16
    Логика у вас как шизофреника алкоголика!
    Борис Петров # ответил на комментарий Азат Хасанзянов 16 июля 2013, 17:18
    А у МДП? Логика хитрая наука!!!
    Евгений Лилитко # ответил на комментарий Борис Петров 14 июля 2013, 11:58
    Так они заняли Прохоровку ещё до подхода 5-ой гв. т.а. и что?
    Nikolai Vladimirovich # ответил на комментарий Евгений Лилитко 17 июля 2013, 23:50
    А откуда Вы взяли что поле боя было захвачено советскими войсками? Советские шли в атаку которая как раз и не удалась. так что позиция не изменилась. Известно как раз обратное и из подбитых 70 немецких танков не отремонтировали только 5 ...
    Евгений Лилитко # ответил на комментарий Nikolai Vladimirovich 18 июля 2013, 10:28
    Это просто. Смотрите журналы боевых действий, за какие объекты шли бои на следующий, послеследующий и т.п. дни. Ищите их на карте. И сделаете однозначный вывод, что немцев остановили и начали методично, по нескольку километров в день выдавливать.

    Про танки не знаю цифр, но точно знаю, что эвакуация подбитых танков тягачами осуществлялась по ходу боя.
    Nikolai Vladimirovich # ответил на комментарий Евгений Лилитко 18 июля 2013, 12:56
    Мы вели речь о прохоровском поле. после приказа свернуть наступление, естественно, немци больше не наступали. Не будь высадки союзников в Сицилии все бы было немного по-другому. Операцией Цитадель руководил непосредственно Гитлер, а его "таланты" как полководца - ниже среднего. Манштейн с Гудерианом были лишены возможности действовать в привычных для них манере, чем и обьясняються атаки в лоб. и отсутствие гибкости. Манштейн был вообще против этой операции.
    Евгений Лилитко # ответил на комментарий Nikolai Vladimirovich 18 июля 2013, 13:33
    Будь не будь - это уже гадание на ромашке. Гон на Гитлера - это попытка объяснить почему немцы продули. А то, что они продули - это факт.

    Что же до того, что Манштейн был против, так понятно, что был. При той оперативной конфигурации, что сложилась перед началом операции, у немцев не было вообще никаких шансов на победу в этом сражении и для того чтобы это видеть вовсе не обязательно быть Манштейном.
    Иван Петров # написал комментарий 14 июля 2013, 13:59
    Маршал Советского Союза Георгий Жуков - не верно!
    Маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков - верно!
    Алексей Серебряков # ответил на комментарий Иван Петров 14 июля 2013, 22:54
    Разумеется. Врядли найдется хоть кто-нибудь, кто скажет, что это был не великий маршал.
    Путешественник Здесь # ответил на комментарий Алексей Серебряков 15 июля 2013, 14:14
    А разве кто-то в этом хоть когда-то сомневался?
    Алексей Астафуров # ответил на комментарий Путешественник Здесь 16 июля 2013, 19:11
    Многие сомневались и сомневаются.
    Nikolai Vladimirovich # ответил на комментарий Алексей Серебряков 17 июля 2013, 23:52
    Маршал по прозвищу "мясник". особенно отличился в 41 и в Вяземской операции.
    Алексей Серебряков # ответил на комментарий Nikolai Vladimirovich 18 июля 2013, 00:00
    Он много где отличился, в том числе и в подавлении крестьянских восстаний в Тамбовской губернии. Того самого антоновского восстания начала двадцатых. Но ведь это не умаляет его, как военного специалиста.
    Nikolai Vladimirovich # ответил на комментарий Алексей Серебряков 18 июля 2013, 02:31
    В 21 году Жуков был в армии Тухачевского заурядным кавалеристом. Специалистом, с двумя классами образования, он никогда не стал и не мог стать.
    Алексей Серебряков # ответил на комментарий Nikolai Vladimirovich 18 июля 2013, 11:37
    И что, что был. Учавствовать-то он учавствовал.
    Ну вот почему-то стал.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1096 записей в блогах и 9801 комментарий.
    Зарегистрировалось 29 новых макспаркеров. Теперь нас 5021442.