Следует ли банкротить управляющую организацию

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Иван Никитин перепечатал из www.gkh.ru
    1 оценок, 2292 просмотра Обсудить (25)
    Журнал "ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера", № 09, 2013

    Автор: Д.П. Гордеев, ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города»

    Управление многоквартирным домом - сложный вид профессио­нальной деятельности с доста­точно высокими финансовыми рисками. Порой управляющая организация накапливает солид­ные долги перед ресурсоснаб-жающими предприятиями, и те предлагают инициировать про­цедуру банкротства. Будет ли правильным такой шаг? Какова должна быть позиция городской администрации в этой ситуации?

    Д.П. Гордеев,

    ведущий юрисконсульт направления «Городское хозяйство» Фонда «Институт экономики города»

    Прежде всего целесообразно проанализировать при­чины образования задолженности управляющей органи­зации - являются ли они частными, связанными с особен­ностями осуществления деятельности именно этой управляющей организацией, или общими, характерными для всех (большинства) управляющих организаций в го­роде.

    Наиболее существенной причиной образования за­долженности управляющих организаций перед ресурсо-снабжающими организациями является несоответствие способов (методик) определения размера платы за ком­мунальные услуги, которые применяют управляющие ор­ганизации, выставляя счета потребителям в многоквар­тирных домах, и расчета размера платы за приобретенные коммунальные ресурсы, которые используют ресурсоснаб-жающие организации, выставляя счета управляющим организациям.

    Пример

    Подтверждением возможности необоснованного возникновения долгов управляющих организаций перед ресурсоснабжающими организациями могут служить, например, результаты аудиторской проверки, проведенной в Воронеже*.

    Заказчиком анализа платежной дисциплины управляющих органи­заций стала СРО «Воронежская коммунальная палата». Аудиторы пришли к выводу, что управляющие организации не только не вино­ваты в возникновении долгов перед поставщиками воды, энергии и тепла, но еще и переплатили им. Причина, по мнению аудиторов, в том, что в системе «потребитель - управляющая организация -ресурсоснабжающая организация» был пробел, связанный с раз­личиями порядка определения объемов потребления коммунальных ресурсов, которые необходимо было оплатить: часть граждан пла­тили за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, а поставщики требовали оплаты управляющими организациями потребленных в многоквар­тирном доме коммунальных ресурсов по нормативам по­требления, так как коллектив­ные (общедомовые) приборы учета отсутствуют.

    >> Управляющей и ресурсоснабжающей органи­зациям следует согласовать способы определения объ­емов потребленных в МКД коммунальных ресурсов.

    >> Управляющая органи­зация не может применить никаких санкций к нанима­телям, с которыми у нее нет договорных отношений.

    Если основной при­чиной банкротства управляющей организа­ции является несоответствие собранной ею платы за коммунальные услуги объему по­ставленных в многоквартирные дома ресур­сов (соответственно, несовпадение размера счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, и счетов, выставленных управляющей организацией потребителям коммунальных услуг), то банкротство данной управляющей организации не решит суще­ствующую проблему. «Новая» управляющая организация попадет в точно такую же ситу­ацию, поскольку, населению невозможно предъявить платежи, идущие вразрез с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям по­мещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которыми обязана руководствоваться управляющая организа­ция. Поскольку у управляющей организации обычно нет других доходов, кроме платы собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирном доме (и чаще всего нет ликвидного недвижимого имуще­ства), ресурсоснабжающая организация не получит требуемой суммы долга. Другая управляющая организация, приступив к управлению домами, которые находились в управлении обанкротившейся организации, не наследует ее долгов перед ресурсоснабжающими организациями (а отказать ей в заключе­нии договора ресурсоснабжения поставщик в соответствии с Правила­ми, обязательными при заключении управляю­щей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализирован­ным потребительским кооперативом догово­ров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, не вправе).

    Процедуры банкротства придется при­менять также и к другим управляющим орга­низациям. При этом финансовые потери ресурсоснабжающей организации будут расти.

    В этом случае управляющей и ресурсоснабжающей организациям необходимо было согласовать в договоре ресурсоснабжения баланс платежей за потребленный в доме объем коммунальных ресурсов, определяемый в порядке, установленном для оплаты коммунальных услуг по действу­ющим Правилам предоставления комму­нальных услуг гражданам. Рекомендации в отношении таких подходов направлялись Минрегионом России*. Это достигается установлением в договорах ресурсоснабжения скоординированных расчетных спосо­бов определения объемов потребления коммунальных ресурсов в многоквартирном доме.

    До вступления в действие Правил пре­доставления коммунальных услуг собст­венникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, возможным вариантом решения проблемы на региональном и (или) местном уровне было достижение при учас­тии органов государственной власти субъек­та РФ и (или) органов местного самоуправ­ления согласования в договоре ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей органи­зацией и управляющими организациями порядка определения объемов предостав­ленных ресурсов и расчетов за поставленные ресурсы, о проведении взаимосверки за предшествующий соглашению период.

    Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо

    Письма Минрегиона России от 13.02.2007 № 2479-РМ/07 «О применении пункта 8 Правил предостав­ления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Фе­дерации от 23 мая 2006 г. № 307», от 29.11.2007 № 21492-СК/07 «О заключении договоров исполни­телей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями» и от 28.05.2007 № 10087-ЮТ/07.

     

    жилищным кооперативом или иным специа­лизированным потребительским кооперати­вом договоров с РСО, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124[1], и Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253[2], данные вопросы урегулировали.

    Еще одной важной и общей причиной воз­никновения задолженности управляющих организаций перед ресурсоснабжающими организациями является задолженность по­требителей (населения) за предоставленные коммунальные услуги. Если до вступления в силу Жилищного кодекса РФ риски непла­тежей несли ресурсоснабжающие организа­ции и могли в определенной степени учиты­вать их в тарифах на коммунальные услуги (ресурсы), то сейчас эти риски полностью переложены на управляющие организации. Однако законодательство не запрещает для покрытия рисков задолженности потребите­лей как за жилищные, так и за коммунальные услуги учитывать их в предлагаемом общему собранию собственников помещений в много­квартирном доме размере платы за содержа­ние и ремонт общего имущества в многоквар­тирном доме. Несмотря на непопулярность подобных предложений, управляющим орга­низациям без такой меры будет невозможно обеспечить необходимое качество содержа­ния и ремонта общего имущества в много­квартирном доме и выполнение своих обяза­тельств перед ресурсоснабжающими органи­зациями. При этом, конечно, целесообразно исключить из практики административное регулирование на местном уровне размера платы за содержание и ремонт общего имуще­ства в многоквартирном доме для собственни­ков помещений в многоквартирном доме, по­скольку это противоречит пп. 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквар­тирном доме, утв. постановлением Правитель­ства РФ от 13.08.2006 № 491, и не дает управ­ляющим организациям возможности учиты­вать риски неплатежей в плате за управление

    >> Административное регулирование на местном уровне размера платы за содержание и ремонт об­щего имущества в МКД для собственников помещений в доме целесообразно исключить из практики.

    многоквартирным домом. Также необходимо пре­кратить практику указа­ния в договорах управле­ния многоквартирными домами возможности при­менения к расчетам с собственниками помеще­ний в многоквартирном доме размеров платы, устанавливаемых ор­ганами местного самоуправления для нани­мателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов. По по­нятным причинам так управляющим органи­зациям легче уходить от ответственности за повышение размера платы.

    Для устранения такой причины возникно­вения долгов управляющих организаций перед ресурсоснабжающими организациями, как «недосбор», администрация города мо­жет предпринять следующее.

    I. Содействовать (при участии органов государственной власти субъекта РФ) до­стижению соглашения между ресурсоснаб-жающими организациями и управляющими организациями о разделении рисков непла­тежей конечных потребителей коммунальных услуг. Как вариант, это возможно путем предоставления ресурсоснабжающими ор­ганизациями скидки управляющим органи­зациям по оплате коммунальных ресурсов при оплате в установленный договором срок не менее 95% (к примеру) стоимости соот­ветствующих ресурсов. Предоставление скидки на условиях, установленных догово­ром, допускается законодательством, и уже есть такой опыт. Например, в Череповце при участии администрации города достигнуто подобное соглашение между управляющими организациями и ресурсоснабжающими ор­ганизациями.

    Такое соглашение поможет добросовест­ным управляющим организациям не иметь долгов перед ресурсоснабжающими органи­зациями при определенном уровне неплате­жей населения и создаст стимулы к работе по уменьшению неплатежей.

    II. Способствовать переходу к дейст­вительно договорным взаимоотношениям между управляющими организациями и соб­ственниками помещений в многоквартирных домах (чтобы управляющая организация могла управлять рисками, связанными с не­своевременной оплатой и неплатежами). Это предполагает, в частности:

    а) самостоятельное определение каждой организацией предложений стоимости своих услуг и работ;

    б) установление в договоре фиксирован­ной платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквар­тирном доме и, соответственно, стоимости каждой работы и услуги только на один год при условии индексации размера платы во все последующие годы реализации догово­ра управления многоквартирным домом исходя, например, из уровня инфляции за прошлый год или прогнозного уровня инфля­ции в субъекте РФ;

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 25 комментариев , вы можете свернуть их
    Иван Никитин # написал комментарий 13 сентября 2013, 15:20
    Учредителем подавляющего большинства УК является Администрация города.
    Однако, подразделение органа местного самоуправления (Администрации города) не может быть юридическим лицом, что подтверждается нормой статьи 20 ФЗ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которая предусматривает наделение правами юридического лица только органов местного самоуправления, но не их подразделений.
    Основная масса УК не обладает признаками юридического лица.
    Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо «имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество».
    (УК №1 не имеют имущества в хозяйственном ведении или оперативном управлении )
    Второй признак юридического лица – самостоятельная имущественная ответственность. (У УК имущественная ответственность отсутствует, ввиду отсутствия имущества, которым оно обязано отвечать при осуществлении хозяйственной деятельности)
    Veniamin Tokalin # ответил на комментарий Иван Никитин 13 сентября 2013, 15:50
    Посмотрел... Ну, в отношении ст.20 ФЗ 131 не понял, честно скажу, причём здесь юридические лица. Может, надо заходить издалека? А то, как в той поговорке, за деревьями не видно леса.
    А вот в отношении ст.48 ГК РФ, тут интересно... надо бы разобраться... Является ли ООО юридическим лицом, имеет ли оно ПРАВО Определённое Гражданским Кодексом. А то, ведь, наши т.н. законодатели примут закон, а он к ГК не имеет никакого Отношения... Вот, ведь, как Определяет Отношения ст.2 ГК РФ: "1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав".
    Иван Никитин # ответил на комментарий Veniamin Tokalin 13 сентября 2013, 16:12
    ст.20 ФЗ 131 имеет отношение к органам МО.
    4.1. Органы местного самоуправления участвуют в осуществлении государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в случае принятия представительным органом муниципального образования решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий.
    ч. 3 ст. 41 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ гласит:
    Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.
    ч.2 ст. 41 131-ФЗ "Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
    Казённые учреждения- это некоммерческие организации.
    Иван Никитин # написал комментарий 13 сентября 2013, 15:23
    Третий признак – самостоятельное выступление в гражданском обороте от своего имени. (Всеми гражданскими правами и обязанностями обладают не структурные подразделения органов местного самоуправления( и тем более не структурные подразделения Администрации города), а само муниципальное образование, соответственно подразделения муниципалитетов должны действовать исключительно от имени и в интересах муниципального образования.)
    Более того
    УК зарегистрированы в ЕГРЮЛ в нарушение ФЗ № 129, ФЗ № 131 и Устава города
    ч. 3 ст. 41 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ - Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.
    ч.2 ст. 41 ФЗ № 131-ФЗ - "Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.
    Иван Никитин # написал комментарий 13 сентября 2013, 15:28
    Таким образом, не являясь юридическим лицом, не обладая функциями и признаками юридического лица, предусмотренного ст.48-50 ГК РФ, УК не вправе участвовать в гражданском обороте , и не вправе от своего имени, приобретать и осуществлять имущественные права, не могут отвечает по своим обязательствам имуществом, не могут нести обязанности по заключённым договорам, не могут быть истцом и ответчиком в суде.

    ВОПРОС- Какое соглашение можно заключить с ФИКТИВНЫМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, созданным администрацией МО, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОТОРОГО НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ФЗ № 131?
    Veniamin Tokalin # ответил на комментарий Иван Никитин 13 сентября 2013, 16:01
    И, всё-таки, Иван Никитин, вы не ответили на вопрос... Может ли или НЕ МОЖЕТ, т.н. ООО быть т.н. Юридическим лицом. Да, я знаю, что при учреждении все Учредители имеют ДОЛЮ, входящую в сумму 10000 рублей. Являются ли эти копейки тем Имуществом, которое есть то самое Имущество как Признак, Юридического лица... Опять наши придурки-законодатели что-то напортачили...
    Иван Никитин # ответил на комментарий Veniamin Tokalin 13 сентября 2013, 16:21
    Вы прочитали нормы ст. 48-50 ГК РФ? Это законодательные нормы.
    И почему Вы решили задать вопрос мне, если налоговая инспекция этими нормами не руководствуется?
    Veniamin Tokalin # ответил на комментарий Иван Никитин 13 сентября 2013, 16:27
    Я вам претензий не предъявляю... Я говорю о том, что, где у нас ПРОКУРАТУРА... Это её Прямые обязанности...
    Иван Никитин # ответил на комментарий Veniamin Tokalin 13 сентября 2013, 16:43
    А прокуратура... слилась в едином экстазе, с органами власти, от которых зависит назначение городского и регионального прокурора.
    Николай Парийский # ответил на комментарий Иван Никитин 14 сентября 2013, 10:28
    Наша УО "МУНИЦИПАЛЬНОЕ предприятие ЖКХ "Сухоносовское" имеет в собственности трактор, экскаватор, имеет в хозяйственном ведении газовую котельную, теплотрассы, очистные сооружения, водозабор...
    Значит, признаками юрлица обладает.
    Veniamin Tokalin # написал комментарий 13 сентября 2013, 15:29
    Что ж, Иван Никитин, вы правы, ставя этот вопрос. Но ведь у нас есть т.н. независимые УК, созданные Физическими лицами. Почему вы не говорите о них... Это какое-нибудь ООО... Есть ли у них какое-либо имущество, нет ли, но его, это ООО регистрируют... как Юридическое лицо. Счаз посмотрю указанную вами статью в этом законе, и если ООО тоже ОБЯЗАН иметь т.н. Признаки юридического лица, то это вообще будет совершенное БЕЗОБРАЗИЕ... И куда смотрит т.н. ПРОКУРАТУРА...
    Иван Никитин # ответил на комментарий Veniamin Tokalin 13 сентября 2013, 15:45
    Вот-вот... Не имея признаков юридического лица, регистрируемся в качестве ООО, заключаем договора на сотни миллионов, имея уставной капитал и имущества на 10 тыс. рублей! А за что и чем несём ответственность при управлении МКД - НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ? А налоговая не понимает, что делает? У ней принцип заявительной регистрации! Заявил -значит стал ЮЛ!
    Правильно говорит Андаурский -страна БАРАНИЯ!
    Veniamin Tokalin # ответил на комментарий Иван Никитин 13 сентября 2013, 15:56
    Это он живёт в стране Барании, а я живу в стране - РОССИЯ. Но, вот, т.н. руководители в ней, да, Бараны... Но и Жители, некоторые, которые не разбираются и не понимают, где живут, тоже БАРАНЫ. И судят о СТРАНЕ по себе. Вот я и говорю, вот таким жителям - не можешь с-ть, не мучай ж-пу. Не надо себя представлять Экспертом.
    Совет дома №14 с.Подвязновский # написал комментарий 13 сентября 2013, 16:22
    "Какова должна быть позиция городской администрации в этой ситуации?"
    Эта позиция очень четко прописана в целом ряде законов -- контроль за содержанием домов и работой юр лиц, осуществляющих эту работу.
    Если дело уже дошло до бвнкротства УК, то надо сначала освобождать от работы начальника жилищной инспекции , а потом членов правительства или административный персонал ОМСУ от работы с волчьим билетом, а потом отдавать под суд руководство УК за мошенничество.
    Veniamin Tokalin # ответил на комментарий Совет дома №14 с.Подвязновский 14 сентября 2013, 06:22
    Вы не правы в том, что поменяли местами ответственных... Сначала должны нести ответственность Президент, Председатель Правительства, потом ПРОКУРАТУРА, а потом уже все остальные. Но, чтобы предъявить ответственность первым трём, надо Обанкротить все УК и ТСЖ...
    Совет дома №14 с.Подвязновский # ответил на комментарий Veniamin Tokalin 14 сентября 2013, 09:38
    Президент должен нести ответственность?.. За что? За свой народ, отказавшийся от государственной собственности, СССР, избравший это путь и проводника Ельцина?
    Что даст банкротство? Вывести из-под ответственности исполнителей-воров. Банкротство - инструмент ухода от ответственности.
    Сами собственники должны сажать свои УК на скамью подсудимых через суд.
    Никто за них этого не сделает и не станет делать.
    вадим постников # ответил на комментарий Совет дома №14 с.Подвязновский 17 сентября 2013, 02:10
    Сами собственники должны сажать свои УК на скамью подсудимых через суд.
    Никто за них этого не сделает и не станет делать.

    В этом вы правы. Сформулировал правило: Выиграть дело в суде против ТСЖ возможно ТОЛЬКО в случае активных действий по возбуждению уголовного дела
    Наиля Дашкина # написала комментарий 13 сентября 2013, 20:24
    Коллеги, вы подняли очень важную тему: законны ли УК? В основном УК созданы в форме ООО и 1-2 физлицами. Без конкурса (ФЗ №75)с нарисованными решениями жильцов о выборе способа управления, и, как ни странно и УК, которую собственники не имеют права выбирать, о проведении ОСС с поддельными подписями в реестре голосования и т.д. Доказать в суде что либо невозможно. А банкротство не решит проблему, надо менять отношение и применение законов, поднимать правосознание народа, создавать консультационно - правовые центры, и т.д. А пока ведем точечную войну и силы неравны, а УК на наши же деньги покупают суды, прокуроров, ОМСУ.
    Veniamin Tokalin # ответил на комментарий Наиля Дашкина 14 сентября 2013, 06:27
    Я заявляю ответственно, что НАЧИНАТЬ надо с БАНКРОТСТВА. Применяя ПРИНЦИП Обязательности Регистрации в Едином Государственном Реестре Права Собственности и Регистрации Права передачи Управления. Там, в этом Реестре, тоже сидят ТУПЫЕ юристы, которые регистрируют всё подряд, что им не подадут. Пришел регистрироваться, тебя должны спросить, а ЭТО ты зарегистрировал? А они, эти юристы, не имеют Понятия о подобном...
    Людмила Ермошкина # ответила на комментарий Наиля Дашкина 15 сентября 2013, 21:34
    Полностью с Вами согласна. Идея хорошая, но трудно выполнимая. Поднимать правосознание народа - архисложная задача. Уж очень терпиливый наш народ да и с ленцой. Кроме того разобраться в хитросплетениях законов по ЖКХ не под силу даже профессионалам. Где уж там разобраться простому обывателю к тому же озабоченному своими проблемами выживания.
    вадим постников # ответил на комментарий Наиля Дашкина 17 сентября 2013, 02:11
    с поддельными подписями в реестре голосования и т.д. Доказать в суде что либо невозможно.

    А пробуйте. Ведь это так увлекательно. И не дорого.
    Пётр Бабиенко # написал комментарий 14 сентября 2013, 06:46
    Управление многоквартирным домом - сложный вид профессио­нальной деятельности.
    Эту фразу я бы лепил на лоб всякому, кто ратует за непосредственное управление жильцами. Уж если профессионалов доводят до банкротства. В нашей УК поступали просто: расписывали нужную сумму жильцам на ОДН. И ссылались на методику постановления №354."Не все жильцы регулярно передают показания ИПУ(индивидуальные приборы учета) Все это и является причиной увеличения доли на ОДН" Коротко и просто. Более того, УК установила двухтарифный общедомовой прибор учета (ОДПУ), а у жильцов, в основном, однотарифные ИПУ. Вот вам и прибыль. Что нет ОДПУ вообще, то его нужно было установить еще в прошлом веке. Кстати, в цепочке энергетики - обслуживающая организация - собственник, роль ИПУ как-то размылась: кто устанавливает, ставит на учет, осуществляет плановую поверку или замену, какую юридическую силу имеют их показания в системе выставления счетов, преднамеренное искажение показаний и т.д.
    Влада Эмет # ответила на комментарий Пётр Бабиенко 24 сентября 2013, 17:51
    Управление многоквартирным домом - сложный вид профессио­нальной деятельности=
    А-ха, куда легче хирургу или какой-нибудь повитухе.
    Доуправлялась за пару лет наша компания, наворовала. Обнаружено было 90 миллионов украденного, а сколько украдено - не известно.
    Владимир Володин # написал комментарий 14 сентября 2013, 10:19
    Надо просто все вернуть на круги своя-ежели я и собственик жилья(приватизированого) я несу все расходы по его обслуге,но не дело государства дом сваливать на плечи пенсионеров,которому возраст уж 50 лет и в последние 22 и даже более не фига не делалось ,а ныне извольте ремонтируйте меняйте за свой счет все что поизносилось за свои средства. Не государство ,а какой то монстр, одни только выдумки ,как уйти от ответственности и заботы о народе,а вот налогами и тарифами обложили как волчью стаю на охоте,
    Влада Эмет # написала комментарий 24 сентября 2013, 17:49
    Управляющие организации скинули горожан со своих плеч на плечи ресурсоснабжающих организаций. Это должно происходить не командным порядком, а с согласия и по желанию населения.
    Иначе, зачем тогда Управляющая компания, которая не управляет, а лишь получает зарплату.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 869 записей в блогах и 8976 комментариев.
    Зарегистрировалось 49 новых макспаркеров. Теперь нас 5019591.