Можно ли исправить ошибку судьи Каминского?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Ефим Андурский написал
    0 оценок, 899 просмотров Обсудить (21)

    Уважаемые коллеги!

    Позвольте внести на ваше рассмотрение свой отчет по делу инвалида I группы Николая Игнатьева.

    Если это вас не затруднит, пожалуйста, оцените сложившуюся ситуацию и выскажите свое мнение о возможных действиях по защите Игнатьева.

    Как, по-вашему, следует поступить мне – бескорыстному представителю инвалида, сражающемуся с организованной правовой группой (ОПГ)?

    И куда только я не обращался? И вот, предположив, что участие к безногому практически слепому инвалиду мог бы проявить Следственный Комитет России, я обратился в это учреждение. И попросил проверить достоверность тех обстоятельств, которые судья Эдуард Каминский положил в основу своего решения по делу Игнатьева.

    Ответ из СК РФ поступил 16 апреля 2014 за номером 221/4-р-14. Подписал его старший инспектор отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению г-н Краснов. Подписант разъяснил, что СК РФ «не наделен полномочиями по контролю за решениями, принимаемыми в органах исполнительной власти, прокуратуры и суда». И что поскольку «вопросов, относящихся к компетенции СК РФ», в моем обращении СК РФ не обнаружилось, это обращение было направлено «в Верховный Суд РФ по принадлежности». И что, ВС РФ будет вникать в обстоятельства дела Игнатьева?!

    Принимая заведомо незаконное решение по делу Игнатьева, судья Каминский ничем, в сущности, не рисковал. Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ 3132-1 «О статусе судей РФ» он не может быть привлечен к какой-либо ответственности за принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность этого судьи в преступном злоупотреблении своими обязанностями, либо в вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Но, как пишет Виктор Ерин, доказать факт судейского умысла в преступном злоупотреблении своими полномочиями сложно, а шанс обосновать его корыстную или иную личную заинтересованность практически равен нулю…

    Да, конечно, СК РФ «не наделен полномочиями по контролю за решениями суда». Но, как известно, к основным его задачам относится, в частности, «организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств» (выделено мной. – Е. А.).

    Сказанное означает, что, отказав мне в проверке достоверности тех обстоятельств, которые судья Каминский положил в основу своего решения в качестве доказательств по делу Игнатьева, СК РФ нарушил федеральный Закон от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ «О Следственном Комитете РФ».

    А это дает основание для обжалования действий (бездействия) СК РФ в порядке ст. 254 ГПК РФ, если, конечно, СК РФ по-прежнему будет уклоняться от выполнения своих прямых обязанностей.

    Еще один путь усматривается в том, чтобы обратиться к генеральному прокурору РФ Юрию Чайке и попросить его провести проверку действий (бездействия) СК РФ на предмет нарушения указанного федерального закона.

    А теперь напомню ход дела Игнатьева.

    Прокуратура Кировского района Казани обратилась в районный суд с иском к исполкому города и, действуя на основании ст. 45 ГПК РФ, потребовала переселить Игнатьева из ветхого дома, в котором «удобства» не запроектированы, в благоустроенную квартиру.

    Но когда в суд с просьбой предоставить благоустроенную квартиру и его семье обратился Ирек Каюмов, никакого отношения к моему подзащитному не имеющий и, как считает Игнатьев, мошенническим образом получивший регистрацию по адресу его квартиры, то в список переселяемых прокуратура включила и его. В нарушение указанной нормы…

    Однако старший помощник прокурора района Игорь Дворянский мне возразил и пояснил, что у прокуратуры было право действовать по заявлению г-на Каюмова об обеспечении его права на жилище в муниципальном жилищном фонде. Но в том-то и дело, что права на муниципальное жилье г-н Каюмов не имел. А прокуратура должна знать, что в соответствии со ст. 49 ЖК РФ на учет в качестве нуждающихся принимаются малоимущие граждане, не имеющие своего жилья. У Каюмова же имеется частный дом. Он достался ему по наследству от умершей матери.

    Шансов на получение муниципального жилья у г-на Каюмова, вообще говоря, не было. Тем не менее, судья Кировского районного суда Владимир Морозов, удовлетворив соответствующий иск прокуратуры, семью Каюмова вселил-таки в благоустроенное жилое помещение. Он принял это решение, некритически восприняв ссылку прокуратуры на выписку из недостоверной домовой книги. В этой книге г-н Каюмов был указан сыном, а его дети – внуками нанимателя, то есть Игнатьева.

    Эту запись судья Кировского районного суда Казани Татьяна Юшкова признала незаконной, кроме того прокуратуре достоверно было известно решение другого судьи – Гульчачак Хамитовой, которая установила, что г-н Каюмов ни сыном Игнатьева, ни членом его семьи не является.

    Столь негуманное решение судья Морозов принял потому, что и прокуратура, и исполком Казани ввели его в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Прокуратура, обращаясь в суд, повторю, опиралась на выписку из ложной домовой книги. А исполком, заявляя встречный иск, – на несуществующее в природе решение о выделении «семье» Игнатьева-Каюмова благоустроенного жилья.

    Как сообщает районная прокуратура, прокуратура Татарии обратилась в президиум республиканского Верховного суда с кассационным представлением. И потребовала изменить решение судьи Морозова. Но лишь в той его части, которая касается Игнатьева.

    Выходит, что незаконное и необоснованное, но, тем не менее, вступившее в силу решение судьи Морозова не устраивает прокуратуру только в указанной части. Иными словами, вселение г-на Каюмова в муниципальное жилье, узаконенное судьей Морозовым, прокуратуру устраивает.

    Должен пояснить, что Игнатьев попал под замес ОПГ благодаря решению, которое судья Каминский принял 18 ноября 2011 года по делу № 2-2252/2011 и которое, как я считаю, ни в малейшей степени не соответствует ст. 195 ГПК РФ. Это решение, казалось бы, подлежит пересмотру. Но этому препятствует, с одной стороны, Кировский районный суд Казани а, с другой стороны, СК РФ, не желающий выполнить свой служебный долг.

    Приведу аргументы, содержавшиеся в моем обращении к СК РФ.

    Решения суда, как известно, вступают в силу по истечении срока, отведенного на апелляционное обжалование (ст. 209 ГПК РФ). А вступившие в силу решения подлежат исполнению на всей территории РФ (ст. 13 ГПК РФ).

    Решение судьи Каминского можно было бы пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, если бы заместитель председателя Кировского районного суда Андрей Андреев не отказался дать ход соответствующему заявлению Игнатьева. И если бы судья этого суда Виктор Гужов не отказал в рассмотрении жалобы на судебного чиновника, поданной в порядке ст. 254 ГПК РФ.

    Напомню, с чего начиналось дело Игнатьева. Николай обратился в суд с иском к г-ну Каюмову, потребовав признать его утратившим право пользования жилым помещением, нанимателем которого является Игнатьев, и снять г-на Каюмова с регистрационного учета по адресу этого помещения вместе с его новорожденной дочерью.

    Ирек Каюмов, в свою очередь, подал встречный иск и потребовал вселить его с дочерью в квартиру Игнатьева, выселив из нее законную супругу нанимателя – Гюльнару Зиннатуллину.

    Свои, прямо скажем, несуразные требования г-н Каюмов обосновал тем, что Игнатьев якобы вселил его в качестве члена своей семьи. А Зиннатуллину вселил без согласия г-на Каюмова.

    Принимая решение по делу Игнатьева, судья Каминский опирался на весьма сомнительные обстоятельства. Так, в своем решении он указывает, что «во второй половине восьмидесятых годов двадцатого века Н.А. Игнатьевым в данное жилое помещение была вселена Назифа Назифулловна Каюмова с несовершеннолетним в то время сыном И.Ш. Каюмовым. При этом, как последовательно утверждает в судебном заседании И.Ш. Каюмов, он не давал согласия на вселение в спорное жилое помещение Г.Ф. Зиннатуллиной. Доказательств об обратном Н.А. Игнатьевым и Г.Ф. Зиннатуллиной не представлено. Следовательно, Г.Ф. Зиннатуллина подлежит выселению из квартиры № 2 в доме № 7 по ул. Железнодорожников без предоставления жилого помещения».

    Предусмотренный ст. 264 ГПК РФ порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, судья Каминский проигнорировал. И, отказав в удовлетворении законных требований Игнатьева, требования г-на Каюмова удовлетворил. Тот факт, что Зиннатуллина не просто живет со своим законным супругом, но и осуществляет за ним постоянный внешний уход, в котором тот нуждается, будучи инвалидом I группы, на решение судьи Каминского никак не повлияло.

    Закон никому не дает права контролировать судебные решения, кроме самого суда, что представляется совершенно неразумным, ведь судьи – не ангелы во плоти. Но он не запрещает проводить проверку достоверности обстоятельств, на которые суд опирается как на доказательства. Напомню эти обстоятельства и приведу свои возражения против их использования в качестве доказательств.

    Обстоятельство №1. Игнатьев вселил Каюмову с ее несовершеннолетним сыном.

    Возражение. Статья 54 ЖК РСФСР Игнатьеву как нанимателю позволяла вселить в нанимаемое жилое помещение лишь ограниченный круг лиц. В том числе – родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также иные лица. Для этого ему и в самом деле требовалось письменное согласие совершеннолетних членов своей семьи.

    Однако семьей Игнатьев обзавелся лишь в 1997 году, когда оформил брак с Зиннатуллиной. Что же касается «временных жен», то есть сожительниц, то им закон никаких прав не предоставляет. Членами семьи нанимателя по умолчанию они не признаются. И тем более не признаются таковыми дети сожителей от иных лиц. А у г-на Каюмов, к слову, жив и на вид вполне здоров родной отец, однажды приходивший в суд.

    Итак, умершая сожительница Игнатьева и ее сын – г-н Каюмов членами семьи Игнатьева не являлись потому, что не входили в число лиц, упомянутых в ст. 54 ЖК РСФСР. Но и в судебном порядке членами семьи Игнатьева они признаны не были.

    Это означает, что законных оснований для вселения Каюмовых в квартиру Игнатьева у судьи Каминского не было. И что его действия можно квалифицировать по ст. 293 УК РФ (халатность), чем и могло бы заняться ведомство Александра Бастрыкина. Оно пусть и выяснит, был ли у судьи Каминского умысел на ущемление прав и законных интересов Игнатьева с тем, чтобы обеспечить муниципальным жильем семью Каюмова. А если такого умысла не было, пусть Квалификационная коллегия судей решает, достоин ли он, не имея достаточной квалификации, быть судьей.

    Обстоятельство №2. Зиннатуллина была вселена Игнатьевым как нанимателем без согласия Каюмова.

    Возражение. Здесь все достаточно просто: Игнатьеву и не требовалось согласия г-на Каюмова на вселение Зиннатуллиной, поскольку он членом семьи Игнатьева никогда не был.

    Пересмотреть порочное, как я считаю, решение судьи Каминского необходимо уж потому, что оно обусловило парадоксальную ситуацию: г-н Каюмов с детьми, не зарегистрированный в качестве нуждающегося в муниципальном жилье, проживает в благоустроенной квартире, в нарушение решения судьи Морозова (и ст. 19.15.2 КоАП РФ) не желая сниматься с регистрации по адресу квартиры Игнатьева (по данным УК ООО «Заречье»). А тем временем безногий Игнатьев продолжает ютиться в ветхом доме, не имея никакой возможности заехать на второй этаж в квартиру, которую судья Морозов от своих щедрот выделил «семье» Игнатьева-Каюмова.

    Пересмотреть решение судьи Каминского необходимо еще и потому, что и сам Игнатьев, и граждане, наблюдающие за его сражением с ОПГ, должны убедиться в том, что у РФ, именем которой судьи принимают свои «бесспорные» решения, есть не только возможность, и желание исправить ошибку, допущенную судьей Каминским.

    Итак, коллеги, какие у вас будут мнения?

    Настоящая статья основана на публикации ИА REX

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 21 комментарий , вы можете свернуть их
    Veniamin Tokalin # написал комментарий 28 апреля 2014, 14:18
    Ефим, я собираюсь ставить точку в ЕСПЧ. Как только отправлю жалобу, пришлю копию. Предлагаю сразу же написать аналогию и отправить тут же. У меня тема п.1 ст.6 Конвенции. Они будут вынуждены рассмотреть обе жалобы вместе. Такого они ещё не видли...
    Михаил Матвеев # ответил на комментарий Ефим Андурский 28 апреля 2014, 15:40
    ЕСПЧ до недавнего времени довольно прохладно относился к жалобам из России и разворачивал вспять полноводную реку жалоб российских граждан.
    Возможно последние изменения в Европе как-то изменят ситуацию с приёмом жалоб ЕСПЧ из России.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Михаил Матвеев 28 апреля 2014, 16:00
    Прогноз обоснованный.
    Константин Ильченко # написал комментарий 28 апреля 2014, 15:33
    Ефим, мало знать нормы материального права!
    Знание норм процессуального права порою бывает важнее знания норм права материального!
    Вас элементарно сделали на процедуре.
    Увы...
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Константин Ильченко 28 апреля 2014, 16:01
    А меня не было на процессе: включился в дело Игнатьева, когда решение Каминского вступило в силу.
    Константин Ильченко # ответил на комментарий Ефим Андурский 28 апреля 2014, 17:12
    «Вот оно чё, Михалыч!...» (© Comedy Club Production)
    Вот именно поэтому если уж я берусь за ведение какой-либо тяжбы, то я берусь за неё с нуля!
    А право подтирать чей-то обоср*нный тухес я предпочитаю предоставить какому-нибудь третьему лицу!
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Константин Ильченко 28 апреля 2014, 17:35
    Дело Игнатьева - это не бизнес.
    Константин Ильченко # ответил на комментарий Ефим Андурский 28 апреля 2014, 18:00
    Вне зависимости от того, буду я иметь какие-либо порносы от этой тяжбы, или же я буду вести её pro bono, я принципиально не включаюсь в процесс после того, как он начался.
    Равно как и не только принципиально не беру тяжбы, связанные с банковскими предитами, но даже и не консультирую по этим вопросам!
    русич Велесов # написал комментарий 28 апреля 2014, 16:22
    В РФ судебные преступления не исправимы! Не согласны? Приведите пример чтобы все вынесенный судьей, пойманным на взяточничестве или как члена ОПГ, просматривались бы?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий русич Велесов 28 апреля 2014, 16:51
    Не совсем понятно, о чем Вы.
    Евгений Каштанов # написал комментарий 28 апреля 2014, 17:36

    Надо рассмотреть вопрос о привлечении судьи Каминского по УК РФ:
    Статья 293. Халатность
    1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

    наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.


    ссылка на www.consultant.ru
    © КонсультантПлюс, 1992-2014

    Ефим Андурский # ответил на комментарий Евгений Каштанов 28 апреля 2014, 18:14
    Идея принадлежит Виктору Ерину. Я на него сослался.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Евгений Каштанов 30 апреля 2014, 03:52
    Обращаться к Бастрыкину? Или к Чайке?
    вадим постников # написал комментарий 28 апреля 2014, 17:37
    Ложная домовая книга... Не совсем ухватил, как доказано это обстоятельство?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий вадим постников 28 апреля 2014, 18:12
    Да, конечно, это установлено решением судьи Татьяны Юшковой.
    вадим постников # ответил на комментарий Ефим Андурский 28 апреля 2014, 19:22
    В таком случае надо подать НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ
    ставить вопрпос о ПЕРЕСМОТРЕ СОСТОЯШЕГОСЯ на основе ВНОВЬ ОТКРЫВШЕГОСЯ
    вадим постников # написал комментарий 28 апреля 2014, 17:47
    Решение судьи Каминского обжалованию в ЕСПЧ не подлежит - прошло более чем полгода
    Надо все время иметь в виду полугодичный срок со дня апелляционного обжалования.
    Возможно, удасться зацепиться за обжалование к-н апелляционного определения суда в отношении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
    Но надо выстрпоить цепочки и отыскать такой вариант. Некоторые усилия требует описать обстоятельства дела - лаконично, но емко - не рассказом - а по пунктам (позиция №15). Если есть цель обратиться в ЕСПЧ обычно ведут такую хронологию. Само оформление жалобы не представляет проблем. Примерно 10-15 дней
    Евгений Каштанов # написал комментарий 29 апреля 2014, 06:33

    Историю Игнатьева необходимо озвучить в СМИ, например в ТВ "Момент истины" - ссылка на moment-istini.com

    Ефим Андурский # ответил на комментарий Евгений Каштанов 29 апреля 2014, 10:53
    Взялась озвучить программа 5-го канала "Защита Метлиной". И, по-видимому, накрылась. Думаю, что этот орешек никому не по зубам. Даже Чайке.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Евгений Каштанов 30 апреля 2014, 03:51
    Предложение Андрею Караулову отправил.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 865 записей в блогах и 8927 комментариев.
    Зарегистрировалось 50 новых макспаркеров. Теперь нас 5019591.