Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    юрий голобурдин написал
    4 оценок, 857 просмотров Обсудить (38)
    Публикую написанную с помощью материалов В. Постникова апелляцию, на опубликованное ранее решение мирового суда по ОДН.
    В Данковский городской суд
    399850 , Липецкая область,
    г. Данков ул. Семеновского, д.12
    через мирового судью судебного участка № 1
    Данковского района Ермолаева А.А.
    г. Данков, ул. Чапаева, д.13

    гражданское дело № 2-561/2016

    истец: ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»


    Адрес: 398024 г. Липецк, пр. Победы, д. 87 А

    ответчик: Устинова В.П..
    адрес: 399852 г. Данков, ул. Чапаева, дом 2/6, кв.№6

    Апелляционная жалоба
    на решение мирового судьи судебного участка № 1
    Данковского района Ермолаева А.А.
    от 29 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-561/2016

    10 мая 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Данковского района Ермолаевым А.А.рассмотрен иск ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к
    Устиновой В.П, проживающей по адресу: г. Данков, ул . Чапаева, дом 2/6, кв.№6,
    о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года, в сумме 2366,51 рублей.
    Исковые требования ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Устиновой Валентине Петровне о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию суд удовлетворил частично. Своим решением мировой судья обязал взыскать с Устиновой Валентины Петровны в пользу ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» задолженность за поставленную электроэнергию в размере 742 (семьсот сорок два) рубля 45 копеек и 400 (четыреста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказал.
    С данным судебным решением категорически не согласен по следующим
    обстоятельствам:

    1) Исковое заявление основано на якобы нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из требований ч.1 ст. 153 ЖК РФ в которой указано об обязанности граждан и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
    Но истец не является государственным органом, уполномоченных надзирать за соблюдением законности. Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ таким правом наделен прокурор. Никаких доказательств в принадлежности истца к органам прокуратуры в исковом материале не представлено.
    Поскольку факт рассмотрения искового заявления лицом, не обладающим правом на предъявление в суд искового заявления, ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ ("заявление ... предъявлено в защиту прав, свобод ... организацией ..., (которой) настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право ...") В рамках Жилищного кодекса РФ юридические лица не являются субъектом права на защиту их экономических и иных интересов.
    «Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты» (ч.1 ст.1 ЖК РФ). Не в защиту интересов предпринимателей, не в защиту права на получение прибыли каких-либо организаций в сфере ЖКХ, но исключительно защиты жилищных прав!
    У юридических лиц нет жилищных прав. А свой предпринимательский риск по закону организация не вправе перекладывать на собственников помещений — в ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено: «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая, на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
    Жилищный кодекс РФ не защищает предпринимателей от риска. В том числе от риска неплательщика. Так что взыскать недоплату возможно исключительно при наличии договора и только в Арбитражном суде, ч.3 ст.22 ГПК РФ.


    Между тем согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ гражданское дело возбуждается по заявлению лица, выступающего в защиту только своих законных интересов. И напротив, предъявление иска в защиту иных интересов влечет за собой отказ в принятии искового заявления в порядке п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
    Поскольку договор с истцом не заключался, истец не обращался в суд, чтобы понудить ответчика к заключению договора, и не принимал мер к защите нарушенного, по его мнению, права, то законных прав на предъявление иска у истца не возникло. При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ:
    "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя"

    2) Суд отказал представителю ответчика Федосееву А.А. в ходатайстве (ст. 166 ГПК РФ) о прекращении производства по ст.220 ГПК РФ и не вынес определение об отказе.

    3) судом были нарушены нормы процессуального права, а именно. При отсутствии в судебном заседании представителя истца ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», суд взял на себя обязанности истца, чем грубо нарушил ГПК РФ. Судья действует от имени суда, но не от имени истца. При отсутствии истца, откладывает рассмотрение иска.... не появление истца второй раз рассматривается как неуважение к суду (без уважительной причины, справок о болезни и т. д) и дело остается без рассмотрения
    4) . В суд, в качестве доказательства истец предъявил копию фальшивого протокола, а нужно предъявить оригинал. Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ «Протокол» является официальным документом. Официальный документ составляется для того, чтобы вызывать правовые последствия. Эти последствия сводятся к ущемлению прав собственников помещений, в том числе и моих. . Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ установлен 10-дневный срок от момента вручения «Уведомления» о намеченном собрании до начала собственно собрания и установлен перечень обязательной информации, подлежащей включению в “Уведомление”:
    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
    2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);
    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
    4) повестка дня данного собрания;
    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
    Однако истец не исполнил требования закона, не направил каждому собственнику помещений заказным письмом, в т.ч. и мне, а равно не исполнил вручение каждому собственнику помещений под роспись «Уведомление» в соответствии с требованиями по содержанию и по срокам.
    Этот, так называемый протокол не содержит :
    1)уведомление о проведении собрания
    2) реестр собственников жилых помещений с подписями жильцов
    3) список членов счётной комиссии
    4) лист регистрации о вручении уведомления собственнику(является неотъемлемой частью протокола)
    5) решение собственника на общем собрании
    6) распределение голосов собственников
    7) решение общего собрания собственников
    6) вместо 56,8%,указано100%
    Не определёно место хранения документов.
    Мировой суд г. Данкова этот протокол принял, хотя за подделку протокола установлена уголовная ответственность по ст.327 УК РФ, так как недобросовестный истец, представляя в суд фальшивый протокол, пытается получить с помощью суда прибыль и это ему удаётся, введя суд в заблуждение.
    5) Суд вправе рассмотреть иск а защиту ЗАКОННЫХ интересов истца исключительно при наличии установленных законом правоотношений между сторонами. Согласно ст.37 ФЗ "О защите прав потребителей" «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем". Согласно п.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают "из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом». По смыслу искового заявления можно догадаться, что истец рассчитывает на оплату работ и услуг с моей стороны, хотя правоотношения сторон не были урегулированы в соответствии с требованиями закона. Между тем непременным условием для защиты ЗАКОННЫХ интересов является наличие договора между исполнителем и потребителем услуг:
    При таких обстоятельствах принятие искового заявления ведет к нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ: "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя"

    6) конклюдентные действия:
    Первое:

    Заинтересованные в мошенническим действиях лица,в данном случае истец, применяют ссылку на «конклюдент» не только по коммунальным, но и по жилищным услугам, а также по несуществующим в законе - жилищно-коммунальным услугам.

    Второе. По закону никак невозможно применить конклюдентные действия к правоотношениям в сфере ЖКХ

    • Во-первых, в моем поведении не содержится ЯВНЫХ проявлений воли непременно соверщить сделку, тогда как по закону "сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку" (ч.2 ст. 158 ГК РФ). “Явствует” означает совершение каких-то действий бесспорно, открыто, явно, с очевидностью. Нигде и никогда я не давала повода считать, что совершаю безумные действия, транжирю денежные средства налево и направо, проявляю готовность отдать за надуманные потребленные блага любые суммы. Не существует каких-либо актов, совершенных мною, из которых вытекала бы моя воля заключить сделку с организацией без достижения соглашения по вопросам условий оказания услуг. Без договора – нет услуг!

    • Во-вторых, невозможно совершить конклюдентные действия для выражения воли оплачивать жилищные и коммунальные услуги не на основе письменного договора, а на условиях, определенными в законе, потому что каждый многоквартирный дом обладает своими особыми характеристиками - и закон не в состоянии учесть эти особенности. Жилищное законодательство требует определения цены сделки на оказание жилищных услуг сугубо на основе сметы доходов и расходов по данному конкретному дому, а определение размера платы за коммунальные услуги в зависимости от реального объема потребления по данному конкретному дому. Порядок снятия показаний приборов учета с участием потребителей должен быть описан по каждому конкретному дому.

    • В -третьих, ограничение суммы совершаемых устно сделкок граждан между собой пределом в 10 МРОТ (п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ) законодатель показал, что сфера применения такого вида сделок ограничена. Государство ограждает граждан от большого риска. Если такой риск устной сделки является существенным, то применяется п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ: "сделки юридических лиц между собой и с гражданами" "должны совершаться в простой письменной форме". ТСЖ - юридическое лицо. Отсюда вытекает требование закона о заключении с потребителями жилищных и коммунальных услуг сделок в простой письменной форме.

    • В-четвертых: согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ "Договор управления многоквартирным домом заключается: «в письменной форме.» Это закон! А подзаконные акты – например, Правила, утвержденные Правительством РФ, не могут применяться автоматически. Жилищное законодательство требует фильтровать подзаконные акты на соответствие закону и применять только те из них, которые соответствуют закону (ч.2 ст. 5 ЖК РФ).
    Согласно ч. 4 ст. 5 ЖК РФ " Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение настоящего Кодекса".
    Однако в ЖК РФ не заложено оснований для применения норм права о применении конклюдентных действий, в кодексе не упоминается о конклюдентных действиях, поэтому Правительство России превысило свои полномочия включением нормы права о конклюдентных действиях в Правила, утвержденные Постановлением Правительства №354. В этой части Правила считаются ничтожными независимо от признания их таковыми судом ( ч.1 ст.166 ГК РФ).

    7) Общедомовым прибором учёта электроэнергии, данный прибор не является, так как он является собственностью Межрегиональной электросбытовой компании (МРЭСК) и находится в подстанции.

    8) суд неверно истолковал статью 98 ГПК РФ «Распределение судебных расходов между сторонами»:
    1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд должен был взыскать лишь часть госпошлины, а не все 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями
    320 – 322, 328, 330 ГПК РФ,
    ПРОШУ:
    1. При принятии решения исходить из условия - в отсутствии договора в письменной форме, права и обязанности вытекают из гл.50 ГК РФ (“Действия в чужом интересе без поручения”).
    Ответчик не одобряет действия истца, а потому на основании ст.983 ГК РФ возможен единственный вывод: обязанности по оплате незаказанных услуг у ответчика не возникло.

    2. Признать, что избранный истцом вариант получения денежных средств в обход порядка, установленного в законе, квалифицируется как злоупотребление правом: “
    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью … (злоупотребление правом)” (ч.1 ст. 10 ГК РФ)

    3.Отменить решение мирового суда от 10 мая 2016 г. по гражданскому делу №2-561/2016 по иску иск ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Устиновой В.П, о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.
    Перечень прилагаемых к жалобе документов:

    1.Копия апелляционной жалобы – 2 экз.

    Дата подачи жалобы: подпись: Устинова В.П.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 38 комментариев , вы можете свернуть их
    Александр Заволин # написал комментарий 25 мая 2016, 13:18
    Вроде формально ответчик прав, а по существу хочет халявы.
    юрий голобурдин # ответил на комментарий Александр Заволин 25 мая 2016, 13:37
    ответчик за потреблённую электроэнергию за указанный период заплатил,но не платил ОДН, так как РСО не имеет права брать плату за эту услугу.Деньги взятые за ОДН предназначаются на обслуживание и ремонт электросети конкретного дома, ведь РСО подаёт электроэнергию до стены дома (п.6 ПП РФ№491).
    Александр Заволин # ответил на комментарий юрий голобурдин 25 мая 2016, 14:54
    Выходит за освещение на площадках квартир, за электроэнергию потраченную на лифты и другие общедомовые нужды должны оплачивать не собственники квартир многоэтажного дома ,а энергоснабжающая компания?!
    Надежда Вагина # ответила на комментарий Александр Заволин 25 мая 2016, 15:26
    ОДН должны оплачивать УК, которым ОИ передано в обслуживание - это же подтвердил Верховный суд.
    Александр Заволин # ответил на комментарий Надежда Вагина 25 мая 2016, 20:12
    У меня ТСЖ, а не УК. Энергоснабжающей компании собственники платят напрямую.
    Иван Ивакин # ответил на комментарий Александр Заволин 26 мая 2016, 04:09
    Было ТРИ минуса.Я поставил ПЛЮС. Халява у нас у многих присутствует. Хотя по словам Юрий Голобурдин ПРАВ.

    РСО не имеет ПРАВА идти в суд и ТРЕБОВАТЬ с ..... ДЕНЕГ за не оплаченный одн .ЭТО ОБЯЗАННОСТЬ Ук ,либо ТСЖ. Причём требовать могут ОПЛАТИТЬ весь ОДн ( если ОСС решило так) или только НОРМАТИВ ОДН ( ПП РФ №344 ГАВАРИЛ о ТОМ ,что НОРМАТИВ ОДН должен был быть разработан в РЕГИОНАХ до 1 июня 2013 годаи ПРИМЕНЯТЬСЯ с 1 ИЮНЯ 2013 года) при условии:
    1.Либо ОСС ВООБЩЕ НЕ БЫЛО по ЭТОМУ вопросу

    2,Либо было ( и вернее всего уши притирала УК и выступало инициатором через какого нибудь СОБСТВЕННИКА ПОПОЛИЗА Укашке!!!)ОСС ,но на нём были и ГРАЖДАНЕ9 а не НАСЕЛЕНИЕ ),которые "ОБУЛИ" и пополизов и Укашку и ДОКАЗАЛи,что они будут ОПЛАЧИВАТЬ ТОЛЬКО НОРМАТИВ ОДН,А вот всёто БОЛЬШЕ НОРМАТИВА ,то это проблемы УКашки!!!!

    Вон ниже ВАГИНА вбила себе в умную голову,что она поняла,что Вс сказал что ВЕСЬ ОДН должна ОПЛАЧИВАТЬ УКашка. И ведь не докажешь таким ВАГИНАМ ,что читать надо ВДУМЧИВО решение ВС.
    Иван Ивакин # ответил на комментарий Иван Ивакин 26 мая 2016, 04:13
    НО
    в ТЕМЕ интересный момент о том ,ЧТО МКД никто не УПРАВЛЯЕТ .Ни ТСЖ ни УКашка.
    Но
    НО
    всё равно.

    Надо сперва оплатить ОДн .

    А потом бежать за ХАЛЯВОЙ СУД.

    А то из -за этих ХАЛЯВЩИКОв государство НЕ ДОБИРАЕТ НАЛОГИ .А у нас СИСТЕМА плановая .И ВСЕ НЕ ДОБОРЫ переносятся и нам же впаприваются в виде ЗАКОНА Омаксимальном индексе цен по коммунальным УСЛУГАм с ПЕРВОГО ИЮЛЯ КАЖДОГО ГОДА.

    Вот такое моё мнение про ХАЛЯВЩИКОВ.
    Я согласен с ВАМИ++++++
    юрий голобурдин # ответил на комментарий Александр Заволин 26 мая 2016, 16:25
    Александр, мы тоже платим РСО напрямую,но закон не позволяет платить им ОДН.
    юрий голобурдин # ответил на комментарий Александр Заволин 25 мая 2016, 17:54
    За за освещение на площадках квартир, за электроэнергию потраченную на лифты и другие общедомовые нужды должны оплачивать собственники квартир многоэтажного дома,только УК,но не РСО,которая эти деньги присваивает.Она должна предъявлять ОДН УК,а та гражданам,в пределах норматива.
    Игорь Иванов # ответил на комментарий юрий голобурдин 25 мая 2016, 18:51
    А УК думаете полученные от жителей за ОДН деньги себе оставляет что-ли?
    Игорь Иванов # ответил на комментарий юрий голобурдин 25 мая 2016, 18:54
    Та не все ли равно от кого деньги в РСО попадут от Вас или от УК?
    Александр Заволин # ответил на комментарий юрий голобурдин 25 мая 2016, 20:07
    Мой дом обслуживает ТСЖ, а не УК. Тариф на содержание дома устанавливаем мы на общем собрании.За потребление электроэнергии каждый собственник платит напрямую электроснабжающей компании.
    Если мы будем платить за ОДН по нормативам (хотелось бы знать существуют ли они для ТСЖ), то естественно ТСЖ придётся увеличивать тариф на содержание жилья и гадать погашает ли ТСЖ остальную сумму ОДН энергоснабжающей компании. При положительном исходе всё это одно и тоже, - за ОДН надо платить из кармана собственников.
    Schwarze Butterfly # написала комментарий 26 мая 2016, 01:49
    Только пункт 8 апелляции относительно суммы госпошлины будет, возможно, удовлетворён.
    Все остальные доводы не являются основанием для отмены решения суда, так как не соответствуют статье 330 ГПК РФ.
    Кроме того, в просительной части Вы не указываете просьбу отказать в удовлетворении исковых требований.
    Марк Геллерштейн # написал комментарий 26 мая 2016, 03:31
    Базовая ошибка суда в том, что ответчик не является абонентом - таких доказательств в суд не предъявлено.
    Ответчик не обратил внимания на то, что товар (электроэнергия) и услуга - совсем разные вещи.
    Договора об энергоснабжении между истцом и ответчиком нет и быть не может, т.к. нет непосредственного контакта между сетями.
    Александр Прахов # ответил на комментарий Марк Геллерштейн 26 мая 2016, 09:22
    Марк, исчерпывающий ответ
    юрий голобурдин # ответил на комментарий Марк Геллерштейн 26 мая 2016, 12:16
    Очень ценный совет Марк,большое спасибо
    Markgg МАрк Геллерштейн # ответил на комментарий юрий голобурдин 26 мая 2016, 15:49
    Удачи в споре - знания тут не помогают
    Александр Прахов # написал комментарий 26 мая 2016, 09:33
    "В суд, в качестве доказательства истец предъявил копию фальшивого протокола, а нужно предъявить оригинал. Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ «Протокол» является официальным документом".

    Я бы написал чуть по другому:
    В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ: Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Поскольку подлинника протокола ОСС ни суду, ни стороне ответчика представлено не было, договора, который должен быть заключен с домом не имеется, соответственно, правоотношения сторон между истцом и ответчиком, как потребителем и исполнителем, не установлены.
    Тем самым, нарушено материальное право ответчика, как потребителя, путём предъявления иска, в отсутствие правоотношения сторон.
    юрий голобурдин # ответил на комментарий Александр Прахов 26 мая 2016, 12:16
    Александр,спасибо.Применю в деле.
    Игорь Иванов # написал комментарий 26 мая 2016, 12:35
    Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.12.2012 дело N 33-7371

    "В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
    Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
    В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
    Игорь Иванов # написал комментарий 26 мая 2016, 12:36
    В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
    В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
    Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано".
    Игорь Иванов # написал комментарий 26 мая 2016, 12:48
    "В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
    Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов.
    К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе, и случаи, когда ОДНА ИЗ СТОРОН ОСПАРИВАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ ОРИГИНАЛА ДОКУМЕНТА. В этих случаях, представляя копию документа, сторона ОБЯЗАНА представить суду ОРИГИНАЛ для сличения и установления тождественности копии и оригинала.
    При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬ ДОКАЗАННЫМИ обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа".

    Постановление от 22.04.2016 по делу N 44г-5/2016 Президиума Сахалинского областного суда
    юрий голобурдин # ответил на комментарий Игорь Иванов 26 мая 2016, 16:23
    Игорь,большое спасибо.
    Schwarze Butterfly # ответила на комментарий Игорь Иванов 26 мая 2016, 19:38
    Уверена, что истцу не составит труда принести во вторую инстанцию подлинники.
    И что это даст ответчику?
    Особенно, если он понадеялся на довод об отсутствии подлинников?
    Игорь Иванов # ответил на комментарий Schwarze Butterfly 26 мая 2016, 21:54
    Вы на полном серьезе думаете, что из за 742 рублей 45 копеек основного долга и 400 рублей госпошлины Липецкая энергосбытовая компания будет напрягаться и направлять в Данковский городской суд подлинники (не дай бог впридачу с представителем)?
    Что-то я сомневаюсь.
    Schwarze Butterfly # ответила на комментарий Игорь Иванов 26 мая 2016, 22:55
    Я не совсем об этом написала.
    А о том, что в принципе подлинники у истца есть. Копии ведь с чего-делались.
    Но ответчику настаивание на таком доводе победы не принесёт.
    Schwarze Butterfly # ответила на комментарий Игорь Иванов 26 мая 2016, 22:58
    А Вы зачем такие развёрнутые комментарии на тему копия/подлинник привели здесь?
    Советовали ответчику настаивать на представлении подлинников?
    Кроме того, даже если истец не будет напрягаться и не принесёт в апелляцию подлинники и представителя не пришлёт, то на основании отсутствия подлинников решение суда не отменят.
    Или Вы иначе считаете?
    Игорь Иванов # ответил на комментарий Schwarze Butterfly 27 мая 2016, 05:55
    Марина, то были не мои комментарии, а всего лишь цитаты из реальных судебных актов.
    Если уж Ответчик решил сражаться, то дополнительный патрон в обойме ему не помешает.
    Да и другим может пригодится. Случаи разные бывают.
    Schwarze Butterfly # ответила на комментарий Игорь Иванов 27 мая 2016, 21:11
    Я поняла, что это были цитаты.
    юрий голобурдин # ответил на комментарий Игорь Иванов 28 мая 2016, 13:10
    Игорь,будут,так как суд не единственный,там уже поток исковых заявлений.Стараются отбить ОДН,который специально не указывают в иске.Это за 2012 год
    Игорь Иванов # ответил на комментарий юрий голобурдин 28 мая 2016, 20:36
    За 2012 год исковая давность истекла.
    юрий голобурдин # ответил на комментарий Игорь Иванов 29 мая 2016, 13:15
    Игорь,на исковую давность суд не обращает внимание. РСО стряпает расчёт таким образом,что указывает в платёжке не 2012 год,а например,что задолженность пошла с 2014 года.Вот и нет исковой давности.Такой вот трюк.
    юрий голобурдин # ответил на комментарий Schwarze Butterfly 28 мая 2016, 13:06
    Подлинников нет в природе.Этот фальшивый протокол состряпала юрист УК и передала РСО,вроде бы так было
    Schwarze Butterfly # ответила на комментарий юрий голобурдин 28 мая 2016, 22:35
    А что вы понимаете под подлинником? Протокол, созданный на собрании?
    Так это не так.
    Юрист УК состряпала именно ПОДЛИННИК.
    Другое дело, что он подложный.
    Но это же совсем разные вещи.
    юрий голобурдин # ответил на комментарий Schwarze Butterfly 29 мая 2016, 13:11
    В подлиннике должны быть приложения,самое главное реестр собственников.Марина,если Вы юрист,то это прекрасно знаете,я не буду Вам это писать,поверьте мне,как трактористу.
    Schwarze Butterfly # ответила на комментарий юрий голобурдин 28 мая 2016, 22:38
    Подложность трудно доказуема.
    И доказывать её нужно в самостоятельном отдельном иске, а не просто возражениями на иск.
    Schwarze Butterfly # ответила на комментарий юрий голобурдин 30 мая 2016, 00:07
    Возможно, Вы путаете подлинность и подложность.
    Подлог бывает как интеллектуальный, так и материальный.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1042 записи в блогах и 8793 комментария.
    Зарегистрировалось 34 новых макспаркеров. Теперь нас 5016619.