...хапремонт-кассационая на решение и определение судей

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Геннадий Мартынов написал
    7 оценок, 2616 просмотров Обсудить (6)

    КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

     

    на определение районного суда ххххх  от хх  ххх  2016 года по делу № ххх  об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, участок №ххх адрес хххх.

     

     Решением мирового судьи удовлетворено в полном объеме исковое заявление регионального оператора  хххх о взыскании хххх рублей 76 копеек задолженности по платежам в фонд капитального ремонта

     

    Не согласившись с данным решением, Ответчик представил апелляционную жалобу, в которой свой односторонний отказ от исполнения обязательств по платежам в фонд капитального ремонта обосновывал неправильным толкованием конституционных норм права, ходатайствовал о направлении судебного запроса в Конституционный Суд и отложении исследования доказательств до разрешения вопроса по существу.

     Определением от ххх  2016 года № ххх районного суда - адрес:хххх  отказано в удовлетворении апелляционной  жалобы Ответчика,

     

    Полагаю принятые по делу судебные акты - Решение мирового судьи, участок №ххх от ххх мая 2016 года и Определение районного суда от 13 сентября 2016 года незаконными, поскольку в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов истца в сфере конституционных прав человека, и подлежащими отмене по следующим основаниям:

     

    1. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Ответчик не усматривает оснований  согласиться с выводами мирового судьи и  суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права,  не подтверждаются представленными Истцом при разрешении спора доказательствами, которым судом не  дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ,  решение мирового судьи и районного суда в контексте конституционных прав Ответчика не мотивированы и   не изложены в решении мирового судьи и определении районного суда. В связи с выявившейся неопределенностью, соответствует ли Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положения части 8 ст.5, части 16 ст.12, части 3 ст.30, части 1 ст.44, части 1 ст.46, части 5 ст.153, части 2 ст.155, части 4 ст.158, части 1 ст.162, ст.171 Федерального закона Российской Федерации "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ, а также Федерального закона от 24 декабря 2012 г. N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также в целях восстановления статуса участник долевой собственности единого объекта недвижимости, участник гражданско- правовых отношений, установления организационно- правого статуса организации собственников единого объекта недвижимости в общей собственности, подлежащие применению в рассматриваемом деле, Ответчик обратился  с ходатайством о судебном  запросе в Конституционный Суд Российской Федерации- о проверке конституционности части 8 ст.5, части 16 ст.12, части 3 ст.30, части 1 ст.44, части 1 ст.46, части 5 ст.153, части 2 ст.155, части 4 ст.158, части 1 ст.162 Федерального закона Российской Федерации "Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ, а также Федерального закона от 24 декабря 2012 г. N 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а также в целях восстановления статуса участник долевой собственности единого объекта недвижимости, участник гражданско- правовых отношений, восстановлении организационно- правого статуса организации собственников единого объекта недвижимости в общей собственности. Ходатайства Ответчика- мировой судья, а также апелляционная инстанция районного суда- необоснованно отклонили, чем нарушили конституционные права  на судебную защиту материальных прав и конституционных прав и обязанностей Ответчика.

    2. Мировой судья не исполнил требования ч.2 ст.156 ГПК РФ, а апелляционная инстанция  районного суда повторила судебную ошибку рассмотрев жалобу Ответчика без достаточных на то оснований. 

    3. Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       

      Следовательно,  решения мирового судьи и определение  апелляционной инстанции районного суда  приняты вне процедуры организации судебного заседания в нарушение существенных принципов гражданского процесса!
    4. Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

    5. (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

       

       

      1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

      1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

      2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

      3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

      4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      2. Неправильным применением норм материального права являются:

      1) неприменение закона, подлежащего применению;

      2) применение закона, не подлежащего применению;

      3) неправильное истолкование закона.

      Мировой судья не установил и не исследовал в судебном процессе  существенные обстоятельства на основании которых принято решение. В частности мировой судья и апелляционная инстанция не установили  юридические факты в части наличия  объекта прав во владении собственника помещения, в отношении которого заявлен предмет исковых требований. В частности, мировой судья и апелляционная инстанция  оставили без внимания ходатайства Ответчика в части исследования  юридических фактов о наличии в распоряжении собственника помещения (квартиры в частной собственности) части общего имущества МКД в статусе объекта прав,  на которое распространяются полномочия собственника частной квартиры. Требованиями статьи 128. Гражданского кодекса РФ установлено:

      (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

      К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

      Юридических фактов о наличии полномочий совладельца общего имущества МКД , сведений о кадастровой регистрации доли в праве общей собственности общего имущества МКД,  общего имущества многоквартирного жилого дома и земельного участка в статусе единого объекта прав Истцами в судебный процесс не представлено, основания по праву требования платежа на капитальный ремонт юридически не установленного имущества не установлены.

       

      Также остались за рамками судебного исследования вопросы ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав- общего имущества МКД.  В частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.  Какими нормами права ограничены конституционные права собственников объекта капитального строительства на стадии государственного перехода прав от одного собственника к множеству владельцев общего имущества МКД ? На эти простые и очевидные вопросы судебная власть фактически отказалась отвечать.

      .По общему правилу вещи, как и иные объекты гражданских прав, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому на основании различных гражданско-правовых сделок и иных оснований, в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом. Такие вещи считаются не ограниченными в обороте, могут быть объектом самых различных абсолютных и относительных гражданских правоотношений и принадлежать любым субъектам гражданского права. Изъятыми из гражданского оборота считаются те вещи, которые согласно действующему законодательству не могут быть предметом гражданско-правовых сделок. К такого рода вещам относятся прежде всего объекты государственной собственности, находящиеся в общественном пользовании, в частности дороги, реки, общественные здания и сооружения, национальные библиотеки, животный мир и т.п. Не участвуют в гражданском обороте и вещи, которые в принципе могут передаваться другим лицам, но не по гражданско-правовым основаниям, в частности архивные материалы. Наконец, не могут быть предметом гражданско-правовых сделок вещи, запрещенные действующим законодательством, например порнографические издания, приспособления для некоторых азартных игр, поддельные денежные знаки и платежные документы, самодельные наркотические средства и т.д. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
      Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются, а требования исковые не подлежат удовлетворению.

       

      Мировой судья и апелляционная инстанция не применили нормы процессуального права подлежащие применению:

      В целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановил дать следующие разъяснения:

      1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

      Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

      Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

      Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).


        Не применены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) Статья 169. Отложение разбирательства дела

       1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий..,

      (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

       

      Как установлено судом, в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: ***, расположены следующие внутренние инженерные коммуникации: система центрального отопления, система хозяйственно-бытовой канализации (система водоотведения), система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система электроснабжения.
      Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сами спорные нежилые помещения, и здание в целом, обладают признаками помещения и относятся к объектам имущественных прав на которое распространяются режим власти каких либо  физических или юридических лиц.

      Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
      Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
      Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Пункт 3 этого Постановления гласит: 

      При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.


      Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

      По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в целях оборотоспособности  объектов прав, насколько они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав,  насколько региональный оператор фонда капитального ремонта обладает правами и полномочиями в отношении требования денежных платежей на капитальный ремонт неустановленного юридически общего имущества МКД.

       

      Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил неправильное толкование и применение норм материального права, регулирующих порядок действий  при наличии возражений и ходатайств Ответчика, при определении в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на Истца, Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства. Доводы Истца в части сведений о наличии объекта капитального ремонта в отношении которого Истец требует производить платежи в материалах гражданского дела  отсутствуют. С учетом вышеизложенного мировой судья и апелляционная инстанция  необоснованно признали состоятельными доводы истцовой стороны о том, что собственник помещения  обязан производить платежи на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, которым юридически не владеет, сведениями  о технической и юридической регистрации общего имущества в статусе объекта прав  Истец и Ответчик не располагают. В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. Какими именно правами в отношении неустановленного объекта прав обладает Истец- судом не установлено.
       

            

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ 

    ПРОСИМ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

    1.Отменить апелляционное определение районного суда адрес хххх по гражданскому делу №ххх от ххх

    2.Отменить Решение мирового судьи, участок №ххх по гражданскому делу №хххх от ххх

    3. Прекратить производство либо направить на новое рассмотрение в новом составе суда гражданское дело №ххх от ххх




    --

    Нажмите, чтобы Ответить, Ответить всем или Переслать

     

     

     

     

     

     

     

     

    Защищён АнтиВирусом Касперского

     

    Вверх

     

     

     

     

     

    Mail.Ru Агент

     

     

     

     

     

     

    <textarea id="mailru-webagent-gen-4" class="nwa-textfield nwa-header__msg-field nwa_hint_msg">Сказать всем друзьям</textarea>

    [email protected]

     

    <input id="mailru-webagent-gen-13" class="nwa-textfield nwa-search__field nwa_hint_msg" type="text"/><button id="mailru-webagent-gen-12" class="nwa-button nwa-search__clear" title=""></button>

     

    <button id="mailru-webagent-gen-5" class="nwa-button nwa-toolbar__send-sms" title=""> </button><button id="mailru-webagent-gen-6" class="nwa-button nwa-toolbar__dialer" title="Позвонить"> </button><button id="mailru-webagent-gen-7" class="nwa-button nwa-toolbar__add-contact" title=""> </button><button id="mailru-webagent-gen-8" class="nwa-button nwa-toolbar__create-chat" title=""> </button><button id="mailru-webagent-gen-14" class="nwa-button nwa-toolbar__options" title="Настройки"> </button><button id="mailru-webagent-gen-15" class="nwa-button nwa-toolbar__status" title=""></button>

    Редактировать

     

    Звезда

    Курю

    Пью кофе

    Злой

    В институте

     

    Онлайн

    Готов поболтать

    Отошел

    Не беспокоить

    Отключён

    <audio width="300" height="32" preload="auto" autobuffer="true"><source src="https://img.imgsmail.ru/r/webagent/images/message2.mp3?1" type="audio/mp3"/><source src="https://img.imgsmail.ru/r/webagent/images/message.ogg?1" type="audio/ogg"/></audio>

    <audio width="300" height="32" preload="auto" autobuffer="true"><source src="https://img.imgsmail.ru/r/webagent/images/call_in.mp3" type="audio/mp3"/><source src="https://img.imgsmail.ru/r/webagent/images/call_in.ogg" type="audio/ogg"/></audio>

    <audio width="300" height="32" preload="auto" autobuffer="true"><source src="https://img.imgsmail.ru/r/webagent/images/call_waiting.mp3" type="audio/mp3"/><source src="https://img.imgsmail.ru/r/webagent/images/call_waiting.ogg" type="audio/ogg"/></audio>

     

     

    Mail.RuО компанииРекламаВакансии

    Мобильная почтаТемыНастройкиПомощьСлужба поддержкиБлог ПочтыЯзык:русский

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 6 комментариев , вы можете свернуть их
    Калкин Многоборец # написал комментарий 7 ноября 2016, 09:14
    Здорово конечно написано, но много, в суде читать не будут, там может и не поймут что написано в бумаге.
    Мне интересно что вам ответят Верховном Суде и если дойдёте в Конституционном. А кассация, ну коротко говоря - вам откажут или оставят в силе.
    Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Калкин Многоборец 7 ноября 2016, 09:55
    Моя жалоба в ВС РФ по капремонту была первой расмотренной - ответ на уровне сегодняшнего школьника 10 класса можете найти на судакт ру, набрав в поиске капремонт.
    Геннадий Мартынов # ответил на комментарий Калкин Многоборец 7 ноября 2016, 19:58
    ..естесно, дело надо тянуть в Конституционный Суд. На этом этапе важно получить ответ кассации, неплохо бы ещё судей ВС в эту историю втянуть. Если сроки до подачи в КС позволят- будем делать.
    Марк Геллерштейн # написал комментарий 7 ноября 2016, 09:53
    Все хорошо и красиво, но я бы обязательно отметил именно политическую целесообразность данных судебных актов, на которую нет ссылок в законе, а она доминирует.

    "Метал петух бисер перед свиньями".
    Александр Прахов # написал комментарий 7 ноября 2016, 13:02
    Шикарно изложено, но боюсь, что с учётом убогости наших судов сие творение оставят без удовлетворения, в знак солидарности с коллегами из предыдущих двух инстанций.
    Удачи!
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 984 записи в блогах и 8990 комментариев.
    Зарегистрировалось 36 новых макспаркеров. Теперь нас 5019210.