Продолжение беседы о Лунной афёре США

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Петр Дубровский написал
    9 оценок, 4159 просмотров Обсудить (690)

     Итак некий Steven Lerner из «города Ангелов», США по поводу моей статьи «Пара новых соображений о лунной афёре США», опубликованной на http://gidepark.ru/community/191/article/335904 написал, среди нескольких прочих комментариев, которые мне напомнили уровень общения на одесском привозе в базарный день, и следующий пост, цитирую:

    «Светофильтры, все таки, не обязательно опускать. Поставим точку. На счет статьи "пишите сами"

    http://gidepark.ru/user/2604278116/article/255123

    http://gidepark.ru/user/2604278116/article/258787

    Приглашаю - читайте, высказывайтесь.»

    Ну, раз такое приглашение – то почему бы его не принять?

    Напомню основные определения:

    Верующие – люди, верящие в то, что американские астронавты истоптали и изъездили на лунных роверах чуть ли не всю поверхность видимой стороны Луны.

    Скептики – те, которые сомневаются в посещении Луна американскими астронавтами.

    В качестве пособий для начинающих скептиков можно порекомендовать книгу Ю.Мухина «Антиаполлон. О лунной афёре США»

    http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha/

    И книгу доктора физико-математических наук А.И. Попова «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?»

    http://cyclowiki.org/wiki/А._И._Попов._Американцы_на_Луне._Великий_прорыв_или_космическая_афера%3F

    Есть еще и электронная книга Аркадия Велюрова (по всей видимости, псевдоним из фильма «Покровские ворота») «Пепелацы летят на Луну»

    http://www.free-inform.narod.ru/

    Например, глава 1http://www.free-inform.hut1.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm и т.д.

    Конечно, не все выводы однозначны, но подавляющее большинство высказанных в них идей не лишено здравого смысла. Тем, кто не знаком, рекомендую ознакомиться, прежде чем выступать со своими комментариями.

     

    Итак, в своих статьях «Из теорий заговоров. Лунный заговор и его разоблачители», в качестве одного из контраргументов скептикам Steven утверждает, что якобы японцами с помощью технологий произведено компьютерных моделирование и их модели полностью совпали с «фотосессией» американских астронавтов.

    Могу ответить за лагерь скептиков:

    1. Есть такой фильм No Way Out с Кевином Костнером в главной роли. Главный системный аналитик компьютера Сэм Хессельман (Sam Hesselman), которого играет Джордж Дзундза (George Dzundza) говорит примерно следующее: «В компьютере можно сделать что угодно. Можно скрестить обезьяну и автомобиль. Получим волосатый бьюик».

    Это я к чему. Во первых, я не слишком доверяю компьютерному моделированию. Во-вторых не знаю, какие именно данные обрабатывали японцы. Это что, были из сводки с «Кагуя»? Не зная всех тонкостей этой работы, судить об их достоверности я не могу. Могу только сказать, что доказательством пребывания астронавтов на Луне для меня результаты компьютерного моделирования не являются.

    2. Есть простое объяснение. Я полагаю, что американцы посылали на Луну автоматические беспилотные станции. Которые делали снимки местности. По этим снимкам потом подручные Стэнли Кубрика рисовали в павильоне «Лунный пейзаж». Возможно, каждое последующее «прилунение», снятое Стэнли Кубриком происходило в той точке, где до этого прилунялся автоматический модуль.

    Следующее его «доказательство» - это интервью лауреата Госпремии, академика Евгений Молотов, который в те годы возглавлял отдел НИИ-885 корреспонденту Валерию Мишакову.

    http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article102.htm?reload_coolmenus

    Цитирую и комментирую:

    Вопрос - А почему вы уверены, что сигнал шел с Луны, а не с мыса Канаверал, например?

    - Наша антенна имела очень узкую диаграмму направленности, то есть могла принимать сигнал с очень маленького участка неба (кружок размером с половину поперечника Луны). Поэтому ее нужно было чрезвычайно точно наводить на объект. Задача осложнялась еще и тем, что баллистические данные орбиты американских кораблей нам известны не были. Но по радио они сообщали время старта и время прибытия «Аполлона» к Луне. Этой информации было достаточно для наших ученых, чтобы высчитать параметры орбиты.

    Комментарий. То есть сигнал академик получал «с очень маленького участка неба» размером с половину поперечника Луны. То есть определить точно, где именно на Луне находится источник сигнала академик, увы, не мог. Сигнал просто шёл со стороны Луны.

    «Баллистические данные орбиты американских кораблей нам известны не были.» Как тут не вспомнить о том, что СССР предоставило баллистические данные полёта своего спутника Луны в английскую лабораторию, чтобы зафиксировать факт полёта к Луне.

    Обо всех этих фактах уже не раз писалось и поэтому я повторяться не буду. И о советской проверке прохождения сигнала через лунный спутник-ретранслятор, который так всполошил американцев, тоже повторяться не буду.

    Мы наводили в расчетную точку антенну и находили там источник сигнала. По мере того как «Аполлон» вращался вокруг Луны, мы вынуждены были двигать за ним и нашу антенну. Никаких сомнений по поводу того, что космический корабль находится возле Луны, у нас поэтому не возникало.

    Комментарий. Никто не спорит с тем, что возле Луны находился какой-то космический корабль. Точнее – спутник Луны. Который вовсе не обязан был быть «Аполло». Для того, чтобы ретранслировать сигнал с искусственного спутника Луны, вполне достаточно махонького автоматического ретранслятора.

    Вопрос - Некоторые скептики говорят, что спускаемый модуль совершал посадку на поверхность Луны в автоматическом режиме, в то время как астронавты отсиживались в командном модуле на круговой орбите.

    - Мы принимали огромный поток информации, который давал представление о работе абсолютно всех систем корабля и состоянии всех членов экипажа. Каждое произнесенное астронавтами слово записывалось на пленку. Кстати, у меня до сих пор лежат дома несколько кассет с их голосами. Вывод однозначный: они там были.

    Комментарий. Если разыгрывать столь грандиозный спектакль для всего мира, то, разумеется, роли пишутся заранее.

    Насчет "огромного потока информации" - это просто ПЦ. Вот бы интересно было узнать, в каком именно виде академик и лауреат получал этот "огромный поток информации", как именно обрабатывал и как именно ДЕШИФРОВАЛ?  И такие люди руководили НИИ? 

    Насчет плёнок с голосами. Было бы очень интересно их послушать. Вот бы этот академик оцифровал эти плёнки и стал бы торговать дисками с этими записями, отстёгивая за это мзду Никите Бесогону. А как иначе? Но я всё равно купил бы – разумеется, если бы цена была адекватной.

    Вспоминаем фильм «Операция Ы»

    - «Ну как там, лопух не догадался?»

    - «Профессор, конечно, лопух, но аппаратура при-нём, при-нём.»

    Вывод однозначный: Наш «лопух» из НИИ-885 не догадался, хотя аппаратура тоже была при нём.

    Вопрос - Но, вероятно, всю эту информацию можно было записать на магнитофон на земле, а потом транслировать с лунной орбиты?

    - Изготовить фальшивку подобной сложности, да еще так, чтобы специалисты ничего не заподозрили, практически невозможно.

    Комментарий «Ватсон, это элементарно» Тем более с такими «специалистами».

    Проще слетать на Луну.

    Комментарий. Вот как? Особенно если учесть, что новую лунную программу NASA (где они предлагали разрабатывать новые ракеты, хотяимеется совершенно замечательный и «безотказный» Сатурн-5) США Барак Хусейнович Обама прикрыл в феврале прошлого года.

    Кроме того, не надо забывать, что наша программа контроля была секретной. Американцы не знали, что мы их прослушиваем.

    Комментарий. Святая наивность. Зачастую я не могу ответить на вопрос – что же хуже, глупость или наивность?

    Ну и насчёт «Светофильтры, все таки, не обязательно опускать.» Меня мнение Steven’а из города Лос-Анжелеса по этому моменту не интересует ни грамма ни цента. Вот когда какой-нибудь астронавт, имеющий за собой пару выходов в открытый космос, во всеуслышанье объявит, что он работал в открытом космосе без светофильтра, а ему в физиономию светило Солнце, то это, конечно, был бы для меня весомый аргумент. А так – мнение Steven’апростое фуфло.

    © Дубровский П.И 2011

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 690 комментариев , вы можете свернуть их
    Леонид Одер # написал комментарий 28 мая 2011, 16:16

    Смысла фальсификации нет. Существуют более существенные проблемы. ссылка на www.gidepark.ru

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Леонид Одер 28 мая 2011, 16:32
    В огороде бузина а в Киеве - дядько.
    Леонид Одер # ответил на комментарий Петр Дубровский 28 мая 2011, 16:47
    В фальсификации. Ну зачем? Бабла не добавит, ни кого не испугает. И ни чего не прибавит.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Леонид Одер 28 мая 2011, 17:05
    Шел спор о том, какая общественно-политическая система лучше. Наглядный для всего остального мира. С демонстрацией достижений. Особенно достижений в космосе.
    Прочитайте "лунную речь" Кеннеди - и Вам все станет ясно.
    Леонид Одер # ответил на комментарий Петр Дубровский 28 мая 2011, 17:14
    Это мы спорим, они делают, какое то свое дело. Спорить нам об этом или нет, зачем спорить?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Леонид Одер 28 мая 2011, 17:20
    "Они" свое дело уже сделали - сняли опереточные кадры и выпустили опереточный "документальный" фильм "For all mankind". О чём тут можно спорить?
    Леонид Одер # ответил на комментарий Петр Дубровский 28 мая 2011, 17:25
    Они цента зря не потратят, на большой дистанции все откроется, и их потеря будет велика, смысл?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Леонид Одер 28 мая 2011, 18:08
    Если Вы хотите сказать, что деньги, потраченные на видеосюжеты с Луны Стэнли Кубрика, были потрачены зря - то Вы ошибаетесь. Мне интересно знать, как бы выглядел тогдашний президент США да и вообще все США в глазах мировой общественности, если бы они, усилиями около 400 000 человек в NASA не смогли в течение "этого десятилетия", как завещал им Кеннеди в своей речи 12 сентября 1962 года (на следующий день после моего рождения, выполнить этот завет?
    Леонид Одер # ответил на комментарий Петр Дубровский 28 мая 2011, 18:12

    Думаете у них да и у наших, нет других забот. ссылка на www.gidepark.ru

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Леонид Одер 28 мая 2011, 20:12
    В огороде бузина а в Киеве - дядько.
    Николай Климов # ответил на комментарий Леонид Одер 13 июня 2011, 22:49
    А как им ещё было оправдаться перед американскими налогоплательщиками за потраченные миллиарды? Подтвердись, что они ничего сделать не смогли и реально этих полётов и посадок на Луну с людьми не было, они бы через месяц ходили в безработных. Да и нам крылья по глупости нашего Политбюро подрезали: мы же сразу после их "посадки на Луну" свою лунную программу разом свернули. Тут была деза, которая того стоила, и они как финансисты всё просчитали чётко.
    Леонид Одер # ответил на комментарий Николай Климов 13 июня 2011, 22:57
    Много перед нами отчитываются за налоги? В Америке то же самое. А глупости нашему Политбюро не занимать и без этого, даже с избытком.
    Николай Климов # ответил на комментарий Леонид Одер 13 июня 2011, 23:02
    Но наши то по тихому на поддержку "падающего народного хозяйства" их отчисляют. А там так раструбили, что просто так это бы не прошло. Вы плохо их журналюг знаете...
    Леонид Одер # ответил на комментарий Николай Климов 13 июня 2011, 23:23
    Наши, воруют не стесняясь. У Американцев хоть какой то контроль.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Mikluha Maklay # ответил на комментарий петр гуляев 29 мая 2011, 19:49
    da ameri sami snjali pro eto fuflo fil'm,'Appolon-2' esli ne oshibajus'...
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 10:52
    Согласен со многими вашими выводами, уважаемый господин Дубровский. А в свете последних политических событий, и разумных оценок поведения США, с их непомерными амбициями мирового лидерства, в вашу концепцию вполне можно поверить. И если оценить накал противостояния политических систем того времени, то такой блеф, вполне мог быть осуществлён. Чем, по сути, американцы рисковали. Практически, только скандалом, который можно было бы объяснить разными предварительными испытаниями будущих систем. И если это действительно, так и было. То узнаем мы правду, только побывав на луне в районе посадки. Конечно, если США попадут туда первыми, то мы уже никогда не узнаем правды. Пошли же американцы на колоссальный блеф, даже ценой разрушения собственной экономики, на рекламу благополучной жизни в капитализме и рынке, путем безумного кредитования собственных граждан внутри страны. Как говорится: - «Кто не рискует – тот шампанское, не пьёт»
    С уважением guenplen.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий guenplen Safjanov 29 мая 2011, 12:11
    Американцы - не попадут.
    Им надо будет "реставрировать" все шесть посадок, два ровера и кучу разбросанных по лунной поверхности фотокамер Хассельблад.. К камерами и роверами - наибольшая проблема.
    Тем более что Барак Хусейнович послал NASA нах... и не дал им уже почти выделенные 100 млрд для полётов на Луну.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 13:09
    Вы правы. С реставрацией действительно вопрос не простой. Больше всего удивляет то, что носители этой системы Сатурн больше нигде не использовались. "Сатурн-I" выводил на орбиту 10 т, а "Сатурн-IB" выводит 18 т. По мощности это соответствует примерно ракетам Р-7 и носителю системы "Протон".Возникает резонный вопрос. Почему? Тоже весьма забавная загадка.
    С уважением guenplen.
    Michael Zinkovsky # ответил на комментарий Петр Дубровский 16 июня 2011, 05:29
    "Американцы - не попадут." - там можно у России купить двигатели и долететь.
    vladimir reshetnyak # ответил на комментарий guenplen Safjanov 29 мая 2011, 18:36
    вообще-то американцы склонны к таким рискам,и их не пугает ,что правда может открыться,ведь они же ннапали на Ирак под предлогом уничтожения ОМП,хотя отлично знали,что это их собственная мистификация.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий vladimir reshetnyak 29 мая 2011, 19:25
    Жаль нет СССР. Мы бы уже туда слетали. и точно бы знали что и как.
    С уважением guenplen.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 10:53
    Этот спор был давно решён, причем не полётами на Луну, а длиной очередей, количеством детей, спящих в одной комнате с родителями, валютными магазинами (Вы слышали, чтоб в Нью Йорке был магазин, где бы не принимали доллары, а продавали бы исключительно за рубли, левы, злотые?..) и тем фактом, что из сов. блока ВЫПУСКАЛИ (не всех), а в капиталистийекие страны ВПУСКАЛИ, причём тоже не всех.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Семён Спокойный 29 мая 2011, 12:06
    Раз Вы - Семён, то о национальности можно не спрашивать?
    Поэтому если для Вас спор давно решён (как в еврейском анекдоте попугай говорит хозяину - тушкой или не тушкой, а валить из СССР надо) - ну так и валите, то для меня - тоже решен.
    Мне в СССР было и что одеть, и что кушать. Мне нравились люди, которые не ставили целью своего существования пожрать получше и надеть что-то помоднее. Мне смешны евреи, которые сегодня гоняются за шмотками от Hugo Boss.
    В 50-ых годах моя будущая мама ходила в туфельках зимой по чисто убранным улицам в час или два ночи из Мариинки на Васильевский остров - и родители за неё не боялись. Через 40-50 лет моя жена нервно стояла у окна или выбегала на улицу со мной, когда дочка возвращалась домой после 10 часов вечера.
    Так что для меня вопрос о соревновании систем тоже решён.
    Александр Орешкин # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 12:58
    Подписываюсь под каждым Вашим словом!!!
    +1000%
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Семён Спокойный # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 19:20
    Независимо от моей национальности, колхозники в Горьковской области ездили в Горький за хлебом. а горьковчане - в Москву за мясом и маслом. Да будь я хоть негром преклонных годов, всё равно я в Москве видел очередь за югославским средством для стирки - она со второго этажа магазина по лестнице выходила на улицу, тянулась на квартал, и больше двух банок в одни руки не давали!
    Согласен, что голода не было и голыми не ходили. Но люди годами добивались не квартиры или телефона, а чтоб их записали в очередь на квартиру или телефон!.
    Люди, к-рые не ставили целью своего существования пожрать получше и надеть что-то помоднее, мне тоже нравятся. И евреи, которые сегодня гоняются за шмотками от Hugo Boss, мне тоже смешны. Как и русские. Но смешны и те, кто недовольство Сов. Союзом сводят только к скудости материального. Мне, например, мешало, что хорошую книгу надо "доставать". Что есть магазины, где сов. рубли не принимают. Не тот факт, что за мясом надо ездить в Москву, а тот, что за мясом надо ездить в Москву, но в буфете обкома мясо есть по госцене... Считать, что это было оскорбительно только для евреев, значит оскорблять русских.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Семён Спокойный 29 мая 2011, 20:03
    Я поясню: мне особенно смешны евреи, которые сегодня гоняются за шмотками от Hugo Boss, базарят о Холокосте и живут в Германии на "пенсии", вытребованные из немцев в качестве "долга" за сожженных в крематориях Бухенвальда.
    Которых, кстати сказать, было не так уж и много - в Бухенвальде. Гораздо больше людей было просто-напросто расстреляно по Белоруссии и по Украине - причем не только ребятами в форме от Hugo Boss, а и хиви.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Семён Спокойный 29 мая 2011, 20:05
    Но я не совсем понял, какое отношение имеет езда колхозников из Горьковской области в Москву к лунной афёре США?
    Семён Спокойный # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 21:37
    К полётам на Луну - никакого. Имеет отношение к поднятому Вами вопросу о споре, какая система лучше.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Семён Спокойный 29 мая 2011, 22:01
    Я не собираюсь спорить по этому вопросу здесь. Я разъяснил человеку, какие дивиденды получали США от посещения Луны - и, кажется, его мой довод устроил.
    Serj Peleng # ответил на комментарий Семён Спокойный 30 мая 2011, 01:49
    на счет колхозников и хлеба не все так однозначно... в 80-х я бывал на родине отца в глухом селе Новгородской области, так там тоже колхозники выстраивались в очередь за хлебом к приехавшей машине и брали хлеб мешками, весь, машина уезжала пустая... вот только кормили этим хлебом они домашнюю скотину, а себе пекли хлеб сами... просто хлеб стоил очень дешево...
    Семён Спокойный # ответил на комментарий Serj Peleng 30 мая 2011, 07:29
    Хлеб не стоил очень дёшево. Просто соц. система позволяла отбирать зерно у колхозников намного дешевле его цены и продавать хлеб тоже намного дешевле. Это нарушеноие законов экономики вело к страшному отставанию во всём, в первую очередь в с/х. А что крестьяне везли хлеб из города - один из симптомов.
    Сергей Иванов # ответил на комментарий Семён Спокойный 30 мая 2011, 12:52
    А колхозники, в свою очередь, отбирали у государства трактора, комбайны, удобрения? ))))

    Вы сейчас можете купить себе трактор, нанять комбайн, купить несколько гектаров земли, нанять агронома, который правильно подберет удобрения? Да, и еще - самостоятельно продать зерно по такой цене, чтобы окупить все свои затраты.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий Сергей Иванов 30 мая 2011, 15:20
    Колхозники не отбирали у государства. Государство выдавало колхозникам. Совсем как при крепостном праве, только тогда выдавал барин. Поэтому урожайность при сов. власти была примерно такая же как до 1861 года.
    Продавали и покупали по цене, назначенной государством. Причём, что именно покупать и где, определяло тоже государство. Судя по тому, что райкомовская шушера жила на уровне среднего западного рабочего, а росс. народ - гораздо хуже, сов. экономическая система намного менее эффективна.

    Я могу купить трактор, он вряд ли стОит намного больше автомобиля, а неск. гектаров земли мне не осилить, но я не занимаюсь сельским хозяйством. А вот американские фермеры всё это имели и работали в десятки раз более продуктивно, чем сов. колхозники. Меньше 5% американцев занимались с/х, студентов, школьников, инженеров на картошку не посылали,и не США покупали зерно в СССР, а наоборот. Вы же не будете утверждать, что росс. крестьянин глуп и ленив? В системе дело. Кстати, сейчас Россия зерно продаёт и не потому, что на полях работают американцы, а потому, что на полях работает капитализм.

    Сравните две Германии, две Кореи, два Вьетнама - где экономика работала лучше?
    юрий игнатченко # ответил на комментарий Семён Спокойный 31 мая 2011, 01:01
    Семен, о урожайности вы явно загнули. Но я не о том. Скажите, а сегодня при капитализме дела обстоят лучше? Я 20 лет наблюдаю за т. н. свободным рынком и на собственной шкуре ощущаю жизнь с каждым годом становится хуже, хуже, и хуже. Деревня действительно ездила в город за хлебом и скупала для откорма животных.И еще подумайте за счет чего они жили лчше. Весь мир как на иголку посадили на доллар, а сегодня не знают как с этого выпутаться. И мировое сообщество вынуждено в ущерб собственным интересам поддерживать доллар, иначе крах.Подавляющая масса населения сегодня стала нищей и ей не до жиру, быть бы живу.Вот и вспоминает народ с грустью прошлое.И тогда было не сладко, а теперь для труженика еще хуже.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий юрий игнатченко 31 мая 2011, 02:20
    О прошлой и нынешней жизни в СССР/России - это как содержание в зоопарке и жизнь на воле. Первое имеет свои плюсы, вторая - свои минусы.
    За счёт чего они жили лучше (и живут) - работают лучше. Сравните, выработку американского и российского трудящегося. Зерно, машины, мясо - да что угодно. Сведени полно в Интернете и в библиотеках.
    Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Семён Спокойный 13 июня 2011, 20:35
    Сравнивать нечего. Вся АМЕРИКА живет в долг. Его размер больше чем долги всего остального экономического сообщества вместе взятые
    Знаете Вы это ?
    Семён Спокойный # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 14 июня 2011, 08:20
    А Вы всё-таки сравните. Вот американец приходит на работу. Это может быть рабочий, фермер, инженер... Приходит вовремя, трезвый. И работает. Не ругает русских, евреев, масонов, грузин, а работает. И за день производит мяса, хлеба, нефти, газа, автомобилей, фруктов в несколько раз больше, чем его коллеги в некоторых других странах. К-рые опаздывают, не всегда трезвы и часть рабочего времени посвящают тому, что ругают американцев, евреев, начальство...
    Что американский госдолг так велик - это действительно большая проблема. Но это не отменяет того факта, что американски трудящийся много, тяжело и разумно работает. И результативно. A кто лучше работает - лучше живёт. Так и должно быть.
    PS. Заодно сравните продолжительность отпусков.
    Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Семён Спокойный 14 июня 2011, 21:12
    Рядовой американец на каждый заработанный доллар потреблял 1,2 доллара еще перед кризисом Сейчас эта цифра увеличилась
    Относительно качества американской продукции также не заблуждайтесь Их авто хуже японских
    Назовите к примеру также марку известных Вам американских телевизоров
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 30 мая 2011, 10:14
    Вы пишете об очередях на квартиры и телефоны.
    А в РФ или тех же США вы бы вообще получили бесплатную квартиру или телефонный номер ?
    Очередей можно было избежать, покупая те же товары в кооперативном магазине или на рынке. Когда в РФ установился капитализм, государственные цены исчезли, остались только рыночные. Но по рыночным ценам и в СССР можно было купить что угодно без очередей.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий ump-2 30 мая 2011, 10:55
    Бесплатных квартир не бывает. Всегда кто-то платит. Либо тот, кто собирается в ней жить, либо "весь советский народ". Как показал опыт, при втором варианте приличные квартиры достаются намного меньшему количеству людей.

    Что лучше - 20 лет ждать телефона или заплатить и иметь телефон за два дня? Причём, обратите внимание, заплатить цену доступную. А доступная она потому, что телефонов и тел. линий много. А много их потому, что экономика правильно работает.

    Насчёт рыночных цен - не всё можно было купить на рынке, а главное, наличие двух цен (гос. и рыночной) - нарушение элементарных законов экономики. В результате экономика работает плохо, студенты-инженеры ездят на картошку, из ГДР в ФРГ бегут, а из ФРГ в ГДР - нет.

    Со мной работала женщина очень коммунистических взглядов, что в 70-х уже было редкость. Так она меня просила привезти из Москвы туфли:"старайся австрийские, нет австрийских - югославские, нет югославских - чешские, нет чешских - наши". Я говорю: "Ты говоришь страшные вещи. Получается, чем меньше социализма, тем лучше обувь?!" Промолчала.
    Andy Dau # ответил на комментарий Семён Спокойный 30 мая 2011, 15:03
    Семен не надо выдавать бородатые анекдоты за реальность.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий Andy Dau 30 мая 2011, 15:52
    Вообще говоря, я с Вами согласен. Действительно не надо. А что именно в моих постах навело Вас на эту идею?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Семён Спокойный # ответил на комментарий Ashley Judd 31 мая 2011, 06:39
    Спасибо, Ashley. На форумах редко говорят приятные вещи. Tем приятней, когда их говорят....
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Семён Спокойный 31 мая 2011, 15:23
    Вспомнилось что-то...
    Был у моего друга эрдельтерьер. Про которого мой друг говорил "За сосиску Родину продаст".
    Andy Dau # ответил на комментарий Семён Спокойный 2 июня 2011, 12:32
    она меня просила привезти из Москвы туфли:"старайся австрийские, нет австрийских - югославские, нет югославских - чешские, нет чешских - наши". Я говорю: "Ты говоришь страшные вещи. Получается, чем меньше социализма, тем лучше обувь?!"
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 1 июня 2011, 09:45
    Вспомним основы экономики. В СССР некоторые товары были предметом роскоши (золото, драгоценности, меха, автомашины...) и продавались по повышенной цене. Другие товары, жизненно необходимые для людей (продукты питания, книги, лекарства...), продавались по цене, ниже себестоимости. Даже сейчас, в условиях рынка в сетевых магазинах некоторые товары продают по цене, близкой к закупочной, зато отыгрываются на ходовых товарах.
    Квартиры, учитывая их жизненную необходимость и огромные расходы, связанные с их покупкой, давались человеку бесплатно. Думаю, выбор - получить квартиру бесплатно или всю жизнь оплачивать её приобретение (а во многих случаях и вообще не иметь возможности её приобрести) - однозначен.
    Пример с телефоном неудачен. Это сейчас они свободно продаются, раньше тоже за него платили немалые деньги.
    На рынке (барахолке) купить можно было всё. Вы, видимо, не жили в то время, иначе бы так не говорили. Нарушение законов экономики - это для рынка, где необходима конкуренция. При социализме наличие двух видов цен помогало лучше обеспечить людей товарами.
    Ваш пример с разным качеством обуви неудачен, каждая страна специализировалась на чём-то, ЧСР - на обуви
    Семён Спокойный # ответил на комментарий ump-2 2 июня 2011, 09:59
    Хорошая идея, давайте вспомним.
    Не бывает бесплатных квартир и телефонов. Всегда кто-то платит. Это может быть непосредствнный получатель или кто-то другой. Практика показывает, что в первом случае квартир и телефонво больше, а людей, их не имеющих, соответственно меньше. Это же показывает и теория. Вариант 1. Человек работал, получил бумажку, обменял её на телефон. Второй вариант. Человек работал и ничего не получил, но группа слуг народа (допустим даже, честных и благородных слуг народа) даёт бесплатно телефоны тем, кто в них больше всех нуждается. Поскольку человек - не святой, он, зная, как будут распределять, работает с прохладцей. В результате телефонов будет произведено меньше, и из 100 семей телефоны будут не у 99, как в первом случае, а у 15, как было в СССР.
    "наличие двух видов цен помогало лучше обеспечить людей товарами" - ??? Это советский работяга был обеспечен товарами лучше, чем западный? Я Вас правильно понял?
    А если Чехословакия, как Вы говорите, специализировалась на обуви, то всё равно чешская обувь была хуже произведенной в Австрии, к-рая на обуви не специализировалась, а просто была капиталистической.
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 2 июня 2011, 15:28
    Давайте забудем о телефоне. Современное развитие телефонии значительно упростило эту проблему. Те, кто не жил в период "развитого социализма" нас не поймут.
    Переключимся на товары, необходимые для жизни. Мне кажется, что лучше согласиться на дорогие драгоценности и золото, роскошные меха, международные круизы, автомобили наконец (с условием хорошего развития общественного транспорта), но зато иметь дешёвые продукты питания, лекарства, товары для детей, книги. Особенно это касается квартир. Думаю, вы не будете утверждать, что в СССР положение с квартирами было хуже, чем в РФ сейчас.
    Насчёт двух цен. Да, я утверждаю, что советскому человеку было легче. Если у него были деньги, и он не хотел стоять в очереди, у него был выбор - купить данный товар на рынке или в кооперативном магазине. При этом государственная цена была ниже рыночной.
    У Австрии была своя специализация в системе международного распределения труда, в т.ч. качественная обувь. Зато она не производила самолёты, ракеты, станки, оружие (которое необходимо для защиты Родины), корабли. Мы без этого не могли обойтись, а Австрия специализировалась на потребительских товарах, банковских услугах и туризме.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий ump-2 2 июня 2011, 19:42
    Нет, не будем забывать о телефоне. А также о 20-летних очередях на квартиры. Об общежитиях по 12 человек в комнате, о детях в одной комнате с родителями (моя сотрудница в детстве как-то не вовремя проснулась, так у неё была рвота и нервные припадки; в школе, где я работал, был мальчик с мед. проблемами, т.к. "папа ночью душил маму"). О мебели, автомобилях, видео- и просто магнитофонах. О том, что я за 35 лет в Союзе ел бананы два раза в жизни, ананасы - один, а что есть такой фрукт - киви, не знал вообще. О бачке для туалета, к-рый я вёз из Москвы, о рабочем, к-рый со слезами просил меня привезти ему из Москвы шубку для ребeнка. Повторяю: со слезами. Видимо, припёрло.

    Нельзя об этом забывать. Особенно в связи с тем, что обкомовско-гебешная сволочь в это время жила на уровне западного рабочего, а некоторые даже и лучше.

    А голода, действительно, не было.

    Насчёт положения с жильём в нынешней России ничего сказать не могу, а моя сотрудница с мужем жила в коммуне в комнате, где стоял секретер и складной диван-кровать и больше ничего, т.к. места не было даже для стула.
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 5 июня 2011, 10:54
    Телефоны в тот период были относительно редкой техникой. Для подключения было необходимо подключение к дому кабельных сетей, наличие в достаточном количестве номеров. Это сейчас не является проблемой, поэтому я и не упоминаю об этом, молодежь не представляет тех трудностей в получении телефонного номера. Это почти то же, что упрекать СССР в отсутствии ПК.
    20 лет ждали только граждане, находившиеся в общей очереди, при этом -только в крупных городах. В других городах очереди были значительно короче = 5 - 10 лет.
    Кроме того, большинство предприятий строили ведомственные дома хоз. способом, очереди в них исчислялись месяцами или несколькими годами.
    Кроме общей очереди, существовали многочисленные ведомственные (образовательные, медицинские, воинские...) и льготные (для больных, молодых специалистов...) очереди, которые были значительно короче.
    Вы, также забываете об общежитиях.
    Врать о бананах не стоит - не поверю, ананасы и киви, действительно, в продажу не поступали.
    Ваше остальное нытье заслуживает презрения, как несусветное преувеличение и ложь.
    Честно говоря, мне надоела дискуссия с вами, вы совершенно не воспринимаете никакие факты и аргументы.
    ump-2 # ответил на комментарий ump-2 5 июня 2011, 11:06
    О телефонах я не хочу говорить потому, что в то время проведение новых номеров было дорогостоящей операцией (подведение кабелей, выделение новых номеров в ограниченных по мощности АТС). Молодёжь не знает об этих трудностях, ориентируясь на современное развитие телефонии, поэтому им легко впаривать информацию о "тяжёлой жизни при Советах". С таким же успехом вы можете упрекать СССР в отсутствии ПК.
    По 20 лет стояли в очереди только в общей очереди, при этом только в крупных городах и не особенно нуждающиеся.
    Существовало огромное количество ведомтвенных (военных, медицинских, учительских, научных...) и льготных (для больных, молодых специалистов, остро нуждающихся...) очередей, в которых ждали гораздо меньше (от 0 до 3 - 5 лет).
    Большинство предприятий строило ведомственные квартиры хоз. способом. Вы также забыли о выделении общежитий, которых сейчас почти нет.
    О бананах - явная ложь, киви и ананасы действительно наша торговля практически не закупала.
    Остальное - преувеличение и ложь.
    Честно говоря, мне надоело с вами дискутировать, вы совершенно не воспринимаете фактов и аргументов, льёте грязь на СССР и фактически оправдываете порядки в современной РФ.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий ump-2 5 июня 2011, 16:23
    Так я и говорю, что в СССР телефон был "относительно редкой техникой". Менее редкой, чем в Сев. Корее, но более редкой, чем в Южной. А кабели и номера действительно были нужны. Только в Австралии-Финляндии-Японии их хватало, а в СССР-Болгарии-Польше - нет.

    "20 лет стояли в очереди только в общей очереди, при этом только в крупных городах" - а в крупных не люди? И по 30 стояли и умирали, не достоявшись.
    "и не особенно нуждающиеся" - смотря кого называть особенно нуждающимся. Действительно, жившим в совсем уж диких условиях давали квартиры быстрее.
    Ведомственные очереди действительно были. Готов допустить, что где-то ждали от "0 до 3-5 лет." А только я проходил сборы в в/ч, нас поселили в физкультурном зале, что нормально. Но до нас в этом зале жил с семьёй офицер, переведенный из Венгрии, а к нашему прибытию его выкинули, не знаю куда.
    "Большинство предприятий строило ведомственные квартиры хоз. способом" - меньшинство. Только большие заводы, а чтоб школа-больница строила дом, я лично не слышал. Допускаю, что такое могло быть, особенно в деревне или райцентре.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий Семён Спокойный 5 июня 2011, 16:25
    Общежития давали далеко не везде, одна комната на семью (часто семейным вообще не давали. Помните "Одиноким полагется общежитие"?). Я лично в Горьком видел в общаге комнаты на 8, 12 и16 чел.

    Про бананы - я-таки забыл один раз. Три раза я их видел: в детстве в Москве, лет через 20 в Одессе (украденные в порту, в продажу не поступали), и ещё лет через десять в Горьком - шел по улице, вижу дают бананы, но они кончились до того, как подошла моя очередь.

    "Остальное - преувеличение и ложь" - что именно? В магазинах свободно можно было купить автомобиль? Мебель? Стругацких? Сыр? Я не вёз бачок для туалета из Москвы? Рабочий не просил меня со слезами привезти из Москвы детскую шубку?

    А насчёт грязи - сколько её вылили на СССР Берлинская стена и оккупация Чехословакии, Дорохойлеонидильич - маршал и четырежды Герой -, Афганистан, процессы Даниэля и Синявского, Бродского! Куда мне до них!

    Про современную РФ я ничего не говорил, т.к. знаю её мало, но раз вы подняли этот вопрос, замечу, что посты, подобные вашим, создают о ней очень плохое впечатление.
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 5 июня 2011, 18:51
    Кто о чём, а вшивый - о бане...
    Не сравнивайте карликовые страны, находящиеся на иждивении у СССР или США, с гигантскими просторами Советского Союза, с его постоянной обязанностью быть в готовности к ядерному нападению со стороны США и НАТО. Может быть, вы вспомните, наконец, что СССР, а не США был окружён вражескими военными базами с ядерным оружием. Мы однажды пытались ввести ракеты на Кубу, так США едва не начали из-за этого ядерную войну, и нам пришлось отказаться от этого. Во многом, из-за этого не хватало средств на производство товаров народного потребления.
    30 лет никто не стоял, это ложь. Я знаю 2 человек, стоявших по 20 лет (живу в Новосибирске), но у них уже была своя квартира, немного не хватало метража.
    Военным давали квартиры лучше, чем другим льготникам; скорее всего, вы описываете период правления Горбачёва, когда он начал выводить войска из стран Варшавского блока. Я его не считаю советским руководителем, т.к. он сам прилюдно признался в ненависти к коммунизму, стремлении его уничтожить.
    В Новосибирске большинство заводов (в т.ч. некрупные) строили домаи хоз. способом. Школы и больницы дома не строили, у них были ведомственные очереди.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий ump-2 7 июня 2011, 09:39
    Скажите, Юлий, Вы успели вкусить взрослой жизни в СССР? Если да, то кем Вы работали? Если нет, то кем работали Ваши родители? У меня такое чувство, что мы с Вами жили в разных Советских Союзах.
    Особенно интересным является тот факт, что Вы не поверили, когда я сказал, что видел бананы только два раза за всю советскую жизнь. Значит, для Вас, Ваших родственников и знакомых бананы не были чем-то особенным. Может, Вы жили в закрытом городе типа Арзамас-16? Говорят, что там снабжение было другим.
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 7 июня 2011, 11:32
    Не нахожу причин скрывать.
    Родился в 1950 году. Жил в Новосибирске, затем около 10 лет в Черногорске (Хакасия). Закончил мед. институт. Пока учился, подрабатывал инкассатором, затем работал врачом. Неоднократно ездил по стране (в санатории, на переподготовку и т.п.), видел условия жизни в других регионах.
    Поэтому могу открыто уличать вас во лжи, преувеличениях и передёргивании фактов, в т.ч. про бананы.
    К льготным по снабжению категориям населения никогда не относился. Видел, как снабжают шахтёров, знал, какие у них (особенно в конце 80-х гг) были зарплаты: однажды в 1991 году дежурил с медсетрой и она мне сказала о зарплате своего мужа - пом. мастера в забое. Его зарплата была выше моей (я работал тогда зав. отделением) в 20 раз. Это, действительно, была "другая страна", но мы говорим не о них, а об основной массе населения.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий ump-2 7 июня 2011, 19:58
    И часто в Новосибирске ели бананы? А мясо, масло, молоко, яйца по госцене в магазинах - часто видели? Хорошее вино? Мебель? Стругацких, Лема? На Детскую Энциклопедию любой мог подписаться?
    В Хакассии врач, вероятно, был "уважаемым человеком", почти как завсклад-товаровед-директор магазин. Врач даже и России мог больше простого смертного. Но большинство врачами не были, мясо и т.д. покупали на базаре. А сколько часов должна была работать санитарка или учительница, чтоб купить на базаре 1 кг мяса?

    Насчёт лжи я понимаю. Вы говорите, что всё а) можно было купить в магазинах и б) по доступным ценам. Я говорю, что этого не было. Один из нас врёт.
    Понимаю и про преувеличения. Удачный пример с шахтёрами. Они действительно много получали. Но в 20 раз? Батенька, Вы знаете сколько получал зав. отделением? Умножать в школе Вас учили? И сколько, по-Вашему получал шахтёр? 20 тыс. в месяц? 30? Голубчик, Вам 60 лет или 16?
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 9 июня 2011, 12:16
    Бананы ел, естественно, не часто, но экзотическим фруктом для жителей он не был. Экзотикой был ананас, в советское время я его пробовал только 2 - 3 раза.
    Из вами перечисленных продуктов питания особых проблем с маслом, молоком, яйцами в государственной торговле не было, это помнит любой. Если на эти товары и бывали очереди, то достаточно редко и на качественные их виды.
    С мясом, действительно, была напряжёнка. Официальные мясные наборы по цене 1 рубль 95 копеек разбирали влёт, причём, наиболее хорошие куски доставались работникам магазинов и высокопоставленным лицам. В то же время, никаких очередей на мясо в кооперативных магазинах не было, цена была около 3 рублей, нередко продавались экзотические виды мяса, например, лосятина.
    Ну а на рынке можно было отрубить любой понравившийся кусок, цена была от 3 до 5 рублей.
    Действительно и то, что элитные виды товаров (сырокопчёные колбасы, отличное вино - просто хороших вин был огромный выбор, больше, чем сейчас, хорошие книги, возможно, мебель - не интересовался) были редкостью. Но те же книги по подписке, не сразу, но получали, за редким вином я не гнался - хватало неплохого советского.
    ump-2 # ответил на комментарий ump-2 9 июня 2011, 12:30
    Врач, как и другие медицинские работники, получал немного (как я писал про тот случай в 1991 году), инкассатором получалось гораздо больше. Только когда отменили бесплатные дежурства по больнице, стал брать больше дежурств и дополнительные ставки, стал получать неплохо.
    Работал я в больнице, а не в поликлинике, так что никаких подношений не видел и запрещал их своим подчинённым. Самое большее - коробка конфет или бутылка коньяка. Так что блата за "уважаемость" я не видел, довольствовался обычными покупками в магазине - хватало.
    Ну а обвинять меня во лжи не стоит, как я понимаю, вы в то время не жили, пересказываете сплетни стариков.
    Шахтёры, подтверждаю сказанное, жили как сыр в масле. Поработав год, многие из них покупали "Жигули", при мне приходил эшелон с "Ниссан-патролем", расхватали почти с колёс. Попасть туда было трудно, я пытался устроиться фельдшером в ВГСЧ, его зарплата (без премии) превышала мою в 2 раза, но не удалось. Мойщица в шахтёрском душе получала больше наших врачей. Имелся у шахтёров собственный магазин с достаточно дефицитными товарами, где цены приблизительно в 2 раза были ниже обычных...
    Семён Спокойный # ответил на комментарий ump-2 10 июня 2011, 18:21
    Шахтёры действительно много получали - и заслуженно! - но в 20 раз?! "собственный магазин с достаточно дефицитными товарами" - ага! Значит были дефицитные товары!
    Жил я в то время и возил масло и сыр из Москвы, за кресло-кроватью для ребёнка ездил в другую республику, мясо однажды првёз из Киева...
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 11 июня 2011, 09:44
    Я привёл реальный случай из собественной жизни, хотите верьте, хотите нет.
    Я никогда не утверждал, что дефицита не было. Что было в дефиците - обычно высококачественные товары, редко поступающие в продажу - джинсы, модные пластинки, импортную обувь и т.п., а также товары, в недостаточном количестве выпускаемые собственной экономикой - мясо и элитные мясопродукты, ковры, дублёнки, автомобили и т.п.
    Ещё раз повторяю, в случае невозможности купить эти товары в магазинах, можно было всё это достать на рынке и барахолке. Зачастую многие товары несли туда с целью обогатиться работники магазинов и складов. Раньше с этим боролись и достаточно эффективно, к сожалению, при позднем Брежневе и далее, особенно при Горбачёве, эта борьба потихоньку свёртывалась, как и другие завоевания социализма.
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 11 июня 2011, 09:57
    В указанном выше случае я привёл реальный случай из своей жизни, хотите верьте, хотите -нет.
    Я не спорю с вами, что дефицита не было.
    Что обычно было дефицитом:
    1..Высококачественные и элитные товары, нередко поступающие из-за рубежа: джинсы, модная обувь, косметика, радиоэлектроника...
    2..Товары, в недостаточном количестве производимые собственной экономикой: мясо и элитные мясопродукты, дублёнки, ковры, автомобили, популярные книги...
    Обычно этими товарами на рынках торговали недобросовестные работники магазинов и складов, скупающие у себя эти товары и продающие втридорога. Раньше с этим эффективно боролись, при позднем Брежневе, а особенно при Горбачёве, эта борьбы потихоньку свёртывалась, как и другие завоевания социализма.
    Насчёт специальных поездок в Москву за продуктами питания я не верю - проще всё это было купить на своём рынке. Иногда командированные в крупные или богатые города привозили с собой некоторые дефицитные продукты питания - не спорю.
    Кстати, когда я переехал в Черногорск из Новосибирска, был приятно удивлён местным снабжением: 4 - 5 сортов копчёной колбасы, круглогодичное наличие фруктов. Несколько хуже - с конфетами и вином.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий ump-2 10 июня 2011, 18:41
    Т.е. идёт человек по Новосибирску или по Хакассии и видите бананы. Подошёл и без особой очереди взял. И часто такое происходило? Раз в месяц? В год? В 20 лет? Правильный ответ НИКОГДА. Готов допустить, что раз в 20 лет бананы "давали", но без дикой очереди - это рассказывайте на сборе юных зюгановцев. "особых проблем с маслом, молоком, яйцами в государственной торговле не было" - смотря что называть особыми проблемами. В Одессе, например, сыр продавался в одном единственном магазине, причём обычно его там не было. Однажды давали - так очередь вылезла на улицу. А в Тбилиси в 70-х были карточки на масло и сахар. "на рынке можно было отрубить любой понравившийся кусок, цена была от 3 до 5 рублей" - согласен. Кап. производство даже в СССР было более продуктивным. А только не каждый мог себе эти 3-5 р. позволить.
    "хороших вин был огромный выбор" - Гурджаани, ркацители, "Старый замок" были не всегда и с очередями, а некоторых вин не бывало никогда. Только в распределителях и для своих.
    "книги по подписке, не сразу, но получали" - Вы - явно не книгочей. По подписке-то получали, а Вы не пробовали получить подписку?
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 11 июня 2011, 10:12
    Не передёргивайте, я не говорил, что бананы были в широкой продаже. За ними выстраивались очереди, но их было вполне возможно купить, отстояв 15 - 30 минут. Появлялись они довольно часто, хотя и сезонно, несколько раз в месяц. Нередко их давали магазинам для выполнения плана. Апельсины в предновогодний период были заурядным событием, особых очередей за ними не было.
    Насчёт сыра - чистое вреньё. Качественный сыр нескольких сортов (во всяком случае, голландский, швейцарский, костромской, сулгуни) всегда был в продаже, очередей за ним никогда не было, чаще покупали плавленые сырки.
    Яйца тоже не являлись дефицитом, небольшие очереди изредка выстраивались за качественными яйцами.
    Про карточки в 70-х помолчите, не было, они появились при Горбачёве - сначала на водку, позднее на некоторые другие товары.
    В Одессе и Тбилиси не был, не могу судить, но по другим примерам знаю, что снабжение союзных республик всегда осуществлялось на более высоком уровне, чем в РСФСР.
    Насчёт вин. Неподалёку от Оперного театра был у нас винный магазин. Огромная витрина была сплошь заставлена различными сортами вина - не менее 200 образцов, так что этому вашему вранью я тоже не поверю.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий ump-2 12 июня 2011, 09:00
    Вы странный человек. Вы пишете "Насчёт сыра - чистое вреньё...Про карточки в 70-х помолчите, не было" и тут же "В Одессе и Тбилиси не был, не могу судить". На этом беседу прекращаю. Мои соболезнования родственникам Ваших пациентов.
    PS. Вы так и не сказали, как Вы объясняете тот факт, что сов. пресса несколько лет сообщала о полётах амриканцев на Луну.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий ump-2 7 июня 2011, 19:59
    Я как-то говорил с шахтёром, он сказал, что техника старая, крепления делаются с нарушениями, ТБ нарушается, что СССР на 1-м месте по авариям в шахтах и что после аварий часто бывают волнения - не знаю правда ли, но он так сказал.

    А с передёргиваниями непонятно. Пример, пожалуйста.
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 9 июня 2011, 12:41
    В этом вопросе я не специалист, дискутировать не буду. Знаю только, что в советское время на безопасности не экономили, крупных аварий, как сейчас, в период моего пребывания в Черногорске не было. В то, что СССР занимал 1-е место по авариям в шахтам, я не верю - приведите данные, откуда вы это взяли.
    Смысла нарушать ТБ у шахтёров и руководства шахтой не было. В случае выявления этого была высока вероятность наказания (штрафы, лишение премий, увольнение с работы) - кому это выгодно и зачем ?
    Вот вам и пример вашего передёргивания фактов.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий ump-2 10 июня 2011, 18:15
    Это действительно пример передёргивания,но не моего передёргивания. "приведите данные, откуда вы это взяли" - "Я как-то говорил с шахтёром, он сказал...не знаю правда ли, но он так сказал". Вообще-то, даже если бы СССР был на 1-м месте в мире по авариям, как он мог это знать? Наверняка, это было бы секретно. "Смысла нарушать ТБ у шахтёров и руководства шахтой не было" - было. "В случае выявления этого была высока вероятность наказания" - согласен. А в случае невыполнения плана она была 100%.
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 11 июня 2011, 09:33
    На первых местах по авариям на угольных шахтах прочно закрепились Китай и ЮАР.
    После распада СССР новая Россия кинулась догонять их в этих страшных показателях, постоянно снижая уровень безопасности при работе на шахтах, но всё равно ей пока далеко до этих стран. Поживём - увидим.
    Насчёт Китая - данные из Википедии: по официальной статистике ежегодно от аварий в шахтах погибает около 6.000 человек (реальная цифра в несколько раз больше).
    Вы, как я понимаю, не жили в советское время. Плановые задания на советских предприятиях выполнялись далеко не всегда, за это не наказывали - просто лишали премии. Из-за премии нарушать правила техники безопасности никто бы не стал - это уже уголовное преступление.
    Семён Спокойный # ответил на комментарий ump-2 2 июня 2011, 19:43
    Согласен, что советскому человеку было легче. Выбора было меньше, меньше вариантов, возможностей. Жизнь в зоопарке имеет свои плюсы по сравнению с жизнью на воле. У меня, например, не было проблемы, как распорядиться деньгами. Какой автомобиль купить, какой дом, какую страховку, какой mortgage (ипотека?). Не боялся потерять работу (сейчас, правда, тоже не очень боюсь, но по чисто личным причинам).

    Не всё можно было купить на рынке и тем более не у всех были деньги.
    В общем-то неважно, где куплено и за сколько, важно, сколько народа имеет. Где бы Вы хотели жить - там, где 90% населения имеет дорогую мебель (обувь, машину, квартиру, телефон), а 10% - дешевую, или там, где 20% имеет дешёвую, 2% - дорогую, а остальные - никакую?
    Обратите внимание - во всех без исключения соц. странах жили лучше, чем в неразвитых типа Нигерии, но хуже, чем в развитых. Сравните два Вьетнама, две Кореи, две Германии, два Китая. Совпадение?
    ump-2 # ответил на комментарий Семён Спокойный 5 июня 2011, 11:15
    Вы опять о свободе, говоря о зоопарке ?
    По данным Федеральной службы гос. статистики РФ, проведшей в 2010 году исследования распределения доходов среди различных слоёв населения России, мы имеем следующую картину:
    • В крайней нищете (с доходом ниже 3422 рубля в месяц) живут 13,4% населения.
    • В нищете (с доходом от 3422 до 7400 рублей в месяц) живут 27,8% населения.
    • В бедности (с доходом от 7400 до 17000 рублей в месяц) живут 38,8% населения.
    • «Богатыми среди бедных» (с доходом от 17000 до 25000 рублей в месяц) являются 10,9% населения.
    • На уровне среднего достатка (с доходом от 25000 до 50000 рублей в месяц) живут 7,3% населения.
    • Состоятельные граждане (с доходом от 50000 до 75000 рублей в месяц) составляют 1,1% населения.
    • Богатые граждане (с доходом выше 75000 рублей) составляют 0,7% населения.
    Из приведённых данных видно, что первые 3 группы (живущие в крайней нищете, нищие и бедные) составляют ровно 80% населения современной России.
    О какой свободе можно говорить для этих 80% населения ? Только обеспеченный человек может быть относительно свободным.
    Об остальном мы уже говорили. Вопрос о том, где лучше жилось дискутабелен.
    Andy Dau # ответил на комментарий ump-2 2 июня 2011, 12:41
    "Квартиры, учитывая их жизненную необходимость и огромные расходы, связанные с их покупкой, давались человеку бесплатно"
    Не точно это.
    Квартиры давались бесплатно, потому что без жилья HOMO Sapiens не может стать Человеком. Жилье - также необходимо как и еда. Именно поэтому всегда в СССР в планах было жилье жилье жилье. Сначала хотя бы хрущевки вместо коммуналок и бараков затем ....
    ump-2 # ответил на комментарий Andy Dau 2 июня 2011, 15:32
    Именно так. Хрущёву многое простили за массовое обеспечение граждан СССР простейшими благоустроенными квартирами.
    Андрей Миллер # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 19:33
    Как всегда: начали с Луны, кончили евреями...
    Вы знаете в США есть ночная жизнь и никто ни за кого не беспокоиться. Хотя преступность есть всегда и везде и от измов не звисит.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Андрей Миллер 29 мая 2011, 20:39
    1. Кончили евреями?
    Так это же вечная тема. Еврейских анекдотов в сотни тысяч раз больше, чем анекдотов про чукчей.
    2. Преступность зависит от "измов". И очень сильно зависит. Многие латентные преступники при нормальном "изм"е так и остаются всю жизнь "латентными", не совершив ни одного преступления.
    Владимир Семенов # ответил на комментарий Петр Дубровский 7 июня 2011, 18:31
    Возможно, Вам будет небезынтересен мой материал "Без демократических соплей или под диктовку здравого смысла" (он в моём здешнем блоге).
    И ещё... Нет в русском языке слова "афёра". Было бы в тексте - смолчал бы, но в заголовке режет глаз...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Владимир Семенов 7 июня 2011, 19:41
    Ссылочку бы.
    А насчёт афёры - есть такое слово. Чтобы убедиться в этом, достаточно набрать в поисковике афёра и посмотреть. Когда люди так говорят и так пишут, то мертворожденные законы умников от "словесной изящности" не функционируют.
    Владимир Семенов # ответил на комментарий Петр Дубровский 7 июня 2011, 19:53

    Ссылку даю ссылка на gidepark.ru

    Для меня такого слова нет. Есть правила русского языка. Если ориентироваться не на них, а на то, как говорят "люди", то скоро от великого и могучего не останется ничего. Думаю, английский или иврит - замена для нас с Вами недопустимая.

    Као Лин # ответил на комментарий Владимир Семенов 8 июня 2011, 04:02

    Для Вас нет, а для "грамота.ру" есть
    ссылка на gramota.ru

    Владимир Семенов # ответил на комментарий Као Лин 8 июня 2011, 13:23
    На указанной странице приведены три источника. Лишь в одном из них в качестве РАЗГОВОРНОГО варианта указана "афёра". (Кстати, сейчас при написании этого комментария автоматический редактор грамматики указал на ошибку в написании.) В другом источнике прямо заявляется, что никак не "афёра". Так что если хотите потрепаться, можете использовать афёру хоть до посинения. Но не надо лезть с нею в приличное место, где приличные люди ЧИТАЮТ приличные тексты. Во всяком случае - в идеале...
    Желаю новых орфографических открытий!
    Владимир журавлев # ответил на комментарий Леонид Одер 29 мая 2011, 20:18
    Глупый! Это ведь авторитет науки и технологий! А эти англосаксы только на обман, фальсификации и подлость способны. Как, не умея еще и взлетать, смогли осуществить пилотируемую посадку, взлет осуществить, да еще и джип на Луну доставить,когда каждый грамм золота стоит. Никогда не поверю, что были америкосы а Луне. Почему все пилоты жизнь свою странно закончили? Не странно ли это? Я больше Мухину доверяю, для меня все америкосы лгуны и подлецы (я не имею в виду простых американцев, у них тоже жизнь не сладкая). Этих я называю англосаксонскими подлецами.
    Леонид Одер # ответил на комментарий Владимир журавлев 29 мая 2011, 20:25
    Я не отрицаю фальсификации, все может быть, меня просто удивляет, зачем. Покрасоваться нет, По звенеть оружием нет. террорист смертник страшнее, Зачем?
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Леонид Одер 30 мая 2011, 09:56
    Неужели не понимаете до сих пор? Странно. Даже для обычного человека этот вопрос вполне ясен. Оглянитесь вокруг. Посмотрите внимательно. СССР не существует уже более 20 лет. А в США всё те же амбиции и алергические реакции на любое лидерство..
    С уважением guenplen.
    Леонид Одер # ответил на комментарий guenplen Safjanov 30 мая 2011, 10:15
    Нет у них лидерства как у нас, а американская мечта это мечта человека стать, врачом, художником, лавочником и тд. Это мы смотрим на политику, как болельщики с трибуны на футбольном поле.
    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Леонид Одер 30 мая 2011, 11:31
    Зато Госдеп США смотрит совсем иначе.
    С уважением guenplen.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Александр Стеклов # ответил на комментарий Леонид Одер 30 мая 2011, 14:37
    Вы правы! До недавнего времени я был уверен, что они не были на Луне. Но собрав всю информацию ЗА и ПРОТИВ я пришёл к мнению, что всё же БЫЛИ!
    Астрономией я увлёкся в 4-м классе, в 5-м читал с упоением толстенную книгу по астрофизике, и балдел от этого, в 6-м с другом начали собирать телескопы - рефлекторы, в 9-м друг открыл неизвестную комету, а в 10-м классе, когда началась астрономия -преподавал её вместо учительницы, которая сидела за партой и с упоением слушала меня. На астрономический факультет меня отговорил поступать отец, сказав что астрономов стране нужно только 15 человек в год, а конкурс 100 человек на место. Но поближе к звёздам я всё же был, пролетав лётчиком половину сознательный жизни.
    Минусуйте, Фомы-неверующие.
    Andy Dau # ответил на комментарий Александр Стеклов 30 мая 2011, 15:05
    Вообще-то астрономического факультета нет нигде.
    Steven Lerner # написал комментарий 29 мая 2011, 09:10
    "Комментарий. Никто не спорит с тем, что возле Луны находился какой-то космический корабль. Точнее – спутник Луны. Который вовсе не обязан был быть «Аполло». Для того, чтобы ретранслировать сигнал с искусственного спутника Луны, вполне достаточно махонького автоматического ретранслятора."

    Это называется ЛАПШОЙ.
    Вы можете ДОКАЗАТЬ своё заявление про ретранслятор? Чем? Своим воображением?
    Господин Дубровский, ретранслятор на орбите не проходит физически. Сигналы поступали с поверхности Луны и иначе физически невозможно, ибо спутник-ретранслятор должен иногда забегать ЗА Луну, а оттуда сигналов получить не выйдет. Зато Луна имеет такой период обращения, что одна её сторона всегда обращена к Земле. Если передающее устройство находится на видимой стороне Луны, то сигнал прерываться не имеет причины. Как оно и было на самом деле.

    И ещё: можно верить и можно знать. Я - знаю, а вы изображаете "не-верю".
    Вы привели, с вашей точки зрения, "доказательство" фальшивости фотографии - лицо астронавта, неприкрытое светофильтром визора. Я вам привел десяток фотографий астронавтов, работающих в открытом космосе у МКС - с поднятыми светофильтрами. И как? Где ваше признание?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 29 мая 2011, 12:23
    1. (Терпеливо) Еще раз про фотографии в космосе "с открытым забралом" - все фотографии с открытым забралом сделаны в тени МКС, СпэйсШаттлов и Hubble. На всех фотографиях астронавты освещены светом, отраженным от атмосферы Земли.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 20:48
    А чем отличаются условия освещения астронавта на Луне и астронавта на орбите Земли? На орбите Земли солнце не светит на людей? От Земли света отражается меньше, чем от поверхности Луны?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 29 мая 2011, 21:09
    (Снова терпеливо) Тот пацак или чатланин, который выдаёт себя за собирающего на Луне камушки американского астронавта, в американском же документальном фильме, с кадров, полученных не где-нибудь, а из архивов NASA, стоит прямо против Солнца. Об этом говорит отражение Солнца на его шлеме.

    От поверхности Луны и от атмосферы Земли идет отраженный, рассеянный свет, на который возможно смотреть и без забрала. Дошло?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 06:04
    "прямо против Солнца. Об этом говорит отражение Солнца на его шлеме."

    Я прощаю вам вашу техническую безграмотность. В ваших школах пропагандастов очень мало уделяют внимания оптике.

    Есть такая программа, называется Адоби Фотошоп. Там есть возможность с помощью фильтров симулировать блик на сферической поверхности от точечного источника света. Можно двигать источник по трем осям. Полюбопытствуйте.
    А я, в свою очередь, когда-то занимался фотографией почти профессионально.
    Как отражаются источники света я хорошо знаю. Со вспышками наэкспериментировался по горло.

    Блик на сферическом стекле шлема как раз в точности соответствует положению Солнца слева от объекта и низко над горизонтом. Точно так, как указывают остальные тени.
    По поводу высотыСолнца над горизонтом.
    Все экспедиции Аполлонов высаживались в районах близких к терминатору (надеюсь, вы знаете, что это такое). Связано это с тем, что "почва" и камни не успевают разогреться после восхода Солнца до высоких температур и условия обитания астронавтов достаточно щадящие. Поэтому на всех снимках Солнце низко над горизонтам, а тени, соответственно, довольно длинные.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 30 мая 2011, 09:54
    Лернер, мне от Вас никаких прощений не нужно.
    Можете симулировать в Adobe чего угоодно и когда угодно. Просто есть законы оптики. Если у Вас не совсем расстроена мозговая деятельность, то можете посмотреть и на тень, в каком направлении и под каким углом она падает.
    Или Вы полагаете, чем выше над горизонтом Солнце, тем длиннее от него тень? Тогда Вам пора обращаться за Шнобелевской премией.

    А про щадящие условия для астронавтов - это было круто. Сами придумали или подсказал кто? Открытие за открытием.
    Ясен хрен, что за 10-15-28 суток постоянного облучения поверхности Луны Солнцем камни "не успевают разогреться до высоких температур".
    Вы Ральфа Рене почитайте - у него есть элементарные расчеты теоретического угла возвышения Солнца над горизонтом Луны в мосенты пребывания там астронавтов и сравнение с углами падения теней на фотографиях. Тоже весьма познавательно. Ах да, совсем забыл, он же "психически ненормальный"... Зато не жид.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 10:54
    Ладно, я вас не прощаю и буду топтать.
    "Или Вы полагаете, чем выше над горизонтом Солнце, тем длиннее от него тень?"
    Я говорю, что солнце НИЗКО над горизонтом и даже объяснил безграмотному Дубровскому, почему Солнце на ВСЕХ фотографиях НИЗКО над горизонтом.
    Поэтому и тени длинные.
    А теперь снова посмотрите на приведенную вами фотографию и на длину тени от руки астронавта.
    Я с законами оптики знаком и с фотографией тоже. А вы, если знакомы, то созательно лжете, а если не знаете, то учите.
    Вы писали, что подполковник в отставке? Это многое объясняет.
    Я очень рад, что вы не жид. Среди евреев бывают дураки и ничтожества. Ничего не поделаешь. Но вы были бы исключительным позором для моего народа.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 30 мая 2011, 11:35
    То есть Вы полагаете, что Солнце НИЗКО над горизонтом, а блик от Солнца на лбу у актёра-астронавта? Другой верующий в высадку крендель в постах к моей прошлой статье наоборот, утверждал, что Солнце находится чуть ли не в зените (он писал про 90 градусов). Вы уж как-нибудь между собой договоритесь, хиви NASA.
    Длинная тень от руки? Забавно, но кроме Вас этого никто не видит. Я - тоже.

    Насчет моего воинского звания... да, Вы в курсе, что все пиндосовские "астронавты" - это офицеры ВВС Пиндостана?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 11:43
    "То есть Вы полагаете, что Солнце НИЗКО над горизонтом, а блик от Солнца на лбу"

    Пардон, а где должен расположиться блик на сферической поверхности, если источник света несколько выше головы астронавта?

    Кренделей не знаю.
    Вы не видите длину тени от левой руки? У вас проблемы со зрением?
    Приведите-ка ссылку на фотографию - пусть все полюбуются на ваше враньё.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 30 мая 2011, 19:14

    В смысле - на Ваше враньё?
    Все фотографии есть, кроме этого сайта, и здесь:
    ссылка на www.ymuhin.ru
    Смотрим фото 2 и 3 в статье.

    Кроме всего прочего, смотрим на тени камней, которые разбросаны там и сям на "Американской Луне". О чудо! Теней почти нет! Зато мсье поц Лернер утверждает, что Солнце НИЗКО над горизонтом. Что остаётся сказать? Стивен Лернер - самый настоящий шлемазл, несмотря на то, что американский...

    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 22:23

    Осваиваете идыш? Готовитесь эмигрировать в Хайфу?
    Чудесный город - рекомендую.

    Вообще, ссылки на фотографии положено давать на оригиналы, а не на статьи. Ладно, посмотрим вместе.
    Вот ссылка на изображение, приведенное мухиным (с маленькой буквы - урод не достоин писаться с заглавной):
    ссылка на www.ymuhin.ru
    Судя по направлению и длине теней от левой руки и приборов на груди, источник освещения примерно на 30 градусах выше линии горизонта.
    Это примерно соответствует выбору района посадки "лунным утром".
    Все места высадки подбирались примерно так. В таких местах температура грунта вполне комфортабельна - уже немного прогрета после "лунной ночи", но ещё не слишком.
    В вакууме температуры, как известно, не бывает. Но вот объекты (грунт, камни и т.д.) температуру имеют. Корабли и скафандры не обогреваются, а охлаждаются. Солнце их тоже нагревает порядком.
    Система охлажения скафандров - водяная. Вода испаряется через трубки и охлаждает скафандр. Но злоупотреблять этим нельзя. Поэтому место посадки выбиралось так, чтобы угол падения солнечных лучей был от 25 до 35 градусов.
    Снимок этому соответствует.

    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 22:33

    Там ещё вякается про "единственный цветной кадр". В чем проблема, дружок?
    Судя по кадру - это кадр телевизионной трансляции. Сигнал шел с Луны и изображение получали далеко не идеальное. Картинка то размывалась, то теряла цветность, то снова делалась четкой и цветной. И сейчас такое бывает даже в земных условиях. Что поделаешь - техническое совершенство или не-совершенство, условия прохождения сигнала, условия приема...
    Американцы поставили антенны с 60-метровым зеркалом. В Крыму поставили ТНА-400 с 32-метровым зеркалом. ТВ-картинку в Крыму принимали очень слабо.
    Читайте тут: ссылка на www.novosti-kosmonavtiki.ru
    На этом же сайте увидите спектры сигналов, принятых с космических
    кораблей «Аполлон», сделанные с экрана видеоконтрольного устройства. Там и телеметрия, и биометрия, и голосовой канал.
    Сводку перехвата ежедневно докладывали Д.Ф.Устинову, который от ЦК был назначен курировать радиоперехват.
    Потом антенну ТНА-400 перепрофилировали для управления Луноходом, но изначально её ставили именно для слежения за Аполлонами и даже полосу частот сделали "американскую" (13 см - частота Аполлонов), а не советскую.

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 00:43
    Вякается? Это только поцы и шлемазлы вякать умеют. Я - не обучен.
    Для меня проблемы цветного кадра, мсье поц Лернер, не существует. А вот для кац-монавтов - существует. Так как цветной "лунный" кадр имеет подозрительную голубую окраску - цвета земной атмосферы.
    Поэтому цветность всего видеоряда была ликвидирована техническими методами. А вот с первым кадром получилась накладка.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 31 мая 2011, 03:29
    Это вы лично придумали или имеется ещё один такой ванько-навт?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 14:55
    Это Ваш официальный ответ?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 31 мая 2011, 19:59
    Цитата: "это моё заднее слово"
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 21:31
    То есть слово того места, которым Вы пытаетесь думать.
    Вас понял.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 30 мая 2011, 11:38
    Не путайте евреев и жидов.
    Еврей - это национальность. Хорошая или плохая - не об этом сейчас разговор.
    Жид - это состояние человеческой души. Это такое состояние, когда особь человеческого рода не в состоянии понять, почему полковника Серёгина похоронили рядом с полковником Гагариным.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 11:46
    Объяснение ваше не принимается никак. За то, что пилот-инструктор не уберег космонавта №1 (главная задача), никаких почестей он не достоин. Не так ли?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 30 мая 2011, 11:51
    Истинно жидовская логика. И истинно жидовская психология - пинать погибшего.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 20:19
    Почему пинать погибшего? Наоборот!
    Но, согласитесь, оказывать высочайшие почести пилоту-инструктору разбившейся спарки... За то, что он не уберег Гагарина? В Кремлевскую стену за то, что они летели вместе?
    Это, пардон, абсурд.
    Если Серегин и Гагарин действительно погибли в том УТИ, то Серегин нес ответственность за жизнь Гагарина и сохранность машины. Ответственность он не оправдал: Гагарин погиб, машина разбита.
    За что его хоронить в Кремлевской стене?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 00:26
    Не соглашусь.
    Вы:
    1. Не знаете, кто такой был полковник Серёгин
    2. И Вам никогда не понять - можете не стараться - что инстинктивно понятно каждому нормальному офицеру.
    Лично я был бы удивлен (и большинство нормальных людей - тоже) , если бы Серегина похоронили не вместе с Гагариным. Разве что нашлось бы какое его завещание или желание родных...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 30 мая 2011, 11:46
    Ладно, я вас не прощаю и буду топтать.
    Очередной топотун выискался. После База Олдрина и Нэйла Армстронга. Те по Луне якобы топтались, этот собрался по науке оптике потоптаться.

    Еще раз.
    Имеются официально установленные NASA "места посадок." Имеются даты их "пребывания на Луне". Есть законы несложная формула, по которой можно рассчитать в этих местах угол возвышения Солнца над горизонтом Луны в момент "пребывания там астронавтов".
    Назовите этот угол, место и время этой видеосъемки. А я - проверю.
    Michael Zinkovsky # ответил на комментарий Steven Lerner 16 июня 2011, 06:00
    Я бы не сказал что Солнце низко над горизонтом. На фото, судя по тени от левой руки, это отчетливо видно. Почему вы считаете что Солнце низко над горизонтом?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Michael Zinkovsky 16 июня 2011, 07:42
    Тут никакой загадки нет.
    Все экспедиции Аполлонов высаживались поблизости терминатора. Это было продумано заранее так, чтобы солнце не успело раскалить почву и камни до высокой температуры, но одновременно, уже отогрело их от ночного охлаждения. То есть, места посадки подбирались, прежде всего, по температурным режимам, а это значит, что Солнце было невысоко над горизонтом, что и видно по длине теней, когда фотографируемый объект отбрасывает тень на горизонтальную или вертикальную поверхность.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 29 мая 2011, 12:25
    2. Рад Ваши познаниям о наличии Обратной стороны Луны.
    (Снова - терпеливо) Еще раз процитирую "академика" Мы наводили в расчетную точку антенну и находили там источник сигнала. По мере того как «Аполлон» вращался вокруг Луны, мы вынуждены были двигать за ним и нашу антенну. Никаких сомнений по поводу того, что космический корабль находится возле Луны, у нас поэтому не возникало.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 21:57
    Пардон, это у них что, такая направленность была? Не хило. Даже лазерный луч с земли оставляет пятно диаметром почти в два километра. А радиолуч? Угловой размер Луны 0,5 градуса. На какой высоте вращался Аполлон? Мне кажется никакой необходимости двигать антенну не было..
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 29 мая 2011, 22:06
    Я подозреваю, что Вы правы. И я думаю точно так же. Но я не знаю параметров антенны...
    Но так утверждает академик...
    Steven Lerner # ответил на комментарий Alexandr Guryan 30 мая 2011, 06:16

    Луна же не висит неподвижно, она тоже движется.
    Там, в оригинале, идет речь о том, что Аполлоны летали к Луне. Антенну разворачивали в соответствии с расчетным положением корабля на траектории полета (прослушивали от момента выхода на земную орбиту и до возвращения корабля) и на орбите Луны. То есть, антенну двигать было необходимо.
    Но там и продолжение имеется:
    "- Некоторые скептики говорят, что спускаемый модуль совершал посадку на поверхность Луны в автоматическом режиме, в то время как астронавты отсиживались в командном модуле на круговой орбите.
    - Мы принимали огромный поток информации, который давал представление о работе абсолютно всех систем корабля и состоянии всех членов экипажа. Каждое произнесенное астронавтами слово записывалось на пленку. Кстати, у меня до сих пор лежат дома несколько кассет с их голосами. Вывод однозначный: они там были."

    Источник: ссылка на www.astronaut.ru

    Это говорил академик Евгений Молотов, который в те годы возглавлял отдел НИИ-885.
    Так вот, они принимали голосовую связь, телеметрию и биометрию непосредственно с поверхности Луны, когда корабля в зоне связи не было.

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 30 мая 2011, 11:49
    Я просто процитировал слова академика, который Вам очень понравился.

    Очень интересно знать, как именно принималась телеметрия и биометрия?
    Назовите протокол кодировки сигналов, какие именно параметры фиксировались академиком и как именно они дешифровались?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 22:42

    Читайте тут: ссылка на www.novosti-kosmonavtiki.ru
    Цитата:
    "М.С.Рязанский в то время отвечал за создание бортовых и наземных радиотехнических средств управления космическими кораблями советской лунной программы. Под его руководством для управления советскими пилотируемыми и автоматическими космическими кораблями для исследования Луны был создан Наземный комплекс управления, включавший в себя два центра управления полетом, шесть наземных и три корабельных пункта управления, оснащенных соответствующими станциями слежения и расположенных на территории Советского Союза и в определенных точках Мирового океана. Однако эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру. Поэтому необходимо было создать специальный контрольный комплекс, способный обеспечить прием данных с «Аполлонов». Предполагалось принимать с американских космических кораблей не только телефонную (голосовую) и телеметрическую, но и телевизионную информацию."

    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 22:44
    Продолжение цитаты:
    "Было решено включить в контрольный комплекс антенну ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, которая размещалась в Крыму, вблизи г.Симферополя. Она же позднее использовалась в качестве приемной антенны радиотехнического комплекса «Сатурн-МС», обеспечивавшего управление советскими автоматическими космическими аппаратами для исследования Луны: «Луноходами», аппаратами для доставки лунного грунта на Землю, а также лунными спутниками.
    Для работы в составе контрольного комплекса антенна ТНА-400 была оснащена малошумящим приемным устройством, работавшим в диапазоне 13 см (диапазон S, в котором работали передатчики лунных модулей программы «Аполлон»). Кроме того, в состав комплекса вошли: демодулятор передаваемого на несущей частоте группового сигнала и сигналов, передаваемых на поднесущих частотах, аппаратура выделения голосовой, телеметрической и телевизионной информации, а также аппаратура отображения и управления комплексом."
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 22:45
    Продолжение цитаты:
    "Для того чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь баллистические данные этих орбит для расчета целеуказаний антенне. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио. По этим данным рассчитывались целеуказания для наведения антенны, которые уточнялись по принимаемым контрольным комплексом сигналам с лунных кораблей. Такой подход к расчету целеуказаний позволил достаточно надежно принимать сигналы с «Аполлонов». Задача поиска сигналов облегчалась тем, что диаграмма направленности антенны покрывала практически половину диска Луны.
    Слежение велось за космическими кораблями экспедиций «Аполлон-8», «Аполлон-10», «Аполлон-11» и «Аполлон-12» с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г.
    Со всех этих кораблей принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землей и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем."
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 22:51
    Окончание цитаты:
    "Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны.
    Следует отметить, что американская сеть слежения и управления обеспечивала практически круглосуточную связь с космическими кораблями «Аполлон», в то время как советский контрольный комплекс мог принимать сигналы только в той части своей зоны видимости, которая по времени совпадала с зоной видимости Мадридской станции слежения.

    ...В заключение отметим, что сведения о создании и функционировании советского специального контрольного радиотехнического комплекса ранее не публиковались."

    Схемы и фотографии посмотрите по вышеприведенной ссылке.
    Источник - российский, Новости Космонавтики.

    По теории мухиноидов, "это всё враньё", а тысячи советских ученых, космонавтов, инженеров - участники заговора и аферисты. Надо добавить, что и сейчас "русских ученых-аферистов" довольно много. Они продолжают зарабатывать ученые степени, защищать диссертации и лезут в академики на материалах экспедиций Аполлонов.
    Некто Ребров написал учебник по ракетной технике на базе системы Сатурн-Аполлон.
    Ссылочку дать?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 00:35

    А теперь посмотрите сюда:
    ссылка на ligaspace.my1.ru
    Эта короткая статья стоит научных трудов пары дюжин "академиков" и всего Реброва.

    И для неразумных я повторю вопрос:
    Как именно принималась телеметрия и биометрия?
    Назовите протокол кодировки сигналов, какие именно параметры фиксировались академиком и как именно они дешифровались?
    Учочню.
    Какие именно телеметрические параметры фиксировались?
    Частота пульса и температура тела космонавтов, процентное содержание углерода, температура обшивки лунного модуля, давление в спальном отсеке лунного модуля и т.д.? Назовите - как они фиксировались, как декодировались и где можно ознакомиться с результатами декодирования?

    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 31 мая 2011, 03:08

    Посмотрел.
    Хотите я вам навешаю пощечин за этих авторов?
    Вот фальсификатор пишет:
    "1) Последовательность библиотеки снимков Аполлон не имеет связи с порядком выходов экспедиций.
    Например, для Аполлон-15 официальный журнал пребывания на поверхности Луны начинается экспедицией к разлому Хедли"

    Этот урод забыл написать, что последовательность по НОМЕРАМ КАССЕТ, а не по времени и событиям экспедиции.
    Смотрите сами: ссылка на www.hq.nasa.gov

    Все кассеты нумеровались на Земле ДО полета.
    "Официальный журнал начинается экспедицией к разлому Хедли" - первая кассета - это полет над Hadley Rille landing site, а не "экспедиция".
    Астронавты выбирали кассету для схемки не по номерам, а по условиям (цветные или черно-белые). Magazine 81/QQ (B&W) Frames 10869-11046 - снимки ДО высадки, а следующий за ним по нумерации Magazine 82/SS (B&W) Frames 11047-11217 - это третий выход на поверхности Луны. Следующий по порядку Magazine 84/MM (B&W) Frames 11235-11352 - первый и второй выходы на Луне.
    Magazine 85/LL (B&W) Frames 11353-11529 использовался ДО Magazine 84/MM.

    Как вас лихо облапошили?

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 10:19

    Милейший Стивен.
    Если Вы хотите высказаться по существу вопроса, то давайте оставим в стороне гневные выкрики "фальсификатор", "урод", "облапошили".
    Честно говоря, я уж собирался вообще перестать обращать внимание на все Ваши посты, если бы Вы не прошли контрольную проверку.
    Если Вы взяли на себя должностные обязанности хиви NASA, то будьте так добры, не отвлекайтесь от сути обсуждаемого в данной ветке.
    А суть статьи ссылка на ligaspace.my1.ru не в порядке фотоснимков и путанице в хранилище NASA, а в "Методе корреляционного вычисления параллакса" по официальным NASAвским фотоснимкам.

    Есть что сказать по сути?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 31 мая 2011, 11:06

    Милейший Дубровский. Метод параллакса применен некорректно.
    объектива в каждом кадре. Автор - аферист, который разводит вас как детей.
    Прочтите о методе параллакса:
    ссылка на tredex-company.com
    И выводы.

    "В результате проверки гипотезы о съемках кадров лунных миссий с помощью искусственно созданной панорамы можно сделать следующие заключения:

    1. Гипотеза о съемке всех лунных кадров в искусственной панораме неверна, т.к. по меньшей мере,

    данные снимки выполнены на местности, профиль которой соответствует изображению.
    2. Исследование подобным способом других снимков, на которых встречаются объекты, удаленные на десятки километров, невозможно вследствие широкоугольной оптики, погрешностей дискретизации и jpeg-сжатия.
    3. Полученные результаты ни в какой мере не означают, что исследованные фотографии получены именно на Луне (хотя и трудно представить себе масштаб и стоимость требуемого для них полигона, а особенно – искусственного осветителя соответствующей мощности).
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 14:31
    Согласен, что в приведенной в указанной Вами статье рисунке 12 (тот что слева) свомещение выполнено не совсем четко.
    Однако "правильное" совмещение фотографий как это показано на рис.13, меня изрядно позабавило. Если Вы собираетесь мне доказать, что световые лучи распространяются под ломаными углами, то вряд ли это у Вас (как и у авторов указщанной Вами статьи) получится.
    И если при совмещении на рис. 13 часть объектов переднего плана сдвигаются влево (самый ближний план), а часть - вправо (например, ямка на удаленном ближнем плане - чуть вверх и вправо от появляющегося отблика), то Вы меня извините...
    Можете витрать это кому угодно, но не мне.

    Пожалуй, надо воспользоваться старым принципом - "не верь никому" и сделать все самому - если хочешь, чтобы было сделано хорошо.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 31 мая 2011, 19:58
    Вы не поняли сути. Вас провели на мякине, пропустив один этап анализа.
    Я понимаю, вы с фотографией мало знакомы, но почитайте, может поймете.
    Есть такое понятие "искажение" или "заваливание", а ещё есть "глубина резкости". Чем короче фокусное расстояние объектива тем больше глубина резкости и больше заваливание. Пример тому короткофокусные объективы типа "рыбий глаз". Заваливание на них огромное. Чем больше фокусное расстояние, тем меньше глубина резкости и меньше заваливание.
    А ещё, глубину резкости можно изменять соотношением диафрагмы и выдержки. При одном и том же объективе, один и тот же кадр можно снять с большой глубиной резкости и большим "завалом", а можно с малой глубиной и малыми искажениями.
    Астронавты так и снимали. Заметьте, что многие кадры как буд-то дублицированы. Зачем один и тот же вид снимать дважды подряд? По этой самой причине. Один раз при широко открытой диафрагме и малой выдержке, другой - при закрытой диафрагме и большой выдержке.
    Если после этого применить метод корреляционного паралакса, не учитывая поправки на искажение, то и получится фуфель.
    Применишь правильно поправку на искажение - всё тип-топ.
    Опять не поняли?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 21:33
    Не суетитесь под клиентом.
    К этому мы еще вернёмся.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 июня 2011, 05:55
    Куда вы вернетесь? За вами выжженная мною земля.
    Посмотрите, какие я вам элементарные вещи объясняю! Вы же основ фотодела не знаете и понятия не имеете, а туда же - лезете разбираться в паралакс...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 2 июня 2011, 10:13
    И об этом мы поговорим.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 2 июня 2011, 19:57
    Поговорим, кассатик, обязательно поговорим! Только стоит ли с вами говорить?
    Вы уже изучили связь глубины резкости с искажениями?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 14:37
    Кстати, рекомендую посмотреть на фотографию 13 "не в совокупности" а отдельно, прикрыв мигающий рядом снимок номер 12.
    Он сбивает с толку и не позволяет увидеть то, что заметил я (см. выше)
    Поместить оба снимка рядом - это как раз и есть аферизм авторов статьи про "неправильно выполненный метод параллакса" Параллакс на то и параллакс, что свет распространяется прямолинейно, а не косоугольно.
    Но если Вы скажате, что на Хассельбладах стояли косоугольные объективы, то да... Кстати, а какие именно объективы стояли на Хассельбладах? И как ребятишки-астронавты определяли выдержку, диафрагму и как их устанавливали?
    Тоже с удовольствием послушаю.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 31 мая 2011, 03:27
    Вас развели, потому что вы безграмотные, но хотите верить в то, что американцы не высаживались на Луне.
    Кроме того, что астронавты на Луне имели 2 камеры, к каждой из которых пристегивалась, естественно, своя кассета (поэтому снимки на разных кассетах могут совпадать по времени), камеры Хассельблад имеют одну особенность, за которую их, собственно и выбрали - кассета пристегивается снаружи камеры. Её легко и быстро можно заменить. Можно снимать на одну кассету, например - с черно-белой пленкой, потом, недосняв пленку до конца, отстегнуть и поставить кассету с цветной пленкой. Сделать несколько снимков и вернуть первую, черно-белую. Потом снова поставить цветную - сколько угодно раз.

    Был советский клон Хассельблада, киевская камера Салют. Мне доводилось ею пользоваться довольно часто. Можно иметь разные пленки в разных кассетах и заменять кассеты по необходимости. Условия освещения изменились - меняешь кассету, нужен цвет - меняешь кассету, нужно снять позитивы (обратимая пленка) - меняешь кассету, очень важный снимок - ставь кассету с немецкой пленкой.
    Мы так и делали. Очень удобная штука.
    А хронологию снимков, если надо, можно потом восстановить.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 10:25
    Насчет смены кассет в условиях Луны - негнущимися пальцами скафандров - это было любопытно почитать.
    В связи с этим сразу возникает несколько вопросов:
    1. В каких карманах (кофрах, складках набедренных повязок астронавтов) хранились резервные кассеты.
    2. Каково было давление в скафандрах
    3. Где можно услышать в записях переговоров астронавтов фразу типа "погоди, сейчас кассету переставлю"
    4. В земных условиях проводились когда-нибудь попытки переставить кассету, находясь в скафандре?
    Хватит на первое время?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 31 мая 2011, 11:15
    Cкажите, подполковник, вы посмотрели сколько кассет представлено в каталоге одной экспедиции Аполлона?
    Как они меняли кассеты? Юегали в модуль, герметизировали его, снимали скафандр, меняли кассету, одевали скафандр, разгерметизировали модуль и бежали снимать дальше?
    Нет. Такого не было. Замок кассеты сделан так, что снять одну кассету и поставить другую очень легко даже в скафандре, в перчатках. Отстегнуть кассету - движение одного пальца. А поставить другую ещё проще - приложить к камере и немножко сдвинуть по салазкам. Щелк, и готово - снимай дальше.
    В этом вся прелесть Хассельбладов и Салютов.
    Кстати, и карманов на скафандре вполне достаточно.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 14:04
    А что-нибудь по-конкретнее кроме "щелк, и готово" можете что-нибудь сказать, мсье поц Лернер?
    Мне как раз вдруг стал интересен этот вопрос - а как, собственно, ребятишки-астронавты меняли кассеты в фото - и кинокамерах. И в Хассельбаладах и особенно - в 16-мм кинокамерах - тоже "щелк, и готово"? Расскажите, мсье, а я - послушаю.

    PS Насчет карманов в скафандрах мне понравилось.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 31 мая 2011, 19:48
    Я сейчас на работе, дел много, мне некогда детально расписывать вам устройство замка кассеты камеры Хассельблад. Но это вы, несмотря на ужасающую безграмотность, легко найдете в интернете.
    Для отстегивания кассеты есть кнопка. Одно нажатие и замок открывается, кассета отделяется. поставить другую кассету - ещё проще. Приставил к салазкам, слегка сдвинул и замок защелкнулся.
    Посмотрите на камерах Салют - их скопировали с Хассельблада.
    Погуглите: "фотоаппарат Салют". Потом погуглите "Hasselblad space camera" и многое узнаете.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 20:00
    Прекрасно.
    Hasselblad 500 EL Data Camera как раз и станет темой для следующего weekend'а. Ральф Рене пока подождет.
    Надеюсь, Вы осчастливите нас своим присутствием?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 31 мая 2011, 20:20

    Как раз и нет. Hasselblad 500 EL Data Camera на Луне не использовалась. Этой камерой пользовалась экспедиция Аполлон-8, облетая Луну.
    На Луне применялись камеры Hasselblad EDC (Electric Data Camera).
    Пришлось потратить немного времени и найти для вас:

    ссылка на www.flickr.comссылка на www.flickr.com

    Обратите внимание на замок сверху (на нем ещё надпись Lock) - большой такой рычажок. Повернуть его и кассета отстегнута. Приставь новую кассету - этот рычажок сдвинется в сторону и, защелкнув замок, встанет на место. Очень простая и удобная конструкция.
    Размер рычага замка достаточно большой, чтобы его можно было без проблем поворачивать хоть в скафандре, хоть ногой в ботинке.

    Скажите, вы действительно на столько умственно-девственный или вы просто косите для публики?

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 31 мая 2011, 21:37
    Вот и прекрасно.

    И про рычажок я напишу, и про то, как астронавты меняли кассеты и рассовывали их по карманам скафандра.
    Ничего лишнего. Всё только исключительно с Ваших слов.
    А читатели пусть сами думают.

    Или начнем с потрясающего кручёного удара гольфиста-астронавта Алана Шепарда?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 июня 2011, 05:52
    Я уже напуган и весь дрожу!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 29 мая 2011, 12:30
    3. Насчет ретранслятора.
    Пусть за меня лучше скажут веское слово факты.
    Цитирую:
    Не исключено, что как провести эту аферу, американцам нечаянно подсказали советские ученые и инженеры. 2 марта 1968 года СССР запустил на высокую орбиту, почти достающую Луну беспилотный корабль «Зонд-4». В Евпаторийском центре управления полетом находились советские космонавты Павел Попович и Виталий Севастьянов, которые в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя полет к Луне и обратно. Подслушав их, специалисты НАСА решили, что советские космонавты летят к Луне. То есть, эта схема мошенничества такова, что ею легко ввести в заблуждение даже специалистов.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 21:02
    Я не хотел затрагивать тему Зонда-4. Вы сами напросились.
    Зонд-4 к Луне не летал. И даже близко к Луне не приближался. По тупой ошибке баллистиков Зонд-4 запустили в обратную от Луны сторону.
    Про ретрансляцию сигналов. Кому и зачем понадобилось "ретранслировать" сигналы голосовой связи? Это нонсенс. Никогда ни до, ни после полета Зонд-4 никто таких "испытаний" не делал ибо это бессмыслено и бесполезно.
    Зонд-4 при возвращении прошел по нештатной траектории с гигантскими перегрузками, начал спуск над Гвинейским заливом и был взорван по команде с Земли. Зачем? Чтоб враги не узнали....
    Через 2 недели объявили, что погибли Гагарин и Серегин. Им устроили пышные похороны у Кремлевской стены. В отношнии Гагарина вопроса нет. Но за какие заслуги летчика-инструктора Серегина упокоили в Кремлевском Некрополе рядом с Малиновским, Вороновым, Соколовским и Рокоссовским? В СССР вопросам почетного захоронения придавали большое значение. Туполева похоронили на кладбище, а некоего Серегина, по решению Политбюро, в Кремлевской стенке.
    За что?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 29 мая 2011, 21:17
    По "тупой ошибке баллистиков", как Вы интеллигентно изволили высказаться, а, точнее, из-за несовершенства ракетной техники (что у нас, что и у американцев) и Леонов с Беляевым оказались на 500-км орбите, а не на 300-км. И что? Факт остается фактом - Зонд-4 отрабатывал вопросы работоспособности космической связи (оказывается, это нонсенс? а, понимаю, лернерам и без этого было всё ясно и понятно - лернеры даже про пояс ван Аллена знали задолго до его открытия) и свою задачу выполнил. Возможно, его возвращение на Землю и не планировалось.
    Вы что этим сказать-то хотели? Что доказать?

    Вас интересует, почему Серегина похоронили рядом с Кремлёвской стеной? А какое отношение это имеет к лунной афёре США?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 06:25
    Именно по ошибке баллистиков. Техника отработала достаточно хорошо, но рассчет траектории был сделан неверно и полетели не к Луне, а от неё.

    "Зонд-4 отрабатывал вопросы работоспособности космической связи" - это очень неумная отмазка. Отправлять к Луне аппарат для "отработки связи" - это глупость необычайная. На корабле работают приборы, передается телеметрия. Чем радиоканал телеметрии отличается от радиоканала голосовой связи? Это шитое белыми нитками фуфло, которое придумали ПОСЛЕ гибели Зонда и, возможно, экипажа "беспилотного корабля".
    Возвращение на Землю очень даже планировалось. Все Зонды пытались вернуть. Один грюкнулся аж в Индийском океане - выловили. Зонд - это корабль Союз, чтоб вы знали. Тот самый, который делали для лунной программы и тот самый, который по сей день летает с Байкодрома Космодур.
    Зонд-4 выполнил аэродинамический маневр, но неудачно. Произошел сбой в системе ориентации. В результате, спускаемый аппарат, испытав экстримальные перегрузки, вместо территории СССР пошел в Гвинейский залив. На высоте 60 км его взорвали по команде ЦУПа.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 30 мая 2011, 09:27
    "Техника отработала достаточно хорошо, но рассчет траектории был сделан неверно и полетели не к Луне, а от неё."
    Вы когда что-нибудь утверждаете, лучше давайте ссылку на чей-то материал. Кстати, слово "расчет " пишется через одно "Сы".
    Отработка связи - это не "глупость необычайная", а совершенно нормальный эксперимент, смысл которого лично мне ясен и понятен. Если смысл эксперимента не понятен Вам - это Ваши проблемы.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 06:36
    "Вас интересует, почему Серегина похоронили рядом с Кремлёвской стеной?"

    Меня давно и всерьёз интересует этот вопрос.
    Порядок и место почетного захоронения в СССР, как известно, принимался на самом-самом высшем уровне. Чтоб захоронить урну с прахом Сергея Павловича Королева в Кремлевской стене, пришлось рассекретить его должность и вклад в космоические победы. Это решение принималось нелегко.
    И вдруг безвестного пилота-инструктора, гробанувшегося во время тренировочного полета на древнем МиГ-15УТИ, удостаивают такой чести. Это, право, весьма удивительно.
    Если предположить, что Гагарин и Серегин летели на Зонде - надо снять шляпы и преклонить колени перед героями, погибшими при освоении космоса. Надо отдать должное их великому подвигу.
    А если нет, то концы с концами не сходятся. Даже А.Н.Туполев не удостоился такой чести. А тут...
    До сих пор история крушения того МиГ-15 остается загадкой. Версий десятки.
    Вот вам "белые пятна истории" - грызите гранит. Узнайте правду. Хотя бы ради памяти Гагарина.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 30 мая 2011, 09:34
    1. Полковник Серёгин не такой уж и безвестный летчик-истпытатель, командир полка.
    2. А почему его похоронили рядом с Гагриным - так тут ответ простой. Люди (и Политбюро ЦК КПСС) принимая такое решение, руководствовались не жидовской, а нормальной человеческой логикой.

    А насчет версий - поищите книгу И.А.Шарина "Правда о гибели Гагарина и об авиации. Заметки лётчика-истребителя на крыле суперперехватчика".
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 29 мая 2011, 13:24
    к № 1. (Еще раз терпеливо процитирую себя) Из топовой статьи:
    Вот когда какой-нибудь астронавт, имеющий за собой пару выходов в открытый космос, во всеуслышанье объявит, что он работал в открытом космосе без светофильтра, а ему в физиономию светило Солнце, то это, конечно, был бы для меня весомый аргумент. А так – мнение Steven’а – простое фуфло.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 21:16
    Тут не о "мнении Стивена" идет разговор, а о вашем бесстыдном передергивании.
    Конечно, никто из астронавтов не снизойдет до разговора с Петром Дубровским. Никто из астронавтов не будет объяснять Дубровскому, что они поднимают и опускают светофильтры, работая в открытом космосе, по мере необходимости.
    Когда солнце светит прямо в лицо, оно конечно.
    Но на "сомнительной" лунной фотографии ясно видно, что солнце низко над горизонтом по левую руку, а не "прямо в лицо". В таком ракурсе прикрываться светофильтром особых причин нет. Тем более, что вы не знаете, чем астронавт занимался непосредственно до фотографии. Может он работал в тени, спиной к Солнцу? А может он специально поднял забрало, чтобы запечатлелось его лицо? Почему нет и чем это ограничено?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 29 мая 2011, 21:38
    С аферистами-астронавтами я и сам разговаривать не стану.
    А вот вернётся из космической вахты полковник Дмитрий Юрьевич Кондратьев, два раза выходивший в открытый космос, я могу написать ему письмо (как офицер - офицеру) и попросить его прокомментировать этот сюжет из американского документального фильма.

    А пока что мне достаточно свидетельства Алексея Архиповича Леонова и его рассказа про то, как он выходил в открытый космос.

    Кроме того, это - не фотографии, а кадры сюжета, который длится на протяжении полминуты.
    Никто из астронавтов не будет объяснять Дубровскому, что они поднимают и опускают светофильтры, работая в открытом космосе, по мере необходимости. Лернер, Вам полегчало после этих слов? Вы знаете, я и без ваших астронавтов знаю, что светофильтр опускается исключительно в те моменты, когда он нужен. Я Вам даже больше скажу - в современных шлемах имеются аж два светофильтра. Но Вы упрямо тупите, хватаясь за соломинки. Хватайтесь.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 29 мая 2011, 23:30

    Сейчас читаю интересную книгу, которую раньше не видел. Вот ссылка:
    ссылка на www.x-libri.ru

    Очень интересная книга. В тему. Рекомендую прочитать. Как-нибудь размещу выдержки из неё - и приглашу Вас к обсуждению. Если Вы ещё не спеклись.

    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 02:40
    Есть такое понятие "надежность источника". Ральф Рене надежным источником никак не является. Это серьёзно психически больной человек, который всю жизнь борется с заговорами. Он "разоблачает" всех и всё подряд. Разоблачает "лунный заговор", заговор 9/11 и так далее.
    Джеймс Оберг назвал его "культурным вандалом". Его показывают по телевидению, как юродивого.Ральф Рене - это недоМухин.

    А ещё был Bill Kaysing. Этот работал в Рокетдайне и тоже доказывал, что американцы на Луну не летали. Приводил кучу "технических" деталей, но... Работал он библиотекарем, ничего о том, что писал, не знал и не понимал. Написал книгу We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle. Тоже был высмеян. Его не пнул за безграмотность и тупость только ленивый.

    Много есть всякой швали и мерзости в мире. Есть француз Philippe Lheureux, есть англичанин Marcus Allen, который считает, что "русские высадились на Луне ещё в 1959 году".
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 30 мая 2011, 09:44
    "Много есть всякой швали и мерзости в мире. " - Вы себя имеете в виду?
    По существу доводов "психически больного" Ральфа Рене Вам есть что сказать? Например, по поводу "звездной слепоты" первых астронавтов, или по поводу фотографии "Чарльз Дюк и луномобиль. Алоллон-76 (AS16-107-17446)", где есть такой замечательный след от задних колёс ровера под углом 90 градусов? Или фотография выхода Майкла Коллинза в "открытый космос", оказавшейся просто-напросто перевернутой фотографией в испытательном самолёте?
    Если Вы не ленивый, можете попинать Рене "за безграмотность и тупость". А я понаблюдаю и посмотрю, кто на самом деле туп и безграмотен.
    Steven Lerner # написал комментарий 29 мая 2011, 09:19
    Комментарий. Вот как? Особенно если учесть, что новую лунную программу NASA (где они предлагали разрабатывать новые ракеты, хотяимеется совершенно замечательный и «безотказный» Сатурн-5) США Барак Хусейнович Обама прикрыл в феврале прошлого года.

    Очередное гонево агитпропного Дубровского.
    Барак Хуссейнович решил, что для НАСА полеты на Луну слишком мелкая задача, жеванный пар. Это могут делать и без НАСА, без бюджетных денег. Частники с этим справятся не хуже, а лучше НАСА.
    Обама решил, что достойная НАСА задача - полеты к астероидам и к Марсу.
    У меня нет уверенности, что частники не опередят НАСА на пути к Марсу. Эллон Маск настроен категорично - через 15-25 лет он отправит людей на Марс и вернет их на Землю. Вне зависимости от НАСА. Сам. За свои деньги.

    Конечно, после этого, очередная шавка мухин-шевелюров будет доказывать, что на Марс американцы не летали. Но кого это волнует?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 29 мая 2011, 12:44
    Just one comment
    Так и слышится стиль речи, годами выработанный на базаре где-нибудь в еврейском местечке в Жмеринке.
    Ни одна частная компания не осилит разработку новой ракеты для полёта на Луну, в частности, не осилит разработку нового реактивного двигателя с нужными параметрами без бюджетного, государственного финансирования.
    Как Вы понимаете, документацию на прекрасный Сатурн-5 никто продавать не будет - так как ракета никуда выше низкой орбиты Земли груз нужной массы для путешествия на Луну не доставит.
    А Бараку Хусейновичу, вероятно, просто доходчиво объяснили, в чем суть NASAвских полётов к Луне - и старых, и планируемых.
    Кстати, поиски альтернативных источников энергии - это американская государственная программа. Американцы давно говорят о том, что Гелий-3, запасы которого на Луне неисчерпаемы - самый лучший источник энергии. Поэтому удивительно, что этот источник неиссякаемый энергии проходит мимо государственного финансирования. Зато финансируется нападение на Ливию.
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 15:04
    Вы зря пытаетесь мыслить логично. Шайка даже из трёх человек обречена на разоблачение: найдётся продажная шкура.
    Полет на Луну обеспечивали тысячи человек, а контролировало ещё больше. Тем более во время холодной войны.
    А все интернетовские псевдонаучные статьи и гроша ломаного не стоят.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Виктор Черепанов 29 мая 2011, 15:09
    Шайка из нескольких сотен (не из alQuaeda, а из Госдепа, ЦРУ, АНБ и МО США) человек уничтожила здания WTA-1 WTA-2 WTA-7 путем контролируемого подрыва, вдобавок долбанула ракетой по Петагону, где погиб какой-то несговорчивый генерал - и что?
    Много кто об этом знает?
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 15:23
    Это из той же оперы, что кровавая гебня сожгла в крематория миллионы, надев форму сс, фашисты желали добра русским, стоили храмы, а не крематории. Не в тему конечно, но такое утрирование вполне может воплотиться в явь.
    "Много кто об этом знает?"
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Виктор Черепанов 29 мая 2011, 15:28
    О том, как в котельной Аквариума заживо сжигали полковника Пеньковского?
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 15:41
    Вот видите, вы уже согласились с моим бредом.
    Мало ли кто кого палил. Лазо тоже сожгли в топке. И вообще палева много было в истории.
    Serj Peleng # ответил на комментарий Виктор Черепанов 30 мая 2011, 02:02
    все-таки про WTA-7 интересно... самолет не долетел, а домик-то упал...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Serj Peleng 2 июня 2011, 10:15
    От испуга. Домику сказали - ты - следующий.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 мая 2011, 21:32
    "Ни одна частная компания не осилит разработку новой ракеты для полёта на Луну, в частности, не осилит разработку нового реактивного двигателя с нужными параметрами без бюджетного, государственного финансирования."

    Сослагательное наклонение.

    SpaceX ЗА ТРИ ГОДА успел создать с нуля, построить и испытать носитель Фалькон-9 грузоподъемностью на опорную орбиту 12 тонн и корабль Дракон.
    В апреле было объявлено, что завершено проектирование и начато изготовление носителя Фалькон Хэви грузоподъемностью 53 тонны. В конце 2012 года ракета будет доставлена для испытательного запуска на базу ВВС Ванденберг в Калифорнии.
    Ведется проектирование двигателя Мерлин-2 с тягой 750 т.с. По проекту на носитель Фалькон-Х будут устанавливаться от 6 до 9 таких двигателей. Максимальная расчетная грузоподъемность на опорную орбиту составит до 250 тонн.
    Но и без Фалькон-Х, только с помощью Фалькон-Хэви уже имеется возможность отправиться к Марсу за счет 3-4 запусков со сборкой корабля экспедиции на орбите. Это не блеф, а вполне технически реализуемый проект, который всерьёз обсуждается.
    Сам Эллон Маск всерьёз намерен лично лететь на Марс.
    Блеф? Пока у Маска дела и слова не расходились.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 29 мая 2011, 22:03
    Вот и поглядим.
    Чего руками-то махать без толку? И на коммерческий полёт на Марс тоже поглядим. Если будет на что глядеть.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 07:05

    А мы и глядим. Хотите посмотреть на старт Фалькон-9?
    Там есть любопытный момент. Посмотрите - я вам позже расскажу какой именно.

    Кстати, SpaceX всегда организует вебкаст (прямую трансляцию в интернете) своих запусков. Так что, следите за новостями. Это очень интересно.

    guenplen Safjanov # ответил на комментарий Steven Lerner 29 мая 2011, 19:32
    Теперь уже точно никакой часник с мешками долларов в карманах к Марсу не полетит. Это блеф.. С уважением guenplen.
    Steven Lerner # ответил на комментарий guenplen Safjanov 29 мая 2011, 21:41

    Рекомендую ознакомиться с компанией SpaceX. Можете погуглить.
    4 Декабря прошлого года они испытали в космическом полете свою собственную ракету Фалькон-9 и свой собственный космический корабль Дракон.
    На подходе носитель Фалькон-Хэви с груоподъемностью 53 тонны. Более мощным носителем в истории был только Сатурн.
    Для справки: самый мощный из действующих носителей - Атлас-5 Хэви поднимает до 30 тонн полезной нагрузки. Самый мощный из российских носителей, Протон-М поднимает до 20 тонн нагрузки.
    В апреле сего года Эллон Маск объявил об окончании проектирования и начале изготовления опытного образца Фалькон Хэви. Объявлены сроки - доставка на стартовый стол базы Ванденберг в декабре 2012 года.
    Ракеты оснащаются собственным двигателем компании СпейсЭкс - Мерлин. Фирмой принято решение о увеличении производства двигателей с 47 в год до 360 в год, в связи с большим количеством контрактов на запуски ракетами Фалькон.
    Сайт фирмы ссылка на www.spacex.com

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Steven Lerner 29 мая 2011, 22:12
    Для справки: самый мощный из действующих носителей - Атлас-5 Хэви поднимает до 30 тонн полезной нагрузки. Самый мощный из российских носителей, Протон-М поднимает до 20 тонн нагрузки.
    Поздравляю Вас, гражданин, опять соврамши.
    Стартовая масса "Энергии" — около 2 400 тонн. Ракета (в варианте с четырьмя боковыми блоками) способна вывести на орбиту около 100 тонн полезного груза, в 5 раз больше, чем эксплуатируемый носитель «Протон». Также возможны, но не были испытаны, варианты компоновки с двумя («Энергия-М»), с шестью и с восемью («Вулкан») боковыми блоками, последний — с рекордной грузоподъёмностью до 200 тонн.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 мая 2011, 01:26
    Вы невнимательны. Я написал " самый мощный из ДЕЙСТВУЮЩИХ носителей". Энергия безвозвратно списана в утиль 20 лет назад. Кроме того, вариантов компоновки высокой грузоподъемности никогда не было. Это бла-бла-бла.
    Было 2 запуска. Один - переломал Скиф, вторым вывели на орбиту Буран.
    Первый запуск, тот который Скифа поломал, доказал только одно: боковое крепление груза к носителю вариант нежизнеспособный.
    Serj Peleng # ответил на комментарий Steven Lerner 30 мая 2011, 02:15
    несете чушь... оба старта Энергии бали успешными... а Полюс не вышел на орбиту по собственной вине, а не по вине ракетоносителя, Энергия отработала штатно...
    Кстати Энергию можно строить хоть сейчас, для этого всё есть... двигатели обеих ступеней даже усовершенствованы... стартовый комплекс только подшаманить... вся документация в полном порядке... как-то один руководитель РКК Энергия сказал, что окончательно закрыть тему ни у кого рука не поднимается....
    Steven Lerner # ответил на комментарий Serj Peleng 30 мая 2011, 02:56
    Конечно успешными.
    Вы видеозапись старта Энергии с Скифом видели? Рекомендую глянуть.
    Ракета прямо над стртом дернула в сторону Скифа и с трудом выпрямилась. Боковые нагрузки просто перломили Скиф. На орбиту вышла поломанная конструкция, которой предстояло совершить "кувырок". Естественно, ничего не вышло. Геометрия аппарата и системы ориентации были повреждены.
    Как-то кто-то... сказал, что...
    Это всё трепотня.
    Энергия - это неспособность советских технологий повторить конструкцию спейс-шаттла.
    Энергия - это та конструкция, которая похоронила Буран и всю программу.
    Для запуска с Байкодрома такой же нагрузки, как с Канаверал, нужно больше мощности, нужна больше тяга двигателей.
    В Воронеже передирали шаттловский SSME и не получилось. Советская копия оказалась тяжелее, больше по габаритам и менее мощная, чем оригинал. Шаттл обходится 3 SSME, а Бурану надо было втыкать 4 РД-0120. Места в орбитере на 4 мотора не было и их воткнули в внешний топливный бак. Так получилась ракета Энергия.
    У шаттла многоразовым является всё, кроме внешнего бака. У Буран-Энергия многоразовым является только сам орбитер. Все моторы утрачиваются в каждом пуске.
    Соответственно, стоимость...
    Serj Peleng # ответил на комментарий Steven Lerner 30 мая 2011, 04:44

    я-то как раз видел старт... но вы глазастый!!! И где же вы там увидели, что что-то разломилось?
    А вобще вы бредите.... наверное заболели...
    Зайдите сюда ссылка на www.buran.ru и почитайте внимательно, а так же пересмотрите видео старта...

    Универсальная ракета Энергия это не просто топливный бак, как у Шаттла, а УНИВЕРСАЛЬНАЯ ракета! Для вывода разнообразных полезных нагрузок! И все ее блоки планировалось