Тема 5. Заявление в СК России о привлечении судьи к уголовной ответственности

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Михаил Масленков написал
    0 оценок, 21082 просмотра Обсудить (16)

    Предметом Темы 1 были нарушения, совершенные непосредственно исполнителем проведения проверки нарушений земельного законодательства, и принимаемые к нему меры ответственности.

    Предметом Темы 2 были нарушения, совершенные руководитель территориального подразделения Росреестра, и принимаемые к нему меры ответственности.

    Предметом Темы 3 были нарушения, совершенные руководителями самого Росреестра и департамента Минэкономразвития, и принимаемые к ним меры ответственности.

    Предметом Темы 4 были и будут еще работники прокуратуры и попытка привлечения их к уголовной ответственности. Пример привлечения прокурора к АО был приведен и в Теме 3.

    Предметом Темы 5 будут судьи и попытка привлечения их к уголовной ответственности за творимое ими беззаконие, а порой и откровенный произвол. Это наиболее сложная тема из всех нами рассматриваемых, как в правовом, так и в процессуальном плане, даже несмотря на то, что как ранее было показано, это все уже определено действующими нормативными правовыми актами, в том числе и высших судебных органов. Истинная же причина заключается в совершенно другой плоскости – крайне низком (помимо профессиональной компетентности) морально-нравственном уровне работников правоохранительных органов (в широком смысле понятия этих органов). При этом упоминание о чести, совести и профессиональном достоинстве расценивается ими как дурной тон, а некоторые их «представители» даже угрожают привлечением к ответственности за клевету.

    В рамках данной темы мы пройдемся по всей цепочке – районный судья, судьи апелляционный инстанции, судья кассационной инстанции городского/областного суда, судья кассационной инстанции Верховного суда. Учитывая, что этой темой мне приходится заниматься впервые, хотелось бы рассчитывать на непосредственное участие профессиональных юристов по отработке предлагаемых мною документов и доведении их до практической готовности к употреблению широким кругом пользователей.

    Председателю Следственного комитета РФ

    Бастрыкину А.И.

    105005, Москва, Технический переулок, д. 2

    Заявитель: М.М.Я.

    Адрес:

    Тел.:   , mail:

    ЗАЯВЛЕНИЕ

    о совершении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга

    Белоногим А.В. преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ,

    и привлечении его к уголовной ответственности.

    Вводная часть

    В ходе переписки с Управлением Росреестра по Ленинградской области (далее – Управление) мною сообщалось о многочисленных фактах нарушения моих прав с его стороны, выразившееся в необъективном рассмотрении моих обращений, предоставлении заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации, отсутствии мотивированных ответов на приведенные в них вопросы, а также непринятии нормативно установленных мер по устранению приведенных в них фактов нарушений земельного законодательства на участках №№ 213-220 СНТ «Поркузи» Тосненского района Ленинградской области. Также я неоднократно просил Управление провести проверку указанных мною фактов в ходе проверки кадастровых документов по этим участкам и выездной проверки на местности для проверки соответствия их фактического состояния своим кадастровым данным. Однако ничего этого Управлением выполнено не было.

    В связи с ненадлежащим исполнением Управлением положений нормативных актов о рассмотрении обращений граждан и принятии мер по устранению указанных в них нарушений последовало несколько жалоб в вышестоящий орган - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). И наконец, письмом Росреестра № 16-621-СВ от 27.01.2012 мне было сообщено следующее: «Сведения о местоположении границ земельных участков № 214, 215, 217, 218, 220 внесены в государственный кадастр недвижимости по материалам межевания. Соответствие фактического положения указанных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости будет проверено при проведении проверок соблюдения земельного законодательства 14 - 16 февраля 2012 года».

    «В случае подтверждения Ваших доводов о самовольном занятии земельного участка или уничтожении межевых знаков границ земельных участков № 213 – 220 будут приняты меры по привлечению виновных к административной ответственности. О результатах проведенных проверок Вы будете уведомлены дополнительно».

    Что такая проверка состоится 14.02.2012г, я был уведомлен распоряжением Управления № 79/11 от 27.12.2011 и принимал непосредственное участие вместе с проверяющим инспектором в контрольных измерениях размеров, но только моего участка № 218.

    Письмом Управления № 02065 от 06.03.2012 мне сообщили, что по результатам проведенной по поручению Росреестра проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных в СНТ «Поркузи», на земельном участке № 218 нарушений земельного законодательства не выявлено.

    Письмом Управления № 02941 от 30.03.2012 мне сообщили, что по результатам проведенной проверки на земельных участках №№ 213, 214 выявлены нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия излишних площадей в размере 93м2 и 62м2 соответственно. При этом ничего не сказано, за счет чего эти излишки образовались и чьи участки оказались в результате этого урезанными. В соответствии с планом садоводства и фактической «нарезкой» земельных участков, в каком виде они и существовали более 20 лет, между ними нет никаких свободных промежутков. И столь существенное расширение (или самовольный захват) какого-либо участка невозможно без соответствующего «урезания» смежных с ним участков и нарушения прав их владельцев при этом.

    Хорошо зная реальное положение дел, я не согласился с таким, ничем документально не подтверждаемыми выводами Управления по результатам этой проверки. В ходе проверки я просил проверяющего инспектора ознакомить меня с результатами измерений фактических размеров участков, однако мне отказались не только их выдать, но даже показать. Так что удостовериться в наличии или отсутствии нарушений земельного законодательства не было никакой возможности. Голословные же утверждения Управления оказались совершенно не убедительными аргументами, что затем нашло свое документальное подтверждение.

    По этой причине мною было подано заявление в Московский районный суд С-Петербурга с основным требованием о признании проведенной Управлением Росреестра по ЛО выездной проверки соблюдения земельного законодательства на участках №№ 213, 214, 215, 217, 218, 219, 220 СНТ «Поркузи» не отвечающей требованиям нормативных актов и распоряжения Росреестра.

    В своем заявлении я особо обращал внимание суда на факты многочисленных нарушений самой процедуры проведения проверки, установленные Административным регламентом исполнения федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю, утвержденного приказом Минюста РФ № 254 от 27.12.2007г.

    Так в распоряжении о проведении проверки № 79/11 от 27.12.2011г не указаны ни цели, ни задачи и предмет проводимой проверки; ни правовые основания проведения проверки, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке. Из-за отсутствия четко поставленных целей, задач и предмета проверки никакого контроля соответствие фактического положения указанных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости в ходе проверки не проводилось вообще, как и не проводилась проверка самих кадастровых документов на предмет установления кадастровых значений параметров участков для последующей проверки их соответствия фактическим размерам. Проводились только замеры фактических размеров по периметру участка и высчитывались их площади. Причем независимо от соответствия размеров сторон участка своим кадастровым данным, если площадь участка «существенно» не отличалась от кадастрового значения, то проверяющий инспектор и Управление считали, что нарушений земельного законодательства нет.

    И это при том, что на каждый участок имеется кадастровый план, определены линейные размеры его границ и координаты поворотных точек, которые занесены в Государственный кадастр и Государственный фонд данных. Однако, как показала проведенная Управлением «проверка», даже рядовой инспектор позволяет себе по собственному усмотрению «перекроить» конфигурацию участка, считая что недостаток одного размера компенсируется избытком другого, если при этом площадь участка «существенно» не отличается от кадастрового значения. Хотя в соответствии с п.4 статьи 16 главы 3 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости, осуществления изменений данного объекта недвижимости.

    На судебном заседании 24.05.2012г Управлением были переданы суду копии актов проверки по участкам и данные проверяющего инспектора с конкретными результатами измерений фактических параметров участков, которые затем мною были занесены в сводную таблицу. Там же в таблице были приведены данные участков из их кадастровых документов и результаты обработки данных, приведенных проверяющим инспектором. И их анализ показывает, что выводы, сделанные Управлением по результатам проверки, существенно отличаются от реального положения дел, вплоть до откровенной фальсификации данных по некоторым участкам.

    Однако, несмотря на приведенные выше обстоятельства дела, решением Московского районного суда от 24.05.2012г. в удовлетворении требований моего заявления было отказано (копия прилагается).

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда своим апелляционным определением от 30.07.2012г также отказала в удовлетворении требований апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции (копия прилагается).

    И это при том, что представленные Управлением материалы с результатами контрольных измерений, являющиеся основным документальным свидетельством качества проведенной проверки, в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассматривались, сторонами не обсуждались, их анализ судами не проводился, в качестве обстоятельств дела в их судебных актах они не значатся, и никаких выводов по ним ни в одном из решений обоих судов не отражено.

    Особо обращаю внимание Следственного комитета, что описанное выше предназначено только для лучшего ознакомления с предысторией вопроса и не подлежит квалификации как жалоба на принятые судебными инстанциями решения.

    Существо заявления

    Независимо от того, признана или не признана судами первой и апелляционной инстанций проверка соблюдения земельного законодательства «правомерной, всесторонней и достаточной для выявления нарушений земельного законодательства», представленные проверяющим инспектором в Управление, а затем и в суд, в качестве документального доказательства результаты проведенной проверки, которые как раз и должны были показать причины этих нарушений, все равно не стыкуются между собой. И разъяснения причин этого я запрашивал от Управления своими письмами от 31.05.2012 и 11.07.2012 (копии прилагаются).

    Однако, вместо предоставления ответов по существу моих вопросов из писем с документальным подтверждением своих доводов, письмом № 06810 от 23.07.2013 Управление кратко сообщило, что его позиция совпадает с решением Московского районного суда от 24.05.2012 по делу 2-2913/12.

    В соответствии со ст.8 закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 и ст. 2 закона № 4866-I от 27.04.1993 «каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах».

    Статьей 10 закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 должностному лицу предписано:

    1) обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

    3) принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

    4) давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

    В соответствии со статьей 25 закона № 8-ФЗ от 09.02.2009 «должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления, государственные и муниципальные служащие, виновные в нарушении права на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, несут дисциплинарную, административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ».

    На основании этих положений российского законодательства мною было подано заявление в Московский районный суд от 10.09.2012 об оспаривании действий(бездействия) И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаева Г.В., повлекших нарушения моих прав на объективное рассмотрение обращений, получение по ним достоверной информации и ответов по существу поставленных вопросов (копия прилагается). Основными требованиями по данному заявлению были следующие:

    1. Признать незаконным отказ в письме № 06810 от 23.07.2012г И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаева Г.В. в предоставлении Заявителю разъяснений о причинах несоответствий в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков №№ 213-220, полученных в ходе проведенной Управлением выездной проверки, как между собой, так и их кадастровым значениям.

    2. Обязать И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаева Г.В. дать Заявителю мотивированные ответы на все вопросы, приведенные в ходатайстве к настоящему Заявлению.

    Однако, несмотря на приведенные в заявлении и хорошо обоснованные обстоятельства дела, решением судьи Московского районного суда Белоногого А.В. от 24.10.2012г. в удовлетворении требований моего заявления было отказано (копия прилагается).

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда своим апелляционным определением от 21.01.2013г также отказала в удовлетворении требований апелляционной жалобы, поданной на решение суда первой инстанции (копия прилагается).

    Заявитель читает, что указанное решение судьей Белоногим А.В. было вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не были учтены многие предоставленные Заявителем факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов Заинтересованной стороны. Причем в отсутствие Заинтересованной стороны и ее полномочного представителя, а также не имея ни одного документального доказательства от них, судья Белоногий А.В. основывал свои выводы на собственных измышлениях и на не имеющихся в деле, непонятно откуда взятых и не относящихся к существу дела фактах, а не на документальных доказательствах Заявителя.

    Учитывая, что законность/незаконность вынесенного судом первой инстанции решения должна устанавливаться вышестоящим судом, настоящим заявлением не ставится цель внесудебного опротестовывания этого решения. Целью настоящего заявления является обоснование совершенных судьей Белоногим А.В. нарушений норм материального и процессуального права, как содержащих признаки уголовных преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 и 292 УК РФ, что должно повлечь за собой применение к нему соответствующих мер уголовного наказания.

    Правовые основания для заявления

    Перед обоснованием доводов своего заявления хочу напомнить Следственному комитету положения действующего законодательства.

    Постановлением Конституционного суда № 23-П от 18 октября 2011 г. определено:

    1.Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке (что и имеется в данном случае).

    Но при этом в п.5 данного Постановления КС отмечено, что «этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных УПК РФ действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290)».

    Весьма важное значение по предмету данного заявления имеет Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, которым установлено следующее.

    2. Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

    Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции РФ и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции РФ).

    Приведенным положениям Конституции РФ корреспондируют предписания статьи 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый человек для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, т.е. при предоставлении на основе полного равенства процессуальных гарантий справедливого судебного разбирательства.

    Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией РФ, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

    В п.3.1 данного Постановления КС говорится, что «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод)».

    3.2. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

    Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

    В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

    В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

    В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции РФ, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК РФ и статьей 69 АПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

    Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

    4.1. … в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

    В развитие предписаний статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство РФ (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК РФ, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела.

    4.2. … Следовательно, в уголовно-правовых процедурах исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по гражданскому делу, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу.

    Следовательно, статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ постановил:

    1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:

    - фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

    - признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

    - фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

    2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

    4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

    А вот что по этому поводу говорят другие нормативные правовые акты.

    Статья 448 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела

    1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч.1 статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

    4) в отношении судьи … краевого или областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;

    5) в отношении иных судей - Председателем Следственного комитета РФ с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

    Закон «О статусе судей в РФ» № 3132-I от 26.06.1992

    3. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается:

    - в отношении судьи областного суда, суда города федерального значения, федерального арбитражного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ;

    - в отношении судьи иного суда - Председателем Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

    Из изложенного выше следует, что российское законодательство позволяет привлекать судью, совершившего в процессе судопроизводства нарушения, квалифицируемые статьями 285, 286, 292 УК РФ, даже в случае, когда вынесенное им решение не признано противозаконным вышестоящим судом.

    Обоснование доводов заявления

    В моем заявлении были предъявлены следующие требования:

    1. Для уточнения при подготовке дела к судебному разбирательству фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и их документального подтверждения, а также в обеспечение права Заявителя по статьям 35 и 57 ГПК на истребование доказательств, на предварительном судебном заседании 18.10.2012 мною было заявлено ходатайство об истребовании от Заинтересованной стороны документальных доказательств своих доводов, а именно:

    1. Представить суду копии эскизов планов участков №№ 213 -220 с результатами измерений линейных размеров их границ, составленные проверяющим инспектором в ходе проведенной Управлением проверки в СНТ «Поркузи».

    2. Предоставить суду и Заявителю разъяснения о несоответствиях в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков, а также их кадастровых значений, в соответствии с прилагаемыми таблицей результатов проверки, построенным по ним планом участков №№ 213-220 и перечнем вопросов, подлежащих разъяснению.

    3. Предоставить суду и Заявителю официальную копию фрагмента кадастровой карты с участками №№ 213 – 220, актуальную в настоящее время, в подтверждение соответствия/несоответствия их фактической конфигурации и местоположения своим кадастровым данным.

    Однако в нарушение статей 35 и 57 ГПК, Постановления и Определения Конституционного суда № 19-П от 20.07.2011 и № 42-О от 25.01.2005, Постановлений Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008, № 35 от 07.02.1967 (в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007)и № 52 от 27.12.2007, судьей Белоногим А.В. в удовлетворении этого ходатайства мне было отказано без должной мотивации причин этого.

    В Определении Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

    Согласно п.4 статьи 67 ГПК РФ «результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

    Однако в решении суда не отражено, по каким причинам судья Белоногий А.В. оказался не заинтересован в истребовании запрашиваемых документальных доказательств, имеющих определяющее значения для принятия обоснованного решения по делу. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении им процессуальных норм, в частности ст. 67 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

    2. В соответствии со ст.249 ГПК, ст.6 Закона № 4866-I от 27.04.1993г и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 10.02.2009«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на государственные органы, …, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений).

    Вот я и пытался обязать И.О. руководителя Управления Гаева Г.В. представить суду эти документальные доказательства. Однако суд упорно не пожелал получить официальные достоверные доказательства, хотя в соответствии с требованиями ГПК их истребование является именно его святой обязанностью. И как без этих основополагающих данных он предполагал вынести правомерное решение по делу.

    Хочу отметить, что в п.2 Определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 14.09.2012 Заинтересованной стороне судом было предписано представить письменные возражения на заявление и доказательства в обоснование своих возражений. И если возражения за № 09688 от 17.10.2012, были представлены (правда совершенно не содержащие по существу заявления доводы), то никаких документальных доказательств, опровергающих доводы Заявителя представлено не было.

    В п.4 указанного Определения судом было предписано И.О.руководителя Управления Гаеву Г.В. представить копии документов, подтверждающих законность оспариваемого Заявителем решения. И ничего из этих документов также не было представлено.

    Я специально обратил внимание судьи Белногого А.В. на это обстоятельство и вторично просил удовлетворить мое ходатайство, приложенное к заявлению. На что мне было сказано, что ходатайство нужно заявлять устно непосредственно в ходе судебного заседания и обсуждать его с Заинтересованной стороной. И кроме того, якобы я не полномочен указывать Заинтересованной стороне, какие доказательства подлежат представлению, а она сама определяет их состав. Весьма интересная трактовка судом положений ГПК и яркое свидетельство его «объективности и непредвзятости».

    В соответствии со ст.13 ГПК, гласящей об обязательности судебных постановлений:

    2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Но, несмотря на то, что мною было обращено внимание суда на неисполнение Заинтересованной стороной предписаний пунктов 2 и 4 Постановления, никаких действий со стороны судьи Белоногого А.В. об обязании Заинтересованной стороны исполнения своего же Постановления со стороны суда не последовало.

    Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности статей 13 и 249 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

    3. В статье 71 ГПК РФ - Письменные доказательства говорится:

    3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

    В ходе предварительного судебного заседания Заинтересованная сторона передала суду несколько копий документов, но мне, в нарушение данного положения ГПК, ничего передано не было. Что это за документы в Отзыве Управления № 09688 от 17.10.2012 также ничего не сказано. Таким образом, вместо судебного разбирательства, основанного на состязательности и равноправии сторон, Заинтересованная сторона с попустительства судьи Белоногого А.В. устроила междусобойчик с судом.

    В статье 149 - Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству говорится:

    1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:

    2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

    Ходатайства дважды были заявлены, но в их удовлетворении, суд в нарушение статей 35 и 57 ГПК, отказал без должной мотивации причин этого.

    2. Ответчик или его представитель:

    2) представляет истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;

    Возражения были представлены, но с серьезными нарушениями формальных признаков документа и без доводов по существу заявления, что не позволяет считать их доказательствами по делу.

    3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;

    Никаких документальных доказательств по существу заявления и обозначенных в ходатайстве об их затребовании, Заинтересованной стороной истцу представлено не было. И судья Белоногий А.В. не стал повторно настаивать на их представлении, видимо документальное подтверждение доводов сторон его не очень интересовало.

    Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности ст. 149 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

    4. В Постановлении Пленума Верховного суда № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» говорится:

    Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений.

    4. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

    7. При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    9. При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (вместо этого судья Белоногий А.В. вообще отказал мне в затребовании этих доказательств).

    В Постановлении Пленума Верховного суда № 35 от 07.02.1967 (в ред. постановления ПВС № 5 от 06.02.2007) «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» говорится:

    Отдельные судьи недостаточно ответственно подходят к подготовке процессов, поверхностно изучают дела, вносимые на судебное рассмотрение. Встречаются случаи пренебрежительного отношения судей к соблюдению установленных законом правил судебного разбирательства, особенно в подготовительной части судебного заседания, невыполнения требований закона о порядке разрешения судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в процессе (это как раз и есть такой случай).

    3. Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса (чего в отношении Заявителя как раз и не было сделано).

    В п.6 Постановления Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007 говорится, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148 ГПК, судьи обязаны соблюдать положения статьи 147 ГПК о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150 ГПК, а также иные процессуальные действия.

    В ст. 67 ГПК и в п.3.1 Постановления Конституционного Суда № 19-П от 20.07.2011 говорится о необходимости проведения судьей всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств дела, на основе чего и осуществляется выбор подлежащих к применению норм права и совершаются определенные процессуальные действия (о каком всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании может идти речь, если суд отказался затребовать основополагающие для разрешения дела документальные свидетельства).

    В Определении КС № 42-О от 25.01.2005 отмечается, что не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Причем мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

    И многие положения указанных выше нормативных актов высших судебных органов нарушены судьей Белоногим А.В.в ходе данного предварительного рассмотрения. На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду письменное ходатайство о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству в полном соответствии с положениями ГПК и указанными выше нормативными актами высших судебных органов. Однако и в этом судьей Белоногим А.В. мне было отказано.

    Из изложенного следует, что судьей Белоногим А.В., в нарушение положений указанных выше положений нормативных правовых актов высших судебных органов, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей и содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

    5. Особо обращаю внимание на очередное грубое нарушение процессуальных норм судьей Белоногим А.В. при ведении указанного судебного заседания.

    Напоминаю, что заинтересованным лицом по моему заявлению является И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаев Г.В., однако ни на предварительном, ни на этом судебном заседаниях он не присутствовал, Были две представительницы Управления с его доверенностями, которые и давали пояснения суду по вопросам к Заинтересованному лицу, не имея на это должным образом оформленных полномочий.

    Заинтересованным лицом по моему заявлению является И.О. руководителя Управления Росреестра по ЛО Гаев Г.В., однако ни на предварительном, ни на основном судебном заседаниях он не присутствовал без каких-либо разъяснений причин этого. Как и не было его официального представителя с должным образом оформленной доверенностью от его имени. Однако судья Белоногий А.В. счел «возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства».

    Против этого я также возражал, т.к. при отсутствии Заинтересованного лица или его полномочного представителя судебное разбирательство вообще лишается какого-либо смысла. Но и это мое возражение было проигнорировано судьей Белоногим А.В.

    Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности статей 41, 53 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ.

    6. На судебных заседаниях не было и полномочного представителя Заинтересованного лица. В соответствии со ст.49 ГПК представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. При этом согласно ст.53 ГПК полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В судебных заседаниях же принимали участие две представительницы Управления с его доверенностями. Полномочий представлять интересы И.О. руководителя Управления Гаева Г.В и представлять от его имени документы и пояснения по указанным доверенностям у них не было. В связи с эти они являются ненадлежащими участниками судебного процесса, а их процессуальные действия не имеют юридической силы.

    На предварительном судебном заседании 18.10.2012 со стороны представителей Управления, в связи с отсутствием у них доверенностей на право представлять интересы Г.В.Гаева, была выражена просьба к суду считать их третьими лицами судебного процесса.

    Однако судья Белоногий А.В., игнорируя мои возражения и положения ГПК, принял решение вообще привлечь Управление Росреестра по ЛО в качестве заинтересованной стороны ???, о чем имеется запись в протоколе предварительного судебного заседания.

    Вот что по этому поводу говорится в ст. 41 ГПК - Замена ненадлежащего ответчика.

    1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    И в данной статье, а также в п.4 ст. 150 ГПК ничего не сказано о возможности замены надлежащего ответчика на неизвестно кого, что произвел судья Белоногий А.В., не имея для этого никаких правовых оснований. Учитывая, что я возражал даже против привлечения Управления в качестве третьего лица, должен действовать п.2 ст.41 ГПК.

    Также хочу обратить внимание суда на следующее обстоятельство. В соответствии с п.1 ст.43 ГПК третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Против привлечения Управления в качестве третьего лица я возражал, Заинтересованное лицо в судебном процессе вообще участия не принимало, суд такой инициативы также не выражал. Таким образом, ни один правомочный участник судебного процесса такой просьбы не выражал. Удовлетворение же просьбы представителей Управления, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, которые с правовой точки зрения участия в процессе никто и звать их никак, является грубым нарушением ГПК.

    Таким образом, указанные представители Управления, не обладая надлежащим образом оформленным процессуальным статусом, вообще не имели правовых оснований принимать участие в судебном процессе, на что судья Белоногий А.В. совершенно никак не отреагировал.

    Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности ст. 41, 43, 150 ГПК РФ, и о превышении им должностных полномочий, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

    7. На судебном заседании 24.10.2012 я передал суду также письменное возражение на отзыв Управления. В нем я указывал, что отзыв предоставлен не от Заинтересованной стороны, а от имени Управления, в отзыве не дано ни одного ответа на вопросы ходатайства к заявлению, и подписан отзыв не Заинтересованным лицом, а заместителем руководителя Управления, не имеющим на это полномочий. Данные обстоятельства не позволяют считать данный отзыв Управления документальным доказательством, о чем я и поставил в известность суд.

    Согласно п.5 статьи 67 ГПК РФ «При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств». Однако и это мое возражение было проигнорировано судьей Белоногим А.В.

    Как известно, доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу, и если по каким-либо причинам, вопреки отсутствию хотя бы одного из этих признаков, фактические данные признаются доказательствами, то следует вести речь о фальсифицированных доказательствах. Именно таким и является представленный суду Отзыв Управления (а не заинтересованного лица) за № 09688 от 17.10.2012.

    Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судьей Белоногим А.В. процессуальных норм, в частности ст. 67 ГПК РФ, и о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285, 292 УК РФ.

    9. Но наиболее примечательным является то, что свое решение судья Белоногий А.В. обосновал обстоятельствами из другого судебного дела другого судьи, которые совершенно отсутствуют в рассматриваемом заявлении и не имеют к нему ни малейшего отношения (о чем подробно сказано в прилагаемой апелляционной жалобе), что является откровенной фальсификацией обстоятельств дела с его стороны. Причем необходимо отметить, что в материалах дела этих документов нет, определения суда об их истребовании также нет, но в решении суда от 24.10.2012 обстоятельства из них неизвестно откуда появились.

    Еще раз напоминаю, что предметом разбирательства по делу № 2-2913/12 являлись причины несоответствий в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков №№ 213-220, полученных в ходе проведенной Управлением выездной проверки, как между собой, так и их кадастровым значениям. И где же в прилагаемом решении суда судья Белоногий А.В. увидел хотя бы упоминание о мифических «координатах характерных точек границ земельного участка». Иначе, чем плодом его воспаленного воображения это назвать нельзя. Надеюсь, Следственный комитет при ознакомлении с решением по делу 2-2913/12 не дойдет до коллективных галлюцинаций и даст должную оценку подобным противоправным действиям судьи Белоногого А.В.

    В решении по делу 2-2913/12 нет никаких «указанных противоречий» и по их поводу я не обращался в Управление. Мое обращение от 10.07.2012 не имеет к делу 2-2913/12 никакого отношения. Оно касается вопросов размещения на кадастровых картах координат поворотных точек границ земельных участков, что было предметом судебного разбирательства по делу 2-2597/12, в чем судье Белоногому А.В. не помешало бы убедиться лично, прежде чем оперировать фактами из документов по совершенно не относящемуся к существу настоящего судебного разбирательства делу 2-2597/12, к тому же отсутствующих в материалах заявления по делу 2-4788/12.

    В своем же обращении от 11.07.2012, имеющем самое непосредственное отношение к предмету заявления и имеющемся в материалах дела (копия которого прилагается), я просил Управление дать разъяснения о несоответствиях в результатах контрольных измерений линейных размеров и площадей участков, а также их кадастровых значений. И уточнять позицию Управления по несуществующим противоречиям в мифических «координатах характерных точек границ земельного участка» мне не было никакой необходимости.

    Ответ Управления № 06810 от 23.07.2012 действительно относится к моему обращению от 11.07.2012, которое имеется в материалах дела, и которое действительно являлось документальным свидетельством в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2913/12. И в нем действительно указано, что позиция Управления по моему обращению совпадает с решением суда от 24.05.2012 по делу 2-2913/12. Вот только дата письма Управлением ошибочно указана 10.07.2012. И если бы судья Белоногий А.В. оперировал не только номерами и датами писем, а реально ознакомился с обращениями от 11.07.2012 и от 10.07.2012 (как предписано п.1 ст. 67 УПК РФ, что суд должен оценивать доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств), то он смог бы убедиться в непричастности последнего к данному делу, а не стал бы слепо копировать безграмотные доводы представителей Управления из совершенно другого дела.

    Данное обстоятельство, помимо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судьей Белоногим А.В., свидетельствует о внесении им в официальные документы заведомо ложных сведений и тем самым фальсификации обстоятельств дела, что содержит в себе состав уголовного преступления, предусмотренного статьями 285, 292 УК РФ.

    В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":

    «В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

    Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ».

    Из изложенного выше следует, что, не имея ни одного документального доказательства со стороны Заинтересованного лица, а также самого Заинтересованного лица либо его полномочного представителя, и не обсуждая сам предмет заявления, руководствуясь только разъяснениями представителей Управления (которые по своему статусу вообще не имели правовых оснований принимать участие в судебном процессе), а также в результате подтасовки и фальсификации обстоятельств дела, судья Белоногий А.В. в нарушение многочисленных процессуальных норм (причем сами эти нарушения содержат в себе признаки уже уголовных преступлений), вынес на судебном заседании 24.10.2012 решение об отказе в удовлетворении моего заявления.

    Указанные выше нормативно-правовые акты высших судебных органов достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьей Белоногим А.В., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода не только о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи, но и о совершении им уголовного преступления.

    В связи с этим еще раз напоминаю, что целью настоящего заявления является привлечение судьи Белоногого А.В. к уголовной ответственности за совершенные им в процессе судопроизводства нарушения норм материального и процессуального права, ответственность за которые предусмотрена статьями 285, 286, 292 УК РФ. При этом не ставится вопрос о внепроцессуальном пересмотре вынесенного им судебного решения.

    На прошедшем в начале октября 2012г. заседании Президиума Госсовета Президент В.Путин заявил следующее: "Произвол и коррумпированность чиновников гасит, тормозит полноценное развитие земельных отношений, и, как следствие, замедляется продвижение страны в целом. Необходимо принимать дополнительные меры, устранять барьеры, которые мешают гражданам свободно и без волокиты получить землю и пользоваться ее". По мнению Президента "действующая система землепользования устарела, необходимо создать прозрачную и удобную для бизнеса и граждан модель, должно быть четкое понимание того, где и что можно строить, какие есть ограничения по использованию того или иного участка".

    Вот только Росреестр и непосредственно его Управление по ЛО почему-то не желают прислушаться к этим его рекомендациям и, по сути, занимаются их откровенным саботажем. А суды С-Петербурга, в том числе и судья Белоногий А.В., занимаются откровенным попустительством этому.

    На прошедшем в начале марта с.г. заседании коллегии Генпрокуратуры Президентом В.Путиным было сказано, что борьба с коррупцией и использованием служебного положения в неблаговидных целях является главной задачей на данном этапе для России. Особо было отмечено, что «от того, насколько эффективно ведется эта борьба, зависит доверие граждан к государственным структурам вообще, это проецируется на стабильность государства». При этом им было особо подчеркнуто, что «коррупция не только тормозит экономическое развитие страны, но и подрывает сами основы государственного устройства России», а борьба с коррупцией была названа им «чрезвычайно важной не только профессиональной, но и политической задачей».

    К этому нечего ни добавить, ни убавить, насколько кратко и емко обозначена Президентом основная на настоящее время для России проблема. И действия Московского районного суда и Петербургского городского суда по данному делу № 2-4788/12 стали ярким свидетельством творимого ими беззакония и активного противодействия инициативам Президента по становлению правового государства.

    В соответствии c определением в законе 273-ФЗ “О противодействии коррупции”: "Коррупция – это злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущественных или неимущественных прав для себя, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами”.

    В данном законе неоднократно указывается на необходимость взаимодействия государства и граждан при противодействии коррупции:

    п.2 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: …создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с … гражданами;

    п.3 ст.7: Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются: … принятие… иных мер, направленных на привлечение… граждан к более активному участию в противодействии коррупции;

    пп. б), в) п.2 ст.1: Противодействие коррупции – деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления ... и физических лиц в пределах их полномочий: ...по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений;

    Одним из основных принципов противодействия коррупции в РФ в соответствии с п.7 ст.3 указанного закона является сотрудничество государства с физическими лицами.

    В п.17 ст.7 упомянутого закона на госорганы возложена обязанность усилить "контроль за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан …", а п.4 ст.3 постановлено считать "неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений" основополагающим принципом в деятельности госорганов.

    В обеспечение этого и в порядке сотрудничества с государством обязуюсь, согласно п.5 ст.3 данного закона, оказывать уполномоченным на это государственным органам содействие по комплексному использованию организационных, информационно-пропагандистских, правовых и иных мер, в том числе по широкому распространению в социальных сетях Интернета информации о нашем совместном выявлении, раскрытии и расследовании коррупционных правонарушений. Не сомневаюсь, что подобное сотрудничество будет способствовать более активному участию граждан в противодействии коррупции, содействовать формированию в обществе негативного отношения к коррупционному поведению.

    Совершенные судьей Московского районного суда С-Петербурга Белоногим А.В. правонарушения содержат следующие признаки коррупционной составляющей:

    1. Попустительство совершению правонарушений иными лицами со стороны должностного лица, обязанного осуществлять соответствующий контроль за их действиями, в данном случае должностными лицами Управления Росреестра по ЛО.

    2. Сокрытие обстоятельств ненадлежащего исполнения Управлением Росреестра по ЛО возложенных на него государственных функций в сфере земельных правоотношений и творимого им при этом беззакония.

    3.Сокрытие обстоятельств предоставления Управлением Росреестра по ЛО заведомо недостоверной информации гражданам, а также судам при отправлении ими правосудия.

    Побудительным мотивом к совершению указанных правонарушений судьей Белоногим А.В. является чиновничья солидарность и круговая порука. Общественная опасность подобных неправомерных действий судей заключается в том, что в результате посягательства на регламентированное законодательством функционирование государственных органов дестабилизируется работа публичного аппарата власти, нарушаются права и законные интересы граждан, в обществе подрываются авторитет государственной власти и уверенность граждан в защищенности их законом и государством. Развиваются негативное отношение к государственным структурам, в том числе к судам и прокуратуре, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. В свою очередь, указанные факторы оказывают негативное воздействие на общественное развитие, являются существенным препятствием в становлении нашей страны на путь правового государства и становятся источником социальной напряженности в обществе. В моем же случае это приведет к невосполнимым потерям для экономики и обороноспособности страны, о чем подробнее сказано в прилагаемом письме высшим должностным лицам органов власти.

    На основании изложенного выше и в соответствии со статьями 285, 286, 292 УК РФ, статьей 7 закона № 4866-I от 27.04.1993г"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", учитывая также ответственность государственного служащего в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 закона № 58-ФЗ от 27.05.2003 "О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 закона № 79-ФЗ от 27.06.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также законом 273-ФЗ “О противодействии коррупции”, законом № 3132-I от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ», законом № 403-ФЗ от 28.12.2010 "О Следственном комитете Российской Федерации" и статьями 124, 141, 144, 145, 447, 448 УПК РФ:

    ПРОШУ:

    1. Направить в Высшую квалификационную коллегию судей Представление о согласии на возбуждение против судьи Московского районного суда С-Петербурга Белоногого А.В. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ.

    2. Возбудить в отношении судьи Московского районного суда С-Петербурга Белоногого А.В. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 285 УК РФ - Злоупотребление должностными полномочиями, ч.1 статьи 286 УК РФ - Превышение должностных полномочий и ч.1 статьи 292 УК РФ - Служебный подлог.

    3. В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии документального подтверждения многочисленных фактов нарушений норм материального и процессуального права, противоречий фактическим обстоятельствам дела, искажающих объективную истину, направить в мой адрес копию мотивированного определения об отказе в его возбуждении для его обжалования в соответствии с действующим законодательством.

    4. Сообщить по существу моего заявления на мой электронный адрес в установленный действующим законодательством срок.

    Со статьей 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ознакомлен.

    Заявитель                                  М.М.Я.

                                                       29 августа2013 г.

     

    P.S. Уважаемый Александр Иванович.

    В своем блоге Вы как-то писали: «Еще одна из проблем, которая меня сильно волнует, - коррупция. Это зло, с которым можно бороться, только объединив усилия общества и государства. Следственный комитет всегда жестко пресекал и впредь будет пресекать все факты коррупции в государственных и правоохранительных органах, особое внимание при этом уделяя чистоте своих рядов. Это наша принципиальная позиция! Готов выслушать ваши мнения и предложения по любой волнующей вас теме».

    Данное заявление как раз и является такой темой. Вот только волнует она не только меня, но и очень многих граждан, испытавших на себе российское «правосудие». Давно озабочены ею и Президент с Премьером, уже не раз говорившие о необходимости совершенствования судебной системы. Надеюсь, что действия Следственного комитета по моему заявлению будут ярким свидетельством поддержки инициатив Президента, направленных на построение в стране действительно правового государства.

    Ответа на данное заявление естественно пока нет. Но я его непременно доведу до вашего сведения, и у нас будет возможность дать как объективную, так и эмоциональную оценку действиям Следственного комитета.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 16 комментариев , вы можете свернуть их
    Raisa Abramova # написала комментарий 22 сентября 2013, 08:09
    Тоже хочу попробовать подать. У меня случай мелкий, но совершенно очевидный. Управляющая компания подала на возмещение представительских расходов 40 тыс. Но документов о понесенных расходах на суде не предъявила, ходатайства об истребовании таковых отклонила.
    Я потом подала в прокуратуру, не дала сделать привычную "отписку", мало того - пошла вместе с прокурором на проверку:)
    Короче, не оказалось у них расходных, как я и предполагала.

    Просто был сговор с судьей
    Михаил Масленков # ответил на комментарий Raisa Abramova 22 сентября 2013, 09:57
    Так надо не хотеть, а взять и сделать. В данном случае это в чистом виде 292 статья, с последующим пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Обоснований у меня в публикции приведено более чем достаточно, можно брать готовыми кусками. Ну а потом в интернет-приемную СКР и пусть поработают. А что случай "мелкий" так это может и хорошо. За рубежом полицейские почему взяток не берут, потому что знают, что из-за такой мелочи вылетят со службы и потеряют обеспеченную старость. Вот и наших чинуш, особенно судейских, нужно к этому приучать. И не забывайте в заявлении про президентские наказы, их саботирование, подрыв доверия граждан к государству и тем самым подрыв государственного устройства.
    Raisa Abramova # ответила на комментарий Михаил Масленков 22 сентября 2013, 14:50
    Я там в сроках сомневаюсь, надо почитать
    Валерий Петров # написал комментарий 22 сентября 2013, 10:31
    Огромное Спасибо Михаилу Масленкову! Тоже будем от имени СНТ писать.
    Михаил Масленков # ответил на комментарий Валерий Петров 22 сентября 2013, 13:50
    Это не совсем так, если будете писать от имени СНТ, вас могут рассматривать как юридическое лицо с применением при этом других законов. И я не могу сказать, каким боком это повернется. Но вот привлекать к ответственности обязательно нужно не сам госорган или организацию, а конкретное должностное лицо из его руководства или самого руководителя. Штраф на организацию их мало волнует, а вот из своего кармана или перспектива вылететь с насиженного места более весомый аргумент. Тем более найти поводов для этого не составляет особого труда - пишите запрос разъяснений или жалобу и привлекаете к административной или уголовной ответственности за предоставление или фальсификацию информации и должностной подлог. С организацией такие номера по нескольку раз не пройдут.
    Валерий Петров # ответил на комментарий Михаил Масленков 22 сентября 2013, 13:58
    Михаил1 Благодарю за своевременный и ценный совет!
    Людмила Жуковская # написала комментарий 31 декабря 2013, 13:52
    00_uddfrs1@rosreestr.ru
    Заместителю руководителя РОСРЕЕСТРА и КК МС Смирнову
    Я получила исх. 24.12.2013 № О16-исх /11958-МС/13 . Направляю скан письма за подписью СИ Маркелова. из которого ясно, что именно он организовал и отслеживал парадоксальное обвинение меня в «самозахвате» моего собственного участка, грубо нарушая законы Российской Федерации. Я рассматриваю данный факт как фальсификацию, предоставление ложных сведений в суды, давление на суд, злостное использование полномочий, злоупотребление ими, поощрение мошенников, использующих кадастровый учет в качестве противозаконного средства перераспределения собственности на землю, в отношении меня. собственницы с 1996г. учтенного земельного участка как моего собственного.
    Кроме того, создается впечатление, что это мошенничество, грубое нарушение законов РФ инициализируется именно руководством ЦА РОСРЕЕСТРА, в данном случае Маркеловым С.И, т.е. организация террориозма, направленного против законопослушных собственников, поощряя мошенников. шарлатанов, недобросовестных чиновников и прочих «непрофильных сопельниковых»,,, «доверили которым капусту"
    Оксана Оксана # написала комментарий 11 сентября 2014, 13:00
    Я подала в СК РФ на судью 292,286 и т.д до 305. Доказательства железные. И определение его отменили. Но СК РФ отфутболил моё заявление в районный суд , на судью которого я и жаловалась. СК РФ сказал - не их компетенция на судей уголовное заводить...странно это слышать, команду ещё не дали наверно "мочить " а пора её дать. Объединяюсь с опытом всех кто идёт по этому трудному пути восстановления своих прав.
    Галина Макарова # написала комментарий 24 марта 2015, 16:34
    У меня подобная ситуация. Хочу писать жалобы в ВККС и СК РФ на судью арбитражного суда и на судей апелляционной инстанции.
    Михаил Масленков # ответил на комментарий Галина Макарова 24 марта 2015, 18:24
    Галина, шлите свою почту, пообщаемся более предметно. Про ККС забудьте, это абсолютно бесполезный орган, который в принципе не может ничего сделать. И пока вы не опротестуете судебное решение, толку от ККС не добьетесь. А опротестовать его также не получится. Так что единственный вариант - привлечение судей к уголовной ответственности за фальсификацию обстоятельств дела и судебного решения.
    Александр Плескачев # ответил на комментарий Михаил Масленков 10 февраля 2016, 16:32
    В СКР это также не проходит т.к. в случае отмены Приговора по шапке получат следователи СКР, которые сфабриковали это дело. Председателю это ни чему.
    Шестопалова Елена # ответила на комментарий Михаил Масленков 19 апреля 2017, 20:37
    Михаил, я начинающий.
    Тоже хочу последовать Вашему примеру и на судей в СК.
    Я предполагаю, что в суде 2папки с делом-1для меня, другая для "них" .
    Сейчас кассацию накатала, с учетом что можно применить её для заявы в СК. Я первый раз, требуется помощь. Любая.
    Галина Ганская # написала комментарий 12 мая 2015, 14:41
    Судом в России правят деньги , а не закон. Задолбало это грёбаное кривосудие. И жаловаться некому . Президент только назначает судей, а начнёшь жаловаться на прохвоста судью, назначенного им , сразу гарант становится ни при делах. В ККС и ВККС КРУГОВАЯ ПОРУКА. СКР вообще БОИТСЯ привлекать судью к уголовной ответственности. Преступники-судьи ВНЕ ЗАКОНА. Тогда аннулируйте ст. 19 Конституции РФ.и прямо напишите , что судьям всё можно, они неподсудны.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1290 записей в блогах и 18128 комментариев.
    Зарегистрировалось 127 новых макспаркеров. Теперь нас 4950759.