Считать чужие деньги неприлично-навязанная этика 90-х

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Стас ИС перепечатал из www.xpomo.com
    2 оценок, 2313 просмотров Обсудить (5)
    В современном обществе крайне широко и глубоко распространён мем о том, что-де нельзя считать чужие деньги. Если начать докапываться до первопричин оного мема, то его воспроизводитель редко скажет что-либо иное, кроме как что «неэтично». Ну и было бы интересно изучить этот стереотип, поскольку его наличие в современном обществе именно что меняет этические ориентиры и сдвигает в массовом сознании традиционное восприятие ближнего и далёкого.

    В интернетах есть уже прекрасный разбор этой мифологемы, написанный неким sternenzaehler и популяризированный lex_kravetski (см. выше) Остаётся лишь тезисно привести главные выводы из этого текста (сам он достаточно массивен).

    1. Мем действительно существует (приведена статистика употреблений оного), причём он поддерживается и культивируется что называется «на высшем уровне». Больше всего в распространённости и устойчивости мифологемы заинтересованы те, кто в своё время здорово «хапнул», но и простые «менеджеры» (сознательно употребляю это слово в оппозицию нормальному слову «управленцы»), живущие не по статусу, а также прочие гламурные девушки, успешные современные художники и богема.

    2. Деньги, хотя и не пахнут (а также выглядят одинаково независимо от источника их получения), весьма серьёзно различаются в сознании человека в случае, если этот человек узнаёт о способе заработка денег. Например, миллион долларов, полученный после успешного внедрения в практику интересного изобретения, отличается от такого же миллиона, полученного на продаже наркотиков. Пока ещё эти миллионы различаются в сознании человека.

    3. Современное общество основано на презентации индивидуумов окружающим (пиаре), а потому мифологема призвана скрывать в массовом сознании неприятные моменты в прошлом успешных публичных лиц, чтобы эти лица могли и далее почивать на лаврах славы и всеобщего признания, несмотря на сомнительные источники первоначального накопления капитала (они могут быть разные, иной раз вполне легальные, например банальное — досталось наследство от старой тётушки).

    4. И, наконец, сегодня остался чуть ли не единственный способ узнать о человеке всю правду — посчитать его деньги, то есть выяснить источник первоначального накопления капитала и отследить технологические цепочки движения денежных средств. И окажется, что нищий приют для бездомных кошек — это легитимация в обществе тёмных теневых делишек продавца оружия. Например.

    В общем, ничего неэтичного в подсчёте чужих денег нет. Речь не идёт о буквальном залезании в чужой кошелёк, но о выяснении причин внезапного обогащения и такой «эффективности». Ведь ещё классики говорили, что первый миллион для открытия своего бизнеса получается преступным путём (крадётся). Ну, может быть, за исключением действительно серьёзных изобретений (да и то они часто внедряются не авторами, а дельцами-инноваторами, отдающими авторам агентские от силы 5 %).

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 5 комментариев , вы можете свернуть их
    Людмила Колыкова # написала комментарий 17 мая 2012, 12:11
    Все так! И даже работает такая интересная модель политических пристрастий,как обвинения оппонента в воровстве. Это было бы довольно забавно,если бы не было так грустно, наблюдать,как "простые люди" трясут кулаками на митингах и пишут "это партия воров" в интернете.Смешно,но эта бывшая партноменклатура ВСЯ - ворье на ворье.Смотрю,что и в России так же. А у нас в Молдове доходит до анекдотов! В Парламенте на заседаниях обсуждается напрямую кто из парламентариев,включая вице-спикера и премьер министра больше украл,кто "король сигаретной контрабанды",кто "кукловод" и "шантажист".В том же самом обвиняют и лидера оппозиции.Неужели люди такие глупые?
    Сергей Самохвалов # написал комментарий 17 мая 2012, 16:25

    Вот, к примеру, законный способ приобретения "$180.000.000 за ДВЕ-! минуты" (со слов легенды отечественного спорта - хоккеиста В. А. Фетисова): "Но в итоге спонсором стала «Роснефть». <...> Так мы вышли на подписание договора, в котором принимали участие Путин, Игорь Сечин, я, Тихонов... Присутствовал и глава «Роснефти» Эдуард Худайнатов, с которым мы тогда и познакомились.
    Перед подписанием соглашения о совместных действиях многое с ним обговорили. Он интересовался, сколько может стоить арена, как ее назвать. Говорю, назвать ее надо «Роснефть». Он обрадовался: «А что, так можно?». Потом спросил о стоимости. Я ответил, что если исходить из вместимости в 12–13 тысяч зрителей, то с хозяйским подходом можно уложиться примерно в 120 миллионов долларов.
    А в соседней комнате Путин разговаривал с Быковым и Билялетдиновым. Потом премьер подошел к нам. Худайнатов сказал ему, что арена будет носить имя «Роснефть». Путин одобрил и спросил о стоимости. Худайнатов без промедления выдал сумму — 300 миллионов! За 2 минуты цена арены выросла более чем в 2,5 раза!" [ссылка на www.mk.ru
    Быстро?-да! Законно?-да! Честно?-очень сомнительно!

    Sambrug HD # написал комментарий 18 мая 2012, 16:07
    По моему суждению, вопрос о деньгах, под любым ракурсом рассматривания, уже неэтичен. Сама идея ракушек, камешков, медяков и тем более банкнот, как эквивалент любого человеческого труда, если и не изначально порочна, то нынче опорочена окончательно. Гы. И карман может быть любым, даже своим. Например, когда у меня "деньги есть", то я их не считаю. А когда "денег нет", то и считать нечего.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1221 запись в блогах и 12225 комментариев.
    Зарегистрировалось 75 новых макспаркеров. Теперь нас 4991875.