Тупиковые гипотезы современной физики. Почему не существует чёрных дыр.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Mученик Hауки написал
    80 оценок, 10133 просмотра Обсудить (690)

    Введение.
       Кто громче всех кричит "держи вора"? - Известно кто, конечно сам вор. Древняя народная истина, установленная экспериментально за многие века истории.
       Кто громче всех кричит о борьбе со лженаукой? Ну? Развиваем аналогию. - Правильно. Громче всех кричат о борьбе со лженаукой сами лжеучёные.
       Но ведь у нас громче всех борются со лженаукой наши м-м… официальные учёные?! Они даже комиссию создали по борьбе со лженаукой?! - Вот их путь, который они провозгласили истинным - вовсе таковым не является. Он ошибочен.
       Как так? Почему? Требуем объяснений!
       Извольте. Чёрные дыры не существуют. Всего будет много частей. По всем разделам науки. Там, в официальной физике и астрофизике, авгиевы конюшни.

    Как были придуманы "чёрные дыры". «Чёрная дыра» Мичелла.
      
    Концепция массивного тела, гравитационное притяжение которого настолько велико, что скорость, необходимая для преодоления этого притяжения (вторая космическая скорость), равна или превышает скорость света, впервые была высказана в 1784 году Джоном Мичеллом. Из его расчёта следовало, что для звёздного объекта с радиусом в 500 солнечных радиусов и с плотностью Солнца вторая космическая скорость на его поверхности будет равна скорости света. Таким образом, свет не сможет покинуть этот звёздный объект, и он будет невидимым. Мичелл предположил, что в космосе может существовать множество таких недоступных наблюдению звёздных объектов.
       Вот расчёт Митчелла. Потенциальная энергия тела в поле тяготения звёздного объекта приравнивается его кинетической энергии:



       где
    G — гравитационная постоянная,
    М - масса звёздного объекта,
    m- масса исследуемого тела,
    v - скорость тела,
    c — скорость света.
       То есть скорость тела необходимая для преодоления этого поля тяготения должна быть более чем:



       Откуда видно, что при некотором соотношении М и
    r  необходимая для отрыва скорость тела становится более чем скорость света. То есть луч света не сможет оторваться от такого звёздного объекта.
       Максимально возможная скорость как стало известно позже, равна скорости света. Обозначим через
    rg расстояние от центра тяготеющей массы, на котором необходимая для отрыва скорость частицы становится равной скорости света v=c . Тогда



       То есть, тело попадающее вовнутрь этого радиуса уже однозначно не может покинуть данный звёздный объект или данную чёрную дыру. Важно только сжать этот звёздный объект до такого малого радиуса. Потому что порядки соотношений величин здесь довольно таки запредельные.

    Дополнение от Шварцшильда
    Шварцшильд обобщил и развил фантазии и выкладки Мичелла. Найденный выше радиус был назван Шварцшильдом как гравитационный радиус чёрной дыры.
       Например, чёрная дыра с массой, равной массе Земли, обладала бы радиусом Шварцшильда всего… в 9 мм (то есть Земля могла бы стать чёрной дырой, если бы кто-либо смог сжать её до такого размера). Для Солнца радиус Шварцшильда составляет примерно 3 км.
       Объекты, размер которых наиболее близок к своему радиусу Шварцшильда, но которые ещё не являются чёрными дырами, — это нейтронные звёзды.

    Буйные фантазии астрофизиков.
       Ни в 18, ни в 19, ни в 20, ни в начале 21 века учёные не имели никакого понятия об устройстве элементарных частиц. Поэтому они смело фантазировали по поводу сжатия вещества до колоссальных плотностей. Допустим, фантазировали учёные, что элементарные частицы - это такие твёрдые шарики. Тогда могут существовать нейтронные звёзды. То есть такие звёзды, в которых вещество сжато до плотной упаковки нейтронов. И нечто подобное в космосе действительно было обнаружено. Очень массивные и очень плотные звёздные объекты. Ну а если вещество можно сжать до плотной нейтронной упаковки, то почему бы не сжать ещё сильнее?
       Шварцшильд нашёл формулу для плотности чёрных дыр, поделив её массу на «объём, заключённый под горизонтом событий»:



       Как видно из формулы, средняя плотность падает с ростом массы чёрной дыры. Так, если чёрная дыра с массой порядка солнечной обладает плотностью, превышающей ядерную плотность, то сверхмассивная чёрная дыра с массой в 10^9 солнечных масс (существование таких чёрных дыр подозревается в квазарах) обладает средней плотностью порядка 20 кг/м³, что в 50 раз меньше плотности воды. Таким образом, чёрную дыру можно получить не только сжатием имеющегося объёма вещества, но и "экстенсивным" путём, накоплением огромного количества материала.

    Возможны ли сверхъядерные плотности?
    - Установлено ещё 9 лет тому назад, доказано математически, подтверждено совпадением с реальностью, что вселенная представляет собой упругий континуум (желе). Все математические выкладки уже 6 лет как приведены на сайте:
    http://www.universe100.narod.ru .
       Гипотезу о желеобразном вакууме высказывали давно, упоминал её и Эйнштейн. Однако никто не мог догадаться, как в это желе встроены материальные частицы. Оказалось, что материальные частицы (элементарные частицы) представляют собой локализованные волновые вихри, которые описываются строгими математическими формулами. Именно волновые вихри (не потоки вещества), бегущие вокруг оси, при этом сам вселенский континуум неподвижен. Это решение даёт строгая математика. Найдена, к примеру, плотность вселенского континуума. Она не более чем ~ 10^-57 г/см^3 (десять в минус пятьдесят седьмой степени!). То есть запредельно мала. Но этот континуум достаточно упруг чтобы упругие волны в нём распространялись со световой скоростью.
       Вот, например, как выглядит формула для внутреннего устройства нейтрона и его портрет:



       Здесь Е - плотность энергии или что то же самое плотность массы (
    E=mc^2) внутри нейтрона.
       Данные формула и портрет нейтрона с большой точностью подтверждаются совпадением с реальными физическими характеристиками нейтрона. Вот например как выглядит сравнение теоретического и экспериментального графика распределения заряда внутри нейтрона:



       Или сравнение теоретического и экспериментального графика распределения плотности внутри того же нейтрона. Эксперимент:



    А вот теоретический график плотности внутри нейтрона:



       Думается, именно существование трёх слоёв плотности у адронов, наряду с некоторыми другими обстоятельствами, косвенно подвигло учёных к выдумке кварков (их тоже три). Адроны не делятся на части, напрасно мучаются ядерщики в Церне. Ни кварков,ни бозонов Хиггса они не найдут и не получат никогда, они не существуют.
       Абсолютно аналогичны результаты по протону. Внешне он примерно такой же как нейтрон, сферически - слоистый. Электрон пока ещё недостаточно исследован экспериментально. Но то что известно, вполне совпадает с нашими результатами. Для интересующихся, портреты (с формулами) протона, электрона и портрет атома водорода. Отметим, что пустота внутри электрона по размеру как раз равна размеру протона. Сама природа предназначила их друг для друга.







    Что реально происходит в сверхплотных звёздных объектах?
       Возвратимся к устройству элементарных частиц как волновых вихрей в упругом континууме. Начнём сжимать некоторый объём из таких волновых вихрей (т.е элементарных частиц). Вначале эти вихри взаимодействуют по известным нам макро-законам, они отталкиваются, сохраняя свою внутреннюю структуру. Но после преодоления ядерной плотности эти вихри попросту не смогут существовать. Их внутренние волновые траектории настолько сильно взаимопроникают и взаимодействуют, что они начинают взаимно - реагировать, структура элементарных частиц разрушается, происходит "хлопок" и эти локализованные волновые вихри как бы распрямляются и улетают прочь в виде фотонов со скоростью света.
       Это достаточно легко себе вообразить. Вот два волновых вихря. Пока они вдалеке друг от друга, они отталкиваются, как обычные частицы. Но достаточно их посильнее приблизить, и чтобы их оси вращения оказались относительно друг друга перевёрнутыми на 180 градусов, как они взаимно "уничтожаются". Закон сохранения энергии при этом обязателен, поэтому волновые вихри превращаются в иной вид волн, обычных, улетающих вдаль электромагнитных волн, фотонов. Всё. Финиш. Плотностей намного превышающих ядерную плотность просто не может быть. Такие плотности несовместимы с жизнью элементарных частиц.
       Все огромные и массивные звёздные объекты на пути превращения в чёрные дыры не могут достичь этой цели. Потому что вещество внутри них начинает активно превращаться в фотоны и покидать пределы этих звёздных объектов. Кандидаты на чёрные дыры постепенно испаряются, не достигая экстремальных плотностей.
       Таким образом, когда большая звёздная масса начинает сжиматься с целью образовать чёрную дыру, - ускоряются процессы превращения пар нейтронов в фотоны. Они спокойно высвечиваются в бесконечный космос. Вот и всё. То есть происходит почти тот самый широко известный процесс испарения Хокинга. С той разницей, что никакой "поляризации" вакуума выдумывать для понимания не нужно и никакого разделения "одна частица падает внутрь чёрной дыры, а другая, оказавшаяся чуть выше горизонта, улетает, унося энергию" тоже не нужно. Обе частицы превращаются в фотоны и спокойно улетают ещё до того как вся масса превратится в чёрную дыру.
       Впрочем, в сверхсжатом состоянии волновых вихрей возможны самые разнообразные процессы, приводящие к излучению фотонов в пространство.
       Ну а существуют ли обратные процессы столкновения фотонов и превращения их снова в элементарные частицы? - Вероятно, что да. В этом и состоит вселенское подвижное равновесие. Эти фотоны рано или поздно удачно столкнутся (возможно при тройных столкновениях, пусть редко, никто вселенную и не торопит).
       Таким образом и реализуется процесс равновесия между количеством фотонов и количеством нейтронов во всей вселенной. Стоит только перенакопиться нейтронам, как они начинают сгущаться вокруг некоторых центров с целью сжаться в чёрную дыру. Но, увы, этому быть не суждено. Ибо они в большинстве своём сгорят и превратятся в фотоны. Которые будут бестолково летать по вселенной и снова где-то однажды столкнутся, образуя пару нейтронов.

    Как якобы образуются чёрные дыры?
    По современным астро-физическим представлениям, есть якобы четыре сценария образования чёрной дыры:
       1. Гравитационный коллапс (катастрофическое сжатие) достаточно массивной звезды (более чем 3,6 масс Солнца) на конечном этапе её эволюции.
       2. Коллапс центральной части галактики или пра-галактического газа. Учёные помещают огромную (>1000·M
    S чёрную дыру в центр многих, если не всех, спиральных и эллиптических галактик.
       3. Формирование чёрных дыр в момент Большого Взрыва в результате флуктуаций гравитационного поля и/или материи. Такие чёрные дыры называются первичными.
       4. Возникновение чёрных дыр в ядерных реакциях высоких энергий — квантовые чёрные дыры.
    - Мы утверждаем, что ни один из перечисленных сценариев не реализуется во вселенной. Это буйные фантазии учёного "большинства", которое и объявило запрет на существование всех альтернативных мнений.

    Что дальше?
       Но если невозможны чёрные дыры, значит так ныне любимого астрономами первичного взрыва и не было? - Скорее всего, его никогда и не было. Вселенная бесконечна как в пространстве так и во времени. Но об этом и других увлекательных феноменах - в следующих частях нашего повествования.
       Теперь становится понятно почему не наблюдается никаких глобальных неоднородностей вселенной, которые могли возникнуть после первичного взрыва. - Потому что все глобальные уплотнения (звёздные объекты) быстро переходят в стадию превращения плотных участков в фотоны и разлетаются по вселенной, уравнивая плотности материи во всех её точках. Такова она и есть, вселенная. Она не имеет глобальных градиентов плотности ни по одному направлению. Ну а фотоны обладают способностью иногда снова взаимодействовать и образовывать пару нейтронов. Тем самым поддерживается равновесие и круговорот материи во вселенной.
       На этом сенсации не заканчиваются. Продолжение следует.

    Использованные материалы:
    http://www.universe100.narod.ru
    http://ru.wikipedia.org ,
    http://www.kob-crimea.org ,
    http://thoughts-about-life.ru .

       Для интересующихся. Так устроена таблица элементарных частиц - аналог таблицы Менделеева. Она впервые получена тоже в России.


    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 690 комментариев , вы можете свернуть их
    Mученик Hауки # написал комментарий 11 мая 2012, 14:29
    Поглощение одних предприятий другими происходит всегда, когда разрешён монополизм. Для чего и созданы антимонопольные комитеты. Поглощение произошло и в науке, когда в 2004 году было объявлено по всему миру рецензирование всех статей. Большинство поглотило меньшинство, приватизировало всё научное финансирование и объявило себя глашатаями истины. Всё что отличается от мнения большинства было отмодерировано. А что такое есть рецензия? Это подтверждение истинности? - Нет. Один какой-то случайный человек, не углубляясь в суть дела, разве он может судить об истинности работы?! А что тогда? - А это внесение административного элемента в науку прохиндеями, пробравшимися к вершинам научной иерархии по административной линии и имеющими свой корыстный интерес.
    Истинность научной работы должна устанавливаться после публикации!!!
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 14:29
    Даже на известном сайте ссылка на www.arxiv.org , на котором свободно опубликовался Перельман в 2002 году, было введено рецензирование в 2004 году. В 2005 году Перельману бы там опубликоваться без рецензии не удалось. А кто бы ему дал рецензию, если до сих пор мало кто может разобраться в его доказательствах?! Уже после публикации нашёлся кто-то, кто подтвердил правильность.
    И даже в российском платном журнале, в котором я свободно, за свои деньги, опубликовал все изложенные результаты в 2003 году, когда я принёс очередные статьи в 2005 году, мне указали на дверь. Мол, иди, неси рецензию. А кто же её даст?
    Рецензирование статей в платных журналах должно быть отменено.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 14:30
    Жизнь человека коротка. А в науке это особенно отчётливо и болезненно проявляется. Старые воззрения сопротивляются долгие годы, десятилетия. За это время либо авторы нового умрут, либо те кто сопротивляется умрут. В любом случае разборка и поиски виноватых ничего не дадут. Мол, ошибались, не разглядели и т.д. Кто помнит душителей генетики и кибернетики? Помнят только героев науки. Их как правило признают посмертно. :(((
    Но все материальные блага, премии типа "Глобал Энерджи", увы, успевают присвоить их враги, мракобесы и обскурантисты.
    Необходимо раз и навсегда отделить научную администрацию от учёных. И никогда ни под каким соусом их не смешивать.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 14:30
    Ситуация такова, что приоритетные работы, нобелевского уровня в нашей стране некуда послать. Все журналы заблокированы для не входящих в определённый круг. Все интернет - порталы также не позволяют автору самому разместить статью, надо посылать, а там уж модераторы решают. И если модераторам пришло указание свыше, то статью естественно отклонят как "лженаучную". Нравы остаются те же, что и в средние века. Разве что терминология становится более современной. Нет отверстия, через которое можно было бы оплодотворить науку новыми идеями. Изобретения - пожалуйста, потому что здесь может быть экономический эффект, здесь бизнес на подхвате. А вот открытия, теории - нет. Экономить на комитете по открытиям и убухивать миллиарды на коллайдеры?!!!
    Необходимо восстановить комитет по открытиям, который был в СССР.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 14:30
    Вот возьмём артистов эстрады. Они конкурируют между собой, это понятно. Они отнимают друг у друга концертные сборы. Они не любят друг друга. Но кто-то слышал от них плохое слово друг о друге?! - Нет. Это не допустимо. Это кодекс чести. И они всегда улыбаются друг другу, восхищаются друг другом, выступают в совместных концертах и хвалят друг друга. Да что артисты. Даже торговцы в электричках не позволяют себе показывать враждебность. И когда в вагон входит второй, то он стоит ждёт пока первый закончит свою речь. Кодекс чести.
    Но есть ли кодекс чести у физиков? - Увы, увы и ещё раз увы. У Российских физиков, воспитанных в советские времена, кодекс чести начисто отсутствует. И это при том, что сами они врут, врут и врут. Они на дух не переносят альтернативную науку. И глушат её всеми доступными способами, отнимая у альтов все средства к существованию.
    Необходимо создать мало-платный научный журнал, бумажный, без всяких рецензирований, чтобы любой желающий мог публиковать всё что угодно и чтобы это считалось официальной публикацией.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 15:23
    Прежде чем говорить об этом, полагаю на разобраться с С - скоростью света.
    Во вторых если свет невидим глазом или прибором это не значит что его нет.
    Вся вселенная светится, но мы видим то, что мы видим.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Аркадий Иванович 11 мая 2012, 15:31
    Со скоростью света всё в порядке. Но требует пересмотра (в свете наших теорий) то, что круговых волн (как на пруде) не существует. Всё что мы видим или не видим - это компактные волновые образования. И летают они (даже если со скоростью света) компактно.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 15:56
    Что значит всё в порядке со скоростью света ?
    Почему круговых волн не существует ? Они всякие существуют...........)))
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Аркадий Иванович 11 мая 2012, 16:25
    Потому что если круговые волны существуют, то мы их никак не можем детектировать. Они спокойно пролетают сквозь нас и Землю и Солнце и Вселенную.
    Без взаимодействия с веществом.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 16:49
    Почему не можем детектировать ? Задымить помещение и дать хлопок, взрыв небольшой и увидим как пойдёт волна. А если от антенны волна не круговая, то приёмник будет принимать сигнал в каком то одном или нескольких конкретных направлениях, при условии отсутствия отражающих препятствий.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Аркадий Иванович 11 мая 2012, 16:53
    Мысль интересная. Но скорее всего мы ничего и не определим, потому что никаких разбегающихся волн во вселенной нет. Откуда им взяться? От звёзд разлетаются точечные фотоны. Хотя... если на поверхности звезды идёт кипение с огромными пузырями то невдалеке от неё такие волны возможны. Их интенсивность же падает как 1/r^2.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 17:06
    Кипение чего на поверхности звезды и что называть поверхностью ? Если звезда пульсирует с огромной частотой, то получим как раз круговые волны.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Аркадий Иванович 11 мая 2012, 17:12
    Имеется ввиду выход на поверхность всяких протуберанцев. Наверно вы правы. Пульсации можно детектировать. Дело за детектором. Боюсь, что вам не удастся придумать детектор.
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 17:25
    Простейший детектор............ два зеркала напротив друг друга.....полагаю так.
    Агент Пиндософф # ответил на комментарий Аркадий Иванович 11 мая 2012, 17:39
    Вопрос. Черную дыру можно натянуть?
    Роман Евсеев # ответил на комментарий Агент Пиндософф 11 мая 2012, 18:57
    Натянуть не знаю, а вот впендюрить, наверное, можно. Она же - дыра...
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий Роман Евсеев 11 мая 2012, 21:01
    Не всякая дыра для этого предназначена.......впендюрить то может и можно, но можно и без пендюрилки остаться)))) Затянет всего туда...........))))))
    Роман Евсеев # ответил на комментарий Аркадий Иванович 11 мая 2012, 21:55
    Зато какая слава останется! Ахилл обзавидуется! )))))
    АЛЕКСАНДР КАУНОВ # ответил на комментарий Роман Евсеев 12 мая 2012, 12:07
    Ну вот....Пришел, увидел, наследил!
    вася лаков # ответил на комментарий Агент Пиндософф 12 мая 2012, 12:04
    Безусловно! Также как и шатенную и блондинную....Росказни кабинетных учёных об невозможности существования чёрных дыр, не имеют под собой почвы...Простейший эксперимент. Выдь на улицу, и свистни!!!
    Влад Дор # ответил на комментарий Аркадий Иванович 15 мая 2012, 05:02
    Одно зеркало... Разбить аб голову "Мучиника"... Может "вдохновится"? А потом расскажет- как же наше Солнце- на 500 радиусов меньше (см. начало его статьи) ещё испускает свет?!
    ВАСИЛИЙ ЧАПАЕВ # ответил на комментарий Аркадий Иванович 24 января 2014, 19:05
    Не получим , звезда вращается .
    Аркадий Иванович # ответил на комментарий ВАСИЛИЙ ЧАПАЕВ 24 января 2014, 19:19
    Вот поэтому и получим, потому что вращается.
    Святослав Куприн # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 12:24
    Мученик! Во многом Вы правы, бюрократизм и наука без науки существует!!!! Мистика Ньютоновскго тяготения, которому он сам
    придавал божественную силу, мистика ОТО на основе тяготения!!! ВСЁ это бред "сивой кобылы"!!! И на этом бреде основаны
    научные жостижения многих ученых, академиков и Нобелевских лауреатов!!!! А чтобы защитить этот бред и создать мнение его
    непогрешимости и создана процедура рецензирования!!! Как же Вы думаете, академику с научными достижениями первокласника,
    тоже хочется быть наверху и если ты не сделал ссылку на его величие, учёным не станешь!!! Мученик, а круговые волны сущест-
    вуют, на основе их существует ВСЯ Вселенная!!! Выходит Вы мученик не от науки!!! С появлением ОТО стало: "Истины не сущест-
    вует ни в моральном ни в научном плане!!!!! Надо познать Вселенную, законы действующие в ней на ВСЕХ её уровнях их роль и
    влияние на развитие природы и человечества!!! Тогда бред уйдет, останется ИСТИНА!!!! Желаю успеха!!!!
    Влад Дор # ответил на комментарий Святослав Куприн 15 мая 2012, 05:05
    Закружили,пахоже, нашего Мучинника...
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Mученик Hауки 22 октября 2012, 17:28
    Круговые или сферические?
    Круговые,- по известным причинам,- на поверхности, а в сплошной среде - сферические.
    Где же Вы видели "плотные пакеты волн"?
    Это что что, издержки рассмотрения, или ... отсутствие профессионализма?
    Возьмите, хотя бы любой радио сигнал, любое излучение ...
    Зарапартовываться не стоит.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 22 октября 2012, 21:05
    Ваш уровень низковат чтобы с вами дискутировать.
    Саша Кузнецов # ответил на комментарий Аркадий Иванович 11 мая 2012, 15:33
    Комментарий удален модератором сообщества
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 15:24
    "Необходимо создать мало-платный научный журнал, бумажный, без всяких рецензирований, чтобы любой желающий мог публиковать всё что угодно и чтобы это считалось официальной публикацией."
    Печатайтесь. Есть такой журнал - ДНА (Доклады независимых авторов). Есть свой ISDN. Так что если хотите застолбить какую-нибудь идею - вперед.
    ---
    Только вот о том, что черных дыр не существует - идея не нова.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2012, 15:27
    Спасибо за подсказку насчёт журнала.
    7 лет в интернете, впервые от вас узнал.
    Сергей Дениченко # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 мая 2012, 08:59
    Этот журнал, - как говорится, - канул в лету, - не дотянув до конца 2011 года. Журнала нет, - а сайт болтается.
    Я посылал свою работу в сей журнал, Засосало как в Черную дыру, без возврата.

    Статьи нужно публиковать в "нерецензируемых" научных журналах, Либо создавать журнал для публикации независимых научных исследований, - то,что Вы предлагаете. Но и это не решит проблему внедрения в общество научных наработок, созданных независимыми исследователями, этому будет мешать РАН, через которую происходит раскрутка и внедрение новых знаний. Но грамотно созданный журнал, и подборка острого материала, может раскачать лодку.
    АЛЕКСАНДР КАУНОВ # ответил на комментарий Сергей Дениченко 12 мая 2012, 12:10
    Если будет Комитет по открытиям, то появится и малобюджетный журнал. Во ттолько вопрос...нужны ли в России открытия?
    Сергей Дениченко # ответил на комментарий АЛЕКСАНДР КАУНОВ 12 мая 2012, 19:11
    Да, появление Комитета по открытиям, может привести к появлению журнала. Но к примеру обсуждаемая статья, - это не открытие, а гипотеза, и к открытию отношения не имеет. Или к примеру, - я Квадратурщик. и решение математических задач, к открытию, отношения не имеет. Зто одно...
    Другой вопрос: Мне предлагали опубликовать статью, на льготных условиях в рецензируемых журналах ВАК (через участие в конкурсе статей).
    Но рецензируемые журналы, ставят условие, безвозмездно передать авторские права на статью журналу, публикующему статью и РАН. Что является явным и узаконеным грабежом, по отношению к независимому исследователю.
    Я к чему веду разговор: малобюджетный журнал, не воспользуется ли тем же паравом на отъём статьи, как это делают рецензируемые журналы ВАК?
    Евгений Тимошевич # ответил на комментарий АЛЕКСАНДР КАУНОВ 14 октября 2012, 19:58
    Ещё как нужны! Особенно - наноменеджерам! На чём они будут себе славу стяжать?
    Анатолий Андреус # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 октября 2014, 15:39
    Комментарий удален модератором сообщества
    Анатолий Андреус # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 октября 2014, 15:42

    Могу поделиться, мне приходит систематически приглашение ссылка на www.andreuslab.com ...

    может и Вам подойдёт ...

    Саша Кузнецов # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2012, 15:33
    Комментарий удален модератором сообщества
    Эдуард Людовик # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 13:09
    Благодарю,Пётр,за информацию о журнале !!!
    Простой прохожий # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 18:34
    Издавайте статьи брошюрой за собственные деньги в кол. 200 экз., регистрируйте эти печатные издания - вот и застолбите.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Простой прохожий 11 мая 2012, 18:41
    Регистрируйте? Это где?
    Да разве только в этом дело? Страна ежегодно убухивает миллиард долларов на ядерные исследования, которые не нужны. Этот миллиард больше не на что потратить с пользой?
    Роман Евсеев # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 19:00
    Ну Вы даёте... не на что... Страна это кто? Там нормальные пацаны абы на что копейки не потратят. Если вбухивают миллиарды, то заинтересованы ОЧЕНЬ СИЛЬНО. ))) Ядра, они такие... их исследовать не переисследовать ещё, абы миллиарды в бюджет поступали )))))
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 21:37
    такие журналы стали создаваться уже, но думаю это мало что изменит.. совр наука это в основном карьеристское, циничное образование, в лучшем случае, служащее прагматическим целям, то есть утилитарное.. я думаю зачем вообще какие то журналы, сейчас фактически не существует открытых дискуссий ученых, вообще если кто то "ученый", он обычно прячется, ибо открытость может явить миру его невежество и чем больше его звание, тем он глубже закапывается.. я думаю, надо просто организовать сообщество и в первую очередь НЕ по разделам наук, а сообщество ученых в целом, и соответственно вести дискуссии о различных идеях, открытиях и прочем.. попытки создания независимых сайтов существуют, однако ученым похоже не до этого) что касается черных дыр, очень интересно, однако большая часть совр "теорий" все там же, из разряда сказок)
    Семен Авербух # ответил на комментарий Mученик Hауки 3 сентября 2012, 12:13
    ссылка на bogatej.ru

    Почитайте этот бред. А Киричук ВФ публикует статьи.
    Дарья Русская # ответила на комментарий Mученик Hауки 4 апреля 2013, 21:14
    "Это кодекс чести"
    В первом случае Кодекс об административных правонарушениях, во втором еще и закон "О рекламе". Кодекса чести - нет.

    Что нужно, чтобы создать малоплатный научный журнал для официальных публикаций?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Дарья Русская 5 апреля 2013, 19:36
    Да я вам скажу, что такой журнал уже есть. Это издательство "Спутник-плюс". И я успел в нём опубликоваться в 2003-2004 годах. Но в 2004 году (явно по причине моих открытий) подлецы из РАН во главе с Велиховым организовали по всему миру "рецензирование". И с тех пор меня в этот "Спутник-плюс" перестали принимать. Требуют рецензию. А кто ж её мне дасть?
    Семен Авербух # ответил на комментарий Mученик Hауки 3 сентября 2012, 12:30
    Почитал. Интересно. Трудно все осмыслить, но попытался.
    Б. взрыва не было? Ч. дыр нет? Да?
    А теория струн?
    Бозона Хиггса нет?
    Теория относительности общая и специальная Эйнштейна верна?
    Вселенная вечна... А до нее? Из сингулярной точки? А до нее? И что такое бог с точки зрения физика?Или и без него все объясняется? Это философская категория?
    Проф. д.м.н.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Семен Авербух 3 сентября 2012, 16:19
    Б. взрыва не было.
    Ч. дыр нет.
    Теория струг - это слабая попытка описать 3-мерную вселенную 1-мерным уравнением. У меня использовано 3-мерное уравнение и всё достигнуто.
    Бозона Хиггса нет.
    Теория относительности общая и специальная Эйнштейна верна. Да-да, верна. Но неудачно изложена, не в той системе координат. Откуда и появляются квадратные корни везде.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Семен Авербух 13 января 2013, 11:02

    Все ответы вы можете получить здесь: ссылка на yadi.sk
    Лет через 50 это будут изучать в начальных классах средней школы.

    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Alexandr Guryan 13 января 2013, 13:31
    Интересно.


    Электрон и ядро - вечный двигатель? Электрон упадет на ядро?

    Это же для физики Ньютона.
    А есть слабое, сильное, электромагнитное и гравитационное поля.

    Александр на досуге почитаю Вашу книгу.

    Как же описанное Вами противоречие не заметили выдающиеся физики 20-21 столетия?
    Есть противоречие?
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Alan Hodgkin 13 января 2013, 14:24
    Может Вы объясните, откуда берет энергию электрон для вечного вращения? Или каким образом удерживаются протоны в ядре, если они отталкиваются. Святым духом..?
    Нет физики Ньютона, нет физики Эйнштейна, нет физики Коли Иванова - есть просто физика.
    Дарья Русская # ответила на комментарий Alexandr Guryan 4 апреля 2013, 21:16
    Через 50 лет не будет начальной школы, и школы вообще
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 18:17
    Администратор это должен быть слуга ученого, врача, педагога, это совсем другой профиль и другая специальность. Всем должен руководить и контролировать коллегиальный совет основного учреждения, а не вспомогательные службы.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий ДымДымычМитинВА 13 мая 2012, 06:51
    Совершенно правильно. И администратор не должен получать выше чем С.Н.С.
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 18:32
    С какого перепугу рядовой хозяйственник, действующий по выверенной заявке и выставленным требованиям, должен получать выше кондидата или специалиста высокой категории. Не уж телега важнее лошади?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий ДымДымычМитинВА 13 мая 2012, 19:34
    Вот чему нас всегда учили:
    1) начальник всегда прав
    2) если начальник не прав то смотри пункт 1.
    ДымДымычМитинВА # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 23:50
    Это пережиток царизма.
    Позже с издевкой-юмором говорили: - "Ты начальник, я дурак".
    Вячеслав Грачев # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 мая 2012, 11:57
    Отделять будете конечно вы, а кто? Определённый консерватизм в науке не только нужен, но и необходим, назначение науки предупреждать нежелательные последствия, возможно, важнее продвижения вперёд. С другой стороны, новому и назначено пробиваться в борьбе, иначе деградация и гниение.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Вячеслав Грачев 13 мая 2012, 06:49
    Отделять должна структура подразделений. Если начальник - значит начальник, не фига приклеивать сюда к.т.н. или д.ф.м.н. Вот откуда расплодились халтурные диссертации.
    Вячеслав Грачев # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 09:14
    Полность с вами не согласен. Подготавливая диссертацию специалист обобщает свои знания, приводит в порядок доводит до уровня прямой "защиты" перед специалистами. Это даёт скачёк в развитии. Полное соответствие закону перехода количества в качество. Разложение началось во времена Брежнева, когда ввели обязательное внедрение. Очень сложно подготовить диссертацию и параллельно организовать внедрение.Начальники, от которых это зависело, стали требовать за акты о внедрении себе диссертаций, создавая себе надёжный отход в случае провала по основной работе. В "науке" платили прилично, получив диссертации они ринулись в науку, имея административный ресурс стали в ней занимать административные посты. Знаю одного, всю жизнь был администратором от науки, один из основателей Газпрома и имея все его ресурсы с 4-5 раза стал членкором большой академии. Как говорили, до этого периода академиков назначали директорами НИИ, а с этого директора стали пробиваться в академики, к сожалению часто неправдами.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Вячеслав Грачев 13 мая 2012, 11:41
    Вы совсем о другом. Я о недопустимости совмещения должности и степени с совмещением зарплат, как они любят.
    Вячеслав Грачев # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 12:07
    Не знаю силу ваших научных возможностей, но в этом вопросе все ваши требования сводятся к пробиванию привилегий вопреки имеющемуся укладу общества. Вы предлагаете заменить метод естественного отбора декларированием по ещё вами недоосмысленным принципам. Всё в обшестве построено на определённой градации, подтверждаемой соответствующими документами и правами по должности. Так все и работают за зарплату и для её повышения повышают уровень своего образования работой над диссертацией и соответствующим продвижением по должности. Где здесь нарушается логика развития? Имея соответствующий уровень подготовки получают право определять расходование средств, что здесь не так. Привелегий хочется не только в науке, а в любой организации труда. Но жить приходится не по привилегиям, а по возможностям и установившемуся укладу общества, наука лишь одно из проявлении и в ней наиболее важено не допускать волюнтаризма и своеволия. Государство расходует средства и его обязанность их расходовать в полном соответствии со своими воззрениями. Не нравится, ищите другие пути продвижения своих идей. Проавильные, дророгу пробъют. Борьба за идеи необходимое условие развития.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Вячеслав Грачев 13 мая 2012, 12:58
    Вы цитируете "Горе от ума" Грибоедова. То есть все должны сидеть как в курятнике и не соваться в чужие дела. Вот я иду - провал на дороге, пар идёт, свариться можно. - А дело это не моё, дорожные службы пусть работают. Так? Или я должен куда-то сообщить? Куда-то позвонить?
    А если подобное в науке? Кому я должен сообщить? Куда позвонить? - Ан и некуда. Всё подлецы перекрыли там наверху.
    Любая система загнивает если её не обновлять. Наша РАН сгнила до основания. Внагляк раздают премии по миллиону - ни за что. Без объяснений.
    Вячеслав Грачев # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 13:19
    По поводу РАН не знаю конкретно и возражать не могу. Но с вашей концепцией: "Всё подлецы перекрыли там наверху" согласиться никак не могу. Мне вообще не по душе, что происходит в стране и со страной, полагаю, что РАН только в общей струе. и вопрос должен решаться, но в ваших предложениях нет решения. Если о сути, то государство просто обязано иметь защиту от лжеучёных и шарлатанов. Очевидно, выполняться это может на том уровне, которым распологает официальная наука. В москве вроде по 911. В науке уметь пробивать свои идеи и, по возможности, помогать другим, если считаете достойными. Всё новое просто обязано пробиваться побеждая в борьбе, с инквизицией, рутиной администрирования и пр. Это осилок востребованности. Нужно, пробъётся. Сейчас , кстати, вполне можно организоваться и издавать своё, а ещё лучше с единомышленниками; попадалось : не прошло в официоз, издал брошуры и разослал, кому посчитал нужным, и пошло. Повторюсь, вы же требуете привилегий и разбаланса системы и так дыщащей на ладан. Не силён, но скачал вроде ваши представления о чёрных дырах, попрбую ознакомиться. Но куда деть снимки заглатывания звезд показанные днями?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Вячеслав Грачев 13 мая 2012, 13:31
    Эти снимки надо засунуть туда же куда засунуть снимки раздачи премий "глобал энерджи".
    Никто не знает что там снято, а истолковывают так как им это нравится.
    Значит внизу - удушение альтов, а вверху - беспредел для вранья про чёрные дыры?
    Вячеслав Грачев # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 13:48
    На верху власть так или иначе поставленная обществом. Живём в обществе, значит обязаны подчиняться его законам. Хотим луше, значит надо добиваться изменения законов, вы же предлагаете анархию, открывающую дорогу шарлатанам. Вы считаете, что таких нет? Чёрные дыры вписаны в представления о происхождении вселенной. Можно их критиковать, но надо дать другой механизм.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Вячеслав Грачев 13 мая 2012, 13:55
    :)))
    Вот я и критикую чёрные дыры.
    У нас ведь так: можно критиковать коррупцию, но нельзя называть конкретных людей. Можно критиковать чёрные дыры, но нельзя называть тех людей которые на этом кормятся.
    Вячеслав Грачев # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 14:17
    Мне представляется, что кризис гораздо глубже. Днями в некоей газете интервью с бывшим разведчиком, где он высказывает мнени, что Путин завербован и все его действия по команде оттуда. Критиуа личности налицо, ну и что? Да ничего. Критиковать черные дыры нельзя, можно только рассуждать о вероятности их существования, но это к слову, старческое брюзжание.
    Влад Дор # ответил на комментарий Mученик Hауки 15 мая 2012, 05:17
    Ат чёрных дыр имеешь??? Сразу не вьехал... Извини, брат...Думал шо ты просто по ушам ездишь..."кормятся этим" сами? Шож там кушать?
    Семен Авербух # ответил на комментарий Вячеслав Грачев 3 сентября 2012, 12:34
    Да. К сожалению!

    Почитал. Интересно. Трудно все осмыслить, но попытался.
    Б. взрыва не было? Ч. дыр нет? Да?
    А теория струн?
    Бозона Хиггса нет?
    Теория относительности общая и специальная Эйнштейна верна?
    Вселенная вечна... А до нее? Из сингулярной точки? А до нее? И что такое бог с точки зрения физика?Или и без него все объясняется? Это философская категория?
    Проф. д.м.н.
    Простой прохожий # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 18:31
    "Рецензирование статей в платных журналах должно быть отменено".
    Это - спорное мнение.
    по-моему:
    1. Без рецензии (но за отдельную плату) статьи можно печатать в разделе "Для обсуждения", где предусмотреть обязательную бесплатную публикацию рецензий и отзывов на такую статью.
    2. Я лично НИКОГДА не публиковал НИЧЕГО за собственные деньги.
    Имею около 1,5 тыс. опубликованных статей в отечественных и зарубежных источниках и более 30 книг, изданных в нашей стране и за рубежом.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Простой прохожий 11 мая 2012, 18:41
    Значит входите в круг допущенных. Чем и гордитесь. А тем временем других заворачивают ещё с порога. Я посылал свою статью в десяток журналов - отказ. А намеры, графики от "своих" - пожалуйста.
    Простой прохожий # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 18:52
    Не рассуждайте, о чем не знаете: я в технических источниках публикуюсь с 1964 по 2011 г.г., автор 25 а.с. и 4-х патентов (ФРГ, США, Франция), известен как специалист в определенной тех нической области, чье мнение, очевидно, представляет определенный интерес, за который мне и платят.
    Ксати, за 2008-2011 г.г. в РФ выпустил 3 книги по 20 п.л.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Простой прохожий 11 мая 2012, 19:14
    Это по-русски! Вот так, не сообщая своего имени, требовать чтобы тебя все уважали.
    Вы наверно Алферов? :)))
    Простой прохожий # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 19:26
    Я ничего не требую (в отличие, в том числе и от Вас).
    Я просто сообщаю своё мнение и отвечаю на Ваши вопросы тогда (и если) я знаю предмет обсуждения.
    Вам не нравятся мои рекомендации и ответы?
    Прекрасно!
    Не обращайтесь ко мне больше.
    Впрочем, я и сам Вам больше отвечать не хочу.
    Привет.
    Прощайте.
    И - "это по-русски!"
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Простой прохожий 11 мая 2012, 19:37
    А я требую! Чтобы мою Родину не разворовывали. Даже под научными предлогами.
    Ишь какой обидчивый.
    Простой прохожий # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 20:43
    Прочитайте свой ответ на мою реплику.
    Я не понимаю Вашей агрессии.
    Пока я не буду отправлять Вас в ЧС.
    Пока!
    Но отвечать Вам - отказываюсь, поскольку Вы - не адекватны.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Простой прохожий 11 мая 2012, 21:00
    Коготок увяз - всей птичке пропасть. Вы значит там 1,5 тыс статей за бесплатно публикуете, а человеку с великими открытиями дороги нет? И средство традиционное используете, дескать он псих? - Он не псих. А вот вы, похоже, из кодлы, присосавшейся к бюджету. Вы бюджет пилите. Вы мне прозрачны. Можете отправлять меня в свой ЧС, раз вам ответить по существу нечего.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 21:47
    любой "ученый" прячется) я сначала был удивлен этим фактом, потом понял феномен - ибо, если какого то крупного "ученого" в нете прокатят, это вредит репутации и соответственно его деньгам и положению в мире науки, поскольку в "науке" роль играют не идеи и открытия, а репутация связи и деньги, поэтому они все разбегаются как зайцы)) а если и пишут то инкогнито и в основном в стиле "вам этого не понять" поскольку аргументов нет и по причине часто узкой специализации (и невежества во всем остальном) либо по элементарному незнанию и не умению мыслить, чему у нас вообще не учат, поскольку у нас обучение по принципу "запомни и повтори"
    Простой прохожий # ответил на комментарий Mr Wednesday 13 мая 2012, 00:33
    "Любой ученый прячется" потому, что не хочет быть жертвой шарлатанов или недоучек, подобных Вам или Мученику.
    Привет.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Простой прохожий 13 мая 2012, 06:37
    Закрытые диссертации, закрытые результаты. Всё закрытое, всё ворованное, всё ложь. - Вот портрет отечественного учёного. Они боятся света, правды, проверки, публичности.
    Простой прохожий # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 12:23
    Нет ни степени, ни научного звания:
    "ни ступить, ни молвить не умеет..."
    Больное самомнение.
    Отсутствие знаний и самокритики.
    Жажда денег и бабла.
    Полное неприятие возражений и,ак следстви, неумение дискутировать.
    Вот портрет "Мученика Науки" .
    Впрочем, какой Вы мученик?
    Вы наслаждаетесь своим графоманством.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Простой прохожий 13 мая 2012, 12:33
    1:1 как царская сволота, Простые Прохиндеи, изгалялась над Пушкиным. Камер-юнкера ему даже пожаловали, а то совсем без званий мужик, графоман полный. У них было всё, и деньги и бабло.
    Простой прохожий # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 22:33
    Комментарий удален его автором
    Простой прохожий # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 22:44
    Почему - "бесплатно"? Мне за мои публикации платят авторские гонорары. Вот, на гонорары, полученные за три последние книги - 4 мая машину купил.
    Так что - Вы ошибаетесь: я редко публикуюсь бесплатно, но чаще всего - за авторский гонорар.
    А платить за публикацию собственных работ или выпускать их в свет за собственный счёт - считаю безнравственным.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Простой прохожий 12 мая 2012, 04:20
    Браво. Теперь вы открыто признаётесь, что из кодлы, присосавшейся к бюджету. Вы бюджет пилите.
    С чем вас и поздравляю.
    Простой прохожий # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 00:48
    Мученик!
    Ну если Вы - мученик, бестолковый и не способны к научному творчеству, то это не значит, что и все - такие же.
    Дерзайте!
    Открывайте!
    Тем более, что Вы, как видно, специалист во всех фундаментальных областях Знания.
    А в остальных - гениальный самоучка (совсем, как Циолковский?).
    С чем Вас и поздравляю!
    Кстати (последний мой Вам совет):
    попробуйте поучаствовать в како-либо научно-технической конференции.
    Заплатите членский взнос и выступите с докладом.
    Заодно и в материалах Конференции (может быть) опубликуют.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Простой прохожий 13 мая 2012, 06:30
    Пока в этой стране правят такие как вы, публикуй - не публикуй, результат один и тот же.
    Вы предлагаете мне за свой счёт публиковать важнейшие открытия а сами своё говно публикуете за бюджетные деньги, уже 1,5 тыс мелкого говна опубликовали. И 3 книги Большого Говна также за бюджетный счёт опубликовали. Вы не Прохожий, а Проходимец.
    Простой прохожий # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 12:29
    Дурашка!
    1. С 1993 г. в России нет бюджетных издательств, - все они на коммерческой основе.
    2. Я Вам НИЧЕГО не предлагаю: и бесполезно, и противно.
    3. А то, что общаюсь с Вами в ГП - так это я развлекаюсь: интересно бывает пообщаться и с так называемым "гением".
    Такое встретится не часто, -
    на весь Гайд-парк у нас – один
    Науки Мученик несчастный, -
    ума лишенный господин.
    Но сколько пыла, сколько прыти
    он проявляет в жизни сей:
    открыл он множество открытий,
    да только – бесполезны все.
    Безграмотны его потуги
    решить проблемы бытия…
    Вот и бредет осёл по кругу,
    а вслед - дурная «братия».
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Простой прохожий 13 мая 2012, 12:43
    Долго сочинял?
    Это твой уровень и ничего выше никогда не придумаешь.
    Ну, расскажи людям, о чём твои статьи, книги? А? Бздишь.
    Потому что всю свою жизнь ты врал, врал и врал. Ты изображал умного, учёного, добывал корочки, стряпал диссертухи, а внутри - пустота.
    Простой прохожий # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 13:03
    Комментарий удален модератором сообщества
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Простой прохожий 13 мая 2012, 13:11
    Не к лицу вам повторять подлые тексты заказного анонимного тролля от нашей РАН. Удаляю.
    анатолий оссовский # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 мая 2012, 12:33
    Пока про дыру было интересно (особенно что их нет и никогда не было), а как до денег и славы, черт все мы люди и человеки, даже и те которые гениальные. Мученик МУЧЕНИКА нужно заслужить, особенно ценно когда посмертно. Зря вы на Простого обижаетесь, УСПЕХОВ ВАМ ! Господь Бог Вам много дал, мучайтись и радуйтесь мучениям счастливчик.
    Анатолий Клим # ответил на комментарий Простой прохожий 12 мая 2012, 11:44
    Ну-у, товарищи! Научите, как выпускать книги и получать гонорар не привлекая свои деньги? Я пробовал - фигушки! Где ж такая лафа существует?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Анатолий Клим 13 мая 2012, 12:38
    Надо быть Простым Про... нет, не Прохожим, а Прохиндеем. И сразу всё будет.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Анатолий Клим 9 сентября 2012, 18:58
    Бывет редко. Издатель знает, например, что у него риск минимальный. Например, учебник акад. РАН, или главного специалиста МО РФ...
    Чаще публикуют книги за свои... Что-то продается...Можно вернуть затраты, а можно и не вернуть...
    Семен Авербух # ответил на комментарий Простой прохожий 3 сентября 2012, 12:01
    В биологии и медицине ни один из журналов за публикацию никаких гонораров не платит.
    Прооф., д.м.н.
    Простой прохожий # ответил на комментарий Семен Авербух 9 сентября 2012, 17:35
    Комментарий удален его автором
    Простой прохожий # ответил на комментарий Семен Авербух 9 сентября 2012, 17:37
    Да, В России, начиная с 2010 г., примерно, перестали платить в технических журналах.
    За книги платят унизительно мало (в изд-ве "Академия", например, гонорар не превышает 3000 руб. за а/лист.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Простой прохожий 9 сентября 2012, 18:54
    В изд. "Медицина" - прибл. так же...
    Белла Чебаненко # ответила на комментарий Mученик Hауки 12 мая 2012, 16:31
    А кто решил, что ваши открытия "великие"? Кроме вас, конечно.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Белла Чебаненко 12 мая 2012, 23:03
    А которые великие? С вашей точки зрения.
    Белла Чебаненко # ответила на комментарий Mученик Hауки 12 мая 2012, 23:35
    Понимаете, молодой человек, в науке надо не "мучится", а работать и доказательно представлять свою работу специалистам и спокойно доказывать свою правоту, опровергая доводы оппонентов..Вы же думаете, что если представили пару расхожих формул в социальной сети, нагородили трескучих фраз и назвали свои открытия "великими", то и дело в шляпе? Вы с яростью ниспровергаете все, что сделали другие, вместо того, чтобы доказывать свое видение. И доказывать это надо не социальных сетях, а среди специалистов.
    Великими становятся открытия, когда их так назовут другие, а не сам автор. Поменьше гонора, побольше труда и терпения. Успехов вам.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Белла Чебаненко 13 мая 2012, 06:42
    Не услышал вашего ответа на вопрос: какие открытия великие?
    А насчёт того, что "обстоятельно доказывать специалистам", так 9 лет доказываю. А специалисты слушают да кушают. А страна отчисляет 1 млрд долл ежегодно коту под хвост.
    Влад Дор # ответил на комментарий Простой прохожий 15 мая 2012, 05:32
    Просто Прохожий...А в России стока "чёрных" дыр... Не проходи... Остановаись... Пасматри!
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 мая 2012, 10:06
    "...я в технических источниках публикуюсь с 1964 по 2011 г.г., автор 25 а.с. и 4-х патентов (ФРГ, США, Франция), известен как специалист в определенной технической области, чье мнение, очевидно, представляет определенный интерес, за который мне и платят..."
    Вот какие в России простые прохожие. Скромные и обаятельные.
    Простой прохожий # ответил на комментарий Петр Дубровский 13 мая 2012, 00:37
    И это - правильно.
    Правда платят - мало.
    Надо бы много больше.
    Но - такова жизнь.
    Лёня Бровастенький # ответил на комментарий Простой прохожий 13 мая 2012, 19:58
    Вам всегда мало. Но страна должна жить по средствам!
    Простой прохожий # ответил на комментарий Лёня Бровастенький 13 января 2013, 18:45
    А Вам платят достаточно?
    Рад за Вас.
    Влад Дор # ответил на комментарий Простой прохожий 15 мая 2012, 05:41
    Гонят! Открой газеты и глаза! Не магу за 10тыр уборщицу найти! За 20-ть в месяц- поищи "менеджера"...
    Спрос на грамотных возрос...
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Простой прохожий 13 января 2013, 13:47
    Так, Мученик... - дилетант?
    Простой прохожий # ответил на комментарий Alan Hodgkin 13 января 2013, 19:28
    Кто такой Мученик - мне всё равно.
    Ясно, что не адекватный, неуравновешенный, самолюбивый и несчастный человек.
    Я жалею, что проявился на этой дискуссии - бесполезное занятие.
    Alan Hodgkin # ответил на комментарий Простой прохожий 25 января 2013, 12:39
    Тут так: где не появись - просто пустая трата времени!

    Редко что-то интересное можно обсудить.
    А с кем обсуждать? 90% - дураки и круглые дураки.
    Простой прохожий # ответил на комментарий Alan Hodgkin 25 января 2013, 13:36
    С "Мучеником" обсуждать нельзя: он больной.
    Дарья Русская # ответила на комментарий Alan Hodgkin 4 апреля 2013, 21:30
    Ну что за мужской шовинизм, про дур забыли)))
    Дмитрий Картвело # ответил на комментарий Простой прохожий 12 мая 2012, 23:03
    <в разделе "Для обсуждения"> любые мысли, среди них будут и новые
    Вячеслав Грачев # ответил на комментарий Простой прохожий 13 мая 2012, 14:28
    Более того, например, американцы не опубликовали результатов полётов на Луну в рецензируемых изданиях, вроде только с некоторой странностью, в Итальянском, на итальянском языке. Этот факт некоторыми трактуется как боязнь разоблачения фальсификации полётов и боязни разоблачения. К тому же неясно - где ракета?
    Что касается второго пункта, то вы, вероятно, в рамках традиционных представлений, а автор о другом, как быть, если взгляды противоречат официозу и вопрос действительно есть. Сейчас согласно развитию представлений Энштейна не хватает до 80% процентов массы- энергии. Так что, искать "чёрную материю"! или корректировать Энштейна?
    Семен Авербух # ответил на комментарий Простой прохожий 3 сентября 2012, 12:38
    У меня более 600 научных трудов (статей - более 200), это очень много для д.м.н. Не прилично бывает цифру называть... Но я работал и публиковался еще студентом с 1970 г
    1,5 тыс !!! В голове не укладываентся. В медицине и биологии таких нет - невозможно!

    проф дмн
    Семен Авербух # ответил на комментарий Семен Авербух 3 сентября 2012, 12:42
    1,5 тыс рпубликаций в медицине имеют , вероятно, некоторые академики РАМН и РАН. Но Но их фамилии ставят в статьях их пождчиненные. В PubMed (США, библиотека...) указывают статьи только "приличных" с их точки зрения журналов (авторитетных журналов).
    эрл маргин # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 мая 2012, 22:03
    Требоние рецензирования -- свидетельство некомпетентности тех, кому доверено судить о ценности предложенной на рассмотрение статьи. Это страшно комично, а приёмная комиссия даже не понимает своей роли голого короля. Другой, другой дяденька должен сказать своё добро!
    "Помилуйте, мы с вами не ребяты, зачем же мнения чужие только святы?"
    Семен Авербух # ответил на комментарий эрл маргин 3 сентября 2012, 12:45
    иначе как? Так во всем мире. Мне присылают из Китая, Индии, ОАЭ, Японии и я даю рецензию.
    И часто говорю что ...вот это не так, а этьо сомнительно... А редактор пусть решает, а автор объясняет и исправляет... Или отклоняют...
    Так во всем мире...
    Семен Авербух # ответил на комментарий Mученик Hауки 3 сентября 2012, 11:45
    Да, конечно.
    Саша Кузнецов # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 15:33
    Комментарий удален модератором сообщества
    Семен Авербух # ответил на комментарий Mученик Hауки 3 сентября 2012, 11:58
    Медицина. Есть у меня знакомый проф. Киричук В.Ф. Публикует статьи. где доказывает, что облучение кожи электромагнитьным излучением, длина волны (действие на кожу - поле 3 на 2 см) - между длиной волны отражения и поглощения оксида азота - вызывает эффекты в организме, как эндогеный оксид азота. Знаю, что все это вымысел, эксперименты фальсифицированы. И дают резензии положительные! И печатают. А без рецензии этот псевдоученый - бывший ректор СГМУ - завалил бы этим "бредом" все серьезные медицинские журналы.
    КВЧ - длина волны NO - лечит - только у Киричука - болезни сердца, щитовидной железы, ожоги и т.д. Вымысел.
    Рецензия создает определенный фильтр. Как они меня в молодости не пускали в журналы! Сейчас печатают.
    см. в Интернете Киричук Вячеслав Федорович.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Mученик Hауки 3 сентября 2012, 12:10
    Без рецензирования? Не хватит журналов. В медицине и биологии? Нет. Пусть будет этот фильтр. Несмотря на него, публикуют столько псевдонаучных статей! Придумывают несуществующие эксперименты и т.дю
    Пример: вот см. В Интернете Киричук Вячеслав Федорович. Все его работы о действии КВЧ-поля с длиной волны оксида азота, как эндогенный оксид азота - явная ложь! Выдумка. И публикуют. Патенты посмотрите. Интернет - Киричук - В.Ф.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Семен Авербух 3 сентября 2012, 16:16
    Не понимаете ситуацию. Мудрый сказал: помогать надо таланту, прохиндей и сам всегда пролезет.
    Павел Каравдин # ответил на комментарий Mученик Hауки 29 ноября 2012, 13:36

    На мой взгляд, не нужно преподавателей ВУЗов вынуждать делать бесполезные диссертации. Если у кого есть идеи, то он должен бы без рецензента публиковать их. Время оценит эти идеи. А преподаватель становится старшим преподавателем, доцентом и профессором только за свои успехи на преподавательском фронте без диссертационных открытий. А опубликованные идеи, если окажутся верными могли бы стать достойными даже Нобеля. Истинность научной работы должна устанавливаться после публикации!!! Тут я с вами полностью согласен. Посмотрите ссылка на www.proza.ru

    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Саша Кузнецов # ответил на комментарий Маёр Вацтавке 11 мая 2012, 15:33
    Комментарий удален модератором сообщества
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Маёр Вацтавке 11 мая 2012, 17:51
    Не обращайте внимания, это не Саша Кузнецов, это наёмный тролль от нашей академии наук. Уже два года как приставлен ко мне чтобы не давать нигде высунуться. Он следит за моими комментариями и вставляет один и тот же словесный понос, засирая чужие блоги. Он уже 200 клонов самого себя сделал и 100 имён сменил. Внесение его в ЧС не помогает. Одним словом лжец, подлец и провокатор.
    Не общайтесь с ним, бесполезно.
    Aquarius Waterly # написал комментарий 11 мая 2012, 14:45
    Чешуя. Хотя бы потому что во Вселенной масса "погибших" звезд, которые чуть-чуть не дотягивают до черных дыр. Они называются "нейтронными звездами", и являют собой гигантские шары из плотно упакованных нейтронов, как в атомном ядре. Такие об'екты были изначально предсказаны, а затем экспериментально подтверждены - они называются "пульсары" : быстро вращающиеся об'екты, с мощными магнитными полями, легко обнаруживаемые радиотелескопами.
    Автору - двойка по физике.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 14:57
    И никогда не дотянут. Вы подтвердили мою мысль сами того не понимая. Поторопились с двойкой.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 15:05
    Разумеется, не дотянут.
    Масса звезды, которая по окончании своего срока жизни превратилась в нейтронную, просто была изначально меньше той, которая требуется для полного гравитационного коллапса.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:10
    Разумеется, не дотянут.
    Потому что чёрных дыр не существует.
    Здесь не тот уровень чтобы ставить двойки по физике. :)))
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 15:10
    >>>>>Потому что чёрных дыр не существует.
    Блажен кто верует. :)
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:11
    Учите физику.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 15:17
    Ой, не говорите :) Учил, в одном из лучших вузов СССР.
    До сих пор знаю что классическая физика нисколько не противоречит квантовой; чем регулярно шокирую читателей ГП.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:20
    100%. Всё это есть и на моём сайте. Да и здесь ещё будет. Дискретный спектр решений волнового уравнения даёт квантовую дискретность.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 15:22
    А масло является масляным.
    А Вы сами-то знаете - в чем заключается непротиворечие между классической и квантовой физикой ?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:36
    Да сам-то я всё знаю.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 21:54
    Так нашли или не нашли источник массы материи?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Михаил Рекус 11 мая 2012, 21:57
    Не нашли. Но ищут.
    Но никогда не найдут.
    Но так и будут искать, потому что есть финансирование.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 22:03
    Прав значит был Ленин.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Михаил Рекус 11 мая 2012, 22:10
    Кто бы сомневался.
    Ленин и теперь живее всех живых - наше знамя, сила и оружие!
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 22:16
    Удивительное дело, предсказать неисчерпаемость материи и электрона более века тому...
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 04:09
    Ленин изложил общий принцип.
    В этом и сила общих принципов: они не устаревают.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 мая 2012, 09:52
    Это Вы по поводу неисчерпаемости электрона?
    Этот принцип ошибочен.
    Как и ленинское определение жизни.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 11:42
    На сегодня - пока лишь существование электронов, протонов и нейтронов можно считать доказанным. Существование других элементарных частиц - предположительно, но на самом деле это лишь одна из возможных трактовок того, что наблюдается в камере Вильсона в пузырьковой камере и т.п.
    Существование кварков - пока лишь безудержный полёт фантазии.
    Поиски бозона Хиггса пока безрезультатны - возможно, ищут не так, не там или как это - черную кошку в тёмной комнате, при условии, что кошки в этой комнате нет.
    ---
    Одна из гипотез говорит о том, что эфир (или эфиры - те среды, в которых распространяются гравитационные, электрические и магнитные поля) дискретен - то есть существует минимальная ячейка пространства, которая дальше уже не делится. Соответственно, в такой ячейке может поместиться только одна действительно элементарная частица, обладающая массой и (или) электрическим зарядом, которая дальше уже не делится.
    Как-то так.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 11:54
    Т.е. эта частица и будет источником массы материи?
    .
    Есть и другие гипотезы...
    Кризис современной физики, о котором писал Ленин 100 лет тому, так и не разрешён...
    Да и Ваше утверждение весьма спорно. Кто поручиться что и эта ячейка и эта частица не могут состоять в свою очередь из более мелких.
    Впрочем я в этом не силён, но более склоняюсь к материализму где материя неисчерпаема...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 12:03
    Заметьте, я не сказал - "утверждение", я сказал - гипотеза.
    Я же не дошёл до уровня Димы Медведева "отливать свои слова в граните"... или просто "отливать свои слова..."
    Я даже не назвал свои мысли теорией, как почему-то окрестили фантазии Эйнштейна по поводу СТО и ОТО.
    ---
    Поручиться, как именно устроено пространство, в котором мы живём, никто не может. Именно поэтому физико-теоретики фантазирую кто во что горазд - уже изобрели 12 измерений, кому-то понадобилось 19. Кто-то не видит дальнейшей жизни без суперструн - и с пеной у рта "доказывает", что его "теория" - единственно верная. Ну не чудаки ли?
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 12:28
    Чудаки, согласен, но и без чудаков нет развития...
    Впрочем всё упирается, в конечном итоге в ОВФ, основной вопрос философии...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 13:40
    "Камо грядеши"? И отсель?
    Это уже два вопроса.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 15:08
    :))
    Они соединены диалектически и не могут существовать друг без друга....
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 11:48
    Определение Ленина - вульгарный материализм.
    Мой же жизненный опыт говорит, что "в начале было Слово" - то есть сами по себе даже кошки не родятся, и насекомые - тоже (хотя лет 200-300 тому назад думали, что мухи рождаются из плесени - или что-то в этом роде).
    Я не верю в эволюцию "по Дарвину", так как убеждён, что весь животный мир создан по плану, является результатом работы некоей генетической лаборатории, т.е. чьего-то сознания. В начале создания любого живого организма была идея - тактико-техническое задание на выполнение опытно-конструкторской работы (т.е. слова) на разработку того или иного живого организма с такими-то характеристиками.
    Еретик Теоретик # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 11:50
    Я тут теорию краем уха видел что Ленин - гриб, и в настоящий момент жив в параллельном мире пока мертв в нашем.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Еретик Теоретик 12 мая 2012, 12:05
    Кто знает?
    "Хорошую религию придумали индусы - что ты, отдав концы, не умираешь насовсем".
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 11:57
    Оставим Дарвина и наше туманное прошлое в покое.
    Попробуйте оспорить какое нибудь положение из ленинского материализма и эмпириокритицизма.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 12:25
    От вещей ли идти к ощущению и мысли?
    Ленин говорит от вещей и доказывает это....
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 13:38
    То есть электрон, протон или нейтрон обладают мыслью? И это Ленин "доказал"?
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 15:10
    Вы, видимо, понятия не имеете о чём ТАМ идёт речь....
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 15:34
    Имею.
    Только я не согласен со всем тем, что написал Ленин.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 15:38
    :)) Только потому, что ЭТО написал Ленин?
    Или потому, что тогда гипотеза с кусочками и частичками летит в тартарары?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 15:53
    Вас что, клинит при слове Ленин?
    Я просто часто не вижу серьёзной аргументации в его "эмпириокритицизме".
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 17:11
    Ладно, не видите - Ваши проблемы.
    А клинит то, как раз Вас, раз не хотите видеть.
    Без обид....
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 17:45
    Какие обиды...
    Ничего, может, со временем, и Вы сможете не верить всему написанному, а попытаетесь разобраться в той или иной проблеме сами.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 18:00
    Я это делаю уже давно.
    Кто мне Ленин-Сталин сват-брат...:))
    Не скрою, под влиянием СМИ конца 80-х был уверен в ущербности марксизма, но увидев потом кап.действительность взялся за серьёзное его и, поверьте, критическое изучение.
    Вот дошло до того, не смейтесь, что если завтра найдут источник массы материи, то снова придётся переосмысливать диалектическую связь материи и сознания и, как следствие и свою субъективную оценку Ленина и Сталина...
    Хоть диамат и утверждает, что не бывает вечных истин, но всё же...всё же..
    Обидно, блин понимать всю малость собственных знаний...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 19:20
    Как социальный строй капитализм действительно ублюдочен по своей сути.
    Но истмат настолько наивен - а ведь было время, даже исторические открытия подгонялись под истмат.
    А где это диамат утверждал, что не бывает вечных истин? А как же тогда, например, закон перехода количества в качество?
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 19:36
    :)))
    Было такое нелепое время в Союзе.
    Но о наивности Маркса я бы не говорил...
    А подогнать можно, для папуасов, всё что угодно и подо что угодно.
    Нынешнее время тому яркий пример.
    Про истины не помню где именно, но это так.
    Пример капитализм прогрессивен?
    Да это истина для 17-го века и ложь для 21-го...
    Тоже и в естественных науках, по большому счёту, если рассмотреть их в длительном 500-1000 лет периоде...
    А что будет истинно через 1000 лет?
    Анатолий Неживых # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 17:53
    Я думаю, что всё живое начало своё развитие от простой органической молекулы, которая встречается даже в космосе. Сложившиеся условия на Земле способствовали возникновению и развитию жизни.
    Анатолий Неживых # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 17:58
    Я думаю, что всё живое начало своё развитие от простой органической молекулы, которая встречается даже в космосе. Сложившиеся условия на Земле способствовали возникновению и развитию жизни.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 мая 2012, 11:25
    Знание общих принципов сильно облегчает познание частностей и даже освобождает от знания некоторых из них.
    Семен Авербух # ответил на комментарий Михаил Рекус 3 сентября 2012, 16:31
    Это очевидно было. Догаться об неисчерпаемости...
    Лучше бы он...
    Да. ладно...
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Семен Авербух 3 сентября 2012, 18:00
    Это и сегодня не очевидно, а уж тогда...
    Семен Авербух # ответил на комментарий Михаил Рекус 3 сентября 2012, 18:31
    Из того что было известно в начале века - мир будет познаваться бесконечно, категории абсолютной и относительной истины... Легко: электрон также не познаваем, как и атом. А что у нас можно познать "джо доныщка", до конца? Что? Мир очень сложен. Наши представления всегда будут отражать относительную истину, они упрощенные, неполные, схематичные и т.д.
    Но велик Ленин. и хорошо...
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Семен Авербух 3 сентября 2012, 18:42
    Полностью согласен.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 мая 2012, 09:54
    "...классическая физика нисколько не противоречит квантовой..."
    Бог ты мой - слышу здравые мысли. Респект.
    Анатолий Неживых # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 мая 2012, 16:56
    А я не верю в сказки про чёрные дыры! Вы, Aquarius, как я понял, верите.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Анатолий Неживых 12 мая 2012, 17:39
    Да кто же Вам мешает верить в то что хотите ?
    Хоть в гомеопатию !
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:26
    Так чёрные дыры существуют?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:52
    Круто.
    И где была замечена ближайшая к нам?
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2012, 17:37
    :) Я что, справочное бюро ?
    Есть одна очень примечательная: в центре нашей галактики.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 17:41
    Это гипотеза, никем не доказанная.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 мая 2012, 13:52
    Давно доказанная - орбиты (эллиптические) нескольких звезд, вращающихся вокруг некоего тела в центре галактики, таковы что масса этого тела должна быть очень велика - настолько велика, что фотоны не могут преодолеть силу тяжести.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 17:53
    Знаток, что и говорить.
    Это, случаем, не посредством Вашего "математического программного обеспечения" обнаружили?
    ---
    Знаете что? Почитайте лучше рассказ Ярослава Гашека про парочку астрономов.
    Игорь Тихонов # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 08:22
    А мне вот интересно, куда девается дырка от бублика, когда бублик съедают???
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Игорь Тихонов 12 мая 2012, 09:49
    Превращается в черную дыру в семейном бюджете?
    Игорь Тихонов # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 10:51
    :-)) Ну, семейный бюджет и так одна большая черная дыра, которая существует вопреки теории автора..
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Петр Дубровский 12 мая 2012, 13:53
    Спасибо за совет. Вы об ученых байки сами читайте; я как-то больше доверяю профессиональной и биографической литературе.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 22:17
    А что ты думаешь по поводу источника массы материи?
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 13:48
    Ух, вопрос !
    Масса - это физическое свойство, не более того. У него нет "источника" - просто материальные тела так устроены, что они имеют свойства, одно из них - масса. Есть и другие - например, электрический заряд, и т.д.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 мая 2012, 15:06
    :))
    Т.е. понятия не имеете...
    Впрочем это не удивительно.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 16:46
    Ну не Маркса же с Энгельсом цитировать ! Не говоря уж о Ленине - тот вообще по образованию был юрист, а зачем-то взялся рассуждать о теоретической физике.
    Миша, ей-ей, не повторяй бредятину. Если всерьез - начни с законов Ньютона, а там постепенно и до уравнения Шредингера доберешься. Потом побеседуем о корпускулярно- волновом дуализме. И о том: чем отличаются друг от друга фотон и фонон ;) :)))
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 мая 2012, 17:02
    Не всё глупо, что непонятно...
    Ну а непонятное называть бредятиной может только мало образованный нахал....
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 17:06
    Ну надо же ! Политрук в отставке просвещает инженера с физико-математическим образованием: "что такое материя" !
    :))))))))))))))))))))))
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 мая 2012, 17:15
    :))) Образованщину просвещать, что воду решетом черпать.
    У настоящего инженера достаточно знаний, что бы понять как мало он знает.
    Я уж не говорю, что ты даже не помнишь всех своих заявленных тут тобой профессий.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 17:37
    "- Мистер Холмс, скажите, а какая у Вас профессия ?
    - У меня их много..."
    ("Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона". Ленфильм)
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 мая 2012, 17:43
    Инженер.
    Энергоустановки кораблей и судов...
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 17:55
    Если ты инженер, ты не можешь всерьез воспринимать "философский" большевистский бред. Ты ведь тоже изучал квантовую механику, на втором курсе.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 мая 2012, 18:07
    Всё просто, в отличие от тебя, я не перестаю учиться.
    Но ты, ты совсем другое дело!
    Ты, как любой образованец, считаешь что знаешь ВСЁ .
    Зачем тебе сомнения и учение....
    Вот и в вопросе с источником массы материи отделался общим флудом о свойствах материи.
    А между тем в ОВФ кроется "большевистский бред", но, к сожалению, это ниже твоего высокого образования... :)))
    Если только ты сможешь понять связь основного вопроса философии и источником массы материи....
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Рекус 12 мая 2012, 18:10
    >>>>>считаешь что знаешь ВСЁ
    Отнюдь; хотел бы в сто раз больше.
    ------------
    Ученье - свет, а неученых - тьма. Парадокс м.-л. философии.
    ---------
    Будь здоров. По возможности - не переходи на оскорбления; тебя они не красят.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 мая 2012, 18:21
    Оскорбления?
    Да это просто приколы.
    Валяй и ты в том же духе, какие обиды...
    Правда у меня флотская закалка к подъё...кам или, как сейчас говорят, приколам, а у большинства яйцеголовых нет даже простой стойкости, вот они и забиваются в ЧСы... :)))
    Анатолий **** # ответил на комментарий Aquarius Waterly 13 мая 2012, 06:47
    Он был комсоргом курса, и с него требовали только Историю КПСС, Диамат и Научный коммунизм. А Теоретические основы электротехники за него девицы изучали. Для работы продавцом - им нужно позарез. Я в ТРТИ всего этого нагляделся. Как готовят парикмахеров и телефонистов на кафедре ТОР или приемников.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2012, 21:55
    с таким же успехом можно сказать, что там ядерные батоны.

    Петька - Василь Ваныч..а существуют ли ядерные батоны?
    ВИ - Петька.. ну разумеется..
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2012, 22:02
    В основном они существуют в головах ученых глупцов.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 2 июля 2012, 21:15
    Черные дыры обычно наблюдаются в мозгах. В воспаленных...
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Надежда ***** 11 мая 2012, 20:44

    Согласен - существуют. Только существуют исключительно в воспалённых мозгах самых неадекватных из всех физико-теоретиков, имя которым теоретические астрофизики.
    Не хотите сперва попробовать свои силы в решении несложной задачи?
    ссылка на gidepark.ru

    Mr Wednesday # ответил на комментарий Надежда ***** 11 мая 2012, 21:56
    на голосование ученому совету.. они то уж точно знают..
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:26
    Вы хоть знаете, что такое пульсар, милый Вы мой?
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2012, 15:33
    Я-то знаю, и об этом написал выше.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:55
    Вряд ли знаете.
    Так как на самом деле пульсар - это всего-навсего источник пульсирующего электромагнитного излучения.
    Есть какие-то фантазии физико-теоретиков, что может из себя представлять пульсар, но на самом деле никто ничего не знает. Разве что, конечно, за исключением Вас. Вы, как всем известно, знаете абсолютно всё.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Петр Дубровский 11 мая 2012, 17:33
    Извините, но Вы, похоже, даже базовую астрономию в школе не изучали.
    Саша Кузнецов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:33
    Комментарий удален модератором сообщества
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Саша Кузнецов 11 мая 2012, 15:34
    Я не хотел писать таким прямым языком, но по сути возражений не имею.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:45
    Не обращайте внимания, это не Саша Кузнецов, это наёмный тролль от нашей академии наук. Уже два года как приставлен ко мне чтобы не давать нигде высунуться. Он следит за моими комментариями и вставляет один и тот же словесный понос, засирая чужие блоги. Он уже 200 клонов самого себя сделал и 100 имён сменил. Внесение его в ЧС не помогает. Одним словом лжец, подлец и провокатор.
    Не общайтесь с ним, бесполезно.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 17:32
    Да и не общаюсь.Просто черные дыры - давно установленный и доказанный факт.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 18:50
    В физике ничего не бывает доказано. Подтверждено - да.
    Георгий Григорьев # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 21:30
    Не спорьте с данным оппонентом Aquarius Waterly , он обыкновенный либераст и даже в научных спорах использует либерасткий принцип лжи и затыкания рта ЧС.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 мая 2012, 13:56
    Извините, это терминологическая тавтология.
    Сергиенко Владимир # написал комментарий 11 мая 2012, 14:54
    А учтена мысль из Откровения (современная Библия), что Люди живут в Мире энергии и информации, который соткан из мыслеформ, из той психической энергии, которую пока не удалось точно измерить физическими приборами, но эти тонкие Торсионные поля не только существуют, они могут ещё и значительно влиять на Пространство Планетарного уровня.
    Если люди начинают концентрироваться (направлять свою психическую энергию) на какой-либо идее или во время какого-либо ПОСЫЛА, как это происходит сейчас 17-го и 26-го числа каждого месяца, то, поверьте Мне, изменение Тонкого плана как следствие ЕДИНОГО Духовного посыла людей уже начинает проявляться и в Плотном плане, формируя Новую Матрицу Планетарного Пространства.
    Люди всё пытаются использовать Знания, накапливаемые столетиями, всё пытаются выстроить свою собственную картину Мира на базе научных открытий, которые, тем не менее, (и во всех случаях) являются прямыми подсказками СВЫШЕ, однако во всём этом упрямо проявляется только человеческий промысел, лишённый, к сожалению, понимания главной сути взаимоотношений частицы и Целого!
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Сергиенко Владимир 11 мая 2012, 15:11
    В ваших рассуждениях начисто отсутствует математика. А без математики, сами понимаете, ваша теория - ничто.
    Сергиенко Владимир # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 16:50
    Согласен, но это для другой среды.
    Благодарю!
    Саша Кузнецов # ответил на комментарий Сергиенко Владимир 11 мая 2012, 15:34
    Комментарий удален модератором сообщества
    Илья "illusion" # написал комментарий 11 мая 2012, 14:54
    Спасибо. Всё очень просто, понятно и доступно. С уважением.
    ............................................................​...........................................Искренне Ваш Альберт Эйнштейн
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Илья "illusion" 11 мая 2012, 15:16
    Несомненно, Эйнштейн бы всё правильно понял.
    В отличие от некоторых. :)))
    Илья "illusion" # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 16:00
    Мне - так, если честно, кроме названий элементарных частиц вообще мало что понятно )))
    Но за официальных лжеучёных +++.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Илья "illusion" 11 мая 2012, 16:19
    Спасибо ГП!
    Только здесь место для Правды.
    Николай Кащаев # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 17:31
    Вы видели мою пространственно-временную структуру Вселенной... ? Там есть структура энергетических каналов - червоточины ( "черные дыры" ).
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Николай Кащаев 11 мая 2012, 17:41
    В вашей теории есть математика?
    Саша Кузнецов # ответил на комментарий Илья "illusion" 11 мая 2012, 15:34
    Комментарий удален модератором сообщества
    Юлиус Фучек # написал комментарий 11 мая 2012, 14:56
    Эй мученик, ты попал не в ту компанию. Здесь только полтора человека способны оценить твои мучения: ты сам и Вася Пупкин сойдет за пол ученого.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Юлиус Фучек 11 мая 2012, 16:08
    Когда-то и ты, Юлиус, попал не в ту компанию, и петельку на шею надели. Вот и я репортаж почти такой же делаю...
    Юлиус Фучек # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 16:56
    Юлиус боролся с фашизмом, а ты мучаешься по собственной воле. Тоже мне сравнил йух с пальцем.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Юлиус Фучек 11 мая 2012, 17:00
    Осень, вон и птицы полетели на йух...
    Вячеслав Кузьмичёв # написал комментарий 11 мая 2012, 15:03
    А как же заснятый телескопом момент поглощения звезды "чёрной дырой"?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Вячеслав Кузьмичёв 11 мая 2012, 15:04
    Должны сами понимать. Все эти "моменты" крайне расплывчато просматриваются и неоднозначно трактуются.
    Вячеслав Кузьмичёв # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 15:15
    Понимаю. Буду ждать продолжения.
    Саша Кузнецов # ответил на комментарий Вячеслав Кузьмичёв 11 мая 2012, 15:34
    Комментарий удален модератором сообщества
    Витус Паларин # написал комментарий 11 мая 2012, 15:15
    Дело в том, что мы рассматриваем всего лишь математические модели процессов, максимально близко описывающие явление. Но модель черных дыр уже не выдерживает критики и в качестве подпорки к ней выдвинута концепция "тёмной материи", коварно спрятавшейся где-то в межзвездных промежутках и составляющей основную массу Вселенной.
    Однако и эта теория уже трещит по всем швам, что, несомненно приведет к новому всплеску количества теорий. Которые по сути всего лишь модели...
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Витус Паларин 11 мая 2012, 15:18
    Пока эти модели трещат, активно душится правильная модель. А ведь ей уже 9 лет...
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Витус Паларин 11 мая 2012, 15:19
    Теория темной материи имеет экспериментальную основу; она вовсе не возникла "из пальца", и уж к черным дырам не имеет никакого отношения.
    Вы вообще знаете, откуда взялась гипотеза темной материи ?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:21
    Кратенько освежите.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 15:24
    Нет уж, Вы начали дискуссию в обличительном духе - Вам и карты в руки. А мы послушаем.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:33
    Тогда ждите отдельную статью. Причём не скоро, до этого будет несколько статей на более важные темы.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 15:33
    А в двух строчках можете ?
    Саша Кузнецов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:34
    Комментарий удален модератором сообщества
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 15:52
    Хорошо. Но только после того как вы объясните что такое материя в общепринятых терминах.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 мая 2012, 17:34
    Пожалуйста, обратитесь к любому учебнику квантовой механики.
    Здесь нет "общепринятых терминов" - есть конкретные материальные частицы: фотоны, протоны, нейтроны, электроны, и т.д.
    И все-таки - почему и откуда взялся вопрос о том что есть некая материя, природа которой нам неизвестна ? Разве нам без нее плохо жилось ?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 мая 2012, 18:53
    В любых учебниках квантовой механики нет объяснений что такое материя.