Что такое спин электрона на самом деле.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Mученик Hауки написал
    44 оценок, 17312 просмотров Обсудить (233)

    © Мученик Науки.

       Приняты следующие обозначения:
    - Векторы – жирными буквами чуть большего размера чем остальной текст.
    W, g, A.
    - пояснения к обозначениям в таблицах – курсивом.
    - целочисленные индексы – жирным шрифтом обычного размера.
    m, i, j .
    - не векторные переменные величины и формулы – курсивом чуть более крупного размера:
    q, r, k, sin, cos .

       Момент импульса. Школьный уровень.

       Момент импульса характеризует количество вращательного движения. Это величина, зависящая от того, сколько массы вращается, как она распределена относительно оси вращения и с какой скоростью происходит вращение.
       Момент импульса вращающейся вокруг оси
    Z гантельки из двух шариков массы m, каждый из которых расположен на расстоянии l от оси вращения, с линейной скоростью шариков V , равен:

    M=2·m·l·V ;

        Ну понятно, в формуле стоит 2 потому что у гантельки два шарика.

    Момент импульса. Университетский уровень.

       Момент импульса L материальной точки (кинетический момент, угловой момент, орбитальный момент, момент количества движения) относительно некоторого начала отсчёта определяется векторным произведением её радиус-вектора и импульса:

    L=[rхp]

    где r - радиус-вектор частицы относительно выбранного неподвижного в данной системе отсчёта начала отсчёта, p - импульс частицы.
       Для нескольких частиц момент импульса определяется как (векторная) сумма таких членов:

    L=Σi[riхpi]

    где ri , pi - радиус-вектор и импульс каждой частицы, входящей в систему, момент импульса которой определяется.
       В пределе количество частиц может быть бесконечным, например, в случае твердого тела с непрерывно распределенной массой или вообще распределённой сиситемы
    это может быть записано как

    L=rxdp

    где dp - импульс бесконечно малого точечного элемента системы.
       Из определения момента импульса следует его аддитивность как для системы частиц в частности, так и для системы, состоящей из нескольких подсистем, выполняется:

    LΣ=ΣiLi

     

       Опыт Штерна и Герлаха.

       В 1922 году физики проделали эксперимент, в котором оказалось, что атомы серебра имеют свой момент импульса. Причём проекция этого момента импульса на ось Z (см.рис) оказалась равной либо некоторой положительной величине, либо некоторой отрицательной величине, но не нулю. Это невозможно объяснить орбитальным моментом импульса электронов в атоме серебра. Потому что орбитальные моменты обязательно давали бы, в том числе, и нулевую проекцию. А здесь строго плюс и минус, и в нуле ничего. Впоследствии, в 1927 г. это было интерпретировано как доказательство существования спина у электронов.
       В опыте Штерна и Герлаха (1922) путем испарения в вакуумной печи атомов серебра или другого металла с помощью тонких щелей формируется узкий атомный пучок (рис).

    Этот пучок пропускается через неоднородное магнитное поле с существенным градиентом магнитной индукции. Индукция магнитного поля B в опыте велика и направлена вдоль оси Z. На пролетающие в зазоре магнита атомы вдоль направления магнитного поля действует сила Fz , обусловленная градиентом индукции неоднородного магнитного поля и зависящая от величины проекции магнитного момента атома на направление поля. Эта сила отклоняет движущийся атом в направлении оси Z , причем за время пролета магнита движущийся атом отклоняется тем больше, чем больше величина силы. При этом одни атомы отклоняются вверх, а другие вниз.
       С позиций классической физики, пролетевшие через магнит атомы серебра должны были образовать сплошную широкую зеркальную полосу на стеклянной пластинке.
       Если же, как предсказывает квантовая теория, имеет место пространственное квантование, и проекция магнитного момента 
    pZM атома принимает только определенные дискретные значения, то под действием силы FZ атомный пучок должен расщепиться на дискретное число пучков, которые, оседая на стеклянной пластинке, дают серию узких дискретных зеркальных полосок из напыленных атомов. Именно этот результат наблюдался в эксперименте. С одним лишь но: не было полоски по самому центру пластинки.
       Но это ещё не было открытием спина у электронов. Ну дискретный ряд моментов импульса у атомов серебра, ну и что? Однако учёные продолжали думать, почему нет полоски по центру пластины?
       Пучок невозбужденных атомов серебра расщепился на два пучка, которые напылили на стеклянной пластинке две узкие зеркальные полоски, сдвинутые симметрично вверх и вниз. Измерение этих сдвигов позволило определить магнитный момент невозбужденного атома серебра. Его проекция на направление магнитного поля оказалась равной
    +μБ или Б . То есть магнитный момент невозбуждённого атома серебра оказался строго не равным нулю. Это не имело объяснения.
       Однако, из химии было известно, что валентность серебра равна +1. То есть на внешней электронной оболочке находится один активный электрон. А общее число электронов в атоме нечётно.

       Гипотеза о спине электрона

       Это противоречие теории и опыта стало не единственным, обнаруженным в различных экспериментах. Такое же отличие наблюдалось при изучении тонкой структуры оптических спектров щелочных металлов (они, кстати, тоже одновалентны). В опытах с ферромагнетиками было обнаружено аномальное значение гиромагнитного отношения, отличающегося от ожидаемого значения в два раза.
       В 1924 г. Вольфганг Паули ввёл двухкомпонентную внутреннюю степень свободы для описания эмиссионных спектров валентного электрона в щелочных металлах.
    В который раз обращает на себя внимание, как западные учёные с лёгкостью придумывают новые частицы, феномены, реальности для объяснения старых. Точно так же введён и бозон Хиггса для объяснения массы. Далее будет бозон Шмиггса для объяснения бозона Хиггса.
    В 1927 году Паули модифицирует недавно открытое уравнение Шрёдингера для учёта спиновой переменной. Модифицированное таким образом уравнение носит сейчас название уравнение Паули. При таком описании у электрона появляется новая спиновая часть волновой функции, которая описывается спинором — «вектором» в абстрактном двумерном спиновом пространстве.
       Это позволило ему сформулировать принцип Паули, согласно которому в некоторой системе взаимодействующих частиц у каждого электрона должен быть свой собственный неповторяющийся набор квантовых чисел (все электроны в каждый момент времени находятся в разных состояниях). Поскольку физическая интерпретация спина у электрона была неясна с самого начала (и это имеет место до сих пор), в 1925 г. Ральф Крониг (ассистент известного физика Альфреда Ланде) высказал предположение о спине как результате собственного вращения электрона.
       Все эти трудности квантовой теории были преодолены, когда осенью 1925 г. Дж. Уленбек и С. Гаудсмит постулировали, что электрон является носителем "собственных" механического и магнитного моментов, не связанных с движением электрона в пространстве. То есть обладает спином
    S = ½ ћ в единицах постоянной Дирака ћ, и спиновым магнитным моментом, равным магнетону Бора. Это предположение и было принято научным сообществом, поскольку удовлетворительно объясняло известные факты.
       Эта гипотеза получила название гипотезы о спине электрона. Такое название связано с английским словом
    spin, которое переводится как "кружение", "верчение".
       В 1928 г. П.Дирак ещё сильнее обобщил квантовую теорию на случай релятивистского движения частицы и вводит уже четырёхкомпонентную величину — биспинор.
       В основе релятивистской квантовой механики лежит уравнение Дирака, записанное первоначально для релятивистского электрона. Это уравнение значительно сложнее уравнения Шредингера по своей структуре и математическому аппарату, используемому при его записи. Мы не станем обсуждать это уравнение. Скажем лишь, что из уравнения Дирака четвертое, спиновое квантовое число получается так же «естественно», как и три квантовых числа при решении уравнения Шредингера.
       В квантовой механике квантовые числа для спина не совпадают с квантовыми числами для орбитального момента частиц, что приводит к неклассической трактовке спина. Кроме этого, у спина и орбитального момента частиц возникает различная связь с соответствующими магнитными дипольными моментами, сопровождающими любое вращение заряженных частиц. В частности, в формуле для спина и его магнитного момента гиромагнитное отношение не равно 1.
       Концепция спина у электрона привлекается для объяснения многих явлений, таких как расположение атомов в периодической системе химических элементов, тонкая структура атомных спектров, эффект Зеемана, ферромагнетизм, а также для обоснования принципа Паули. Недавно возникшая область исследований, называемая «спинтроника», занимается манипуляциями спинов зарядов в полупроводниковых устройствах. В ядерном магнитном резонансе используется взаимодействие радиоволн со спинами ядер, позволяющее осуществлять спектроскопию химических элементов и получать изображения внутренних органов в медицинской практике. Для фотонов как частиц света спин связывается с поляризацией света.

       Механическая модель спина.

       В 20-30-х годах прошлого столетия было проведено множество экспериментов, которые доказали наличие спина у элементарных частиц. Эксперименты доказали реальность спина как именно момента вращения. Но откуда берётся это вращение в электроне или протоне?

       Предположим простейшее, что электрон - это малюсенький твердый шарик. Предполагаем, что этот шарик имеет некую среднюю плотность и некие физические параметры, близкие к известным экспериментальным и теоретическим величинам реального электрона. Имеем экспериментальные величины:
       Масса покоя электрона:
    me
     
    Спин электрона Se = ½ ћ
       В качестве линейного размера объекта берем его комптоновскую длину волны, подтвержденную как экспериментально, так и теоретически. Комптоновскую длина волны электрона:

     

       Очевидно, это диаметр объекта. Радиус в 2 раза меньше:

     

       Имеем теоретические величины, получаемые из механики и квантовой физики.
    1) Вычисляем момент инерции объекта
    Ie. Поскольку мы не знаем достоверно его формы, то вводим поправочный коэффициенты ke , который, в зависимости от формы, теоретически может иметь величину от почти 0,0 (иголка, вращающаяся вокруг длинной оси) до 1,0 (при точной форме длинной гантельки как на рисунке в начале статьи или широкого, но тонкого бублика). К примеру, значение 0,4 достигается при точной форме шара. Итак:


    2) Из формулы S = I·ω , находим угловую скорость вращения объектов:

     

    3) Этой угловой скорости соответствует линейная скорость V "поверхности" электрона:


     

    Или

    V=0,4c;

    Если брать как на рисунке в начале статьи электрон имеющим вид гантельки, то получается

    V=0,16c;

    4) Совершенно аналогично проделываем выкладки для протона или нейтрона. Линейная скорость "поверхности" протона или нейтрона для шариковой модели получается точно такая же, 0,4 c:

    5) Делаем выводы. Результат зависит от формы объекта (коэффициент k при вычислении момента инерции) и от коэффициентов в формулах для спинов электрона или протона (½). Но, как ни крути, а в среднем получается около, близко к скорости света. Как у электрона, так и у протона. Не больше скорости света! Результат, который трудно назвать случайным. Мы делали "бессмысленные" выкладки, но получили абсолютно осмысленный, выделенный результат!

       Все не так, ребята! - говорил Владимир Высоцкий. Это не сигнал, это дилемма: либо - либо! Либо что-то пополам, либо что-то вдребезги. Эйнштейн и Шрёдингер лишают смысла эти рассуждения, так как по Эйнштейну при скоростях порядка скорости света масса растет до бесконечности, а по Шрёдингеру они не имеют ни формы, ни размеров. Однако все на свете "относительно" и неизвестно, что чего и кто кого лишает смысла. Теория Гукуума имеет ответ, по которому волновые вихри – электроны, в Гукууме как раз и крутятся со световой линейной скоростью! Собственно масса - она всегда движется и всегда исключительно со световой скоростью. Электрон и протон, каждый элемент в них, каждая точка движется по своей замкнутой траектории и не иначе как со скоростью света. Именно в этом и состоит настоящий и простой смысл формулы:

    Это практически удвоенная формула кинетической энергии волны. Почему удвоенная? – Потому что в упругой волне половина энергии кинетическая, а вторая половина энергии – скрытая, потенциальная, в виде деформации среды, в которой происходит распространение волны.

       Фразы, объясняющие спин электрона.

       Какова же таки физическая природа наличия у электрона спина, если она не объяснима с механической точки зрения? Ответа на этот вопрос нет не только к классической физике, но и рамках нерелятивистской квантовой механики, в основе которой лежит уравнение Шредингера. Спин вносится в виде некой дополнительной гипотезы, необходимой для согласования эксперимента и теории.

       Рассуждения о форме или внутреннем устройстве элементарных частиц, например электрона, в современной физике легко относятся к "не имеющим смысла". Раз их глазами не видно, значит нечего и спрашивать! Микробы появились на свет с изобретением микроскопа (Михаил Генин). Попытки таких рассуждений всегда заканчиваются словами, что,

       Фраза №1.
       Законы и понятия классической физики перестают действовать в микромире.
       Если само местонахождение объекта неизвестно, это Ψ-функция, то что говорить об его устройстве? Размазан - и всё тут. Нет никакого устройства.
       То же самое говорится и о физическом смысле момента импульса - спина электрона (протона). Вращение как бы есть, спин тоже есть, но

       Фраза №2.
       Спрашивать как выглядит это вращение - "не имеет смысла".
       Есть аналогии и в макро - мире. Допустим, мы хотим спросить олигарха: а как вы заработали свои миллиарды? Или, где вы храните наворованное? - А вам отвечают: ваш вопрос не имеет смысла! Тайна за семью печатями.

       Фраза №3.
       Спин электрона не имеет классического аналога.
       То есть спин как бы имеет какой-то аналог, но вот классического аналога он не имеет. Он как бы характеризует внутреннее свойство квантовой частицы, связанное с наличием у нее дополнительной степени свободы. Количественная характеристика этой степени свободы - спин S= ½ ћ является для электрона такой же величиной как, например, его масса m0 и заряд -e . Однако спин – это реально вращение, это момент вращения и проявляется в экспериментах.

       Фраза №4.
       Спин вносится в виде дополнительной гипотезы, не вытекающей из основных положений теории, но необходимой для согласования эксперимента и теории.

       Фраза №5.
       Спин является некоторым внутренним свойством, наподобие массы или заряда, требующим особого, пока ещё не известного обоснования
    .
       Другими словами. Спин (от англ. spin — вертеться, вращение) — собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий «квантовую природу» и не связанный с движением частицы как целого. В отличие от орбитального углового момента, который порождается движением частицы в пространстве, спин не связан с любым движением в пространстве. Спин — это якобы внутренняя, исключительно квантовая характеристика, которую нельзя объяснить в рамках механики.

    Фраза №6.
       Однако, несмотря на всю свою загадочность происхождения, спин является объективно существующей и вполне измеряемой физической величиной.

       В то же время, оказывается, что спин (и его проекции на какую-либо ось) могут принимать только целые или полуцелые значения в единицах постоянной Дирака
    ħ = h/2π. Где h – постоянная Планка. Для тех частиц, которые имеют полуцелые спины, проекция спина не бывает равной нулю.

       Фраза №7.
       Существует пространство состояний, никак не связанных с перемещением частицы в обычном пространстве. Обобщение этой идеи в ядерной физике привело к понятию изотопического спина, который действует в «особом изоспиновом пространстве».
       Как говорится, уж молоть так молоть!
       В дальнейшем, при описании сильных взаимодействий были введены внутреннее цветовое пространство и квантовое число «цвет» — более сложный аналог спина.
       То есть, количество загадок нарастало, но все они решались гипотезой, что существует некое пространство состояний, не связанных с перемещением частицы в обычном пространстве.

       Фраза №8.
       Итак, в самых общих словах можно сказать, что собственные механический и магнитный моменты у электрона появляются как следствие релятивистских эффектов в квантовой теории.

       Фраза №9.
       Спин (от англ. spin — вертеть[-ся], вращение) — собственный момент импульса элементарных частиц, имеющий квантовую природу и не связанный с перемещением частицы как целого.

       Фраза №10.
       Существование спина в системе тождественных взаимодействующих частиц является причиной нового квантовомеханического явления, не имеющего аналогии в классической механике: обменного взаимодействия.

       Фраза 11.
       Будучи одним из проявлений углового момента, спин в квантовой механике описывается векторным оператором спина ŝ , алгебра компонент которого полностью совпадает с алгеброй операторов орбитального углового момента
    l . Однако, в отличие от орбитального углового момента, оператор спина не выражается через классические переменные, иными словами, это только квантовая величина.
       Следствием этого является тот факт, что спин (и его проекции на какую-либо ось) может принимать не только целые, но и полуцелые значения.

       Фраза 12.
       В квантовой механике квантовые числа для спина не совпадают с квантовыми числами для орбитального момента частиц, что приводит к неклассической трактовке спина.
       Как говорится, если часто что-то повторять, то этому начинаешь верить. Вот сейчас далдонят, демократия, демократия, власть закона. И люди привыкают, начинают верить.
       Также неявно используется перевод с английского слова «спин» – от англ. вращаться. Дескать англичане–то смысл спина знают, просто переводчики никак не могут толково перевести.

       Структура электрона.

       Как показывает попытка погуглить размер электрона, это тоже для всех физиков такая же загадка как и природа спина электрона. Попробуйте, и вы не найдёте нигде, ни в Википедии, ни в Физической энциклопедии. Выдвигаются самые разные цифры. От долей процента размера протона, до тысяч размеров протона. А без знания размера электрона, а ещё лучше структуры электрона, невозможно понять происхождение его спина.
       А вот теперь подойдём к объяснению спина с позиции структурного электрона. С позиции теории упругой вселенной. Вот так выглядит электрон.

     

       Здесь изображены не твёрденькие колечки, не бублики, а волновые кольца. То есть бегающие по кругу волны, такое решение даёт математика. Вертящиеся по кругу со скоростью света, причём (!) соседние кольца движутся в противоположных направлениях. Собственно, этот рисунок есть иллюстрация формулы распределения энергии внутри электрона:

     

       Желающие могут легко проверить эту формулу.
       Здесь
    q– радиальная координата.
       Именно это вращение составляющих колец создаёт суммарный ненулевой внутренний момент импульса - спин электрона. В этом - разгадка появления спина, который до сих пор остаётся загадкой в общепринятой науке. Правда, эту загадку на деле никто и не стремится разгадать, но это отдельный вопрос.
       Именно это вращение соседних колец в противоположные стороны, во-первых даёт сходимость интеграла по моменту вращения, а во-вторых, создаёт несоответствие между магнитным моментом и спином.
       На этом (приблизительном) рисунке показаны только основные, ближайшие кольца, всего их бесконечно много. Весь объект является единым целым, очень устойчивым, никакая часть его не может быть удалена. И это целое - есть элементарная частица, электрон. Это не выдумка, не фантазия, не подгонка. Это, еще раз, строгая математика!
       Пусть не пугаются от неожиданности те, кто считает, что в атоме водорода (простейший случай) электрон вращается вокруг ядра. Нет, он не вращается как целое вокруг ядра. Просто электрон – это облако, реальное волновое облако, и таковым он является даже когда одиночный и свободный. Просто ядро атома водорода находится внутри электрона.

       Объяснение феномена спина.

       А дальше остаётся только вычислить момент импульса данной сложной структуры из волновых бубликов.
       Момент импульса электрона определяется следующим образом.

    - Есть распределения энергии в электроне. При переходе из слоя в слой направление движения энергии изменяется на противоположное.
       Таким образом, правдоподобная общая формула для проекции момента импульса всех частиц
    Mz , имеет вид:

     

       R - ранее определённая величина.

       Под знаком интеграла четыре элемента, которые для наглядности выделены в квадратные скобки. Первая квадратная скобка содержит в себе элементы плотности массы электрона (отличие от энергии - c2 в знаменателе), с учетом "наслоения" бегущей волны саму на себя ( r2 в знаменателе) и также с учетом знака, с которым эта масса войдет в формулу момента импульса (функция sign). То есть, в зависимости от направления вращения данного элемента. Вторая квадратная скобка - расстояние от оси вращения - оси Z . Третья квадратная скобка - скорость движения элемента массы, скорость света. Четвертая - элемент объема. То есть это момент импульса в классическом его понимании.

    Данное уравнение для момента импульса не объявляется точным количественно, хотя и это не исключено. Но корреляционную картину распределения момента импульса оно дает. А как станет видно из окончательных результатов, такое определение момента импульса дает и хорошее количественное значение момента импульса (с точностью до знака).
       Полный момент импульса электрона после численного интегрирования:

     

       Где L1 и L2 - коэффициенты Ламэ Гукуума (характеристики упругости). Они приводятся на указанном сайте.
       Как показывает анализ, данная формула прекрасно вписывается в известные физические результаты. Но анализ её слишком объёмен чтобы выкладывать здесь.

     

       Сравнение теоретических и экспериментальных размеров частиц.

       Данная процедура делается вот для чего. В найденные теоретические формулы для связи размеров частиц, их масс и спинов, подставляются их известные экспериментальные спины и массы. После чего вычисляются (полу)теоретические размеры частиц и сравниваются с известными экспериментальными. Так оказалось удобнее.
       Вводятся обозначения: локи (0,0), (1,0) и (1,1) – это, соответственно, электрон, нейтрон и протон.

    Теоретические величины.




     


       Какое отношение имеют величины, λ0,0, λ1,0, λ1,1 к реальным размерам частиц? Если посмотреть на теоретические распределения плотности частиц (или на рисунок электрона), то видно, что они распределены волнообразно, с убыванием. Эффективный радиус каждой частицы, до радиуса, охватывающего основную часть массы (это 3-4 волны плотности) примерно равен:

    R0,0 ≈ 2,5π единиц q ;

    R1,0 ≈ 2π единиц q ;

    R1,1 ≈ 2π единиц q .

    Где h - обычная, не перечеркнутая постоянная Планка.
       Имеющий глаза да увидит: эффективные теоретические радиусы локов (0,0), (1,0) и (1,1) равны почти в точности половине комптоновской длине волны электрона, нейтрона и протона. То есть, комптоновская длина волны частицы выступает как их диаметр.

     

       Комптоновская длина волны есть линейный размер, а масса частицы характеризует объём частицы, то есть линейный размер в кубе. Как видно, в формуле масса стоит в знаменателе. По этой причине относиться к этой формуле слишком доверительно не стоит. Было бы, на наш взгляд, правильнее за размер частицы брать величину, пропорциональную следующей:

     

       Где K – некоторый коэффициент пропорциональности.
    Изначально протон в 12 раз (по размеру) меньше электрона и легко влезает в центральную дырку электрона. А затем при взаимодействии электрона с протоном электрон меняет своё состояние (в поле протона) и раздувается ещё в 40 раз, что не удивительно.

     

    Так устроен атом водорода (жёлтенький протон внутри серого электрона).
       Как известно из официальной физики, комптоновский размер электрона
    (Rкомпт=1,21▪10-10 см.) примерно в 40 раз меньше чем размер атома водорода (первый боровский радиус равен: Rбор=0,53▪10-8 см.). Это кажущееся противоречие с нашей теорией, которое нуждается в устранении и уточнении. Либо при образовании водорода электрон (как волновое облако) меняет свою форму и растягивается. При этом он обволакивает протон. Либо надо пересмотреть, что же такое боровский радиус и каков его физический смысл. Физику в части размеров частиц надо капитально пересмотреть.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 233 комментария , вы можете свернуть их
    Mученик Hауки # написал комментарий 23 мая 2013, 14:12
    Только для физиков.
    Остальным просьба не углубляться.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Mученик Hауки # ответил на комментарий прохладно прохладнов 23 мая 2013, 21:11
    Не передаётся электричество. Он течёт по проводам. Тундра. Как вода по трубам течёт?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Mученик Hауки # ответил на комментарий прохладно прохладнов 23 мая 2013, 21:51
    Как свет сквозь стекло проникает? Так и ток сквозь провода. Одна природа, волновая.
    Дмитрий Самсонов # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 04:22
    Модель передачи э/энергии по проводам "Как вода по трубам" не работает. Хотя бы потому, что чем больше воды течет - тем больше она передает энергии. А значит и удельное сопротивление течению воды уменьшается. С повышением температуры количество "воды" в трубах (т.е. в проводах) увеличивается, как и скорость ее движения. А сопротивление в проводниках растет с увеличением температуры. Модель "как вода по трубам" может работать только в полупроводниках, да и то не во всех. А в сверхпроводниках вода и вовсе стоит в "промерзших трубах", и совсем никуда не течет.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Дмитрий Самсонов 24 мая 2013, 09:48
    Всё работает. Надо только с умом подходить. То что температура для воды не есть температура для эл.тока.
    Жорж Милославский # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 10:24
    Именно, хотя если нагреть трубы и они расширятся. то сопротивление станет меньше, а вот при нагревании проводов наоборот сопротивление растет, а вто в при -273С проводник становятся типа сверх проводником.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Жорж Милославский 24 мая 2013, 14:32
    А если отмычки нагреть? Они труднее пролезают в замок!
    Жорж Милославский # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 15:11
    Я в завязке. Шпак был последним и я ему все вернул.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Жорж Милославский 25 мая 2013, 08:47
    Три пиджака замшевых?
    Владимир Сурнин # ответил на комментарий Жорж Милославский 17 июля 2013, 20:17
    Кстати, у Вас любезный ошибочка. При нагреве трубы (хоть с жидкостью, хоть с газом) - сопротивление потоку возрастает, точнее - увеличивается внутреннее трение в потоке!
    Жорж Милославский # ответил на комментарий Владимир Сурнин 18 июля 2013, 09:21
    речь идет о нагреве трубы а не самой жидкости или газа.
    Дмитрий Самсонов # ответил на комментарий Mученик Hауки 25 мая 2013, 08:01
    А что Вы подразумеваете под "температурой для эл.тока"?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Дмитрий Самсонов 25 мая 2013, 08:49
    Что вы хотите? Такие вещи не придумываются за секунду. Это физика.
    Лев-Сим СИМОНОВ(Драль) # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 16:14
    и химикам крайне полезно -
    куда же без межатомн"Ы"Х (валентного) и
    межмолекулярн"Ы"Х взаимодействий
    для понимания природы
    - свойств веществ/материалов и
    - их превращений.
    СпасиБОГ!
    благоДАР-Ю!С
    Однозначно бесполезно для юристов
    с их маниями непогрешимости
    и бухгалтеров с их шорами от юристов:
    делят, как Попандопулло
    в "Свадьбе в Малиновке"=
    советский шедевр о рыночных продажникАХ
    Юрий Сахаров # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 16:24
    Если честно, то понятно немного, но даже то, что доходит - завораживает.
    Эх, ну почему я был таким дибилом, что пошёл в экономический, а не на физ.тех. Хорошо хоть дочь пошла в физику.)
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Юрий Сахаров 23 мая 2013, 16:34
    К сожалению, часто физикам денег не платят
    Юрий Сахаров # ответил на комментарий Аркадий Хромов 23 мая 2013, 16:46
    Это я знаю. Но это меня не пугает.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Юрий Сахаров 23 мая 2013, 19:23
    Ваша дочка молодец. А вот моя младшая уже 2 универа бросила.
    Юрий Сахаров # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 20:08
    Так у меня и зять физик. Кандидатскую недавно защитил. Так что семья учёных будет, чему я очень рад, глядя на бестолковых, безграмотных манагеров и иже с ними.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Юрий Сахаров 23 мая 2013, 21:10
    Им бы тока работу достойную найти.
    Ариф Ганбаров # ответил на комментарий Юрий Сахаров 23 мая 2013, 20:06
    А я пошёл в фмзику. Сосу лапу. Мой сын сказал с пренебрежением: никогда не подамся в физику...... а попал на геофизику. Все равно,говорит, ею заниматься не буду. А пока, все кто занимаются фундаментальной наукой , ненормальные люди, они в пролёте. И общество их не уважает.
    Юрий Сахаров # ответил на комментарий Ариф Ганбаров 23 мая 2013, 20:11
    Лет через пять на них молится будут. Дефицит квалифицированных кадров с каждым днём только растёт. Мигранты не смогут (да и не будут) наукой заниматься.
    Ариф Ганбаров # ответил на комментарий Юрий Сахаров 23 мая 2013, 21:37
    Молиться будет не на кого. А что касается мигрантов, то моего коллегу приглашают в МГУ, не хватает кадров по спектроскопистов в астрофизике..
    Юрий Сахаров # ответил на комментарий Ариф Ганбаров 23 мая 2013, 22:03
    Я не таких мигрантов имею ввиду.
    Ольга Ана-Конда # ответила на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 16:27
    Хочется глубины)
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Ольга Ана-Конда 23 мая 2013, 18:37
    А если неглубоко, но почаще?
    Ольга Ана-Конда # ответила на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 18:47
    Отличный вариант)))
    Но все-таки надо стремиться к глубине...
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Ольга Ана-Конда 23 мая 2013, 19:09
    Ищите и найдёте то что вам нужно.
    Ольга Ана-Конда # ответила на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 19:13
    Отличный совет.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Ольга Ана-Конда 23 мая 2013, 19:34
    Как будто вы без моих советов сами не понимаете.
    Анатолий Кислицын # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 07:41

    Уважаемый труженик (мученик) науки, все релятивистские измышления ставят больше вопросов, чем дают ответов. Точка зрения по поставленной Вами теме иная и дает исчерпывающие ответы. Смотрите здесь, "Структура пространства" ссылка на www.mirozdanye.narod.ru
    С уважением, Анатолий.

    Mученик Hауки # ответил на комментарий Анатолий Кислицын 24 мая 2013, 09:50
    Никаких ячеек во вселенной и пространстве нет. Только однородный континуум.
    Анатолий Кислицын # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 12:27
    Первое: ячейки пространства это не пчелиные соты. Смотрите внимательно. Я тоже говорю - однородно и показываю становление этой однородности.
    Второе: дайте ваше понимание становлению однородного континуума. Эйнштейн не смог ответить на язвительный вопрос Гильберта, поэтому на смертном одре отказался от своей теории, что релятивисты тщательно скрывают.
    Третье: чем объяснить зарядовую асимметрию Вселенной, и в "какую степь" прогибается пространство при объяснении механизма природы гравитации в господствующем мировоззрении.
    Четвертое: математики, присудившие за теорему
    Гамильтона - Перельмана премию, которая не оставляет ни каких надежд на стандартную модель и теорию струн - дураки. Не поэтому ли релятивисты о ней "громко" молчат? И т.д. и т.п.
    Ответь. Это Вам не учебник излагать и фантазировать насчет черной энергии, которая не
    оставляет места упомянутой однородности и противоречит теоремам Эмми Нётер.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Анатолий Кислицын 24 мая 2013, 14:13
    Я вам вопросов ещё больше задам. У вас рисуночки и трёп. а у меня математика и формулы.
    Анатолий Кислицын # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 18:36
    Комментарий удален его автором
    Анатолий Кислицын # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 18:39
    О, да Вы до математики просто не дошли. Лодырь. Да Вы не труженик - мученик, а туженик. Впрочем Вам эта работа вряд ли по зубам. Там головой думать надо, а не просто делать копирки из устаревших учебников. Ваш труд - как история
    развития физической мысли и не больше. Когда мне давали рецензию на публикацию
    работы в журнале ВАК (в институте Ландау в Черноголовке) победила фраза: “Работа заставляет мыслить”.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Анатолий Кислицын 24 мая 2013, 21:29
    Когда я вижу всякие структуры, кристаллы, ячейки, я понимаю, что это - не моё. Может оно и верно, но не моё. Моё - континуум.
    stas shmelev # ответил на комментарий Mученик Hауки 30 мая 2013, 20:10
    Не уподобляетесь ли Вы пьянице потерявшему ключи от дома там, где падал в темноте, но ищущего их под фонарем. Поскольку - под ним светлее"?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий stas shmelev 30 мая 2013, 20:46
    Против математики не попрёшь.
    Ghjd Gghjdth # ответил на комментарий Mученик Hауки 10 июня 2013, 06:06
    Прошу заметить: Непрерывный. И возможен только в нелинейной природе сущего.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Ghjd Gghjdth 10 июня 2013, 09:20
    Нелинейность возникает из наслоения бегущих по кругу волн. Читайте мой сайт.
    Владимир Ващенко # ответил на комментарий Mученик Hауки 17 июня 2013, 15:28
    ссылка на paleotehnolog.ru Что вы скажите по этому поводу?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Владимир Ващенко 17 июня 2013, 16:13
    Ничего серьёзного сказать не могу.
    Кич. Научный кич. Шарлатанство.
    Alexandr Guryan # написал комментарий 23 мая 2013, 14:28
    "Здесь изображены не твёрденькие колечки, не бублики, а волновые кольца. То есть бегающие по кругу волны, такое решение даёт математика. Вертящиеся по кругу со скоростью света, причём (!) соседние кольца движутся в противоположных направлениях."

    Волны - это области сжатия и разрежения какой-то среды. Вот эти Ваши волны-то в чем? В какой среде?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Alexandr Guryan 23 мая 2013, 14:32
    Гукуум - бесконечный упругий однородный континуум.
    10 лет этой модели.
    Не эфир! Не газообразный, не текучий.
    Valeri Sceptic # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 14:59
    а откуда он взялся?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Valeri Sceptic 23 мая 2013, 19:09
    Из точки взорвался.
    Евгений Каленов # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 15:05
    Вы эфир гукуумом обозвали?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Евгений Каленов 23 мая 2013, 18:38
    Вы ж*** от апельсина можете отличить?
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 15:09
    Газы - они упруги. За счет электрических полей одноименного заряда. Это экспериментально наблюдаемо... А гукуум, непонятно...
    Ну, допустим.
    А что тогда представляет собой материя?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Alexandr Guryan 23 мая 2013, 18:39
    Материя - это волны, бегающие по кругу. Эти волны охватывают всё, всю материю. Простых волн расходящихся из центра просто не существует.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 19:55
    -Как это, волны бегающие по кругу? Могу представить частицу, бегающую по кругу, но волну - не могу. Да и частица будет недолго бегать, откуда-то она должна получать энергию.
    -Ну, Вы даете. Бросьте камень в воду, вот Вам и волны, расходящиеся из центра.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Alexandr Guryan 23 мая 2013, 21:09
    В этом вся штука. Мы не можем вообразить такое, а математика даёт именно такое решение волнового уравнения. Это моя находка. И если это решение проанализировать, оно как раз совпадает по всем статьям с элементарными частицами.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 22:49
    Не питайте иллюзий. Это еще Ландау задолго до Вас, говорил, что наука может объяснить даже то, что невозможно себе представить.
    Даже Гоголь, со своими "Записками сумасшедшего" бледнеет перед ним...
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Alexandr Guryan 23 мая 2013, 23:16
    Имеете право мне не верить.
    Но есть справочник Яворского, и в нём результаты старых советских исследований на синхрофазотронах. Там есть распределение плотности и заряда внутри протона и нейтрона. ВНУТРИ. Так вот совпадение с моими теоретическими результатами 1:1.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 14:56
    1:1, говорите? Вот это, как раз повод для сомнений.
    Анатолий Кислицын # ответил на комментарий Mученик Hауки 25 мая 2013, 09:57
    <<Материя - это волны, бегающие по кругу. Эти волны охватывают всё, всю материю.>>
    То есть охватывают сами себя - масло масленое.
    А Ваш гуку ум он не материален?
    Раз гуку, два гуку.
    Третий раз попал в муку.
    Сам в муке, член в руке
    Попа в кислом молоке.
    Мысль приходит ценная.
    Что же есть Вселенная?
    Вопли релаксации:
    "Он бог в реинкарнации"!
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Анатолий Кислицын 25 мая 2013, 12:59
    Старая чукотская поговорка: не п*зди много, а п*зди мало.
    Михаил nn # ответил на комментарий Alexandr Guryan 27 декабря 2013, 11:42
    Причем тут электрические поля? Газы электрически абсолютно нейтральны!
    Анатолий Кислицын # ответил на комментарий Mученик Hауки 25 мая 2013, 04:39
    Может обнародуете характеристики его физических параметров.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Анатолий Кислицын 25 мая 2013, 07:52
    10 лет как обнародованы на сайте.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Евгений Каленов # ответил на комментарий Друг Человека 23 мая 2013, 15:08
    Электромагнитные волны не распространяются. их вообще нет. Есть излучение э/м поля.
    А среда есть Это эфир, который автор обозвал гукуумом
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Евгений Каленов 23 мая 2013, 18:40
    Не надо! Эфир и Гукуум не одно и то же. Газ от твёрдого вещества можете отличить?
    Евгений Каленов # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 19:21
    Эфир это далеко не газ! А упругая материя которая воспринимает даже излучение электронов. И не даже, а в основном.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Евгений Каленов 23 мая 2013, 19:35
    Далеко не газ? Тогда что вы имеете ввиду под эфиром?
    Евгений Каленов # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 19:58
    "идеально" упругая среда.
    Евгений Каленов # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 22:38
    Твердая и упругая, это разные вещи. Твердость нельзя путать с упругостью.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Евгений Каленов 23 мая 2013, 22:57
    Давай, до свиданья.
    Поморочь другому.
    Евгений Каленов # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 23:19
    Если твердость не твердость не отличаете от упругости, то трудно наукой заниматься....
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Павел Каравдин # ответил на комментарий Ana Apa 23 мая 2013, 17:01
    Энергия - это способность произвести работу. Выходит, что пространство заполнено энергией и способно производить работу?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Ana Apa 23 мая 2013, 19:11
    Это только для трудящихся.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Павел Каравдин 23 мая 2013, 22:54
    В интернете тьма-тьмущая искателей этой халявной энергии, которой заполнено пространство. Есть такой форум странников, что там только не городят... До создания вечного двигателя им остается чуть-чуть... Но вот это чуть-чуть и не дает...
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Alexandr Guryan 24 мая 2013, 09:51
    Как Велихову до термояда. Миллиарды только ежегодно гребёт себе.
    Алексей Павлович # написал комментарий 23 мая 2013, 14:59
    Конечно, я понял одну четверть! Не больше. Из точных наук я больше в математике и баллистике разбирался лет 20 назад. Но, спасибо огромное. Продолжив тему, как можно охарактеризовать молекулярную структуру антивещества и тёмной энергии? Может ли быть так, чтобы протоны вращались вокруг электрона?
    Евгений Каленов # ответил на комментарий Алексей Павлович 23 мая 2013, 15:08
    А оно есть , это антивещество?
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Евгений Каленов 23 мая 2013, 15:11
    Да говорят, что есть. Только его никто не видел...
    Евгений Каленов # ответил на комментарий Alexandr Guryan 23 мая 2013, 17:05
    У нас много предположений на всякий случай. Это одно из них, потому, что даже нет теоретических обоснований. Только теоретическ иие предположения.(на всякий случай, что бы застлбить)
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Евгений Каленов 23 мая 2013, 18:43
    Во-во. Всё застолбили на всякий случай, все журналы захватили, никого на всякий случай не пропускаем. Это и есть сущность РАН.
    Алексей Павлович # ответил на комментарий Евгений Каленов 23 мая 2013, 15:25
    Если я не отстал от жизни, то оно есть. Раньше думали, что его столько же, сколько и вещества, теперь убавили до трети, а остальное заменили "темной материей". Однако, все теории насчет кварков, черных дыр и т.д., все равно имеют в виду антиматерию. Это, как бы, постулаты, если принять теорию Энштейна за отправную точку. Иначе картина вселенных не получается.
    Евгений Каленов # ответил на комментарий Алексей Павлович 23 мая 2013, 17:07
    А стоит ли брать ОТО за отправную точку?
    У меня без антиматерии она получается.
    А то вроде бы как противоречия одни. Стояло зеркало в пространстве. В центре его произошел взрыв. по одну сторону поверхности зеркала появилась материя, по другую антиматерия.....
    А из чего все это появилось? И что делино ничто в материю и антиматерию. И откуда появилось .то ничто, которое взорвалосью
    Пусть была сингулярная точка. Но она все же была
    Из низкого сознания ученых!!!
    Алексей Павлович # ответил на комментарий Евгений Каленов 23 мая 2013, 18:03
    В отличие от Вас, Евгений, я верю ученым. Это совсем не отменяет Веру, а подкрепляет её!
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Алексей Павлович 23 мая 2013, 19:12
    Антивещества не существует.
    Скоро напишу. Это обычное вещество в квантовом состоянии.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Евгений Каленов 23 мая 2013, 18:45
    Дело в том, что Большой Взрыв произошёл не из точки, а из запятой. Поэтому антиматерии так мало.
    Ghjd Gghjdth # ответил на комментарий Евгений Каленов 10 июня 2013, 06:20
    Если бы ответить! После этого сразу Фауста можно вспоминать.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Евгений Каленов 23 мая 2013, 18:42
    Антивещества не существует.
    Скоро напишу. Это обычное вещество в квантовом состоянии.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Алексей Павлович 23 мая 2013, 15:10
    Если вы верите в вечные двигатели, то может.
    Юрий Евгеньевич Виноградов # написал комментарий 23 мая 2013, 15:12
    Как известно из официальной физики, комптоновский размер электрона (Rкомпт=1,21▪10-10 см.).

    первый боровский радиус равен: Rбор=0,53▪10-8 см.

    А теперь тот, кто знает, как устроен электрон и почему у него есть спин - пусть ответит на вопрос:
    Переход электрона с одной орбиты на другую обеспечивает изменение диаметра орбиты много меньше Rбор=0,53▪10-8 см, но как при этом излучается фотон (пачка радиоволн), у которых длинна волны 0.5▪10-4см.

    Пользуясь терминологией связистов - не должна антенна излучать, если её размер в 100 000 раз короче, чем длинна волны!
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 23 мая 2013, 15:23
    В том-то и дело что переход электрона с одной орбиты на другую вовсе не является эквивалентом излучения сигнала антенной: фотон лишь носитель той энергии, которая освободилась, и его длина волны - лишь количественный индикатор освободившейся энергии.
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 24 мая 2013, 09:09
    Очень понятно объяснили.
    У электрона есть свойство излучать фотон при переходе с орбиты на орбиту;
    У массы есть свойство притягивать;
    У волерьяны есть свойство успокаивать, а у наркотиков есть свойство переводить человека в состояние эйфории.

    Так как же преобразуется энергии в радиоволну, при ничтожной длине антенны?
    Про то, как масса притягивает - спрашивать не буду. Верёвочек, удерживающих вращающийся электрон на орбите - нет. Так почему он летит по кругу, а не к чёртовой матери и по касательной? По поводу движения частицы по круги и побудительно мотива для этого - есть теория, но никто не умеет представить себе, кроме автора - вращающиеся по кругу "бублики" - волны.
    Волны чего? Электромагнитные волны?
    В крайнем случае можно представить стоячие волны, но должны быть две стенки, от которых отражается волна (или одна, но цилиндрическая, по периметру атома?).

    Короче, от математических абстракций нужно переходить к физическим реалиям и представить себя любимого и творческого в виде электрона, который способен выбросить фотон!
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 24 мая 2013, 12:36
    Болтовнёй занимаетесь, милейший. Вы перепутали геометрию для 6-го класса средней школы с решениями уравнения Шредингера.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 23 мая 2013, 18:46
    Вот видите как интересно. Только чёрта с два наши учёные пропустят в печать любого кто это объяснит.
    viljam miklov # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 26 мая 2013, 18:58
    Типовой волновод с согласованной нагрузкой имеющий прокол в стенке много меньший длины волны в этой точке излучает что фиксируется индикатором .
    Aquarius Waterly # написал комментарий 23 мая 2013, 15:20
    Элементарные частицы, как таковые, не имеют точных размеров - можно говорить лишь о "вероятностном облаке" распределения частицы в пространстве, причём, как и указано в статье, форма и размеры этого облака зависят от энергетического состояния частицы.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 23 мая 2013, 18:47
    Облака частиц - реальные. вероятность - это отжившая гипотеза. Как и уравнение Шредингера - это разновидность волнового уравнения.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 02:06
    Это всего-навсего вопрос "образного истолкования" математики. Решения ур-я дают правильное отражение действительности, т.е. применимы на практике, и это главный критерий истины.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 24 мая 2013, 09:46
    Не всё так просто.
    Дмитрий Серeгин # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 03:02
    Мы пользуемся понятиями нашего МИРА (Макромира) для законов Чужего МИРА (Микромира)!
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Дмитрий Серeгин 24 мая 2013, 09:45
    В этом смысл науки.
    Дмитрий Серeгин # ответил на комментарий Mученик Hауки 25 мая 2013, 03:15
    Со своим Уставом в Чужой монастырь??
    Дмитрий Серeгин # ответил на комментарий Mученик Hауки 25 мая 2013, 03:16
    Надо изучать, а не навязывать!
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 24 мая 2013, 09:14
    Облако из чего?
    Можно представить себе прорубь и болтающуюся в ней материю.
    Из чего Ваше облако - элементарная частица?
    Или Вы говорите только о локализации и словом облако определили возможный объём пространства, где можно зафиксировать частицу?
    А теперь, чтобы было о чём говорить, представьте это нечто, болтающееся в этом облаке и это нечто обладает и свойствами волны и свойствами частицы.

    Пока не объясним дуальность - не сдвинемся с места, в том числе и в области понимания природы гравитации, дальнодействия и близкодействия.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 24 мая 2013, 12:34
    Вы задаёте эмоционально-риторические вопросы, которые давно разобраны "по косточкам" Шредингером, Лайнусом Полингом и многими другими.
    Борис Ихлов # написал комментарий 23 мая 2013, 15:35
    Очень хотелось бы согласиться насчет "Швиггса"... Дело немного в другом: для спонтанного нарушения симметрии - вводят очередное поле имеющее сложную форму. Можно сопротивляться, но коль скоро обнаружены бозоны этого поля, да еще с предсказанной массой - никуда не денешься. Бозоны обнаружены давным-давно, а теперь на закуску - еще и бозон Хиггса. Неприятно, но факт. Лично мне будет гораздо неприятнее, если будет подтверждена теория суперструн.
    Разумеется, в Е = мс квадрат - вовсе не сложение половинок, в формуле стоит масса покоя. м нулевое. А скорость преобразуется с помощью преобразований не Галилея, а Лоренца. Масса покоя. поделенная на корень квадратный этого преобразования. и обозначен как масса без нуля.
    Наконец, о вычислениях.
    1/2 - это лишь проекция спина, которую мы наблюдаем. Сам спин мы не наблюдаем. Не надо переносить наши механистические представления на кванты. Если считать не по законам классической механики, а по законам квантовой, мы получим. что в том случае, если электрон имеет ЛЮБОЙ размер, скорость на его поверхности всегда больше скорости света. Т.е. электрон обязан быть точкой. Но если он точка, его электрическая энергия бесконечна.
    Борис Ихлов # ответил на комментарий Борис Ихлов 23 мая 2013, 15:37
    Это парадокс физики, надо к нему привыкнуть. Конечно, все бесконечности калибруются, физики привыкли работать с ними. Но не надо крыситься на те вещи в физике, которые классическому механику кажутся странными, лишенными смысла. Просто природа сложнее, чем это представляется классическому механику.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Борис Ихлов 23 мая 2013, 18:49
    Эта ваша фраза достойна занять 13 место в числе фраз упомянутых в статье. :))) Очередная чушь.
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Борис Ихлов 24 мая 2013, 09:16
    Благодарение божественной натуре за то, что она все нужное сделала простым, а все трудное ненужным.
    Эпикур.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Борис Ихлов 23 мая 2013, 15:48
    >>>>>Не надо переносить наши механистические представления на кванты
    +++++
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 24 мая 2013, 09:17
    Надо, Федя, надо. Всё к этому идёт, тем более, что элементарные частицы проявляют свойства и волны и частицы.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 24 мая 2013, 12:31
    Спасибо что "просветил"; а то я типа не знаю со 2-го курса: что такое корпускулярно-волновой дуализм.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Aquarius Waterly 24 мая 2013, 14:47
    А вот откуда он берётся - легко понять по данной статье.
    ГРИГОРИЙ АЗИАТЦЕВ # написал комментарий 23 мая 2013, 15:54
    Как всё запущено у вас...
    Страдает мозг, страдает глаз.
    Спин - собственная информация частицы
    Как нам понять её? А не вокруг крутиться...
    И в православии всё та же хрень,
    Где вера - суета а на поверку лень...
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий ГРИГОРИЙ АЗИАТЦЕВ 24 мая 2013, 09:18
    А понять хочется.
    Понять - отринув веру.
    Вера и разум - не совместимы.
    ГРИГОРИЙ АЗИАТЦЕВ # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 24 мая 2013, 10:40
    Во что частица превратится
    В частотном спине говорится.
    Ничто не вечно под луной
    Сослужишь службу и домой...
    А вечна перемена мест
    За это шёл Иисус на крест...
    И без ума бывает вера
    Но ум без веры - химера.
    Осипов Борис # написал комментарий 23 мая 2013, 15:59
    Господа физики, м.б. кто-нибудь подскажет резонансную частоту атомов водорода в молекуле воды или хотя бы диапазон этих частот? Заранее благодарен...
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Осипов Борис 23 мая 2013, 19:13
    Те кто мог бы подсказать, они на задних подступах к журналам.
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Осипов Борис 24 мая 2013, 09:22
    Я подозреваю, что резонансная частота - спектр излучения и поглощения водорода - постоянна везде.
    Механическая резонансная частота определяется тоже массой водорода и силой связи. Сила не может быть разной, если водород закрепостили в какой-то структуре и он не свободен.
    Думаю что и механические резонансные частоты являются постоянными по величине.
    Михаил Андронов # написал комментарий 23 мая 2013, 16:05
    Уважаемый "Мученик науки"! Как Вы относитесь к торсионным полям Акимова - Шипова? Как известно, из их теории торсионное поле возникает из-за разнонаправленности спина у электронов внутри атома.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Михаил Андронов 23 мая 2013, 18:35
    Было очень много попыток понять устройство материи. Шипов с Акимовым одни из ветеранов в этом деле. Но при всей математической подготовке Шипова им не удалось понять устройство элементарных частиц.
    Михаил Андронов # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 18:59
    Но я спрашиваю о Вашем отношении к торсионным полями и о попытке объединения через них всех взаимодействий.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Михаил Андронов 23 мая 2013, 19:15
    Все взаимодействия объединяются, но без торсионных полей. То есть существует один-единственный тензор напряжений в Гукууме, через который выражаются все взаимодействия, и электрическое, и гравитационное и торсионное.
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Михаил Андронов 24 мая 2013, 09:25
    Вам философию преподавали?
    Чем авторы торсионных полей привлекли к ним внимание?
    Они характеризуют торсионные поля, как не затухающие, потому, что они-де, не реагируют с материей в окружающей среде.
    Ну и как может объединять нечто, что не взаимодействует с тем, что Вам хочется объединить?
    Михаил Андронов # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 24 мая 2013, 10:33
    При чём тут философия? Не я хочу объединить, а Шипов объединяет.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Михаил Андронов 24 мая 2013, 14:30
    Шипов приложил много усилий, но довести дело до конца не смог. Его гипотеза оказалась не работоспособна. Хотя в принципе и не плоха.
    Илья Твиров # написал комментарий 23 мая 2013, 16:09
    Очень интересный и, как мне кажется, перспективный взгляд на фундаментальные вещи.
    igor igor # ответил на комментарий Илья Твиров 23 мая 2013, 17:17
    ...муйня это
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 09:32
    Смотреть нужно разные вещи до тех пор, пока не станет всё понятно.
    Сегодня всё не понятно.
    Никто не может рассказать - что такое электромагнитное поле и может ли оно распространяться в полном вакууме?
    Или вакуум с электромагнитным полем - это уже не вакуум?

    Я уже не говорю, что никто не может объяснить физику гравитации.
    Формулы есть и про электромагнитное поле и про закон притяжения, мы научились пользоваться и тем и другим, но не знаем до сих пор, что это такое.

    Потому - нужно приветствовать всякий блуд в попытках объяснить необъяснённое.
    Единственно, на что нужно проверять новый блуд, чтобы математика этого нового блуда не давала результаты отличные от того, что мы уже получили на практике, по старым формулам (по старым, привычным блудам).
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 24 мая 2013, 09:53
    Уже всё объяснено. Только в наши журналы не прорвёшься. Всё схвачено прохиндеями.
    Сергей Никулинский # написал комментарий 23 мая 2013, 16:38
    Извиняюсь.
    Вопрос от профана.
    Почему кольца бублики а не сферы как у протона?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Сергей Никулинский 23 мая 2013, 18:33
    Они такие же сферы. Просто отражено распределение плотности в этих сферах. Как мне показалось, в электроне эта плотность сконцентрирована по экваторам.
    Сергей Никулинский # ответил на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 20:14
    Про базон Хигса.
    Эти мракобесы всё ищут руку дьявола)))
    Почему в современной науке именно шарлотанам капитал представляет ресурсы и платит?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Сергей Никулинский 23 мая 2013, 21:06
    Меня этот вопрос тоже мучит.
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 09:42
    С философской точки зрения понять можно.
    Если не искать - то никогда не найдёшь, а если искать, то рано или поздно понимание мира и физики процессов в нём - будет найдено.
    Другое дело, почему ищут под фонарём, а не там, где потеряли?
    Очевидно, что поля поисков освещают некие светила (приближенные к власти), умеющие выговаривать только некоторые физические термины.
    И это понятно.
    Нельзя объять необъятное, сказал Козьма Прутков и физика равалилась на 46 отделений, сотрудники которых, под одним термином стали понимать совершенно разные вещи.
    К.Пруткова можно считать великим физиком, по рекомендации которого в РАН провели реорганизацию?
    viljam miklov # ответил на комментарий Mученик Hауки 26 мая 2013, 19:16
    Сколково и Роснано - наперсточники откусывающие от бюджета также как и коллайдерники .
    Сергей Никулинский # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 13:01
    Извиняюсь ещё один двойной вопрос.
    Как по вашему существует начало первичное звено (кирпичик) из которого построен мир и есть ли предел строительства?
    И сушествует ли в этом мире такое измерение как время?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Сергей Никулинский 24 мая 2013, 14:14
    Понятие континуум исключает дальнейшие вопросы на эту тему.
    Сергей Никулинский # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 19:08
    Дипломатический ответ))
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Сергей Никулинский 24 мая 2013, 09:35
    Дык, эттаааа...
    Не объясняется и из чего бублик состоит.
    Если это стоячая волна электромагнитных волн, то почему она вращается?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 24 мая 2013, 14:44
    Объясняю. Момент вращения - штука относительная. Любые два облака в космосе, двигающиеся навстречу друг другу, обладают в совокупности моментом вращения. И если они задевают друг друга, то начинается их реальное вращение. Оттого в космосе всё вращается. Оттого и вся материя возникла.
    Елена Канунникова # написала комментарий 23 мая 2013, 16:58
    Мученик Науки, когда же Вы уже отмучаетесь и Вам дадут по заслугам.Извините, если не поняли мою шутку.Но вы достойны Нобелевской премии, кажется.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Елена Канунникова 23 мая 2013, 18:50
    Только Россия терпит убыток от непризнания этой теории 1 млрд долларов год. Как только совесть у властной подлоты проснётся, всё и получится.
    Елена Канунникова # ответила на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 19:11
    Продайте свои учения другой стране.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Елена Канунникова 23 мая 2013, 19:17
    Хотите быть торговым агентом? Принимаю.
    Елена Канунникова # ответила на комментарий Mученик Hауки 23 мая 2013, 19:35
    Я же должна быть с Вами на одной физической волне.Я обязана понимать физику на Вашем уровне..Но я простите,..
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Елена Канунникова 23 мая 2013, 19:38
    Зачем вам это?
    Варите щи, это очень важно.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Елена Канунникова 23 мая 2013, 20:07

    Лена, это понять невозможно. В это можно только верить... Слегка.
    Если хотите попробовать понять, то это сюда:ссылка на magru.net

    Елена Канунникова # ответила на комментарий Alexandr Guryan 23 мая 2013, 20:20
    Александр, лучше пойду я в другое место.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Елена Канунникова 23 мая 2013, 22:45
    Вольному - воля...
    Елена Канунникова # ответила на комментарий Alexandr Guryan 23 мая 2013, 23:58
    До свидания !Всего хорошего!Счастливо!
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Елена Канунникова 24 мая 2013, 14:50
    Будьте здоровы!
    Елена Канунникова # ответила на комментарий Alexandr Guryan 24 мая 2013, 16:02
    Буду!Спасибо! И вам здоровья !
    Alexio Herty # написал комментарий 23 мая 2013, 19:42
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Анатолий Лукьянов # написал комментарий 23 мая 2013, 19:46
    +))) Не улубляюсь. Прям, как гантелей по башке...
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Анатолий Лукьянов 23 мая 2013, 19:53
    Сейчас скорее можно метеоритом получить. Вы посматривайте кверху.
    Сергей Михайлов # написал комментарий 23 мая 2013, 20:09
    Очень интересно и захватывающе. Однако хотелось бы уточнить: а где в этих формулах частицы астральной, ментальной и более высоких сфер? Получается, что их как бы и нет. Однако эти миры существуют, ведь мысль существует, и состоит из вещества ментальной сферы, и ученые это уже и не отрицают.
    К тому же физический атом, по существу "пустой", это тоже известно. А что же внутри орбит электронов, что за вещество? Сразу скажу, что пустоты не существует.
    Борис Ихлов # написал комментарий 23 мая 2013, 20:27
    Рад, что такой интерес к физике.
    Что касается антиматерии. Впервые ее придумал Дирак, просто для удобства и для симметрии - коль скоро в уравнении Дирака есть + аш ню на t (энергия на время) в экспоненте, то должен быть и зак минус. Позднее позитрон обнаружили в эксперименте, при распаде частиц.
    Теперь представьте, что черные дыры - испаряются. Происходит это так: мощные приливные силы рвут вакуум на электрон-позитронные пары. Поскольку микромир симметричен не только в пространстве-времени, а более сложно, с переменой заряда (СРТ-симметрия), то позитроны и электроны обязаны лететь в противоположных направлениях. Этот эффект открыл Хокинг. Т.е. хотя ОТО запрещает движение от черной дыры за сферой Шварцшильда, квантовая механика заставляет их удаляться. В тех, что удаляются, возникает температура.
    Те, что летят к центру, аннигилируют в фотоны, их спектр смещается в ультрафиолет. Он вырезает на диаграммах Пенроуза, Крускала-Секереша и пр. все части, которые сверх модели дают путешествия в прошлое-будущее. так что все такие путешествия через черные дыры - фантазия.
    Дальше у тех частиц. которые удаляются от черн
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Борис Ихлов 23 мая 2013, 21:05
    Всё остальное удалил, так как хлам.
    Борис Ихлов # написал комментарий 23 мая 2013, 20:33
    Комментарий удален модератором сообщества
    Борис Ихлов # написал комментарий 23 мая 2013, 20:45
    Комментарий удален модератором сообщества
    Владимир Устенко # написал комментарий 23 мая 2013, 21:31
    Спин может зависить от торсионного поля атома???
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Владимир Устенко 23 мая 2013, 21:36
    Некорректный вопрос.
    Владимир Устенко # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 10:59
    Этого от того что Вы не признаёте мою теорию структуры атома???
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Владимир Устенко 24 мая 2013, 11:49
    Теорий без солидной математической поддержки не существует. Даже Маркс пытался вводить формулы в свою теорию коммунизма.
    Владимир Устенко # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 13:16
    Было бы что выражать математикой.
    Есть закон основы процессов мира - правило буравчика - оно у Вас чем выражено???
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Владимир Устенко 24 мая 2013, 14:17
    Всё, разговор закончен. Научитесь отличать закон от правила.
    Владимир Устенко # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 15:29
    Речь идёт не об определении а о свойствах окружающей материи сравнимой с правилом буравчика - я Вас о физике этого процесса спрашиваю, а не о Вашей грамотности в категориях этих процессов - зачем отвлекаете обсуждение по теме в тупик словоблудия???
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Владимир Устенко 24 мая 2013, 17:14
    Давай, до свиданья.
    Владимир Устенко # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 23:27
    Продолжим свидание.
    Снизойдите до меня, Мученик Науки, и нисведите Ваш разум с мученичества до моего прикладного уровня Универсума.
    Я всё же хочу услышать Ваше мнение специалиста о применимости понятий вибраций материи на уровне гравитационной частоты в форме электро-магнитно-торсионного поля (правило буравчика) применительно к структуре атома - можно водорода.
    Владимир Мисников # написал комментарий 23 мая 2013, 22:19

    Интересные выводы! Недавно наткнулся на одну гипотезу о строении атома (ссылка на sites.google.com , разделы 5, 6...), интересно бы знать Ваше мнение. Что-то у Вас и в выводах этого автора общее есть ...

    Mученик Hауки # ответил на комментарий Владимир Мисников 23 мая 2013, 22:54
    Посмотрел вашу ссылку, но общности не обнаружил.
    Андрей Лисенков # написал комментарий 23 мая 2013, 23:49
    Я считаю, что надо довести опыт Штерна и Герлаха с атомами серебра до конца. Т.е., взять атомы из одной из двух получившихся групп и ещё раз пропустить через магнитное поле. Получится опять разделение на 2 группы или нет?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Андрей Лисенков 24 мая 2013, 09:41
    :)))
    У вас наверно дома есть самогонный аппарат?
    Игорь Тихонов # написал комментарий 24 мая 2013, 08:14
    Спасибо! Всегда с удовольствием читаю Ваши статьи. Хотя физику элементарных частиц уил давным-давно, но кое-что еще помню... Очень интересные у Вас гипотезы. Со своей стороны считаю, что не может мир быть устроен так сложно, как считает современная наука, когда для объяснения свойств чего-либо привлекаются все новые и новые частицы и так до бесконечности.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Игорь Тихонов 24 мая 2013, 09:41
    Вселенная устроена просто.
    Виктор Толкачёв # написал комментарий 24 мая 2013, 09:08
    Уже замшелая наука по коридорам кафедр бродит,
    где новички носами водят вдыхая старое амбрэ
    Трибун дубовых и скамек,и туалетов для студенкок
    курилок,фикусных горшков с огрызками от пирожков,
    и пиджаков от прфессуры и швабры старой тёти Норы,
    Стиравшей тряпкою не раз фундаментальнейший маразм.
    Сергей Кабакчи # написал комментарий 24 мая 2013, 09:48
    «Электрон также неисчерпаем, как и атом, Природа бесконечна». (см.В.И. Ленин "Материализм и эмпириокритицизм"). Прав был классик - философ, социолог, экономист и политик.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Сергей Кабакчи 24 мая 2013, 14:41
    Дважды два так же неисчерпаемо как и трижды три!
    Сергей Кабакчи # ответил на комментарий Mученик Hауки 24 мая 2013, 18:15
    Что же тогда сказать о "нулежды нуль"?
    Влад Гор # написал комментарий 24 мая 2013, 10:23
    Переход от единичного к сохраняющему квантовые свойства множеству, которым приходится оперировать в реальности, многие вопросы свойств единичного делает просто неактуальными, т.к. свойства этого множества не выводятся из свойств единичного. Об этом хорошо сказал в своей нобелевской лекции Лафлин (1998 г.). Поэтому гносеологическая ценность изыскания новых моделей "на кончике пера" в части кирпичиков мироздания, при всём глубочайшем уважении к автору, весьма ограничена (моя субъективная точка зрения).
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Влад Гор 24 мая 2013, 10:59
    Влад Гор, 17 очков. Явно здесь не случайно. Чьих клоном будете?
    Сергей Никулинский # ответил на комментарий Влад Гор 24 мая 2013, 12:53
    Этот нобелевский лареат как та лиса из басни Эзопа которая не смогла дотянутся до винограда.)))
    Черкасский Алексей # написал комментарий 24 мая 2013, 14:05
    Математическое описание микромира не даёт понимания природы микрочастиц, волн и полей, т.к. сама математика описывает величины 3-х мерного пространства. Когда математика "перейдёт" на уровень многомерности, тогда что-то и прояснится.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Черкасский Алексей 24 мая 2013, 14:19
    Хорошо вас приучили к многомерности.
    Владимир Рогожин # написал комментарий 24 мая 2013, 14:22

    "Здесь изображены не твёрденькие колечки, не бублики, а волновые кольца. То есть бегающие по кругу волны, такое решение даёт математика."
    Александр Иванович! Физика и математика- сущностно (онтологически) не обоснованные науки. Модель интересная, но где сущностное обоснование? Почему именно "волновые кольца"?
    А ведь верно: "истина должна быть нарисована и предъявлена "неограниченному кругу" зрителей" . А. Зенкин "Научная контрреволюция в математике" ссылка на www.mmonline.ru

    Mученик Hауки # ответил на комментарий Владимир Рогожин 24 мая 2013, 14:29
    Ну вот вам это дело и поручается. Действуйте. :)))
    Малик Муратов # написал комментарий 24 мая 2013, 19:33
    Мученик, Вы гигант+
    Ещё бы понять в чём находится Вселенная.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Малик Муратов 24 мая 2013, 21:31
    Вам не достаточно бесконечного континуума?
    Малик Муратов # ответил на комментарий Mученик Hауки 25 мая 2013, 02:37
    В смысле, беспрерывной бесконечности? Так хорошего всегда мало)
    Пётр Гимназист # написал комментарий 28 мая 2013, 04:20
    Неужели все из точки образовалось? А может и не было никакого взрыва? Пыль.
    Бадерин Евгений # ответил на комментарий Пётр Гимназист 5 июня 2013, 21:54
    Взрыва не надо. В природе много примеров образования физических объектов без взрыва - облака в небе и пузырьки в кипящей жидкости образуются в результате фазовых превращений обычной воды. А почему физический вакуум не может быть интерпретирован для некоторых своих областей как перегретая жидкость?
    Бадерин Евгений # написал комментарий 5 июня 2013, 21:48
    Прекрасная статья о богатом внутреннем мире элементарных частиц.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Бадерин Евгений 5 июня 2013, 21:53
    А нам втюхивают, что электрон - неделимая бесструктурная точка. Ну что неделимая ладно. Но что бесструктурная - это ложь.
    Бадерин Евгений # ответил на комментарий Mученик Hауки 5 июня 2013, 22:14
    Да, если представить, что электрон на самом деле не частица, а ПРОЦЕСС в определенной области пространства, имеющий внутреннюю структуру, но не подлежащий делению на части. При грубой попытке сделать это, процесс просто прекращается.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Бадерин Евгений 5 июня 2013, 23:27
    Не прекращается! Просто нет средств чтобы в него вмешаться. Таким же электроном? - Разлетятся в стороны. Позитроном? - Да. Но позитрон - это тот же электрон в редком квантовом состоянии. И они превращаются в два фотона и ещё что-то. А фотоны столкнувшись снова превращаются в пару электрон - позитрон.
    Илья Твиров # ответил на комментарий Mученик Hауки 19 июня 2013, 12:54
    Когда напишите статью про "антиматерию"? Любопытно почитать будет.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Илья Твиров 19 июня 2013, 15:00
    Почитать? Разве вы не конкурент, который хочет у меня всё передрать и себе присвоить? :)))
    Илья Твиров # ответил на комментарий Mученик Hауки 19 июня 2013, 15:29
    Я? Конкурент? Господь с вами. Я в физике разбираюсь постольку-поскольку. Мне просто любопытен ваш взгляд на антиматерию и вообще на строение окружающего нас мира, не более чем. Кроме того, вы же сами тут в коментах писали неоднократно, что ждите, мол, скоро выложу. Я именно про это и говорю.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Илья Твиров 19 июня 2013, 15:35
    Да вот уже с месяц напрягаюсь. Но стар стал, математику подвести не удаётся. А на пальцах не убедительно. Да и все шарлатаны они как правило всё только на пальцах объясняют.
    Илья Твиров # ответил на комментарий Mученик Hауки 19 июня 2013, 15:42
    Вот это верно. У шарлатанов все очень просто и понятно, как правило им самим. И никто не помогает? Вы все один делаете?
    Петр Великий # написал комментарий 15 июня 2013, 11:56
    Дорогой коллега, что заставляет волны бегать по кругу?
    В нашем Миру "искривить" их довольно сложно.
    Может, это просто некий вибрирующий источник образует вокруг
    себя пространство возмущений, подобно поплавку на воде?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Петр Великий 15 июня 2013, 12:59

    Хороший вопрос. Бегущие по кругу волны являются решениями волнового уравнения. Как ни странно. Наряду с обычными волнами, убегающими вдаль. Более подробно долго рассказывать. Всё есть на сайте:
    ссылка на www.universe100.narod.ru

    Петр Великий # ответил на комментарий Mученик Hауки 15 июня 2013, 13:14
    Похоже, без взаимодействия с "вакуумом" здесь
    не обойтись..
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Петр Великий 15 июня 2013, 14:11
    Трудно вам что-то возразить. У меня это упругий континуум. Не эфир, не жидкость. Твёрдый и упругий. И дальше всё даёт математика.
    Петр Великий # ответил на комментарий Mученик Hауки 15 июня 2013, 14:21
    Континуум требует материала, а Господь
    не замечен в расточительности.. Или атомные массы
    живут в иной механике..
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Петр Великий 15 июня 2013, 17:12
    Пусть требует.
    1) математика подтверждает, однозначно
    2) математика указывает что этот континуум может иметь нулевую плотность (но тогда абсолютно несжимаем).
    3) в этом случае всё вокруг - игра напряжений без деформаций. То бишь игра нулей.
    4) то есть. Во вселенной ничего нет. Несжимаемая пустота. Бесконечная по протяженности.
    ramon ramonov # написал комментарий 28 июля 2013, 14:25
    У меня получились другие, еще лучшие прикидки для классического спина электрона. Комптон длина волны - это не два радиуса, а 2pi радиусов. Тогда r=h/mc; w=E/h, v=rw=c. То есть скорость вращения поверхности электрона не зависит от его формы и равна ровно скорости света. А форма электрона это диска, так как спин равен 1/2 - а это коэффициент диска.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий ramon ramonov 28 июля 2013, 14:33
    Это не есть серьёзный подход. С какого бодуна электрону вращаться с такой скоростью?
    ramon ramonov # ответил на комментарий Mученик Hауки 28 июля 2013, 15:53
    Электрон вращается с угловой скоростью hw=mc^2, при этом скорость света достигается только на границе радиуса r, а внутри электрона - меньше с. Я не собираюсь сейчас спорить с вашей моделью вложенных колец, а наоборот хочу подчеркнуть солидарность - скорость вращения электрона как шарика при классическом рассмотрении не превышает с, как пишут все учебники и Википедия. Достаточно положить радиус равным лямбда/2pi, и скорость границы равна ровно с - замечательный результат. Этот радиус конечно может отличаться от того, что физики называют комптон-радиус, который еще умножается на элементарный заряд в квадрате и характеризует рассеяние - ну и ухли? Если есть стоячая кольцевая волна, до деленная на 2pi она дает осмысленный радиус, как не крути.

    А с какого бодуна у вас вначале статьи 0.4с или 0.16с? Делите на 2pi и будет ровно с, момент инерции и форма не нужны для расчета. Е=mc^2=hw - круговая частота. Отсюда скорость поверхности равна ровно с - аналог горизонта событий.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий ramon ramonov 28 июля 2013, 16:17
    Механистическая модель электрона давно всеми отвергнута.
    ramon ramonov # ответил на комментарий Mученик Hауки 28 июля 2013, 16:26
    Опровергнута, так как скорость вращения границы якобы больше скорости света. Считаем: v=rw=h/(mc)*mc^2/h=c
    ramon ramonov # ответил на комментарий ramon ramonov 28 июля 2013, 20:09
    Блин, вспомнил еще про вращательное квантование... Тогда просто написать Е=hw нельзя, нужно Е=h^2/J. Тогда для спина электрона в 1/2 имеем Е=2hw, а скорость вращения 0.5c. Это даже лучше. Диаметрально-противоположные точки электрона еще имеют шанс обмена информацией по классическому закону сложения скоростей
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1589 записей в блогах и 18882 комментария.
    Зарегистрировался 121 новый макспаркер. Теперь нас 4974169.