Журнал, оскорбляющий чувства верующих в Комиссию по лженауке

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Иван Янушкевич перепечатал из reputation-ltd.livejournal.com
    19 оценок, 2021 просмотр Обсудить (93)

    Появление рецензируемого журнала у «альтернативщиков» в канун мягкого реформирования РАН, которое обещает  академик Фортов, весьма симптоматично. В этой связи задал несколько вопросов Владу Жигалову, редактору «Журнал формирующихся направлений науки», позиционируемого как альтернатива изданиям в системе РАН .
    __________________________________________________________________________________________________

    Россия уникальна тем, что в государстве действует структура, осуществляющая прессинг авторов технологий следующего технологического уклада со стороны государственной науки, при лоббировании других, устаревших и неэффективных традиционных технологий прошлого века. Конкурентная борьба с новым ведется посредством клеветы, подтасовок и навешивания ярлыков, и это притом, что шельмуемые ученые практически лишены возможности публиковаться в журналах РАН.

    И вот команда ученых, с точки зрения Комиссии по лженауке, занимающихся «махровой лженаукой», объявила о старте проекта, призванного изменить  отношение к новым научным направлениям, в первую очередь, со стороны научного сообщества. В журнале будут освещаться темы, на которые либо не обращали внимания, либо обращали с заранее выставленным оценочным подходом.

    Издание будет выходить раз в квартал. Роль главного редактора выполняет коллегиальный орган – Совет редакторов, который принимает решения; среди членов редакционного совета – российские и зарубежные учёные.   С первым номером журнала можно ознакомиться здесь: 
    http://www.unconv-science.org.

    Этот журнал - альтернатива рецензируемым изданиям РАН?

    В каком-то смысле да. У авторов часто бывает дилемма при попытках публикации своей работы: вырезать из статьи "нетрадиционные" результаты, опубликовав в "солидном" журнале то, что не вызовет возражений, но при этом часто может уйти вообще суть работы, или жеопубликовать в не очень солидном журнале, или просто в Интернете. Мы новым журналом создаём возможность качественной публикации (для этого - рецензирование) именно новых результатов, какими бы странными они ни казались скептически настроенным учёным. К тому же есть новшества, которых, насколько я знаю, пока ни у одного журнала нет - рецензии публикуются вместе со статьёй, и публикация возможна даже при отрицательных рецензиях – мнение рецензентов носит рекомендательный характер, решение по публикации принимает Совет редакторов. И рецензии вдобавок неанонимны. Вторая особенность – журнал будет электронным и бесплатным и для читателей и для авторов. И третья особенность – двуязычие. Статьи, опубликованные на русском, будут переводиться на английский, присланные на английском – на русский.

    Можно ли говорить о том, что издание станет рупором сторонников новой парадигмы?

    Скорее это дискуссионная площадка. Потому что рупоров-то много, но их не слышат, во многом потому, что кричащие через рупоры изолированы от научного сообщества. Мы хотим сделать так, чтобы скептики нормально беседовали с приверженцами новой парадигмы, а не ломали копья. Кстати, это хороший критерий адекватности учёного любой парадигмы - способности и готовности к дискуссии.

    Сегодня главный вопрос - кто заказывает музыку. Можешь раскрыть, кто  финансирует издание? Ведь это не ориентированный на извлечение прибыли проект?

    У нас есть спонсор, который просит не разглашать его имя. Могу только сказать, что он сам учёный с большим стажем, и целиком поддерживает идеи и задачи журнала. Журнал, как мы и написали в редакторской статье, некоммерческий - мы не планируем извлекать прибыль из журнала.

    Влад, время стартапа специально приурочивалось к кампании по перевыборам президента РАН?

    Да как-то совпало, наверное. Хотя и то и другое - часть общей  тенденции - старое уходит, новое приходит.

    Ожидаешь ли жесткую реакцию со стороны Комиссии по лженауке? Что, по твоему мнению, нужно сделать, чтобы академик Александров на тебя епитимью наложил?

    Если честно, то мечтаю о реакции, и чем более громкой и гневной она будет, тем лучше журналу. Комиссия теперь выполняет рекламную функцию. Недавно один изобретатель мне сказал, что после того, как на него публично "наехал" один из борцов с лженаукой, ему посыпались заказы с удвоенной силой на его продукцию. Как-то сообщается. Технологии-то реальные, что бы ни думали по поводу их объяснения учёные и "учёные".

    Но, боюсь, что комиссия в очередной раз промолчит. Громко она может что-то сказать по поводу тех, кто может отнять у них хлеб (в прямом смысле, т.е. с маслом и икрой). Мы - не отнимем.

    Видишь ли ты среди возможных авторов ученого и изобретателя Виктора Петрика?

    Мы рассматриваем, прежде всего, сами статьи, и если работа будет
    актуальной, качественной, по тематике журнала, то почему нет? Я давно слежу и за конфликтом Петрика с комиссией по лженауке, и за его деятельностью как изобретателя, и как учёного. Должен сказать, что в этом слабое место Петрика – очень малое число научных публикаций в журналах, притом, что его работы имеют большой научный потенциал, да и вообще вызывают интерес со стороны учёных тех областей, в которых он работает. Кстати, это типично для альтернативщиков – публиковать сразу монографии, но мне это кажется тупиком. Наука сегодня «дышит» журнальными публикациями.

    Предполагается ли выпускать приложения к журналу, в котором бы публиковались новостные и публицистические материалы?

    Это в планах, но это будут скорее дополнительные материалы на сайте журнала, скорее всего блог. Сам журнал будет более традиционным, он ведь для научного сообщества, и, стало быть, базовые традиции научного журнала мы должны соблюдать.

    Когда выйдет английская версия первого номера?

    По мере перевода, пока загадывать сложно, во многом вопрос связан с финансированием журнала, перевод - одна из самых затратных статей журнала.

    Иван Янушкевич

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 93 комментария , вы можете свернуть их
    Виктор Кулигин # написал комментарий 11 июня 2013, 12:29
    Наконец-то, стал виден крах гинзбургщины, крах догматизма, крах засилья тупиц.
    Светлана Акпосиону # ответила на комментарий Виктор Кулигин 11 июня 2013, 13:19
    ничего нетрадиционного я так в пилотном номере и не увидела..вполне традиционные выдумки..ни чем не отличаются от традиционных научных теорий..
    ничего нового там нет..там всё старо, как мир..
    нет нового мышления- нет нового взгляда..
    новое мышление исходит из развития философии, именно из новых философских взглядов-появляются и новые научные взгляды и разработки..
    этот журнал очередная профанация..
    как и было ясно уже из этого интервью, с тем- кто кроме новые и нетрадиционные..другие термины вообще кажется и не знает.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Светлана Акпосиону 11 июня 2013, 13:33
    Каждый видит то, что хочет видеть.
    Михаил Герман # ответил на комментарий Виктор Кулигин 11 июня 2013, 16:12
    Более того, - не имеющие фундаментального системного образования - чаще всего, по-рабски, "вожделеют о чудесах"...
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Михаил Герман 11 июня 2013, 17:47
    Точно подмечено. Неучам нужны КУМИРЫ, АВТОРИТЕТЫ, т.е. те, в лучах славы которых и прикрываясь их авторитетом можно было бы "прилично выглядеть"!
    Сергей Дениченко # ответил на комментарий Виктор Кулигин 11 июня 2013, 18:07
    "Каждый видит то, что хочет видеть" - Вы правы.
    Я увидел: "Контактный автор подписывает соглашение о передаче авторских прав от имени всех авторов"
    Передача авторских прав, как в ВАКовских журналах РАН. Это по моим понятиям грабеж.

    Опубликовал книгу, бесплатно. По результатам продаж за год - гонорар. Передал права на издание, но и то с оговорками - частично могу публиковать материал из книги, могу размещать электронную книгу в некомерческих библиотеках. А автором, как был, так и остаюсь.
    Сергей Дениченко # ответил на комментарий Сергей Дениченко 11 июня 2013, 18:38
    Опубликовал статью в рецензируемом журнале РАН, как независимый исследователь. Заплатил за публикацию, и никаких договоров с журналом не подписывал. Одно условие: "При перепечатке, ссылка на журнал обязательна."
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Виктор Кулигин 11 июня 2013, 15:14
    "если работа будет актуальной, качественной, по тематике журнала" - здесь-то никакого краха не наблюдается. Что было, то и предполагается оставить. Как можно какому-то хмырю, даже сверхвыдающемуся члену редколлегии из 7 штук, оценить мой труд, который АЛЬТЕРНАТИВЕН, и признать его актуальным? или качественным? или "по тематике журнала" - совсем дичь? Как можно спорить со мною и тем паче отвергать мое, если все, весь мир ученых в моем вопросе - новом, оригинальном, неестественном и т.д. - ни в зуб ногой? Никто, ни один в мире ни бельмеса!
    Не могу поверить, что что-то существенно изменится. Может, появится новое НАЗВАНИЕ журнала среди пары тысяч (или сколько их?) русскоязычных околонаучных и ради "дальнейшего прославления" очередного круглякова - и все! Авторы же будут "плести" ахинею в другом, "своем" направлении и выдавать это за "альтернативу академическим статьям", в которых тоже НЕТ ПРАВДЫ.
    Пока у массы людей нет чести, когда каждый врет со своей колокольни, веры нет никому, даже лучшему.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Юрий Каминский 11 июня 2013, 17:57

    Есть порок, который портит жизнь исследователю. Это отсутствие критического отношения к своим работам. Принять желаемое за действительное, а потом трубить о "гениальности" не приветствуется людьми. А вопрос вы поставили важный.
    Каким критериям НАУЧНОСТИ должна удовлетворять работа, чтобы ее не смыло в корзину для мусора? Ведь тот, кто делает открытие, шагает ВПЕРЕДИ. Как могут оценить его работу те, кто отстает?
    ПРАКТИКА - КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ
    ссылка на propaganda-journal.net

    Юрий Каминский # ответил на комментарий Виктор Кулигин 11 июня 2013, 22:03
    В фундаментальной науке нет "практики" в обычном понимании. Здесь "практика" - подтверждение идеи, распространение этого знания. "Конечный" результат - применение идеи в материальных нуждах, но он вовсе не обязателем и не скор.
    Потому "гениальность" исследователя определяется его научной идеологией теоретически и стяжательскими способностями в жизни, "на практике". Членство в академиях - это не научный показатель, а стяжательство, хотя бы потому, что оно связано с НАПИСАНИЕМ ЗАЯВЛЕНИЯ о желании стать академиком, - в отличие от ИЗБРАНИЯ его же в академики на основании созданного ВЕЛИКОГО открытия.
    А критерия истины вообще не существует - ни в теории, ни в практике. Либо истина, либо ее нет.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Юрий Каминский 12 июня 2013, 13:03
    Вы правы за исключением последнего тезиса:
    "А критерия истины вообще не существует - ни в теории, ни в практике."
    Развитие науки и техники было бы невозможно без кумулятивного характера знаний, т.е. без выделения наиболее ценного (на основании критериев!).
    Михаил Герман # ответил на комментарий Виктор Кулигин 11 июня 2013, 16:05

    Увы, но скорее всего - на страницах этого журнала появится лишь иные догматические, аксиоматические ... метрологически не подтверждённые концепции...
    Опять будут использоваться - отсутствующие в природе - синтетические, гноссиологические понятия...
    Только вот - природа не знает - ни законов, ни плюсов, ни минусов.
    Просто в природе издревле существуют -
    "частично исследованные (поколениями Атеистов-Искателей) эффекты"....

    Традиционные математические модели - это своеобразные математические лекала -
    по которым мы пытаемся аппроксимировать анализируемые физические и другие ... процессы.
    ссылка на www.sciteclibrary.ru
    (К сожалению, в СМИ мало встречается людей - которые учатся у природы - строго
    последовательно пытаются противостоять обвалу догматики и не идут на какие-либо компромисы с самим собой...)

    Михаил Герман # ответил на комментарий Михаил Герман 11 июня 2013, 16:07
    Продолжение 1:
    Как рождаются идеи - весьма индивидуально.
    (Ян Парандовский "Алхимия слова".)

    Только вот, возводить виртуальные, метрологически не достоверные, локальные версии в ранг теорий и так далее ... - не редко, более чем преступно. Так-как, ошибки в естественных науках - издревле предопределяют техногенные и социальнын катастроффы, а далее масштабы эксплуатации населения.
    Ещё в прошлом веке мечтал раскрутить в и-нете - "Великое информационное кольцо" памяти Ивана Ефремова, чтобы естественнонаучные качественно новые идеи - обретали в нём многогранную оценку и доработку до реальных прикладных воплощений...
    Да только, вот, большинство лучших из Россиян ушли ещё в 80-х ... 90-х....
    (У некоторых из оставшихся в живых - просто нет лаборатории, интернета, локаут ....)
    Роман Свистунов # ответил на комментарий Михаил Герман 11 июня 2013, 17:44
    Непонятно что такое "метрологически не подтверждённые концепции" и
    " метрологически не достоверные, локальные версии". Известно,что МЕТРОЛОГИЯ это наука об измерениях и любая наука начинается тогда,когда появляются измернеия.Подтверждать измерениями концепции и версии,на мой взгляд,"затруднительно",если ,вообще,возможно.Для подтверждения тех или иных свойств,характеристик,параметров
    и т.д.необходимо иметь физический объект,обладающий ими.
    Михаил Герман # ответил на комментарий Роман Свистунов 11 июня 2013, 17:51
    Вот именно!
    Виртуальной догматической аксиоматики в сиятельных скрижалях - более чем предостаточно...
    (Критерии научности и достоверности по Аристотелю, ... Менделееву и Ленину ... -
    просто декларативно упразнены...)
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Михаил Герман 11 июня 2013, 17:50
    Судя по участникам первого сигнального номера, обещания редакции выполняются.
    Пётр Грек # ответил на комментарий Виктор Кулигин 12 июня 2013, 14:00
    Накконец дождались!!! Обскурантизм возвели в ранг закона!!! У_Р_А ! Радуйтесь все и везде!?
    Петр Великий # написал комментарий 11 июня 2013, 12:40
    Должен сказать, что в этом слабое место Петрика – очень малое число научных публикаций в журналах, притом, что его работы имеют большой научный потенциал, да и вообще вызывают интерес со стороны учёных тех областей, в которых он работает.
    _____________________________
    Слабым местом в любой науке является
    не "малое число публикаций", а отсутствие
    подтверждающих экспериментов.
    А бумага-то все выдержит.
    Eni U # написал комментарий 11 июня 2013, 12:54
    Когда РАН учредила Комитет по лженаукам, то она из научной академии превратилась в Академию Инквизиции! Пусть она вспомнить свое гонение на Кибернетику и Генетику!
    РАНу доверия больше нет, как и РПЦ!
    Владимир Матвеев # написал комментарий 11 июня 2013, 13:00

    Из этого обсуждения ясно, что из себя представляют наши рецензируемые (академические) журналы. Как говориться, что бы русские ни делали, всё равно получается автомат Калашникова.

    Михаил Герман # ответил на комментарий Владимир Матвеев 11 июня 2013, 16:33

    Ну, это - прямо по Высоцкому:
    "Хотели кока, а съели Кука"...

    «Съесть всех профессоров и стать умнее». Ученые о переселении крысиных душ
    18:05 12 ноября 2012 ссылка на tvrain.ru

    Aquarius Waterly # написал комментарий 11 июня 2013, 13:07
    Слава Богу, в точных и естественных науках критерием истины является ПРАКТИКА.
    Независимо от того, в каком журнале что напечатано, важно одно: подтверждаются или нет экспериментом результаты исследований, теорий, выводов статьи.
    Петр Великий # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 июня 2013, 14:41
    Равно, как социальная практика
    доказывает отсутствие какой-либо
    науки в социологии..
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Петр Великий 11 июня 2013, 15:17
    Совершенно верно. Социологией можно считать лишь наблюдение за процессами в обществе; но раздавать за это научные звания - смешно.
    Михаил Герман # ответил на комментарий Aquarius Waterly 11 июня 2013, 18:03
    А сколько сиятельных нобелевских лауриатов обосновали "достоверность своих творений -
    так называмыми "Мысленными экспериментами"???
    (Далее - объявили, внедрённые кем-либо, практически реализованные, прикладные работы - частными случаями воплощения своих богоугодных теорий...)
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Герман 12 июня 2013, 04:15
    По каждому случаю нужна конкретика.
    Михаил Герман # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 июня 2013, 08:43

    Конкретики - на
    ссылка на www.antidogma.ru ,
    ссылка на sceptic-ratio.narod.ru
    и других сайтах предостаточно.
    Тошнит от "этой мистической помойки" -
    уничтожившей Российские и особенно
    Советские Метрологические Школы...
    ссылка на maxpark.com
    Кто-то писал, что в РАН нет академиков "не релятивстов".
    в 60-х сотни советских учёных несогласных с творениями А. Э. - были отправлены в психушки.
    ссылка на www.sciteclibrary.ru
    (А в забугорье - всякие ... - там "демократия"..., только многие молятся, на извращенные релятивистами, каноны Нобелевского Комитета.)

    Любое упоминание о "мцквадратных составляющих" - коньюктурное ивращение реальности....

    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Герман 12 июня 2013, 08:54
    ОТО давно подтвердена экспериментально, путём анстрономических наблюдений ("гравитационные линзы").
    Михаил Герман # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 июня 2013, 09:15

    Ну, это кто и как будет мерить и обрабатывать результаты.... (В современные лаборатории пущают преимущественно послушных коньюктурщиков. Швейк тоже - сочинял своим питомцам "липовые родословные"...)

    Космологией я не занимаюсь, но на сколько мне известно - Ломоносов некогда резко критиковал версию Ньютона.

    "Гравитации как таковой нет в природе -
    взаимное притяжение физических тел -
    явление совокупное всех физических сил"...
    "журнал Фенид №1"
    ссылка на maxpark.com

    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Герман 12 июня 2013, 11:09
    Если гравитации нет - зачем бойцам ВДВ парашюты выдают ? )))))))
    Михаил Герман # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 июня 2013, 13:39

    Издревле в академиях нет так называемой "чистой науки", как и "чистого искусства".

    До Ньютона, Эйнштейна Вейника ... - со времён Архимеда - кое-какие силы были найдены...
    Вот их парашюты и компесируют. А он "в угоду сиятельным инвесторам" - обмазал творения предшественников "мцквадратной мистикой" и стал "Королём Плагиаторов"...
    Пролистай - если не лень:
    ссылка на www.antidogma.ru
    "Исаак Ньютон — монстр исчадия ада" Олег Акимов ссылка на sceptic-ratio.narod.ru

    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Герман 12 июня 2013, 13:49
    Мил человек, спасибо конечно, но у меня 30 лет стажа в прикладной математике, вычислительной геометрии и их применениях к задачам механики; моим учителем был один из тех кто в своё время участвовал в лунной гонке с американцами.
    "Фантазии Веснухина" я ещё в детстве видел. )
    Михаил Герман # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 июня 2013, 16:20
    Прикладная математика хороша, когда изначально есть естественно научное и техническое образование с реальным опытом работы порядка пяти лет. Да и вообще в механике многое, по сравнению с физикой поля, считается.
    (Расчётчики из Бауманки это быстро понимали...)
    Кстати, когда снимался и шёл этот "мюзикл" - мне довелось в прикладных НИОКРах исправлять ошибки в сиятельных учебниках по физике поля...
    Без ясности в физике поля и возникают небогоугодные аномалии в задачах по притяжению тел. Приходится латать августейшие теории "всяческими грифованными принципами дополнтельности". Ну это не моё амплуа ..., хотя и довелось тогда найти кое-что, "ранее игнорируемое" - в разработке и реализации измерителй скорости спускаемых КЛА.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Герман 12 июня 2013, 16:53
    Лучше закроем этот разговор - он должен вестись на очень детальном префессиональном уровне, или вообще никак.
    Михаил Герман # ответил на комментарий Aquarius Waterly 13 июня 2013, 05:11

    На сайте Кулигина:
    ссылка на kuligin.mylivepage.ruссылка на n-t.ru
    Вы найдёте не мало конкретных случаев недееспособности сиятельных релятивистов. (Вплоть до примитивных подгонок...)

    Покажите Вашу квалификацию -
    найдите математические ошибки в его работах.

    Пожалуйста говорите о том -
    что Вы познали в рельных исследованиях ...,
    производсте, а не теоретически.

    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Герман 13 июня 2013, 05:46
    Для того чтобы разоблачить ложь, нужно в 10 раз больше времени, чтобы её сочинить; у меня просто нет столько времени. Как я уже объяснил. правильность ОТО легко подтверждается астрономическими наблюдениями - искривления пространства легко детектируются телескопами, когда, к примеру, наблюдаемые движения планет имеют слегка различные расчётные и наблюдаемые орбиты, но при этом всё приходит в соответствие когда учитываются эффекты ОТО.
    Михаил Герман # ответил на комментарий Aquarius Waterly 13 июня 2013, 05:33
    Кстати, издревле считалось, что учеником кого-либо счинают тех - кто нашёл ошибки учителя, исправил их и поднял его идеи на следующие этапы...
    (Вообще-то в науке ... -
    приходится учиться всю жизнь.)
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Михаил Герман 13 июня 2013, 06:06
    Это разные вещи.
    Есть классическая механика (законы Ньютона). Выяснилось что её применение на квантовом уровне невозможно, но гений Шредингера вычислил задумку Господа Бога - и написал своё уравнение. Когда в этом уравнении пренебречь квантовыми эффектами (т.е. применить его к макрообъектам) - оно плавно переходит во 2-й Закон Ньютона.
    Именно ТАК развивается наука: путём _уточнения_ и _расшрения_ ранее открытых и подтверждённых экспериментом законов, а не их ниспровержением.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Aquarius Waterly 13 июня 2013, 19:51

    Шредингер предложил уравнение, исходя из формальных соображений. И все строгие предельные математические переходы есть НЕОБХОДИМОЕ, но не достаточное условие "плавности" перехода "от" "к". Для достаточности необходимо второе условие - условие концептуальной сопоставимости. Именно: содержание понятий в классической теории и "супертеории" не должно быть противоречивым.
    Этого нет ни в СТО или ОТО, этого нет в квантовых теориях (например, пресловутый "дуализм").
    Не "блуждайте в облаках иллюзий". Почитайте Ли Смолина "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует".
    ссылка на www.rodon.org

    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Виктор Кулигин 14 июня 2013, 02:45
    Сэр, Вы очевидно, даже второй курс технического вуза не окончили, если Вас напрягает корпускулярно-волновой дуализм - а ведь он давно подтверждён простейшим экспериментом: когда электрон проходит сквозь щель и даёт интерференционную картину.
    Добрый совет: читайте "Общую физику", хотя бы Савельева, что ли...
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Aquarius Waterly 14 июня 2013, 15:03
    Это точно. Кончил техникум и имею диплом радиомастера по ремонту бытовой и общевойсковой радиоаппаратуры.
    А логики у вас нет. Сравните:
    Корпускула Волна
    Есть масса покоя и инерция Нет массы покоя.
    Скорость может быть любой (v<с) Скорость всегда постоянна.

    Не вешайте лапшу на уши, если ни в физике, ни в логике не сечете!
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Виктор Кулигин 14 июня 2013, 15:13
    Короче говоря, вы даже не понимаете разницы между электроном и фотоном.
    ------
    Всего доброго.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Aquarius Waterly 14 июня 2013, 17:15
    И вам всего доброго.
    Вспоминаю анекдот.
    На экзамене профессор спросил студента: "А что такое электрон?"
    Студент помялся и ответил: "Еще утром знал, а сейчас не помню!"
    "Надо же, прокомментировал профессор, - Вы единственный человек, который знал это! Вспомните обязательно!"
    Так в чем же разница между электроном и фотоном?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Михаил Герман 13 июня 2013, 19:44
    Вы правы. Настоящий ученик тот, кто смог "превзойти" учителя, исправить его ошибки и дать свое новое.
    Владимир Перчилло # ответил на комментарий Aquarius Waterly 12 июня 2013, 01:58
    А что такое "практика" - каждый понимает по-своему.
    Интересно знать как критерий практики реально "работает" в "точных и естественных". Где об этом можно почитать?
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Владимир Перчилло 12 июня 2013, 04:01
    Элементарно. Если сделать ракетоноситель согласно описанным в книгах законам и методам механики, термодинамики, радиоэлектроники, и он при этом полетит - значит, законы правильные.
    Anton QQ # написала комментарий 11 июня 2013, 13:34
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Геннадий Ерошин # написал комментарий 11 июня 2013, 13:45
    Весь пересмотр надо начинать с осей системы координат. Крест уже всех "достал". У меня подозрение, что сливают не нужную информацию, чтобы все вымерли от дефицита имеющих смысл
    знаний.
    Геннадий Ерошин # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 июня 2013, 14:54
    Не могли бы вы указать точный градус добавленной оси?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Геннадий Ерошин 12 июня 2013, 17:14
    Это у Гундяева.
    Mученик Hауки # написал комментарий 11 июня 2013, 14:26

    Запомним. С первым номером журнала можно ознакомиться здесь: ссылка на www.unconv-science.org.

    Юрий Каминский # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 июня 2013, 15:40
    Почитал.
    Имею нетрадиционный взгляд на ПРАВИЛА оформления статей.
    Писатель (ученый в данном случае) занимается истинной наукой, а не подготовкой ужина или скупкой необходимых для эксперимента химикатов и приборов. С этим все согласны? Надеюсь...
    Ученый генерирует идеи и описывает их, как может. Если описал плохо, ему редактор говорит: не возьму. Потому что редактор ни бельмеса в той идее, которую ему продиктовал ученый, и эта идея умирает. Но он точно знает, что 3 dpi недостаточно для рисунка, чего не знает ученый!
    Мое "альтернативное" и нетрадиционное (читай: раздражающее всех подряд) предложение: в журнал принимаются статьи не потому, что редактор хочет, а для того, чтоб дать возможность ученому опубликовать свой гениальный опус. Не редактор дает "право" ученому, а ученый дает "хлеб" издательству. Потому редактор принимает у ученого все, что бы тот ни предложил, при этом обязуясь приложить все усилия к скорейшему опубликованию. Подбирать Windows for... или графический редактор, толщину линии и разрешение (в dpi), перевод на иной язык и прочую ерунду КАТЕГОРИЧЕСКИ отобрать от ученого и присвоить редакции - в этом и состоит смысл работы редакции.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Юрий Каминский 11 июня 2013, 17:05
    Именно в придирках к оформлению - весь смысл существующей науки. Именно поэтому вас никогда не возьмут в ЖЭТФ. Хотя на самом деле причина в другом, что всё заранее схвачено академиками и их вассалами.
    То есть, теперь вместо одной мафии будет две. Точнее вместо 3-х будет 4. (+ Сколково и Нано).
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 июня 2013, 17:49
    Да, возможно... Но не хочется верить, что теперешние организаторы журнала (Иван Янушкевич и соратники) неискренни.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Юрий Каминский 11 июня 2013, 19:00
    Мне во многое не хочется верить. Например в то, что так и сдохну не признанным. Но всё идёт к тому.
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 июня 2013, 21:40
    Зачем вам известность? Скромно делайте свое дело... Я, например, решил обойтись совсем иначе: коль мне ВСЕ МЕШАЮТ, не дам всему человечеству свои знания. Буду делать "около", но всего не скажу. И безвестным помру... И черт с ними, со всеми! Пусть сами, через многие годы, попробуют изобрести это "мое новое". Может, удастся...
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Юрий Каминский 11 июня 2013, 21:47
    А вы не извращайте мои слова. Мне не нужна известность. Мне нужно признание.
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 июня 2013, 10:25
    Что ж все вы такие прозорливые да обидчивые?! Разве я об этом?
    Я могу вас признать, но толку вам это признание не даст. Признание большим числом людей, миром - это все-таки еще и известность... Так что два слова почти равноценны, и никакого извращения или сарказма не следует искать...
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Юрий Каминский 12 июня 2013, 11:07
    Вы знаете сколько подъёбщиков за мной охотится?
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 июня 2013, 12:05
    Не знаю.
    Да и пусть охотятся! А вы - нос кверху.
    Геннадий Ерошин # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 июня 2013, 14:33
    Они не кого не признают. Так как если ученого сравнить с зарядом и вас потенциал высокий, то с потенциалом низким, пытается от вас дистанцироваться или урвать халявный импульс к своему заряду.
    Сергей Кабакчи # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 июня 2013, 09:38
    А, может быть, так и над?
    Может быть, в этом и есть Великая Сермяжная Правда?
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Сергей Кабакчи 12 июня 2013, 11:06
    Ваша тыква, г.Кабакчи, что-то не того...
    Сергей Кабакчи # ответил на комментарий Mученик Hауки 12 июня 2013, 13:38
    Почему же "тыква", г. Мученик Науки?
    У меня на плечах отличный кочан!
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Сергей Кабакчи 12 июня 2013, 17:13
    Кочан - это другой вид растений.
    Юрий Каминский # написал комментарий 11 июня 2013, 15:19
    Идея хороша, но нереальна. Общество не созрело, в том числе сами "редакторы", поскольку они не понимают, что делают все неправильно. Теоретизируют хорошо, а оглянуться и увидеть людское нутро не удосужились...
    Юрий Евгеньевич Виноградов # написал комментарий 11 июня 2013, 16:18
    Некий институт экспертизы, конечно же нужен.
    Но, не в рамках РАН.
    РАН нужно разогнать, а академиков судить за вред, который они нанесли России.

    «По потерям энергии в тепловых сетях наша страна занимает первое место в мире. Это плохой рекорд. Что же касается уровня энергоэффективности, то по большинству производств он отстает от современного в 10–20 раз.»
    *** Президент России Медведев. Вступительное слово на совещании по вопросам повышения экологической и энергетической эффективности экономики России. Кремль, Москва. 3 июня 2008 г.

    Ответственный за содеяное - нынешний главнюк РАН Фортов.

    Нужно сделать как в США.
    «Национальная академия наук США (англ. United States National Academy of Sciences) — ведущая научная организация США, образована 3 марта 1863 года актом Конгресса, подписанным президентом Авраамом Линкольном.
    Академия служит «советником нации в вопросах науки, техники и медицины».
    Члены академии работают на общественных началах..» (Википедия).

    Хочешь числтиться академиком - получи ходатайства от 10 действущих, заплати вступительный взнос (среднюю годовую оплату труда) и плати членские взносы.
    Mученик Hауки # написал комментарий 11 июня 2013, 17:39
    Само понятие "рецезируемый журнал" антинаучно. Влияние на процесс публикации третьих лиц не нужно, не даёт положительного результата, вносит элемент безответственности.
    Пример. Перельман опубликовал на третьесортном иностранном сайте в 2002 году. Но уже в 2004 году повсеместно введено рецензирование и так как никто не сможет понять Перельмана, то ему никто бы рецензию и не дал.
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 июня 2013, 18:02
    Рецензирование пагубно, потому что в правила рецензирования внесены работы ПО ИЗМЕНЕНИЮ авторского произведения, что ПРОТИВОЗАКОННО. Вот согласование с автором неправильно проставленных запятых или перемещение имеющегося рисунка из его "правильного" места чуть в другое место - вот такое "рецензирование" приемлемо, думаю, для всех; кроме, разумеется или быть может, составителей исходных правил. Кроме того, как может "рецензировать" (якобы проверять на научность, актуальность, "качество" разработки и прочие хорошие слова) МЕНЯ некто, не имеющий образования в избранной мною области? Эта область, если она представлена оригинальными и новыми результатами, недоступна вообще никому, кроме автора. И нет сил на Земле, способных ОЦЕНИТЬ мое творчество. "Проверяйте" школьников и ясельников. Но как можно даже произносить слова "проверить и оценить", скажем, доктора наук или заведующего лабораторией - своего рода шедевра в избранной области знаний? Сл-но, рецензирование ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАПРЕЩЕНО!
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Юрий Каминский 11 июня 2013, 19:00
    Скажу по секрету. Всемирное рецензирование в 2004 году введено с целью удушения моих отрытий, опубликованных в платном журнале в 2003 году. Успел. Проскочил. Ибо эти открытия полностью разрушают существующую физику и оставляют без работы все БАКи, ИТЭРы и прочих, десятки тысяч учёных.
    Михаил Герман # ответил на комментарий Mученик Hауки 11 июня 2013, 19:28
    Увы, но для того, чтобы "иметь наглость судить о чём-либо" - необходимо, для начала, иметь хотя бы один уровень интеллекта с оппонентом в анализируемой тематике... Более того, знание и достойное освещение Советского Научного Насления - для сиятельных выпускающих редакторов и модераторов СМИ - профессионально не допустимо...
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Михаил Герман 11 июня 2013, 19:37
    Ну да. Во сейчас Путин (и вся кодла вокруг) - они выше, они все с фальшивыми диссертациями, но они над остальными. Вот только они распределяют научный бюджет, другие ничего не смыслят.
    - 5 триллионов на Сколково (результат ноль)
    - 5 триллионов на НаНо (результат ноль)
    - 5 триллионов на БАК (результат лживый, якобы бозон Хиггса)
    - 5 триллионов на ИТЭР (результат обещают через 30 лет и его заведомо не будет)
    --------------------------------
    Но они очень высоко, они доктора, академики, кандидаты. Ну где уж нам иметь с ними равный уровень.
    Михаил Герман # ответил на комментарий Mученик Hауки 27 октября 2017, 16:24
    Недавно набрёл на Ютубе: одна женщина задала вопрос Путину - Чубайс получил громадные Госдатации и до сих пор нет реального выхода в российском ВВП... Путин ответил, что кто-то должен идти впереди всех!!!
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Mученик Hауки 13 июня 2013, 19:42
    Рецензирование само по себе не враг науки. Все зависит от цели:
    1) Исправить не литературные выражения, удалить нецензурщину и т.д., т.е. стандартная коррекция. Но она должна подаваться как рекомендации автору, нацеленные на определенный уровень журнальных публикаций.
    2) Исправить научно-технические опечатки и описки. Автор сам должен быть в этом заинтересован.
    3) Проверка математической корректности выкладок.
    4) Гипотезы, проверка их обоснования (философская, физическая математическая). Это наиболее спорный и трудоемкий элемент. Можно ли выпускать статью с необоснованной гипотезой? Проблема. А потому должны существовать для этого СПЕЦИАЛЬНЫЕ журналы (Изложить гипотезу, "застолбить" идею).
    Я полагаю для этого и создан журнал.
    Mученик Hауки # ответил на комментарий Виктор Кулигин 13 июня 2013, 19:48
    Детский сад. Ну если все журналы схвачены. Без звонка Гинзбургу ничего не пропустят?
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Mученик Hауки 14 июня 2013, 14:27
    Вы это напрасно. Посмотрите список авторов. Альтернативщики.
    Ну а от глупости (даже в альтернативном направлении) необходимо защищаться.
    Не всякая критика или гипотеза против существующих знаний есть прогресс.
    михаил зубович # написал комментарий 11 июня 2013, 19:23
    Если посмотреть в корень тенденций инициирующих "перестройку РАН", то они резонируют как негативные предпосылки. Этот процесс сродни замене в первые годы Советской власти русского алфавита на латинский. Чему помешал Сталин. А ведь это было одной из целью антирусской революции Хамства предпринятой преступной РСДРП на 95% состоящей из революционеров- инородцев "героев революции", на кого и были направлены предвоенные репресс Сталина. В природе человека есть такой показатель его перспективности - Число степеней Чистоты Души (всего 16). У автора и разработчика, испытанной в СССР атомной бомбы в 1932...34 г.г., - Вернадского В.И. 15 степеней, Сталина - 11 ст., К.Маркса-Леви и В.И.Ленина-Бланка по 5 степ., Л.Бронштейна-Троцкого 2 степени. Чтобы общество заинтересовала собственная перспектива надо на научной доктрине, если хотите в "национальной идее" провозглашать превосходство человека с задатками "чистоты его помыслов" и ведомостью особей с патологией неустойчивого мышления. Сталин вел хитрую борьбу с американским массонством, расшатывающим устои культуры славянских и иже с ней народов. Сегодняшние поколения Росуправы отдали инициативу. Эффект планируемо-плачевный.
    Иван Янушкевич # написал комментарий 11 июня 2013, 20:31
    О редакторе журнала: Жигалов Владислав Анатольевич, К.т.н., закончил МГТУ им. Баумана, специальность - техника и физика низких температур.
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Иван Янушкевич 11 июня 2013, 21:18
    И на такой базе этот редактор осмеливается редактировать опусы таких, как я - медико-биолога, доктора наук по биохимии, ведущего непонятные высшим специалистам мира научные разработки?! Одумайтесь! Не называйте себя редакторами или смените вывеску: редактор - тот, кто правильно переставляет запятые и следит за ними. Не более того.
    Владимир Перчилло # ответил на комментарий Юрий Каминский 12 июня 2013, 02:11
    Ну как можно с позиций профессионального кретинизма трактовать суть работы редактора?
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Владимир Перчилло 12 июня 2013, 09:35
    Обижены? А что, вы - профессиональный некретин? Профессиональный умник то бишь. И по себе ровняете.
    Если главред издания, принимающего статьи по физике любого направления, через 2 часа после представления 30-страничной статьи электронным способом отвергает ее, подписываясь "решением редколлегии", я не могу считать его редактором - как ни трактуй его "суть работы". Я не могу признать его честным человеком, или, что то же, просто Человеком. Он - звереподобный бандит в должности, в которой ему нет места.
    Если главред отвергает статью по той причине, что я отказался подчиниться безобразному предложению одного из трех "рецензентов" (повтори "опыт" с ДРУГОЙ группой пациентов!!!!!!), я не могу считать его редактором.
    Если редактор исправляет МОЙ текст словами "повышаются продажи" (заменяя ими мое словосочетание "увеличивается количество проданных товаров") или исправляет мои "ни бельмеса" на ЕГО "не бельмеса", я не вижу никакого смысла беседовать с этим безграмотным неумекой. А такие - в большинстве! Убежден, вы тоже такой.
    Более того, во всех случаях я стал презирать "редакторов" за их "профессиональный некритинизм".
    Владимир Перчилло # ответил на комментарий Юрий Каминский 15 июня 2013, 02:15
    Все профессионалы - кретины. И это довольно почетно. Они ограниченные, односторонние, зашоренные. Но без них не обойтись.Давно сказано: "Специалист подобен флюсу". Но при этом они склонны придавать своей дисциплине вселенское значение. Поэтому нужен институт, который не допускал бы выхода сугубо специальных знаний, методов, законов, понятий за сферу их возможного применения. Например искусство немыслимо без литературно- художественной критики. Необходим ее аналог и науке. Это могло бы противостоять деспотизму академиков и редакторов.
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Владимир Перчилло 15 июня 2013, 15:08
    Может, вы правы в последнем. При этом, однако, возможно (читай: наиболее вероятно) появление деспотов много более низкого ранга. У меня в этих поисках огромный опыт: (некоторые) редакторы ПЕРЕДОВЫХ зарубежных научных журналов не имеют ученой степени (кроме MD). Как же им не стыдно, как они смеют разговаривать со мною, имеющим все возможные ученые степени, на-равных и даже "экспертировать" меня?
    То же произойдет с любым вновь открывающимся журналом, разве только пару лет спустя... Пути человечью неисповедимы! Точнее, исповедимы: они ведут в застой и наполнение брюха.
    Владимир Щербина # написал комментарий 12 июня 2013, 11:31
    В свете прогрессирующего маразма в обществе и науке (пример - МИФИ) - СЛАВА БОГУ !!!
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1214 записей в блогах и 12653 комментария.
    Зарегистрировалось 85 новых макспаркеров. Теперь нас 4997130.