Эфирный ветер и лицемерие Эйнштейна

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Виктор Козлов перепечатал из www.kramola.info
    16 оценок, 1402 просмотра Обсудить (36)

    Статья посвящена критике опытов, на которых зиждется теория относительности. По словам автора этой статьи,   к.т.н. В.Аюцковского, после её выхода в 1982 году в журнале "Химия и жизнь" сам журнал чуть не закрыли. Вторая часть посвящена  нечистоплотной фигуре Эйнштейна.

    В конце прошлого века ученым казалось, что достаточно положить лишь несколько мазков на существующую физическую картину мира, и все в природе станет окончательно ясным и понятным. Как известно, эти благодушные настроения были развеяны опытами, приведшими к созданию квантовой механики и теории относительности.

    Один из этих решающих экспериментов известен как опыт Майкельсона — Морли, и он заключался в попытке обнаружить движение Земли относительно неподвижного «мирового эфира» — гипотетической среды, заполняющей все мировое пространство и служащей материалом, из вихрей которого построены все частички вещества. То обстоятельство, что движение Земли относительно «мирового эфира» обнаружить не удалось, вынудило Эйнштейна полностью отказаться от какой бы то ни было среды, относительно которой можно было бы обнаружить движение тел.

    Но действительно ли опыт Майкельсона — Морли дал, как сейчас принято безоговорочно считать, нулевой результат? Если обратиться к первоисточникам, то создается впечатление, что все не так просто, как обычно излагается в учебниках по физике. Когда в первых опытах «эфирный ветер» обнаружить не удалось, была создана теория, объясняющая это явление. Но впоследствии, когда аналогичные опыты стали давать результаты, отличные от нуля (почему именно, будет рассказано ниже), им уже не придавали значения, поскольку они не предусматривались теорией...

    Цель эксперимента, предложенного и осуществленного А. Майкельсоном в 80-х годах прошлого века, заключалась в попытке обнаружить смещение эфира на поверхности Земли. Ожидалось, что скорость «эфирного ветра» составит около 30 км /с, что соответствует скорости движения Земли вокруг Солнца. Майкельсон воспользовался изобретенным им интерферометром с перпендикулярными лучами света, но не обнаружил ожидаемого эффекта.

    Однако не совсем правильно считать результаты даже первых экспериментов строго нулевыми. Описывая эксперимент 1887 года, Майкельсон и его помощник Э. Морли отмечали: «Учитывая только движение Земли по орбите,наблюдения показали, что относительное движение Земли и эфира вероятно меньше чем 1/6 орбитальной скорости Земли и наверняка меньше чем 1/4; это значит, что меньше чем 7,5 км/с».

    В дальнейшем опыты по обнаружению «эфирного ветра» Майкельсон доверил Э. Морли и Д. Миллеру, а затем работу продолжал один Миллер.

    В сотрудничестве с Э. Морли Д. Миллер сконструировал интерферометр, в четыре раза более чувствительный, чем прибор, использованный в первых экспериментах. Длина оптического пути этого интерферометра составляла 65,3 м; скорости 30 км/с соответствовало смещение на 1,4 интерференционные полосы. В результате в 1904 году было действительно надежно установлено, что наблюдаемая скорость эфирного ветра равна нулю.

    Однако вчитаемся в то, что писали авторы работы: «Из всего сказанного явствует, что безнадежно пытаться решить вопрос о движении солнечной системы по наблюдениям на поверхности Земли. Но не исключена возможность, что даже на умеренной высоте над уровнем моря, на вершине какой-нибудь уединенной горы, например, относительное движение может быть замеченным с помощью аппарата вроде описанного в наших опытах».

    В 1905 г. Морли и Миллер действительно перенесли интерферометр на гору близ озера Эри, на высоту около 250 м над уровнем моря. На этот раз измерения дали положительный результат: было обнаружено смещение интерференционных полос, соответствующее скорости «эфирного ветра» относительно поверхности Земли, равной 3 км/с. В 1919 году прибор был размещен в обсерватории Маунт Вилсон, на высоте 1860 м над уровнем моря; измерения, выполненные в 1920, 1924 и 1925 годах, дали для скорости «эфирного ветра» значения, лежащие в пределах 8—10 км/с. При этом было также замечено, что скорость «эфирного ветра» зависит как от положения прибора в пространстве, так и от времени суток и времени года (см. рис. на стр. 86).

    В сообщении 1925 года Д. Миллер делает следующий вывод: «Существует определенное смещение интерференционных полос — такое, какое было бы вызвано относительным движением Земли в эфире на Маунт Вилсон со скоростью примерно 10 км/с, т. е. около одной трети орбитальной скорости Земли. При сравнении этого результата с прежними наблюдениями в Кливленде напрашивается мысль о частичном увлечении эфира, которое уменьшается с высотой. Думается, что пересмотр кливлендских наблюдений с этой точки зрения должен показать, что они находятся в согласии с подобными предположениями, и привести к заключению, что опыт Майкельсона — Морли не должен давать нулевого результата в точном смысле слова и, по всей вероятности, никогда такого результата не давал».

    Следует отметить, что Миллер уделил большое внимание доводке прибора, выяснению влияния различных факторов на его показания. Миллером была проделана гигантская измерительная работа: только в 1925 году общее число оборотов интерферометра составило 4400, а число отдельных отсчетов превысило 100 000.

    Подводя итоги этих экспериментов, можно отметить следующие факты. Во-первых, скорость «эфирного ветра» становится не равной нулю с увеличением высоты. Во-вторых, скорость «эфирного ветра» зависит от направления в пространстве и меняется со временем. В-третьих, скорость «эфирного ветра» составляет на высоте 250 м всего лишь около 1/3 орбитальной скорости Земли, причем ее максимум наблюдается при ориентации прибора не в плоскости земной орбиты, а в направлении звезды «дзета» созвездия Дракона, отстоящей на 26° от полюса Мира.

    После того как Миллер опубликовал свои данные, другие физики провели аналогичные эксперименты, результаты которых представлены в таблице. Некоторые авторы, как следует из этой таблицы, получили нулевые результаты, что бросило тень на материалы Миллера. Однако следует учесть, что отсутствие «эфирного ветра» было установлено либо на уровне моря, либо с помощью приборов со значительно меньшей разрешающей способностью.

    И вообще, авторы, не подтвердившие результаты Миллера, потратили минимум времени на подготовку и проведение экспериментов. Если Миллер работал непрерывно с 1887 по 1927 год, то есть потратил на измерение скорости «эфирного ветра» около 40 лет (практически всю свою активную творческую жизнь), уделяя особое внимание чистоте эксперимента, то, например, Р. Кеннеди потратил на всю работу, включая конструирование, изготовление прибора, его отладку, измерения, обработку результатов и их публикацию всего... 1,5 года. Практически так же обстоит дело и с другими аналогичными экспериментами.

    Результаты экспериментов по измерению скорости «эфирного ветра»

    ГодыАвторыВысота над уровнем моря, мСкорость «эфирного ветра», км/с
    1881 Майкельсон 0  
    1887 Майкельсон, Морли 0  
    1904 Морли, Миллер 0 ~0
    1905 Морли, Миллер 250 ~3
    1921—1925 Миллер 1860 ~10
    1926 Кеннеди 1860 ~0
    1926 Пикар, Стаэль 2500  
    1927 Иллингсворт 0 ~1
    1928— 1929 Майкельсон, Пис, Пирсон 1860 ~6

    После публикации работ Миллера в обсерватории Маунт Вилсон была проведена конференция, посвященная измерениям скорости «эфирного ветра». На этой конференции присутствовали X. Лоренц, А. Майкельсон и многие другие ведущие физики того времени. Участники конференции признали результаты Миллера заслуживающими внимания; труды конференции были опубликованы.

    Но мало кто знает, что после этой конференции Майкельсон вновь вернулся к экспериментам по обнаружению «эфирного ветра»; эту работу он провел совместно с Ф. Писом и Ф. Пирсоном. По результатам этих экспериментов, выполненных в 1929 году, скорость «эфирного ветра» равна примерно 6 км/с. В соответствующей публикации авторы работы отмечают, что скорость «эфирного ветра» составляет примерно 1/50 скорости перемещения Земли в Галактике, равной 300 км/с.

    Это примечание весьма знаменательно. Оно говорит о том, что первоначально Майкельсон пытался измерять орбитальную скорость Земли, совершенно упустив из виду, что Земля вместе с Солнцем движется вокруг центра Галактики с гораздо большей скоростью; не учитывалось и то, что сама Галактика движется в пространстве относительно других галактик, и т. д. Естественно, если учитывать все эти движения, то относительные изменения орбитальной составляющей окажутся незначительными.

    А как следует относиться к тому обстоятельству, что все положительные результаты получались только на значительной высоте?

    Если допустить мысль о том, что «мировой эфир» обладает свойствами реального газа (заметим, что Д. И. Менделеев помещал его в своей периодической системе левее водорода), то эти результаты выглядят совершенно естественными. Как установлено теорией пограничного слоя, на поверхности шара, движущегося в вязкой жидкости или газе, относительная скорость смещения равна нулю. Но по мере удаления от поверхности шара эта скорость возрастает, что и было обнаружено в опытах по измерению скорости «эфирного ветра».

    Современная техника позволяет в принципе значительно повысить точность экспериментов по измерению скорости света. Однако проведенный в 1958 г. в Колумбийском университете (США) опыт оказался, к сожалению, некорректным. Была сделана попытка измерить скорость «эфирного ветра» путем обнаружения разности частот микроволнового излучения двух мазеров, ориентированных в противоположных направлениях относительно движения Земли. Точность измерений была очень высокой, и поэтому нулевой результат эксперимента был истолкован как окончательный приговор «мировому эфиру».

    Однако авторы совершенно упустили из виду, что в приемниках, неподвижных относительно источника излучения, никаких изменений частоты сигнала не может произойти ни при какой скорости «эфирного ветра»: в этом случае может изменяться лишь фаза, которая не регистрировалась вовсе. Вдобавок к этому измерения выполнялись на уровне моря и поэтому, согласно предварительным данным, должны были дать нулевой результат даже при методически правильной постановке опыта.

    Так не стоит ли вспомнить эксперименты на Маунт Вилсон и попытаться измерить скорость «эфирного ветра» еще раз, используя возможности, которые предоставляет исследователям современная техника? Ведь сейчас эксперименты такого рода можно выполнять не только на вершинах гор, но и на самолетах и даже на искусственных спутниках Земли. И что если такой эксперимент покажет, что на большой высоте скорость «эфирного ветра» все же не равна нулю?

    ]]>Источник]]>

    От редакции:

    Отметим, что Эйнштейн, безусловно знал об опытах Миллера, опровергающих его теорию:

    Мое мнение об экспериментах Миллера следующее. … В случае если положительный результат будет подтвержден, специальная теория относительности и вместе с ней общая теория относительности, в их текущей форме, будут недействительными. Experimentum summus judex.

    А.Эйнштейн, в письме к Э.Слоссону (Edwin E. Slosson) от 8 июля 1925 г. (из копии в архиве Еврейского университета в Иерусалиме.

    Позднее Эйнштейн вспоминал, что Майкельсон «не один раз сказал мне, что ему не нравятся теории, которые вытекали из его работ», он сказал также, что немного огорчен тем, что его собственная работа породила это «чудовище».

     

    Приведём фрагмент статьи Н.Левашова "Теория Вселенной и объективная реальность", в котором наглядно показано, какими путями и зачем была возвышена в науке фигура Эйнштейна:

    "Вне зависимости от того, верна эта теория или нет, считать Альберта Эйнштейна автором этой теории было бы не правильно. Всё дело в том, что А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, просто «позаимствовал» идеи у двух учёных: математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца. Эти двое учёных, в течение нескольких лет, совместно работали над созданием этой теории. Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы. А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию на своё имя. Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца: основные математические формулы в «его» теории носят названия «Преобразования Лоренца», но, тем не менее, он не уточ-няет, какое отношение к этим формулам он имеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинул постулаты. Но, «почему-то», дал этой теории своё имя.

    Весь мир знает, что А. Эйнштейн – Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но, это – не так. Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию. Выход нашли очень простой – А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за ... открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта.

    Но любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица, с любой точки зрения. Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить.

    Пришлось «гению» немножко попыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот ... «родился» новый Нобелевский лауреат. Нобелевский комитет видно посчитал, что две Нобелевские премии для одного открытия многовато и решил выдать только одну ... «гениальному учёному» А. Эйнштейну! Разве так уж это «важно», за Первый Закон Фотоэффекта или за Второй, выдана премия. Самое главное, что премия за открытие присуждена «гениальному» учёному А. Эйнштейну. А то, что само открытие сделал русский физик А.Г. Столетов – это уже «мелочи», на которые не стоит обращать внимание. Самое главное то, что «гениальный» учёный А. Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом. И теперь практически любой человек стал считать, что эту премию А. Эйнштейн получил за «свои» ВЕЛИКИЕ Специальную и Общую Теории Относительности.

    Альберт ЭйнштейнВозникает закономерный вопрос: почему, кто-то очень влиятельный, так уж хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и прославить его на весь мир, как величайшего учёного всех времён и народов?! Должна же быть этому причина!? И причиной этому были условия сделки между А. Эйнштейном и теми лицами, которые сделали его Нобелевским лауреатом. Видно, очень уж А. Эйнштейну хотелось быть Нобелевским лауреатом и величайшим учёным всех времён и народов! Видно, этим лицам было жизненно необходимо направить развитие земной цивилизации по ложному пути, который, в конечном итоге, ведёт к экологической катастрофе. И А. Эйнштейн согласился стать инструментом этого плана, но предъявил и свои требования – стать Нобелевским лауреатом. Сделка была совершена, и условия этой сделки были выполнены. К тому же, создание образа гения всех времён и народов только усиливало эффект для внедрения в массы ложных представлений о природе Вселенной.

    Думается, необходимо по-другому взглянуть на смысл самой знаменитой фотографии А. Эйнштейна, на которой он показывает всем свой язык?!  Высунутый язык «величайшего гения» приобретает несколько другой смысл, ввиду вышесказанного. Какой?! Думаю догадаться несложно. К сожалению, плагиат – явление не столь редкое в науке и не только в физике. Но, дело даже не в факте плагиата, а в том, что эти представления о природе Вселенной – в корне ошибочны и наука, созданная на постулате однородности Вселенной и постулате скорости света, в конечном итоге, ведёт к планетарной экологической катастрофе." ]]>Источник

     

     

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 36 комментариев , вы можете свернуть их
    Кизя Деда # написал комментарий 2 июля 2013, 05:47
    По фотографии видно, что прохиндей.
    Анатолий Семёнович Бойко # ответил на комментарий Кизя Деда 3 июля 2013, 06:33
    ... и нобелевский лауреат.
    Ensom Vind # ответил на комментарий Кизя Деда 8 июля 2013, 09:16
    На фотографии Эйнштейн в автомобиле показывает язык до смерти надоевшим фотокорреспондентам.
    Лев Конь # написал комментарий 2 июля 2013, 06:47
    А что, уже торсионные поля не актуальны?
    Новую химеру придумали?
    Андрей Борунов # ответил на комментарий Лев Конь 2 июля 2013, 08:01
    Торсионные поля переименовали в аксионные.
    Но, видимо, эффект (экономический) недостаточен.
    Чтобы крепко "зацепить" аудиторию, нужно посягнуть на что-то общеизвестное и одновременно малопонятное. Специальная и общая теория относительности в этом отношении идеальные объекты :)
    А по Эйнштейну проехались просто так, на почве зоологического антисемитизма :)
    Татьяна Журавкова # ответила на комментарий Андрей Борунов 2 июля 2013, 08:55
    Несомненно, воровать чужие труды некрасиво. Но кто очевидец тому, так ли ЭТО было с Энштейном? Но поливать помоями тех, кто уже не сможет оправдаться и защитить себя, не менее отвратительно. Вместо того, чтобы БЫТЬ благодарными тем, кто прокладывал в ПУСТЫНЕ под названием " НАУКА" первые самые трудные шаги и тропы, чтобы последователям легче шагалось, мы начинаем гадить в их адрес, оправдывая свои гадости? Ох как некрасиво!!! И Вы, Андрей, правы, скорее тут запахло "зоологическим антисемитизмом".
    Александр Демидович # ответил на комментарий Татьяна Журавкова 2 июля 2013, 17:10
    Эйнштейн "обобщил" труды учёных того времени без ссылки на источник.. А это и есть воровство.В его уравнениях нет ничего егошнево.
    Татьяна Журавкова # ответила на комментарий Александр Демидович 2 июля 2013, 18:10
    Это сегодня все принято "взвешивать, давать ссылки на источники ( часто попросту ЛЕНИВЫМ ЛЮДЯМ), а тогда в этом, вероятно, не было особой надобности.
    Но иногда такой "вор" больше способен распорядиться с толком тем, что не смогли бы сделать те, у кого взято.
    И вообще, мы сегодня можем только рассуждать и обмусоливать, часто подтасованные факты. А ЗАЧЕМ ЭТО нужно? И ЧТО ЭТО даст или изменит?.
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Александр Демидович 2 июля 2013, 20:44
    Вы тоже ни одной буквы не изобрели. А как расписываете-то этим "старьем" и "несвоешневым"!
    Юрий Каминский # ответил на комментарий Татьяна Журавкова 2 июля 2013, 20:42
    Все так... Завистники и бездельники обсуждают то, что сделано век назад. Других тем нет!
    елена Сучкова # ответила на комментарий Татьяна Журавкова 3 июля 2013, 23:23
    Согласна с вами.Не припоминается,чтоб Энштейном
    было приказанно ученому миру срочно принять его теорию,то есть из предположения соорудить догму.
    Ньютон тоже не во всем прав,не все его научные положения сбылись,однако все эти ошибки до сих пор вдалбливаются в головы учащимся..Дарвин кое на какие вопросы не смог ответить ,однако воз поныне там..Видимо вопросы не к ученым прошлых времен,которые искали истину,ошибались,но искали.
    Современные научные работники воюют за гранты ,их возня похожа на грызню собак,но не осознанные выводы мудрых людей..
    Alexandr Guryan # написал комментарий 2 июля 2013, 08:01
    Эфир реанимировать невозможно. Его просто нет. Так же как нет никакого искривления пространства.
    А искривленные мозги встречаются сплошь и рядом...
    Юрий Евгеньевич Виноградов # ответил на комментарий Alexandr Guryan 2 июля 2013, 08:26
    Только в обсолютной пустоте мозга может возникнуть мысль, что через пустоту можно передавать воздействие.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 2 июля 2013, 13:27
    Совершенно верно.
    Пустоты в природе нет. Природа это материя.
    В природе нет ни эфира, ни вакуума, ни тридевятого царства.., только материя.
    Хотя пустые мозги встречаются.
    Александр Демидович # ответил на комментарий Юрий Евгеньевич Виноградов 2 июля 2013, 17:04
    Мечтаю о подарке - увидеть где-то кусичек энергии, завёрнутый в пустоту.
    viljam miklov # ответил на комментарий Alexandr Guryan 2 июля 2013, 10:19
    Есть простой опыт .В полдень направить луч лазерной указки на расстояние 100 метров перпендикулярно вектору движения земли вокруг солнца на лист милиметровки и сфотографировать пятно . Повторить опыт через 12 часов . Смещение пятна от 5 до 10 миллиметров . Отношение скоростей света и земли вокуг солнца 10 тысяч . Так что же сдвигает луч ?
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий viljam miklov 2 июля 2013, 13:43
    Перпендикулярно вектору движения вокруг Солнца - это значит точно на Солнце, а через 12 часов, точно в противоположную сторону? И куда сдвигается луч, в направлении вращения или против..?
    viljam miklov # ответил на комментарий Alexandr Guryan 2 июля 2013, 19:42
    Против вектора .
    Николай Бумбуриди # ответил на комментарий Alexandr Guryan 3 июля 2013, 16:50
    Через 12 часов, это значит в полночь.
    илья татарский # написал комментарий 2 июля 2013, 08:59
    любая теория есть грубая модель истины
    поэтому любая теория будет со временем опровергунута и заменена на другую
    и для того чтобы это понимать не надо быть ученым или "к.т.н. В.Аюцковским"
    так что вам козлов не повезло
    вы опять вступили в дерьмо
    Александр Демидович # ответил на комментарий илья татарский 2 июля 2013, 17:12
    Интересный Вы неграмотный грубиян.
    илья татарский # ответил на комментарий Александр Демидович 2 июля 2013, 19:39
    ненавижу подлецов и активных дураков
    илья татарский # ответил на комментарий Александр Демидович 4 июля 2013, 08:47
    т.е. умные дураков и подлецов любят по вшему мнению?
    Владимир Юровицкий # написал комментарий 2 июля 2013, 10:26
    Давайте различать ОТО и СТО.
    СТО есть кинематика движений со скоростями близкими к скорости света и самого света. Суть ее в том, что скорость света во всех инерциальных (ИНЕРЦИАЛЬНЫХ) системах отсчета (при одинаковых эталонах и мерах) одинакова.
    Это следует из следующих фактов, которые, кажется подтвержден убедительно.
    1. Свет есть волна. Радио и телевидение подтверждают это. Отсюда следует, что скорость света не зависит от движения источника. Это обычное свойство волн.
    2. Свет есть частица. Столетов это показал. Фотоэффект. Отсюда следует, что скорость света не зависит от системы отсчета. Действительно, скорость снаряда пушки относительно корабля не зависит от движения корабля.
    Так что если мы признаем дуализм света волна-частица, то СТО непогрешима.
    А вот ОТО - метрическая концепция гравитации - это такой бред, который свет не видывал Метрика и метрология создается человеком, и они едины и не зависят от наполнения пространства. Метр есть метр хоть в Париже, хоть в Прислонихе, хоть в геене огненной. Менять меры и эталоны есть уголовщина. И на такой уголовщине строить теорию. гравитации БРЭД.
    Юрий Каминский # написал комментарий 2 июля 2013, 11:21
    Судя по приведенной таблице, и Майкельсон на протяжении всей жизни, и Мюллер, и другие тоже НИ РАЗУ не были правы в своей околонауке? Ну коль скорость вашего ветра гуляла, как ОНА хотела. Выходит, никто так и не измерил ее, хотя "старались" чуть ли ни векАми. И до сих пор неизвестно...
    Так о чем тогда спор?
    Фридрих Сорокер # написал комментарий 2 июля 2013, 13:52
    Козлов перепечатал чепуху,
    не ведая, а что же это значит.
    Идея эта, видно, на слуху:
    писать о настоящем, но иначе.

    Но если б он хоть ИСТИНУ познал,
    тогда бы нам не было так обидно.
    Он в ком-то ярых критиков узнал,
    и ерунду пороть ему не стыдно!
    Сергей Белов # написал комментарий 2 июля 2013, 16:08
    не впервой сие читать. Возможности у прохиндеев всегда неплохие. Еще Геббельс этот вариант одобрил - чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят.
    А фраза "направить развитие земной цивилизации по ложному пути, который, в конечном итоге, ведёт к экологической катастрофе" бредом попахивает в свою очередь. Это каким же образом ОТО или СТО может привести к экологическим эффектам??
    vlad crasc # написал комментарий 3 июля 2013, 11:48
    По-моему, неправильно равнять общую и специальную ТО.
    Специальная -- СТО, невзирая, на то, кто автор - Пуанкаре или
    Эйнштейн, все-таки физическая теория. Общая -- ОТО, - подмена
    физики геометрией, это не физика.
    николай поляк-брагинский # написал комментарий 3 июля 2013, 12:17
    Простите, а в чем "развитие земной цивилизации по ложному пути, который, в конечном итоге, ведёт к экологической катастрофе". А где не ложный путь, и к чему и как ведет он? Вопрос задаю потому, что очень долго в мире почти небыло людей понимающих теорию относительности. Тогда совсем непонятно, как непонятая теория может куда то привести?
    Иван Кондратьев # написал комментарий 3 июля 2013, 17:57

    Для подтверждения спекулятивного характера ТО и всякого разного в личности Эйнштейна совершенно не обязательно цитировать Левашова, можно почитать конструктивно мыслящих здесь ссылка на sceptic-ratio.narod.ru

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1074 записи в блогах и 11926 комментариев.
    Зарегистрировался 71 новый макспаркер. Теперь нас 4989046.