"Дарвин ужаснулся бы от того, во что превратили его теорию"

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Самарянка realis перепечаталa из ruskline.ru
    9 оценок, 3366 просмотров Обсудить (179)

    Священник Александр Шумский прокомментировал, почему многие люди с высшим образованием верят в происхождение человека от обезьяны …

    "Так называемые сторонники эволюционной теории, имеющие высшее образование, принявшие участие в этом опросе, - это, по всей видимости, люди полуобразованные, это как раз та самая "образованщина", о которой в свое время писал А.И.Солженицын. Это люди, которые считают себя образованными, а на самом деле, они полузнайки. А полузнание, как известно, хуже невежества. Люди необразованные должны осведомляться у людей образованных по тем вопросам, которых они не понимают, тогда все будет нормально в их головах. Необразованные, но умные люди никогда не будут рассуждать о тех вопросах, в которых они некомпетентны", - отметил в интервью "Русской линии" клирик храма Святителя Николая Мирликийского в Хамовниках (Москва), кандидат педагогических наук священник Александр Шумский, комментируя данные опроса ВЦИОМ "Творение Божье или потомок обезьяны? Дискуссия о дарвинизме и происхождении человека продолжается".

    Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представил на своем сайте данные о том, какому взгляду на происхождение человека отдают россияне свое предпочтение, и как относятся к идее исключения теории Дарвина из школьных учебников.

    Как выяснилось, наши соотечественники чаще всего считают, что современная наука пока не в состоянии ответить на вопрос о происхождении человека (37%). 23% полагают, что человек создан Богом или некими "высшими силами". С 2006 года снизилась доля поклонников эволюционной теории - с 24% до 19%. По мнению 3%, люди произошли от космических пришельцев. Наконец, 8% заявили, что вопросы происхождения человека их не интересуют. Причем, чем выше уровень образования россиян, тем больше среди них сторонников эволюционной теории: 12% среди респондентов с начальным или неполным средним образованием до 22% среди тех, у кого высшее или неполное высшее образование. Последние также чаще других полагают, что современная наука ответить на этот вопрос не может (40%). Вера в то, что человек был создан Богом, наиболее характерна для тех, у кого начальное или неполное среднее образование (28%).

    За последние три года снизилась доля противников исключения теории Дарвина из школьных учебников - с 65% в 2006 году до 52% в 2009-м. Как и прежде, только каждый пятый (20%) одобряет идею исключения из учебников теории Дарвина. Почти вдвое возросла доля затруднившихся с ответом на этот вопрос: с 15 до 28%. Чем старше россияне, тем больше среди них сторонников исключения дарвиновской теории из школьной программы: 16% 18-24 летних до 23% среди респондентов возрасте от 60 лет и старше. 

    Снизилась и доля сторонников преподавания в учебных заведениях одновременно дарвинизма и божественной теории происхождения человека (креационизма) - с 63% в 2006 году до 58% в текущем году. 16% считают, что следует преподавать только "естественную", эволюционную теорию, 7% - напротив, только божественную. Доля тех, кто затрудняется с ответом на этот вопрос, возросла с 11% в 2006 году до 19% в текущем году. Чем выше уровень образования наших сограждан, тем чаще они сообщают, что в учебных заведениях следует преподавать и креационизм, и эволюционизм: 51% россиян с начальным или неполным средним образованием против 65% опрошенных с высшим или неполным высшим образованием. 

    В связи с этим отец Александр обратил внимание на то обстоятельство, что "серьезные ученые, ученые первого ряда, такие, как Альберт Эйнштейн, Блез Паскаль, Иван Павлов и многие другие, были верующими людьми и считали, что человек сотворен Богом". "Они все признавали и то, что нет и быть не может никаких научных доказательств того, что человек произошел от обезьяны. И только ученые второго и третьего ряда, то есть ученые далеко не самые выдающиеся, возражают по этому поводу. Мы не найдем ни одного выдающегося ученого, который не был бы верующим. Вот что говорил в этой связи крупнейший французский микробиолог и химик, основоположник современной микробиологии Луи Пастер: "Чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца. Я молюсь во время работ своих в лаборатории". В свою очередь, Альберт Эйнштейн как-то сказал: "Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку. Безбожная наука хромает". Сказано гениально! Поэтому, как замечательно сказал русский великий врач и ученый, гениальный хирург святитель Лука (Войно-Ясенецкий), спор идет не между наукой и религией, а между мнениями отдельных, причем некомпетентных ученых с религией и верой. Но мнение отдельных ученых, отметил хирург-святитель, еще не наука, потому что мнения одних ученых может противоречить мнениям других. Это очень важный посыл владыки Луки. Ведь между наукой и религией нет никаких противоречий, потому что подлинная глубокая наука приходит к признанию Бога, а истинная вера никогда не отрицала подлинную науку. Кроме того, стоит сказать, что тот, кто занимается серьезной фундаментальной наукой, не считает эволюционную теорию состоятельной", - считает священник и ученый.

    "Сами ученые, которые работают в области эволюции, давно не считают теорию Дарвина универсальной. Сам Дарвин считал свою теорию эволюции всего лишь гипотезой. Он был верующим человеком и не переставал повторять, что эволюционная цепь берет свое начало у Престола Божия. Он однозначно признавал Бога Творцом мира, всего живого. Просто его образ исказили, как, например, у нас в России исказили представление о творчестве А.С.Пушкина или Н.В.Гоголя, вырвав из нашего сознания духовную основу их произведений, оставив только прагматичный аспект. Так и Дарвина использовали нечистоплотные идеологи и нечистоплотные материалисты. Поэтому Дарвин и дарвинизм - это разные вещи. Их не нужно путать. Дарвинизм - это совершенно порочная вещь, научно ошибочная. Дарвин же не претендовал на универсальность своей теории. Он был настоящим ученым, который высказал некоторые предположения, и не более того. А то, что из его теории попытались сделать идеологию, которую решили использовать как средство борьбы с религией, то в этом Дарвин нисколько не виноват. Он был глубоко верующим человеком, и он сам ужаснулся бы от того, во что превратили его теорию. Я в этом нисколько не сомневаюсь", - заключил священник Александр Шумский.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 179 комментариев , вы можете свернуть их
    Antipode A # написал комментарий 4 марта 2012, 21:04
    Ага, ужаснолся бы.
    И перевернулся бы у гробе. Потому как его теория происхождения видов сплошной обман.
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Antipode A 4 марта 2012, 21:06
    Неправда. Исследование ДНК человека и шимпанзе однозначно доказало ближайшее родство этих видов.
    Antipode A # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 21:08
    Не знаю, может у Вас шимпанзе в родственниках хoдят.
    У меня так люди.
    Антон Ёжиков # ответил на комментарий Antipode A 4 марта 2012, 21:13
    Ну я-то хоть от шимпанзе, тот кого "бог создал"-те вообще из грязи появились!)))
    Antipode A # ответил на комментарий Антон Ёжиков 4 марта 2012, 21:17
    я рад за Вас и Ваших родных:-)
    Я пришел из грязи- в грязь и уйду, и с этим согласен и спокоен:-)
    Антон Ёжиков # ответил на комментарий Antipode A 4 марта 2012, 21:30
    А почему надо сразу оскорблять лично? Вы, уважаемый, из "грязи в князи" скакнули, что ли? Или неуважение к другим является общей чертой тех "кто из грязи"?)))
    Ветром Занесло # ответил на комментарий Antipode A 5 марта 2012, 08:51
    Те появились из ничего от Слова Бога, а тело из праха земного, туда и возвращается, после своей смерти
    ded_buza nl # ответил на комментарий Antipode A 5 марта 2012, 05:32
    вы ошибаетесь... днк не обманешь...
    Николай Смирнов # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 22:31
    а организмы свиньи и человек схожи до безобразия в плоть зо замены органов
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Николай Смирнов 4 марта 2012, 22:40
    Обезьяны тоже родственники человека. Но более дальние, чем обезьяны.



    игорь мотаев # ответил на комментарий Antipode A 4 марта 2012, 21:06
    Теория применима для всех, кроме человека!!!!
    ded_buza nl # ответил на комментарий игорь мотаев 5 марта 2012, 05:32
    а человек чо не животное разве... у человека чо живота нет...???
    игорь мотаев # написал комментарий 4 марта 2012, 21:05
    Человек создан высокоразвитой цивилизацией на основе генов некоторых животных, возможно с целью получения вида, роль которого, по крайней мере в масштабах нашей солнечной системы высоко значительна.А обезьяны и им подобные - это деградация человека!!!
    Антон Ёжиков # написал комментарий 4 марта 2012, 21:11
    Как всегда клирик передёргивает-никто из серьёзных учёных никогда не считал, что происхождение человека не связано с эволюционной теорией, даже если они верили в бога. Это спор о курице и яйце...Да и Дарвин теперь не может сказать-был ли он "глубоко верующим человеком" (по крайней мере в том смысле, который в это вкладывает Шумский!) или нет...
    Аркадий Мешман # ответил на комментарий Антон Ёжиков 5 марта 2012, 01:30
    А уж Эйнштейн точно не был верующим в том смысле который подрузамевает Шумский...
    VIC481 # написал комментарий 4 марта 2012, 21:13
    Кстати, находят окаменелые останки животных живших сотни миллионов лет назад, но вот останков переходной ступени между человеком и обезьяной до сих пор найти не могут. Да и мотивация происхождения выглядит жидковато и неубедительно, только в силу похожести человека на обезьяну. Потом нашли несколько скелетов не-пойми-кого и начали притягивать за уши теорию эволюции.
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий VIC481 4 марта 2012, 22:03
    Вы шутите? А питекантроп?
    VIC481 # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 22:32
    Да какие могут быть шутки, в любом поисковике посмотрите док.фильмы на эту тематику. То что аквтором написано, смотрел фильм на эту тему. В фильме еще была поднята тема незыблемости теории Дарвина об эволюции видов и каждый покусившийся на неё был подвергнут научным сообществом остракизму. Начиная со школьной скамьи и до университетской она преподносится, как единственно верное учение и отклонение от него грозит ослушавшемуся большими проблемами. Напоминает поведение церкви, когда Земля по церковным учениям находилась в центре вселенной.
    Мент Бешенный # написал комментарий 4 марта 2012, 21:15
    В 70-е годы ХХ века генетики доказали, что ДНК обезьяны и человека не совпадают на 90%. Целенаправленно сделать из обезьяны человека слишком длительное и неоправданное занятие. Так как материалисты сами опровергли свои догматы о происхождении человека от обезьянки, теперь они активно пытаются доказать "чисто научными методами"-домыслами, что человек произошёл от инопланетян. Но как в своё время заметил А.Ф.Лосев: "Философия материализма есть извращённая, ушибленная философия".
    Бадерин Евгений # ответил на комментарий Мент Бешенный 4 марта 2012, 21:47
    «Сосед орет, что он наpoд, что основной закон блюдет,
    Мол, кто не ест, тот и не пьет, и выпил, кстати...
    Все сразу повскакали c меcт, но тут малец c поправкой влез -
    Кто не работает - не ест,- ты спутал, батя...» (В.С.Высоцкий).

    Батя, ты и в самом деле всё спутал – не на 90% НЕ совпадают,
    а на 95% СОВПАДАЮТ.
    Кстати, А.Ф.Лосев такой же авторитет в философии материализма,
    как колхозный хряк Борька - в кулинарных рецептах блюд из апельсинов.

    Андрей И # ответил на комментарий Бадерин Евгений 4 марта 2012, 22:01
    "Кстати, А.Ф.Лосев такой же авторитет в философии материализма,
    как колхозный хряк Борька " а это чья оценка , философа Бадерина ????))))))
    Бадерин Евгений # ответил на комментарий Андрей И 4 марта 2012, 22:08
    Учитывая "ценность" "научных" изысканий такого типа "философов", меня тоже вполне можно невзначай (т.е по ошибке) зачислить в их ряды. )))
    Андрей И # ответил на комментарий Бадерин Евгений 4 марта 2012, 22:24
    Но простите ""ценность" "научных" изысканий такого типа "философов" входит в программу гуманитарного высшего образования в разделе русская философи, чего не скажешь о Бадерине, уж простите.
    Бадерин Евгений # ответил на комментарий Андрей И 4 марта 2012, 22:34
    Вот именно, ГУМАНИТАРНОГО образования, а не естественно научного.
    Но почему тогда эти гуманитарии, не способные усвоить простейшие азы естественных наук, берутся судить о том, о чём понятия не имеют?? Зачем в калашный ряд??
    Дарвин ведь не учил папу римского чётки перебирать!
    Андрей И # ответил на комментарий Бадерин Евгений 4 марта 2012, 22:58
    Вы считаете гуманитариев не научными ???????????
    Простите, но сами критерии научности были выдвинуты именно гуманитариями в лолгике позитивизма.
    Бадерин Евгений # ответил на комментарий Андрей И 4 марта 2012, 23:12
    Да считаю, как это ни обидно для гуманитариев. ))
    Андрей И # ответил на комментарий Бадерин Евгений 4 марта 2012, 23:19
    Оч странно, разве может наука выйти из не науки в которой даже нет предпосылок ???
    Это новое слово в гносеологии и истории науки. Т.е. Из астрологии может логически вытекать кибернетика или что еще парадоксальнее нейрофизиология ?
    Мент Бешенный # ответил на комментарий Бадерин Евгений 4 марта 2012, 22:07
    Как,всё же, он(А.Ф.Лосев) был прав насчёт ушибленности.
    Бадерин Евгений # ответил на комментарий Мент Бешенный 4 марта 2012, 22:26
    Чтобы Вам было не обидно:
    лично Вы, Мент Бешеный, произошли не от обезьяны, а от папы с мамой. )))
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Мент Бешенный 4 марта 2012, 21:51
    с точки зрения приспособляемости самые приспособленные это бактерии, поэт му вся эта теория эволюции просто здравому смыслу не соотвествует. ну и фактов что она не верна предостаточно. это скорее была идеология а не наука
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 22:06

    Неправда.

    Теория эволюции экспериментально доказана опытами именно на бактериях.

    ссылка на ru.wikipedia.org

    Mr Wednesday # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 22:22
    смеетесь что ли
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 22:26
    Читайте сттью внимательнее. Правда знаний для этого нужно больше, чем церковно-приходская школа и курс древнееврейского фольклора.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 22:32
    то что вы пытаетесь хамить собеседнику говорит о многом. во первых, о том, что вы не воспитаны, во втрых о том, что вы не правы. хорошо, я уже дал вам вполне ясный аргумент, если у вас с вашим то образованием (!)) есть что скзаать, так скажите, эволюция дарвина никогда не была подтверждена экспериментально, поэтому она в чистом виде никогда и не исповедовалась (кроме как в средней школе) была синтетическая теория эволюции, это так стыдливо пытались ее примазать, поскольку опытами она не подтверждалась
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 22:42
    Где вы увидели хамство?

    То, что Библия - это фольклор - факт. У меня есть многотомник "Легенды и мифы народов мира". Один из томов - "Библейские сказания".
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 22:46
    я понимаю что вы привыкли хамиьть и для вас это привычно и вы не замечаете) ок я укажу вам - хамство в том, что вы пытаетесь принизить своего собседника, что впрочемь никак его не принизит, а вас тем паче не возвысит... ваш многтомник это профанация, поскольку написан с предвзятой точки зрения, в любом случае такие вещи изучают по первоисточнику а не по сомнительным комментариям. опять де вы оказались умнее и эйнштейна и планка и других вас этот факт не настораживает?)
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 23:20
    Про Эйнштейна не надо. Он не верил в древнееврейского бога. Это факт.
    вячеслав мудрый # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 5 марта 2012, 00:43
    Альберт Эйнштейн как-то сказал: "Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку. Безбожная наука хромает".
    Владимир Павлов # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 5 марта 2012, 08:21
    Именно. Для любителей шельмовать цитирую:"Слово «бог» для меня не более чем плод и проявление человеческой слабости, а Библия - собрание достойных, но всё же по-детски примитивных легенд. И никакие даже самые тонкие их толкования не изменят моего к ним отношения." (с) А.Энштейн, 1954 г.
    Это специально для кадавров, типа "многомудрых".
    И ещё:"Это, конечно, ложь – то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога, я никогда этого не отрицал и открыто об этом заявлял. Если во мне что-то и можно назвать религиозным, то это безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука нам его открывает." (с) А.Энштейн.
    Андрей И # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 23:03
    Википедия вывела человека из инфузории ??? ))
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Андрей И 4 марта 2012, 23:38
    Ну не древнееврейский племенной божок!
    Андрей И # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 23:41
    А чем Википедия отличается от Иеговы?
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Андрей И 4 марта 2012, 23:47
    В том, что есть ссылки на другие источники информации.

    А вот авторы библии украли сказку о всемирном потопе у древних шумеров. Но не дали ссылку на первоисточник. Типа, узнали напрямую от еврейского племенного бога.
    Андрей И # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 23:54
    В чем отличие, развсе все ссылки в вики имеют подпись?
    Бадерин Евгений # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 22:23
    К счастью, живая природа ничего не знает про ваш "здравый смысл" и успешно, в т.ч. и по Дарвину, на протяжении миллиардов лет развивается во всех возможных направлениях - от вирусов до позвоночных.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Бадерин Евгений 4 марта 2012, 22:27
    в это можно верить как в церкви но факты говорят о том что чем менее развита форма тем она более приспособлена. я понимаю вы прошли своеобразную идеологическую обработку и верите в эволюцию и прочее. но это уже из области идеологии и религии а не науки. к сожалению совр людей учат запоминать и повторять но не учат думать. поэтому совершенно очевидные вещи многие не в состоянии понять
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 22:44
    Наука не оперирует понятием "вера".

    Пока никаких научных теорий о происхождении видов, кроме эволюционной нет. Появятся - будет что обсуждать.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 22:49
    ну они есть.. мне так сдается что может и продолжать не стоит раз по вашему их нет.. ну ваша наука строится на вере как раз
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 23:22
    Покажите мне хотя бы одну, неэволюционную теорию происхождения видов. Не фольклор различных народов, а именно проработанную научную теорию.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 23:32
    оч много креационистов и в прошлом и сейчас
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 23:42
    Где креационисты ведут раскопки и исследования?

    Где их институты? Как их исследования соотносятся с другими науками, например генетикой?
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 23:51
    ну вы посотрите спискок известных креационистов они по сути науку и создавали

    Список ученых-креационистов весьма впечатляющ. (018) Вот всего несколько примеров:

    Физика - Ньютон, Фарадей, Максвелл, Кельвин

    Химия - Бойль, Дальтон, Рамсей

    Биология - Рей, Линней, Мендель, Пастер, Вирхов, Агассиц

    Геология - Стено, Вудворд, Брюстер, Бакленд, Кювье

    Астрономия - Коперник, Галилей, Кеплер, Гершель, Маундер

    Математика - Паскаль, Лейбниц, Эйлер.
    Владимир Павлов # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 5 марта 2012, 08:28
    Ньютон - крецианист? Ну и дурак же этот Mr Wednesday :D А Эйлер вообще писал, что не собачье дело церкви лезть в дела науки. Весь список - бред сивой кобылы. Найди, микроцефал, хоть в одном труде этих учёных, где бы они применяли "бога", а потом надувай щёки, недоумок ;-)))
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Мент Бешенный 4 марта 2012, 22:59
    Человек не произошел от обезьяны. Теория Дарвина этого не утверждает. Был общий предок.
    Владимир Павлов # ответил на комментарий Ришат Гараев 5 марта 2012, 08:30
    Эти "статьи" пишут полуграмотные попики, о рукоплещут им интеллектуалы с 4 классами ЦПШ, типа "многомудрого", которые в жизни не читали работ Дарвина.
    Татьяна Кох # написала комментарий 4 марта 2012, 21:20
    Как же надоело это поповское вранье - не были Эйнштейн и Павлов верующими! А приводить пример ученого-верующего 17 века (Паскаль) - просто смешно. И даже если ТЕОРИЯ (!!!!!) Дарвина не верна, что кстати, как-то ни кем пока не доказано, равно как и ее верность - это всего лишь теория, то это совершенно не означает наличие бога, а уж тем более верности религий. И потом - если церковь призывает всех равняться на Паскаля, к примеру, в вопросах веры, то почему такое ограничение? Почему бы и во всем остальном не равняться на Паскаля. А вот когда достигнете хотя бы сотой доли его таланта естествоиспытателя, тогда и можете позволить себе эту глупость - веру в несуществующего бога навязывать другим. Кстати, вот так походя мазнуть людей дерьмом (хотя, если тут еще и Солженицын - это вообще диагноз), при том, что сам батюшка или как его там, явно не имеет профильного образования - это неотъемлемое качество верующих. А уж за Дарвина расписываться - это явная христианская наглость.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 4 марта 2012, 21:48
    вы читали дарвина?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 22:16
    Да. Происхождение видов. Автобиография
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 4 марта 2012, 22:24
    даврин там оч скромно пишет что всего лишь предположение и не настаивает.. а что она не верна, вполне доказано, причем целым спектром наук и математикой и другими

    так же ведь дали цитаты Эйнштейна, к ним можно было бы добавить многих других планка например
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 22:29
    На за полтора века предположения Дарвина доказаны экспериментально.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 22:34
    елси бы она была подтверждена она бы уже давно была не терией а заоном. но таковых подтверждений не было даже в союзе ученые признавали это, что говорить про сейчас, когда эта ТЕОРИЯ все меньше считается авторитетной
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 22:46
    Почитайте в Википедии определение понятия "теория". Вы путаете с понятием "гипотеза".

    Теория (греч. θεωρία — рассмотрение, исследование) — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы [1]. В теории каждое умозаключение выводится из других умозаключений на основе некоторых правил логического вывода. Способность прогнозировать — следствие теоретических построений. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.

    Mr Wednesday # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 22:55
    ТЕОРИЯ
    (от греч. theoria — рассмотрение, исследование) — совокупность высказываний, замкнутых относительно логического следования. Такое предельно общее и наиболее абстрактное определение Т. дает логика. С логической т.зр. теорией можно назвать любое высказывание, рассматриваемое вместе с его логическими следствиями. Напр., из высказывания «Сегодня вторник» следуют такие: «Завтра будет среда», «Вчера был понедельник», «Сегодня — третий день недели» и т.п., поэтому данное высказывание вместе с перечисленными следствиями можно назвать Т.

    то есть теорий много, а закон вещь более обьективная
    Андрей И # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 23:05
    Пример? Так ради интерса , как можно за 150 лет доказать эволюцию миллиардов лет ?
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Андрей И 4 марта 2012, 23:40
    Расшифровкой ДНК. Потому что в ней запечатлена вся история вида.
    Андрей И # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 23:52
    Вы понимаете, о чем говорите ? Не вдаваясь в область генетики. Расшифровка , как Вы говорите " в ней запечатлена вся история вида." имеет границы вида?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 22:33
    Во-первых, то что она "не верна" ни кем не доказано, равно как и ее верность. И потом, с каких пор у нас биологическую теорию доказывают "спектр наук и математика"? А цитаты.... Цитаты и есть. В любом лучае, даже теория Дарвина имеет гораздо больше прав на существование, чем, к примеру, христианство, ислам или иудаизм - это уж вообще откровенный бред
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 4 марта 2012, 22:37
    есть математические расчеты, есть данные археологии, есть опыты, есть очевидные законы такие как рост энтропии, все это опровергает теорию эволюции.
    отчего же христианство бред? вообще мне неск странно, вы на ходу отвергаете цитаты Эйншетйна (может вы большая ученая?) и теперь так походя пишите о христианстве.. вы изучали христианство?
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 22:47
    Про энтропию, пожалуйста не надо.

    Животный мир - не замкнутая система.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 22:58
    по простому - в мире все разрушается, а не эволюционирует, то есть минимальная энтропия была в начале мира и сейчас она только растет, то есть по факту, все разрушается, как и наши тела например. и это не теория, эт факты. очевидный закон
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 23:19
    Энтропия не означает "все разрушается". Иначе вы не смогли бы даже свой текст набрать на клавиатуре. Несмотря на энтропию все физические и химические законы действуют так же как если бы энтропии не было. Все так же самки рожают детенышей. Все так же естественный радиационный фон бомбандирует ДНК вызывая мутации способствующие эволюции видов.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Ришат Гараев 4 марта 2012, 23:24
    энтропия означает рост хаоса, то етсь разурушение. и етсь опр скрость этого разрушения, распада. какждая вещь в мире проходит эти фазы - она рождается. творится, существует нек время и исчезает, никакой эволюции во всем этом не присуствует, это в целом циклы. которые постепенно затухают
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 23:40
    любая вещь которую мы с Вами можем наблюдать в нашем настоящем эволюционирует так или иначе. Это естественный природный процесс. Да возьмите к примеру те же средства коммуникации. Что мы с Вами знаем об этом? Камень, дерево, глиняные таблички, папирус, бумага, теперь экран монитора. Вы случайно не заметили в этой последовательности эволюции? То же происходит и в дикой природе, только не так заметно и не так быстро.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Ришат Гараев 4 марта 2012, 23:42
    вы пишите о творении людьми вещей, да когда кто то более разумный создает, то вещь появляется и так же он может ее совершенствовать, эт факт. но здесь появляется творец а эволюции как не было так и нет)
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 00:07
    Я привел Вам пример того как все с чем мы имеем дело эволюционирует. Но никак не деградирует. Наука эволюционирует. Литература, искусство, даже несчастные одомашненные животные включая кошек и собак. Ничто не мешало "творцу" создать мир таким какой он есть сейчас, с компьютерами, машинами и лабрадорскими овчарками. Но почему-то скрижали выцарапывались на камнях. Не потому-ли что эволюция? Конечно, если перевернуть все с ног на голову и утверждать что путь от каменных скрижалей к клавиатуре подтверждает энтропию и это и есть процесс разрушения, тогда конечно Вы правы.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Ришат Гараев 5 марта 2012, 00:14
    Ришат, во первых что все развивается, это оч спорно, может техника условно и развивается (хотя эт так же не верно) тем не менее люди деградируют. И второе, что ваш пример не доказывает эволюцию, он как раз таки подтверждает тврение, что с помощью творца возможен прогресс, в вашем случае творца - человека

    С чего вы думаеет что Бог не создал это, вы находитесь на небольшой планете елси здесь этого нет. не значит что нигде нет.

    Потому что на камнях они долго храняться, а например при раскопах вашего города чарез 10000 лет от него не найдут ничего. ну глиняный горшок тети дуси найдут, компьютеры не найдут) но это еще не значит что их не было, елси исходить из логики совр ученых т ваши потомки скажут что вы жили в каменном веке)
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 00:33
    Ну, люди не деградируют. Это Вы загнули) Человечество в целом развивается, несмотря конечно что отдельные личности и даже народы могут быть в процессе деградации или вырождения. Я не понимаю зачем надо отрицать очевидное. Ведь процесс эволюции налицо. катящееся бревно эволюционировало в литой диск с бескамерной шиной. Именно эволюционировало! Потому что если бы мы говорили о феномене Творца, то все эти промежуточные стадии были бы не нужны. И мы бы с самого начала имели бы это все и даже то чего сейчас и представить себе не можем. потому-что эволюционный процесс продолжается.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Ришат Гараев 5 марта 2012, 00:36
    Ришат в этом нет аргументов за эволюцию, эт аргументы в пользу творца. насчет развития вы же не знаете, чт здесь было раньше, а раньше были цивилизации не меньше чем современная но это уже другая тема

    про бревна колеса эт сказки для школьников
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 00:52
    "..цивилизации не меньше чем современные.." это уже сказки для взрослых) тото я смотрю сплошь и рядом археологи находят кучи доисторических пластиковых бутылок и свалки использованных литых дисков. А, нет не находят? Ну конечно, это же были не в пример цивилизованные цивилизации (простите за тавтологию). Они следов не оставляли. Заботились о последующих цивилизациях. Не то что нынешние деграданты) Это о сказках) Об эволюции: Это были не аргументы, а примеры.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Ришат Гараев 5 марта 2012, 00:54
    эт факты факты) и следы ядероного оружия и другие.. но эт другая тема) здесь про эволюцию и дарвина, спасибо за общение)
    Вячеслав Иванов # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 23:23
    Повторяю еще раз. Закон термодинамики - для ЗАМКНУТЫХ СИСТЕМ.

    А живые существа получают энергию извне.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 4 марта 2012, 23:25
    я написал о факте, этот факт явлен по всей видимой вселенной. выше я илюстрировал хотите, почитайте что бы по 2 раза не писать
    Владимир Павлов # ответил на комментарий Вячеслав Иванов 5 марта 2012, 08:35
    Да что вы спорите с явным дураком, который даже не знает, что энтропия не линейный процесс, что в локальных системах с достаточным и необходимым количеством энергии она может быть не только нулевой, но и менять знак.
    Про законы термодинамики даже не говорю, поскольку сам их "бог" не может существовать именно в силу этих же законов термодинамики.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 23:07
    приведенная цитата про безбожную науку - 1941 г.
    Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».[- 1930
    Конечно, доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть. Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально. -1940
    То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога, и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь.- 1950
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Татьяна Кох 4 марта 2012, 23:09
    «Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить» - 1954
    Как видите, я не отвергаю Эйнштейна и его отношение к богу. А вот явное наглое вранье клирика "Мы не найдем ни одного выдающегося ученого, который не был бы верующим" - отвергаю
    Андрей И # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 00:25
    Ну здесь можно подойти к этому вопросу и с точки зрения Вашей области. Бог является родовым понятием, что отсылает нас к Аристотелю, и тогда "всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей," умозаключение не корректно. А "а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими" ставит Вас в оппозицию к содержанию У.К. т.к. декалог, является его прородителем и следовательно область "Пожалуйста, я работаю в вузе, в области науки, юриспруженции и лингвистики" является областью легенд, А НЕ НАУКИ ?
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 4 марта 2012, 23:18
    Татьяна, мы все это читали, Эйнштейн принимал безличную концепцию Бога, что так же является разделом религии. Религия ведь тоже большой предмет.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 23:45
    Конечно. Верующим очень хочется под любым предлогом записать ученого в свои ряды. Человек утверждает "не верю в бога", причем не раз и не два - как тут же утешают себя верующие "ну, это он в персонифицированного бога не верит, а значит верит все равно". Но даже, если вдруг допустить, что Эйнштейн бла-бла-бла и проч. - что это меняет? Или Эйнштейн (что особенно смешно, с точки зрения церкви) абсолютно непогрешим и не мог ошибаться? И все обязательно должны как Эйнштейн. И именно в воросах веры? ? Кстати, вот как раз сейчас идет реклама "новейшей гипотезы ученых, которые утверждают, что наш общий предок не обезьяна, а обычный инопланетянин".
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 4 марта 2012, 23:56
    суть в том что эйнштейн ученый и бойль например и план, эт ученые и они принимали Бга в разных испостасях и записывать ничего не надо эт просто вещи как ни есть.

    я помоему в др ветке писал.. что вообще обьяснения типа "взорваласть точка" это обьяснения на уровне дет сада, поскольку откуда тогда точка, тоже самое и инопланетянин
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 00:05
    а боженька по принципу "большой брат следит за тобой" - это не детский сад?
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 00:09
    Татьягна я вас уверяю чт вы просто мало знаете о религии, лучше изучить сначала, то что вы пишите эт советский атеистический штамп это не имеет отношения к религии.. ну не глупее были многие религиозные ученые не глупее,,)
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 00:16
    Смотря в чем. В науке - конечно, не глупее, тут вопросов нет. А в чем-то еще, в том числе и в своих верованиях....Это все равно, что утверждать, что раз Блок писал такие талантливейшие произведения о любви, о возвышенном - он был явно не глупее в вопросах взаимоотношения полов, семейной жизни и проч., чем какой-нибудь Вася Пупкин из Челябинска, стихов не пишущий.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 00:25
    это были реальные ученые и как правило не ординарные личности.. сейчас то и ученых по сути нет. инженера.. даже если взять какого нибудь хокинга ну все это настолько не серьезно... в любом случае. религия это большой предмет и говорить что то по этому поводу не зная какой смысл)

    по ходу скажу - спасибо Татьяна, вы покр мере спокойно пишите, это приятно)
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 01:11
    А, т.е. Эдисон, Вайнберг и проч. - не в счет? И Флеминг, будучи атеистом, гораздо ниже, к примеру, Войно-Ясенецкого?
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 01:41
    я во первых про сейчас. во вторых поэтому и надо 2 стороны рассматривать
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 23:07

    В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн так охарактеризовал свое отношение к религии: «Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить».
    ссылка на otvety.google.ru

    Mr Wednesday # ответил на комментарий Ришат Гараев 4 марта 2012, 23:19
    читали читали) отчего же вы берете одну половину только. тем не менее эйнштейн принимал не персонифицированого Бога, это болшая чатсь религий таких как буддизм суфии. ваши цитаты ничего не меняют, он вполне определенно высказывался
    Владимир Павлов # ответил на комментарий Ришат Гараев 5 марта 2012, 09:25
    В буддизме вообще богов нет, не надо свистеть, невежда. А в суфизме конкретный персонифицированный бог - аллах.
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Владимир Павлов 5 марта 2012, 10:21
    ) Вы, Павел, наверно не мне написали. Я конечно невежда, но свиста в своих комментариях стараюсь не допускать. )
    Владимир Павлов # ответил на комментарий Ришат Гараев 5 марта 2012, 10:27
    Нет, не вам Ришат, поскольку это трусливое чмо, Mr Wednesday, уже обгадившись раз со мной в полемике, занёс меня в ЧС.
    Ришат Гараев # ответил на комментарий Владимир Павлов 5 марта 2012, 11:00
    Я тут однажды столкнулся с таким явлением: при попытке ответить выбрасывает на начало статьи. Это глюк или это и есть ЧС?
    Владимир Павлов # ответил на комментарий Ришат Гараев 5 марта 2012, 11:10
    Это просто глюк, бывает..
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 23:10
    Если бы теория Дарвина была бы действительно научно опровергнута, то, уверяю Вас, церковь б визжала на каждом углу об этом.
    Андрей И # ответил на комментарий Татьяна Кох 4 марта 2012, 23:15
    Абсолютно ++++ Это две разные парадигмы и свести их в единый дискурс это попытка изобрести вечный двигатель.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 4 марта 2012, 23:21
    да давно уже опровергнута, суть в том что сейчас наука это нек бюрократический аппарат им давно плевать на доказательства. сейчас эт уже отчасти даже не бюрократия эт уже прсто прикладная инженерия на сождержании заказчика. елси в ссср союзе был еще нек академизм то сейчас он испаряется. насчет криков церкви, да етсь священники кот ездят по миру с этими лекциями и в целом вполне успешно. но я еще раз говорю совр наука, это идеология их не интересуют факты. что мы видим непосредственно
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 23:32
    Простите, а в какой области науки Вы работаете?
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 4 марта 2012, 23:33
    в таком случае, вам следует написать свои данные, ну а после этого я может и отвечу)
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 4 марта 2012, 23:55
    Пожалуйста, я работаю в вузе, в области науки, юриспруженции и лингвистики - это не является тайной. Просто на мой взгляд, человек, так характеризующий всю современную науку, должен иметь к ней, как минимум, непосредственное отношение. В противном случае, подобные утверждения даже более, чем некрасивы.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 00:01
    ну как человек науки, вы знаете про положение от аспиранта до академика, каким образом происходит процесс научного роста? каковы критерии? это вопросы широко обсуждаются. может быть у вас в вузе другая ситуация.. возможно. но загляните например новосибирский академ городок, так сказать городок котрый имел или имеет целевое научное назначение

    второе я ведь даю вам факты. я пишу вполне ясные вещи. и вот вы человек науки.. вроде бы.. вы же прост игнорируете их я не прав? какое еще может быть впечатление..
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 00:11
    Какие факты? Хоть один...
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 00:16
    рост энтропии (очевидно). за расчетное время вселенной не может появиться ни одна молекула с точки зрения вероятности (расчеты), изменчивость видов находится в строгих рамках (опыты), нет промежуточных видов (факт, археология) итп таких фактов оч много и каждый из них и все они опровергают эволюцию
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 00:22
    это не факты, это такие же теории. Так как невозможно эмпирическое опровержение в заданных временных рамках
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 00:30
    нет это как раз таки факты, а не теории) именно отсутствие изменивости видов. именно факт этого не дал добросовестным ученым (даже и атеистам) вводить теорию дарвина как она есть и остальное тоже факты.

    я пнимаю у вас есть убеждения или предубежденяи против религии (не путайте с церковью), они возникли скорее как следствие вашей мало информированности в этом вопросе (судя по вашим цитатам), тем не менее, обьективный ученый, кем бы он ни был, должен рассматривать что то фактическое а не пытаться подбить науку под свои вкусы. это не научно.. а релаьный ученый должен рассматривать хотя бы 2 теории эволюционискую и креционискую, ну эт как минимум, хотя эволюция это уже давно ясно что профанация
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 01:13
    Вы предлагает "объективным ученым" рассматривать "что-то фактическое" в виде исключительно субъективного опыта некоторых людей? Рассматривать то, существованию которого нет ни одного доказательства и никогда не было?
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 01:41
    доказательства предоставлены, я чес говорря не виду смысла продолжать, все ведь ясно, ну у вас есть нек идеология но это не из сферы науки это ваши убеждения ваша вера. спасибо)
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 10:35
    Доказательств, увы, никаких нет. Кстати, последние гмпотезы об "обычном инопланетянине" - нашем общем предке, как нельзя лучше вписываются в концепцию творца. Но тогда все религии теряют смысл
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 11:12
    Татьяна, возможно вы хороший лингвист, но мы пошли на второй круг уже

    - факты несостоятельности теории эволюции я вам представил, они вполне очевидны, научны и не сложны для восприятия
    - рассуждать о том, что в начале была точка, инопланетянин или космический батон, это будет интересно фантазеру хоккингу, но реально, сам такой подход, не научен, поскольку он В ПРИНЦИПЕ не дает ответ о начале жизни, поскольку и точка и батон и инопланетянин так же должны иметь причину возникновения, андестенд?
    - если вы хотите говорить о религии, то сначала надо что то узнать об этом, говорить о каком либо предмете, тем более таком емком как религия, не зная его.. так же если предположить возникновения от инопланетяинина никаким образом идею Бога это не опровергает) возможно вы учились в союзе и ваши представления о боге почерпнуты из атеистических источников, так вот к Богу, подобное, никакого отношения не имеет) спасибо
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 11:13
    закончив учебное заведение, люди имеют восприятие школьника 3го класса...
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 11:23
    фактов несостоятельности эволюционной теории Вы мне не представили потому, что их нет. Хотя никто и не утверждает, что эволюционная теория верна на 100% Она поэтому и называется теорией. А ученые до сих пор ищут доказательства ее верности или неверности. Во вторых - концепция бога тоже не дает ответа о начале жизни (а откуда взялся тогда сам бог?). И в-третьих, я не знаю, в какой области науки (и науки ли вообще) Вы подвизаетесь, поэтому вряд ли буду принимать Ваши утверждения о знании (и даже религии) на веру. Пока что это просто слова (кстати, ничем не подкрепленные). Опять же, не стоит так уж упирать на мое якобы "незнание" религии - точно ошибетесь.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 11:30
    1 факты я дал они опроовергают теорию эволюции
    2 концепция Бога отвечает на все вопросы но это другая тема, вот вы в начале разберитесь
    3 не стоит писать на личности это все равно суть не меняет и дурной тон
    4 религии вы не знаете тут не стоит обижаться а лучше почитать узнать побольше
    Андрей И # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 00:32
    Именно + за суждение. Но тогда "«Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, " тоже не корректно т.к. "Так как невозможно эмпирическое опровержение в заданных временных рамках" определить Его наличие или отсутствие.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Андрей И 5 марта 2012, 01:15
    Его отсутствие уже давно определено в рамках существования человечества.
    Андрей И # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 11:00
    Но это абсурд !))) Вам, как лингвисту, должно быть очевидно, что Бог не определяется в рамках СУЩЕСТВОВАНИЯ!
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Андрей И 5 марта 2012, 11:16
    Мне, как лингвисту очевидно, что бог нигде не определяется, кроме как в умах некоторых людей, не способных самостоятельно отвечать за свои поступки и желающих наркотического кайфа
    Андрей И # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 11:23
    Вы нарушаете область, в которой являетесь специалистом ))))) Вы в своем суждении выходите за рамки означающего в ментальное представление, и делаете обобщенный вывод, что не верно.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Андрей И 5 марта 2012, 11:30
    Почему? Обобщенный вывод давно сделан (и не мной) благодаря отсутствию каких-либо доказательств. EI INCUMBIT PROBATIO, QUI DICIT, NON QUI NEGAT - Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. Пока хоть где-то хоть как-то не будет какого-либо объективного подтверждения существования бога - априори его не существует.
    Андрей И # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 11:57
    Вы опять выпадаете из области своей профессиональной деятельности, простите за замечание. Но ладно, давайте так, как предлагаете Вы.
    1. "Доказывать обязан тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает" ТЕЗИСА - утверждения НЕ СУЩЕСТВУЕТ без АНТИТЕЗИСА-отрицания и следовательно примата доказательства утверждения НЕТ!
    2. "Пока хоть где-то хоть как-то не будет какого-либо объективного подтверждения существования бога - априори его не существует." УПОТРЕБЛЯЯ В своем суждении понятие АПРИОРИ Вы начинаете противоречить сами себе. АПРИОРИ- ДО опыта!!!! Т.е. Ваше утверждение основано на ВЕРЕ, а не на опытном знании.!!!!
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Андрей И 5 марта 2012, 20:54
    Тезис без антитезиса существует. А вот наоборот нет. Так что, не пытайтесь заболтать тему глупостями. Про априори - особенно смешно - "опытов на боге" не сущестует и существовать не может.
    Андрей И # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 21:03
    "Тезис без антитезиса существует. " Вы похоже не лингвист !!
    "Про априори - особенно смешно - "опытов на боге" не сущестует и существовать не может." Вы точно не лингвист. Про априори почитайте лучше Канта.)))))) может смеяться перестаните.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Андрей И 5 марта 2012, 21:19
    А есть еще и латинский и греческий языки.
    Андрей И # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 21:32
    Я о структуре и значении Вашего суждении, а Вы мне про Фому.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Андрей И 5 марта 2012, 21:35
    Не, про Фому - это Вы. Лучше прочтите, что в переводе с греческого значит тезис, а что - априори с латинского. А то, что Вы пишете - это просто желание поумничать без всяких на то оснований. Вы еще про синтез напишите - из этой же оперы и так же не в тему
    Андрей И # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 21:44
    Вы поинтересуйтесь что в свем значении представляет собой "априори" и кто впервые ввел этот термин в категориальный дискурс мышления( подскажу И. Кан "Критика чистого разума")
    Что касается тезиса и греческого, ознакомтесь с "Логикой" Аристотеля и "Наука логика" Гегеля.
    Думаю Вам будет это полезно, а то что Вы начинаете хамить, говорит о слабости Ваших аргументов.
    И по делу: приведите пример тезиса, который НЕ ИМЕЕТ антитезиса. И я сниму перед Вам шляпу)))))
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Андрей И 5 марта 2012, 21:54
    Еще раз повторяю - поинтересуйтесь греческим и латинским языком. И значением данных слов, вошедших в русский язык.
    Андрей И # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 22:08
    Понятно, Вы в логическом тупике, жаль. Тогда давайте так :
    Вы приводите любой тезис, я обосновываю Вам наличие оппозиции . Если у меня это не получается, я снимаю перед Вами шляпу ))))))
    И.Кант использовал понятие "априори" ( bis zur erfahrung) для означения категорий пространства и времени, как способти не данной в опыте, и теперь вернитесь к своему суждению проанализируйте его, все встанет на свои места.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Андрей И 5 марта 2012, 22:14
    Давайте так. Вы открываете словарь, где написано тезис (греч.) - утверждение, подлежащее доказательству. Равно как априори (лат.) - Знание, предшествующее опыту, или независимое от него.
    Андрей И # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 22:29
    И я Вам об этом. Татьяна Вы же ЛИНГВИСТ!!!!!!!! ( с Ваших слов) Тезис есть утверждение его оппозициия антитезис есть УТВЕРЖДЕНИЕ и следовательно ....вывод сделаете?
    Что касается априори , смею Вам напомнить Ваш комент "Пока хоть где-то хоть как-то не будет какого-либо объективного подтверждения существования бога - априори его не существует." ТЕПЕРЬ ВАШ СЛЕДУЮЩИЙ КОМЕНТ "Знание, предшествующее опыту, или независимое от него." следовательно ваш пассаж о "... объективного подтверждения существования...." логически НЕВЕРЕН. + Бог - НЕ-СУ-ЩЕ-СТВУ-ЕТ!!!! . т.к он БЫТИЙСТВУЕТ.
    Владимир Павлов # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 09:27
    Вот ведь дурак. Ничего не понимает, что такое энтропия, но вякает уже второй раз. И в знании термодинамики обосрался, наш "научный гений" :D
    Андрей И # ответил на комментарий Владимир Павлов 5 марта 2012, 11:08
    Владимир, такое количество оскорблений в адрес собеседника, не делает Вам чести, простите за назидание. Но этот способ говорит о слабости, а не силе позиции, хотя если цель Вашего пребывания в ГП это просто слив негатива, то все становится понятным.
    Владимир Павлов # ответил на комментарий Андрей И 5 марта 2012, 11:12
    Это не собеседник, а просто трусливое чмо, которое боится оппонирования. Посадите его пару раз в лужу прилюдно и Вы тоже будете в ЧС.
    Андрей И # ответил на комментарий Владимир Павлов 5 марта 2012, 11:21
    Вы ошибаетесь, мы спорили и ни один раз, но я пока не в ЧС. Не собираюсь Вас учить, но мой метод )))))) это отвечать собеседнику в его стилистике, но не более.
    Владимир Павлов # ответил на комментарий Андрей И 5 марта 2012, 13:08
    Много чести, для болтливой сороки с нарциссовым комплексом. Это я не Вам, разумеется.
    Мы тоже достаточно жёстко побеседовали пару раз, тем не менее...
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Владимир Павлов 5 марта 2012, 11:12
    Это и неудивительно)))
    Roman Furman # ответил на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 01:43
    Это какие расчёты , опыты только подтверждают теорию эволюции, археология и дугие науки с каждым годом находят новые подтверждения, а каким боком здесь энтропия?
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Roman Furman 5 марта 2012, 01:55
    ну вот почитайте про энтропию и приходите) нет не подтверждают да и не могут подтвердить.
    Roman Furman # ответил на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 02:08
    ну вот напишите-почитаю
    Владимир Павлов # ответил на комментарий Roman Furman 5 марта 2012, 09:28
    Выше обсудили, где и выяснилось, что Вы, Mr Wednesday, соображаете в этом, как свинья в апельсинах.
    Mr Wednesday # ответил на комментарий Mr Wednesday 5 марта 2012, 02:09
    выше уже обсудили
    Vick Thompson # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 01:13
    Согласно Губерману ме не произошли.. а нас нашли...

    Ушеl наплыв похмельной грусти
    оставив душу змей зеленый:
    меня родители в капусте
    нашли, мне кажется, в соленой.

    ))
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Vick Thompson 5 марта 2012, 01:16
    Ну тут уж кто как - кого нашли, кого в магазине купили, кого птицы принесли))))
    Нестор Махнов # ответил на комментарий Татьяна Кох 4 марта 2012, 22:33
    Умница ! Самый лучший и содержательный коментарий . Бальзам на душу старому воинствующему атеисту и безбожнику .
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Нестор Махнов 4 марта 2012, 23:12
    Спасибо (краснеет от удовольствия))))
    Татьяна Кох # написала комментарий 4 марта 2012, 21:24
    Кстати, клирик сам себе противоречит "Необразованные, но умные люди никогда не будут рассуждать о тех вопросах, в которых они некомпетентны" - и тут же начинает это делать
    Владимир Павлов # ответил на комментарий Татьяна Кох 5 марта 2012, 09:29
    Мало того, ещё и пытается шельмовать..
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Владимир Павлов 5 марта 2012, 11:15
    Ну это их обычный прием - оболгать неверующихподтасовкой фактов "разбить" все самими же придуманные "утверждения атеистов" и гордо восседать на лаврах собственной значимости и непогрешимости
    Бадерин Евгений # написал комментарий 4 марта 2012, 21:28
    "Священник Александр Шумский прокомментировал, почему многие люди с высшим образованием верят в происхождение человека от обезьяны …"
    Так вот в чём дело! Высшее образование виновато! Запретить его! И все будут верить только в боженьку.
    А в научные теории нельзя верить. Их создают, изучают, понимают, исправляют и применяют на практике, чтобы такие "священники", Александры Шумские, не в каменном веке жили.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    новиков александр # написал комментарий 5 марта 2012, 00:22
    Зачем спорить о теории Дарвина - теория эволюции уже далеко ушла от Дарвина, просто это не изучают в школах и в большинстве институтов. Современные теории мало понятны обычным людям - их мировоззрение отстаёт от передовой науки лет на 50 а то и 100-200. Никто из перечисленных учёных не верил в бога в религиозном смысле. Священник Шумский говорит ерунду - обычная агитация.
    Михаил Дегтярёв # ответил на комментарий новиков александр 5 марта 2012, 01:51
    Наконец то! Коротко и ясно! +++++++++
    Mr Wednesday # ответил на комментарий новиков александр 5 марта 2012, 01:57
    теория дарвина никогда и не принималась наукой, а насчет веры там даны цитаты и все это уже обсудили выше
    Владимир Павлов # ответил на комментарий новиков александр 5 марта 2012, 09:30
    А его "статейка" и рассчитана на люмпенов, все свои знания черпающих из "Битвы экстрасенсов".
    Roman Furman # написал комментарий 5 марта 2012, 01:27
    Теория Дарвина совсем не противоречит предположению, что человек создан Богом, но даёт более детальную картину КАК был создан человек. В Библии этот вопрос не рассматривается КАК. Дарвин предполагал, что Бог использовал для этого эволюционный метод и предки Человека были похожи на обезьян. А те, кто ещё близок к этим предкам этого не понимают. Из христиан на сегодня это начинают понимать только некоторые(очень немногие) католики..Большинсту нужно ещё долго эволюционировать.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Фриц Финкель # написал комментарий 21 декабря 2013, 08:32
    Что за бред тут написан? Во-первых, эволюция – твёрдо установленный научный факт, нравится это кому-то или нет. Включая и родство человека с обезьянами и происхождение их от общего предка (который тоже был обезьяной, хоть и отличающейся от современных). У человека и шимпанзе не только геномы совпадают на 99%, но имеются одни и те же генетические рудименты, псевдогены, одни и те же ретровирусы (следы древних вирусных инфекций) в одних и тех же местах ДНК и т.д. Современное научное сообщество признаёт эволюцию как доказанный факт. Каждый год выходит порядка 200 000 научных статей, где авторы так или иначе используют теорию эволюции, работают в е рамках, делают на её основе предсказания, и они сбываются.

    Также абсолютное большинство биологов признаёт истинной теорию эволюции, объясняющую движущие её механизмы – случайные мутации + естественный (и половой) отбор. Дарвин так же признавал происхождение человека от обезьяны. И на этой основе предсказал, что в Африке должны обнаружиться палеонтологические ископаемые переходных звеньев от обезьян к человеку – что полностью сбылось.
    Фриц Финкель # написал комментарий 21 декабря 2013, 08:41
    Теперь по поводу религиозности учёных. Ну поп наврал, как сивый мерин, и даже не покраснел. Павлов, Дарвин и многие другие учёные были религиозными лишь в юном возрасте вследствие полученного воспитания (Дарвин даже подумывал стать сельским пастором), но впоследствии, по мере изучения природы и приобретения знаний, они отказывались от своей ребяческой веры в бога. В результате Павлов пришёл к атеизму, а Дарвин стал агностиком.

    ДАРВИН: "...Мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие ... понесут вечное наказание. Отвратительное учение!"
    Фриц Финкель # написал комментарий 21 декабря 2013, 08:41
    ПАВЛОВ: "Я... сам рационалист до мозга костей и с религией покончил... Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко... Человек сам должен выбросить мысль о боге". (Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, стр. 360)

    "Что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это всё неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, афеистом. Мне бога не нужно...
    Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому, что я выступаю против гонения на церковь, на религию". (В. Болондинский, Н. Куприянова "И. П. Павлов в кругу семьи и друзей". "Нтоабене", 1999)
    Фриц Финкель # написал комментарий 21 декабря 2013, 08:42
    А как поп исказил цитату Эйнштейна. "Альберт Эйнштейн как-то сказал: "Я не могу себе представить настоящего учёного, который не обладал бы глубокой верой. Это можно выразить и так: нельзя верить в безбожную науку. Безбожная наука хромает"."

    Эйнштейн никогда такого не говорил. Он сказал лишь: "Наука без религии хрома, религия без науки слепа". Эйнштейн употребил её в статье "Наука и религия", где под религией подразумевал лишь веру в то, что Вселенную можно постичь с помощью разума, а также стремление к познанию истины. Нехило так православный "испорченный телефон" исказил его высказывание.

    Вот другие высказывания Эйнштейна:

    "То, что вы читали о моих религиозных убеждениях — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его. Идея персонифицированного божества никогда не была мне близка и кажется довольно наивной." (Albert Einstein, in a letter March 24, 1954)
    Фриц Финкель # написал комментарий 21 декабря 2013, 08:43
    А. ЭЙНШТЕЙН: "Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере". (Львов В. Е. Жизнь Альберта Эйнштейна. Указ. соч. — С. 233)

    "Слово "Бог" для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но всё же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить".
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1125 записей в блогах и 10453 комментария.
    Зарегистрировалось 50 новых макспаркеров. Теперь нас 5016577.