Одобряете ли вы запрет на ношение религиозной одежды в общественных местах?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Евгений Кулешов перепечатал из www.newsjs.com
    5 оценок, 414 просмотров Обсудить (259)
    Недавно Нурсултан Назарбаев озвучил предложение запретить ношение на территории Казахстана чёрной мусульманоподобной женской одежды. http://www.newsjs.com/url.php?p=http://newsler.info/378063-nazarbaev-zhelaet-zapretit-kazahskim-​devushkam-nosit. С одной стороны, нетолерантно. А с другой... Нет, конечно, никто не должен запрещать ношение у себя во дворе. или в отведённых для этой цели местах какой-угодно одежды. Но, если запрещать нечто мусульманоподобное, следует позаботиться и о религиозноподобных символах других верований. дело в том, что дозволение носить подобные одежды и прочие религиозноподобные символы других верований. К примеру, православных крестиков. Вообще-то их положено носить так, чтобы они не были скрыты под одеждой. Если кого-то раздражают чёрные одежды и хиджабы, то найдутся люди, которым неприятно будет лицезреть кресты. Может возникнуть вопрос: «А как быть с теми, кто любит посещать пляжи». Одни будут купаться в мусульманских буркини, а другие выставлять напоказ телеса, украшенные крестиками. И как с ними быть? А очень просто. Давно существуют нудистские пляжи. Чтобы удовлетворить публику, придерживающуюся подобных взглядов, для них выделено место, отдалённое от других купающихся, с охраной, и оплатой за пользование. Почему бы, не организовать отдельные мусульманские и православные пляжи, на которых люди могут одевать буркини или крестики, по своему усмотрению. Все довольны, и никто никого не раздражает. Одобряете ли вы запрет на ношение религиозной одежды в общественных местах?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 259 комментариев , вы можете свернуть их
    Lucy Kutuzava # написала комментарий 19 апреля 2017, 22:19
    Кошерные магазины, туалеты , библиотеки , ой да много всего.
    И да, одежда может быть любой , какуювы любите , но , только - дома и под одеялом.
    Это светское государство !
    феникс вторая попытка он же # ответил на комментарий Lucy Kutuzava 19 апреля 2017, 22:28
    А что как Я в мечеть заявлюсь в пляжном костюме?
    Александр Филиппов # ответил на комментарий феникс вторая попытка он же 19 апреля 2017, 22:44
    Тогда это будут сугубо твои проблемы, правда, ненадолго.
    феникс вторая попытка он же # ответил на комментарий Александр Филиппов 19 апреля 2017, 22:50
    Допустим!Так почему мне не"создать проблем",особенно в свете последних событий,вошедшим в метро в мусульманской одежде?
    Александр Филиппов # ответил на комментарий феникс вторая попытка он же 19 апреля 2017, 22:55
    В свете последних событий вошедший в метро террорист оденет ту одежду, которая не помешает ему совершить терракт.
    Александр Филиппов # ответил на комментарий феникс вторая попытка он же 20 апреля 2017, 00:08
    В Питере террорист был одет в нормальную европейскую одежду.
    Александр Бобылев # ответил на комментарий Александр Филиппов 19 апреля 2017, 23:24
    В таком случае он, после того, как разлетится на кусочки, не попадет в свой исламский рай и останется без гарема неразменных девственниц! А ему это надо?
    Кстати, полностью одобряю практику захоронения останков таких "борцов за Аллаха" завернутыми в свиную кожу. В момент отбивает суицидальные желания!
    Voyager MM # ответил на комментарий феникс вторая попытка он же 19 апреля 2017, 23:25
    "Так почему мне не"создать проблем",особенно в свете последних событий,вошедшим в метро в мусульманской одежде? "

    - так дорогой, мечеть - частное пространство, и владельцы оной имеют право заставлять людей носить ту одежду, которую считают нужной.

    А вот метро - публичное пространство, и там люди имеют право носить любую одежду - если она соответствует общепринятым этическим нормам.

    Понятна разница ? :)
    феникс вторая попытка он же # ответил на комментарий Voyager MM 19 апреля 2017, 23:31
    В Питере бывал и в мечети и в церквях-практически ни чем не отличаются от музея!Слишком много придаётся значения всем этим глупостям,только не везде,а зря!)))
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:47
    мечеть. синагога, церковь, дацан, молельный дом, пагода и проч. - НЕ ЧАСТНЫЕ пространства. Частные - это яхта Абрамович или самолет Касьянова. А религиозные конфессии - ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 03:58
    "НЕ ЧАСТНЫЕ пространства. А религиозные конфессии - ОБЩЕСТВЕННЫЕ организации "

    - нет, это частные общественные организации, то есть отделённые от государства.

    Они вообще вас имеют право не пускать к себе на порог -если вы им не понравитесь :)

    Не нравятся правила ? Не ходи туда.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 04:16
    не нравится Тангейзер - не слушай. Не нравится Матильда - не смотри. Почему же они требуют от других то, что не выполняют сами? Причем, это их же религиозный постулат "не суди..."?
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 12:53
    "не нравится Тангейзер - не слушай. Не нравится Матильда - не смотри."

    - ещё раз: они имеют право продвигать свои законодательные инициативы в плане культуры так же, как и остальные граждане - если они будут одобрены всем обществом.

    Если вы, допустим считаете, что некое произведение искуства тоже не соответствует вашим взглядам и вредно для общества - вы тоже можете предложить обществу его запретить. И, если это будет одобрено большинством - то его тоже запретят.

    Это нормальная демократическая практика, принятая во всех соответствующих странах. Демократия - власть большинства, если вы не знали.

    " Причем, это их же религиозный постулат "не суди..."?"

    - а вот это уже их дело - тольковать свои постулаты там, как они считают нужным.
    Lucy Kutuzava # ответила на комментарий феникс вторая попытка он же 20 апреля 2017, 14:17
    Струсите. Вы трусогон известный.
    Вам только балаболить.
    Voyager MM # ответил на комментарий Lucy Kutuzava 19 апреля 2017, 23:22
    " какуювы любите , но , только - дома и под одеялом.Это светское государство ! "

    - так почему в светском государстве (если оно демократическое) - нельзя носить одежду, которая тебе нравится ?
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 19 апреля 2017, 23:34
    Кому-то нравиться носить повязку со свастикой на рукаве. То же разрешить?
    Ох, долиберальничаете...
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 19 апреля 2017, 23:42
    "Кому-то нравиться носить повязку со свастикой на рукаве."

    - а разве национал-социализм и релиния - это одно и то же ?

    И, если одежда не нарушает общепринятых морально-этических и законодательных норм (свастика, кстати запрещена вполне официально) - то почему её нельзя носить ?
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 00:16
    Ну вы же рассматриваете с позиций "нравиться носить". Можете еще и повыступать за любителей свастики.

    ,В принципе националсоциализм имеет множество общих черт с монотеизмом.
    Те считали людьми только себя, религия всех кто к ней не принадлежит - так же считает нелюдями. Могу продолжить список... Но хватит и этого явного. Порой кажется, когда слышу клириков - что говорит Гебельс. Пока - только говорит. Пока.
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 00:42
    "Ну вы же рассматриваете с позиций "нравиться носить".

    - я сказал - если не нарушает законодательных, а также общепринятых морально-этических норм.

    ",В принципе националсоциализм имеет множество общих черт с монотеизмом. Порой кажется, когда слышу клириков - что говорит Гебельс. "

    - ну - это ваше личное впечатление :)
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 00:57
    Вызывающее, демонстративное ношение религиозных символов, и других признаков религиозной принадлежности. - это и есть нарушение общепринятых в СВЕТСКОМ государстве норм.
    У религиозных людей есть право на религию, в определенных государством для этого местах.
    Если вы этого не понимаете, то это ваше личное мнение. И светскому большинству оно как-то неинтересно. Разве что заинтересует центр по борьбе к с экстремизмом, когда вы в приступе либерализма начнете оправдывать тех, кто будет пояс шахида представить как нравящуюся ему одежду. Красивый такой поясок, да? С орнаментом рельефным.
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 01:50
    "Вызывающее, демонстративное ношение религиозных символов, и других признаков религиозной принадлежности. - это и есть нарушение общепринятых в СВЕТСКОМ государстве норм. "

    - откуда вы такое взяли, где такое написано ?

    Мало ли что кого вызывает ? Если общество считает себя демократическим - то оно обязано быть толерантным - в том числе и к религиозным символам.

    А если я волосы покрашу, и скажу, что это моя религия - тоже будете запрещать ? А если некие неформалы нестандартно одеваются (например - в косухи с заклёпками) - тоже будете запрещать ? А если я скажу, что моя одежда - не религиозная, а просто похожа внешне на таковую (ну, например у женщины - просто чёрный платок на голове) - тоже будете запрещать ?

    Они ведь вызывающе одеваются, верно ?

    "У религиозных людей есть право на религию, в определенных государством для этого местах. "

    - у религиозных людей есть право носить то, что они считают нужным - если, разумеется их одежда не нарушает закона и общепринятых морально-этических норм, и если это общество - демократическое.
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 02:06
    - откуда вы такое взяли, где такое написано ?
    _______________________
    Читайте конституцию.

    Мало ли что кого вызывает ?
    ____________________
    Вы против конституции? Собирайте референдуум. Или разожгите и выиграйте гражданскую войну.
    Будет вам демократическоя теократическая страна.
    Если сумеете.


    - у религиозных людей есть право носить то, что они считают нужным - если, разумеется их одежда не нарушает закона и общепринятых морально-этических норм, и если это общество - демократическое.
    ________________
    Не нравится - никто не держит. Афганистан вас ждет.
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 02:28
    "Читайте конституцию."

    - где в конституции написано, что " вызывающее, демонстративное ношение религиозных символов, и других признаков религиозной принадлежности - это и нарушение общепринятых в государстве норм" ?!

    Ношение крестика - не соответствует конституции ?
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 02:35
    Читать умеете? Или только писать?
    Так прочтиете уже конституцию. Мне может вам ее вслух почитать, с выражением? Хотя вы там мало что поймете, про крестик конкретно там ничего не сказано, не ищите, только про пропаганду. Но вы ж в воскресной учились, и связать не можете.
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 03:13
    "Хотя вы там мало что поймете, про крестик конкретно там ничего не сказано, не ищите, только про пропаганду. "

    - ну правильно - но ношение религиозной одежды никоим образом не является пропагандой. Равно как ношение крестика, или установка креста на церкви.
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:20
    Ну да, вы видите все как в библии. только то, что лично вас на сегодняшний момент устраивает. Толкуете немногое увиденное, как хотите. Знакомо.
    Но незнание - не освобождает от ответсвенности. У вас была возможность ознакомится. А то, что не хватило разумения понять - так обществу все равно. Вы сами не реализовали свое право на образование. Кто виноват-то?
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 04:03
    " Вы сами не реализовали свое право на образование. Кто виноват-то?"

    - ваша демагогия в плане перехода на мою личность лишь подтверждает отсутствие у вас конструктивных аргументов.
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 09:39
    Ну вот, пошел примитивный софизм... Вы даже в нем не преуспели.
    Разучили пару приемов, внешне его напоминающих.

    Опаять я виноват в вашей неуспеваемости, в том, что вы не имеете понятий об элементарном, ага... Кто же еще, как не тот, кто лучше учился, а чего я умный такой, неграмотным некомфортно, чувствуют себя ущербными...
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 12:59
    "Опаять я виноват в вашей неуспеваемости,"

    - вы виноваты в том, что вместо аргументов начинаете обсуждать меня - что является откровенной демагогией
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 13:04
    Вы не знаете, как я обсуждаю личности. Вы бы стразу почувствовали разницу, между констатацией факта, как в вашем случае.
    Не тянете, так нечего вынюхивать во мне и приписывать отрицательные стороны, коих нет, я похоже идеален ))))
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:42
    так и у нерелигиозных людей есть право носить. смотреть, слушать, читать, делать то, что они считают нужным (в рамках УК, естественно). Так почему религиозные люди стараются им то запретить? Однако, как только речь пошла о запретах в отношении верующих - так тут же им все обязаны быть толерантными. Почему же они сами не толеранты к брюкам, к мини-юбкам, к косметике, Матильде? к Тангейзеру? к музею Рерихов? к абортам, наконец?
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 04:02
    "Так почему религиозные люди стараются им то запретить?"

    - они имеют право предлагать и пропагандировать свои законы, как и остальные граждане государства.

    "Почему же они сами не толеранты к брюкам, к мини-юбкам, к косметике, Матильде?"

    - ну, таково их видение законности - и они имеют на это полное право. Они, как и остальные граждане имеют право что-то предложить, а уж решать, нужно ли это обществу - имеет право только всё общество - но никак не только верующие.

    Равно как и решать, нормальна ли религиозная одежда в общественных местах - имеет право только ВСЁ общество (включая верующих) - а не только атеисты.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 04:13
    к счастью Назарбаев думает иначе. Казахам повезло
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 13:00
    Ну, значит Казахстан является авторитарным обществом - не лучше, чем какая-нибудь С. Аравия. Только в С. Аравии религиозные граждане навязывают свои взгляды всем остальным, а в Казахстане - наоборот.
    Орёл Орлов # ответил на комментарий Лёха Тканев 21 апреля 2017, 00:45
    Конечно!Свобода должна быть во всём!Иначе двойная мораль!НЕНАВИЖУ ЛИЦЕМЕРИЕ!
    Lucy Kutuzava # ответила на комментарий Орёл Орлов 21 апреля 2017, 19:36
    Конечно во всем.
    Ну и чем Вам , Орлов , нудисты мешают ?! Особенно восьмидесятилетние обаяшки.
    Ваше право - НЕНАВИДЬТЕ, но только дома.
    Voyager MM # ответил на комментарий Lucy Kutuzava 21 апреля 2017, 19:53
    "Ну и чем Вам , Орлов , нудисты мешают ?"

    - нудизм - это как раз выход за рамки морально-этических норм, принятых в нашем светском обществе.

    Вот как раз нудисты и должны реализовывать свою идеологию приватно и на закрытых пляжах.
    Орёл Орлов # ответил на комментарий Voyager MM 22 апреля 2017, 13:31
    Я что говорил чьто они мне мешают т я их ненавижу?Он Луки херуки в себе она то есть?
    Орёл Орлов # ответил на комментарий Lucy Kutuzava 22 апреля 2017, 13:30
    Стоп!А где говорил что мне они мешают и я их ненавижу?
    Lucy Kutuzava # ответила на комментарий Орёл Орлов 22 апреля 2017, 15:01
    Орлов, мы не о нудистах и о любви или ненависти к ним. Мы об одежде - есть она или её нет , или какая она . И Фсе.
    Lucy Kutuzava # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 14:37
    Носите че хотите - дома.
    Зачем нам дэмократия, у нас нормальный местный тоталитаризм ( светский)!
    Если Вы, педик ( предположим), то с голым задом что ли ходить ?!
    Voyager MM # ответил на комментарий Lucy Kutuzava 21 апреля 2017, 05:41
    "Если Вы, педик ( предположим), то с голым задом что ли ходить ?!"

    - уже написал в других комментариях: если одежда верующих соответствует общепринятым нормам морали и нравственности - то в демократическом обществе нет никаких причин её запрещать
    Lucy Kutuzava # ответила на комментарий Voyager MM 21 апреля 2017, 19:31
    Мораль, нравственность и вера ?! Несовместимы, даже у самых демократичных племён Амазонии.
    Утром Вам улыбаются, а вечером Вами ужинают !!!
    Идеальное общество только в Ваших фантазиях !
    Voyager MM # ответил на комментарий Lucy Kutuzava 21 апреля 2017, 19:58
    "Несовместимы, даже у самых демократичных племён Амазонии.Утром Вам улыбаются, а вечером Вами ужинают !!!"

    -вы занимаетесь откровенной демагогией, врёте и пишете отровенную чушь. Именно в рамках религии у человеческого социума были сформированы первые наборы ограничений животных инстинков, называемых законами (чем человек и отличается от животных) .

    И именно эти ограничения (законы, религиозные нормы) стали купировать животные инстинкты у человека, не позволяя человеческому социуму беспорядочно кушать друг друга.
    Lucy Kutuzava # ответила на комментарий Voyager MM 21 апреля 2017, 22:56
    Да живите как хотите. "Религия .... Опиум", не пудрите людям мозги.
    Зина Злобина # написала комментарий 19 апреля 2017, 22:23
    Одобряю.
    Все эти муслимские заморочки-выражение презрения к иноверцам
    Voyager MM # ответил на комментарий Зина Злобина 19 апреля 2017, 23:14
    Пардон, а ношение крестика - не презрение к иноверцам ?
    Александр Бобылев # ответил на комментарий Voyager MM 19 апреля 2017, 23:26
    Крестик во-первых, обычно мало заметен, под воротником и пр., а во-вторых, если без распальцовки, то - маленький и смахивает на кулон.
    Voyager MM # ответил на комментарий Александр Бобылев 19 апреля 2017, 23:30
    Ну, какая рязаница - заметен или нет. Если иноверцев оскорбляет атрибутика мусульман - то почему мусульман не может оскорблять атрибутика других конфессий ?
    Зина Злобина # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 00:09
    Крестик не носят напоказ-это как спецодежда священников в храме
    А так же бандитские понты или просто дурновкусие
    Моветон
    Voyager MM # ответил на комментарий Зина Злобина 20 апреля 2017, 00:43
    "Крестик не носят напоказ-"

    - ну его же может быть видно снаружи - как и исламскую одежду.
    Рамон # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 00:11
    В своей стране - нет. А мусульмане и у себя в странах ходят по своим обычаям и хотят в не мусульманских странах продвигать свои обычаи. Как-то это напоминает "Со своим уставом в чужой монастырь".
    Voyager MM # ответил на комментарий Рамон 20 апреля 2017, 00:48
    "В своей стране - нет."

    - ну так и мусульмане тоже находятся в своей стране :) Мусульмане бывают и граждане России, и Казахстана.

    Почему их исламские религиозные символы - являются оскоблением для других, а христианские - нет ?

    "А мусульмане и у себя в странах ходят по своим обычаям и хотят в не мусульманских странах продвигать свои обычаи."

    - "продвигать" - это значит пропагандировать и требовать от остальных, а они хотят всего лишь, чтобы им было позволено ходить самим.
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Рамон 20 апреля 2017, 01:06
    В республиках бывшего СССР - уже не ходят.
    Не то чтоб мове\тон, а команда "ФАС!" Помнят этих красавцев, в девяностые те хорошо погуляли, когда власть делила портфели и набивала защечные мешки - рупор отдали местным ортодоксам. Кровь до сих пор отмывают.
    Как увидят бородача на фоне ме\чети - у местных копов срабатывает рефлекс. Волокут в околоток, и там спрашивают, перемежая вопросы ударами по почкам, - "а не ваххабит ли ты часом!?"
    Религиозные оттуда бегут Половина мигрантов совсем не трудовые, а по религиозным соображениям оттуда уехала. Здесь им раздолье, попы ходят, муллы, их власть крышует, охраняет от народа статьями...
    Марис Гаркушин # написал комментарий 19 апреля 2017, 22:26

    Лучшее средство от подобных , нелепых в 21 - м веке явлений - атеистическое просвещение людей с детского возраста ( например , по следующей книге : ссылка на www.livelib.ru ) и категорический запрет рекламных кампаний любых религиозных конфессий и организаций по государственным телеканалам .

    Voyager MM # ответил на комментарий Марис Гаркушин 19 апреля 2017, 23:18
    " нелепых в 21 - м веке явлений "

    - пардон - а что ненормального в том, что человек одевается в то, что ему нравится ? Чем запрет религиозной одежды отличается, допустим - от того, как в СССР боролись с одеждой рокеров, стиляг, и.т.п. ?

    " атеистическое просвещение людей с детского возраста"

    - почему государство должно тратить на это деньги налогоплательщиков ? Какая в этом общественная польза ?

    "категорический запрет рекламных кампаний любых религиозных конфессий и организаций"

    - а разве это совместимо с понятием демократии и свободы СМИ ?
    Зина Злобина # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 00:10
    Это дистанцирование от принятых в светском обществе правил,.

    Вызов и презрение к людям другой религии и культуры
    Voyager MM # ответил на комментарий Зина Злобина 20 апреля 2017, 00:50
    "Это дистанцирование от принятых в светском обществе правил"

    - какие правила светского общества нарушает религиозная одежда ?

    "Вызов и презрение к людям другой религии и культуры "

    - ну, тогда получается, что христианская артибутика (например - крестик) - тоже есть "вызов и презрение к людям другой религии" ?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:36
    а почему государство должно тратить деньги налогоплательщиков на религию?
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 04:04
    согласен, на религию - не должно.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 04:12
    однако ж тратит - и немалые
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 13:02
    уже сказал, что не нахожу в этом ничего приемлемого.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 22:10
    Лично я не виду ничего хорошего в том , что современные люди ( зачастую не потому ,что это им нравится , а по принуждению тех или иных религиозных лидеров ) носят на себе одежду , символизирующую идеологическое мировоззрение человека РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ эпохи , идущее в противовес развитию независимой от богоподобных вождей свободной личности , причём особенно это касается положения женщин , якобы извечно виноватых за совершённое мифической Евой грехопадение . Что касается пользы атеистического просвещения , то она самая что ни на есть прямая , насколько есть польза от объективного знания законов природы и достижений научно - технического прогресса , с которым любая догматическая религия - ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ антиподы .
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Марис Гаркушин 20 апреля 2017, 22:16
    Любая религиозная структура - как правило чрезвычайно авторитарное е явление , в котором никаким равноправием и демократией и не пахнет , поэтому является прямым нарушением требований современных конституционных законов и положений цивилизованного государства .
    Voyager MM # ответил на комментарий Марис Гаркушин 21 апреля 2017, 05:49
    "Что касается пользы атеистического просвещения , то она самая что ни на есть прямая , насколько есть польза от объективного знания законов природы и достижений научно - технического прогресса , с которым любая догматическая религия - ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ антиподы . "

    - вы глупости пишете, потому что есть масса весьма развитых в научном и промышленном отношении теократических стран - например Малайзия или Иран.

    Если вы не в курсе, то Иран совершенно самостоятельно выпускает такие весьма высокотехнологические вещи, как боевые и космические ракеты, сверхзвуковые истребители, беспилотники и фрегаты - не говоря уже о такой прозе, автопром и промышленная электроника.

    В то же время там заправляет духовенство, и религиозное образование там - обязательно к изучению.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Voyager MM 21 апреля 2017, 21:20
    Подозреваю , что все тамошние инженеры обучались в Советском Союзе , либо в других развитых странах , то есть имеют с исторической иранской культурой мало общего . ( Кстати , мракобесная Саудовская Аравия тоже массово закупает технику и технологии развитых стран , а без оных там кроме бедуинов на верблюдах ничего до сих пор бы не было ! ) Там же где подобного обучения не происходило , народ дичал до состояния всякого рода игиловских моджахедов , ненавидящих и завидующих всему прогрессивному !
    Voyager MM # ответил на комментарий Марис Гаркушин 21 апреля 2017, 21:48
    "Подозреваю , что все тамошние инженеры обучались в Советском Союзе "

    - вы с ума сошли ? С Союзом Иран поругался сразу после исламской революции - и из-за того, что СССР помогал Ираку в ирано-иракской войне, и из-за идеологических причин, так как по доктрине Рухоллы Хомейни СССР был "Малым Шайтаном" - то есть врагом исламского государства, вместе с "Большим Шайтаном", т.е. США.

    Потепление отношений между нашими странами началось только после распада СССР - но к тому времени Ирану иностранное образование стало ни к чему, да и уровень российского образования, по сравнению с советским - существенно упал.

    "либо в других развитых странах" - и это тоже чушь, поскольку Иран после исламской революции со стороны Запада был обложен серьёзными санкциями, не снятыми до сих пор - которые исключали и массовое получение его студентами образования за рубежом.
    Voyager MM # ответил на комментарий Voyager MM 21 апреля 2017, 21:49
    "мракобесная Саудовская Аравия тоже массово закупает технику и технологии развитых стран"

    1. Я не приводил С. Аравию в качестве развитой религиозной страны ;

    2. Существует масса светских, НЕ религиозных стран, которые гораздо беднее и менее развиты, чем С. Аравия - какая-нибудь Колумбия, Боливия, Намибия или Зимбабве :)

    То есть отсутствие или присутствие религии в обществе - никоим образом не влияет на научно-техническое развитие общества.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Voyager MM 22 апреля 2017, 13:00
    Упомянутые страны может и развивались бы быстрее , если бы не неоколониальная политика мирового империализма .
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Voyager MM 22 апреля 2017, 12:58
    Помню , что Иран до свержения тамошнего шаха дружил с западными странами и там мог подготовить инженерный потенциал ! В любом случае образованные люди с неба не падают !
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Марис Гаркушин 22 апреля 2017, 13:03

    Вообще о взаимоотношениях науки и религии есть очень показательный ролик : ( кстати , в мусульманской среде было не меньше религиозных мракобесов ! )

    Voyager MM # ответил на комментарий Марис Гаркушин 22 апреля 2017, 17:00
    " если бы не неоколониальная политика мирового империализма . "

    - ну так Ирану-то эта политика не мешает развиваться, верно ? Кроме этого, помимо неоколониальной политики, Иран со времени исламской революции подвергается, как я сказал - жесточашему международному давлению со стороны США и стран коллективного Запада (санкции и пр.)

    То есть мы имеем уже два фактора, тормозящих его развитие (неоколониальная политика и давление) - но это не мешает ему развиваться ускоренными темпами, несмотря на наличие религии и теократическитое управление.

    И, по вашему, имея ещё и третий тормозящий фактор (религию) - Иран должен бы быть сейчас где-то на уровне Буркина-Фасо :) Тем не менее, он развивается - что ещё раз позволяет делать вывод, что наличие религии никоим образом не является препятствием для научно-технического развития.

    "Иран до свержения тамошнего шаха дружил с западными странами и там мог подготовить инженерный потенциал !"

    - такой фактор был, не спорю - но со времён шаха прошло уже почти 40 лет - и не может же он такое долгое время ехать на старых заделах ? :)
    Voyager MM # ответил на комментарий Voyager MM 22 апреля 2017, 17:07
    Комментарий удален его автором
    Voyager MM # ответил на комментарий Voyager MM 22 апреля 2017, 17:15
    "В любом случае образованные люди с неба не падают ! "

    - а то, что и образованных людей можно готовить самому по общедоступным источникам информации, и технологии разврабатывать тоже самими - вы, конечно не предполагаете ? :)

    "Вообще о взаимоотношениях науки и религии есть очень показательный ролик :"

    - ой, я Вас умоляю ! :) У Невзорова давно поехала крыша. Вы послушайте его выступления - это же набор чернухи, вымышленных фактов и небылиц. Его послушаешь минут 15 - и начинается депрессия, настолько вокруг всё плохо, настолько мы обречены и оплетены всевозможными кознями и заговорами, что, кажется, лучше просто повесится :)

    Невзоров сейчас превратился в воинствующиего даже не атеиста - а сатаниста, или, скорее -шизофреника,поскольку такая раскалённая ненавить ко всему окружающему (а к религии-особенно) - это признак серьёзной социальной фрустрации (де-социализации) и заставляет задуматься о его психическом здоровье.
    Марис Гаркушин # ответил на комментарий Voyager MM 22 апреля 2017, 19:41
    Просто Невзоров очень хорошо познал эту сферу изнутри , когда ему довелось в поисках смысла жизни туда вляпаться ! Как говорится , из простого атеиста стал атеистом убеждённым . Что касается Ирана , то раз там обитают такие вундеркинды , можно уверенно предположить , что не будь там религиозной идеологии , страна вполне могла бы уже достичь , скажем , уровня Японии
    Voyager MM # ответил на комментарий Марис Гаркушин 23 апреля 2017, 01:57
    "Просто Невзоров очень хорошо познал эту сферу изнутри , когда ему довелось в поисках смысла жизни туда вляпаться ! "

    - Б-г с Вами, когда Невзоров работал в церкви - чтобы так хорошо её знать изнутри ? В начале карьеры учился в Московской Семинарии и пел в церковном хоре - в общей сложности три года. И больше он с церковью контактов не имел.

    "что не будь там религиозной идеологии , страна вполне могла бы уже достичь , скажем , уровня Японии "

    - вообще-то Иран ДО исламской революции, по большому счёту - был отсталым сырьевым придатком, и начал развиваться только после прихода к власти исламистов.
    Cамый вежливый # написал комментарий 19 апреля 2017, 22:27
    У казахов в отличии от персов никогда не укутывались в чёрные балахоны . Ни моя мама ни бабушка никогда не носили подобных одеяний.
    А вот сейчас молодёжь иногда встречается в подобном облачении ,хотя это немного странно для нас . Но к этому относятся довольно терпимо и спокойно ,может действительно такая религиозная ,насильно же такое не заставишь носить.



    феникс вторая попытка он же # ответил на комментарий Cамый вежливый 19 апреля 2017, 22:39
    Никогда подобного не видел,в общем то колоритно и приятно глазу!
    Cамый вежливый # ответил на комментарий феникс вторая попытка он же 19 апреля 2017, 23:03
    Вот фото со свадьбы ,невеста и подружки одетые в национальный костюм это и престижно и красиво.

    Натали Валуа # ответила на комментарий Cамый вежливый 19 апреля 2017, 23:06
    Интересно и приятно посмотреть.
    феникс вторая попытка он же # ответил на комментарий Cамый вежливый 19 апреля 2017, 23:12
    А что это лежит у ног невесты?
    Cамый вежливый # ответил на комментарий феникс вторая попытка он же 19 апреля 2017, 23:19
    Шкура лисицы,через неё надо несколько раз переступить...
    феникс вторая попытка он же # ответил на комментарий Cамый вежливый 19 апреля 2017, 23:26
    Любопытно!Это,как разбить бокал из под шампанского"на счастье"?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Cамый вежливый 20 апреля 2017, 03:34
    убитая лиса ради дурацкого обычая - это отвратительно. Фу
    Cамый вежливый # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 06:36
    Да ,лично невеста должна поймать и задушить бедное животное:)))
    Натали Валуа # ответила на комментарий Cамый вежливый 19 апреля 2017, 23:05
    Красиво.
    Это больше не на религиозные костюмы похоже, а на национальные.
    Не все же национальные костюмы - это религиозные.
    Cамый вежливый # ответил на комментарий Натали Валуа 19 апреля 2017, 23:09
    Национальные костюмы но уже на современный лад.Причём они престижнее и дороже "стандартного" свадебного.
    Моя племяшка примерно в таком выходила замуж:
    Татьяна Кох # написала комментарий 19 апреля 2017, 22:42
    ДААААААА!!!!!!! И не только одежду - а все религиозное (включая еду, атрибутику, поведение, празднования, мероприятия и проч., даже просто ссылки и упоминания) в светском пространстве запретить!!!!Назарбаев - умница!
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 19 апреля 2017, 23:20
    "И не только одежду - а все религиозное "

    - разве это своместимо с понятием демократии и свободы вероисповедания ?
    Александр Бобылев # ответил на комментарий Voyager MM 19 апреля 2017, 23:29
    В светском пространстве - да! В храме, в воскресной школе, на религиозный праздник - никто не запрещает.
    Voyager MM # ответил на комментарий Александр Бобылев 19 апреля 2017, 23:35
    "В светском пространстве - да!"

    - так почему светское пространство (в демократической стране) запрещает мне одеваться так, как я захочу ? Разве это - демократия ?

    Чем это отличается от обязательного дресс-кода в исламских странах ?
    Зина Злобина # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 00:16
    Ваши права и свободы в люой демократии, заканчиваются там, где начинаются права и свободы жругих людей

    В СССР не было такой религиозной жести
    И люди одной страны не воевали друг с другом

    А религиозные понты-это сперва вызов обществу, разобщение
    Потом раскол по религиозному принципу
    Потом пролитая кровь и война на взаимоистребление


    Самые страшные богохульства и преступления на свете ДЕЛАЮТСЯ ВО ИМЯ БОГА, каким бы именем Его не называли теми, кто впал в религиозный фанатизм..
    Voyager MM # ответил на комментарий Зина Злобина 20 апреля 2017, 00:58
    "Ваши права и свободы в люой демократии, заканчиваются там, где начинаются права и свободы других людей"

    - какие права и свободы других людей нарушает религиозная одежда ?

    " СССР не было такой религиозной жести
    И люди одной страны не воевали друг с другом"

    - ну так ничем не оправданные запреты, несовместимые с понятием демократического общества - существовали ?

    "А религиозные понты-это сперва вызов обществу, разобщение"

    - ну, это - ваше личное мнение. Если религиозная одежда не нарушает Ваши права и свободы - вы обязаны относится к ней толерантно, если живёте в демократическом обществе.

    Почему-то вы находите неприемлемым, если верующие люди начинают всем навязывать свои нормы - но находите приемлемым навязывать свои нормы верующим людям.

    Даже если они вас никоим образом не касаются :)
    Voyager MM # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 01:04
    "Самые страшные богохульства и преступления на свете ДЕЛАЮТСЯ ВО ИМЯ БОГА, "

    - это, опять же -ваше личное, ничем не подкреплённое мнение :)

    Вот Вам, к примеру список откровенно преступных конфликтов и переворотов, организованных США за последние 100 лет - раз, два, три.

    А ведь там светская страна, никогда не бывшая религиозной - и позиционирующая себя как эталон толерантности, свободы и демократии :)
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:30
    с чего вдруг они преступны?
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 04:06
    Потому что они по бОльшей части совершались без каких-либо международных санкций.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 04:42
    А какие международные санкции должны быть?
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 13:05
    "А какие международные санкции должны быть? "

    - постановление СБ ООН, например. Если его нет - это считаетеся незаконной агрессией.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:31
    с чего вдруг они преступны-то?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:33
    Он не будут касаться нас за забором церкви, синагоги или мечети. в светском пространстве - они касаются всех
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 04:08
    "они касаются всех "

    - они касаются, но права и свободы - никоим образом не нарушают, если эта одежда соответствует общепринятым морально-этическим нормам
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 05:08
    брюки в церкви тоже соответствуют общепринятым морально-этическим нормам. И юбка выше колен - тоже. Не говоря уж о том, что верующие перенесли свои заморочки и в светское пространство - в абсолютной части в мусульманских республиках, пока в меньшей - в зоне действия РПЦ
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 13:11
    "брюки в церкви"

    - ещё раз: церковь - частное заведение, и там действуют не "общепринятые морально-этические нормы" а те нормы, которые установлены владельцами заведения.

    Равно как и у вас дома вы имеете требовать от гостей те правила, которые считаете нужным - а не только те, которые соответствуют "общепринятым морально-этическим нормам"

    "что верующие перенесли свои заморочки и в светское пространство - в абсолютной части в мусульманских республиках,"

    - официально там этого нет, а если большинство населения их соблюдает - то это уже его, населения право.
    Зина Злобина # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 10:18
    Какие вы верующие ?

    Ваши понты с верой не совместимы.
    Если вы не напялите мешок на голоау, то что, в Бога верить перестанете ?
    Нет.
    Это как раз вызов и гордыня.
    Найдёте мне в Коране ОБЯЗАННОСТЬ носить мешок на голове-соглашусь.

    Только пока НИКТО не нашёл
    Нет такого в Коране


    ТОЛЕРАНТНОСТЬ-это медицинский термин, смерть иммунитета
    Т.е, я должна отказаться от инстинкта самосохранения и позволить безумным фанатикам творить, что хочешь ?

    Религиозная одежда-мешает :
    ИДЕНТИФИКАЦИИ-при любой проверке документов и входе в помещения с повышенным уровнем безопасности, например, аэропорт
    ПРОЦЕССАМ ТРЕБУЮЩИХ ХОРОШЕГО СЛУХА И ВНИМАНИЯ-мешает слышать, сужает обзор
    Учёбе в том числе

    Демонстрация ДИСТАНЦИРОВАНИЯ И ПРЕЗРЕНИЯ к людям другой культуры и веры
    Voyager MM # ответил на комментарий Зина Злобина 20 апреля 2017, 13:18
    "Какие вы верующие ?"

    - Уважаемая, оставьте самим верующим право решать, как им верить, как одеваться, как соблюдать свои обряды, и.т.п.

    "ТОЛЕРАНТНОСТЬ-это медицинский термин,"

    - не только медицинский - но и социальный.

    "Т.е, я должна отказаться от инстинкта самосохранения и позволить безумным фанатикам творить, что хочешь ?"

    - Фанатики они или нет - решать не вам, а всему обществу.В демократическом обществе, если их поведение не противоречит законодательству и общественным нормам - то обязаны позволить.

    А то так можно много до чего дойти: обозвать кого-нибудь "безумным фанатиком" и начать нарушать его права.

    Все преступные режимы так и начинали - евреи, цыгане, и.т.п.

    "Религиозная одежда-мешает :
    ИДЕНТИФИКАЦИИ-"

    - ага, религиозная мешает, а обычная - нет, особенно зимой ? Чушь не пишите. Если у проверяющих органов какие-либо сомнения в личности проверяемого - то его задерживают, отводят в отдельную комнату и там идентифицируют столько, сколько нужно.

    "ПРОЦЕССАМ ТРЕБУЮЩИХ ХОРОШЕГО СЛУХА И ВНИМАНИЯ-мешает слышать, сужает обзор
    Учёбе в том числе"

    - а это уже их право решать - в какой одежде учится.
    Voyager MM # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 13:26
    "Демонстрация ДИСТАНЦИРОВАНИЯ И ПРЕЗРЕНИЯ к людям другой культуры и веры "

    - ну, это уже ваше личные комплексы, которые никто не обязан учитывать :)

    Если верующие начинают говорить, что атеисты презирают их своей одеждоей и поведением, и на этом основании требовать соблюдения религиозных норм для ВСЕХ - вы ведь находите это ненормальным, верно ?

    А если атеисты начинают считать религиозную одежду презрением к себе, и на этом основании требуют её запретить - то для вас это в порядке вещей.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 00:40
    Ну Вы же не пойдете в махровом хлате в ресторан или в трениках в театр. Так же и здесь - религиозная одежда и атрибутика - исключительно для учреждений культа
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 01:06
    "Ну Вы же не пойдете в махровом хлате в ресторан или в трениках в театр. "

    - ну, если одежда нарушает принятый в данном месте дресс-код, или морально-этические нормы - тогда да.

    Но разве к религиозной одежде такое применимо ?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:05
    конечно. Не говоря уж о том, что верующих, к примеру, оскорбляет мини-юбка или футболка с изображением, допустим, пусек. Но ведь и мои чувства атеиста оскорбляет хиджаб, ряса или забой животных на улицах
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 03:37
    "Не говоря уж о том, что верующих, к примеру, оскорбляет мини-юбка или футболка с изображением, допустим, пусек."

    - это может их оскорблять, - но в демократическом светском обществе они обязаны быть толерантными к такой одежде - равно как и вы обязаны быть толерантными к их религиозной одежде, поскольку она никоим образом не оскорбляет общепринятые морально - этические нормы.

    Ну, а если она оскорбляет лично какие-либо Ваши чувства - то это ваши проблемы, который никто не обязан учитывать.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 04:37
    Однако они не толеранты и государство их в том поддерживает. Так почему люди должны быть толерантны к ним?
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 13:27
    "Однако они не толеранты"

    - уже сказал, что они имеют право предлагать свои законодательные нормы, как и обычные граждане - но утверждаться эти нормы должны только с одобрения всего общества.

    "и государство их в том поддерживает. "

    - я нахожу это ненормальным и противозаконным.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 00:36
    вполне - полная свобода вероисповедания - но только за забором церкви. мечети, синагоги, дацана, молельного дома и проч. Там носите хиджабы, крестики, бейтесь лбами об пол.. целуйте куски трупов, оскорбляйтесь между собой, употребляйте халяльно-кошерные продукты и т.п.
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 01:07
    но только за забором церкви. мечети, синагоги, "дацана, молельного дома и проч. Там носите хиджабы, крестики, "

    - это уже не демократия, это тоталитаризм !
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:06
    нет, это и есть демократия - ваша свобода заканчивается там, где начинается моя
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 03:18
    "ваша свобода заканчивается там, где начинается моя "

    - каким образом ношение религиозной одежды затрагивает вашу свободу ?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:29
    это оскорбляет мои чувства атеиста в то же степени, как ваши чувства верующего оскорбляются от барышни в коротких шортах и майке в церкви или мечети
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 03:41
    "это оскорбляет мои чувства атеиста в то же степени, "

    - "оскорбление чувств атеииста" - это ваши личные чувства, которые по закону никто не обязан учитывать.

    "как ваши чувства верующего оскорбляются от барышни в коротких шортах и майке в церкви или мечети "

    - ещё раз: церковь или мечеть - частное заведение, в котором правила устанавливают владельцы.

    Публичное пространство -это общественная среда, правила в котором может усттанавливать только всё общество - а не атеисты и не верующие.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 04:36
    т.е. Вы признаете, что государство законом о защите чувств верующих объявило всех неверующих гражданами второго сорта?Общественное место — любое место, где появляются, либо могут появиться посторонние люди. За исключением мест (помещений движимого и недвижимого имущества) находящихся в частной собственности и используемых в личных целях (не с целью получения выгоды).
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 13:33
    "Вы признаете, что государство законом о защите чувств верующих"

    - в некторой степени - да, толко я сильно сомневаюсь, что это закон применим к публичному пространству.

    "Общественное место — любое место, где появляются, либо могут появиться посторонние люди."

    - это ваше толкование, никоим образом не соответстующее реальности. Если заведение частное, то, несмотря на то, что туда могут заходить посторонние - владельцы имеют право требовать там те правила, которые считают нужным.

    Это, можете считать, как закрытый клуб - пришёл - соблюдай те правила, которые там установлены. Не нравятся правила - не ходи туда.

    В разных ночных клубах ведь тоже есть правила дресс -кода, фэйс-контроль - это, по-вашему - тоже ненормально ?
    Voyager MM # написал комментарий 19 апреля 2017, 23:12
    Комментарий удален его автором
    basova.e # ответил на комментарий Voyager MM 19 апреля 2017, 23:30
    Какая регламентация одежды в СССР? С дуба рухнули? Во-первых причёска не одежда, это вы наверное не смогли вспомнить примера запрещённой одежды. Просто моральные общепринятые нормы были несколько другие и запреты как раз ими и диктовались.
    Voyager MM # ответил на комментарий basova.e 19 апреля 2017, 23:38
    "Во-первых причёска не одежда,"

    - ну, регламентация внешнего вида.

    "это вы наверное не смогли вспомнить примера "запрещённой одежды."

    - ну, почему ? Мини-юбки запрещали, косухи, стиляжный и рокерский стиль и.т.п.

    "Просто моральные общепринятые нормы были несколько другие и запреты как раз ими и диктовались. "

    - ну так сейчас моральные нормы стали свободнее - почему же надо запрещать религиозную одежду ?
    basova.e # ответил на комментарий Voyager MM 19 апреля 2017, 23:51
    Я как раз против запрета. По причине того, что одежда существует именно для того, чтобы демонстрировать национальность, социальную принадлежность или социальный статус или религиозную принадлежность. Защита от погодных условий вторична. Почему появление в рясе на улице можно запрещать, а в норковой шубе - нет. Что это за дискриминация? Если священнику в рясе можно только в церкви, то пусть в своей шубе дома или в машине сидит, а в общественное место в пуховик переодевается )))))))
    basova.e # написал комментарий 19 апреля 2017, 23:20
    Я атеистка, но если религия предписывает ношение какой то одежды, почему её нужно запрещать. Военные же не снимают свою форму отправляясь с работы домой. Солдаты ходят в увольнение в форме. А почему священник должен по дороге домой идти в штатском? Да в храм нельзя в купальнике, но и в кинотеатр в купальнике думаю вас не пустят. Интересно в купальнике в ресторан пустят? А в рясе? С другой стороны в одежде сексуального садомазохиста по улице можно ходить, и в кино пустят. А вот в церковь и в храм не уверена. )))) В некоторых общественных местах есть дресскод, а в некоторых нет. )))) без поллитры не разберёшся.
    Вообще то одежда всегда была, она и придумана была для того чтобы демонстрировать принадлежность человека к тому или иному племени, религии, социальному слою, социальному статусу. Так что запрет на ношение какой то одежды абсурден. Или давайте оденем всех в униформу. Чтоб никому не было обидно. И никого не было видно.
    Лёха Тканев # ответил на комментарий basova.e 19 апреля 2017, 23:48
    Для военных, и солдат - это не спецовка. Они готовы в любой момент сесть на броню, и мотануться туда, куда макар на гонял, и там устроить похохотать ворогу. Для армии форма - - это повседненвная форма одежды.
    А религиозное хобби, пусть даже для тех, кто это сделал бизнесом - это спецовка. Ну нравиться им как толкиенистам, которые одеваются под эльфов только на своих сборищах, костюмироваться...

    Отделяться от основной массы, выпячивая(необоснованно) свою исключительность - не соответсвует светской конституции.
    Вот скажем филателисты, начнут ходить в головных уборах под конверт ходить, вызывающе, и наглой харей, распространячть идеаологию, что тот, кто гашненную марку не отличает от негашеной - тот бездуховная скотина. филателистически неграмотная. Или сантехники, будут трещать о том, кто не знает скока миллиметров в дюймовой резбе и какой шаг - аморален... Это будет рознь...
    Как мы видим - филателисты и сантехники - приличные люди, а вот религиозные - не очень, не уважают конституцию и других.
    basova.e # ответил на комментарий Лёха Тканев 19 апреля 2017, 23:59
    всех одеть в униформу, чтоб никто не выпячивался! Норковые шубы запретить! чтоб наглые хари не распространяли свою идеологию, что у кого нет денег, тот нищеброд. Всех одеть в униформу!
    Лёха Тканев # ответил на комментарий basova.e 20 апреля 2017, 00:07
    В школе - да. униформа должна быть. все дуркования "я лучше всех, а все остальные дерьмо" - мешают процессу обучения.
    В остальном, для гражданских лиц - нет.
    Если кто-то начинает создавать свои организации, с униформолй и символикой отличные от госструкктур, на это уполномоченных - это вызов обществу.
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 01:24
    "Отделяться от основной массы, выпячивая (необоснованно) свою исключительность - не соответсвует светской конституции. "

    - где такое написано ? А если, допустим - человек покрасил волосы - то это разве он не афиширует свою исключительность ?
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 01:50
    Цвет волос - это не символ группы лиц, которые считают себя лучше других(даже термин себе такие придумали, - духовность... в во всем остальном плавают как топоры) . С логикой у вас в всоскресной школе совсем туго... Ну да ваши проблемы, для подметальщика хватит.
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 01:59
    "Цвет волос - это не символ группы лиц, которые считают себя лучше других"

    - ну, а если я буду говорить, что мой цвет волос -это - символ некой новой религии, которая именно это и утверждает - тоже запретите ?

    "которые считают себя лучше других"

    - ни одна религия такое не утверждает :)
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 02:17
    Лично вы - хоть в в очках на голое тело можете бегать. С любыми утверждениями. До приезда скорой помощи, с привычными к вашему брату санитарами.

    - ни одна религия такое не утверждает :)
    __________________
    Слушайте Чаплина, Смирнова, и многих других рупоров церкви. Их по идее ждут уютные кельи расчитанные на много братьев по вере. С нарами и баландой. Но пока их крышуют.
    Но и они почерпнули свою дрянь не в научных публикациях, а в рекламной брошюре конфессии двухтысячелетней давности.
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 02:31
    "До приезда скорой помощи, с привычными к вашему брату санитарами."

    - ещё раз: если человек покрасил волосы и утверждает, что это - символ его религии, то это - по вашему не соответствет светским нормам ?
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 02:54
    Ваши больные фантазии насчет цвета волос - мало кого волнуют.
    Заканчивайте выкручиваться уже.
    Если вы не поняли с первого раза, контиекста, то на пальцах.
    Вызов обществу, особенно хамски необоснованный должен заканчиваться либо двушечкой, как в религиозном случае, либо дуркой, в том случае, если чел неадекватен, и так же как и религиозные, представляет опасность для общества.
    Ферштейн? Тушунарли? Андестед? Махфум?
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 03:12
    "Вызов обществу, особенно хамски необоснованный должен заканчиваться либо двушечкой, как в религиозном случае"

    - так вы так и не ответили - кресты на церкви являются вызовом обществу - или нет ? Если нет, то почему кресты на цекви для вас приемлемы, а религиозная одежда на людях - является "возбуждением вражды" ?

    "либо дуркой, в том случае, если чел неадекватен,"

    - ну так и чем вы отличаетесь от совковых партократов, гонявших стиляг и рокеров за одежду , причёски и цвет волос ?
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:19
    Ответил, вы просто сослепу не разглядели ответа, ил по хамски проигнорировали.

    Я такой же здравомыслящий чел,знающий, что либерализм с религией кончается плохо.

    А стиляг, рокеров и цвет волос - унесите, я не заказывал. Это вам либо послышалось, либо опять хамски, в стиле конфессии, мне приписываете.
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 03:46
    "Я такой же здравомыслящий чел,знающий, что либерализм с религией кончается плохо. "

    - в истории было масса светских социумов, где права человека нарушались массово - например Нацисткая Германия.

    Значит ли это, что либерализм со светским обществом - тоже кончается плохо ?
    basova.e # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 08:10
    А есть примеры, где либерализм кончается хорошо?
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 09:33
    Нацизм не был полностью светским режимом. Не трясите лапшой на ушах. Он либеральничал с церковью в той же степени, что и нынешний российский. Это их и сгубило. Наехали на светское государство, и надпись на бляхах, с нами сверхсущность" - не помогла. Так всегда кончается. религиозные - непроизводительная прослойка, ни на что не годная. Даже воевать они могут только с женщинами и детьми.
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 14:14
    "Он либеральничал с церковью в той же степени, что и нынешний российский."

    - "либеральничал" - не значит был религиозным. У власти там находились вполне светские ребята, и церковь была удалена от принятия решений.

    "ак всегда кончается. религиозные - непроизводительная прослойка, ни на что не годная"

    - а вот это уже не ваше дело - годная или нет. Они не за ваш счёт живут - поэтому, на что они годные - не вам решать.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:19
    кресты на церкви - принадлежность учреждения культа (которые, кстати, очень желательно перевести на самоокупаемость), а религиозная одежда на людях вне стен тих самых учреждений - да, вызов обществу. И правильно гоняли
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 03:43
    "кресты на церкви - принадлежность учреждения культа "

    - ну так а почему на церквях религиозные символы - не вызов обществу, а на людях - вызов ?

    Чем символы на зданиях отличаються от символов на людях ?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 04:19
    вообще-то всем))))) Религиозная атрибутика на учреждении культа уместна, но религиозная атрибутика на человеке вне стен того самого здания - на работе, в транспорте, в кафе и проч. - нет
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 08:14
    Я считаю, что религия - опиум для народа, но почему то меня не пугает чувак в рясе на улице... и даже в кафе. )))
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 20 апреля 2017, 08:53
    а тетка в бесформенной одежде и хиджабе в метро?
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 12:01
    не пугает. Вероятность, что она смертница не больше чем парень с рюкзачком. У нас вон полно ходит женщин в платьях до полу и платках с масками на рту (это ведь хиджаб?) Потом, я бы поняла, если бы в свете каких то событий, временно, было объявлено какое то частичное чрезвычайное положение и запретили бы ходить в определённой одежде в местах скопления людей. Но тут ведь речь не об этом. Я атеистка и сильно против культивирования нынешними властями религий в нашем государстве. Но, опять таки, речь ведь здесь не об этом.
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 14:16
    "Религиозная атрибутика на учреждении культа уместна, но религиозная атрибутика на человеке вне стен того самого здания - на работе, в транспорте, в кафе и проч. - нет "

    - вы просто занимаетесь демагогией, подгоняя решение под результат. У вас атрибутика на зданиях - не вызов, на людях - вызов. Рассуждаете, как вам удобно.

    "И правильно гоняли "

    - вам дай волю - вы всех оденете в военную форму и поселите в казармах :)
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 21 апреля 2017, 06:51
    ну т.е., допустим. если человек решит украсить себя горгульей, витражами, флюгером и проч. - это для Вас нормально. Ну или носить мемориальную доску
    basova.e # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 08:08
    интересно, в вашем случае, потому что без помощи всякой одежды, но совершенно наглым и хамским образом вы тут пытаетесь демонстрировать свою исключительность, так в вашем случае двушечка или дурка?
    Лёха Тканев # ответил на комментарий basova.e 20 апреля 2017, 09:11
    В моем случае, борьбы с теми, кто добивается исключиттельности - это норма. Хоть и возмущенная.
    И еслди вам показалось моя исклоючительностбь, 0 это значит лишь то, что я скромен, по жизни раз мне для этого не нужна какая либо одежда.
    Хотя мог бы. У меня есть для этого все основания. Я ту исключительность - честно заработал, борьбой с такими вот исключительными, а не просто формальной принадлежностью мутной секте. Это отметили два государства, выдавая мне знаки отличия в первой половине восьмидесятых.
    basova.e # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 10:36
    Борьба одной нормы против другой нормы. С их точки зрения они норма, а вы достойны двушечки или дурки. Найдите отличие. Вы не показались мне исключительным, я вижу в ваших словах жажду исключительности. Быть выше других, это животный инстинкт, обеспечивающий выживание. Есть два способа быть выше других: первый способ расти самому, второй стричь других. Я верю, что вы исключительны ... в том, в чём вашу исключительность признали и отметили. Видимо вам этой исключительности мало и вы жаждете подстригать других.
    Лёха Тканев # ответил на комментарий basova.e 20 апреля 2017, 11:02
    Читайте внимательно. По слогам.
    У нас СВЕТ-СКОЕ государство, и соответствующая конституция.
    Если кому-то этот порядок вещей не нравится, может уехать. Или попытаться устроить переворот. Даже тихий и ползучий. В этом случае - его подстригут и коротко.
    Стричь других на свой религиозный манер - чревато остаться лысым.
    Да, я стригаль. И неплохой. Те, кто приходил с ножницами - не жаловались на скорость стрижки. А те мирные, кто мимо проходит, не навязывая своих услуг, не приставая к прохожим со своей моделью - пусть носят что хотят.
    basova.e # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 11:26
    "Читайте внимательно. По слогам" - не мечтайте о том, что все вокруг дураки, один вы умница - выглядите хамоватым дураком.
    И так у нас светское государство. Это не значит, что в нём религия запрещена. Это вам по простому, если вы не понимаете что значит церковь отделена от государства. Но она не запрещена. И может проповедовать свою идеологию. В храмах, в СВОИХ школах, на улице, в СВОИХ СМИ. Вопрос не в том, можно ли священникам ходить в рясах по улице, или женщинам в длинных юбках и платках, вопрос в том, чтобы священников не было в государственных школах и храмы строились не из светского бюджета вместо светских школ и больниц. школы и медресе верующие пусть строят на свои налоги. Введут десятину и содержат на неё своих попов и храмы. Предлагаете им уехать? так они и так едут в ИГИЛ. Тогда уж надо признать легитимность этого НЕ СВЕТ-СКОГО государства. По вашей логике.
    Лёха Тканев # ответил на комментарий basova.e 20 апреля 2017, 11:43
    А меня мало волнует, каким я выгляжу в глазах тех, кто не понимает о чем я говорю, или рисуется играя в толерантность к убогим.
    Если бы я считал ваше и например важным, и обязательным к рассмотрению, то я бы ничего не достиг.
    Были уроки - однажды не стал бить одного урода, прислушавшись \к воплям его защитников, потом, когда эти защитники пострадали от негог оборзевщего - они же, которые мне предьявляли желапние "стричь" - обвинили меня в том, что стричь не стал.
    Вас слушать - себе дороже.
    Да, в своих храмах и воскресных школах. Туда я не пойду, имеют право, им по конституцции выдедлено место для справления религиозной нужды большой и малой.
    Все, что находится в\не границу этих территорий - светское. Извольте соответсвовать этим нормам, а не протаскивать свои.
    Не согласны - скатертью дорога, и ответсвекнность за это в придачу. Аафганистан, или Иран - это не обязательно игил, я ж не предлагаю им вступать в ряды борцунов... Пусть просто принимают гражданство.теократического государства, раз не устраивает светское.
    basova.e # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 12:27
    Если бы вы говорили более внятно, может бы вас лучше понимали? А вы мешаете в кучу государственные проблемы с личными обидками. Наверное больше смысла говорить с вашим командиром, при всём уважении к вашим достоинствам. Это на полном серьёзе, про уважение. Где в конституции хоть что то написано про форму одежды? пресекать надо противоправные действия. Сначала власть культивирует распространение религии, а потом выпускает вас "стричь" простых прихожан за то, к чему их призывают проповедники. А тактика проста - громче всех кричит "лови вора" сам вор. "Паны дерутся, у холопов чубы трещат" Выгнали всех своих студентов и пенсионеров с бомжами из дворников, навезли муслимов, потому, что им можно не по ведомости платить, а по договорённости. А они с собой мечетей навезли. Теперь нас на муслимов натравливают. "деритесь между собой, чтоб не замечать, что и тех и других мы обкрадываем".
    Лёха Тканев # ответил на комментарий basova.e 20 апреля 2017, 12:56
    Если вы меня не понимаете, то это вовсе не значит, что из нас двоих дурак - именно я.
    Как говорил мой командир "если у вас вместо головы задница, и вы ничего не можете запомнить, то заведите себе книжку! Вот как у меня!".

    Пресекать - надо даже противоправные нгамерения. Ведь вы пьяного с ножом остановите, или дождетесь пока он все таки совершит противоправные действия? Пока никого не зарезал, он святой?
    Вот человек с религиозными символами вытатуированными на бу, которого послали заниматься пропове... пропагандой религиозной ненависти,(все говно, а он духовный) или демонстраций символа(что кончится без его укорота опять же оголтелой пропагандой) - он святой?

    Разьясняю. Дайте мне ваше ухо, я в него наговорю следующее:
    Верующие = это например моря старушка соседка. Верит во что-то там, добрейшей души человек... Кто-то считает, что от веры, а я думаю, что она такая от природы. За ее веру я любого порву.
    А другой сосед - христанутый. Говно редкостное, но считает что его регуляроно бьют не за это, а за веру(которой он называет религию)
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 13:00
    Так же и с мусульманами. Я остался должен мусульманам моего детства. За те радостные минуты и помощи в трудные.
    И позже, я защищал таких же умеренных мусульман, что никогда не будут соваться со своей религией к другим - от исламистов.

    Верующих я и здесь не бью. А агрессивных, (даждже потенциально), неумеренно религиозных прихожан - ну надо. Хамское невежество и не должно быть комфортным.
    basova.e # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 18:17
    Остановить надо и пьяного и с ножом трезвого. Вот мой сын идёт по улице в ковбойской шляпе. Демонстративно, нагло. Ивы решите, что он что-то агрессивно пропагандирует. Какую то ненависть. И вы посчитаете себя вправе его укоротить. А кто то считает вашу пропаганду наглой и разжигающей ненависть. Гаси друг друга. Не, я понимаю, что у людей долго занимавшихся какой то проблемой, глаз на эту проблему намётанный, и татуировки на лбу не надо. Но если мы примем закон о преступности татуировки на лбу... А завтра начнём сажать за бороду. Моему отцу, в советское время, пришлось брать справку у врача, что он не может бриться из-за чувствительности кожи, чтобы его взяли на работу в школу. Ну тоже смешно. У каждой нормы есть два крыла патологии. Столкнувшись с одним, нельзя шарахаться в другой. И нельзя руководствоваться при написании закона тем, что ваш христанутый сосед - говно. Он же не от веры говно, а по жизни.
    Лёха Тканев # ответил на комментарий basova.e 20 апреля 2017, 19:31
    Вот видите - надо. Что я и делаю.

    Кстати, что именно ваш сын пропагандирует ношением шляпы, я чего-то может упустил, и действительно надо?
    Я останавливаю только тех, кто с ножами, или кистенем религии, всего, короче, что может взорвать этот хрупкий мир.


    Вы чего-то не поняли, или у вас какая-то личная антипатия ко мне, которая вам не дает услышать.. Не знаю, и мне все равно. Потом, когда поймете - скажете спасибо. Когда приобретете такой же опыт.
    Все эти блеяния о том, что их личная религия самая мирная и любвеобильная - я слышал несколько раз. Потом они начинали метить своими символами все, до чего дотянутся, а потом брали в руки оружие. Исправлять несоответствующую их фантазиям реальность. Для того, чтобы начать эту лавину падения в пропасть - много их и не надо. Больше пяти десяти про\центов - и все, понеслась веселуха.
    Вы хотите увидеть потоки беженцев на улицах, где выросли? Сидеть на обочине, с мертвыми глазами, потому что больше некуда идти... Хотите? Я этого вам не желаю. Поэтому и поступаю именно так, зная ,что если мне все удастся, и вы останетесь в счастливом неведении, и осуждении меня. Мне плевать. Главное, чтоб вы были целы.
    basova.e # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 20:22
    ++++ ))) успокоился, и вон как красиво сказал. Умеешь же.
    Лёха Тканев # ответил на комментарий basova.e 20 апреля 2017, 21:10

    Я и не грелся. просто лыжи снял, а то на бегу все...
    Я честно не желаю вам приобрести тот опыт. Его на словах не передать, можно только получить на пленере - больно и печально.
    Примерно так: ссылка на max.az
    Те, что метят как собаки территорию крестиками, или выпячивают свои хиджабы. - тоже не понимают, куда суют свои глупые головы.

    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 20 апреля 2017, 00:43
    Если в светском пространстве верующие хотят находится в религиозно одежде - тогда и в учреждениях культа должно быть право находится в ЛЮБОЙ светской одежде у всех желающих. Хоть в ними-юбке, хоть в шортах, хоть в джинсах и проч.
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 01:12
    "Если в светском пространстве верующие хотят находится в религиозно одежде - тогда и в учреждениях культа должно быть право находится в ЛЮБОЙ светской одежде "

    - нет, вы не правы. Здания культа - это частные заведения, в которых владельцы имеют право устанавливать таке правила, которые считают нужными.

    А вот публичное светское пространство - это общественное место, запреты на одежду в котором может устанавливать только ВСЁ общество - включая верующих.

    Понимаете разницу ? Публичное пространство - общественное, здания культа - частные.

    Если верующим разрешено ходить в публичном светском пространстве в религиозной одежде - это никоим образом не значит, что верующие должны разрешить ходить в чём попало в их частном пространстве в заведених культа.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:14
    с чего вдруг ЧАСТНЫЕ? Абсолютное большинство из них во-первых, принадлежат государству. А во-вторых, религиозная конфессия - это общественная организация. И еще раз повторюсь, если верующие не хотят видеть в своих стенах нормально, современно одетых людей, то должны всю религиозную атрибутику оставлять за забором своих церквей.
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 03:53
    "с чего вдруг ЧАСТНЫЕ? Абсолютное большинство из них во-первых, принадлежат государству."

    - вы с дубу рухнули ? Абсолютное большинство принадлежит церкви, то есть частному владельцу.

    " А во-вторых, религиозная конфессия - это общественная организация."

    - правильно - ЧАСТНАЯ общественная организация.

    Которая имеет право внутри себя (и в своих зданиях )устанавливать такие правила [одежды] - которые посчитает нужным.

    Не нравятся правила ? Не ходи туда.

    "И еще раз повторюсь, если верующие не хотят видеть в своих стенах нормально, современно одетых людей,"

    - вы не различаете общественное и частное ?

    Если вы у себя дома требуете всем ходить в шляпе - то значит ли это, что на улице вы обязаны её снимать ?

    Иначе, в противном случае - вы обязаны позволить окружающим ходить вам в дом без шляпы ?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 04:35
    абсолютное большинство передано церкви не в собственность, а в безвозмездное пользование. Общественное место — любое место, где появляются, либо могут появиться посторонние люди. За исключением мест (помещений движимого и недвижимого имущества) находящихся в частной собственности и используемых в личных целях (не с целью получения выгоды).
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 11:28
    Ресторан - общественное место?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 20 апреля 2017, 20:56
    да, общественное. Так как открыт именно с целью получения выгоды и хозяин, владелец ресторана не может (к сожалению) устанавливать в нем свои хотелки, иначе будет лишен лицензии. Не пускать детей, например. Или инвалидов
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 21:05
    тогда почему не во всякой одежде меня туда пустят.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 21 апреля 2017, 07:54
    Все правила получения услуг и нахождения в данных заведениях установлены законодательством РФ Собственник вправе установить только требования типа запрета курения, запрета на нахождение в верхней одежде и т.п. Если они не противоречат законодательству РФ. К примеру, собственник не вправе заявить свой ресторан или кафе как место. которое не могут посещать дети или как место, которое разрешено посещать только в коктейльных платьях и смокингах. Или даже как место. где запрещена видео и фотосъемка.
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 21 апреля 2017, 17:15
    то есть в рясе можно и в купальнике тоже.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 21 апреля 2017, 17:52
    Купальник - костюм для купания. Так что - вряд ли. Если, допусти, конечно там не проводится конкурс в купальниках
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 21 апреля 2017, 18:23
    шорты - одежда для светской тусовки. Не для храма.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 21 апреля 2017, 21:17
    кто это установил? Бог? Ему непонятны и неприятны молитвы человека в шортах?
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 21 апреля 2017, 22:05
    Татьяна, я с вас балдею))) Бога нет! Правила устанавливают люди. И вот им за каким то ... нужно мужикам в церкви шапки снимать, а бабам платочки одевать. А в других храмах может и наоборот.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 21 апреля 2017, 23:16
    Так вот и мне интересно - за каким?))))) Ведь по сути они тем самым берут на себя смелость решать за своего бога
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 21 апреля 2017, 23:38
    вы в кабинете или дома? Вроде у вас теологические разговоры под запретом. Или только атрибутика?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 22 апреля 2017, 00:52
    не теологические разговоры, а попытки верующих рассказать о якобы истинности своей религии или что-то ею оправдать. В прошлую субботу, например, у нас был субботник (и, кроме того, суббота у нас вообще рабочий день), так одна барышня пыталась втереть, что она на него не придет потому, что "ей надо на службу - онажеправославная". А о теологии - пожалуйста, можно поговорить, в том числе и здесь на МП. Что, кстати, частенько происходит
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 21 апреля 2017, 05:30
    "владелец ресторана не может (к сожалению) устанавливать в нем свои хотелки"

    - может, Уважаемая, может. В массе ночных клубов и заведений существует и дресс-код, и возрастной ценз, фэйс - контроль.

    Детей не пустят в стриптиз-бар и прочие злачные заведения, где на стенах висят голые изображения, в махровом халате не пустят в престижный ресторан, бывают вечеринки отдельно для женщин и отдельно для мужчин.

    И всё это законно.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 21 апреля 2017, 07:40
    я Вас разочарую - все это не требования отдельного хозяина, а общие требования для сети подобных заведений, установленные государством
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 21 апреля 2017, 23:40
    Церковь отделена от государства, поэтому сама устанавливает правила поведения в храмах.
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 14:45
    "абсолютное большинство передано церкви не в собственность, а в безвозмездное пользование"

    - не суть важно. Если в безвоздмезной аренде - то права церкви на порядки в зданиях ничем не отличаются от прав собственника - на время аренды.

    " Общественное место — любое место, где появляются, либо могут появиться посторонние люди."

    - ну, это вы сами придумали :)
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 21 апреля 2017, 06:57
    право "на порядки" возможно только тогда. когда соблюдаются права других людей. Если церковь, нне только нарушает права граждан, устанавливая свои требования там, где не является собственником, но и вносит свою атрибутику в светское пространство, то она тем более не в праве требовать, чтобы в светском пространстве люди себя хоть в чем-то ограничивали ей в угоду.
    И определение общественного места - из комментариев к КоАПП
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 21 апреля 2017, 20:17
    "право "на порядки" возможно только тогда. когда соблюдаются права других людей"

    - это опять Ваше личное, ничем не подкреплённое мнение.

    Есть масса публичных заведений, где существуют масса ограничений - в том числе по полу, возрасту, одежде, внешности, образованию, и.т.п. По-вашему - они все нарушают закон ?

    Например, в Библиотеку им. Ленина (государственное публичное учреждение) имеют право записываться, если я не ошибаюсь - только студенты ВУЗов, аспиранты и научные работники (кандидаты, доктора).

    Всем остальным вход закрыт - а по-вашему, туда должны пускать всех, начиная с грудного возраста :)

    В куче спортивных секций есть и возрастные, и половые ограничения - например, к поднятию штанги вас не допустят раньше совершеннолетия. В какое-нибудь синхронное плавание не принимают мужчин.

    В ночных клубах и барах, как я сказал - есть и дресс-код, и фэйс-контроль, и возрастные, и половые ограничения.

    И всё это соответствует закону. А по-вашему, всех этих ограничений - быть не должно :)
    Voyager MM # ответил на комментарий Voyager MM 21 апреля 2017, 20:26
    "но и вносит свою атрибутику в светское пространство"

    - ещё раз: в светском пространстве, если оно публичное - ограничения может устанавливать только всё общество.

    Пока что у нас в светском публичном пространстве действуют только законы и общепринятые морально-этические нормы.

    И, если религиозная одежда их не нарушает - то ограничивать религиозных людей в их одежде - является произволом.

    " то она тем более не в праве требовать, чтобы в светском пространстве люди себя хоть в чем-то ограничивали ей в угоду."

    - ещё раз: понашим законам они могут предложить обществу, а требовать может только всё общество - через своих представителей во власти.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 21 апреля 2017, 22:05
    Вы никак не хотите понять, что все это не просто "соответствует закону", а изначально государство разрабатывает эти требования для подобных заведений. Не каждая спортивная секция для себя определяет, к примеру, кого, куда и когда принимать, а государство определяет эти нормы для всех спортивных секций. Кстати, мужчин в синхронное плаванье уже принимают.Более того, на ЧМ с 2015 года выступает наш смешанный дуэт Валитова-Мальцев
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 22 апреля 2017, 00:26
    " а изначально государство разрабатывает эти требования для подобных заведений"

    - что - для всех типов заведений разрабатывает ? И для тематических клубов (например - клуб любителей йоги), и для бибилиотек, и для стриптиза ?

    Не порите чушь, есть общие нормы, что подобные клубы имеют право устанавливать ограничения для своих членов - равно как и церковь.

    "Кстати, мужчин в синхронное плаванье уже принимают."

    - ну, где-то принимают, где-то - нет. И никто не обязан принимать мужчин, если владельцы секции этого не хотят.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 22 апреля 2017, 00:55
    Обязан, если существует такая секция. И непринятый вполне может требовать оказания услуги через суд. И кстати, да, для всех - и для библиотек, и для клубов, и для секций.
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 11:02
    (почему тогда в вашем доме, муж не имеет равных с вами прав? Даже если это его дом. ))) Всё обобществить или рассадить всех по клеткам,- здесь я хозяин, там ты. Интересная альтернатива.Тогда надо признать легитимность ИГИЛ. У вас светское государство, а у нас религиозное. Вы в храмах можете в шортах, а у нас на улицу в паранже.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 20 апреля 2017, 11:06
    имеет, почему нет? Просто религии не место в доме. Если хочет религии - пусть идет в отведенные для этого места (к счастью, конечно - не ходит. Ему просто лень))))
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 11:29
    Это вы так решили, что религии не место в доме?
    Voyager MM # ответил на комментарий basova.e 21 апреля 2017, 05:34
    Татьяна Кох исходит на г....но, если верующие пытаются пропагандировать обществу свои законы - но считает себя вправе устанавливать свои порядки даже в заведениях культа - полагая их общественными местами :)
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 21 апреля 2017, 06:32
    я конечно
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 21 апреля 2017, 06:53
    то есть муж права голоса не имеет. Ну что ж, это тоже вариант решения.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 21 апреля 2017, 07:56
    если Ваш муж решит выращивать в квартире шампиньоны или завести в ванной крокодильчика, а в спальне - серпентарий - его голос будет решающим?
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 21 апреля 2017, 17:23
    будем разговаривать. Блин, у меня дети постоянно серпентарии разные разводят. Я со своей стороны выставляю условия. Вот дочь захотела каникорсо-огромная собака типа ротвейлера - сошлись на французском бульдоге. У нас в семье демократия ))) А у вас, похоже, матриархальная деспотия.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 21 апреля 2017, 18:19
    Пожалуйста, считайте как посчитаете нужным. Но сути дела это все равно не изменит. Я атеистка и не допущу, чтобы в моем доме или в моем рабочем кабинете присутствовали какие-либо религиозные атрибуты. Я не увважаю религии, не уважаю верующих, не уважаю их чувства. Я уважаю только право людей верить во что им заблагорассудится и только в специально отведенных для этого местах.
    ПыСы.если бы мой муж действительно был верующим, а не просто редкое бла-бла-бла после звонков его мамаши, мы бы давно развелись. Да, собственно, и не поженились бы никогда.
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 21 апреля 2017, 18:37
    Ослов по стойлам. Понятно. А я такая исключительная. Занятно, то, что они в религию пошли, чтоб так же презирать ваше неверие.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 21 апреля 2017, 21:19
    Вы считаете, что люди идут в религию для этого, для того, чтобы что-то презирать? Хорошее же у Вас мнение о верующих...
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 21 апреля 2017, 23:24
    любая религия эксплуатирует два инстинкта: страх смерти и жажду исключительности. В самих учениях этого нет, сами учения пытаются преодолеть в человеке инстинктивное, животное. Но с момента, когда верующие собираются в церковь в учение начинают проникать человеческие страсти. Пора бы уже прийти новому мессии, выгнать менял из храмов и освободить учение от фарисеев. Давно пора.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 22 апреля 2017, 01:19
    а почему вдруг "инстинктивное, животное" - это плохо?
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 22 апреля 2017, 05:49
    Когда вас насилуют, это хорошо или плохо? когда воруют или отнимают - хорошо? Когда где хочу пописаю, где хочу покакаю - прекрасно? Впрочем кому как. Кто то хочет быть голой обезьяной, правда обычно в роли вожака, а не раба. Сейчас это модно - холить и лелеять свои инстинкты, а не руководствоваться разумом.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 22 апреля 2017, 17:39
    В СССР большинство граждан были атеистами. Вы утверждаете, что все они "насиловали, воровали , какали и писали где попало"? К тому же, получается Вы обвиняете в том лично меня. Может, расскажете мне, как я животно ворую, инстинктивно гажу где попало, кого-то насилую и проч.? С какой стати Вы решили, что разум имеет какое-то отношение к религии вообще?
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 23 апреля 2017, 02:15
    Не понимаю, как вы умудряетесь понимать сказанное мной в каком то фантасмагорическом смысле? ))) Вы спросили почему я считаю инстинктивное животным и почему это плохо. Я ответила конкретно на этот вопрос. Инстинкт, это физиологически закреплённый в организме алгоритм реагирования на события окружающей среды. Он сформирован во время животного периода развития будущего человека. И весь набор животных инстинктов достался человеку разумному в наследство от этого животного периода. Разум же деформирует и глушит некоторые инстинкты, сублимирует их в рациональном для социума смысле. Путём морального, религиозного или научного метода обучения. . Так понятней?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 23 апреля 2017, 02:28
    т.е. Вы считаете сексуальное насилие и воровство - животными инстинктами?
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 23 апреля 2017, 12:13
    сексуальное насилие результат действия двух животных инстинктов - секс. влечения и инстинкта доминирования. Воровство - инстинкт самосохранения,( с наименьшими затратами добывание пищи, в случае мелкой кражи), и инстинкта доминирования при крупном воровстве, - коррупции, ростовщичестве, политическом грабеже.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 23 апреля 2017, 14:36
    У животных?
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 23 апреля 2017, 14:40
    что у животных?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 23 апреля 2017, 17:57
    воровство - мелкая кража и коррупция с политическим грабежом? И главное - только религии "избавляют" людей от этих "инстинктов"?
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 23 апреля 2017, 18:49
    воровство у животных обычное дело, сексуальное насилие как утверждение своей доминантности(в форме мужеложества) например, стандартно у крыс. И опять, то ли вы из-за собственного гипертрофированого мнения просто не слышите слов собеседника, или склероз? я же сказала - мораль, религия или наука. Последовательно, по мере развития социума. А вы - "только религия". Хотя проблема началась с моей фразы, что "религия эксплуатирует два инстинкта..." Эксплуатирует значит поддерживает, а не борется.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 23 апреля 2017, 19:01
    я не о поведенческих привычках, я о том, что это ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ характеристики поведения животных. Вы и правда думаете. что та же крыса осознает, что ворует еду, т.е. "незаконно и тайно изымает ее у собственника"?
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 23 апреля 2017, 20:26
    А я именно о поведенческих привычках - инстинкт это "поведенческая привычка" И, конечно, у крысы или обезьяны нет или недостаточно "слов" чтобы отрефлексировать эту поведенческую привычку. И нет внешнего стимула этого делать. Ей вполне хватает инстинктивной формы действий. В основном.
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 23 апреля 2017, 21:00
    мало того, у нее не только недостаточно слов, у нее еще и нет вообще подобных понятий. Так что, некорректно к животным применять исключительно человеческие определения типа "воровство" и проч.
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 23 апреля 2017, 21:16
    Железный шаблон. Мы, для нас, людей решили, что воровство (действие) для нас, людей, среди нас, людей, плохо, и это повод придумать новое название того же действия для животных. Цель? мадам Кох. Вот суд принимает решение о невменяемости убийцы. Перестать называть убийство убийством?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 23 апреля 2017, 21:27
    т.е.. лев- убийца, медведь - убийца. кошка - убийца, сова - убийца, лягушка - убийца, паук - убийца, рыбы - убийцы?
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 23 апреля 2017, 21:55
    Все хищники, в том числе и человек, убивают. Вы предлагаете убийство ради питания называть разборкой на части?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий basova.e 23 апреля 2017, 22:00
    Ну так животных и называют не убийцами. а хищниками. А человека, убивающего ради питания - людоедом
    basova.e # ответил на комментарий Татьяна Кох 23 апреля 2017, 22:26
    Человека убивающего ради питания другого человека. Убивающего курицу не называют людоедом. Льва убивающего львят, и не ради того, чтобы их съесть, называют в связи с этим убийцей, а не хищником. Ну так это вы перескочили на существительные, возмущаясь применением мной глагола. Нет, можно даже для каждого конкретного случая придумывать отдельное слово, а можно из слов-кирпичиков собирать понятия. Хищник и убийца - понятия, а глагол воровать - обозначение действия.
    Voyager MM # написал комментарий 19 апреля 2017, 23:20
    Не одобряю. С какого бодуна ?

    В соответствии с принципами демократии это ненормально -навязывать людям одежду (если она не нарушает общепринятые нормы морали и нравственности).

    Чем эти запреты отличаются от регламентации одежды в СССР (причёски, одежда рокеров и стиляг, и.т.п.) ?
    Александр Бобылев # ответил на комментарий Voyager MM 19 апреля 2017, 23:32
    Никакой официальной регламентации одежды в СССР не было! Было одобрение-неодобрение где-то, скажем, на том же уровне, что бытовой антисемитизм. Пишу правду, хотя, как антисоветчик должен был бы промолчать!
    Voyager MM # ответил на комментарий Александр Бобылев 19 апреля 2017, 23:39
    "Никакой официальной регламентации одежды в СССР не было! "

    - официальной - не было, неофициальная, де-факто - была.
    basova.e # ответил на комментарий Voyager MM 19 апреля 2017, 23:43
    Аааа! вспомнили наконец примеры запрета одежды. Только вот неувязочка. Стиляги то ходили по улицам. Да, их осуждали, ну моральные нормы такие были. Старшее поколение тех времён ещё в 19 веке родилось, когда женщины в корсетах ходили, и в чепчиках. Школьницам старшим регламентировали длину юбок и правильно делали. Мальчики должны на доску смотреть, когда там девочка отвечает, а не на край её платья. Школьница в мини-юбке мешает мальчикам учиться, отвлекая их на сексуальные мысли.
    Voyager MM # ответил на комментарий basova.e 19 апреля 2017, 23:52
    " Только вот неувязочка. Стиляги то ходили по улицам."

    - ну и верующие ходят по улицам. Почему им запрещено одеваться в религиозную одежду, и чем это отличается от СССР ?
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 03:22
    тогда с какого бодуна церковь, например, навязывает женщинам юбки и платки в церкви? ведь ни брюки. ни непокрытая голова не нарушают общепринятые нормы морали и нравственности
    Voyager MM # ответил на комментарий Татьяна Кох 20 апреля 2017, 03:55
    "тогда с какого бодуна церковь, например, навязывает женщинам юбки и платки в церкви?"

    - ещё раз: церковь - частная общественная организация, и имеет устанавливать у себя такие правила, которые посчитает нужным.

    Не нравятся правила ? Не ходи туда.
    Гордон Шаумвей # написал комментарий 19 апреля 2017, 23:34
    Автор статьи претендует на новояз? Что это за мусульМАНОподобная женская одежда? Можно ли тогда говорить о существовании христиАНОподобной, католикоподобной и))) иудаПодобной одежде?
    Назарбаев такого не говорил, он всего лишь предложил законодательно запретить носить чёрные одеяния в обыденное время. По мнению Назарбаева, количество казахстанских девушек, которые «полностью покрывают себя черными одеяниями», возрастает из-за религиозной непросвещенности юного поколения. Хочу подчеркнуть: речь идёт вовсе не о хиджабах, а о мрачных одеяниях, в которое кутаются женщины.
    Данный опрос -настоящая дичь!
    Voyager MM # ответил на комментарий Гордон Шаумвей 19 апреля 2017, 23:40
    "возрастает из-за религиозной непросвещенности юного поколения."

    - непонятно - что в этом ненормального ?
    Гордон Шаумвей # ответил на комментарий Voyager MM 19 апреля 2017, 23:46
    Пройдите по ссылке , которую дал автор статьи, прочитайте статью, которую он извратил, всё будет понятно.
    Назарбаев имеет в виду, что в традициях казахского народа черный цвет - цвет траура!
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 19 апреля 2017, 23:57
    Религиозная просвещенность - это альтернатива светскому образованию. А по простому - это гордость за свою неграмотность.
    Если комку хочется жить при теократии - 0- чкемодан вокзал - Афганистан. Там теократия, и торжество религии. Духовность ведрами черпают. Никто не против, будет легче дышать здесь.
    Не хотят - туда? Тогдла надо подчиняться номам морали принятым в светском обществе. И свое убогое религиозное понимание ее - при этом надо проявлять лишь в специально отведенных для этого местах.
    Хиджаб - в медресе. Постную еду вашему мальцу? Надо было отдавать его в бурсу, а не в госшколу, где дети из приличных семей, без ваших заморочек...
    Начал молиться прилюдно в общественном месте - получил двушечку, соблюдай границы резервации..
    Татьяна Кох # ответила на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 00:45
    Точно!!!!!+++++++++++++++++++++++
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 01:19
    "Религиозная просвещенность - это альтернатива светскому образованию."

    - да глупости. Масса учёных была (и есть) верующими людьми - что не мешало им быть учёными и образованными. Образованность и религия вполне совместимы друг с другом.

    "Тогдла надо подчиняться номам морали принятым в светском обществе."

    - какие нормы морали светского общества нарушает религиозная одежда ?

    "Хиджаб - в медресе."

    - а это уже не демократия :) А если девушка хочет носить не хиджаб - а просто чёрный платок, похожий на хиджаб, то вы тоже будете ей это запрещать ?

    "Начал молиться прилюдно в общественном месте "

    - а, ну то есть перекрестился перед храмом - отправляйся в тюрьму на два года ? :)

    Если процесс молитвы не нарушает ничьих прав и общепринятых общественных морально-этических норм -то почему его надо запрещать ?
    Лёха Тканев # ответил на комментарий Voyager MM 20 апреля 2017, 01:44
    Не знаю ни одного религиозного ученого. поповские байки только слышал, но их словесам грош цена...
    Ну еще активисты церковные, неграмотные, трячсут какими-то фамиолиями, даже не зная про область этого ученого, не разбираясь в его отрасли... Зачем ему, ему надао атмосферу потрясти, как гомику, что сует всем в нос Чайковского, а у самого медведи по ушам всем стадом топтались.
    Любое общество не любит тех, кто ставит себя выше, особенно как религиозные - необоснованно. Провакативность называется, шоб ви знали. От такой умных и грамотных - улыбнуться и оценят, как упражнение в интеллектуальности, а от злобных религиозных невежд - это явное нарушение.
    У себя в церкви - хоть в ночнушках ходите. Слова не скажу. Свой дресскод оставьте в пределах церковной ограды.
    Лично я отличу хиджаб от никаба, и просто платка... Это для вас неграмотного разницы нет.
    "Не допускается пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства" (ч. 2 ст. 29 Конституции).
    Демонстрация религиозных символов - попадает.
    Voyager MM # ответил на комментарий Лёха Тканев 20 апреля 2017, 02:05
    "Не знаю ни одного религиозного ученого"

    - Ньютон, Ломомносов.

    "Любое общество не любит тех, кто ставит себя выше, особенно как религиозные "

    - с чего вы взяли, что верующие себя ставят выше общества ?

    "Демонстрация религиозных символов - попадает."

    - как демонстрация религиозных символов может подпадать под это определение ?

    Кресты на церквях - разве не религиозные символы ? Они что - тоже подпадают ?