НАЕДИНЕ С СОБОЙ

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Hakim Farshid написал
    3 оценок, 795 просмотров Обсудить (10)

    Порою меня посещают мысли, о происхождении которых затрудняюсь говорить однозначно. Поэтому предпочитаю первоначально их обмозговать исключительно наедине с собой. Такое ощущение, что при посещении этих мыслей я несусь в иное, незнакомое пространство, встречаюсь с необычными явлениями. Находясь в этом неизвестном пространстве, я начинаю созерцать незнакомые мне вещи. Нет, они вовсе не вещи, а мысли. Да, так, я “созерцаю” мысли, только не обычные мысли, а совершенно другого порядка – т. е. многомерные, отчасти, связанные с иными мирами. Их характерная черта – красочная многомерность, вызывающая ассоциацию импульсивной переменчивости наших миров: мир объективный и мир субъективный, отражённый в нашем сознании. Я их ощупью потрагиваю, и они тут же исчезают. Они прозрачные, и носят эфирный характер. Скорее, мысли эти – инородные, т.е. имеют неземное происхождение. Они ближе к космополитическим мечтаниям…
    Любопытно созерцая эти прозрачные явления, я задумываюсь о возможном покорении их человеческим разумом, о раскрытии их сущности, и попытке их моделирования а, в дальнейшем – использования в нашей реальной жизни.

    I – ВОПЛОЩЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-ЛИЧНОСТНОГО ЭГОИЗМА:
    Увлекаясь этими мыслями, я вдруг нахожу себя во власти некоей забавы, меня забавляет момент импульсивности в появлении этих мыслей. Это – нечто, похожее на перемещение во времени.
    Это не то, о чём вы думаете: мистическое уединение с мизантропическим уклоном. И даже не та аксиома, заложенная в обыденном сознании любого мыслящего существа в самом простом его преломлении как уход от толпы. Это философское погружение в глубокомыслие с целью постижения истины в конкретно выделенном объекте. Хотя можно говорить и о самом феномене уединения. Допустим, проанализировать мотивацию процесса, и создать фон, на котором будет построено мироздание смыслового уединения. Для меня феномен этот часто перемещается и с понятием замысловатого эгоцентризма. Ведь что такое уединение в чисто логическом смысле? По всей видимости, на этот вопрос у каждого свой ответ. Я бы его воспринял как воплощение интеллектуально-личностного эгоизма. Нет, это не побег от общества или просто уход от толпы. Это мучительное искание нового состояния душевного покоя, интеллектуальной сосредоточенности, платформа целенаправленного раздумья. Здесь, на этой платформе осуществляется отнюдь неалогический процесс космополитического мечтания.

    Теперь, конкретно о космополитическом мечтании… Кто-то, из числа объективных читателей, наверное, вполне справедливо спрашивает: что имеется в виду, говоря о космополитическом мечтании? Что ж… Исходя из выбранной позиции, со своей стороны хочу ответить несколько необычно. Под этот термин я подгоняю иную смысловую нагрузку, придавая ему новое, не сугубо политическое, значение. Я имею в виду понятия инородного свойства – многомерной величины. Но об этом – несколько позже. Стоит отметить, что космополитическое мечтание у каждого поколения имеет свои особенности. Не сложно догадаться, что мечты на этом уровне у каждого бывают свои.

    II – КАРТИНА МИРА:

    Меня больше всего заботит мрачность картины мира. Согласитесь, в наши дни она, особенно в духовной сфере, становится более очевидной. Полагаю, ситуация – не из разряда обычных. Потому и больше всего привлекает внимание спекулянтов всех мастей, настойчиво выдавая её за очередные пороки сегодняшней действительности, страстно причисляют её к сложной противоречивости нашей эпохи. И как бы ни прокомментировали горячие головы эту ситуацию, однако, я, почему-то, склонен считать её явлением отнюдь не сегодняшней жизни, а искать в нём следов далёкого прошлого.

    А) Тень прошлого:

    Для начала, с целью создания общего фона картины мира, стоит заглянуть в историю происхождения рода человеческого с позиций мировых религий.
    Мало, кому неизвестно, что человек сотворён по образу и подобию Создателя (Библия, Бытие, 1:26, 27). Но мало, кому известно, что, обольщённый роковым соблазном, именно первый человек лишил род свой статуса святого; опрометчиво допустив возможность приобщения рода человеческого к добру и злу (глава 3:22, “Адам стал как один из Нас, зная добро и зло”), тем самым обрек его на вечную муку тривиальной приземлённости (Бытие, 3:17, [Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором] Я заповедовал тебе, сказав: «не ешь от него», проклята земля за тебя; со скорбию будешь питаться от неё во все дни жизни твоей)! Ведь именно избранный Создателем первый человек, помещенный в раю, (Бытие, 2:8, И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке; и поместил там человека, которого создал), тут же был отвержен Им и изгнан оттуда (Бытие, 3:24, “И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни”).
    Да, нелегко быть избранным! Мне кажется, что первый человек был отвергнут Создателем не столько за своё «непослушание», столько за хрупкость своего статуса: «быть избранным»! А был ли избран он ОДИН или вместе с женой? Однозначного ответа на этот вопрос в Писаниях [имеются в виду священные тексты, ниспосланные Богом пророкам монотеистических конфессий] я не нашёл. Ни Библия, ни Коран на этот вопрос не даёт чёткого ответа. Некоторые вопросы до сих пор для меня остаются нерешёнными в этой связи: если человек сотворён по образу и подобию Бога, тогда почему род человеческий в большинстве своём подвержен демонизации и сатанизму, нежели набожности; больше склонен к злодеянию, нежели добродетельности;… и т.д. и т.п.?! Нет надобности лишний раз доказать, что нынче род человеческий в большинстве своём находится во власти мракобесья и злодеяния: в наши дни, куда ни кинь, повсюду злорадствуют одни заядлые грешники… Выходит, мы близки больше к демону, нежели Богу, и в нас сильна больше дьявольская составляющая, нежели божественная, и мы подвластны больше Сатане, нежели Богу?! А не от того ли это происходит, что сам первый человек был изгнан из рая, не выстояв перед соблазном?!
    Словом, духовный облик мирового сообщества – отнюдь не обнадёживающий, и в известной мере омрачён тенью прошлого. На этом фоне нельзя говорить о единстве рода человеческого в планетарном масштабе. А это значит, что нельзя лелеять каких-либо космополитических мечтаний о скором преодолении граней в межкультурных либо межнациональных и международных взаимоотношениях рода человеческого. Совсем недавно, накануне католического рождества мы стали свидетелями очередной вспышки межрелигиозного конфликта в Египте. Вслед за ним произошёл раскол в крупнейшей стране того же континента – Судана на религиозной почве. И после всего этого, стоит ли говорить о каких-либо обнадёживающих перспективах в контексте сближения и интеграции мирового сообщества в действительности?! (Продолжение следует)

    Б. Мы и наши мечты:
    Меня больше всего заботит, находясь наедине с собой, как и о чём мечтаем?
    Говоря о человеческом мечтании, следует не упустить из виду разнобой в конкретных мечтах. Эта особенность должна выделяться как отличительная черта конкретных образцов мечты, имеющих социальную нагрузку. Не сложно догадаться, что в большинстве случаев именно они находят своё научно-художественное отражение в различного рода научно-фантастических публикациях. Что же касается феномена мечты, то этот вопрос в своё время автором данного проекта был изучен, причём достаточно чётко, в произведении: “Пять тезисов о мечте: концептуальный подход”! (
    http://www.proza.ru/2009/09/17/17).
    Теперь, однако, предлагая вниманию дорогих читателей, бескорыстно относящихся к любому тексту других авторов, продолжение своей работы, хотел бы попросить их по возможности вновь заглянуть в указанную миниатюру.
    Мечта в определённых условиях может проявиться в виде утопии, находить отражение в разных публикациях: как в историко-теоретических, социально-философских, социологических, так и в литературоведческих проектах. В художественных текстах, насколько мне известно, эта тема имеет своё преломление в виде утопии, антиутопии, дистопии, фантастики… Стоит обратить внимание и на онтологические моменты мечтания. Этот элемент имеет особое значение для определения смыслового направления, содержания и характера мечты, и актуальность её разработки в контексте космополитического мечтания.
    В более обобщённом смысле (как и представлении) акт мечтания в формате космополитизма может быть оценен как определённый способ мышления со своими закономерностями. В этом плане утопия выступает новым витком его развития, подкреплённым конкретной культурой, отличающейся от культуры реальности.
    Картина мира, полагаю, будет недоделанной, если не дополнить её некоторыми штрихами утопического характера мечтания рода человеческого. И штрихи эти пропитаны исключительно утопическим импульсом мыслящего существа. Быть может, не всем моим дорогим читателям известно, что утопия выступает своего рода «союзницей» нашей усталой цивилизации?!
    Первоначально следует отметить, что в истории человечества (о доисторической жизни рода человеческого я не собираюсь судить) культура утопического мышления зародилась на Западе. Именно Запад был колыбелью утопической мысли. Восток жил испокон веков другими мыслями и мечтание на Востоке развивалось иным путём. Именно Запад пестовал и культивировал культуру утопии, не смешивая её с культурой реальности, которая подвергалась резкой критике. Восток же всё время упорствовал в поддержании прежних традиций предков. Отходя от тривиальности, Запад стал вынашивать утончённые утопические мысли, выдвигая дерзкие и разнообразные утопические эксперименты в малых группах. Критицизм на Западе привёл к формированию культурного пласта, на чём зиждется признание трансцендентного бытия. Философия Канта на пустом месте не могла родиться: критической философии И. Канта нужно было критическое мышление. Кто не помнит отчаянные рвения инакомыслия западных умов выделиться от толпы и отойти от тривиального мышления своей эпохи? От Мора и Кампанеллы до Морриса и Маркса, от Скиннера и Шардена до Толкиена и Урсалы ле Гуин то и дело бились над дерзновением.
    Отход от реальности на Западе в плоскости художественной литературы привёл к рождению утопической фантазии. А она в свою очередь, создававшая то сияющий счастьем, то набухающий кровью мир, изначально попыталась стоять на страже свободы. Как многие авторы Запада, защищая свободомыслие, стремились, с одной стороны, не отождествлять фантазию с реальностью, с другой – сдерживая реализм, всячески препятствовали его перерастанию в сверхреализм, в мир холодного расчёта, карающий равно и ностальгию, и мечту как «мыслеступление». Зарисовка эта с особой художественной силой изображена в дистопии Дж. Оруэлла «1984».

    В. Мечтание с революционным порывом:
    Размышляя о феномене утопии, нельзя не заметить парадоксальной сущности утопического сознания. Идеологи Великой французской революции питались социальной утопией. Как известно, именно они, вдохновляясь революционным порывом, рвались к свободе и социальному равенству. Французские просветители XVIII века стали духовными руководителями французской буржуазной революции 1789 – 1794 годов. Выдвижением свободы, равенства и братства в качестве идеалов революции, именно они определили идейную направленность народного движения своей эпохи. Свидетельством тому послужило знаменитое произведение Ж – Ж. Руссо «Об общественном договоре, или Принципы политического права». Как и все французские просветители своей эпохи, Руссо призывает к свободе. И делает это превосходно: ратуя за свободу, он исходит из «врождённости» (естественности) этого феномена: «Человек рождён свободным, а между тем везде он в оковах» (Руссо Ж – Ж. Указанное сочинение, М., 1938, с. 3).
    Интересно бы знать, однако, говоря об оковах, Руссо что имел в виду! Подробным анализом философской канвы французского мыслителя в рамках этого проекта не стану заниматься. Отмечу лишь следующее.
    Говоря о свободе и равенстве, Руссо в первую очередь имел в виду свободу от феодального порабощения и уравнения граждан перед законом. Путь выхода от этого порабощения и освобождения человека из социальных оков он видит в коренных преобразованиях в самом обществе исключительно в правовом поле. Отсюда он демонстрирует жгучий интерес к принципу частной собственности. Ибо, по его мнению, именно с возникновением частной собственности в обществе исчезло первоначальное равенство, вымерла и чистота общественных нравов.
    Будучи признанным идеологом якобинцев, Руссо определял идейное направление диктатуры якобинцев. Достаточно напомнить, что Конституция 1793 г. была выработана в духе его идейно-просветительского революционизма, пронизанного социальной утопией. Из истории помним, что Великая французская революция привела к утверждению Декларации прав человека, до основания уничтожив феодально-абсолютистский строй.
    Весь утопизм целеполагания Французской революции кроется в её пресловутых идеалах «Свобода! Равенство! Братство!», так как они, как ни парадоксально, взаимно исключают друг друга. Тем не менее, передовая часть рода человеческого по-прежнему ценит идеалы французских революционеров. Неслучайно выдвинутая ими Декларация прав человека стала общепризнанным манифестом гражданского образа жизни всего мирового сообщества.
    Человечеству, однако, пришлось многими своими поколениями жертвовать чтобы достичь свободы и избавиться от собственных унизительных оков… На протяжении всей истории любая социальная революция совершалась исключительно во имя свободы человека. Все человеческие мечты сводились к освобождению человека от рабства. А избавилось ли в самом деле человечество от врождённых оков, так сильно удерживающих его в условиях униженного приземлённого существования: от врождённого невежества и стихии мракобесия? – Вопрос этот до сих пор не находит однозначного ответа. Мечтание с революционным порывом стало пафосом прогресса. Как долго в авангарде всех революционных движении шагали передовые силы с радикальными мыслями!
    Но времена меняются, оставляя определённый след в нашей памяти. Меняются и отношения людей к системе идеалов и миропорядка.
    А что случилось, что мы вдруг отвернулись от истинного прогресса? Ведь не зря нынче мировое сообщество так долго мучительно топчется на месте, не может совершить новых прорывов в жизни?!
    С 90-х годов прошлого, двадцатого, столетия наступила эпоха демонизации левых сил. До того как начали ставить их в один ряд с поджигателями… По моим длительным наблюдениям и оценкам именно с этого периода мировая пресса начинает открыто враждовать с апологетами и носителями леворадикальных идей. Началом этой проклятой эпохи стала гибель советской государственности.
    Не знаю, кто, в том числе из числа моих читателей, как воспринимает распад СССР, и люди аналитического склада мышления как относятся к его последствиям для миллионных граждан постсоветского пространства. Лично я воспринимаю этот беспрецедентный случай в масштабе всеобщей истории рода человеческого как губительное крушение красной империи. И очень жаль, что по вине некомпетентных коррумпированных руководителей такая прекрасная страна распалась! И тем самым крупнейшая геополитическая родина исчезла из карты мира.


    Г. Невоплощённые утопии:
    Кто бы говорил, что мечтание, особенно в состоянии душевного погружения в иносказание, т.е. наедине с собой – потребность одних только аскетов? Утопия в своём космополитическом преломлении не всегда приведёт к душевному восторгу, часто остаётся пустой утопией. Кремлёвский мечтатель, Владимир Ульянов (21 января – его очередная годовщина кончины), мечтающий о коммунизме, своё космополитическое мечтание – коммунизм, воображал как установление советской власти плюс электрификации всей страны. А Че Гевара – его латиноамериканский последователь, соратник Феделя Кастро, мечтал о свершении революции по всему латиноамериканскому континенту. Однако, увы, ни кто из них, так и не достиг своей утопической космополитической цели!
    Космополитические мечты Ульянова, правда, несколько исказившись, преобразились в необольшевизм, так и не воплотившись в жизнь. Скажу больше: на родине Ленина свергли власть советов, отрешившись от утопии кремлёвского мечтателя. Космополитическое мечтание Че Гевары, однако, вскоре вдохновило грядущие поколения латиноамериканцев, превратившись в идейное кредо латиноамериканского революционного авангардизма. В стране Ульянова красная империя рухнула из-за «порчи» – негативной социальной посылки необольшевизма. Латиноамериканский континент же пока ещё «краснеет».
    Утопия в художественной литературе, однако, может стать мощнейшим пугачом авторитарных блюстителей порядка с тоталитарным правлением: Политическая фантастика Дж. Оруэлла – «Скотный двор» до смерти напугав чалмоносных властителей Исламской Республики, стала запретной книгой в нынешнем Иране.

    * *

    III – ПЕРВЫЙ ОПРОМЕТЧИВЫЙ ШАГ:
    Мало, кому приходит в голову, что первый неверный шаг в неписанной истории рода человеческого был сделан первым человеком. Именно этот роковой проступок и открыл человечеству дорогу к злу. Согласно конфессиональной легенде (версии), как бы этим опрометчивым шагом и была предопределена судьба рода человеческого: фатальность с истинным лицом. Скажу большее: Фатальное истязание души рода человеческого, тотальное испытание его нравственной надёжности отсюда и берёт начало.
    Функциональная бинарность присуща натуре человека. Точно также страсть (как и самодурство) и пуританство – врождённые черты человеческого характера. В плоскости волевого испытания кто-то может в себе подавить страсть, а кому-то суждено стать рабом собственного иррационального эроса.
    Первый человек не смог выдержать такого испытания. Потому и был выслан из рая. Видимо, так было начертано… Индульгенция (indulgence) его не спасла. Спасёт ли нас пуританство?!
    *
    Некоторые полемические моменты:
    Наедине с собой я часто погружаюсь в монологическую полемику, ища убедительных ответов, аргументации, объяснения… всяким нерешённым вопросам. Вот, например: почему религиозные догмы в большинстве своём носят характер аксиомы, и вообще, почему догма не надлежит полемике, даже когда она явно противоречит простому логическому восприятию?
    Нет, я не ставлю своей целью борьбу с религией, но я должен чётко осмыслить [своего рода «Дабру Эмет»!] некоторые спорные моменты в контексте восприятия феномена канона (как и духовности вообще) трезвым разумом. Только наедине с собой можно задать себе вопрос:
    – В чём тайна Божьей заповеди на запретное дерево, к которому первому человеку нельзя было прикасаться, и почему эта заповедь не отражена на 10-и заповедях?
    Не исключено, многие ребе – иудаистские духовные предводители самостоятельно постигли истину в этой загадке. Быть может, и Ребе Менахем-Мендл Шнеерсон тоже столкнулся с таким вопросом, вырабатывая свои комментарии к соответствующей главе Торы – «Брейшит», или «Бытие»! (И выслал его [Адама] Господь Бог из сада эдемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.) [«Брейшит», или «Бытие», 3:23]
    Мне кажется, что человечество – в конечном итоге – губит соблазн. Адам был изгнан из рая именно по вине соблазна. Первый человек ел из запретного дерева… («Брейшит», или «Бытие», 3:17, Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедовал тебе, сказав: «не ешь от него», проклята земля за тебя; со скорбию будешь питаться от неё во все дни жизни твоей)!
    А почему запрет был наложен именно на это «дерево», а не на другое?
    По своему химическому составу ничего вредного в этом плоде (зерне) злакового растения – пшеницы, не имеется. Ведь это условное «дерево» не относится к одурманивающим либо опьяняющим растениям: это - не конопля, и не марихуана, не мак… Растение, дерево, растущее в раю, порою может стать запретным! А почему?
    Нет слов! Пути Господни неисповедимы:
    Тайна Божьей заповеди – в таинственности её мотивации.
    Причина гибели рода человеческого – его противоречивая натура.

     

    * * *
    IV – ПОПЫТКА ОСМЫСЛЕНИЯ ПЕРЕЖИТОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ ПРОШЛОГО:
    Что поделаешь: любопытство не всегда совместимо с мечтой! В этом волевом либо произвольном явлении надо искать другого лейтмотива. Любопытство чаше исходит от вихревого соблазна, и соответствует «непослушанию», а порою и замахивается на бунт!
    Хотя, почему: и здесь, в этом эпизоде можно обнажить следы мечтания?! Ведь поддавшись иррациональному соблазну «запретной любознательности», фактически Адам потянулся к мечтанию. Несомненно, мотивацией его импульсивного действия выступила мечта. В один момент он оказывается во власти иррационального азарта, и забывает о Божьей заповеди. Точно, размечтавшись испробовать вкус «бунтарства», первый человек был одержим мимолётным мечтанием. Но, увы, видимо было не судьба дальше ему отдаться мечтанию - попал в ловушку жестокой фатальности, и в итоге был изгнан из рая. Если первый человек так здорово поплатился за своё любознательное мечтание, то его потомки часто оказываются в плену иллюзорной утопии. И эти пропитанные мечтой пороки [или пороки, порождённые мечтой] рода человеческого подталкивают своих носителей к совершенно непредсказуемым поступкам, всякий раз оставляя за собой тяжёлое бремя в памяти миллионных масс. В данном случае речь идёт о мечтании с космополитическим оттенком. Меня интересует социальная нагрузка такого рода мечтания, часто вовлекающего за собой самые непредсказуемые последствия. В этой связи находясь наедине с собой, автор этого проекта часто сталкивается с мыслями, которые в лучшем случае можно отнести к аномальным явлениям: соответственно и полемика, связанная с ними, тоже отличается таковым своим качеством!
    Одержимые космополитической утопией, французские просветители XVIII века, ратовали за свободу и равенство всех граждан. Понятие «равенство» подразумевает идентичность во всех отношениях. Однако, это верно в математических измерениях, и такой принцип может быть применён в количественном плане, но не по отношению к качеству. Мы не можем быть равными в своих способностях: по многим параметрам люди отличаются друг от друга, тогда о каком равенстве можно говорить? Космополитическая мечта Ж-Ж Руссо в контексте восприятия гражданского общества привела к искажению самого понятия социальной справедливости.
    Аналогическую полемику вызывает космополитическая мечта о коммунизме. Она привела к абсолютизации классового антагонизма в идеологии.
    Закругляя полемику, отмечу: мечта в большинстве случаев оказывается локомотивом интеллектуальной активности рода человечества. Я не собираюсь затронуть, а тем более – обсуждать мифологически-философскую канву утопических мотивов Ветхого и Нового завета. Мой авторский проект носит характер импровизированного наброска с сумбурным изложением тезисов о некоторых узловых моментах космополитического мечтания. Поэтому прошу уважаемых читателей отнестись к изложенному мною в данном тексте великодушно!
    Говоря о космополитическом мечтании, я придерживаюсь собственной позиции, абстрагируя этот процесс в контексте социальных утопий: в моём понимании такого рода мечтание по большому счёту ведёт человечество в заблуждение. Первый человек не был приобщён к такого рода мечтанию. Его мечтание билось около любознательного азарта. И носило мимолётный характер. Мимолётное иррациональное мечтание в случае Адама имело фатальный исход: обречение человечества на приземлённость. Социальные последствия космополитического мечтания его потомков, однако, оказались куда более невыгодными: тотальная деформация сознания миллионных индивидуумов, мечтающих о лучшем будущем и не только это – тому подтверждение. Но это не всё.

    * *
    А. Некоторые сомнительные моменты:
    В состоянии задумчивого уединения порою меня охватывают некоторые сомнения, как исторического толка, так и теоретического порядка. К числу сомнительных моментов исторического толка можно отнести и некоторые спорные моменты, имеющие религиозные окраски, но относящиеся к истории происхождения рода человеческого. К примеру, в религиозной (ветхозаветной) версии начала человеческой жизни на Земле упоминается о «пламенном мече обращающимся»… который «поставлен», «чтобы охранять путь к дереву жизни» (Бытие, 3:24).
    В этой связи возникает ряд серьёзных вопросов, и некоторые сомнения, так сказать, двойного характера: а) с позиции религиоведения; б) с позиции научного изыскания:
    Судя по описанию, меч этот уподобляется некоему волшебно-мистическому предмету. Быть может, с позиции религии, – это явление либо чудо Адама наподобие посоха Моисея? Или это – метафора? И вообще что это за меч; кто из какого материала (камня или метала?) его создал; если этот меч не принадлежал самому первому человеку, тогда в чьих руках он находился; против кого использовали его; когда и как он исчез?
    Мне очень хотелось бы узнать: а был ли у первого человека дар чудотворчества? Если да, прибегал ли он к этой способности наподобие того же своего потомка-пророка – Моисея? И в каких случаях это совершалось?
    С позиции научно-исторического подхода, однако, первый человек никак не мог быть знакомым со словом «меч». По крайней мере, по двум причинам:
    Во-первых, первобытные люди жили разрозненно, при Адаме род человеческий ещё отсутствовал, оттого и общество человеческое со своими порядками и организацией общественно полезного труда в виде регулярного производства ещё не могло существовать. Факт знакомства первых людей с металлическими изделиями нигде не засвидетельствован.
    Во-вторых, первые (в том числе первобытные) люди ещё не смогли производить орудия труда, а тем более – доспехи…Как известно, меч как снаряжение воина появляется не сразу с появлением первобытных людей на земле.
    *
    Аналогические сомнения возникают в связи с неоправданной абсолютизацией процесса глобализации. Под глобализацией я воспринимаю доведение процесса универсализации абстрактного интеллекта до абсолюта во всех отношениях, выхолащивание любой конкретики, придающей его проявлению определённое очертание идентифицированного свойства. Это – фетишизация феномена универсальности во всём и вся. Пока такая тенденция на мировом уровне встречается в сфере экономики. Как известно, сам этот процесс ведёт к стиранию всех национальных граней в экономике и обобщению самого процесса производства и хозяйственной деятельности.

    * * *
    Б. Глобализация – не толчок ли к тотальной антиутопии?
    Разрабатывая свои тексты, автор исходит из простой аксиомы, выдвинутой, кстати, им самим в его резюме для читателя. А аксиома эта гласит, что прозорливые участники и госты этого портала при чтении моих текстов не упускают из виду исключительную позицию автора: изложить собственное мировосприятие!
    Говоря о глобализации, я воспринимаю её как выдвинутую на испытание космополитическую идею. Потому и рассматриваю процесс её реализации с разных аспектов, и, следовательно, в разных сферах. Но строго в неразрывной диалектической связи со всем ходом исторической эволюции рода человеческого. Как известно, человечество в своей исторической эволюции прошло через тернистый путь пробок и испытаний, столкнувшись с разнородным космополитическим мечтанием: ему известны утопические мотивы Ветхого и Нового завета; фантастические путешествия XVII – XVIII веков; фурьеристские коммуны в Риме XIX века; милленаризм американских фундаменталистов; причудливые фантазии современной феминистской утопии; утопии Ренессанса и современной Франции; утопизм Канта и Фрейда; утопические тенденции в эстетике и педагогике, у венгерских популистов и у тамплиеров, у еврейских мистиков и французских революционеров, затем кровавые классово-революционные сражения во имя победы социализма, тяжёлое испытание пути соцориентации в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки… А теперь перед ним стоит новое невиданное испытание глобализации как новый виток космополитического мечтания с неопределённой социальной посылкой. Но как ни странно, это мечтание ведёт род человеческий к неумолимой антиутопии – т.е. к бездушному испытанию всяких образов бессмысленного механического существования в идеально организованных безликих коллективах: попытка клонирования и т. д. и т. п…. И всё это делается ради осуществления неудержимой мечты космополитического свойства: дабы удовлетворить свой азарт, не побаиваясь, всякий раз выставлять напоказ своё врождённое невежество!
    Глобализация со ставкой на абсолютизацию тотальной универсальности неумолимо ведёт к торжеству тотальной антиутопии в мышлении и устремлении индивидуумов. А это значит, что ставка на глобализацию обречена на печальный исход: отказ от прошлого. Ведь глобализация сама по себе означает отрицание всякой обособленности во имя фатальной унификации. Такой уклон в целепологании и жизнеустроении (в контексте глобализации) мною оценивается как процесс полной деструкции всех духовных элементов – как в утопии, так и идеологии. В моём понимании, глобализация как политический курс в идеале – это ставка на тотальную абсолютизацию унифицированной реальности. Это – обеднение разнообразия в реальности, отказ от экстраполярности, и, в конечном счёте, сведение всей действительности к скудной унификации во всём и вся. Философски – это отказ от прошлого, а культурологически – это отрицание любого проявления самобытности. Не важно, кем и как этот процесс управляется, и насколько носит объективный характер (процесс, не подчиняющийся планомерности и политического курса блока или коалиции государств), глобализация выступающая феноменом геополитического свойства в конечном счёте ведёт к страшному нигилизму. Проще говоря, с учётом такого размаха всепоглощающего воздействия на окружающую среду, я допускаю мысль о неумолимом приведении этого процесса к тотальной антиутопии и в мировой литературе.
    Глобализация в нынешнем её деструктивном преломлении больше стремится к обнищанию духовности, и лишению нравственного облика современного общества. Ставка на глобальную цивилизацию, к чему призывают апологеты этого курса, мною оценивается как отказ от культурного идеала и национальной самобытности. Потому и отвергаю аморальную глобализацию.
    * *


    В.
    Прощай традиционное мечтание!
    Мне приходится с особой горестью констатировать печальный факт, приводящий самого автора в ужас: в наши дни мечтание как определённый образ мышления по большому счёту кануло в Лету. Нынче космополитическое мечтание с разумной социальной посылкой деформировано, а сам утопический импульс хиреет. Точнее, утопический импульс нынче не так пробуждает индивидуума, а социально ориентированное мечтание не так тревожит его сердце.
    Нынче на фоне тотального падения нравственности и усугубляющегося отчуждения всего рода человеческого от традиционных ценностей социальная утопия спешно теряет актуальность. В условиях прогрессирующей деградации мирового сообщества традиционные утопии, относящиеся к категории космополитического мечтания, явно обесцениваются, уступая место банальной антиутопии.
    Нынче беспринципная, духовно дезинтегрирующая алчность становится доминирующей чертой социальной активности рода человеческого.
    Классическая утопия спешно уходит в прошлое. Нынче вопрос о духовном совершенстве индивидуума мало кого заботит, а само понятие совершенства морального облика мыслящего существа претерпевает качественное изменение.
    Помнится, ещё Л. Сарджент утверждал: «В классической утопии нравственный идеал трансцендентен, первичен, а социальная организация вторична, она служит только цели реализации этого трансцендентного идеала. В современной утопии главное – разумная организация. Она и есть нетрансцендентный утопический идеал».
    [Sargent L. Introduction. – In: British and American Utopian Literature. 1516 – 1978. Boston, 1979, p. XIII].
    В нашу эпоху, однако, все идеалы отодвинуты на задний план, либо преданы забвению. Такое ощущение, что весь род человеческий одержим тривиальной приземлённостью, коллективно либо в одиночке уходит от идейных позиций, от сакральности и социально-рационального мечтания…
    Нынче утопия на фоне общего обнищания культурной составляющей современной жизни больше всего имеет наклон к тривиальности. В условиях тотального обесценивания идеалов, утопия проявляет тенденцию к опошливанию. Ведь неспроста лучшие умы рода человеческого сосредоточены на совершенствовании азартных технологий либо направлены на самоуничтожение.
    В поисках аргументов далеко ходить не надо. Все несвойственные недуги, порождённые целевыми научно-интеллектуальными, социально-экспериментальными испытаниями и апробациями, социально-классовая вражда, национализм и шовинизм, а ныне терроризм и т. д. и т. п. – тому яркие примеры. Как много заболеваний появилось искусственно, в основном по вине самого человека в процессе проведения всяческих неоправданных экспериментов. О массовом зомбировании целого поколения, порою всей социально-активной части общества по политическим мотивам особо говорить не приходится. Нынче это явление, как особый социальный эксперимент в современных обществах часто практикуется.
    А не пора ли мыслящему существу заниматься новым мечтанием, проверяя себя в иной, инородной плоскости: испытывать себя в мире виртуальности и воображения?
    * *

    Г. Небольшая реплика:
    Мне придётся выступить с небольшим разъяснением, и то только в порядке уточнения логико-философской сути мечты. Прошу всех дорогих читателей не воспринимать мои разъяснительные слова за «колкое замечание» автора в чей-либо адрес!
    Написав очереднюю часть данного проекта, и поместив её на своей авторской странице, я тут же раскрыл, естественно для себя, серьёзное упущение в ней. К своему несчастию, я столкнулся с печальным фактом потрясающего недопонимания самого понятия мечты в русскоговорящей аудитории, и тайной невозможности однозначного восприятия мечтания. Увы, тут скрывать ничего! Ведь это – тайна, которую я обнаружил при ведении короткого диалога с моим оппонентом на основе его отклика на мою публикацию, и теперь мне придётся раскрыть эту тайну: я заметил, до чего мы далеки от истины, не говоря уж об идеальности, в адекватном осмыслении нашего существования, и, соответственно, в выполнении своей единственной миссии: быть человеком, сознательным, владычествующим над всеми существами на этом свете!
    Заметьте: миссия эта наложена на род человеческий Самим Создателем! В священном писании по этому поводу дважды утверждено:
    1) …И да владычествуют они [Адам и Ева – наши прародителей] над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. (Бытие, 1:26)
    2) И благословил их [Адама и Еву – наших прародителей] Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножитесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. (Бытие, 1:28)
    А всегда ли верно мыслит «владыка» земного существования, мечтая обо всём и вся? И верно ли он мечтает?
    Вопрос, заданный автором весьма отвлечённо, быть может, многим кажется не уместным. Однако, увы, претензия тут ни к чему! Претензия в этом случае мотивируется самомнением. И демонстрация самомнения – не всегда правильная реакция. Ведь вся сложность в достижении нашего [человеческого] взаимопонимания по многим позициям связанна в первую очередь с особенностью нашего восприятия вещей. В контексте восприятия феномена мечты существует естественный разнобой в этом, казалось бы, простом деле. И нужны колоссальные усилия, чтобы добиться элементарного взаимопонимания, о взаимном согласии и вообще нельзя говорить. Вот простой пример:
    Едва появившись на моей авторской странице мой текст «Наедине с собой», одна девушка тут же откликнулась на него. А как именно? Я бы мог относиться к появившемуся отклику восторженно, если его автор не выделился бы своей трогательной искренностью. Я бы мог воспринять этот отклик за спонтанный всплеск вдохновлённой эмоции какой-либо поэтессы, не обронив накануне в её адрес словечко: «считайте, что Вы уже вступили в партнёрство в контексте этого проекта!». Собственно этим и мотивируется появление данной небольшой реплики.
    Автор отзыва, причисляя себя к «простым тётям» (в предыдущей части этого проекта), вновь искренне отзываясь о моём тексте, начинает свой отклик фразой: «Пора мечтать о Боге…»!
    Раздосадованный такой постановкой мечтания своего оппонента, я ответил на этот отклик выражением недоумения. Но почему-то мне кажется, что я не успел высказаться достаточно убедительно, не объяснив неверность такой постановки. А неверность, допущенная этой «тётей» в контексте объекта мечтания, носит принципиальный характер. И желательно бы уточнить свою постановку, говоря об объекте мечтания.
    При обсуждении темы мечты, невольно возникает вопрос: а все ли знают, что такое мечта? Точнее, а все ли верно знают значение этого слова, и правильно мечтают?
    В своё время феномен мечты автором настоящего проекта был изучен довольно чётко. Результаты моего изыскания нашли своё отражение в двух моих небольших работах:
    1) Мечта (инициативный проект) (
    http://www.proza.ru/2009/09/02/9).
    2) Пять тезисов о мечте (концептуальный подход) (
    http://www.proza.ru/2009/09/17/17).
    Стоит отметить, что при выработке темы мечты автор настоящего проекта выбрал диалоговую позицию изложения своих мыслей. И открыто призывает своих читателей к конструктивному диалогу на этой платформе. Желающие могут открыто участвовать в нём, и их авторские (соавторские) права и статус будут соблюдены.
    Затрагивая эту тему, я исхожу из логического подхода к пониманию самого понятия мечты. Лично я предлагаю следующую дефиницию самому понятию мечты: “мечта представляет собой недостающую ценность в личности, либо в жизни индивидуума”. И свои соображения на этот счёт вкратце изложил в указанном произведении: «Пять тезисов о мечте…» (См. тезис V)
    В моём понимании мечта исходит из ощущения факта отсутствия объекта мечтания у субъекта мечтания. Объект мечтания мною уточняется, опять-таки логически, с позиции предельной возможности. Существуют понятия, категории, феномены, которые по этому соображению (логики) не могут стать объектом мечтания. Бог не надлежит нашему мечтанию. Ибо мечтание должно привести к целеустремлённому настрою, с целью добиться объекта мечтания. В отношении Бога, однако, такая постановка вопроса – не верная. Кстати о Боге: что мы знаем о Нём? Фактически ничего! То, что в писаниях написано о Создателе, далеко не достаточно для такого рода настроя. [Раскрытием этой темы займусь отдельно!] Скажу вам по секрету: исходя из нашего скудного представления о Творце, лучше верить в Него нежили мечтать о Нём! Да, именно так: в Бога можно только верить, но не мечтать о Нём. Ибо Бог – не объект мечтания и не должен стать таковым. Объясню: По всем правилам, объект мечтания надлежит достижению (высоты – в спортивных соревнованиях и не только, мира и согласия – в обществе и межгосударственных взаимоотношениях, новых прорывов в научно-творческой деятельности и т. д.), завоеванию (в разных сферах жизнедеятельности), использованию (как в личном плане, так в масштабе целого общества), разумному целеполаганию (чтобы добиться цели, вытекающей из страстного желания субъекта мечтания). Он – выше такого рода целеполагания. Человек, сотворённый Богом, никак не может (и не должен!) добиться Своего Создателя: как ни непосредственного общения с Ним, так и ни релятивистской связи с Ним. Это – недосягаемый уровень.
    Завершая разговор, отмечу:
    Уточнённая мечта, литературно выраженная мечта должна быть правильно обоснована, и соответствовать логическому мышлению. А не пора ли нам отнестись к своим мечтам ответственно? Особенно когда мы о них пишем, призывая даже других к такому ладу?!
    * *

     

    V – ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ДУХОВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ:
    Я решил на время уйти с платформы целенаправленного раздумья – “Наедине с собой”. Заметив, что моё мучительное искание нового состояния душевного покоя вовсе не приведёт к нужной интеллектуальной сосредоточенности, я решил оставить эту тему. А теперь я на распутье. Да, состояние – не из лучших: в самый нужный момент я оказался “за бортом”! Ведь мне надо было довести начатое дело до логического завершения: раскрыть тайну “мрачности” картины мира. И мрачность эта была обнаружена мною в духовной сфере. Было бы не плохо, отходя от этой темы, резюмировать своё искание, наметить подозреваемую причину (синдром) помрачения духовного облика рода человеческого на фоне нынешней картины мира. Моё подозрение попадает, в первую очередь, на отсутствие духовной безопасности мирового сообщества. И тут мы оказываемся перед лицом суровой действительности: это – смутное представление наших современников о самом понятии «духовная безопасность»!
    Кто-нибудь скажет мне: что такое духовная безопасность?
    Этот вопрос волнует не только меня: тема эта нынче становится актуальной. Проблема духовной безопасности взбудоражила всех одинаково: и культослужителей, и культурологов, и государственников, и частников… А меня-то больше. Вот почему.
    Никто из них (из перечисленных мною категорий лиц) толком не объясняет, что именно в контексте духовности нуждается в безопасности.
    С целью разъяснения темы я рылся в интернете. Искал толкового материала, проливающего свет на эту проблему. Открыл сайт: ДУХОВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ / Церковь и общество / Статьи по темам... (http://gazeta.mirt.ru/?2-12-731). На этом сайте автор одной аналитического характера статьи, Евгений Каширский, утверждает:
    “Последние несколько лет у нас много говорят о духовной безопасности. Внятного определения этого термина еще никто не дал. Впрочем, можно попытаться понять, что именно имеют в виду те, кто его использует”. Далее он констатирует:
    “Под духовной безопасностью понимается следующее: нельзя распространять религиозные идеи, которые не нравятся начальству. Прежде всего – это идеи религиозной свободы, присущие западному миру”.
    Именно он и приходит к странному заключению:
    “Если уж говорить о духовной безопасности, то пусть это будет свобода от внешнего давления. Дух дышит, где хочет. Где Дух Господень – там свобода”.
    Мне остаётся, лишь, выразит свой «восторг»:
    – Вот, как интересно!
    *
    И ещё. Совсем недавно из интернета мы узнали, что в рамках Берлинского кинофестиваля 14 февраля с.г. состоится премьера документального фильма об «одиссее» Михаила Ходорковского, снятого немецким режиссером русского происхождения Кириллом Туши (Сирил Гаси). На днях по телевидению показали беседу с кинорежиссёром фильма о М. Ходорковском. Кстати, он и заговорил, что Министерством культуры был наложен запрет на показ этого фильма “по соображению духовной безопасности”.
    Далее. Буквально вчера (в пятницу, 18 февраля с. г.) по многим информационным выпускам сообщили о блатных песнях в детском исполнении. Представьте себе, нынче в России детские художественные коллективы приобщают к шансоньё. Это же кощунство!
    Как это получается. Детей приобщают к блатной песни, к разврату, и всё это делается в интересах культурного развития личности. Человека держат в тюрьме, а на показ фильма о нём наложат запрет. И всё это делается во имя духовной безопасности граждан. Наложат всякие запреты на публикацию художественной литературы (Овод, Сатанинские стихи, “Скотный двор” Дж. Оруэлла и т.д.), показ фильмов (Последнее искушение Христа) и т.д. и т.п., и громогласно ратуют за демократию.
    * *
    Поверьте. От всего этого фарса я в полном недоумении:
    – Что мы понимаем под «духовной безопасностью»? – вопрос возникает сам по себе.
    В моём понимании, духовная безопасность – это защита духовных интересов, исторически сложившихся в рамках конкретного общества. Ведь любая безопасность, прежде всего, – это защита ценностей, представляющих интересы государства. Стало быть, духовная безопасность представляет собой защиту духовных интересов государства.
    Однако, судя по такому раскладу вещей, исходя из нынешних реалий мирового сообщества, включая Россию, в духовной безопасности есть место любой материальной ценности, но только не духовной, как и не личности, творящей материальные ценности.
    Говоря о духовной безопасности, нынче заботятся вовсе не о духовных интересах общества и их творцах. В самом деле, этот вопрос имеет совершенно иное преломление в реальной жизни. В действительности речь идёт об ином восприятии этого понятия: здесь речь идёт именно о собственных узкокорпоративных, коррумпированных интересах определённых групп лиц, коллективов, сообществ и т.д. и т.п. но отнюдь не об интересах общества в целом.
    И это больше всего пугает.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 10 комментариев , вы можете свернуть их
    Владимир Щербина # написал комментарий 12 октября 2011, 09:23
    Состояние Вашего "мечтательного уединения" мне знакомо, Даже с почти реальным ощущением объекта "мечтаний" (в кавычках потому, что мне более близко определение "размышления", даже если они и утопические). Мне интересно продолжить Вашу тему, тем более, что со своих позиций я вижу в ней, мягко говоря, слабые места в плане возведения частностей в ранг принципов. Но для меня важно выяснить платформу, на которой Вы стоите. Почему Вы опубликовали статью именно в этом сообществе? Вы атеист, материалист, идеалист, верующий (религия значения не имеет)? Согласитесь, вопросы для ЭТОГО сообщества не праздные. Определитесь, иначе вместо получения мнений и отзывов по ТЕМЕ, Вы получите кучу ярлыков и диагнозов.
    Hakim Farshid # ответил на комментарий Владимир Щербина 12 октября 2011, 09:33
    Я-то подумал, что прозорливый читатель и так всё поймёт еа какой мировоззренческой позиции стоит автор текста. Ему (не нужно) мнение непросвещённого серого читателя. А тот индивидуум, который считает себя компетентным, и без допольнительной подсказки автора ориентируется в правильной разгадке его замысла.
    Владимир Щербина # ответил на комментарий Hakim Farshid 12 октября 2011, 10:26
    Я - "серый". Только полюбопытствую на сон грядущий о прозорливых, которые смогут определить мировоззренческую позицию автора. Извините, что занял Ваше время и спасибо, что съэкономили моё.Удачи.
    Hakim Farshid # ответил на комментарий Владимир Щербина 12 октября 2011, 10:44
    Вы восприняли мой ответ на собственный комментарий слишко однобоко, слишком прямолинейно, и этим самым вынесли себе приговор.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Hakim Farshid # ответил на комментарий гликерия коромыслова-финкельштейн 14 октября 2011, 03:21
    Милая Юленька, видите ли в чём проблема. Почему я одинокий, и почему на этой площадке мне стало ещё более страшно? Я отчуждаюсь от них. Здесь пользователи во основном заняты "повседневной сплетней". Мало кому интересуют более глобальные, серьёзные вопросы, да они вообще далеки от таких понятий. Здесь мне скучно: общаться не с кем. Вы, наверное догадались, почему я "вышил" на Вас, просил стать моим другом. Многие даже чётко не могут себе представить, зачем люди ищут других. Когда вышла моя статья: "Кем должен быть мой виртуальный друг", многие на неё реагировали. Однако, если серьёзно подходить к сути вопроса, мола кому стало постижима суть моей статей, истинная причина её появления. Я написал её для поиска собеседников, с кем можно поделиться.
    Очень хочеться быть понятым. А это достяжимо лишь при условии, если интересы партнёров, их взгляды и миропонимание близки, либо совпадают.
    Как хорошо, что я Вас нашёл! Точнее, Вы выделяетесь среди пользователей Гайдпарка. Имел бы возмость близкого, реального общения с Вами!
    Берегите СЕБЯ, Хаким.
    Дуня Пронина # написала комментарий 14 октября 2011, 13:43
    Хаким, добрый день.
    Между нами океан и ещё пару морей :-) и я не прозорлива....но решилась Вам написать....ух...
    О духовности не сформировавшихся подростков....
    Если не остановиться и не проанализировать, что сделали с детской психикой реклама и вседозволенность, то блатные песни будут петь уже в детсадах и это будет нормой, как бы родители не оберегали и не воспитывали своих детей.
    Я, родитель, дома стою на страже морали, воспитываю и прививаю...что хорошо, а что плохо..
    Кто это должен сделать вне дома ребенка жизнь духовной? Царь, президент...
    А пока есть эдакие коррумпированные кренделя, думающие только о своем благополучии и как их заставить думать!!!! о наших детях...их дети за границей учатся и живут, а моя родина для них источник существования...
    Всё это меня пугает, жаждой наживы ...пахнет везде....
    Я живу с верой, что всё будет хорошо, что людям не знакомым надо улыбаться, уступать место нуждающимся и пр и др и будет моё маленькое счастье, т.к в ответ я получу тоже самое от других и чужих мне...
    Как-то так :-).
    Hakim Farshid # ответил на комментарий Дуня Пронина 14 октября 2011, 15:06
    Госпожа Пронина, я Вас приветствую!
    Не взирая на свою скромность, утверждая огромную, но мнимую, дистанцию (ибо в условиях верховенства сверх технологической информационности можно приодолить любую дистанцию), как мы близки по своим заботам и тревогам!
    Я целиком и полностью разделяею Ваше беспокойство, считая его вполне уместным, и желаю Вам Сизев-терпения и великого мужества в борьбе за искоренение мотивов Вашей тревоги!
    Дуня Пронина # ответила на комментарий Hakim Farshid 14 октября 2011, 15:14
    А Вам всего хорошего.
    Пусть темное станет светлым!
    Николай Колмаков # написал комментарий 11 декабря 2015, 17:57
    вообще- то Человек Сотворенный (1 гл.) и человек созданный(2 гл.)- это кардинально не одно и то же! Шестой день еще не наступил! И потому Бог Господом Бога присутствует в Бытии- трудится. Что есть духовная безопасность?- 1. надуманный термин , синоним атеизму. Есть понятие Духовности, которую следует отличать от духовности. Так вот, овладение Духовностью порождает ту самую Духовную безопасность- от всякого без Духовного вне этого Духовного. Осталось узнать, что есть Дух. Это вам "домашнее задание".
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1119 записей в блогах и 10478 комментариев.
    Зарегистрировалось 50 новых макспаркеров. Теперь нас 5016576.