Зачем нам оружие, или Мифы про «огнестрел»

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей Сергучев написал
    5 оценок, 791 просмотр Обсудить (64)

    Всё больше моих знакомых задумываются о том, как бы обзавестись «стволом». 

    Жизнь становится тяжелее, а главное — опаснее. Все хотят защитить себя, родных, свой дом. Пистолет кажется идеальным аргументом в споре с преступником. Для тех, кому не приходилось стрелять в людей. 

    В украинских СМИ и среди пользователей соцсетей ходит множество мифов об оружии. Именно мифов, поскольку 99,9% людей, выступающих за свободную продажу огнестрельного оружия, никогда не применяло «огнестрел» против другого человека. Здесь мы развенчаем главные мифы. 

    Оружие = защита 

    В условиях военных действий или безвластия — совершенно верно. Когда началась война или в стране смута, никого, кому вы не можете доверять, нельзя подпускать ближе, чем на расстояние выстрела. Пистолет, помповое ружье, автомат Калашникова в таких условиях — жизненная необходимость, без них вы эти времена не переживете. Ещё лучше — установите пулемет на чердаке и заминируйте подходы к дому. 

    Но в мирное время — другое дело. Когда идет война, где свой, где чужой — более-менее понятно. Бандиты же, грабители и убийцы на улицах не носят опознавательных знаков. Как правило, осознание того, что вы попали в экстремальную ситуацию, приходит, когда субъект, вознамерившийся совершить относительно вас преступление, уже слишком близко, и возможность достать и применить оружие ничтожно мала. 

    Типичный сценарий ограбления: вы — в безлюдном месте, из ниоткуда появляется один или несколько типов, в следующую секунду вы — на земле, в крови и без сознания. За эту секунду выхватить пистолет, снять его с предохранителя и дослать патрон в патронник сможет далеко не каждый. Легче научиться избегать опасных мест и экстремальных ситуаций, чем натренироваться так мастерски обращаться с оружием. 

    «Каждый, кто научился стрелять и овладел правовой и нормативной базой, понимает, что в 99,9% случаев оружие для самообороны применять нельзя, — заявил в интервью журналу „Тыждень“ Борис Гущин, вице-президент Национальной федерации стрельбы Украины. — Грань, отделяющая законную самооборону от преступления, очень зыбкая, её не всегда в состоянии определить даже квалифицированные юристы, что уж говорить о далеких от юриспруденции граждан». 

    Он приводит практический пример: если злоумышленник находится более чем в 7 метрах от потенциальной жертвы, по законам Украины объект нападения даже не имеет права угрожать оружием в целях самозащиты. Но эти 7 метров можно преодолеть за секунду и выхватить у обороняющегося пистолет. А вот сделать прицельный выстрел для самообороны, например, в ногу, за эту секунду даже не каждый спецназовец сумеет. 

    Преступники побоятся нападать на людей, зная, что потенциальная жертва может быть вооружена 

    Люди, которые так считают, имеют весьма поверхностное представление о криминальной психологии, и наивно предполагают, что преступник мыслит так же, как и законопослушный гражданин. 

    Гражданин является законопослушным, когда у него есть совесть, какие-то моральные устои и понимание того, что за проступок он может понести наказание. А субъекты, склонные к насильственным преступлениям, в той или иной мере подвержены социопатии, известной также как психопатия (подробнее об этом вы можете почитать в «Википедии»). Это не мои личные умозаключения, а результаты исследований более умных людей. Больше об этом можете прочитать в статье моих коллег, которая называется «Преступные намерения». 

    Так вот. В отличие от, образно говоря, нормального человека, гражданин, склонный к насильственным преступлениям, не имеет способности учиться на негативном опыте. То есть, он не может извлекать уроки из наказания. Наказание он считает случайной несправедливостью, а не закономерной неизбежностью. Помните диалог из пьесы Леся Подервянского: 

    — Поїхали в Дубки, відп...о армян! 

    — А якщо мєнти? 

    — Ми і їх відп...о! 

    — А якщо вони нас? 

    — А нас за що?! 

    В это диалоге отображен образ мыслей социопата: избить кого-то он не считает предосудительным, но недоумевает, если его бьют в ответ. 

    Подобный субъект испугается вашей «пушки» только тогда, когда вы его подстрелите. Если у вас получится. 

    Надлежаще зарегистрированное оружие невозможно использовать в преступных целях 

    Да, если оружие зарегистрировано на вас, то, если вы кого-то подстрелите, через пару дней за вами придут. Если оружие зарегистрировано на вас, но выстрелит из него кто-то другой, всё равно придут к вам. 

    Дело в том, что всё оружие в преступном обороте когда-то было в легальном (за исключением кустарно изготовленного) обороте. В большинстве преступлений, совершенных в Украине с использованием огнестрельного оружия, фигурируют охотничьи карабины и ружья (или их обрезы), которые у нас разрешены. А также различные «резинострелы», разрешение на ношение которых получить сложно, но можно. 

    Несложно предположить, что если в легальную продажу поступит короткоствольное оружие (пистолеты и револьверы), возрастет их количество и в нелегальном обороте. 

    Чем больше на руках у населения оружия, тем ниже преступность 

    Действительно, во многих странах с либеральными оружейными законами уровень преступности довольно низок. Другой вопрос, связано ли большое количество стволов на 100 тыс. населения с уровнем преступности? 

    Один известный украинский блоггер как-то написал: 

    Согласно американской статистике за 2007 год (на 100 тыс. жителей) в округе Колумбия было совершено 30,8 убийств, в штате Вирджиния — 5,3, а в штате Вермонт — 1,9. По странному стечению обстоятельств, в округе Колумбия действуют крупнейшие в стране законодательные ограничения по оружию. Запрещено ввозить оружие в пределы округа, также запрещено продавать и покупать оружие, не говоря уже о ношении. В соседней Вирджинии, где каждый гражданин, достигший возраста в 21 год и прошел спецкурсы, имеет право скрыто носить ствол. 

    Блоггеры подбросили мне еще немного цифр. 

    В Эстонии на 1,3 миллиона жителей республики приходится более 123 тысяч единиц огнестрельного оружия. Уровень убийств с 1995 года снизился с 16,58 на 100 тысяч человек до 6,3 убийств в 2010 году. 

    В Латвии количество убийств с 1993 года снизилось с 11,45 случаев на каждые 100 тысяч жителей до 3,6 убийств в 2010 году. На каждые 100 жителей в стране приходится 19 единиц огнестрельного оружия... 

    В Молдавии к владению и ношению в стране разрешены пистолеты калибра не более 9 мм и револьверы калибра не более 9 мм под патрон «Магнум». Закон не оговаривает способ ношения оружия — скрыто или открыто. Статистика убийств имеет тенденцию снижения с 8,39 на каждые 100 тысяч жителей в 1995 году до 5,9 в 2007 году 

    Я ради интереса сравнил эти данные с украинской статистикой. 

    Согласно официальным данным МВД, в 2010 году в Украине (где проживает без малого 46 млн человек, царит беззаконие, силы правопорядка коррумпированы и не исполняют возложенные на них обязанности, а рядовые граждане не имеют права носить огнестрельное оружие для самозащиты) было совершено 2356 убийств и покушений на убийство. Это — 5,1 на 100 тыс. населения. Это больше, чем в Латвии, но меньше, чем в американской Вирджинии, в Эстонии и Молдове, где хорошие парни имеют право покупать стволы, чтобы плохим неповадно было.

    Мои оппоненты обращают внимание на динамику: с момента введения разрешения на ношение оружия в упомянутых странах снизился уровень преступности. Забывая о том факте, что уровень преступности прежде всего зависит от социально-экономической ситуации. 

    Есть другие страны, где уровень преступности ещё ниже, чем в Украине, а количество огнестрельного оружие на душу населения выше, чем в Америке. И тут мы приступим к развенчанию ещё одного мифа. 

    В цивилизованных странах граждане покупают оружие для защиты от преступных посягательств 

    Это заблуждение. В США и в Европе граждане покупают оружие прежде всего ради активного отдыха, например, спортивной стрельбы в тире или охоты, также многие собирают собственные оружейные коллекции. 

    Например, возьмём такую криминогенно спокойную страну, как Швейцария. Здесь самый высокий в Европе показатель количества стволов на 100 жителей — 45,7. Но этот показатель не имеет ничего общего с уровнем преступности. Всё дело в оборонной доктрине страны — многие швейцарцы находятся в кадровом резерве армии и обязаны хранить дома табельное оружие. На случай, если на эту нейтральную страну нападет неприятель, а не для защиты от преступных посягательств сограждан. Если швейцарец рискнет разгуливать с табельным оружием по улицам, его упекут за решетку. 

    Далее по уровню вооруженности следует Финляндия — 45,3 ствола на 100 человек. Здесь охота — национальный спорт. 

    Потом — Сербия, которая не так давно прошла через кровопролитную войну. За ней — Республика Кипр, постоянно находящаяся под угрозой турецкого вторжения. 

    Миролюбивые норвежцы тоже вооружены до зубов — 31,6 ствола на 100 человек. Они любят пострелять по мишеням в тире и лосям в лесу. Но никто не носит с собой «пушку» для самообороны. Поэтому Брейвик имел возможность расстреливать детей, пока у него не кончились патроны. 

    И напоследок. 

    Премьера одного из самых ожидаемых фильмов года про Бэтмена «Темный рыцарь: Возрождение легенды» в пригороде Денвера обернулась самой настоящей бойней. Вскоре после начала показа на территории торгового центра, где находится кинотеатр, молодой мужчина в противогазе открыл огонь по окружающим. Жертвами стрелка стали 12 человек, еще 50 получили ранения. 

    В большинстве американских штатов вход в кинотеатр с оружием запрещен. Запрет на убийцу-психопата не подействовал. Многие считают, что были бы зрители при оружии, жертв было бы меньше — преступника уничтожили бы ответным огнем. Но тут есть одна загвоздка. 

    Смоделируем ситуацию. Вы — в переполненном кинозале. У вас, как и у большинства присутствующих, в кармане пистолет. Раздаётся выстрел, кто-то падает замертво. Вы выхватываете пистолет, чтобы защитить себя. Оружие выхватывает большинство находящихся вместе с вами, поскольку а) они тоже хотят защищаться; б) у них есть чем. Но в кого стрелять? Логично, что в того негодяя, который застрелил бедолагу. И, логично, что застрелить его мог лишь тот, кто вооружен. Но оружие в руках у большинства присутствующих. Как поступите вы, и как поступят остальные? 

    Вместо постскриптума
     

    Юрий Живоглядов, вице-президент Киевской ассоциации практикующих психологов и психотерапевтов: «В психологии есть понятие экзистенциальных страхов и тревог, связанных с природой человека. Это нормальные состояния, которые люди переживают на фоне социальной дисадаптивности. Человек стремится к хорошей жизни, которой мешают не реальные бандиты за дверью, а мысли о них. Ему кажется, что сбалансировать ощущение тревоги можно, имея оружие».

     

     

    Источник:  www.from-ua.com  | Автор:  Павел Шульц  | Страна: Украина

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 64 комментария , вы можете свернуть их
    Евгений Дьяченко # написал комментарий 19 сентября 2012, 21:52
    Мне больше всего понравилось в статье утверждение: "Но эти 7 метров можно преодолеть за секунду и выхватить у обороняющегося пистолет" (конец цитаты). Практически любой человек может преодолеть, по мнению автора, 7 (семь) метров за 1 (одну) секунду. С такими суперменами не то, что пистолет, а и автомат не поможет.
    Владимир Васильевич # ответил на комментарий Евгений Дьяченко 19 сентября 2012, 22:02
    За секунду Усейн Болт возможно и преодолеет 7метров, но выхватить пистолет и он за это время не успеет. А остальные жители Земли и подавно.
    Владимир Алексеев # ответил на комментарий Владимир Васильевич 20 сентября 2012, 02:40
    Достать пистолет и приготовить его к стрельбе успеете? Выхватить пистолет за секунду естественно не успеет, а вот одновременно с 7-м шагом нож вогнать или в челюсть кастетом заехать пожалуй сможет. Естественно 99% зная что у обороняющегося пистолет поостерегутся это сделать, а вдруг успеет выстрелить.
    Владимир Васильевич # ответил на комментарий Владимир Алексеев 20 сентября 2012, 13:17
    А я кинусь ему под ноги, он споткнётся, упадёт, кастет выпадет, я вскочу, как дам ему пинка, он заплачет и забоится больше на меня нападать..((
    Сергей Сергучев # ответил на комментарий Евгений Дьяченко 20 сентября 2012, 08:31
    7м в сек это 25 км в час. Из тех по которым стоит стрелять, практически все смогут.
    Евгений Дьяченко # ответил на комментарий Сергей Сергучев 20 сентября 2012, 11:20
    Да я уже сам посчитал. Уверен, это не предел для богатого воображения. !0 м/с - вот наша цель.
    Сергей Сергучев # ответил на комментарий Евгений Дьяченко 20 сентября 2012, 11:47
    восклицательный знак перед нулём задумывался как единица?
    Евгений Дьяченко # ответил на комментарий Сергей Сергучев 20 сентября 2012, 11:58
    Да, я случайно нажал на Shift одновременно с клавишей, которая "отвечает" за восклицательный знак и за единицу. Прошу прощения и благодарю за догадливость. Нужно читать: 10 м/с.
    Владимир Васильевич # написал комментарий 19 сентября 2012, 21:56
    Пусть оружие будет хотя бы для того чтобы сбалансировать ощущение тревоги. Как огнетушитель в машине, который в повседневной жизни большинству автомобилистов никогда не пригодится.
    алексей гарбузь # ответил на комментарий Владимир Васильевич 19 сентября 2012, 23:28
    У вас самый аргументированный ответ в отличие от всех других комментариев.Чихать,что не поможет...А вдруг !!! Да и семь метров преодолеть за секунду- бред.Это равносильно крику из-за угла - стой,стрелять буду !)))
    Владимир Алексеев # ответил на комментарий Владимир Васильевич 20 сентября 2012, 02:42
    Ну огнетушители автомобильные это та еще забота. Постоянно их меняй, а при необходимости даже будучи исправными и вроде выполняющими свою функцию, тем не менее они оказываются фикцией.
    Игорь Злобин # написал комментарий 19 сентября 2012, 22:03
    Тут логика проста. Даже если принять за аксиому то,что написал автор-с оружием у тебя есть ШАНС. Без оружия-нет ни одного. Литературно это сказал Чёрный Абдулла-кинжал ВСЕГДА хорош,для того,у кого он ЕСТЬ. И ВСЕГДА плох для того,у кого его не окажется в нужную минуту. Вот и всё,что можно написать вместо долгих статей.
    Сергей Сергучев # ответил на комментарий Игорь Злобин 19 сентября 2012, 22:07
    Если все время писать только это, то все решат, что дебил.
    Max Power # написал комментарий 19 сентября 2012, 22:07
    Статья противоречит сама себе в каждом абзаце, хотя бы почему нам нельзя иметь короткоствол для коллекционирования, спорта или развлечения. Автор говорит нельзя, т.к. в других странах он не для самообороны, ну и слава богу, мы тоже хотим, просто для обладания им...
    Надоело нытье на тему "человек не сможет воспользоваться". Ну если ты тормоз, говори за себя. На ютубе полно роликов где успевают. Кроме того я могу написать кучу аргументов почему" средний человек" не может водить машину - и что - это мое мнение, я же его никому не навязываю...
    Rafael I-v # ответил на комментарий Max Power 20 сентября 2012, 20:41
    Согласен научится стрелять на порядки проще чем водить машину
    Евгений Дьяченко # написал комментарий 19 сентября 2012, 22:36
    Сергей Сургучев развлекается. То он пишет статьи с поддержкой идеи разрешения гражданам иметь оружие для самозащиты, то, наоборот, эту идею высмеивает. Такой себе бисексуал от пера. Честно говоря, непонятно, зачем загромождать ГП противоречивыми статьями. Но... Каждый борется со скукой, как может.
    алексей гарбузь # ответил на комментарий Евгений Дьяченко 19 сентября 2012, 23:33
    Не ! Человек предлагает нам всем "за" " против".Это наше дело-от скуки ли зайти на сайт и пощелкать клавой.
    Только наряду с демагогой надо бы технические вопросы освещать в надежде на то,что кому-то сделать надо выбор между револьвером и пистолетом-где какая заковыка может быть или проблема-надуманная или преодолимая.Я ясно излагаю ?
    Евгений Дьяченко # ответил на комментарий алексей гарбузь 20 сентября 2012, 00:04
    Это понятно, когда он перепостирует чужие статьи. Но непонятно, когда пишет свои. Сам-то он что думает? Он сам ЗА или ПРОТИВ? Или ПОЛУ-ЗА, ПОЛУ-ПРОТИВ? Я же говорю - клавой от скуки щелкает, как вы выразились.
    Сергей Сергучев # ответил на комментарий Евгений Дьяченко 20 сентября 2012, 09:01
    Моих статей из серии "ПРОТИВ" - нет.
    В данном случае источник указан в конце.
    Сергей Сергучев # ответил на комментарий алексей гарбузь 20 сентября 2012, 08:59
    Для меня лично это не вопрос. Револьвер, по сути, это просто удачная раритетная конструкция. Суровый мужской дизайн и богатейшее легендарное прошлое (Дикий Запад, революция, русская рулетка), очень привлекательная моторика для рук....
    Пистолет якобы проигрывает в надежности, но я думаю если и случаются задержки, то в суровых условиях боевых действий (ползание по грязи, частое использование, отсутствие времени на чистку), да и то конструкции уже так отработаны, что опасаться этого глупо.
    Я бы с удовольствием приобрел револьвер для пострелушек, а для ношения только пистолет.
    Alex. Saltykov # ответил на комментарий Сергей Сергучев 20 сентября 2012, 11:33
    По двадцатилетнему опыту знаю - револьвер для персональной защиты намного надёжней!!!.
    Сергей Сергучев # ответил на комментарий Alex. Saltykov 20 сентября 2012, 11:45
    Я сразу представляю, как Вы участвуя 20 лет в перестрелках валите врагов с ПМами, а у них осечка за осечкой....
    Я несколько лет пользовал "Наган" и много стрелял из ПМа и могу сказать, что у ПМа ни одного отказа небыло. Единственно в чем он проигрывал "Нагану" так это в чистке, чистить и разбирать его сложнее.
    Alex. Saltykov # ответил на комментарий Сергей Сергучев 20 сентября 2012, 12:07

    Извини брат, у меня короткий револьвер Смит и Вессон 38мм. Купил уже подержанный. За двадцать лет ни разу не подводил! ссылка на См.http://

    Сергей Сергучев # ответил на комментарий Alex. Saltykov 20 сентября 2012, 12:10
    А как часто подводил (и какой) пистолет?
    Все эти сказки про ненадежность пистолетов пришли из начала 20-го века.
    Alex. Saltykov # ответил на комментарий Сергей Сергучев 20 сентября 2012, 13:23
    Классические пистолеты , как правило, не подводят. При смазке масло попадая на фулминант(капсюль) или просачиваясь под пулю в порох приводят к осечке. Поэтому, пистолет, после чистки смазывать надо скудно! И менять патроны на свежекупленные каждые три месяца. Револьвер в этом отношении менее капризный, но патроны в любом случае лучше не маслить!
    Геннадий Семьёхин # ответил на комментарий Сергей Сергучев 20 сентября 2012, 16:05
    При стрельбе из кармана, револьвер всяко лучше. При этом и с двух метров можно успеть агрессора уложить.
    Сергей Сергучев # ответил на комментарий Alex. Saltykov 20 сентября 2012, 12:16
    А Вы реально тот Александр Салтыков?
    Я этот сюжет смотрел давно, по TV. Часто пересказывал его друзьям.
    Alex. Saltykov # ответил на комментарий Сергей Сергучев 20 сентября 2012, 13:14
    Комментарий удален его автором
    Alex. Saltykov # ответил на комментарий Сергей Сергучев 20 сентября 2012, 13:28
    Набери в Skype - Alexander Saltykov, я тебе отвечу на все вопросы!
    Сергей Сергучев # ответил на комментарий Alex. Saltykov 20 сентября 2012, 16:58
    У меня к Вам вопросов нет. Разве что высказать Вам своё уважение... Я был реально восхищён сюжетом и даже как то горд за то, что в какой то далекой маленькой стране наши люди заставили себя уважать.
    Я сейчас в отпуске и скорость моего интернета вряд ли позволит полноценно использовать Skype.
    Alex. Saltykov # ответил на комментарий Сергей Сергучев 20 сентября 2012, 22:51
    Спасибо за понимание!
    Сергей Сергучев # ответил на комментарий Евгений Дьяченко 20 сентября 2012, 08:46
    Это для того, что бы проблему со всех сторон было видно. Противники предлагают дополнительные ракурсы. Изучая аргументы противника, совершенствуются контраргументы.
    Евгений Дьяченко # ответил на комментарий Сергей Сергучев 20 сентября 2012, 11:22
    И это я уже понял. Замечательный способ убить время.
    Комментарий удален его автором
    Николай Красиков # написал комментарий 19 сентября 2012, 22:57
    то, что оружие=защита согласен. пусть в условиях чрезвычайных (война, смута). но к наступлению этих условий надо быть готовым заранее. и сколько метров вас отделяло от гопника - пусть он доказывает с укороченной главой.
    Игорь Михайлин # написал комментарий 19 сентября 2012, 23:43

    Начнём с конца:
    * Армиям государств, якобы кажется, что наращивая огневую мощь и проводя учения, она увеличивает свою безопасность.
    * Практика показывает ровно обратное - это полицейские (недавно НьюЙорка) стреляя по преступнику ранят кучу народа, а вот граждане Америки попадают точно в преступников.
    * Посмотрим на один из эпизодов отношения властей к гражданам в стране, где во многих штатах разрешено ношение или перевозка оружия (кроме Нью Йорка и ещё нескольких) - Америка и где власти последовательно запрещают оружие и самооборону - Англия (UK) - ссылка на nstarikov.livejournal.com - разница наглядная, граждан с оружием власть уважает и как-то, в чём-то заботится (вот это и есть ключевой момент вопроса).
    * Людям, подвергающимся нападению, без разницы чем вызвана высокая преступность и почему полиция не способна конкретно их защитить.
    * Пистолет достаточно хорошо стреляет и при минимальной подготовке, которая на самом деле легче и проще, чем подготовка владению ножом или рукопашному бою.
    * Никто не заставляет Вас постоянно носить 30 зарядный глок, как раз для подворотен достаточно компактного мощного револьвера, который всегда готов к применению и

    Владимир Алексеев # ответил на комментарий Игорь Михайлин 20 сентября 2012, 02:53
    О США. Есть канал называется "Оружие", транслируют цикл филмов под названием "Полицейское оружие", рассказывали почему на вооружение полиции США были приняты винтовки М-16, ранее они с пистолетами ездили и дробовиками. Бывший морпех, мал мал сбрендил, натащил кучу оружия в ратушу, забарикодировался и открыл стрельбу по людям гуляющим по площади. Оружие у него автоматическое было наш АКМ, пара М-16, оружие на сквозь криминальное. Полиция ни чего сделать со своими пукалками не могла, несла потери. Жители города "обиделись" на стрелка взяли лежащее дома оружие, убить не убили, а вот огнем подавили огневую точку, не давали стрелку высунуться, пока полиция не взломала двери и не разобрала баррикаду.
    Конкретный пример помощи граждан полиции в случае когда та оказалась бессильной.
    Rafael I-v # ответил на комментарий Владимир Алексеев 20 сентября 2012, 20:46
    Был еще случай когда при ограблении банка преступники в бронежилетах и с автоматами оказались неуязвимы для пистолетов и дробовиков полиции, тогда они вооружились в ближайшем магазине оружия.
    Игорь Михайлин # написал комментарий 19 сентября 2012, 23:50
    и может стрелять вообще из кармана.
    * Автор, уверен, что настоящая защита - это быстрые ноги? кулаки? или баллончик? А не револьвер ... С ним многие не согласятся ... напомню, что полиция уже не защитила того, кто подвергается нападению. Ну и с другой стороны, наказание за чрезмерное применение кулаков или газового баллончика будет таким же суровым, как за применение револьвера, если их применение окажется таким же драматичным для преступника, что вполне возможно (баллончик может лишить зрения).
    vanda abdulajeva # ответила на комментарий Игорь Михайлин 20 сентября 2012, 00:42
    А есть ли звуковой пистолет, чтобы разогнать стаю отморозков?
    Игорь Михайлин # ответил на комментарий vanda abdulajeva 20 сентября 2012, 08:08
    Есть свето-шумовые патроны к осе. Но чтобы "разогнать стаю" к ним ещё понадобится плащ бэтмана. + к светошумовому патрону Вам надо научиться пробегать километр интервальным способом - ускорение + трусца .... и узнать телефон отделения милиции в тёмных районах.
    Alex. Saltykov # ответил на комментарий vanda abdulajeva 20 сентября 2012, 11:39
    Лучше не употреблять имитацию оружия! Вы достанете стартовый пистолет (звуковой), а вам ответят из настоящего боевого!
    Rafael I-v # ответил на комментарий vanda abdulajeva 20 сентября 2012, 20:49
    Сейчас на звук не реагирут с воплем у него газовик(травматик) смело бросаются на жертву ОООП дискредитировало оружие.
    vanda abdulajeva # ответила на комментарий Rafael I-v 20 сентября 2012, 21:27
    Страшно и грустно.
    Вавила Пьянов # написал комментарий 20 сентября 2012, 05:32
    Прежде чем зайти в тёмное место патрон должен быть в патроннике, а рука в кармане, чтобы снять с предохранителя одним пальцем, и поглядывать по сторонам, лучше быть паранойиком чем трупом.
    Для начала лучше выстрелить или под ноги.
    Вавила Пьянов # написал комментарий 20 сентября 2012, 05:43
    Но оружие в руках у большинства присутствующих. Как поступите вы, и как поступят остальные?
    Остальные адекватные граждане будут озираться пока не определят источник опасности, если сам не адекватен не надо причислять туда других.
    Андрей Москвитин # написал комментарий 20 сентября 2012, 08:04
    гражданин, склонный к насильственным преступлениям, не имеет способности учиться на негативном опыте. То есть, он не может извлекать уроки из наказания. - ну, всё, приехали. мы их не остановим, потому, что не можем, полиция - потому, что не хочет. Можно завернуться в тряпочку и ползти на кладбище. Если серьезно - всё изложенное логично, но я всё же готов рискнуть.
    Идрисов Азамат # написал комментарий 20 сентября 2012, 08:30
    Статья понравилась, впервые за долгое время интересный взгляд на проблему.
    Аргументы разумны, только имеются "но" и их количество не позволяет однозначно соглашаться с автором.
    Психопатический склад ума преступника передан хорошо"избить кого-то он не считает предосудительным, но недоумевает, если его бьют в ответ. Подобный субъект испугается вашей «пушки» только тогда, когда вы его подстрелите", только почему то психологический портрет нормального гражданина прорисован ущербно . Почему автор убежден, что нормальный гражданин обязательно испугается преступника. Я знаю когда массу случаев когда, нормальные мужики бились в усмерть с супостатами и обращали их в бегство, а бывало, что нормальные мужики попадали в больницы побитые, но не сломленные.
    Меня удивил вывод из приведенной статистики, что в безоружной Украине число смертей меньше, чем в вооруженной Молдове и Эстонии. А главный вывод другой - это наличие положительной динамики в при либерализации оружия.
    Пример с кинотеатром ни куда не годится. В вооруженном зале ни кто стрелять не станет, ни кто не откроет ответный огонь "на шум", если включат свет и все с оружием в руках - будет немая сцена.
    Alex. Saltykov # написал комментарий 20 сентября 2012, 11:43
    Лучше револьвер, всегда готов и нет необходимости снимать с предохранителя! Стреляя под ноги вы тратите патрон и даёте повод для объвинения в нападении!
    Сергей Сергучев # ответил на комментарий Alex. Saltykov 20 сентября 2012, 12:08
    Современный пистолет тоже не надо снимать с предохранителя. К примеру "Стриж". Огневая мощь значительно выше, за счет скорострельности, количества патронов, короткого и мягкого хода спусковой скобы и скорости переснаряжения. Не говоря уж про удобство ношения.
    Alex. Saltykov # ответил на комментарий Сергей Сергучев 20 сентября 2012, 13:11
    Первый патрон не выстрелил, пока перезаряжаешь, дырка, хорошо не в голове! Револьвер при первой осечке действует при повторном нажатии!
    Сергей Сергучев # ответил на комментарий Alex. Saltykov 20 сентября 2012, 17:06
    Ну тут не поспоришь. Но повторяю я с осечками вообще не сталкивался, хотя и понимаю, что они могут быть.
    Владимир Тарасов # написал комментарий 20 сентября 2012, 11:46
    "гражданин, склонный к насильственным преступлениям, не имеет способности учиться на негативном опыте."

    Из этого должно логично следовать: породу, которая не делает выводов, надо не ограждать от реакций окружающих, а, напротив, всеми средствами усиливать эти реакции. Тогда порода либо все-таки научится делать выводы, либо исчезнет. Оба варианта - на пользу обществу. "Не влезай - убьет!" Конечно, это справедливо, если нет странного желания сохранить такую породу.

    У автора же вывод странный - минимизировать негативный опыт, если он вроде бы не действует.
    Владимир Тарасов # написал комментарий 20 сентября 2012, 12:02
    Пример с кинозалом. Вооруженный гражданин вовсе не будет палить в любого с пистолетом, как представляется автору. Он сориентируется для начала.

    Если преступник продолжит стрельбу, то с ним тут же покончат.Массового расстрела в любом случае не получится.

    Даже если преступнику удастся на некоторое время смешаться с остальными вооруженными гражданами, при последующей проверке оружия у всех присутствующих он будет выявлен.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален его автором
    Rafael I-v # написал комментарий 20 сентября 2012, 20:37
    " вы — в безлюдном месте, из ниоткуда появляется один или несколько типов" да они владеют темной стороной силы и мы все умрем мои подаваны.
    Смоделируем ситуацию а хер ли её моделировать, вот про Аврору нам все уши прожужали в отличие от Пеннсильвании, где неделей ранее была перестрелка и она почему-то не попала на первые полосы либеральных СМИ. На школьный футбольный матч заявились ушлепки, которые открыли стрельбу (местные новсти были коротенькие, стрельбу открыли по футболистам). Успели одного убить и одного ранить. Ответным огнем (родителей) с трибун один нападавший был убит, а один - ранен. Не будь у родителей оружия - неизвестно сколько было бы жертв.
    Понятно что зрители смогут понять что стрелял мужик с ружьем и автоматом, особенно если учесть вспышки выстрелов, имея пистолет можно его приготовить не обнажая пока не опредилится агрессор.
    Вообщем фигово автор приготовился.
    На практике - в 86% случаев нападение на владельца оружия было отбито - это вообще официальные данные ФБР. Преступников выдавало то, что они высматривали подходящую цель, что и привлекало внимание потенциальной жертвы.
    Макспарк Нахер # написал комментарий 22 сентября 2012, 16:55
    В условиях военных действий или безвластия — совершенно верно.
    _________________________________________________
    У нас безвластие + беспредел якобы власти и бандитов.Так что поможет,еще как поможет.Про секундное преодоление семи метров вообще молчу,ибо не комментирую бред.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1069 записей в блогах и 10669 комментариев.
    Зарегистрировался 51 новый макспаркер. Теперь нас 5016601.