Жалоба на отказное постановление

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Галина Иванова написалa
    7 оценок, 972 просмотра Обсудить (32)

    После долгих раздумий решила опубликовать.

    Это новый довод против путинской власти. Беззаконие и беспредел сидит в печенках. Прокуроры, следователи, дознаватели получают большие деньги и палец о палец ничего не делают. Преступники не привлекаются к уголовной ответственности.

    А я ведь жертва путинских едроссов, бывших комсомолят с 1990 года, когда стали в открытую меня истреблять в прямом смысле. Все заявления о преступлениях укрыты от расследования. Многих от уголовного преследования спас Лужков и его команда. Некоторые гниют на том свете, а некоторые живут припеваючи и надеются на то, что народ вновь будет одурачен едроссами и на престол вновь будет избран Путин.

    А ведь этот преступный мир подорвал конституционный строй, ограбив народ, доведя его до полного обнищания за счет обогащения элиты.

    Для некоторых лоботрясов отдаю дармовой хлеб, который будут выдавать за свой. Такова психология многих нынешних людей.

    Возможно, опубликование жалобы сыграет какую-то роль. Но надежды не осталось никакой. Надежда только на смерть, когда мертвая смогу отомстить всем своим врагам и обидчикам. Но эта дата мне неизвестная.

    Ж А Л О Б А

    на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

    от 05 декабря 2017 г.

    (в порядке ст. 123-124 УПК РФ, ст. 52, 53 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ

    «О полиции»», приказа ГП РФ от 01.11.2011 № 373)

    Мною получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 г. (приложение № 1), направленного заявителю 29.12.2017 г., что подтверждается датой отправки на лицевой стороне конверта (приложение № 2), сообщением от 26.12.2017 г. № 01/20-1459/ за подписью начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы П.Г. Василенко (приложение № 3).

    Постановление вынесено УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитаном полиции Чулковым А.В.

    Данное постановление вынесено в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 г. было признано незаконным и необоснованным в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий и отменено 22.09.2017 г.

    Я предполагаю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 г. (приложение № 1) вынесено по заявлению о заявленном преступлении от 07.02.2017 г., которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве за № 5667, которое было направлено начальнику Управления внутренних дел по ЦАО г. Москвы без указания фамилии.

    Я хочу надеяться, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 г. (приложение № 1) вынесено не на жалобу от 27.11.2017 г. о противоправных действиях дознавателей в лице участковых Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы при проведении оперативно-следственных действий по заявлению от 7 февраля 2017 года, выразившихся в психологическом давлении двумя участковыми, снимающими разговор на телефон, пришедшими в выходной день для получения объяснения по письменному заявлению, поданной в порядке ст. 123-124 УПК РФ, ст. 52, 53 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»», приказа ГП РФ от 01.11.2011 № 373, как это было осуществлено в 1998 году.

    Материал проверки № 1728/4425 от 22.03.2017 г., доп. вх. № 3134 от 16.11.2017 г., поступивший из Замоскворецкой межрайонной прокуратуры с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не дает ясной картины о преступлении, заявленном в письменном виде по заявлению о преступлении от 07.02.2017 г.

     

    СУЩНОСТЬ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ от 07.02.2017 г.

    7 февраля 2017 года было подано в ГУ МВД России по г. Москве заявление о возбуждении уголовного дела по факту:

    - мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ);

    - вымогательства денежных средств в целях неосновательного обогащения

    (ст. 163 ч. 1, 2 УК РФ);

    - использования заведомо подложного документа (Оборотной ведомости), взятого у сотрудников ГБУ г. Москвы «МФЦ предоставления государственных

    услуг г. Москвы района Якиманка» (ст. 327 УК РФ - подделка, изготовление

    и сбыт поддельных документов);

    - злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) в отношении должностного лица Шелгунова Евгения Владимировича и сотрудников

    юридического отдела Государственного бюджетного учреждения г. Москвы

    «Жилищник района Якиманка»;

    - служебного подлога (ст. 292 УК РФ) в целях получения незаконных денежных средств по неосновательному обогащению

    в порядке ст. ст. 45, 3, 2, 1 Конституции РФ; ст. 141 УПК РФ.

    В заявление указывался Факт

    - мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ):

    в которую (АСУ ЕИРЦ) вносится служебный подлог в целях формирования фиктивных сумм задолженности по жилищно-коммунальным услугам (далее – ЖКУ); в которую вносятся оплаченные денежные средства не в полном объеме, осуществляя подобным способом увод оплаченных денежных средств за ЖКУ с финансово-лицевого счета, создавая вновь фиктивные суммы задолженности;

    - вымогательства незаконных денежных средств в целях неосновательного обогащения организованной группой по предварительному сговору (ст. 163 ч. 1, 2 УК РФ), формируя при этом недостоверные досудебные претензии;

    - использования заведомо подложного документа (Оборотной ведомости), в который преднамеренно внесен служебный подлог в целях получения незаконных денежных средств по неосновательному обогащению, якобы, задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ст. 327 УК РФ),

    - злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ);

    - служебного подлога (ст. 292 УК РФ), внесенного в АСУ ЕИРЦ в целях получения незаконных денежных средств по неосновательному обогащению;

    который подтверждается:

    - сообщением от 16 июля 2012 года за подписью Г.Б. Вовкивского, директора ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Якиманка»;

    - Оборотной ведомостью, представленной в суд, которой решили использовать в качестве орудия по совершению преступления по факту вымогательства денежных средств в целях неосновательного обогащения;

    - другими досудебными претензиями;

    - исковым заявлением о взыскании фиктивных сумм задолженности в целях неосновательного обогащения.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного, как оконченного преступления.

    В заявлении от 07.02.2017 г. четко ставилось требование о возбуждении уголовного дела по вышеуказанным фактам, которые подкреплялись письменными доказательствами, указывающими на признаки вышеперечисленных преступлений.

    О каких-то возможных противоправных действиях ГБУ «Жилищник района Якиманка» в заявлении не указывалось. Смягчающая переквалификация совершенных преступлений в возможные противоправные действия УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитаном полиции Чулковым А.В. носит самоуправный характер, направленный на сокрытие заявления о преступлении от учета и регистрации, на сокрытие преступления расследования в целях увода подозреваемых от уголовной ответственности.

     

    ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 г. (приложение № 1).

    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 г. (приложение № 1) вынесено по формальным соображениям с грубыми нарушениями процессуальных действий.

    1. Из усматриваемой даты на постановлении «05» декабря 2017 г. (приложение № 1) и даты отправки, обозначенной на конверте 29.12.2017 г. (приложение № 2) видно, что самым грубым образом нарушен порядок высылки постановления вопреки требованиям п. 4 статьи 148 УПК РФ.

    Согласно п. 4 статьи 148 УПК РФ следственные органы обязаны направлять копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору.

    Подобными действиями нарушены мои конституционные права (ст. 33 и ст. 45), а также ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ущемлены мои права и законные интересы по восстановлению справедливости, нарушено право на своевременное обжалование отказного постановления, право на своевременное раскрытие преступления и привлечения виновных лиц к ответственности.

    2. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2017 г. УУП УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитан полиции Чулков А.В. указывает о том, что «заявительница заявляет о факте мошенничества в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ), в которую АСУ ЕИРЦ вносится служебный подлог в целях формирования фиктивных сумм задолженности по жилищно-коммунальным услугам (далее – ЖКУ), в которую вносятся оплаченные денежные средства не в полном объеме, осуществляя подобным способом увод оплаченных денежных средств за ЖКУ с финансово-лицевого счета, создавая вновь фиктивные суммы задолженности, вымогательства незаконных денежных средств в целях неосновательного обогащения организованной группой по предварительному сговору, формируя при этом недостоверные досудебные претензии, использования заведомо подложного документа (Оборотной ведомости), в который преднамеренно внесен служебный подлог в целях получения незаконных денежных средств по неосновательному обогащению, якобы, задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ст. 327 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ), внесенного в АСУ ЕИРЦ в целях получения незаконных денежных средств по неосновательному обогащению».

    Из постановления не усматривается, что УУП УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитаном полиции Чулковым А.В. были проведены какие-либо оперативно-следственные мероприятия.

    Ссылка УУП УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитана полиции Чулкова А.В. на отказ Ивановой Г.В. от дачи объяснения по существо своего заявления в категоричной форме несостоятельна.

    Из постановления видно, что в нем подробно изложены обстоятельства, которые требуют документарной проверки в целях подтверждения или опровержения утверждений Ивановой Г.В., изложенных в заявление от 07.02.2017 г.

    А для этого необходимо истребовать документы бухгалтерского и налогового учета, выписки из банка о движении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, первичные учетные документы, являющиеся основанием для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги.

    Из постановления не усматривается, что капитаном полиции

    - осуществлялись какие-то действия по опросу подозреваемых;

    - проводилась какая-либо проверка по установлению обстоятельств дела, указанных в заявлении о преступлении;

    - предпринимались какие-то меры по собиранию доказательств,

    - предпринимались меры для взятий объяснений с Леоновой и ее подчиненных, и Шелгунова,

    - предпринимались меры на проведении в МФЦ района Якиманка аудиторской проверки на предмет корректного и правомерного начисления за жилищно-коммунальные услуги,

    - предпринимались меры на проведении в МФЦ района Якиманка аудиторской проверки на предмет корректного отражения оплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги,

    - предпринимались меры на получение аудиторского заключения на предмет правомерности начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги, предъявляемых к оплате,

    - предпринимались меры на предмет установления соответствия начисленных и оплаченных денежных средств по единым оплаченным документам в системе АСУ ЕИРЦ, в которой формируется оборотная ведомость,

    - предпринимались меры по установлению или опровержению служебного подлога в системе АСУ ЕИРЦ,

    - предпринимались меры по установлению организации, которой переданы функции по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги,

    - предпринимались меры по установлению личностей, на которые были возложены функции по начислениям и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги,

    - предпринимались меры по установлению порядка расчета и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно:

    - установлен порядок при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ)

    - или расчеты и взимание платы непосредственно осуществляет ГБУ «Жилищник района Якиманка»?

    - и т.д.

    чем нарушил мое законное право на своевременное расследование заявленного преступления.

    Капитаном полиции не устанавливался факт того, что данное экономическое преступление носит длящийся характер по основанию того, что на протяжении десятилетия оно укрывается от учета и расследования в интересах подозреваемых, уводя их от уголовного преследования.

    В постановлении лишь сказано о том, что капитан полиции Чулков А.В. направил запрос, неизвестно о чем, на который не поступил ответ в адрес подразделения. И я не сомневаюсь, исходя из материалов прошлых лет, никакого запроса на имя руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» Шелгунова Е.В. не направлялось.

    Из постановления следует, что капитану полиции Чулкову А.В. не представилось возможности опросить руководителя ГБУ г. Москвы «МФЦ района Якиманка» Леонову Т.Ю. в связи с тем, что она в данной организации больше не работает.

    Данный вывод капитана полиции не состоятелен и не обоснован, поскольку данную организацию при увольнении прошлого руководителя возглавляет другой руководитель, который несет персональную ответственность за действия прошлых лет, совершенных его подчиненными.

    При данных обстоятельствах опрашивается не только руководитель, но и те сотрудники, которые осуществляют начисления за жилищно-коммунальные услуги и отражают оплаченные денежные средства.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение о том, что руководитель ГБУ г. Москвы «МФЦ района Якиманка» Леонова Т.Ю. уволилась, капитаном полиции Чулковым А.В. не приводится, что можно заявлять о проявленном полном бездействии по проведению оперативно-следственных мероприятий.

    Для проведения документарной проверки по изложенным обстоятельствам требуются специфические познания по расследованию экономических преступлений, которыми не обладает УУП УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитан полиции Чулков А.В.

    Из изложенного следует, что заявление о преступлении экономического характера передано не уполномоченному лицу. Капитан полиции выставил свой непрофессионализм по расследованию экономических преступлений в связи отсутствия специального познания в области финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, выказал свою некомпетентность, недобросовестность по проведению проверки по фактам, указанным в заявлении, не добыл ни одного доказательства виновности подозреваемых.

    Поэтому капитан полиции, не обладая профессионализмом по расследованию экономических преступлений, не имея квалификационных данных следственных органов, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременно при неполноте проверки, при проявлении бездействия.

    При обнаружении признаков преступления капитан полиции в силу ч.2 ст.21 УПК РФ  обязан принять меры по изобличению виновного лица. Однако капитан полиции не принял мер даже к взятию объяснений у подозреваемых, чем нарушил  требования  ч. 4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых постановлений.

    Из-за неполноты  и односторонности проверки, проведенной капитаном полиции, не уполномоченный по проведению подобных проверок, уклонением от действий по собиранию доказательств о совершенных преступлениях, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным, подлежащим отмене.

    Отказом в возбуждении  уголовного дела по этому поводу нарушено мое конституционное право на здоровье (ст.41), на государственную защиту прав гражданина (ст.45), а также на доступ к правосудию (ст.46).

     

    ЦЕЛЬ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА ОПЛАЧЕННЫЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ.

    В распоряжении Ивановой Г.В. оказалось постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2016 года по делу А40-109775/15, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу А40-109775/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (приложение № 4-5).

    Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. по делу № А40-109775/15 видно, что с ГБУ «Жилищник района Якиманка» взысканы денежные средства в сумме 2304443,67 рублей в пользу ОАО «РЭП района Якиманка» по договору за выполненные работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

    Из даты подачи искового заявления истцом видно, что оно датировано 18 августа 2016 года. Это означает, что не уплаченные денежные средства в пользу ОАО «РЭП района Якиманка» по договору за выполненные работы по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда представитель ГБУ «Жилищник района Якиманка» вознамерился взыскать с незащищенных жильцов многоквартирного дома района Якиманка.

    Кроме этих сумм, у ГБУ «Жилищник района Якиманка» г. Москвы имеются административные штрафы на восемь миллионов рублей, о чем свидетельствует статья под названием «Отчёт ГБУ "Жилищник района Якиманка" за 2017 год: ущерб гражданам - 2,1 млн., административных штрафов - 8 млн.» (приложение № 6-10).

    С этой целью был подан иск с приложенными подложными документами. В частности, подложной оборотной ведомостью за более длительный период, не являющейся его собственностью, в которой отражены некорректные суммы по начислениям и платежам, за которые произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги. Истец был уверен в полной безнаказанности, надеясь на то обстоятельство, что ответчики не представят в суд оплаченные ЕПД и не заявят об утрате пропуска срока исковой давности.

    Однако ответчиками были представлены оплаченные единые платежные документы (далее – ЕПД), предъявленные к оплате, на которых проставлен штамп кассового аппарата, указывающий дату оплаты и оплаченную сумму.

    Ко всему этому, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, что и было применено судом первой инстанции.

    Но истец не пошел на сверку взаиморасчетов, требуя у суда взыскание с ответчиков денежных средств за ЖКУ, которые оплачены своевременно и в полном объеме при образовавшейся переплате в сумме 369,17 рублей.

    Обстоятельство оплаты за жилищно-коммунальные услуги подтверждаются материалом гражданского дела № 2-1423/2017 Замоскворецкого районного суда г. Москвы:

    - актами сверок взаиморасчетов по начислениям и платежам за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2013 г. по июль 2016 г., указывающими в конечном итоге на факт переплаты в сумме 369, 17 рублей, сформированной разницей между начисленными и оплаченными суммами по ЕПД (т. 3 л.д. 159-162);

    - справками о состоянии расчетов по коду плательщика из Банка ВТБ, подтверждающие исполнение ответчиками своих обязательств - внесения платы на основании единого платежного документа, подтверждающие факт переплаты в сумме 369,17 рублей, сформированной разницей между начисленными и оплаченными суммами в системе АСУ ЕИРЦ (т. (т. 1 л.д. 90-99, т. 3 164-166);

    - квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг - ЕПД (т. 1 л.д. 101-121).

    Обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту/банковскому платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

    При этом от физического лица не требуется какого-либо дополнительного подтверждения поступления/зачисления средств на счет поставщика. Указанный порядок определен пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ и статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В противовес данным относимым и допустимым доказательствам истец по уточненному иску противопоставить не смог ничего, поскольку для рассматриваемого дела имеет правовое значение обстоятельства, связанные с установлением платежного документа для оплаты за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ), сформированного в рамках финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерского учета. 

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, оплата за жилищно-коммунальные услуги производится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

    Оплата по ЕПД за жилищно-коммунальные услуги предусмотрена и пунктом 2.1.4. Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа между ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка», Банком ВТБ.

    Оплата за жилищно-коммунальные услуги по платежным документам предусмотрена и пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

    В данных правовых позициях сказано о том, что:

    1)Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

    2) В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

    Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

    Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

    В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, ответчики вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими квитанциями - ЕПД (т. 1 л.д. 101-121).

    Оплата за период с июля 2013 года по июль 2016 года по ЕПД составляет на общую сумму 232 825,02 рублей из предъявленных к оплате на общую сумму 213.028,11 рублей. Данная сумма отчетливо просматривается в таблице № 1, приведенной в 4-х апелляционных жалобах, в акте сверки взаиморасчетов за 2016 год (т. 3 л.д. 159).

    Путем математических вычислений получаем результат, что общая оплаченная сумма за жилищно-коммунальные услуги по ЕПД превышает общую оплаченную сумму по оборотной ведомости на 19796,91 рублей, представленной истцом, на которую он ссылался.

    Имеющееся расхождение в размере 19796,91 рублей между реально произведенной оплатой по ЕПД и оплатой, отраженной в оборотной ведомости, на основании которой произведен расчет долга, суд в своем решении не отразил, тем самым нарушил положение ст. 67 ГПК РФ, не установив достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Истец по уточненному иску об указанных обстоятельствах был осведомлен, поскольку ему были переданы все оплаченные ЕПД за период июль 2013 г. – июль 2016 г., все акты сверки взаиморасчетов. Каких-либо возражений от него не поступали.

     

    ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере.

    Согласно п. 1.1 приказа ГП РФ от 3 марта 2017 г. № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере» надзор за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере считается одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности.

    Норма пункта 1.2 названного приказа обязывает прокуроров последовательно и настойчиво использовать полномочия для защиты прав граждан, борьбы с преступностью и коррупцией, добиваясь реального устранения выявленных нарушений.

    Особое внимание в данном приказе уделяется принимаемым мерам (п. 2.8) к:

    - выявлению и пресечению противоправных посягательств на средства граждан при нецелевом использовании поступивших денежных средств,

    - снижению объема задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, который возрастает в результате внесенного служебного подлога в систему АСУ ЕИРЦ, совершая компьютерное мошенничество,

    - перерасчету и

    - возврату населению необоснованно начисленных платежей.

    В силу п. 2.10 приказа № 140 прокуроры обязаны принимать исчерпывающие меры координационного и надзорного характера с целью активизации работы правоохранительных органов по выявлению и пресечению преступлений в жилищно-коммунальной сфере, особенно в части неправомерного использования денежных средств граждан, а также деяний, совершенных организованными преступными группами, с привлечением аффилированных структур и фирм-однодневок. При этом должен обеспечиваться должный надзор за следствием, производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью при рассмотрении сообщений и расследовании преступлений данной категории, принятии мер по возмещению причиненного ими ущерба. Неукоснительно добиваться незамедлительного устранения установленных нарушений, допущенных правоохранительными органами в ходе указанной деятельности, и привлечения к ответственности виновных должностных лиц.

     

    ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях.

    Согласно п. 2.2 приказа ГП РФ 147, МВД РФ № 209 от 26 марта 2014 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» на прокурора возлагаются исчерпывающие меры к надлежащей организации проверок сообщений о преступлениях и вынесению по ним процессуальных решений не позднее установленных законом сроков.

    При всесторонней и объективной проверки законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуроры обязаны тщательно изучать материалы всех проверок сообщений о преступлениях, устанавливая полноту и своевременность их проведения. В необходимых случаях лично получать объяснения от заинтересованных лиц и специалистов, а равно заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, с приобщением результатов опросов к материалам проверок (п. 2.3, 3.2).

    В целях предупреждения вынесения незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений по результатам дополнительных проверок их проведение брать под личный контроль, исключив факты принятия процессуальных решений без исполнения данных указаний в полном объеме (п. 2.5). См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Запорожец Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

    При признании решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, не позднее 5 суток с момента получения соответствующим прокурором материалов проверки сообщения о преступлении выносится мотивированное постановление о его отмене, в котором указываются конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, нарушения законодательства об уголовном судопроизводстве (п. 3.3).

    УУП УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитан полиции Чулков А.В.не провел ни одного оперативно-розыскного действия, не запросил расчета начислений за жилищно-коммунальные услуги, не запросил первичных учетных документов, на основании которых был произведен расчет долга и предъявлен в суд для взыскания денежных средств, якобы задолженности за ЖКУ.

     

    ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ для организации работы по расследованию уголовных дел о преступлениях прошлых лет

    Согласно п. 1.5 приказу Следственного комитета РФ от 31 июля 2014 г. № 65 на следователей возлагается обязанность по раскрытию и расследованию прошлых лет с использованием данных автоматизированного централизованного учета нераскрытых убийств, других тяжких и особо тяжких преступлений против личности, расследуемых в Следственном комитете, а также данные систем дактилоскопического и геномного учетов, ведущихся в Главном управлении криминалистики.

    При возобновлении предварительного следствия принимаются меры к отмене ранее принятых процессуальных решений, подготовке письменных указаний о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий, подготовке и утверждению совместных с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, планов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с указанием исполнителей и сроков исполнения. Исключаются случаи повторного приостановления предварительного следствия до выполнения всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого (1.7).

    Как известно, первое обращение о вымогательстве денежных средств за оплаченные жилищно-коммунальные услуги было подано 20.12.2010 г., о чем свидетельствует талон-уведомление № 0001276 от 20.12.2010 № по КУСП 17180 ДЧ ГУВД по Москве.

     

    ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ для рассмотрения жалоб на бездействие органов дознания и следственного органа.

    Согласно

    - п. 2.1 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 1 ноября 2011 года № 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора ",

    - Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45 (п. 6.1 Инструкции) в части жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора,

    прокуроры должны «Обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок 3 суток со дня поступления в прокуратуру».

     

    ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ для изменения подследственности.

    Передав заявление от 7 февраля 2017 года УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитану полиции Чулкову А.В.о преступлениях экономической направленности, нарушен порядок соблюдения правил подследственности, установленных в статье 151 УПК РФ, не только при расследовании преступлений, но и при рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях.

    Соблюдение правил подследственности, возложенных на прокуроров нормами, закрепленными в абз. 2, 3, 4 п. 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 года № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», влечет к своевременному раскрытию преступлений и восстановлению нарушенных прав потерпевших.

    При выявлении нарушений указанных требований прокуроры обязаны добиваться их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. При наличии оснований, в том числе в связи с установлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании.

    При бездействии УУП УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитаном полиции Чулковым А.В., в чем видит свою обязанность только во взятии с заявительницы объяснений, проявляется коррумпированная заинтересованность в укрывательстве преступлений по заявлению от 07.02.2017 г.

     

    ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ для защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

    Согласно п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельность органов предварительного следствия» приоритетным направлением деятельности прокуроров считается защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения с применением мер к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Согласно пп. 1.2 п. 1 Указания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. N 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел» прокуроры незамедлительно обязаны реагировать на установленные в ходе проверок исполнения требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях факты нарушения правил о подследственности органами дознания и органами предварительного следствия.

    В случае очевидности нарушения подследственности незамедлительно передавать сообщение для дальнейшей процессуальной проверки в соответствующий орган предварительного расследования или должностному лицу, уполномоченному на основании ст. 151 УПК РФ производить дознание или предварительное следствие. Прокуроры обязаны принимать меры к отмене незаконных постановлений и направлять материалы в тот орган предварительного расследования, который правомочен выносить решение в соответствии со ст. 150 и 151 УПК РФ, учитывая, что решение о передаче сообщения по подследственности должно быть обоснованным и мотивированным. При поступлении к прокурору материалов проверки сообщения, зарегистрированного в установленном порядке правоохранительным органом в книге регистрации сообщений о преступлении, решение о его передаче должно иметь процессуальную форму постановления.

    Согласно п. 2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 года № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» (далее – Приказ № 33) важнейшей обязанностью прокурора считается защита прав и законных интересов, чьи права и законные интересы нарушены, принятие необходимых мер к восстановлению нарушенных прав, возмещению причиненного вреда.

    В соответствии с п. 5 Приказа № 33 прокуроры обязаны обеспечивать своевременную проверку законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении. В соответствии со статьей 148 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, отменять его и с указаниями возвращать в орган дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий и оснований, предусмотренных частью 3 статьи 144 УПК РФ. При наличии грубых нарушений, связанных с невыполнением ранее данных прокурором указаний, принимать меры прокурорского реагирования по каждому такому факту.

    Согласно п. 8 Приказа № 33 прокуроры обязаны акцентировать внимание на обеспечение в соответствии со статьей 6.1 УПК РФ права потерпевшего на доступ к правосудию в разумный срок, исходя из того, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела либо после получения данных об этом лице.

     

    НАРУШЕНЫ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ.

    Незаконными действиями УУП УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитаном полиции Чулковым А.В.грубо нарушены неотъемлемые федеральным законом конституционные права заявителя, закрепленные в статьях 3 (части 1), 17, 18, 24, 33, 41, 55 (части 3) Конституции РФ, наносят ущерб конституционным правам заявителя – праву на государственную защиту прав и свобод человека (ч.1. ст. 45 Конституции РФ), доступу к правосудию (ст. 46 Конституции РФ).

    В действиях УУП УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитана полиции Чулкова А.В., как мне видится, что по данному делу явно просматриваются признаки уголовно-наказуемых деяний, пытаясь под разными предлогами скрыть заявление о преступлении от 07.02.2017 г. от учета и расследования. Я считаю, что здесь фальсификация доказательств со служебным подлогом. При обнаружении признаков преступления следователь, в силу ч. 2 ст. 21 УПК РФ  обязан принять меры по изобличению виновного лица.

    Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.06.2005 г. № 7-П указал: 

    «отказ прокурора от возбуждения уголовного дела и от принятия предусмотренных законом мер к установлению личности виновного фактически исключает возможность получения потерпевшим судебной защиты своих прав и законных интересов. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, защите прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.10, 18, 45, п."б" ч.1 ст. 72 Конституции РФ) и переложение этих функций на граждан».

    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 2, 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч. 1, 2 ст. 319 УПК РФ прокуратура и органы дознания обязаны возбуждать уголовные дела по заявлениям потерпевших в результате преступлений.

    Сообщение о преступлении  - это заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, оформляемые процессуальными документами, предусмотренными ч. 2 ст. 20, ст. 141-143 УПК РФ.

    Весьма важное значение по предмету данного заявления имеет Постановление Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011, которым установлено следующее.

    В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции РФ, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК РФ и статьей 69 АПК РФ это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

    Следовательно, вывод УУП УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитана полиции Чулкова А.В. о том, что «в сложившейся ситуации имеют место нарушения гражданско-правового характера, конфликты данной категории необходимо разрешать в судах общей юрисдикции» не состоятелен по вышеприведенной норме.

    Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

    Данные нормы необходимо знать не только следователям, дознавателям, но и прокурорам, отказывающимся от выполнения своих прямых надзорных обязанностей.

     

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-124 УПК РФ, ст. 52, 53 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»», приказа ГП РФ от 01.11.2011 № 373,

                              ПРОШУ

    1. Принять жалобу к рассмотрению.

    2. Признать Постановление об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы, капитаном полиции Чулковым А.В. 05.12.2017 г., незаконным и необоснованным по причине не проведенных оперативно-следственных мероприятий.

    3. Признать действия дознавателя в лице УУП УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитана полиции Чулкова А.В.при проведении оперативно-следственных действий по заявлению от 7 февраля 2017 года, выразившихся в психологическом давлении для получения объяснения по письменному заявлению, не законными и не обоснованными, не отвечающим требованиям действующего законодательства.

    4. Дать юридическую оценку бездействию дознавателя в лице УУП УУП отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы капитана полиции Чулкова А.В., выразившемуся в отказе от проведения оперативно-следственных действий по заявлению от 7 февраля 2017 года.

    5. Установить обстоятельства о соблюдении правил подследственности, как этого требует пп. 1.2 п. 1 Указания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. N 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел», по заявлению от 07.02.2017 г., зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве за № 5657.

    6. Передать дело по заявлению от 7 февраля 2017 года по подследственности органу, обладающему специфическими познаниями в расследовании преступлений экономической направленности.

    7. Установить, не содержится ли в действиях начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы П.Г. Василенко признаков коррупционной направленности, отдающего приказ в получении объяснения от заявительницы, а не в проведении оперативно-следственных мероприятий для скорейшего расследования преступления экономического характера?

    На установление данного обстоятельства указывает и фото, свидетельствующее о дружеской связи с вымогателями денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (приложение № 11).

    8. Восстановить нарушенные права заявителя и членов его семьи.

     

    Перечень прилагаемых документов:

    1. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017 г.
    2. Копия лицевой стороны конверта с датой отправки.
    3. Копия сообщения от 26.12.2017 г.
    4. Копия постановления АС МО от 09.06.2017 г. по делу А40-109775/15 (2 листа).
    5. Копия отчета ГБУ «Жилищник района Якиманка» за 2017 год (5 листов).
    6. Копия фото с начальником полиции района Якиманка.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 32 комментария , вы можете свернуть их
    Татьяна Тагиева # написала комментарий 16 января 2018, 00:05
    нет надо этот материал направить переслать на сайт Путину который сегодня открыли. Галина, Вы в логово попали - бьёте в самую ТОЧКУ! Мне тоже отказали в возбуждении - не видят состава преступления. Они вообще ничего не видят - им этого не видно, они уже давно не люди... СИЛ ВАМ!!!!!!
    Добрый Ээх # ответил на комментарий Майкл Сноуден 16 января 2018, 01:18
    чмоуден, это Вы?
    Александр Елагин # ответил на комментарий Майкл Сноуден 17 января 2018, 07:02
    Меня так-же цинично обманул.
    Andrey Владимирович # ответил на комментарий Татьяна Тагиева 16 января 2018, 00:47

    МОЯ ПЕРЕПИСКА С ПРЕЗИДЕНТОМ, ИЛИ КАК ЧИНОВНИКИ ПРИ ПУТИНЕ СОВСЕМ РАБОТАТЬ ПЕРЕСТАЛИ
    ссылка на maxpark.com

    Татьяна Тагиева # ответила на комментарий Andrey Владимирович 16 января 2018, 00:52
    а при ком чиновники работали?! Их надо отстреливать...но веди будут говорить репрессии...
    yura # ответил на комментарий Татьяна Тагиева 16 января 2018, 01:42
    До лампочки, что будут говорить. По другому они не понимают...
    Галина Иванова # ответила на комментарий Татьяна Тагиева 16 января 2018, 19:55
    Попробую лично отнести. Но не думаю, что будет какая-то реакция. Но использовать нужно все шансы.
    Татьяна Тагиева # ответила на комментарий Галина Иванова 16 января 2018, 20:39
    Материал убойный. Не может быть, что не отреагируют. Не дураки - понимают "всё закипает". Жильё касается всех и каждого. У нас в Серпухове тишина. Нигде не могу найти где собирают подписи, где какой-либо штаб открыли, болото коррупционное...
    Галина, я желаю Вам удачи, наша контора тоже Жилищник называется, пока не могу пробить. Получила сегодня письмо на очередное обращение в ген.прокуратуру, просила не пересылать, а разобраться самим, но нет- пошло теперь мое письмо в прок-ру МО. Это уже четвертый или пятый круг, со счету сбилась.
    Алексей Тронев # написал комментарий 16 января 2018, 02:00
    После моего суда с недобросовестным работодателем, я понял, что судиться с более-менее богатой компанией - лотерея с исходом 1% в пользу работника. И то если компания не станет связываться и искать выходы на председателя суда. Помимо моего случая подруга-юрист целую тучу "чудес" от судей нарассказывала.
    татьяна петрова # ответила на комментарий Алексей Тронев 16 января 2018, 08:56
    Хотелось бы и от вас это чудеса услышать
    Алексей Тронев # ответил на комментарий татьяна петрова 16 января 2018, 14:22
    Ну смотрите. 1. Велосипедист делает левый поворот , не пропустив встречный транспорт. Его, естественно, сбивают. Судья признает виновным водителя. Почему: Автомобиль - средство повышенной опасности, значит водитель должен был принять все меры для уклонения от велосипедиста.
    2. Одна дурочка заключила договор ипотеки не с банком, а с конторой при застройщике. Исправно 2 года погашала долг с процентами, пока выяснилось, что контора застройщику ничего не перечисляла и квартира дурочке не светит. Подали в суд на контору. Основную сумму они с испугу отдали добровольно. А вот с процентами и процентами за пользование чужими деньгами вышел буквально пердимонокль. На заседание представитель ответчика не явился, судья присудила всё истцу. Ответчик пишет в суд письмо, что мол послали водителя-таджика узнать, когда заседание, а этот дурень покрутился в суде и ничего не узнал. Посему просят назначить другое заседание. Судья мгновенно назначает другое заседание, отменяет свое решение и выносит противоположное.
    Чудеса?
    татьяна петрова # ответила на комментарий Алексей Тронев 16 января 2018, 15:08
    1 случай у меня был в суд.практике-заплатили велосипедисту

    2-случай -думаю легко разрулить ,и
    татьяна петрова # ответила на комментарий татьяна петрова 16 января 2018, 15:12
    так у меня ведет себя комп

    разрулить ОЗНАКОМИВШИСЬ С ДЕЛОМ,есть повестки той стороне -всё она надлежаще извещена.

    нет -то тогда суд назначив новое рассмотрение по делу и отменив ЗАОЧНОЕ - получается решение.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий татьяна петрова 16 января 2018, 15:18
    судья сделала всё нелогично, но по закону.
    Интереснее был случай, когда судья во Владикавказе приняла к рассмотрению иск по кредиту Сбербанка к жителям Беслана.

    А по велосипедисту - это очевидный блат или взятка. Водителю достаточно не нарушать ПДД, что он и делал. И предугадать действия кретина, лезущего под колеса, он не в состоянии.
    татьяна петрова # ответила на комментарий Алексей Тронев 16 января 2018, 15:42
    Да уж нарочно не придумаешь -

    меня суд по ЗоЗПП всё равно по кредиту "ПНУЛ " в Казань -хотя по ЗоЗПП мог рассмотреть по моему месту жительства
    Алексей Тронев # ответил на комментарий татьяна петрова 16 января 2018, 16:04
    У нас в Москве вообще творится беспредел. Я с работодателем судился, так различные бумажки от нотариуса (типа доказательства) аж на апелляции принимали, хотя это практически исключено, поскольку ни о каких вновь открывшихся обстоятельствах речь не шла.
    На аргументы судьи вообще забили. В апелляции они даже в существо дела не въехали.
    Мардыхай Гальперин # ответил на комментарий Алексей Тронев 17 января 2018, 12:27
    быть может у водителя была возможность предотвратить ДТП, но он этого не попытался сделать? Тогда и его вина есть... Также и с пешеходами... Давить их нельзя, даже если они нарушают правила. (но некоторым можно)
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Мардыхай Гальперин 17 января 2018, 15:50
    Во-первых, была возможность или не была, попытался он сделать или нет - недоказуемо. Достаточно смотреть в другую сторону во время столкновения. Во-вторых, вина по-любому обоюдна.
    А кто вам сказал, что давить пешеходов нельзя? Если кто под колеса бросится вне перехода, ничего не будет. Иначе бы бомжи кидались под колеса не только на зебре.
    Геннадий Громов # написал комментарий 16 января 2018, 03:31
    Ни кому не желаю попасть в этот заколдованный круг с прокурорами, судьями, адвокатами, полицейскими, следователями и прочими. Жизнь мгновенно превращается в ад, Вас перестают видеть, слышать и понимать. Не дай бог, мне приходилось наблюдать как люди в этой бесплодной борьбе просто переставали понимать, что же с ними происходит, эта людоедская мясорубка способна превратить жизнь в фильм ужасов и перемолотить любого.
    ленивый Шу # написал комментарий 16 января 2018, 04:54
    Ну, Чулков то хоть бумажку сочинил. А у бати как то из подвала свистнули полмешка картошки. Так товарищи из полиции бате два мешка картошки подарили, лишь бы он заяву не накатал.)
    Татьяна Ладыгина # написала комментарий 16 января 2018, 07:32
    Мой опыт общения с организацией "Мои документы" Таганского района интересен по-своему.
    Я пыталась возвратить деньги, которые у меня украли в этой организации за их кошмарные начисления по оценке расхода воды, когда счётчики воды не были своевременно поверены.
    Четыре месяца с меня брали за количество воды до 40 м3 в месяц. Потом я всё-таки с их бумагой сходила "к мастерам". Пришёл молодой человек, сделал манипуляции, выдал бумагу, подтверждающую, что всё в порядке. Но деньги мне так и не вернули. Ходить туда я устала.
    Галина Иванова # ответила на комментарий Татьяна Ладыгина 16 января 2018, 09:10
    Мфцские сотрудники и рисуют циферки по мнимым долгам в интересах укашек, Жилищников и ТСЖ.
    Алексей Тронев # ответил на комментарий Татьяна Ладыгина 16 января 2018, 16:07
    Задним числом никто никогда не возвращает. пропустили поверку счетчика - Ваши проблемы. Здесь государство право.
    Комментарий удален модератором сообщества
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1337 записей в блогах и 19319 комментариев.
    Зарегистрировалось 94 новых макспаркеров. Теперь нас 4964347.