Нужны бетонные аргументы по разгрому решения

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Галина Иванова написалa
    5 оценок, 800 просмотров Обсудить (7)

    Недавно раскопала определение кассационной инстанции о взыскании с Жилищника Якиманка денежных средств в сумме 2304000-00 рублей (с копейками).

    Арбитражный суд взыскал с него долг в 2015 году. В 2016 году решение обжаловали, но вышестоящие суды оставили его в силе.

    И тогда в 2016 году Жилищник Якиманка веером стал подавать иски в суд, успешно их выигрывая на подложных документах.

    Но на нас Жилищник споткнулся. Хотя решение вынесено в его пользу, но оно вынесено на подложных доказательствах при имеющейся переплате за ЖКУ.

    Определение кассационной инстанции дает ответ на высказывание в зале судебного заседания (перерыв) представителя Жилищника, что поставщики им предъявляют счета на взыскание долгов, а они потом эти долги разбрасывают на жителей.

    Поэтому Жилищник состоит с судьями в коррупционном сговоре, что в этом не приходится сомневаться.

    Судья в решении утверждает, что расчет долга судом проверен, хотя он поставлен под сомнение по заявлению в порядке 186 ГПК РФ.

    Судья отвергла фактические подлинные платежные документы, не позволив нам, ответчикам, защищаться, отвергнув банковское подтверждение об оплате за ЖКУ и перечисление денежных средств на расчетный счет поставщиков.

    Судья не допускала нас знакомиться с материалом дела. Ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что меня не допускали к ознакомлению с материалом дела, судья отклонила в интересах Жилищника, который украдкой передал судье подложный договор управления, лицензию и очередную подложную оборотную ведомость за период с марта 2010 по май 2017 года.

    Взысканный с Жилищника долг в сумме 2304000-00 рублей необходимо покрывать деньгами, которые, как можно предполагать, украли, чтобы потом обвинять жителей в том, что якобы их соседи не оплачивают за ЖКУ. А сотрудники МФЦ района Якиманка под руководством Петуховой стали жителям формировать вторые, третьи платежки, а с приходом директора Вовкивского долги стали рисовать в платежках.

    В октябре 2010 года подала жалобу о вымогательстве денег за ЖКУ по вторым и третьим платежкам. В декабре подала заявление отпреступлении по факту вымогательства в ГУВД.

    Итак, раскопанное определение необходимо использовать для расследования на полную катушку.

    К судебному заседанию необходимо сварганить железобетонные аргументы.

    Возможно, общими усилиями можно составить макеты аргументов против предъявленных мнимых сумм задолженности.

    Прошу всех желающих поучаствовать в набросках аргументов, исходя из взысканного долга арбитражным судом и имеющейся переплаты, которую судья отвергла.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 7 комментариев , вы можете свернуть их
    Николай Тимофеев # написал комментарий 19 января 2018, 02:54
    В соответствии с ФЗ РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств не реже одного раза в год при подготовке годовой отчетности.
    Инвентаризация связанной с деятельностью по оказанию жилищно-коммунальных услуг дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг - собственников жилых помещений, и оформление ее результатов производятся в соответствии с утвержденным приказом №142 от 21.04.2003 г. Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Порядком.
    Акт форма № ИНВ-17 инвентаризации расчетов с дебиторами применяется для оформления результатов инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами. Справки (приложения к акту форме № ИНВ-17) составляются на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах № 76 «Расчёты с разными дебиторами и кредитора-ми» и Счёт № 60 «Расчёты с покупателями и заказчиками», которые являются основанием для составления акта.

    Наличие задолженности, обстоятельства дела, на которых основано требование взыскателя в силу ст.60 ГПК РФ должны быть подтверждены именно этими средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поскольку сведения о реальности учтенных финансовых обязательств записываются в справки к акту инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами.
    Николай Тимофеев # написал комментарий 19 января 2018, 03:04
    При вынесении решения суд не обосновал свои выводы допустимыми согласно ст.60 ГПК РФ доказательствами.

    Согласно ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором организацией, в действительности осуществляющей обязанности по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества.

    Таким образом суд не применил закон, подлежащий применению.

    Суд не применил также подлежащий применению закон, ст.312 ГК РФ, в силу которого должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором организацией, в действительности осуществляющей обязанности по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества.
    Суд лишил меня предусмотренного ч.2 ст.388 ГК РФ права не соглашаться на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для меня, получателю платежей по счетуквитанции, где указаны банковские реквизиты получателя, иному ЮЛ ЗАО "ЮУЭСК".
    Таким образом имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, остались не недоказанными.
    В результате судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесено незаконное и необоснованное решение.
    П.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок».
    Британика SSS # написала комментарий 19 января 2018, 18:04
    Вы не пишите кто с них взыскал? Кто был истцом в том процессе? РСО?
    Галина Иванова # ответила на комментарий Британика SSS 19 января 2018, 18:29
    Подрядная организация за содержание МКД.
    Но дело в другом. На расчетный счет перечисляют деньги за СиРЖ, а они их тратят на свою зарплату. А потом повторно сдирают с жителей. И на нас споткнулись.
    Из этого клубка можно размотать по многим направлениям.
    Галина Иванова # ответила на комментарий Британика SSS 19 января 2018, 18:39
    На данный момент важен другой вопрос. С Жилищника взыскали деньги. А этот долг пытается покрыть деньгами жителей, которые оплатили ЖКУ.
    Поэтому в суд представлены только подложные документы. Подлинные документы опровергают требование Жилищника. Но суд взыскивает, отвергая банковское подтверждение оплаты и перечисление поставщикам..
    Здесь можно раздуть скандал до Кремля.
    Коррупционный сговор с судьей.
    Британика SSS # написала комментарий 19 января 2018, 18:05
    Уверена на сайте арбитражноготочегь много исков к ним от разных клмпаний, все обстоятельства изложены в определениях и решениях, смотрите еще!!!
    Галина Иванова # ответила на комментарий Британика SSS 19 января 2018, 18:32
    На расчетный счет Жилищника поступают деньги только за СиРЖ. Жилищник возможно не оплачивает КУ за своих сотрудников, за свой офис.
    А это уже иное расследование.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1137 записей в блогах и 11754 комментария.
    Зарегистрировалось 59 новых макспаркеров. Теперь нас 4979291.