О Власти. Так говорили философы

    Валерий Босов написал
    15 оценок, 4595 просмотров Обсудить (230)

    "Так всё хорошо начиналось..."

    из к/ф "Волга - волга"

    Большинство современных исследователей называют первым античным политическим философом Сократа. И, как оказалось, даже в те далекие времена это было делом небезопасным.

    Платон, ученик Сократа, считает, что высшая цель государства - достижение целостности общества через обеспечение согласия всех общественных сословий. Платон также дал, наверное, самое простое и при этом емкое определение политики – это "искусство жить вместе".

    Вслед за ним Аристотель определяет государство как общение, организованное ради общего блага. В отличие от позднейших теорий "общественного договора", он считает государство естественным образованием, аналогичным семье – общению, естественным путём возникшему для удовлетворения повседневных надобностей.

    Но эти два великих ума античности не оставили нам точного определения понятия власти. Возможно, потому что власть для них тесно связана и производна от государства. Власть не существует сама по себе. Ее формы не хороши или плохи в силу своих собственных качеств, а только по мере того как успешно они справляются с целью идеального государства – "обеспечить максимально счастливую жизнь как можно большему количеству людей".

    Так, в отличие от современного доминирующего представления политологов, демократия и две другие формы власти, монархия и аристократия, хороши или плохи не тем, что опираются или нет на мнение и выбор народа, а только в силу способности хорошо решать общие дела. Поэтому у каждой из этих форм есть обратная сторона – охлократия, тирания и олигархия. Получилось похоже на известное определение мятежа через неудачу, но сделаем скидку на то, что это все-таки первые шаги политической мысли.

    Важно, что главная мысль ясна – государство это способ организации общества при помощи публичной власти, которая решает об­щие дела населения. А власть только тогда настоящая власть, когда она делает это хотя бы неплохо. Власть это способность государства успешно решать общие дела – такое определение понятия власти можно вывести, на мой взгляд, из контекста рассуждений античных мыслителей.

    Затем последовали темные века с Градом земным и Градом небесным – аллегорическими рассуждениями о светской власти и церковной. Затем эпоха возрождения восстановила в правах рациональную античную мысль и пошла дальше. Но это в естественных науках. В науках об обществе все происходит с точностью до наоборот: тему общих дел и общего блага ни восстанавливать, ни развивать никто не стал и похоже не собирается.

    Макс Вебер, одна из самых влиятельных фигур в истории социологии, совершенно правомерно расширяет область понятия власти – это не только свойство большой организации - государства, но и более мелких сообществ, социальных групп и даже отдельных личностей. Но при этом власть у него из свойства организации решать общие дела превращается в инструмент неравноправных отношений субъекта и объекта, основанных на господстве. По своей внутренней логике, независимо от идеологических установок, это ведет, в конечном итоге, к принципиальной невозможности подлинной демократии. Власть возможна только как неравноправные отношения господства элиты и народа, буржуазии и народа или… партии и народа. Ведь ясно как дважды два, что господство просто не дает иных вариантов даже в теории!

    Главной проблемой такой власти становится "легитимность" - по-другому названная  вынужденность подчинения. Главным основанием становятся материальные ресурсы (капитал – как их обезличенное выражение), главной целью их накопление, а не умение ими распорядиться. Сила есть ума не надо – естественное свойство такой власти. Главной задачей, вместо "достижения целостности общества через обеспечение согласия всех общественных сословий", провозглашается священная охрана собственности от несогласных.

    В таком виде понятие власти превратилось не только в противоположность того, что говорили философы, но и в рядовой синоним силы и влияния. То есть обернулось банальной тавтологией вместо содержательного понятия, подменой науки на самую что ни на есть ненаучность, если не шарлатанство.

    Вебера нередко называли великим буржуазным антиподом К. Маркса или «Марксом буржуазии». Однако, в вопросе о власти их различие связано только приправой у Маркса классовости в отношениях господства. Да еще Маркс сделал неуклюжую попытку все-таки избавиться от господства когда-нибудь в будущем: "Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса". В общем, надежда только на то, что господин сам откажется от господства. Как впрочем, я уже замечал выше – другого варианта при таком определении власти попросту нет.

    "Знатоки говорят, что существует свыше двухсот определений понятия "государство"! Ну, раз так много определений, то, это значит, что точного определения пока ещё не нашли. Но, тем не менее, оно же должно существовать? И я думаю, что оно существует в своем точном толковании и искать это определение надо в глубокой древности, когда оно зародилось". (из комментария В. Морского к моей предыдущей статье "О Власти")

    Ну вот, кажется, нашли – можно будет идти дальше.

    PS Почему-то всем хочется дать свое или привести любимое, но никто не хочет сказать а чем оно лучше приведенного в статье. Какие недостатки устраняются, какие существенные свойства добавляются. Это не просто правило хорошего тона, а общепринятое в научно-технической дискуссии сравнение с образцом.

    Loading...

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 230 комментариев , вы можете свернуть их
    Валерий Босов # написал комментарий 14 октября 2012, 22:05
    Власть - это достижение поставленных целей. (Бертран Рассел)
    Пожалуй это единственное, что я нашел в современном аналогичное античным.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 22:51
    Вы полагаете, есть смысл искать готовые определения: полные, непротиворечивые и окончательные?
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр  Гершаник 14 октября 2012, 22:59
    Я полагаю есть смысл их иметь, чтобы голова не пухла от сотен неокончательных.
    Для естественнонаучного ума тут и мысли другой быть не может.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 23:34
    А не приходит мысль о том, что в каждой новой ситуации требуется заново искать определения всему тому, что за естественнонаучными пределами?
    Власть как раз за пределами естественных наук.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр  Гершаник 15 октября 2012, 00:03
    Можете обосновать? Аристотель вроде бы не выносил ее за пределы.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 00:28
    Предмет естественных наук - природные явления. Явления, возникшие в результате человеческой деятельности - "противоестественны" (искусственны).
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр  Гершаник 15 октября 2012, 00:46
    Атомная станция искусственна - она "противоестественна"?
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 01:01
    АС - комплекс. Люди и техника входят туда вместе. И это объект, который "естественными науками" далеко не полно описывается.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр  Гершаник 15 октября 2012, 01:38
    Автоматизируют и не будет людей.
    Ладно, упростим проблему. Ботинок - искусственное явление и не комплекс. Если нет возражений - возможно ли окончательное определение ботинка?
    Если позволите перед отходом ко сну еще пара вопросов общих.
    Сто определений не перебор? Если нет - то тысяча? Где граница - вместимость головы?
    Не кажется ли Вам что сто определений - все равно что ни одного?
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 01:45
    Ну что же Вы так?
    Зачем же путать названия конкретных вещей с определениями абстрактных понятий.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр  Гершаник 15 октября 2012, 09:08
    Да вроде не путаю - Вы сами поставили условие - искусственность.
    С искусственностью больше возражений не будет, тогда перейдем к абстрактности.
    Чем же абстрактность противоестественна?
    Кирилл Бойницкий # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 09:59
    Вы можете определить машину как "бибику", говоря с ребенком, как "легковую", говоря о получении прав, можете определять по марке, можете - по цвету. Количество определений будет зависеть даже не от предмета исследования - а от того, какие его качества будут актуальны для того, с кем вы коммуницируете, т.е. будут встраиваться в его картину мира.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Кирилл Бойницкий 15 октября 2012, 10:35
    Ну мы же не в детском саду! Что Вы скажете придя на прием ко врачу и услышав в ответ - "у Вас боляка"? Определение нужно чтобы решать проблемы, в данном случае лечить, а не просто порассуждать о боляках.
    И не надо путать определение и перечисление всех свойств. Определение должно определить явление так чтобы не путать с другим. Показать суть, особые свойства.
    Есть машина и есть игрушка. Вы же не спутаете эти два понятия если Вам при покупке попытаются подсунуть второе такого же цвета, модели и т.д.
    Кирилл Бойницкий # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 18:36
    Вы определяете любой объект, исходя из того функционала, который для вас в данный момент важен. А собственно "важность" зависит от вашей картины мира (или актуальной на данный момент идентичности, если угодно). В этом как раз и состоит особенность социальной материи, в отличие от природы "условно неживой", которой занимается, например, физика. Позитивисткий подход, будучи вполне продуктивным в отношении естественных наук, не срабатывает в социальных. :)
    Для иллюстрации - все перечисленные выше определения встроены в определенные системы координат. Если, скажем, взять определение власти как способности достигать поставленных целей - а что, власть, не достигающая целей перестает быть властью? Отнюдь. :) Просто целедостижение - важный атрибут власти в рамках протестантской картины мира, но вовсе не является обязательным в иных культурах.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Кирилл Бойницкий 15 октября 2012, 19:52
    Ну да, ставим цель как лучше - получаем как всегда. Интересно что бы сказала Ваша иная культура, если бы это как всегда коснулось Вас лично?
    Кирилл Бойницкий # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 19:57
    А зачем вам понимать, что такое власть? Вот честно - какой части вашей жизни важно это понимание? Не сочтите за резкость, мне на самом деле интересно!
    Валерий Босов # ответил на комментарий Кирилл Бойницкий 16 октября 2012, 00:02
    Чтобы понять как должно быть организовано идеальное государство.
    Кирилл Бойницкий # ответил на комментарий Валерий Босов 16 октября 2012, 00:24
    Идеалы будут разными в зависимости от того, какую вы ставите цель. Или, если более широко - как вы (и данное общество) определяете смысл жизни, поскольку институциональная конструкция, чтобы быть легитимной, должна способствовать достижению этой цели и реализации этих смыслов. Так, если смысл жизни в потреблении, то идеальной будет конструкция минималисткого государства, если смысл во внутреннем развитии каждого - то подойдет индуистско-буддистская конструкция, и так далее. Причем важны тут будут не только смыслы, но и правильные (=легитимные) способы их достижения.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Кирилл Бойницкий 16 октября 2012, 01:13
    В статье вроде понятно: цель идеального государства – "обеспечить максимально счастливую жизнь как можно большему количеству людей". Кто как свое счастье понимает. Разные конструкции внутри государства.
    Далась эта легитимность. Ну легитимный способ а счастья нет и что? Вам шашечки или ехать?
    Кирилл Бойницкий # ответил на комментарий Валерий Босов 16 октября 2012, 01:21
    Счастье будет разное у европейца и индийца, например. Причем очень разное. При одной и той же эндорфиновой реакции в организме. :) И зависеть счастье и несчастье будет от культурных кодов, находящихся в голове у каждого, и только потом - от внешних обстоятельств.
    С легитимностью - замените ее на "справедливость" и "правильность", и все станет на свои места. Счастье - это еще и правильный (поощряемый окружением как минимум) способ достижения цели, иначе, если цель достигнута при порицании, счастья нет :)
    Валерий Босов # ответил на комментарий Кирилл Бойницкий 16 октября 2012, 10:44
    Легитимность все-таки политико-правовое понятие зачем смешивать со справедливостью.
    И чем не достаточно одного счастья для оценки результата - цель получена, а счастья нет значит что цель все же была действительно неправильная. Но причиной тут может быть не только нелегитимность-порицание - масса других причин. Как, например, хочешь кем-то стать, добьешься, а чувствуешь не твое это. И без всякого порицания или даже с поощрением со стороны. И именно поощрение со стороны, даже без нажима, может стать причиной неправильной цели.
    Субъективное ощущение счастья - наиболее полная и непредвзятая оценка итога целенаправленного действия.
    Кирилл Бойницкий # ответил на комментарий Валерий Босов 16 октября 2012, 11:41
    К правовому понятию скорее относится легальность, а легитимность - это как раз про готовность окружения (от личного круга общения до страны в целом и т,д,) признавать действия и результат правильными. И это как раз существенно - любое субъективное ощущение счастья завязано на оценку внешнего окружения, без такого рода верификации и человек не может оценить собственную степень адекватности, и результат не приносит удовлетворения. Так устроена социальная реальность - вещи стоят как правило столько, сколько определяет им цену зеркало социального окружения. В отличие от реальности физической - полет камня, например, не изменит свою траекторию в зависимости от того, что вы о нем думаете ,)
    Валерий Босов # ответил на комментарий Кирилл Бойницкий 16 октября 2012, 13:31
    Что-то здесь есть, но пока не соглашусь. но вопрос интересный.
    И сложный и отдельный. Если бы Вы написали статью со своим взглядом на эти вещи - с удовольствие почитаю, еще подумаю и подискутирую.
    Кирилл Бойницкий # ответил на комментарий Валерий Босов 16 октября 2012, 00:33
    Кстати, к вашему тексту. Град земной и Град небесный - это, во-первых, ни в коем случае и никоим образом не про церковь и светскую власть. Это - про телеологию, т.е. про цель развития человечества, цель и смысл существования Града земного - стать Градом небесным, т.е. воплотить на земле замысел Всевышнего. А во-вторых, от блаженного Августина и до "темных веков" оставалось где-то так веков еще десять...
    Валерий Босов # ответил на комментарий Кирилл Бойницкий 16 октября 2012, 01:06
    Ну так и статья не про теологию и не про история, да и краткость вынуждает там где можно - крупными мазками.
    Кирилл Бойницкий # ответил на комментарий Валерий Босов 16 октября 2012, 01:16
    Теология христианская с наступлением эпохи Просвещения поменялась на теологию демократии, так что разница невелика. Или вы про телеологию? Телеология - это всего-навсего целеполагание. Но не суть. Августин как раз про правильную конструкцию государства и власти (власть, не способствующая продвижению к Граду небесному, греховна и нелегитимна, и может быть свергнута). То есть ровно про те материи, которые, насколько я понимаю, и интересуют вас.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Кирилл Бойницкий 16 октября 2012, 10:26
    Скажу честно фразу о градах вставил чтобы что-то сказать о темных веках и как-то связать античность и современность. В том, что там было на самом деле не копался. Возможно Вы правы темные не значит пустые. Будет время займусь. Спасибо за наводку.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 15:29
    Беспредметностью.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 23:49
    Попытка 2.
    Полный ответ:
    Абстрактность противоестественна отсутствием "предметности", "вещности", "материальности". У абстрактных понятий нет "естества", которое можно потрогать.
    Так понятно?
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр  Гершаник 16 октября 2012, 00:43
    Понятно.
    Попробуйте потрогать поле (не колхозное конечно). Попробуйте его разрезать, разбить или разломать и убедитесь, что это не "вещь" уж точно. Даже поговорка такая есть - "сколько поле не квантуй - все равно получишь... поле".
    Или как потрогать волну? А ведь можно даже измерить ее длину!
    С абстрактностью Вы как-то совсем не туда. Математика - полностью абстрактная наука. Точка, число, вектор. И все определено. А кибернетика - обратные связи, черные ящики, сигналы и образы.
    В теории систем есть кое-что близкое нашей теме и тоже абстрактное: эмерджентность (от англ. emergence — возникновение, появление нового) в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».
    Так и Власть не просто сумма сил и влияний, а нечто большее. Но только когда есть особые системообразующие связи. А при неправильных связях тоже эмерджентность, но со знаком минус.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Валерий Босов 16 октября 2012, 01:06
    Не "берет" математика тот уровень абстракций, которые порождены человеческим сознанием.
    И теория систем оказывается беспомощной перед "субъектно-субъектными" отношениями, которые не формализуются и не исчисляются количественно.
    Вот почему определения таким вещам как "власть" всегда приходится давать заново.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр  Гершаник 16 октября 2012, 01:36
    А Вы никогда не задумывались почему Аристотель даже не подозревал о существовании деления наук на естественные и неестественные? А ведь занимался и теми и другими. И только через два тысячелетия после него вдруг возникает эта грань.
    Хотите обсудим, если интересно. Только не здесь. Напишите статью, а я подключусь.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Валерий Босов 16 октября 2012, 02:12

    Мне кажется, что Аристотель как раз и разделил "протонауки", поскольку наук еще не было.
    Следующий шаг сделал только Ландау, который как раз ввел классификацию на естественные, сверхъестественные и противоестественные.
    Хулиганство это.
    Я собрался завершить тему: ссылка на gidepark.ru
    И как раз вернуться от Хокинга к Аристотелю.
    Посмотрите, подумаем вместе?

    Тимофей Седых # ответил на комментарий Александр  Гершаник 16 октября 2012, 07:23
    Аристотель _учредил_ многие науки.
    Ландау повел себя как ему вообще было свойственно - как невоспитанный подросток.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр  Гершаник 16 октября 2012, 11:33
    Для древних древо знаний единое по сути. Специализация слаба, но она была тогда и не нужна - объем знаний вмещался в одну умную голову без проблем. Главное Аристотель не делил знание на две категории особые. Впрочем и сейчас это деление весьма странное местами разница противоестественности просто ошарашивающая, а местами ее практически нет. Сугубо гуманитарные области, но связанные с манипуляцией сознанием, потогонные экономические методы и т.п. А как только связано с решением общих дел - иррациональное болото.
    Вам не кажется, что это не спроста?
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Валерий Босов 17 октября 2012, 00:04
    Тут надо бы разобраться и выяснить, где "спроста" (добросовестное заблуждение), а где и "неспроста" (намеренное жульничество).
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр  Гершаник 17 октября 2012, 09:42
    пусть спроста, только как говорится - простота хуже воровства!
    Вениамин Суворов # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 00:48
    "Я полагаю есть смысл их иметь"

    Среди многочисленных определений одного и того же в обществоведении конечно есть точные определения. Нет общепризнанных определений. Думаю потому, что люди воспринимают общественные науки через призму собственных интересов. В отличие от естественных наук.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Вениамин Суворов 15 октября 2012, 09:16
    Согласен. Но это происходит так потому что организация "коллективного разума" так устроена, что позволяет это делать.
    Человека переделать трудно а организацию совместной работы в наших силах изменить.
    Об этом собственно наше сообщество.
    Иван Жжуков # ответил на комментарий Александр  Гершаник 16 октября 2012, 00:52

    АНТЫ — название объединения славянских племен у византийских и готских писателей 6 нач. 7 вв. Жили преимущественно между Днестром и Днепром. Основное занятие земледелие. Общественный строй военная демократия. Воевали с готами, Византией, аварами …

    Слово АНТы подробно рассматривает писатель Михаил Анчаров ( уже покойный). Ант = человек.
    Античный - человеческий, и как видим из определения русский. Поэтому нам русским, как никому другому нужна человеческая идеология, с человеческими душевными целями.
    И такая человеческая идеология была, и в том числе на Руси. Свидетельством тому оставшиеся Соборы СОФИИ - Божественной премудрости. Что означает когда-то на Руси был куль (культура МУДРОСТИ). Не пора ли её опять возродить?
    ссылка на www.proza.ru

    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Иван Жжуков 16 октября 2012, 00:59
    Байки Анчарова я с детства любил. Но песни были лучше.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 22:56
    Со времён античности много воды утекло и много всего появилось нового, но одно объединяет власти с древних времён и до наших дней это ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС, ради которого собственно люди борются и берут власть.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Михаил Рекус 14 октября 2012, 23:01
    С точки зрения античности это просто неправильно организованная власть.
    По моему тоже.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 23:14
    Экономика первична, власть вторична.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Михаил Рекус 15 октября 2012, 00:06
    Экономика конечно базис, но первична все же власть.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 10:06
    :)) Так полагает любой идеалист.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Михаил Рекус 15 октября 2012, 10:43
    Дело не в идеализме.
    у человека первично тело - душа вторична.
    у общества наоборот сначала нужно политическое решение об объединении затем появляется тело-сообщество.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 11:25
    Тоже и в обществе, социуме, которые состоят из человеков.
    В основе всех войн, конфликтов и борьбы за власть в истории человечества лежат экономические интересы.
    В основе ЛЮБОЙ идеи лежит ЭКОНОМИЧЕСКИЙ интерес.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Михаил Рекус 15 октября 2012, 11:40
    Решение общих дел - это политический интерес. Экономические вопросы входят сюда, возможно имеют даже первостепенное значение, но не единственное.
    А в основе ЛЮБОЙ идеи лежит жизнь! А политика – это "искусство жить вместе".
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 11:47
    :)) А что есть жизнь?
    Без ням-ням (экономики) нет жизни.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Михаил Рекус 15 октября 2012, 12:30
    Вы лично живете чтобы есть или едите чтобы жить?
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 12:49
    Все едят что бы жить.
    Или Вам известна форма жизни без обмена веществ?
    Валерий Босов # ответил на комментарий Михаил Рекус 15 октября 2012, 13:09
    Пошли по кругу.
    Я не пойму Вашей цели в дискуссии.
    Михаил Рекус # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 13:11
    :)))
    Верно, не понимаете...
    Ладно,проехали.
    Кирилл Бойницкий # ответил на комментарий Михаил Рекус 16 октября 2012, 00:26
    Особенно привлекательным ваше утверждение выглядит, скажем, для католической системы, где церковь по факту присваивает стоимость любому ресурсу, в том числе и деньгам :)
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 23:54
    Аристотель пишет в своей "Политике": "Ростовщика
    ненавидят совершенно справедливо, ибо деньги у него сами стали источником
    дохода, а не используются для того, для чего были изобретены. Ибо возникли
    они для обмена товаров, а проценты делают из денег еще больше денег. Отсюда
    и их название (рожденные). А рожденные похожи на родителя. Но проценты -это
    деньги от денег, поэтому они всего противнее природе из всех родов занятий".
    Если перевести дословно текст греческого оригинала, то в Евангелии от
    Луки читаем: "...И взаймы давайте, не ожидая ничего", а Никейский собор,
    состоявшийся в 325 г. от Рождества Христова, запретил всем духовным лицам
    взимать проценты. Наказанием преступившим запрет было немедленное лишение
    сана. В 1139 году Второй Латеранский собор постановил: "Кто берет проценты,
    должен быть отлучен от церкви и принимается обратно после строжайшего
    покаяния и с величайшей осторожностью. Взимателей процентов, не вставших
    перед смертью на путь истины, нельзя хоронить по христианскому обычаю".
    Валерий Босов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 15 октября 2012, 00:10
    Призываете назад в средневековье? Ну Вы мракобес, однако, Поликарп Матфеевич :))
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 00:42
    Так тема такая :) ------- Реформатор Ульрих Цвингли (1484--1531) пошел по пути секуляризации еще
    дальше. С одной стороны он объявил проценты безбожными и антихристианскими,
    с другой стороны признал за государством право определять процентную ставку.
    Хотя все они знали корни проблемы, но, однако, не предложили никакого
    практически приемлемого решения по обеспечению денежного обращения; таким
    образом, основополагающий изъян системы остался неприкосновенным. Запреты,
    налагавшиеся на проценты римскими папами во времена европейского
    Средневековья, согласно которым бравшие проценты христиане отлучались от
    церкви, переместили всю тяжесть проблемы на евреев, которым разрешалось
    брать проценты с людей другого вероисповедания. Последние с тех времен все
    больше превращались в ведущих банкиров мира. Еще из Ветхого Завета еврейские
    общины знали о том, что проценты разрушают при длительном воздействии любой
    социальный организм. Поэтому с древних лет признавался "Святой год",
    прощение всех процентов и долгов приблизительно раз в 7 лет. Таким образом,
    имелась возможность ограничивать тот вред, который наносился процентами
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 00:43
    Вот ещё. --------- Мартин Лютер (1483--1546) много раз страстно обличал ростовщиков: "И
    потому ростовщик и скряга -- это и правда не человек; он и грешит не
    по-человечески. Он, должно быть, оборотень, хуже всех тиранов, убийц и
    грабителей, почти такая же скверна, как сам дьявол. Сидит он не как враг, а
    как друг и согражданин, под защитой и покровительством общины, но
    отвратительнее он, чем любой враг и убийца-поджигатель. Потому если колесуют
    и обезглавливают уличных грабителей, убийц и преступников, то сколь же
    больше нужно сначала колесовать и пытать всех ростовщиков, изгонять,
    проклинать и обезглавливать всех скряг..."
    Валерий Босов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 15 октября 2012, 00:56
    НЕ тяните - чем кончилось?
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 00:47
    Это я по теме показываю что всё было известно ещё до нашей эры с античных времён. И вот Жириновский тоже кое что объясняет по этой теме в чём тут дело и где собака порылась. :)
    Валерий Босов # ответил на комментарий Поликарп Матвеевич Кружылин 15 октября 2012, 00:56
    Так Вы против процентов или евреев?
    Поликарп Матвеевич Кружылин # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 01:41
    Там ведь написано. И Жириновский тоже объясняет дополнительно.
    Иван Жжуков # ответил на комментарий Валерий Босов 16 октября 2012, 00:38
    Античность? Что говорили Сократ, Платон и др. философы о власти нам на самом деле неизвестно. Поскольку мы можем мысли древних философов воспринимать через ОБРАЗ МИРА переводчиков. А переводчики нам излагают в том виде, который может быть воспринят современыым человеком.
    Исходя их того что, все так называемые цивилизованные страны, на самом деле имеют РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ общественный строй: построены на страхе наказания законом, богом и не имеют душевной человеческой идеологии (хотя бы по причине официального научного отрицания наличия Души у человека).
    Поэтому ВЛАСТЬ - это способ управления рабовладельческим обществом. На РУси были другие виды человеческой власти. Но с приходом рабской религии христианства и Русь до сих пор рабовладельческое государство - рабовладелец - госорганы. Не смотря на то, что Конст. 1993 года декларирует , что власть у народа, гос власть узурпировала полномочия гражданина. И законы полиции, прокуратуры, Конст.Суда, Судов, Уполномоч по правам человека - нарушают Статью 3 КРФ- гражданин на само деле в России не власть , а РАБ.
    А какое согласие с рабами? Нам даже госидеологию русскую запретили, преследуют как экстремистов по 282 статье.
    Иван Жжуков # ответил на комментарий Иван Жжуков 16 октября 2012, 00:50

    АНТЫ — название объединения славянских племен у византийских и готских писателей 6 нач. 7 вв. Жили преимущественно между Днестром и Днепром. Основное занятие земледелие. Общественный строй военная демократия. Воевали с готами, Византией, аварами …

    Слово АНТы подробно рассматривает писатель Михаил Анчаров ( уже покойный). Ант = человек.
    Античный - человеческий, и как видим из определения русский. Поэтому нам русским, как никому другому нужна человеческая идеология, с человеческими душевными целями.
    И такая человеческая идеология была, и в том числе на Руси. Свидетельством тому оставшиеся Соборы СОФИИ - Божественной премудрости. Что означает когда-то на Руси был куль (культура МУДРОСТИ). Не пора ли её опять возродить?
    ссылка на www.proza.ru

    Иван Жжуков # ответил на комментарий Валерий Босов 16 октября 2012, 00:51

    АНТЫ — название объединения славянских племен у византийских и готских писателей 6 нач. 7 вв. Жили преимущественно между Днестром и Днепром. Основное занятие земледелие. Общественный строй военная демократия. Воевали с готами, Византией, аварами …

    Слово АНТы подробно рассматривает писатель Михаил Анчаров ( уже покойный). Ант = человек.
    Античный - человеческий, и как видим из определения русский. Поэтому нам русским, как никому другому нужна человеческая идеология, с человеческими душевными целями.
    И такая человеческая идеология была, и в том числе на Руси. Свидетельством тому оставшиеся Соборы СОФИИ - Божественной премудрости. Что означает когда-то на Руси был куль (культура МУДРОСТИ). Не пора ли её опять возродить?
    ссылка на www.proza.ru

    Владимир Счастливцев # написал комментарий 14 октября 2012, 22:18
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Валерий Босов # ответил на комментарий Владимир Счастливцев 14 октября 2012, 22:22
    Хорошо пусть будет справедливость господства.
    Так лучше?
    demenkov_aa # ответил на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 22:45
    Так приятней
    Владимир Счастливцев # ответил на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 23:07
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Валерий Босов # ответил на комментарий Владимир Счастливцев 14 октября 2012, 23:11
    А справедливость нищеты Вам тоже нравится?
    Владимир Счастливцев # ответил на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 23:17
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Валерий Босов # ответил на комментарий Владимир Счастливцев 14 октября 2012, 23:23
    Это была шутка, но с намеком - не может быть господство справедливым.
    А власть без господства может - об этом Платон, Аристотель и моя статья.
    Владимир Счастливцев # ответил на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 23:38
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Валерий Босов # ответил на комментарий Владимир Счастливцев 15 октября 2012, 00:16
    Наделение правом решать общие вопросы, да еще с ответственностью за качество - это специализация.
    А рабы вне государства, вне общих дел - положение аналогично домашнему скоту или гастарбайтеру современному.
    Вениамин Суворов # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 12:30
    Власть без господства называется демократией.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Вениамин Суворов 15 октября 2012, 13:15
    Из определения власти политологами следует невозможность власти без господства. Практика подтверждает - демократия это красивый фантик и не более.
    Вопрос - власть без господства невозможна вообще или без правильного понимания и определения?
    Вениамин Суворов # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 20:50
    Опять же все упирается в определение. Какое из многочисленных значений слова господство Вы здесь употребляете? Из Вашего текста следует ( на мой взгляд), что господство проявляется в том, что властвующий использует власть в своих личных целях, а, проще, принуждает подчиненных работать на себя. Если власть без такого господства невозможна, то надо поставить крест на рассуждениях о справедливости. Для борьбы с этим постоянно воспроизводящим сам себя пороком
    общество использует следующие механизмы: регулярная сменяемость власти, ее разделение по функциональному признаку и независимое от власти информационное поле. В совокупности из них складывается тот красивый фантик, о котором Вы пренебрежительно отозвались.
    Аристотель не знал об этих механизмах. Поэтому он считал демократию возможной
    в пределах видимости людей друг друга. Рабов, как Вы уже заметили, членами общества он не считал.
    Кирилл Бойницкий # ответил на комментарий Вениамин Суворов 16 октября 2012, 01:11
    Буду в высшей степени благодарен, если вы проясните свою мысль. Во-первых, какое отношение концепт демократии имеет отношение к концепту власти? Это как определять круглое через красное, если только вы не докажете обратное. Во-вторых, чем отличается власть от господства в вашем понимании?
    Вениамин Суворов # ответил на комментарий Кирилл Бойницкий 16 октября 2012, 11:57
    "чем отличается власть от господства в вашем понимании?"
    Власть - инструмент, господство - процесс. Этим и отличается.
    Молоток - инструмент, забивание гвоздей - процесс. Но молотком не только можно забивать гвозди, но и колоть орехи, или использовать в качестве оружия.
    Понятие господства пришло к нам из времен рабства, когда власть по отношению к рабам была синонимом собственности. Собственности на человека. В этом своем качестве она осуществляло господство. Но с тех пор много воды утекло, и власть давно уже колет орехи, а мы по инерции считаем, что она забивает гвозди.
    И о демократии и власти.
    Власть остается властью и при демократии, Алгоритм ее действий не меняется. А что меняется? Власть при демократии - это власть с обратной связью, власть по договору. Отсюда и субъектом власти становится закон, а не человек.
    Михаил Комаров # ответил на комментарий Вениамин Суворов 16 октября 2012, 02:47
    Власти без господства не бывает,поскольку это
    ПРИВИЛЕГИЯ ВОЛЕВОГО ДИКТАТА
    Michael Berngardt # написал комментарий 14 октября 2012, 22:21
    На то они и философы.

    Валерий Босов # ответил на комментарий Michael Berngardt 14 октября 2012, 22:23
    Философ кажется Жириновский а не Путин?
    Владимир Счастливцев # ответил на комментарий Michael Berngardt 14 октября 2012, 23:12
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Вадим Асабин # написал комментарий 14 октября 2012, 22:21
    "ЛЮБаЯ" вЛАСТь не ЛеГИТимна !! ;)) _ иБО "наРОДная" ВЛасТь - уТОПиЯ !! ;))
    Евгений Минин # ответил на комментарий Вадим Асабин 14 октября 2012, 22:45

    "наРОДная" ВЛасТь - уТОПиЯ !! ;))
    ===============
    Утопия = место, которого нет. Пока.
    Никто не мешает -ссылка на gidepark.ru дойти до этого места.
    Например - ТАК:
    Однако - полезно... идти, а не балаболить стоя.

    AVAS AVAS # ответил на комментарий Евгений Минин 14 октября 2012, 22:46
    ... Не БыЛо, НЕТ и... не БУДет !!! НиКОГДа !!!
    Евгений Минин # ответил на комментарий AVAS AVAS 15 октября 2012, 08:53
    1. Летающие машины тяжелее воздуха невозможны. Лорд Кельвин, химик, 1885 г. (с)
    2. В 1903 году профессор Ньюком строго, с применением математики, доказал невозможность полета человека на аппарате тяжелее воздуха.
    ==========
    Ваше мнение понятно.
    Ваша фамилия - Кельвин или Ньюком? :)
    AVAS AVAS # ответил на комментарий Евгений Минин 17 октября 2012, 20:24
    ХреНь РЕДьки Не СлАще!.. Не НАДо оДно СдРуГим РАВнять - СкоРее ЕСТЬ ЖЖизнЬ на МаРсе, ЧеМ ВЛАСть у НАРоДА ! ;)))
    Евгений Минин # ответил на комментарий AVAS AVAS 17 октября 2012, 22:35
    Уровень понятен.
    В ЧС.
    Лариса Преображенская # написала комментарий 14 октября 2012, 22:23
    Власть - это сила, способная управлять механизмом, находящимся в ее распоряжении. Так водитель имеет власть над машиной, машинист над тепловозом, водитель кобылы соответственно статусу. И от степени их профессионализма зависит судьба механизма. В нашем случае судьба страны явно в руках дилетанта.
    Вадим Асабин # ответил на комментарий Лариса Преображенская 14 октября 2012, 22:25
    ... АгА , а "сУТЬба" меХАНника от МЕХаНизма !! ;)))
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Вадим Асабин 14 октября 2012, 22:47
    "Посеяв в Советском Союзе хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить".

    Мечты оккупанта исполнились, наши книжные и кинематографические полки хламом заполнились, пропагандирующим секс, криминал, стяжательство.

    "Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окочательного, необратимого угасания его самосознания" (С)
    AVAS AVAS # ответил на комментарий Лариса Преображенская 14 октября 2012, 22:55
    ... СмОтря КаКие "цЕнноСти" БлиЖЕ ... ;))
    Валерий Босов # ответил на комментарий Лариса Преображенская 14 октября 2012, 22:26
    Думаете только в нашем? Наверное Вам нравится Меркель?
    Лариса Преображенская # ответила на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 22:51
    Мне нравится скромность и порядочность властьимущих. И еще нравится сменяемость власти. У нас такого нет. Уж если дорвался до пирога, то не оттянешь и эвакуатором. Дебилизм какой-то. С Ельциным боролась -боролась, пока добилась своего, да "сынок" еще азартней папы оказался.

    Вот стихо в тему.

    Воспитание детей –
    Трудная задача.
    И сложней, когда при том
    Нужно знанье дать
    В форме игровых затей,
    Без кнута и плача.
    Так, чтоб навыки потом
    В жизни применять.

    Это творческий процесс –
    Нужно помнить четко.
    Кому попадя нельзя
    Знанья прививать.
    Чтоб стал парком дикий лес,
    Престарелой тетке
    В том участие, друзья,
    Трудно принимать.

    Тут энергия нужна,
    Жизненная сила,
    И подвижность, и напор,
    Острота ума.
    Что же может дать она?
    Ей весь свет не милый,
    И угас давно задор,
    И в душе зима.

    Педагогов на пути
    Славных я встречала,
    И не жаль хвалебных слов
    Им произнести.
    Важно правильно найти
    Время для финала,
    Чтоб с победой, без плевков
    С поприща уйти.
    Виктор Ширяев # написал комментарий 14 октября 2012, 22:23
    У нас власть- это делать свои делишки и принимать никчемные законы некоторые и этого не делают
    Валерий Босов # ответил на комментарий Виктор Ширяев 14 октября 2012, 22:28
    Да почему же всегда У НАС? Где другая-то?
    Виктор Ширяев # ответил на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 22:39
    Где- то есть механизмы контроля. У нас полная жопа
    Валерий Босов # ответил на комментарий Виктор Ширяев 14 октября 2012, 22:56
    Какие механизмы когда такие банки мухлюют:
    "в конце июня представители Barclays признались в совершении махинаций со ставкой, по которой банки кредитуют друг друга. В сговоре с банком подозревались и другие крупнейшие финучреждения - Credit Agricole, HSBC, Deutsche Bank и Societe Generale".
    Виктор Ширяев # ответил на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 23:48
    Надо ниндзей вызывать иначе невозможно
    Евгений Минин # написал комментарий 14 октября 2012, 22:32

    ВЛАСТЬ – возможность подчинения объекта воле субъекта
    Знаков: 48.
    ВОЛЯ – принуждение объекта к исполнению желания субъекта.
    Знаков: 50.
    Источник: ссылка на korneslov.ucoz.ru
    ГОСУДАРСТВО – люди, объединившиеся в иерархическую структуру, контролирующие ограниченную созданным ими правовым полем территорию и содержащие себя за счет остальных людей, проживающих на этой территории.
    Знаков: 180.

    Татьяна Лыгина # ответила на комментарий Евгений Минин 14 октября 2012, 23:47
    а если вот такое определение-Государство- это система органов власти и управления населением одной страны. а власть -это возможность оказывать влияние на людей с помощью различных средств(убеждение,принуждение,поощрение,наказание)Примерно такие определения мы с детьми на обществознании выводим,А легитимность-это добровольное признание народом возможности государства оказывать влияние на общество...
    Валерий Босов # ответил на комментарий Татьяна Лыгина 15 октября 2012, 00:29
    А зачем признавать господство да еще добровольно. Государство нужно чтобы решало проблемы и чтобы власть была не такая у которой все выходит как всегда. Как с помощью одного влияния можно решать проблемы. С помощью божьего слова могу представить. А попробуйте-ка принуждением убедить своих детей решить какую-нибудь задачку посложнее.
    А по учебникам все правильно у Вас.
    Евгений Минин # ответил на комментарий Татьяна Лыгина 15 октября 2012, 09:00

    Определений давать можно сколько угодно.
    Однако, если определение не дает возможности
    построить элементарную схему объекта - оно никчемно.
    Одно дело - услышать, другое дело - увидеть.
    При приведенном мной определении можно
    увидеть, как оно есть и что делать: ссылка на gidepark.ru

    Валерий Босов # ответил на комментарий Евгений Минин 15 октября 2012, 12:13
    Без четких определений и на схеме каждый будет свое видеть и спорить о своем, вместо того чтобы делать общее дело.
    Ваш проект как-то связан с АВН и Мухиным?
    Евгений Минин # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 14:41
    Без четких определений и на схеме каждый будет свое видеть и спорить о своем,
    ===========
    1. Когда я вхожу в общение с человеком (Вами, например) "каждые" меня не интересуют.
    2. Никак не связан. = мы в проекте не занимаемся политикой.
    Вы не видите разницы в подходах?
    Валерий Босов # ответил на комментарий Евгений Минин 15 октября 2012, 15:28
    1. Так и мы с Вами можем говорить на разных языках, даже не подозревая об этом. А потом бац... непонимание. И все равно придется к определениям возвращаться - сверять языки.
    2. Пока бегло ознакомился. На первый взгляд похоже показалось. Идея в основном та же.
    А без политики в той или иной форме для продвижения подобных проектов не получится.
    3. Что скажете о нашем проекте - Научно-социальный прогресс?
    Евгений Минин # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 18:14
    Идея в основном та же.
    ===============
    Ваше мнение понятно.
    Не оспариваю.
    Борис Гречмак # написал комментарий 14 октября 2012, 22:37
    У русских есть поговорка: "хоть горшком назови, только в печь не ставь"... Теория хороша для студентов и школьников, а нам практику подавай)))
    Евгений Минин # ответил на комментарий Борис Гречмак 14 октября 2012, 22:42

    "хоть горшком назови, только в печь не ставь" (c)
    --------------
    :)
    1. Это - ЗДЕСЬ: ссылка на gidepark.ru
    2. Практика - ЗДЕСЬ: ссылка на gidepark.ru

    Борис Гречмак # ответил на комментарий Евгений Минин 14 октября 2012, 23:07
    У меня на аватарке - своя харя, я выступаю от своего имени и делюсь своим мнением, а точнее своими чувствами - потому что наша жизнь жива и изменчива - её можно точнее почувствовать, а не систематизировать в движухе)))
    Евгений Минин # ответил на комментарий Борис Гречмак 15 октября 2012, 08:55
    Харя - это аргумент... :)
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Борис Гречмак 14 октября 2012, 22:45
    А что мешает посмотреть на те страны, где существует информационная открытость, где к ответственности привлекаются деятели высокого ранга и люди с довольно высокими доходами? Или таких государств нет?
    Валерий Босов # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 14 октября 2012, 23:13
    Есть Стросс-Кан
    Геннадий Давыдов # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 15 октября 2012, 09:06
    «существует свыше двухсот определений понятия "государство"! – Вот 201-е, внедрённое в России со времени её образования и дальнейшего процветания – по сей день включительно:

    «Я государство вижу статуей:
    Мужчина в бронзе, полный властности;
    Под фиговым листочком спрятан
    Огромный орган безопасности»
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Геннадий Давыдов 15 октября 2012, 20:44
    Так ведь немало тех, кому очень уж не нравится это нынешнее нафталиновое руководство России.
    Геннадий Давыдов # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 15 октября 2012, 21:23
    "Так ведь немало тех, кому очень уж не нравится..." - Не мало не значит болшинство. Итоги мартовских выборов даже с учётом мухлежа показали любовь активных граждан именно к "Огромному органу безопасности". Мнение неактивных осталось при них.
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Геннадий Давыдов 15 октября 2012, 21:49
    Все это говорит о том, что Россия верным путем идет к средневековью!
    Геннадий Давыдов # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 16 октября 2012, 09:02
    "Россия верным путем идет к средневековью!" - Мы, в своём большинстве, - советский народ, народ первого в мире социалистического государства. Сталинского. И никуда мы от этого менталитета в общем-то не отклонялись, мелкие зигзаги - не в счёт. Так что, где мы были, там и остаёмся, и от выборов к выборам эту свою приверженность к сталинскому типу устройства власти над собой подтверждаем. Средневековье? Смотря с чем сравниавть.
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Геннадий Давыдов 16 октября 2012, 12:14
    предлагаю сравнить с теми странами, где растет средняя продолжительность жизни, где полиция и суд пользуются доверием у большинства населения. Где на оппонентов власти не заводят уголовные дела
    Кирилл Бойницкий # ответил на комментарий Борис Гречмак 16 октября 2012, 00:38
    Я как-то всегда полагал, что теория - это отрефлексированная практика... :)
    Борис Гречмак # ответил на комментарий Кирилл Бойницкий 16 октября 2012, 00:58
    "суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет"... )))
    Кирилл Бойницкий # ответил на комментарий Борис Гречмак 16 октября 2012, 01:03
    Разумеется. Древо жизни далеко не всегда и не всем нужно осознавать и рефлексировать. Часто и многим достаточно им просто наслаждаться, ощущая себя его частью - сучком там, например, или веткой, или листиком :)
    Дмитрий Сидоров # написал комментарий 14 октября 2012, 22:40
    Открытость и прозрачность деятельности государства-это залог движения страны в сторону экономического и цивилизационного развития. В противном случае это движение будет в сторону средневековья.
    Петр Великий # написал комментарий 14 октября 2012, 22:42
    Пора думать не об Обществе, где каждый тянет одеяло на себя,
    а о Цивилизации. С ясными Целями, и сознающей свое Предназначение.
    Государство станет лишь инструментом Цивилизации.
    Так что ..Платон нам друг, но Истина дороже.
    Евгений Минин # ответил на комментарий Петр Великий 14 октября 2012, 22:46
    Государство станет лишь инструментом Цивилизации.
    --------------
    ФИО Цивилизации - в студию! :)
    Государство может быть инструментом в руках людей ВНЕ государства.
    Петр Великий # ответил на комментарий Евгений Минин 15 октября 2012, 00:31
    ФИО не назову.
    Еще не родилась.
    Софистикой не интересуюсь.
    Евгений Минин # ответил на комментарий Петр Великий 15 октября 2012, 09:10
    А я мистикой не интересуюсь.
    Петр Великий # ответил на комментарий Евгений Минин 15 октября 2012, 09:20
    Радимый, это не мистика.
    Это - жестокая необходимость.
    Eni U # написал комментарий 14 октября 2012, 22:52
    Власть это способность государства успешно решать общие дела – такое определение понятия власти можно вывести, на мой взгляд, из контекста рассуждений античных мыслителей.
    -------------------------------------
    ОШИБОЧНОЕ определение, ибо термин "государство" точно не определено. Оно на сегодняшний момент РАЗМЫТО, что и порождает размытость всех Социальных процессов!
    AVAS AVAS # ответил на комментарий Eni U 14 октября 2012, 22:57
    ... Ни Чо СеБе - РАЗмыТо ! ... сКАЗано ж - ГоСпоДом ДаРённОе !! ;))
    AVAS AVAS # ответил на комментарий AVAS AVAS 14 октября 2012, 22:59
    ... Ой... иЛи ... ГОСпоДАМ !! ;))
    Валерий Босов # ответил на комментарий Eni U 14 октября 2012, 23:08
    Чего точнее, у Аристотеля - семья только ооочень большая
    Eni U # ответил на комментарий Валерий Босов 14 октября 2012, 23:19
    Тогда дайте определение, что такое СЕМЬЯ!
    Валерий Босов # ответил на комментарий Eni U 15 октября 2012, 00:00
    Опять у Аристотеля. В статье приводится.
    Eni U # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 00:27
    Ну раз не можете, тогда хотя бы попробуйте разобраться в последовательности (их Шесть, верная только одна), - Государство-Семья-Собственность. Найдете верную цепочку, тогда поговорим, что такое Государство и Семья!
    Элита Александрина # ответила на комментарий Eni U 15 октября 2012, 14:47
    "Знатоки говорят, что существует свыше двухсот определений понятия "государство"! Ну, раз так много определений, то, это значит, что точного определения пока ещё не нашли. Но, тем не менее, оно же должно существовать?"
    Если 200 определений, то почему на уроке истории говорили только об одном?
    Элита Александрина # ответила на комментарий Eni U 15 октября 2012, 14:17
    СЕМЬЯ - это семь "Я": Я, МАМА, ПАПА, БАБУШКА (МАМИНА МАМА), ДЕДУШКА (МАМИН ПАПА), БАБУШКА (ПАПИНА МАМА), ДЕДУШКА (ПАПИН ПАПА).
    Eni U # ответил на комментарий Элита Александрина 15 октября 2012, 16:13
    Элита, то что вы перечислили, это не Семья, а РОД. В языческой культуре под термином СЕМЬЯ имели виду СЕМЬ органов Чувств и воплощены виде божественной энеиды. Отсюда и пошла Магия числа Семь. Вот обратите внимание Элита на число 7 и термин "семь". Напишем числительные современным русским письмом, - Один (адин)-Два-Три-Четыре-Пять-Шесть-Семь, повторений нет, а теперь ВО Семь, девЯТЬ, десЯТЬ. То есть, семь и восемь родственные слова, как и пять, девять, десять. О чем это говорит, что ДУША Человеческого организма имеет Семь спектр волн для обработки Информации и Управления ТЕЛОМ. Не странно ли Элита чудесная связь между Словом-Числом-Сознанием?
    А в современном Мире, СЕМЬЯ, это сложение материальных и духовных собственностей Мужчины и Женщины для продолжения Жизни.
    Элита Александрина # ответила на комментарий Eni U 15 октября 2012, 16:31
    "... чудесная связь между Словом-Числом-Сознанием?"
    Чудесно. Замечательно.
    "... сложение материальных и духовных собственностей ..."
    Понятно.
    Спасибо!
    Элита Александрина # ответила на комментарий Eni U 15 октября 2012, 14:22
    В школе на уроке истории учили: "Государство - это аппарат насилия одного класса над другим. Настанет время, когда "государство" отомрёт естественным путём из-за ненадобности".
    1. Почему так учили?
    2. Действительно ли так?
    3. "Настанет время", когда?
    Валерий Босов # ответил на комментарий Элита Александрина 15 октября 2012, 15:33
    Меня также учили.
    А философы оказывается по другому видели - совместная жизнь и решение общих дел.
    1. Чтобы удобнее было господствовать.
    2. Конечно нет.
    3. Только если совместная жизнь или надоест или кончится.
    Eni U # ответил на комментарий Элита Александрина 15 октября 2012, 16:20
    В школе нас учили не тому и не так. Да, в русской транскрипции "государство" происходит от церковного термина "господь, господин" (почему рпц и рвется к Власти), но в современных условиях, Государство нужно понимать, как совокупность территориальной площади, все ресурсы, количество населения объединенные единой языковой культурой.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Eni U 15 октября 2012, 16:53
    А человек совокупность органов вместе со съеденным завтраком, объединенных кожей.
    Элита Александрина # ответила на комментарий Eni U 15 октября 2012, 14:41
    "Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса". - К. Маркс
    Может быть учителя истории имели ввиду выше сказанное К. Марксом?
    Валерий Босов # ответил на комментарий Элита Александрина 15 октября 2012, 15:36
    Как я писал в статье господство неизбежно и по Марксу и по Веберу.
    Интернационалист 2012 # написал комментарий 14 октября 2012, 23:01
    Власть, которая наплевала на СОЗНАНИЕ россиян в угоду религиозному мракобессию ради выборов - это шлюха.
    AVAS AVAS # ответил на комментарий Интернационалист 2012 14 октября 2012, 23:03
    ЦеЛИ оПРАВдаНы !!! - и ... ЭТИм ВСЁ сКАЗАно !!!
    Николай Львов # написал комментарий 14 октября 2012, 23:03
    Власть является силой,способной действенно угрожать обществу. Государство - общественный институт способный ограничить власть и направить ее силу на решение опроделенных общественных задач. Чем сильнее государство, тем быстрее и оптимальнее решаются общественные задачи. Вывод - у нас крайне слабое государство т.к. бесконтрольна сила, захватившая власть.
    Иона Молчун # написал комментарий 14 октября 2012, 23:30
    Сударь это ведь проще простого - Формула власти сказана Сентом Экзюпери, устами маленького принца.

    Власть это "забочусь о тех кого приручил"
    Есть желание переделывайте её в философском изложении. Мне она нравится в таком виде. Оно точней!
    Вениамин Суворов # написал комментарий 14 октября 2012, 23:40
    Власть - от слова владеть, исключительное право на управление людьми в рамках общественного договора.
    Власть - понятие, родственное собственности, но не собственность.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Вениамин Суворов 15 октября 2012, 15:37
    Аристотель с Вами не согласен.
    Ветер Северный # написал комментарий 14 октября 2012, 23:52
    Прошли тысячелетия, но человечество еще дальше от истины чем когда то. Наверное идет не в ту сторону... :))) Это как в лабиринте, уперся в тупик, вернись туда где был выбор направления. :)
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Ветер Северный 15 октября 2012, 03:39
    Может быть и так...:)
    Technocom T # написал комментарий 14 октября 2012, 23:53
    "В общем, надежда только на то, что господин сам откажется от господства. " - в такой формулировке это действительно выглядит наивностью Маркса. На самом деле мысль Маркса куда глубже: господин откажется от господства не по желанию своей левой пятки, а под давлением производительных сил, ликвидирующих предпосылки для господства одних над другими. Смотрите сами: автоматизация производства, вытеснение людского труда машинным, переводит все большее число управленческих процессов из сферы господства над людьми в сферу управления вещами, автоматами, безлюдными технологиями. Распространение знаний, интернета, компьютерных справочников и энциклопедий сглаживает неравенство в области эрудиции, а также быстроты и точности расчетов - как распространение машин выравнивает и физическое неравенство людей. Интернет-референдумы, прямая электронная демократия, дают возможность контролировать лидеров, а также во многих сферах обходиться без них, принимая решения общим голосованием. То есть власть отмирает тут не по желанию власть имущих, а под давлением новых технологий производства.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Technocom T 15 октября 2012, 00:42
    Что значит власть отмирает - не будет общих дел или все решать на референдумах? Неужели и взяток не будет?
    Technocom T # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 01:06
    Референдумы, да. А деньги тоже отомрут, какие взятки. :))
    Валерий Босов # ответил на комментарий Technocom T 15 октября 2012, 11:32
    Не хотите провести эксперимент с помощью референдума дать однозначное определение власти.
    Technocom T # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 11:35
    Референдум не включат в общую ленту. А власть это.. хм... физическая и социальная возможность вносить нужные властвующему изменения в объект - в его устройство, сознание и поведение.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Technocom T 15 октября 2012, 12:27
    Я не про власть сейчас, а про референдум. Не все, очень далеко не все ими решается. И очень важное. Прогресс и материальный и социальный невозможен без специализации. Специализация играет все большую роль и это невозможно отменить не остановив при этом прогресс. А специализация и референдум не совместимы.
    Вы согласны чтобы в случае чего Вам диагноз ставил не специалист, а референдум профанов?
    Александр Коржавин # написал комментарий 14 октября 2012, 23:58

    Власть — это реализуемая на практике способность управлять людьми и процессами, протекающими в обществе.
    ссылка на yandex.ru

    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр Коржавин 15 октября 2012, 13:22
    Да почему надо непременно или господствовать или управлять? почему не совместно решать дела?
    Ветер Северный # написал комментарий 14 октября 2012, 23:59
    Комментарий удален его автором
    Ветер Северный # написал комментарий 15 октября 2012, 00:13
    Все что состоит из живого должно обладать признаками и свойствами живого. Мое или вспомнил уже не разберу...:)))) Но главное, что это относится и государству. Отсюда можно предположить, что власть это сила идентифицирующая этот организм.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Ветер Северный 15 октября 2012, 00:36
    А чем Аристотель не подходит?
    Ветер Северный # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 07:38
    Почему не подходит? Но мы, в большинстве случаев, попадаем в государство не для своего блага, а по воле случая...:)) А дальше все точно так же... с учетом итого что для создания благ требуется усилие, в числе и в физическом смысле...:)
    Валерий Босов # ответил на комментарий Ветер Северный 15 октября 2012, 11:30
    Какой случай? кто мешает самим творить судьбу?
    Ветер Северный # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 12:44
    Вы сами планируете свое зачатие?...:))))) Вы шире смотрите на мир и не глазами Аристотеля, а своим внутренним зрением... Если Ваши взгляды и кого то еще, например Аристотеля, совпадают, то видимо они чего то стоят, а если вместо Вас выступает Аристотель, то тогда зачем Вы? Для озвучивания?:))))) После Ваших вопросов еще больше утвердился в том что гипотеза о том что любое сообщество людей имеет свойства живого организма, вполне может иметь место. Причем этот организм может быть и примитивным и высшим, все зависит от структуры его внутренних связей. Как то так....:))))))

    А судьбы мы обычно начинаем творить уже потом, когда наше сознание исковеркано тем окружающим миром в котором мы его формируем.
    Аня Мур # написала комментарий 15 октября 2012, 01:26
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    sdgsdg dfgdfg # написала комментарий 15 октября 2012, 09:09
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Николай Чуканов # написал комментарий 15 октября 2012, 09:55
    Спорить о каких-то понятиях при современном состоянии общественных наук – дело бесперспективное. Такие понятия как «власть», «государство», «народ», «демократия», «капитализм», «социализм» и т.д. имеют художественный, эмоциональный характер, и каждый может вкладывать в них свой смысл. Они не предназначены для отражения реальной действительности. Речь должна идти не о расшифровке того, что расшифровать невозможно.
    Самая сложная задача нашего Сообщества – выработать такой язык, который однозначно отражал бы реальную действительность, чтобы все одинаково понимали содержание разговора, а не каждый по-своему.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Николай Чуканов 15 октября 2012, 11:03
    Так я и не спорю. Думаю и делюсь мыслями. Как раз и пытаюсь "выработать такой язык". Чтобы не было двухсот определений надо же когда-то начинать.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 11:56
    Мы уже договорились с Дмитрием Васильевым, что нужна статья "Система управления жизнью общества". Я попробую ее подготовить, где не должно быть места неопределенностям.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Николай Чуканов 15 октября 2012, 12:38
    И все же нужно четкое определение-понимание власти или можно обойтись? Понятие фундаментальное и как фундаментальное в науке далеко от непосредственного применения и многим кажется ненужным как фундаментальная наука.
    Николай Чуканов # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 14:13
    Нужно обойтись, поскольку сегодня понятие «власть» рождает самые разные художественные политические образы.
    Вместо понятия «власть» лучше употреблять «система управления жизнью общества». Такое понятие не эмоционально, имеет под собой конкретное содержание. «Системы управления» в любой исторический период и в любой стране можно исследовать, можно и проектировать новые системы.
    Юлиус Фучек # написал комментарий 15 октября 2012, 10:36
    Власть имеет совершенно разное содержание при различных общественных строях.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Юлиус Фучек 15 октября 2012, 11:21
    Разную конструкцию да, а суть должна быть одна.
    Юлиус Фучек # ответил на комментарий Валерий Босов 17 октября 2012, 19:50
    Если суть такая как сейчас - нечего и огород городить.
    Александр Константинов # написал комментарий 15 октября 2012, 10:57
    Власть – это способ управления людьми. Власть может осуществляться либо по принуждению, либо по соглашению, либо должна сочетать в себе оба этих способа. Во всех случаях это долженствование законодательно закрепляется в правах, обязанностях и в ответственности граждан друг перед другом. Отсюда вытекают различия форм государств. Так как принуждение является идеальным отрицательным видом управления, то такой власти соответствуют тиранические формы государств, а так как соглашение служит идеальным положительным видом управления, то этому виду соответствует (по Аристотелю) «Полития». Идеалы недостижимы, поэтому всюду складываются промежуточные формы власти: тираническая, монархическая, аристократическая, олигархическая, демократическая или охлократическая. Но и их в чистом виде не бывает. Всё – относительно!
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр Константинов 15 октября 2012, 11:28
    Чем не подходит решение общих дел. Управление - лишь часть этого.
    Идеалы не достижимы потому что в конструкции власти нет важнейшего звена - оценки того как дела решаются.
    Плюс "идеалы не достижимы" мягко сказано - ими не пахнет!
    Александр Константинов # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 12:09
    Только Глобальное государство с Мировым правительством может ставить цель - решение общих дел. Отдельные государства не создаются для решения таких задач.
    По Аристотелю государство, это механизм общения людей в целях справедливости, под чем подразумевается относительная свобода и равенство: "равенство равных среди равных", - но не в абсолютном смысле.
    Не ищите абсолютную формулировку понятия власти. Её не существует. Всё относительно!
    Это хорошо понимал Аристотель, но никак не хотят понять наши современники.

    Если выйти за рамки Вселенной
    И взглянуть на неё целиком,
    Нам откроется мир наш нетленный
    В виде точки во мраке ночном...
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр Константинов 15 октября 2012, 12:42
    Ваша воля так считать - но тогда нет предмета для дальнейшего разговора.
    Зачем было начинать?
    Александр Константинов # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 12:51
    Предмет есть, это создание Мирового правительства и построение Глобального государства. Нет понимания принципа относительности. Странно именно то, что у Аристотеля он был, а теперь, судя по публикациям ГП, его нет...
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр Константинов 15 октября 2012, 13:30
    Странно что никому не нужен порядок в голове, который начинается с порядка в словах. Аристотель это понимал и создавал логику.
    А теперь хоть двести определений хоть мильон - пофигу.
    Александр Константинов # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 13:45
    На смену идеализму пришёл прагматизм.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр Константинов 15 октября 2012, 14:06
    Здорово но не понятно.
    Александр Константинов # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 15:14
    В идеализме важна логика, а в прагматизме практическая выгода.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Александр Константинов 15 октября 2012, 15:40
    Как посчитать выгоду если не знать сколько будет 2+2?
    Александр Константинов # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 16:09
    Надо перед этим поинтересоваться: "Сколько нужно"?
    Сергей Вербицкий # написал комментарий 15 октября 2012, 12:08
    «Власть - это возможность и способность осуществлять свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки /их/ сопротивлению.
    Суть власти не зависит от её основы. Способность и возможность достигать своих целей может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д.
    Власть появилась с возникновением общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать ему. Она необходима для организации, и координации действий всех его участников, а также для регулирования взаимоотношений между людьми в обществе».
    /А. Зиновьев « Логическая Социология»/
    Валерий Босов # ответил на комментарий Сергей Вербицкий 15 октября 2012, 12:44
    Собака способна воздействовать на деятельность и поведение других людей даже вопреки /их/ сопротивлению?
    Сергей Вербицкий # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 16:42
    Значит, данная собака имеет определенную власть над этими людьми…. Однако это частный случай конкретных людей и скорее по части психиатрии, собака не может быть организационной и координирующей силой социума. Так, что ваш пример неудачный.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Сергей Вербицкий 15 октября 2012, 17:03
    А может определение неудачное или неполное. Пример корректный по данному определению.
    Я уже писал что это вообще не определение, а тавтология. Подмена понятия Власти понятием Сила. Отсюда и ноги растут у неудач.
    Сергей Вербицкий # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 18:52
    Возможно не полное, возможно, хотя как знать?
    Одно непременно: не всякая СИЛА есть власть, но любая ВЛАСТЬ есть СИЛА и не куда от этого не денешься!
    Валерий Босов # ответил на комментарий Сергей Вербицкий 16 октября 2012, 00:57
    Игра в футбол - это способность бить по мячу.
    Одно непременно: не всякое битье по мячу есть игра в футбол, но любая игра в футбол есть битье по мячу и не куда от этого не денешься!
    Пример с собакой и тут подходит тоже. Собачий футбол называется.
    Виктор Кулигин # написал комментарий 15 октября 2012, 13:25
    Хорошее определение это трудная штука.
    В любом случае, власть предполагает правовое неравенство.
    Кто-то командует, а кто-то должен подчиняться.
    Три проблемы:
    1. Оправдание существования именно этой (такой) власти.
    2. Удержание власти от "желающих порулить", т.е. желающих проводить в жизнь свои идеалы (внутренние оппоненты власти).
    3. Сохранение государства как силы, способствующей свержению существующей власти внешними силами.
    Вот и "вырули" с определением!
    .
    А лозунги: свобода, равноправие, демократия! Демократия? Это слово. Под зонтиком "демократии" могут прятаться все.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Виктор Кулигин 15 октября 2012, 14:28
    Определение Аристотеля не предполагает правового неравенства - предполагает специализацию.
    То что нам вдолбили не то определение вина вина шарлатанов политологов.
    А то что мы сами не можем понять что нас дурят вина нас самих.
    Виктор Кулигин # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 15:25
    Что позволено Юпитру....
    leon shishlo # написал комментарий 15 октября 2012, 13:44
    Согласен с Вами ибо не согласиться с Вами невозможно из-за сильной логики суждений. Ваши замечания о сущности и устройстве власти очень актуальны именно сейчас в период сильного обострения непримиримости между властью и народом.
    Arsen Melikyan # написал комментарий 15 октября 2012, 13:47
    Платон полагал, что в эффективном государстве должно проживать не более 5 000 человек (ну может чуть больше), Аристотель - не более 10 000 граждан, так как в противном случае речь политика не будет услышана всеми))) Так что можно, конечно, рассматривать их идеи в соврменном контексте, но нужно помнить, что они мыслили в других масштабах...А что касается власти, то нам известен один философский концепт "Воля к власти". Ницше знал, что власть - это не просто реализация желания господствовать, это также демонстрация силы, разворачивание, развитие, расцвет силы. Власть надо понимать через первое, - негативные, декадентские формы господства (господствуют в основном люди мстительные, завистливые, хитрые и слабые), и через - позитивные, активные формы силы (у власти тогда бывают люди умные, физически и духовно развитые, бого или природоизбранные, что ли:)))
    Валерий Босов # ответил на комментарий Arsen Melikyan 15 октября 2012, 14:32
    Опять власть == сила. Такое определение не вводит новое понятие. Просто силу мы называем властью. Зачем?
    Arsen Melikyan # ответил на комментарий Валерий Босов 15 октября 2012, 16:18
    Формула "Власть от Бога", есть и другие расплывчатые метафоры, - "власть народа", "властные элиты". Власть как слово-понятие оказалось совершенно непонятной вещью. Надо понять, что скрывается за этим словом-понятием, - сила? господство? желание? паранойя? секс? Вообщем, мотив и праксис власти важнее, чем дефиниция или теория власти.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Arsen Melikyan 15 октября 2012, 17:40
    Нет ничего практичнее хорошей теории.
    А к мотиву и праксису постепенно подойдем. Главное не торопиться и не волноваться.
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Валерий Босов 16 октября 2012, 02:59
    Кстати да, а может быть, так и есть? Может, определить власть == сила. Сила, поддерживающая структуру государства. Аналог центростремительной силы в физике.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Иван Давыдов 16 октября 2012, 11:18
    На каком основании центростремительная? В физике много разных сил.
    Зачем, повторяю, нужна тавтология?
    Отношения двух субъектов можно представить в виде силового взаимодействия (хотя оно этим не исчерпывается, но упрощенно можно). Только общество это масса взаимодействующих субъектов и это будет уже не сила а поле. А это уже другое понятие.
    Определение власти философами включает возможность трактовки власти как поля, а практически все современные исключают.
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Валерий Босов 16 октября 2012, 13:00
    Центростремительная - на основании того, что власть стремится государство "собрать", тогда как каждый индивидуум хочет это государство "растащить" по частям.
    Но не настаиваю, естественно. Любая аналогия неверна. Да и слово "сила" очень уж избитое, много трактовок, эмоциональная окраска, как уже замечал Н. Чуканов.
    Поле, конечно же, ближе к истине. Но только понятие "поле" определять трудно. Электромагнитное поле - особый вид материи или физическое поле...
    Тогда власть - некое поле, поддерживающее общественную структуру людей в виде государства. Как опилки в магнитном поле :)
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Иван Давыдов 16 октября 2012, 13:05
    Отсюда может следовать интересный вывод - почему любое государство имеет вид "пирамиды".
    Т.е., какое государство не строй, опилки рано или поздно распределятся по силовым линиям.
    Или "двугорбое" распределение населения по доходам. Чтобы его избежать или хотя бы приблизить к гауссову, необходимы "флуктуации" поля-власти. Т.е. поле должно быть не постоянным, а переменным.
    Но это уже мысли вслух, всерьез можно не принимать...
    Валерий Босов # ответил на комментарий Иван Давыдов 16 октября 2012, 13:49
    Уместнее возможно сравнение с песком, который всегда образует конус при насыпании.
    Двугорбость указывает на наличие "центробежной силы", ее скорее надо нейтрализовать.
    Все это забавно и любопытно, но явно преждевременно пока приходится бороться за общий естественнонаучный подход. И даже хотя бы е-научный подход к основным понятиям. (только что придумал "е-научный" - может уже было у кого. Понятно такое сокращение? Приживется? Можно использовать?)
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Валерий Босов 17 октября 2012, 02:36
    Если сравнивать с песком, тогда рассматривается действие гравитационного поля, суть не меняется.
    А вот по поводу двугорбости - здесь наши мнения расходятся. Сдается мне, что и "пирамида" и "двугорбость" - одного поля ягоды. Мы с Вами где-то уже дискутировали по этому вопросу. Мое мнение было, что общественные науки принципиально не отличаются от естественных, а коли так, должны были развиваться, что называется "ноздря в ноздрю". Поскольку этого не наблюдаем, значит есть причины, одной из которых является отсутствие социального заказа. Людей, по большому счету, устраивает текущее положение дел. Если не всех, то большинство. А то меньшинство, которое этим недовольно, не играет существенной роли. В этом, на мой взгляд, проблема НСП.
    Иван Давыдов # ответил на комментарий Валерий Босов 17 октября 2012, 02:49
    "е-научный" - нигде не встречал. Похоже на терминологию из области ИТ (iPad, eBook). Может, и приживется, люди решат. :)
    Борис Листков # написал комментарий 15 октября 2012, 19:58
    Власть всегда преступна.Любая.Во все времена и в любом месте.
    Безвластие -- хаос.Обосновывать не буду,т.к. займет много
    времени и места.Альтернативой может быть только управление.
    Но переход к системному управлению будет долгим и мучительным.Все существующие и существовавшие теории
    только оправдывают или описывают порядок устройства государства.Это касается всех стран
    и народов.
    .
    Иван Жжуков # написал комментарий 16 октября 2012, 00:36
    Что говорили Сократ, Платон и др. философы о власти нам на самом деле неизвестно. Поскольку мы можем мысли древних философов воспринимать через ОБРАЗ МИРА переводчиков. А переводчики нам излагают в том виде, который может быть воспринят современыым человеком.
    Исходя их того что, все так называемые цивилизованные страны, на самом деле имеют РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИЙ общественный строй: построены на страхе наказания законом, богом и не имеют душевной человеческой идеологии (хотя бы по причине официального научного отрицания наличия Души у человека).
    Поэтому ВЛАСТЬ - это способ управления рабовладельческим обществом. На РУси были другие виды человеческой власти. Но с приходом рабской религии христианства и Русь до сих пор рабовладельческое государство - рабовладелец - госорганы. Не смотря на то, что Конст. 1993 года декларирует , что власть у народа, гос власть узурпировала полномочия гражданина. И законы полиции, прокуратуры, Конст.Суда, Судов, Уполномоч по правам человека - нарушают Статью 3 КРФ- гражданин на само деле в России не власть , а РАБ.
    А какое согласие с рабами? Нам даже госидеологию русскую запретили, преследуют как экстремистов по 282 статье.
    Андрей  Перелогов # написал комментарий 16 октября 2012, 07:06
    Валерий, вот Вам и читателеям для сравнения статья "Власть" из популярной немецкой философской энциклопедии в одном томе издательства "Брокгауз".
    1. Власть (нем. Macht, также «мощь») в самом общем смысле представляет собою совокупность сил и средств, которыми может располагать одно деятельное начало (будь то личность, группа, положение дел или природа) при взаимодействии с другим. В настоящее время это понятие употребляют преимущественно в общественно-политическом языке, хотя оно встречается также в специальных терминологиях с заметными различиями в значениях. До сих пор нет единомыслия в понимании того, означает ли это слово субстанцию, отношение или же им выделяется отдельный аспект анализа. Кроме того, на терминологическом употреблении заметно сказываются общеязыковые значения: в русском, немецком и др. языках коннотации слов с общим значением «власть, насилие, мощь» вовсе не совпадают.
    История. У Платона, Аристотеля и Цицерона понятия, связанные со смыслами «власть, мощь, насилие, господство», использовались преимущественно при обсуждении политической власти.
    Валерий Босов # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 16 октября 2012, 11:01
    Вы считаете что это перечисление мнений известных людей что-то проясняет?
    Вам лично помогло? Что Вы из этого для себя лично вынесли?
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Валерий Босов 16 октября 2012, 14:06
    Такая статья дает связное представление о том, что вообще могут подразумевать под "властью" люди, специально этим занимавшиеся. Это всегда полезно. Невероятно, чтобы Вы или кто-то другой пошли сразу по всем направлениям концептуализации власти. Возможно, но маловероятно, что Вы или кто-то другой придумает переспективное новое направление. Поэтому и Вам это полезно, помогая отнести свой подход к одному из имеющихся и далее обратиться к трудам авторов, развивающим близкий Вам подход.
    Андрей  Перелогов # написал комментарий 16 октября 2012, 07:07
    2 Для римлян potestas означала власть с оттенком правосообразного применения, potentia же подразумевала еще и средства, благодаря которым индивидуумы или группы обретают влияние. В средневековой немецкой терминологии Gewalt довольно точно соответствовало римской potestas, а Macht – римской potentia. К началу Нового времени различие этих понятий сходило постепенно на нет.
    Вплоть до 18 века власть как Macht рассматривали чаще всего в связи с совместной жизнью людей в государстве. Так, Никколо Маккьявелли разработал методическое наставление для государей, имевшее в виду реальное, но отнюдь не должное, положение дел. В нем обретение и удержание власти трактовались как самоцель. При этом деятельная мощь (virtù), не останавливавшаяся даже перед обманом и жестокостью, оказывалась тем не менее политической добродетелью. Равным образом у Томаса Гоббса и Баруха Спинозы за властью как мощью признается преимущество перед правом. Оба они, хотя и исходили из теоретического допущения о возможности единодушного согласия всего общества в рамках теории договора, усматривали тем не менее основу легитимации в фактической власти сюзерена.
    Андрей  Перелогов # написал комментарий 16 октября 2012, 07:08
    3. Тем самым власть как способность к принуждению становится характеристическим признаком государства, а правосообразность деятельности государства выводится из успешного утверждения им самого себя как мощи.
    С 19 века власть исследуется, с одной стороны, в смысле государственной политической власти (Кант) и господствующей «мощи всеобщего» (Гегель), а с другой, обращают также внимание на нее как на феномен, встречающийся у всех социальных групп. Наряду с политикой, общество оказывается отдельной самостоятельной сферой пользования властью и легитимации власти. Сообразно с этим предложенная Максом Вебером концепция власти, нацеленная на уровень описания социальных акторов, остается определяющей для эмпирической социологии. Уже сам Вебер указывает на проблему определимости власти, называя это понятие «социологически аморфным». Согласно его знаменитому определению, власть есть «любой шанс осуществить в пределах некоторого социального отношения свою волю, в том числе несмотря на сопротивление и невзирая на то, на чем этот шанс основывается». В этом обновленном понятии власть понимается несимметричное отношение по меньшей мере двух действующих субъектов (А и Б).
    Андрей  Перелогов # написал комментарий 16 октября 2012, 07:09
    4. Исследовательские подходы. Поскольку понятие власти применимо к образцам, к взаимному расположению факторов и к отношениям, то исследование власти должно быть встроено в рамки некоторых представлений о том, какого рода отношения имеются и как они возникли. Наряду с социально-антропологическим, этнологическим, теологическим рассмотрениями, а также исследованиями теоретиков дискурса (начиная с Фуко), важнейшее место занимает здесь политология - и как исследовательский подход, и как источник затребованности знания. Конкретных подходов может быть немало: ориентирующийся на личность, т.е. волюнтаристический; теоретико-деятельностный; структурно-аналитический или опирающийся на теорию систем; наконец, консенсусная теория власти, убедительно развитая в трудах Ханны Арендт.
    Волюнтаристический подход обязан своим существованием реалистичному понятию политики. Здесь власть осуществляется в чьих-то интересах и оправдывается своей успешностью. Напротив, теоретико-деятельностный подход, продолжающий линию Вебера, ставит в центр рассмотрения имеющиеся налицо или порожденные применением власти отношения зависимости, считая их рамками
    Андрей  Перелогов # ответил на комментарий Андрей  Перелогов 16 октября 2012, 07:09
    5.либо последствиями деяний социальных акторов.
    Структуралистские же и системно-теоретические концепции власти не столько отправляются от целеполаганий акторов, сколько стремятся описать сферу власти согласно представлениям об общественных или общесистемных функциях. Так, по Никласу Леману власть есть «возможность личным решением выбрать для других одну из альернатив, редуцировать для других некоторую сложность». При этом подвластному остается видна и отвергнутая чужим выбором альтернатива. Готовность принять избранную альтернативу закрепляется благодаря тому, что это избавляет от собственного решения, или, быть может, уклонение от чужого выбора грозит неприятными последствиями.
    Постструктуралистские концепции власти, использующие аналитику дискурса, интересуются также влиянием власти на области индивидуальной жизни, шаблоны мышления и восприятия, политику, связанную с телом (в особенности этим занят феминизм) и организацию повседневности. Для современного состояния дискуссий о власти характерно не столько преобладание какой-то определенной концепции власти, сколько разработка присущих понятию власти амбивалентностей и противоречий.
    михаил чистзолотов # написал комментарий 18 октября 2012, 15:16
    При чем тут "господин не откажется от господства" в отношении рабочего класса.К влати он приходит для ликвидации классов .С исчезновением классов,а оно произойдетисчезнет и господство одного класса над другим. Ничего неклюжего в замечании Маркса нет.Все логично.Хотя некоторые не замечают логики у других.
    Валерий Босов # ответил на комментарий михаил чистзолотов 18 октября 2012, 15:55
    Весьма сомнительно что это он приходит к власти, а не кучка революционеров, говорящих от его имени. Во всяком случае несмотря на заявленное, исчезновения классов не произошло на практике. Ну а практика и по Марксу критерий правильной логики, а не наоборот.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1026 записей в блогах и 8225 комментариев.
    Зарегистрировалось 23 новых макспаркеров. Теперь нас 5020691.