Как Церковь свергла царскую власть: историк, открывший правду, боится удара топором

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Виктор Козлов перепечатал из www.mk.ru
    12 оценок, 491 просмотр Обсудить (67)

    Михаил Бабкин: «Царя они не считали за «своего», воспринимали как конкурента»

    Именно Церковь сыграла ключевую роль в свержении царской власти как института, считает историк Михаил Бабкин. Если бы не позиция церковников, исторические события в России пошли бы по совсем другой траектории.

    Об этом почти не говорят — РПЦ тема «Церковь и революция» крайне раздражает. Слышали ли вы, например, о том, что деньги, тайно доставленные в Тобольск для выкупа царской семьи, запретил передавать охране патриарх Тихон? 

    Как Церковь свергла царскую власть: историк, открывший правду, боится удара топором 

    Михаил Бабкин. фото: А. Забрин

     

    Русская православная церковь весьма пышно и торжественно отметила столетнюю годовщину восстановления патриаршества в РПЦ. Напомним, что решение об этом принял Поместный собор, заседавший с августа 1917-го по сентябрь 1918 года. 18 ноября 1917 года по новому стилю на соборе прошли выборы патриарха, победителем которых стал митрополит Тихон (Белавин). 4 декабря 1917 года прошла его интронизация. В юбилейных речах церковных иерархов много говорилось о жертвах, понесенных Церковью в годы революционного лихолетья.

    Но ничего не сказано о том, что немалая доля ответственности за катастрофу приходится на саму Церковь. Этот пробел восполняет в интервью «МК» автор многочисленных научных работ по истории РПЦ доктор исторических наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета Михаил Бабкин.

    — Михаил Анатольевич, при знакомстве с темой Поместного собора 1917-1918 годов возникает совершенно сюрреалистическое ощущение. За стенами высокого церковного собрания бушует революция, меняются правительства и исторические эпохи, а его участники все заседают и заседают, решая вопросы, которые на фоне происходящего трудно назвать злободневными. Интересно, сами участники собора сознавали, что несколько, так сказать, выпадают из контекста?

    — В своих воспоминаниях участники собора, в частности Нестор (Анисимов) — на тот момент епископ Камчатский и Петропавловский, — пишут, что они не отреагировали на октябрьский переворот, считая, что Церковь не должна вмешиваться в политику. Пусть, мол, «псы дерутся», наше дело — внутрицерковное.

    — Но ведь во время событий Февральской революции Церковь занимала совершенно иную позицию.

    - Согласен, церковные иерархи заняли тогда очень активную политическую позицию. Святейший синод Православной российской церкви принял целый комплекс мер, чтобы снять c повестки дня вопрос о монархии. 

     

    фото: ru.wikipedia.org

    Николай II с цесаревичем Алексеем. Тобольск, 1917 год.

     

    Как известно, 2 марта 1917 года (15 марта по новому стилю, здесь и далее даты приводятся по юлианскому календарю. — «МК») Николай II отрекся от престола в пользу своего брата Михаила Александровича. Но Михаил Александрович, вопреки распространенному мнению, от престола не отрекался — он передал вопрос о власти на рассмотрение Учредительного собрания. В его «Акте» от 3 марта говорилось о том, что он готов восприять власть лишь в том случае, «если такова будет воля великого народа нашего». Остальные члены дома Романовых, имевшие согласно закону о престолонаследии 1796 года право на трон, от него также не отказывались.

    Соответственно, Россия стояла 3 марта на исторической развилке: быть ей монархией в той или иной форме — ну понятно, что более реальным вариантом была конституционная монархия, — либо республикой в той или иной форме. 

     

    фото: ru.wikipedia.org

    Заседание Поместного собора Православной российской церкви. Московский епархиальный дом, Соборная палата, 1917 год.

     

    Но уже с 4 марта, несмотря на отсутствие юридического отречения от престола дома Романовых, Синод начал рассылать во все епархии телеграммы с распоряжением прекратить упоминать в богослужениях имена членов «царствовавшего дома». В прошедшем времени! Вместо этого предписывалось молиться о «благоверном Временном правительстве». Слова «император», «императрица», «наследник престола» стали запретными. Если же кто-то из священников продолжал возносить молитвы о Романовых, Синод применял в отношении нарушителя меры дисциплинарного взыскания: клириков запрещали в служении или, если они служили по военному ведомству, отправляли на фронт, в действующую армию.

    — Но ведь с 3 марта — с назначения нового обер-прокурора, Владимира Львова — Синод был уже частью новой власти. Разве мог он действовать по-другому?

    - В первые дни революции Синод действовал абсолютно самостоятельно. Переговоры между церковными иерархами и революционным властями — я установил это по архивным документам — начались еще до отречения Николая II, 1-2 марта.

    Да и в дальнейшем отношения между Временным правительством и Синодом нельзя назвать отношениями начальников и подчиненных. На первой встрече нового обер-прокурора с членами Синода, состоявшейся 4 марта, была достигнута взаимная договоренность. Синод обещал легитимировать Временное правительство, привести народ к присяге на верность ему, издать ряд актов, необходимых, по мнению новой власти, для успокоения умов. Взамен Временное правительство устами нового обер-прокурора Святейшего синода Владимира Львова пообещало предоставить Церкви свободу самоуправления и самоустроения. В общем, вы — нам, мы — вам. А в вопросе отношения к монархии Синод даже превосходил по радикальности Временное правительство.

    Керенский решился объявить Россию республикой лишь 1 сентября 1917 года. А Синод уже в первые мартовские дни предписал клиру и пастве забыть не только о бывшем императоре, но и о монархической альтернативе в целом.

    Особенно ярко эта разница в подходах проявилась в текстах присяг. В гражданской, светской, установленной Временным правительством, речь шла о верности Временному правительству «впредь до установления образа правления волею народа при посредстве Учредительного собрания». То есть вопрос о форме правления здесь был открыт.

    Согласно же текстам церковных ставленнических присяг, принимавшихся при посвящении в новый сан, церковно- и священнослужители обязывались «быть верным подданным Богохранимой Державе Российской и во всем по закону послушным Временному правительству ея». И точка.

    — Однако позиция Церкви вполне соответствовала тогдашним общественным настроениям. Быть может, она просто плыла по течению?

    - Нет, Церковь во многом сама формировала эти настроения. Ее влияние на общественно-политическое сознание паствы было огромным.

    Возьмем, например, правые, монархические партии. До революции они были самыми многочисленными политическими объединениями в стране. В советской, да и в постсоветской историографии утверждалось, что царский режим прогнил настолько, что монархия рассыпалась при первом же толчке. И в подтверждение как раз приводилась судьба правых партий, которые, мол, просто растворились после революции. Они действительно исчезли с политической сцены, но не по причине своей «прогнившести». В программах всех правых партий говорится о «послушании святой Православной церкви». Святейший же синод, введя запрет на богослужебное поминовение царя и «царствовавшего дома», тем самым выбил из-под ног монархистов идеологическую почву.

    Как правые партии могли агитировать за царскую власть, если Церковь запретила даже молитвенный звук о царе? Монархистам действительно оставалось лишь разойтись по домам. Короче говоря, члены Синода не плелись за паровозом революции, а, напротив, были одним из ее локомотивов.

    Именно Церковь сыграла ключевую роль в свержении царской власти как института. Если бы не позиция членов Синода, занятая ими в мартовские дни, исторические события пошли бы — это совершенно очевидно — по другой траектории. Кстати, семь из 11 церковных иерархов, являвшихся на тот момент членами Синода (а это в том числе будущий патриарх Тихон) причислены к лику святых. Либо в РПЦ, либо в РПЦЗ, либо и там и там. 

     

    фото: ru.wikipedia.org

    Патриарх Московский и всея Руси Тихон.

     

    — Чем же царь не угодил духовенству?

    — Они видели в нем харизматического конкурента: царская власть, так же как и власть священства, обладала трансцендентальной, харизматической природой. Император как помазанник Божий имел огромные полномочия в сфере церковного управления.

    — Насколько я понимаю, согласно Акту о престолонаследии Павла I, сохранявшему силу вплоть до Февраля, царь был главой Церкви?

    — Не совсем так. В акте императора Павла I об этом говорится не напрямую, а вскользь, в виде пояснения: занятие престола запрещалось лицу иной, не православной веры, поскольку «государи российские суть главою Церкви». Все. На самом деле место царя в церковной иерархии не было четко определено.

    Здесь нужно пояснить, что власть священства состоит из трех составляющих. Первая — власть священнодействия, то есть совершение церковных таинств, служение литургии. На это российские монархи никогда не претендовали.

    Второе — власть учительства, то есть право проповедать с амвона. Императоры имели власть учительства, но практически не пользовались ею.

    Третья составляющая — церковное управление. И вот здесь власти у императора было намного больше, чем у любого из епископов. И даже всех епископов вместе взятых. Духовенство это категорически не устраивало. Они не признавали за монархом священнических полномочий, считая его мирянином, были недовольны вмешательством царя в церковные дела. И, дождавшись удобного момента, свели счеты с царством.

    С богословской точки зрения революционная смена власти была легитимирована церковью в синодальном переводе Послания к римлянам апостола Павла, сделанном в середине XIX века. Фраза «несть бо власть, аще не от Бога» была переведена там как «нет власти не от Бога». Хотя буквально означает: «Не есть власть, если не от Бога». Если же всякая власть от Бога, то что получается? Что изменение формы правления, революция, — тоже от Бога.

    — Почему же, поддержав Временное правительство в марте, Церковь пальцем не пошевелила, чтобы помочь ему в октябрьские дни?

    - Октябрьский кризис в определенном смысле играл на руку Поместному собору, который в обиходе называли «церковным учредительным собранием».

    Дело в том, что, поскольку Церковь на тот момент не была отделена от государства, все решения собора, в том числе обсуждавшееся в те дни предложение о восстановлении патриаршества, должны были быть представлены на утверждение Временному правительству, остававшемуся высшей властью в стране. А оно могло в принципе и не согласиться с ними. Поэтому на октябрьский переворот собор отреагировал в первую очередь форсированием, ускорением процесса введения патриаршества. В возникшем вакууме власти Церковь увидела для себя дополнительный шанс: постановления собора ни с кем теперь не нужно было согласовывать. Решение о восстановлении патриаршества было принято 28 октября — всего через два дня после захвата власти большевиками. А еще спустя неделю, 5 ноября, был избран новый патриарх. Спешка была такая, что постановление, определявшее права и обязанности патриарха, появилось уже после его интронизации.

    Словом, у высшего духовенства и в мыслях не было поддерживать Временное правительство. Пусть, мол, будет любая власть, лишь бы не царская. Никто тогда не верил в прочность положения большевиков, да и сами они отнюдь не казались тогда Церкви исчадиями ада.

    Примерно через год после октябрьского переворота патриарх Тихон сказал в одном из своих посланий пастве (передаю близко к тексту): «Мы возлагали надежды на советскую власть, но они не оправдались». То есть, как явствует из этого документа, определенные расчеты на нахождение общего языка с большевиками были.

    Церковь молчала, когда они захватили власть, молчала, когда начали преследовать своих политических оппонентов, когда разогнали Учредительное собрание... Голос против советской власти духовенство начало поднимать лишь в ответ на «недоброжелательные» действия по отношению к самой Церкви — когда у нее начали отбирать храмы и земли, когда начались убийства священнослужителей.

    — Тем не менее уже в январе 1918 года в постановлении по поводу декрета об отделении Церкви от государства собор прямо призвал к неповиновению новым властям. Однако благополучно продолжил работу. Чем можно объяснить такую мягкость большевиков? Она была осознанной либо у них просто не дошли тогда до Церкви руки?

    - Во-первых, руки действительно дошли далеко не сразу. Главной целью большевиков в первые недели и месяцы после переворота было удержать власть. Все иные вопросы отодвигались на второй план. Поэтому и на «реакционное духовенство» советская власть смотрела поначалу сквозь пальцы.

    Кроме того, в восстановлении патриаршества большевистское руководство, судя по всему, увидело для себя определенные выгоды. С одним человеком проще договориться, проще прижать его в случае необходимости к ногтю, чем коллективный орган управления.

    Согласно известному апокрифу, прозвучавшему впервые в проповеди митрополита Русской православной церкви за рубежом Виталия (Устинова), Ленин, обращаясь в те годы к духовенству, сказал: «Вам нужна Церковь, вам нужен патриарх? Хорошо, будет у вас и Церковь, будет у вас и патриарх. Но мы дадим вам Церковь, мы дадим вам и патриарха». Я искал подтверждения этих слов, но не нашел. Но на практике так в конце концов и получилось.

    — Собор заседал более года, последнее заседание прошло в конце сентября 1918 года, в разгар красного террора. Тем не менее он считается незаконченным. По версии патриархии, «20 сентября 1918 года работа Поместного собора была насильственно прервана». В какой мере это соответствует действительности?

    - Ну что считать насильственным? Матросы Железняки туда не приходили, никого не разгоняли. Многие вопросы действительно оставались нерешенными — готовился ведь целый комплекс проектов церковных преобразований. Но воплотить их в жизнь ввиду новых политических реалий уже не представлялось возможным. Поэтому дальнейшее обсуждение теряло смысл.

    Возникла и чисто финансовые проблема: кончились деньги. Новая власть не намеревалась финансировать собор, а прежние резервы были исчерпаны. А расходы ведь между тем были совсем немалыми. На обеспечение деятельности собора, на проживание делегатов — гостиницы, командировочные... Участники в итоге начали разъезжаться по домам — кворума уже не было. Настроение оставшихся было подавленным.

    Почитайте «деяния» собора, выступления на последних его заседаниях: «нас очень мало», «сидим без денег», «власть всюду чинит препятствия, отбирает помещения и собственность»... Лейтмотив был: «Мы все равно ничего тут не высидим». То есть они сами распустились — продолжать работу не было уже никакого резона.

    - Патриарх Тихон стал предстоятелем Церкви поистине волею случая: за обоих его соперников, дошедших до второго тура выборов, жеребьевки, было отдано, как известно, больше голосов.

    Счастливым этот случай с учетом трагических событий, случивших вскоре со страной, с Церковью и самим патриархом, назвать сложно, но все-таки насколько, по-вашему, Церкви повезло с Тихоном? Насколько хорошим патриархом, насколько адекватным тем задачам и проблемам, которые стояли тогда перед Церковью, он оказался?

    - С именем Тихона связано очень много мифов. Считается, например, что он анафематствовал советскую власть. Речь идет о его послании от 19 января 1918 года. На самом же деле у этого обращения не было конкретного адресата, оно было сформулировано в самых общих словах.

    Анафеме предавались стремившиеся «к тому, чтобы погубить дело Христово и вместо любви христианской всюду сеять семена злобы, ненависти и братоубийственной брани». Между тем в арсенале Церкви было много довольно эффективных способов воздействия на власть. В том числе, например, интердикт, запрещение церковных треб до выполнения определенных условий. Условно говоря, священники могли перестать причащать, отпевать, крестить, венчать население до тех пор, пока не будет свергнута безбожная власть. Патриарх мог ввести интердикт, но не сделал этого. Уже тогда, в первые годы советской власти, Тихон подвергался критике за нежелание жестко противостоять большевикам. Его имя расшифровывали как «Тих он».

    — На меня, признаюсь, произвела сильное впечатление история, рассказанная вами в одной из ваших работ со ссылкой на тобольского архивиста Александра Петрушина: у Церкви была реальная возможность спасти царскую семью в период безвластия, наступивший после свержения Временного правительства, но Тихон распорядился использовать собранные для выкупа Романовых деньги на церковные нужды. Вы уверены, кстати, в ее достоверности?

    - Впервые она была опубликована в 2003 году в историческом журнале «Родина», учредителями которого являются Администрация Президента России и Правительство России. А потом я сам разыскал этого Петрушина. По образованию он историк, но работал в КГБ, потом — в ФСБ. Лет 10 как вышел в отставку.

    По его словам, в силу своих должностных обязанностей он искал в Сибири золото Колчака. Золота, конечно, не нашел, но при исследовании местных архивов натолкнулся на множество других интересных вещей. В том числе на эту историю.

    В 1930-е годы НКВД расследовал дело о каком-то контрреволюционном подполье, по которому проходил епископ Иринарх (Синеоков-Андриевский). Он-то и рассказал об этом. Деньги, о которых идет речь, предназначались охране царской семьи в Тобольске, состоявшей из трех гвардейских стрелковых рот — 330 солдат и 7 офицеров. В августе 1917 года им было назначено двойное жалованье, однако, когда власть поменялась, выплаты прекратились.

    Охрана была согласна передать царскую семью любой власти, кому угодно, кто погасит образовавшийся долг. Об этом стало известно монархистам Петрограда и Москвы. Деньги были собраны, тайно доставлены в Тобольск и переданы местному епископу Гермогену.

    Но к тому времени структура церковного управления поменялась — появился патриарх. И Гермоген не решился действовать самостоятельно, обратился за благословением к Тихону. Тихон же принял то решение, о котором вы уже сказали, — запретил использовать эти ценности по изначальному назначению. Куда они в итоге делись, неизвестно. Ни НКВД, ни КГБ не смогли отыскать никаких следов. Ну а Романовых в конце концов выкупили большевики. В апреле 1918 года в Тобольск прибыл отряд красноармейцев во главе с уполномоченным Совнаркома Яковлевым, доставивший гвардейцам задержанное жалованье. И увез царскую семью в Екатеринбург, на их голгофу.

    Строго говоря, источник Петрушина не вполне надежный, но я ему склонен доверять, потому что его рассказ ничуть не противоречит огромной массе задокументированных фактов, свидетельствующих о негативном отношении Церкви и патриарха Тихона в частности к монархии и последнему русскому императору.

    Достаточно сказать, что за все время своей работы Поместный собор не предпринял никаких попыток помочь Николаю II и его семье, когда они находилась в заточении, ни разу не высказался в их защиту. Об отрекшемся императоре вспомнили лишь однажды — когда пришло известие о его расстреле. Да и то долго спорили, служить или нет панихиду. Примерно треть участников собора была против этого. 

     

    фото: ru.wikipedia.org

    Церковь активно формировала в обществе антимонархические настроения, считает Михаил Бабкин. «Долой орла!» — картина Ивана Владимирова.

     

    — Может быть, боялись заступаться?

    - Не думаю, что дело в боязни. На репрессии по отношению к своим коллегам участники собора реагировали очень бурно. Что называется, горой вставали на их защиту. И большевики к этим протестам очень даже прислушивались.

    Скажем, когда был арестован епископ Нестор (Анисимов), этому вопросу было посвящено отдельное заседание. Собор выступил с заявлением, выражавшим «глубочайшее негодование по случаю насилия над Церковью», к большевикам была послана делегация с соответствующим ходатайством, в московских храмах молились об освобождении Нестора... В общем, целый комплекс мер. И епископа буквально на второй день выпустили из тюрьмы.

    То же самое — с арестом члена Временного правительства, министра исповеданий Карташева, также участника собора: специальное заседание, ходатайство и так далее. И тот же результат — министра освободили. А на арестованного помазанника Божия — реакция нулевая. Я объясняю это тем, что царя они не считали за «своего», по-прежнему воспринимали его как харизматического конкурента. Противостояние священства и царства продолжалось.

    — Отдельная тема — деятельность Тихона в 1920-е годы. Известна легенда, которую многие считают фактом: он якобы прокомментировал прорыв канализационных вод в Мавзолей словами: «По мощам и елей». Согласно распространенному мнению, в тот период Тихон являлся настоящим духовным лидером антибольшевистского сопротивления. Насколько оно соответствует действительности?

    — Что касается высказывания про Мавзолей, приписываемого Тихону, то думаю, это действительно не более чем байка. Неизвестно ни то, где он это сказал, ни то, когда это было сказано, ни то, кто это слышал. Источников нет. Точно таким же мифом является и представление о Тихоне как о духовном лидере антибольшевизма. Можно привести массу фактов, которые выбиваются из этого образа. На самом деле Тихона очень мало интересовало происходящее за пределами Церкви. Он стремился дистанцироваться от политики.

    — Существуют разные мнения по поводу подлинности так называемого завещания Тихона — опубликованного после его смерти воззвания, в котором он якобы призывает клир и мирян «без боязни погрешить против святой веры подчиниться советской власти не за страх, а за совесть». Какого мнения на сей счет придерживаетесь вы?

    - Я считаю, что «завещание» подлинное. Хотя церковные историки пытаются доказать обратное. Дело в том, что «завещание» вполне вписывается в логику всех предыдущих заявлений и действий Тихона.

    Часто утверждается, что до революции он придерживался правых взглядов. В качестве подтверждения приводится тот факт, что Тихон являлся почетным председателем ярославского отделения Союза русского народа. Но сами монархисты тогда возмущались, что их архипастырь всячески уклоняется от участия в деятельности союза. На этой почве у Тихона даже случился конфликт с ярославским губернатором, добившимся в итоге перевода архиепископа в Литву.

    Еще один интересный сюжет: Тихону принадлежит приоритет в богослужебном поминовении советской власти. Когда его избрали на патриаршество, он согласно разработанному и утвержденному Поместным собором протоколу вознес молитву, в которой среди прочего присутствовала фраза «о властех наших». Но у власти на тот момент (5 ноября 1917 года по старому, 18 ноября по новому стилю. — «МК») уже 10 дней как находились большевики!

    Известно также, что Тихон категорически отказался благословлять деникинскую армию. В общем, если вспомнить и проанализировать как приведенные, так и множество иных фактов его биографии, то в его призыве подчиниться советской власти ничего странного нет.

    — То, что Тихона отравили, то, что он стал жертвой советских спецслужб, тоже миф?

    — Нет, почему же. Вполне могли отравить.

    — Но за что? От добра, как говорится, добра не ищут.

    — Ну, хотя Тихон и шел на сотрудничество с советской властью, такого рвения, как Сергий (Страгородский) (в 1925-1936 годах заместитель патриаршего местоблюстителя, затем — местоблюститель, с сентября 1943 года — Патриарх Московский и всея Руси. — «МК»), он все-таки не выказывал. Тот вообще был «конкретным» кадром ЧК-ГПУ-НКВД и фактически включил Церковь в структуру советского государства. Тихон, говоря его же словами, подчинялся советской власти лишь за страх. А Сергий — уже не только за страх, но и за совесть.

    — Насколько могу судить, сегодня Церковь не очень любит вспоминать о своей роли в революционных событиях. У вас такое же мнение?

    - Это еще мягко сказано! Тема «Церковь и революция» сегодня в РПЦ является попросту запретной. Лежит она на самой поверхности, источниковая база огромна, но до меня этим, по сути, никто не занимался. Да сегодня желающих, мягко говоря, немного. В советские времена у табу были одни причины, в постсоветские появились другие.

    Я довольно часто общаюсь с исследователями, занимающимися историей Церкви. Среди них довольно много светских историков, но и они в большинстве случаев так или иначе связаны с РПЦ. Человек, допустим, преподает в МГУ, но одновременно возглавляет кафедру в Православном Свято-Тихоновском университете. И он не сможет там работать, его просто-напросто выгонят, если будет писать свои труды без оглядки на материалы архиерейских соборов, причисливших Тихона и целый ряд других архиереев той эпохи к лику святых.

    Доминирующая сегодня версия истории РПЦ — это чисто церковная версия. Все церковные и близкие к Церкви историки мои труды знают, читали, но ссылок на них — фактически ноль. Опровергнуть меня они не могут, согласиться со мной тоже не в силах. Остается замалчивать.

    — Анафеме вас еще не предали за ваши исследования?

    — Нет, но угрозы физической расправы от некоторых, скажем так, представителей духовенства получать приходилось. Трижды.

    — Неужели так все серьезно?

    — Да. На протяжении нескольких лет я, откровенно говоря, ходил и думал: сегодня получу топором по голове или завтра? Правда, это было уже довольно давно. Пока они собирались, я успел опубликовать все, что хотел, и мотив, надеюсь, отпал. Но я до сих пор периодически слышу вопрос: «Как, тебя до сих пор не грохнули?!»

    — Как бы то ни было, нельзя сказать, что Церковь не сделала выводов из событий 100-летней давности. Сегодня она занимает очень четкую политическую позицию, не колеблется в вопросе, кого поддерживать, власть или оппозицию. И государство платит Церкви полной взаимностью, практически вернув привилегии, утраченные ею столетие назад...

    - Церковь находится в гораздо лучшем положении, чем до Февральской революции. Епископат РПЦ переживает сегодня даже не золотой, а бриллиантовый век, добившись в итоге именно того, за что боролся тогда: статус, привилегии, дотации, как при царе, но — без царя. И без какого бы то ни было контроля со стороны государства.

    И пусть вас не обманывают разговоры о предпочтительности монархии, которые периодически слышны в церковных или околоцерковных кругах. Патриарх никогда не помажет на царство российского президента, потому что это автоматически будет означать предоставление помазаннику огромных внутрицерковных полномочий, то есть умаление власти патриарха. Не для того духовенство свергало в 1917 году царскую власть, чтобы реставрировать ее спустя 100 лет.

    — Тем не менее, судя по вашим выступлениям, вы не из числа тех, кто считает, что «бриллиантовый век РПЦ» будет длиться вечно.

    - Да, рано или поздно, я считаю, маятник пойдет в противоположную сторону. Так уже бывало в нашей истории. В Московской Руси Церковь тоже пухла и пухла, прирастая богатствами и землями и живя параллельной государству жизнью. Тогда многим тоже казалось, что это будет длиться вечно, но потом на трон сел Петр I — и процесс развернулся едва ли на 180 градусов.

    Что-то подобное Церкви предстоит пережить и в ближайшие десятилетия. Не знаю, дойдет ли на этот раз дело до упразднения патриархии и появления синода с обер-прокурором или же, как в советские времена, Совета по делам религий, но контроль государства над Церковью, прежде всего финансовый контроль, я уверен, будет введен.

    Андрей Камакин 

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 67 комментариев , вы можете свернуть их
    garry11999 # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:29
    попы они и в африке попы
    Михаил Мороз # ответил на комментарий garry11999 7 декабря 2017, 23:15
    У них есть очень удобный постулат - ... всякая власть от Бога...вот у них и .... Путин... якобы ...от Бога ...
    garry11999 # ответил на комментарий Михаил Мороз 7 декабря 2017, 23:18
    это спорный вопрос. когда дьявол искушал Христа в пустыне, то одним из искушений было обещание дать власть над всеми царствами и народами " ибо мне принадлежит она и я даю ее кому хочу"
    Мрачный Оптимист # ответил на комментарий Михаил Мороз 7 декабря 2017, 23:29
    а тебе грузинский неудачник от америкосов достанется, а может и нет...
    Бог то отвернулся от майданутых....
    Владимир Погосов # ответил на комментарий Михаил Мороз 8 декабря 2017, 21:47
    Путин не от Бога, а от дьявола Ленина
    Эдуард Роммель # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:35
    Татаро-монголы не оккупировали территорию Руси (ни в одном из взятых городов они не оставляли своих гарнизонов, что обычно делают завоеватели), но при этом их господство продолжалось 240 лет. Такое положение могло быть только при наличии на Руси "своих". Кто же был этими "своими"? Церковь.
    Александр Лёвин # ответил на комментарий Эдуард Роммель 7 декабря 2017, 23:30
    На гарнизоны тратится не было необходимости. Дань подвозили и без гарнизонов и не церковь отвечала за сбор дани, а баскаки и князья.
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Александр Лёвин 7 декабря 2017, 23:55
    Попробуйте понять суть написанного мною!
    basova.e # ответил на комментарий Эдуард Роммель 8 декабря 2017, 01:39
    Комментарий удален его автором
    Александр Лёвин # ответил на комментарий Эдуард Роммель 8 декабря 2017, 02:07
    Суть проста и понятна. Смешав религию, церковь и церковников нанести ущерб идеологии православного христианства, которая на протяжении веков была идеологией русского народа, смогла сплотить наш народ в 1612 году и помогла отстоять своё право на независимое существование и сейчас не утратила своей актуальности и может служить центром вокруг которого объединится по крайней мере значительная часть населения, и никаким эпатажным произведениям всевозможных "щелкопёров" не изменить этого обстоятельства. Проверено временем. Религию народа не сокрушить бесчестием и алчностью каких-то деятелей церкви.
    Влад Князев # ответил на комментарий Александр Лёвин 8 декабря 2017, 09:16
    А кто же довел страну до смуты? Историки считают, что бояре Романовы, и прежде всего Федор Романов, будущий патриарх Филарет. При его дворе служил Григорий Отрепьев. А после того как Борис Годунов предотвратил заговор Романовых против него, и пожаловал бояр, но участнику того мятежа Отрепьеву пришлось скрываться. Романовы пристроили его в Чудов монастырь. Там его к себе приблизил патриарх Иов, а потом архимандрит Чудова монастыря Панфнутий надоумил Григория стать самозванцем . Когда Отрепьев стал царем он прежнего своего хозяина возвел в сан Ростовского митрополита. Ну а потом Тушинский вор сделал Филарета патриархом. Так вот на деле церковь и ее патриархи, Федор Романов (Филарет) боролись с самозванцами и поляками.
    Александр Лёвин # ответил на комментарий Влад Князев 8 декабря 2017, 12:02
    Перечисленные вами обстоятельства являются величинами "второго порядка малости", т.е. существенно уступают по значению другим обстоятельствам, вызвавшим цепочку событий приведших страну к смутному времени, а именно трёхлетнему голоду в государстве Российском во времена Бориса Годунова. Этот голод был вызван общепланетарной катастрофой -извержением вулкана Уайнапутина в Перу 19 февраля 1600 года и последовавшая за этим вулканическая зима
    В процессе извержения было выброшено в атмосферу земли огромное количество вулканического пепла, что привело к тому что значительное количество солнечной радиации не дошло до земли. Этим и объясняется то обстоятельство что три года в России не было лета, это так называемый эффект "вулканической зимы", которая может повториться в случае полномасштабной ядерной войны.
    Разразился страшный голод, жертвами которого стало до полумиллиона человек. Массы народа стекались в Москву, где правительство раздавало хлеб и деньги нуждающимся. Однако эти меры лишь усилили хозяйственную дезорганизацию. Помещики не могли прокормить своих холопов и слуг, и выгоняли их из усадеб.
    Александр Лёвин # ответил на комментарий Александр Лёвин 8 декабря 2017, 12:14
    До трёхлетнего голода никаких шансов свергнуть Бориса Годунова у различных боярских группировок не было, как бы они этого не желали и как бы они не готовились. Шли разумные преобразования, страна оживала после неудачной Ливонской войны и восстанавливала свой потенциал. Годунов был опытный политический деятель эпохи Ивана Грозного, поднаторевшим и в дворцовых интригах и в реальном управлении государством. Он пользовался заслуженным авторитетом как государственный деятель своей эпохи. Укреплял экономический и военный потенциал государства и если бы не глобальный природный катаклизм, то Россия гораздо раньше петровских времён смогла бы встать вровень с ведущими европейскими государствами того времени.
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Александр Лёвин 8 декабря 2017, 10:23
    Слово "православие" появилось благодаря стараниям патриарха мордвина Никона. Чтобы уловить души славян, жидохристианству пришлось чужое и враждебное вероучение подделать под русское. Им пришлось взять языческое название "православие". Русские люди помнили, что они православные. Ибо славили Правь, жили по Прави. Правь в русском язычестве – это правящая или управляющая ипостась (роль) бытия. Правь – это мира законов, как Явь – это реальный, явленный мир, а Навь – обитель праотцев.
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Александр Лёвин 8 декабря 2017, 10:23
    Русичи были православными, когда никаких христов и прочих моральных уродов еще и в проекте не было. Мороча головы, христиане называют себя "православными". Возникло нелепое и абсурдное словосочетание "православное христианство". В библии нигде нет слова "православие". Этого слова я нигде не встречал в древнерусских христианских летописях. В официальное название Византийской церкви, которая огнём и мечом "наградила" нас христианством, слово "православие" никогда не входило. Никогда и нигде. Она называлась ОРТОДОКСАЛЬНОЙ, то есть правоверной, а не православной
    Православное христианство – это смесь русского язычества и еврейского христианства
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Александр Лёвин 8 декабря 2017, 10:23
    Иудо Христиане называют себя "православными", где имени Христа и не слышно. Никон украл у язычников название "православные" и присвоил этот термин христианам вместо термина "правоверные". Слово "православие" сейчас не годится для обозначения язычества. Но факт этой наглой подмены надо знать.
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Александр Лёвин 8 декабря 2017, 10:24
    По какой причине эта реформа вызвала протест христиан-старообрядцев – неизвестно. Быть может, христиане старой веры усмотрели в реформе "сатанизм". Никониане в свою очередь обзывали все прошлые воззрения старообрядцев "демонизмом". Старообрядцы требовали объяснить им, зачем надо креститься тремя пальцами. Им объясняли, что они впадают в "демонизм", крестясь двумя пальцами. Аргумент был убойный: в слове "демон" два слога. И ежели на одном пальца слог "ДЕ" написать, то на втором как раз "МОН" выйдет. Однако постичь премудрость таких “доказательств” под силу только "истинно верующим". Тем более, что можно и на трёх пальцах написать "СА-ТА-НА" (или "ЛЮ-ЦИ-ФЕР"). Тоже какое-то "демоно-сатано-люциферитство" получается.
    Эдуард Роммель # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:35
    Во всех охранных ханских грамотах-ярлыках особо подчеркивалось, что они даны церкви в оплату за освещение ханской власти как данной от бога. Эти-то ярлыки духовенство и использовало для подавления народных возмущений: "нет власти не от бога", и посылается она за "грехи наши" – за приверженность к "богомерзкому язычеству". И не с татарами надо бороться, а с собственным "поганством". А главное – дружно и безропотно каяться.
    Основная идея большинства поповских произведений заключалось в том, что монгольское нашествие – это "кара божья" за "грехи" русского народа, и что только "истинная вера" может вывести русских из этого тяжелого положения.
    Александр Лёвин # ответил на комментарий Эдуард Роммель 8 декабря 2017, 01:49
    Это действительно была "кара божья" за отсутствие единства и феодальную междуусобицу царившую на Руси в то время.
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Александр Лёвин 8 декабря 2017, 10:27
    Закусывай,кара божья--------обрезанный и распятый за педарастию,обыкновенный жидовский проходимец!


    Это был жидовский план отомщения за хазарию,хотя жиды в этом плане просто дешёвая пехота!
    Александр Лёвин # ответил на комментарий Эдуард Роммель 8 декабря 2017, 11:38
    Похоже в вашем случае закуска уже не поможет, тут и медицина уже бессильна.
    Любопытно всё-таки знать логику болезненной фантазии, Китай, Среднюю Азию, Турцию и т.п. монголы тоже разгромили в качестве мести за Хазарию. Кстати они дошли и до Палестины и маленько покромсали оставшихся там евреев.
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Александр Лёвин 8 декабря 2017, 12:57
    Так и ездите на старых равинских приёмчиках!

    пустой вы !
    Эдуард Роммель # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:35
    Монголо-татары высоко оценили подлость попов. Они освободили их от дани и дали митрополитам ярлыки, охранявшие их земельные владения. Митрополит Кирилл сумел получить от хана Менгу-Тимура ярлык в пользу церкви, в котором духовенство освобождалось от дани и других поборов. В этом же приказе хан под страхом смерти запретил надругательство над "православием"-жидославием: "Кто будет хулить веру русских или ругаться над нею, тот ничем не извинится, а умрёт злою смертью".
    Эдуард Роммель # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:37
    Пытаясь скрыть свою предательскую роль, христианская церковь рассказывает басни о “подвигах” Сергия Радонежского – якобы вдохновителя борьбы против татаро-монголов. Все эти замазки не имеют никакого основания. Поднял Русь на борьбу не Сергий, а великий князь Дмитрий Донской, которого попы хватали за руки. Духовенство говорило, что подобает утолить ярость Мамаеву великой данью и дарами. Когда Дмитрий Донской приехал к Сергию, то первое, что он услышал от Сергия: “Почти дарами и воздай честь нечестивому Мамаю, да, увидев твое смирение, господь бог вознесет тебя, а его неукротимую ярость и гордость низложит”. Позорная и ничтожная личность! Позор ему вечный! И этого Радонежского называют покровителем Москвы. Очень и очень смешно. А Дмитрий Донской не стал слушать всех этих лизоблюдов и одержал великую победу.
    Александр Лёвин # ответил на комментарий Эдуард Роммель 8 декабря 2017, 02:11
    Похоже вы лично присутствовали при беседе князя московского Дмитрия, прозванного впоследствии Донским, с Сергием Радонежским. :)
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Александр Лёвин 8 декабря 2017, 10:25
    Спёкся Лёвушка,за свои дешёвые равинские приёмы схватился!
    Эдуард Роммель # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:37
    Ленин и его жидовская банда вначале не имели успеха в своей революции, несмотря на всю помощь богатых банковских кругов и членов Фабианского общества. Царь выслал Ленина в Швейцарию, Троцкого – в Соединенные Штаты, а Иосифа Сталина – в Сибирь. Царь проявил полное малодушие и не позаботился перевешать всех этих психопатов-шизиков.

    Очень странным действием царя явилось размещение 400.000.000 долларов в Chase Bank (группа Рокфеллеров), National City Bank, Guaranty Bank (группа Моргана), Hanover Trust Bank и Manufacturers Bank, а 80.000.000 долларов в Rothschild Bank в Париже. Возможно, он понял, что его правительство попало в затруднительное положение. И надеялся, что после их неудавшейся попытки избавиться от него в 1905 году он сможет купить своими вкладами терпимость этих заинтересованных кругов. Зря, дурак, надеялся.
    Эдуард Роммель # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:39
    Александр III, считал, что Hиколай II неспособен к управлению государством (позже это подтвердилось). Перед своей он смертью взял с него клятву, что тот откажется от престола, как только его младшему брату Михаилу исполнится 21 год. Hо Hиколай II клятву свою не сдержал и отрекся от престола в пользу Михаила лишь в 1917 году, но было уже поздно. Кстати, церковь спокойно игнорировала нарушение клятвы "помазанника божьего".
    Эдуард Роммель # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:39
    Что он реально сделал для России? ЧТО? То, что Николай II был добрым человеком и отличным семьянином – никак не может его оправдать. Царь – это государственный деятель. Его нельзя оценивать по таким мало что говорящим критериям как "добрый" или "злой". И вообще, какая кому разница, каким он был семьянином? Разве это важно? Какая разница? КАКАЯ? В правителе главное не доброта или злоба. И не то, какой он семьянин, хороший или плохой. А главное: разумность действий в данной ситуации и результаты этих действий. Если необходимо быть жестоким, чтобы предотвратить ещё большую жестокость – царь обязан быть жестоким. И народ такую жестокость примет (за исключением круга деградированных гуманистов, либералов или, как их назвал Александр III – "гнилой интеллигенции").
    Эдуард Роммель # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:39
    Слабый Николай II на такие деяния оказался неспособен. Утверждать обратное можно только по невежеству. А яро отстаивать обратное – по умственному ограничению.
    Неудивительно, что сами православные называют царя "помазанником божьим". Лично он при восшествии на престол дал клятву блюсти Россию. Он оставил свой пост во время войны и смуты. Не как капитан, а как хвостатый грызун Николай II покинул доверенный ему корабль. И покинул он не клочок земли, а огромное государство со 150-милионным населением, отдав его на разтерзание жидо масонам. Сам Николай прекрасно знал, кто они такие, передав власть Временному правительству – органу масонской власти
    Эдуард Роммель # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:40
    Было совершено одно из самых величайших за всю мировую историю уголовных преступлений. И как бы не защищали царя- "мученика" современные радетели монархии и православные русачки-обалдуи, прощения ему нет. Все могло бы рухнуть на земле, а царь должен был стоять насмерть. На то он и царь, человек, принявший огромный по ответственности пост. Он отдал на растерзание русский народ легко и спокойно.

    Разумеется, "русская православная" церковь за рубежом (РПЦЗ) причислила этого глупого и блеклого царя к "святым". Ну ещё бы, дрова пилил, деревянными ложками ел. Великомученик. А вот что удивительно: ни одного действительно достойного правителя Руси церковь причислять к "святым" не спешила и не спешит.
    Эдуард Роммель # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:40
    Николай II, передав российскую власть в руки евреев, получил от них благодарность сполна. Получил он её в подвале Ипатьевского дома. В виде свинца. Они расстреляли и его, и всю его семью, и всех его родственников. Глупый христианский царь не знал пословицу "не делай жидам добра – не получишь от них зла", за что и поплатился головой 4 (17) июля 1918 года. На южной стене в комнате, где был убит царь, обнаружена кабалистическая надпись
    Александр Лёвин # ответил на комментарий Эдуард Роммель 8 декабря 2017, 02:32
    Отстранение Николая II от власти было инициировано и осуществлено не евреями, а русскими людьми. Московскими промышленниками и купечеством, выходцами из среды раскольников, чьи интересы представлял в Думе т.н. "прогрессивный блок". Они считали что их оттёрла от кормушки военных госзаказов петербургская придворная аристократия. Кроме того они сумели привлечь на свою сторону и царских генералов ( в частности Алексеева, начальника Генерального штаба НиколаяII) имевших основания для недовольства царём. Объединившись эти две силы думали, что они лучше сумеют управлять Россией, однако просчитались. Евреи же появились (вместе с большевиками) на политической сцене России уже после того как главное действие (февральская революция) уже совершилось руками русских-же людей и евреи в этом акте практического участия не принимали.
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Александр Лёвин 8 декабря 2017, 10:22
    Да не евреями такого слова в руском языке нет!

    А мировым жидовством,а мелкие исполнители всегда найдутся!
    Эдуард Роммель # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:41
    Учёный Энель делает попытки расшифровать эти знаки. Получается примерно так: "Здесь царь был принесён в жертву для разрушения государства". А здесь – новогодняя открытка 1907 года, где раввин держит жертвенного петуха с лицом Николая II.
    Эдуард Роммель # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:41
    Организовал убийство царя – Яков Свердлов (Янкель Розенфельд), центровой кукловод Совдепии. Он же потом это убийство и "расследовал". С ним вместе был шизофреник Щая Голощёкин, невероятный садист, корчившийся в припадках от удовольствия, когда ему рассказывали про пытки. Руку к этому приложил Белобородов (Янкель Вайсбарт), холуй Голощёкина. Главным убийцей был Юровский, сын полтавского еврея Хаима Ицковича. Прямо или косвенно в убийстве замешаны: Сафаров, Войков, Медведев, Ермаков, Никулин, Троцкий, Дзержинский, Зиновьев, Урицкий – почти все жиды.
    Владимир Данченко # ответил на комментарий Эдуард Роммель 8 декабря 2017, 01:17
    Историков в России развелось, как собак не резанных...все претендуют на правду! Ну ей богу Правда! Только забыли...что Россией правили чистопородные немцы, называющие себя Русскими, переоделись в Русских и называли себя русскими..церковь это знала, но подкрякивала! Молоканин Гриша Распутин был любим церковью?! Русская земля доилась триста лет неметчиной, с перерывом на захват этих царей в битве при Фридленде, так называемый Тильзитский мир, когда наполеон захватил русские войска и царя немца в плен и заключил мир в котором указал какбы Русскиму Александру первому не торговать с Англией, так и не торговали! Наполеон намекалв письме Александру. что знает кто убил Павла.И поход Французов в Россию это вообще тёмная история, которую историки (а не шалунишки от истории) боятся высказать в слух. Что касается Ленина то он отнял Россию у Немецких царей, и дал ей ума...в отличии от Путинистов. которые России только гадят и умервшляют, гадят, и умервшляют а попята смотрят на всё это . обогащаются (ходят в злате) и напускают туману..кто кого любил, ненавидел, и т.д здесь Россияне должны призадуматься, о том, что они же хоть и Россияне, но Германские Россияне.(Хи-Хи).
    Эдуард Роммель # ответил на комментарий Владимир Данченко 8 декабря 2017, 10:29
    Здорово вы курнули,!!!!

    Особенно про жида Бланка вас здорово понесло!
    михаил хобочев # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:51
    'rjЭко как понесло э роммеля даже освежил мифъ о т-монг =нашествии= скрывая истину название Ра руцы-русии..ТАРЪТАРИЯ МИРГРАД ПОД ЩИТОМ Тарха и Сестры Тарха ..Тары
    Вован Тамбовский # написал комментарий 7 декабря 2017, 22:54

    Церковныесодомиты тут ни при чём - царя свергли содомиты из Гос. Думы. Это не оспоримо. Да, церковь радовалась, как и вся Россия- ведь пришла демократия! Пал сухой закон и все могли гнать самогон и нажираться до полного свинства без страха перед властью. А еще бежать с фронта, грабить. убивать. Весело было всем до Троцкого.
    ---------------------
    Тема 48. РОССИЙСКИЕ ЦАРИ-ЧЕЧЕНЦЫ. Чеченская ветвь императоров Романовых
    (К 100-летию расстрела русскими и евреями царской семьи Романовых) С илл.
    ссылка на justpaste.it

    Тема 57. МУСУЛЬМАНСКИЕ ЦАРИ МУСУЛЬМАНСКОЙ «РОССИИ»: что скрывают неверные кафиры:
    законные и незаконные правители мусульманской России (Великой Татарии Чингизидов) С илл.
    ссылка на justpaste.it

    Марис Гаркушин # написал комментарий 7 декабря 2017, 23:12

    Ещё один интересный материал : ссылка на www.ateism.ru

    Август Хеппийцик # ответил на комментарий Марис Гаркушин 7 декабря 2017, 23:16
    Хорошая статья! Сейчас запощу!
    Владимир Соколов # написал комментарий 7 декабря 2017, 23:24
    Вздор. Патриарх Тихон, благословив епископов и священников служить панихиды по зверски убитой семье Николая II, сказал:
    «Наша христианская совесть, руководствуясь Словом Божиим, не может согласиться с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его. Не будем здесь оценивать и судить дела бывшего Государя: беспристрастный суд над ним принадлежит истории, а он теперь предстоит перед нелицеприятным судом Божиим, но мы знаем, что он отрекаясь от Престола, делал это, имея в виду благо России и из любви к ней. .. Наша совесть примириться с этим не может, и мы должны во всеуслышание заявить об этом как христиане, как сыны Церкви. Пусть за это называют нас контрреволюционерами, пусть заключают в тюрьмы, пусть нас расстреливают»
    Виктор Козлов # ответил на комментарий Владимир Соколов 7 декабря 2017, 23:35
    Ссылочку можно? Только не на поповский сайт, если можно...
    Владимир Соколов # ответил на комментарий Виктор Козлов 8 декабря 2017, 00:00

    Из Проповеди Святейшего Патриарха Тихона, произнесенной в Казанском соборе 21 июля 1918 года:
    «На днях свершилось ужасное дело: расстрелян бывший государь Николай Александрович по постановлению Уральского областного Совета рабочих и солдатских депутатов, и высшее наше правительство – Исполнительный комитет – одобрил это и признал законным. Но наша христианская совесть, руководствуясь Словом Божьим, не может согласиться с этим. Мы должны, повинуясь учению Слова Божия, осудить это дело, иначе кровь расстрелянного падет и на нас, а не только на тех, кто совершил его… Пусть за это называют нас контрреволюционерами, пусть заточат в тюрьму, пусть нас расстреливают. Мы готовы все это претерпеть в уповании, что и к нам будут отнесены слова Спасителя нашего: «Блаженны слышащие Слово Божие и хранящие!»
    ссылка на www.perspektivy.info

    Виктор Козлов # ответил на комментарий Владимир Соколов 8 декабря 2017, 01:07
    Спасибо. Нашёл ещё интересный документ.
    "11 (24) июля на закрытом заседании Поместного собора (в присутствии 163 соборян, в том числе 23 епископов) был поднят вопрос о содержании проповеди святейшего, сказанной 8 (21) июля в Казанском соборе по получении известия об убийстве Николая II. (Поводом к тому послужило предложение протоиерея П.Н. Лахостского — главного редактора журнала «Церковные ведомости» и газеты «Всероссийский церковно-общественный вестник» — включить проповедь патриарха в соборные «Деяния».) Первым выступил делегат от Тверской епархии В.Г. Рубцов. Он заявил, что не разделяет мнения патриарха, осудившего убийство бывшего царя. Рубцов счёл позицию патриарха «политической демонстрацией». Он также заявил, что выбран епархиальным съездом для решения чисто церковных задач, а не для занятия политикой. Закончил Рубцов свою речь едва ли не евангельскими словами: «Я умываю руки от этой вредной демонстрации» (ср.: [Матф. 27, 24]). Однако такая позиция вызвала несогласие ряда делегатов, поддержавших позицию патриарха.
    На открытом заседании 13 (26) июля (в присутствии 169 членов Собора, в том числе 26 архиереев) был зачитан составленный Соборным советом проект постановления по поводу слова патриарха, произнесённого 8 (21) июля. Без прений была принята предложенная формулировка: «Священный Собор Православной Российской Церкви, под председательством товарища председателя Собора митрополита Новгородского Арсения, обсудив сообщение члена Собора протоиерея П.Н. Лахостского о слове Святейшего Патриарха за Божественной литургией в Казанском соборе 8 (2і) июля сего года, свидетельствует, что в сем Патриаршем слове выражены те именно мысли и чувства, которые по долгу христианской совести должна исповедовать вся православно верующая Россия»2105.
    Продолшение
    Виктор Козлов # ответил на комментарий Владимир Соколов 8 декабря 2017, 01:08

    Спасибо. Нашел ещё один интересный документ: ссылка на www.e-reading.club/ссылка на chapter.php/1048109/49/Bliki_-_Svyaschenstvo_i_carstvo._Rossiya%2C_​nachalo_xx_veka_1918_god._Issledovaniya_i_ссылка на materialy.html
    "11 (24) июля на закрытом заседании Поместного собора (в присутствии 163 соборян, в том числе 23 епископов) был поднят вопрос о содержании проповеди святейшего, сказанной 8 (21) июля в Казанском соборе по получении известия об убийстве Николая II. (Поводом к тому послужило предложение протоиерея П.Н. Лахостского — главного редактора журнала «Церковные ведомости» и газеты «Всероссийский церковно-общественный вестник» — включить проповедь патриарха в соборные «Деяния».) Первым выступил делегат от Тверской епархии В.Г. Рубцов. Он заявил, что не разделяет мнения патриарха, осудившего убийство бывшего царя. Рубцов счёл позицию патриарха «политической демонстрацией». Он также заявил, что выбран епархиальным съездом для решения чисто церковных задач, а не для занятия политикой. Закончил Рубцов свою речь едва ли не евангельскими словами: «Я умываю руки от этой вредной демонстрации» (ср.: [Матф. 27, 24]). Однако такая позиция вызвала несогласие ряда делегатов, поддержавших позицию патриарха."

    Виктор Козлов # ответил на комментарий Владимир Соколов 8 декабря 2017, 01:09
    На открытом заседании 13 (26) июля (в присутствии 169 членов Собора, в том числе 26 архиереев) был зачитан составленный Соборным советом проект постановления по поводу слова патриарха, произнесённого 8 (21) июля. Без прений была принята предложенная формулировка: «Священный Собор Православной Российской Церкви, под председательством товарища председателя Собора митрополита Новгородского Арсения, обсудив сообщение члена Собора протоиерея П.Н. Лахостского о слове Святейшего Патриарха за Божественной литургией в Казанском соборе 8 (2і) июля сего года, свидетельствует, что в сем Патриаршем слове выражены те именно мысли и чувства, которые по долгу христианской совести должна исповедовать вся православно верующая Россия»2105.
    Поместный собор в целом осудил убийство императора. Однако никакого акта с официальным осуждением расстрела помазанника Божиего, «хозяина земли Русской», «верховного защитника и хранителя догматов господствующей веры, блюстителя правоверия и всякого в Церкви святой благочиния» от него всё же не последовало2106. Не прозвучала также и оценка самого свержения царской власти.
    bers03 # ответил на комментарий Владимир Соколов 8 декабря 2017, 07:09
    Патриарх Тихон, благословив епископов и священников служить панихиды по зверски убитой семье Николая II
    ------------------------------
    А до зверского убийства, что сказал Тих он в защиту царя или его семейства?
    Владимир Соколов # ответил на комментарий bers03 8 декабря 2017, 15:31
    А до зверского убийства царя и его близких Патриарх Тихон осудил кровавые злодеяния большевиков и предал анафеме их главарей.
    tabletka # написал комментарий 7 декабря 2017, 23:42
    Я не историк,но историей интерисовался с детских лет, советские учителя заразили. Первую историко-художественую книгу,,Зори над Русью,,прочитал отроком. Так вот на мой взгляд диллетанта автор сего материала близок к истине. Но добавлю. Противоречия церкви и царя проявились ещё раньше,при Петре-1. Но так как он был решительный и властный,то церковь дождалась слабовольного Николая-2. Что интересно,в Европе аналлогичные события(в католицизме)происходили на пару веков раньше,после,,охоты на ведьм,,. Там тоже шла борьба между королями и церковью за право первенства. Выиграли короли. Спасибо за интересную страницу истории Бабкину и Камакину.
    ЛадоБер ЛадоБер # написал комментарий 8 декабря 2017, 00:05
    Главное что православием ( образовано от имён Богинь Прави и Слави!) в ней и не пахнет и создана она католиками ( кат - палач с древнерусского ) для сокрытия своих преступлений ( грехов, для нежных ушей) , в основе которых десятки вторжений на Землю прикрытых как дырявым ведром сказками о неких «войнах за гроб господен» или «по научному» - крестовых походах» ...
    игорь червонюк # написал комментарий 8 декабря 2017, 00:24
    В Тобольске с апреля 1917 года 330 солдат и 7 офицеров, состоявших в охране царской семьи перестали получать жалование, и продолжалось это до приезда уполномоченного Совнаркома в августе 1918-го. Итого 15 месяцев. На какие средства они существовали? И попутный вопрос, кто и как обеспечивал проживание царской семьи, если охране не платили обещанные деньги?
    В и х р ь Космический # написал комментарий 8 декабря 2017, 03:12

    Интересно, спасибо.
    Важно то, что Николая 2 убрала история- как неспособного к управлению Руководителя страны, см:
    ссылка на maxpark.com
    ещё оказывается и Церковь стремилась его убрать!
    Тогда уж действительно, и это очень важно, что этот царь был обречён на смещение что и произошло!
    Всего доброго.
    Профессор В.К.

    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Марис Гаркушин # написал комментарий 8 декабря 2017, 22:52
    В истории Западной Европы тоже был исторический прецедент , когда церковная власть вела жесткую борьбу с королевской властью германского императора и , опираясь на массовое невежество тогдашних народных масс , разгромно победила : германский император много дней вымаливал у Папы прощение , выстаивая на коленях !
    Владимир Погосов # написал комментарий 8 декабря 2017, 23:42
    Бог создал человека существом разумным, homosapiens, который должен жить за счет своего разума путем его конвертации в деньги или в капитал, который приносит деньги в течение длительного времени до тех пор, пока не амортизируется. В то же время Бог создал также животных, которые должны жить и выживать, в отличие от людей, убивая, обманывая и обкрадывая других животных. В Заповедях Бога по закону людей разумных запрещается врать, воровать, убивать, гадить повсюду. В православной России люди, которые врали, воровали, убивали, попадали на дно православного общества, из которого очень долго и дорого приходилось выбираться. Ленин назвал религию опиумом для народа потому, что он не смог бы превратить людей разумных, homosapiens, которым с рождения вдалбливали бы на протяжении всей жизни необходимость жить по закону человека разумного, не мог был превратить в скот, в животных, в обезьян, если бы не отменил религию, которая по отношению к его целям в России являлась опиумом, одурманивающим народ, которого или очень трудно, или даже стало бы невозможным, превратить в скот, в животных, в обезьян. На долларе написано "Мы верим в Бога", а у нас везде портреты Ленина, дьявола
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1099 записей в блогах и 18406 комментариев.
    Зарегистрировалось 137 новых макспаркеров. Теперь нас 4958104.