Возможно ли доказать отсутствие чего бы то ни было?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Александр Дмитриевич Семёнов написал
    7 оценок, 166 просмотров Обсудить (149)

    Категория "Философские вопросы"
    в сообществе "Политика, экономика, общество (без банов)"

      Для начала приведу пример, когда это можно сделать — не существует таких двух кристаллов правильной кубической сингонии, из элементов которых можно составить третий кристалл правильной кубической сингонии.
      Теперь приведу пример, когда, на мой взгляд, невозможно это сделать — нельзя доказать несуществование трансцендентного (недоступного в ощущениях по Вашей воле) объекта (например, христианского Бога).
      Теперь более обыденный пример — нельзя доказать факта преступления без реальных улик.
      Но, если разговор идёт о коррупционере, которого не поймали на взятках, но его стоимость имущества необъяснимо превосходит его доход и он не может привести правдоподобную версию происхождения его имущества, то из этого следует факт его преступного обогащения.

      Так возможно ли доказать отсутствие чего бы то ни было?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 149 комментариев , вы можете свернуть их
    cosmopolitan # написал комментарий 7 ноября 2019, 19:43
    Как доказать отсутствие денег в карманах?
    Элементарно Ватсон, просто выверните их, карманы.
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий cosmopolitan 7 ноября 2019, 19:52
    Да, похоже, что в ряде случаев это можно сделать. Но, не всегда.
    николай семенов # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 7 ноября 2019, 20:13
    Я думаю,что есть такое понятие как косвенные доказательства! Но на примере коррупции,если речь об этом,то суд их не примет!Вообще Александр Дмитриевич задал вопрос на засыпку как я понял!Наверное в Сталинское время и не стали бы искать доказательства а пустили пулю в лоб ! Так же и у Петра 1 тоже так!
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий николай семенов 7 ноября 2019, 20:31
    Скорее "косвенные признаки существования". Доказательство же существования косвенным не бывает.
    Сергей Пащенко # ответил на комментарий николай семенов 7 ноября 2019, 20:51
    Даааа...... Митрича бы да в эпоху дедушки Иосифа.... он бы там с зашитыми карманами ходил....
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий николай семенов 7 ноября 2019, 21:32
    Возможно ли доказать отсутствие чего бы то ни было? Конечно можно! для этого надо доказать наличие присутсвие этого чего либо...Если нет присутствия, то значит нет отсутствия...И сравнение с доказательством наличия Бога тут не подходит...Читайте Канта, пытаясь доказать что Бога нет, он нашел новое доказательство его наличия...
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 7 ноября 2019, 22:23
    .
      Несуществование трансцендентного Бога (Бога религии Откровения) невозможно доказать.
      Что касается Вашего "Если нет присутствия, то значит нет отсутствия" — это утверждение противоречит самому себе. Возможно, Вы просто не поставили ещё одно "не". :))
      Так же напомню, что отсутствие доказательств существования чего-либо не является доказательством несуществования этого "чего".
      Например, на сегодня не доказательств существования ММД, но это вовсе не означает, что он не существует.
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 00:11
    Нет, моя формула написана как задумано...Если вы не смогли доказать что предмета нет, значит предмет есть, и не имеет значение где он находится в момент доказывания, если вам надо доказать факт его наличия а не место пребывание

    То что Бога нет, доказывать обязаны те, кто заявил что его НЕТ! Верующим это не нужно, они ВЕРЯТ и для этого доказательства ми не нужны. Если человек ВЕРИТ что Бога нет, без веских на то доказательств, то он не атеист, а адепт религии под названием Атеизм! ибо он ВЕРИТ а не ЗНАЕТ!

    -----------------

    Увы, спорящие на этой страницы применяют ьермины не имея понятия что они означают...))) Это трагедия современных граждан о чем то спорящих...Особо по вопросам веры, Например был ли Христос евреем...и спорящие начинают спор используя понятия которых во времена Христа просто не существовало... и спор становится бессмысленным ибо используемые понятия не имеют отношения ни к Христу ни к его национальности...Кстати евреем он не был...Он был ИУДЕЕМ и Назорянин, что и свидетельствует надпись на его распятии...
    николай семенов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 8 ноября 2019, 13:34
    В науке сплошь и рядом доказывают то чего нельзя увидеть! Примеров достаточно
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий николай семенов 8 ноября 2019, 13:42
    То, чего нельзя увидеть это нормально, а вот путаться в терминах или применять термины что бы подменить суть явление,это и есть работа пропогандонов с Кремлеского ТВ!
    aliir # ответил на комментарий cosmopolitan 8 ноября 2019, 02:57
    А как на счет скрытых карманов?
    cosmopolitan # ответил на комментарий aliir 8 ноября 2019, 09:06
    Все карманы скрытые, кроме накладных.
    Дмитрий Сидоров # написал комментарий 7 ноября 2019, 19:47
    Атомы никто не видели, но по косвенным признакам посчитали, что атомы существуют. Например, высыхает бельё. Вопрос-куда девается вода? Предположили, что вода состоит из невидимых частичек, которые покинули бельё, когда оно сушилось. Бога тоже никто не видел, но посчитали, что живые организмы сами из неживой материи появится не могли.
    Владимир Романов # написал комментарий 7 ноября 2019, 20:13
    Бог - Высший Разум, с Которым у Человека личные отношения без посредников, поэтому доказательства в Вере. Вера - ведение разумом на пути к Богу - Истине и не пройдя свой путь, будете лгать на Истину.

    03.11.06 Истина открывается только тем, кто верит искренне!
    1. Знания Мои, конечно, нужны людям, и основная масса людей благоговейно воспринимает Слова Мои и принимает их на Веру! Именно Вера есть основа тех отношений, которые могут быть между человеком и Создателем.
    2. Я неоднократно говорил и ещё раз повторю вам о том, что всё основано на Вере, а это значит, что всё происходящее и ожидаемое есть Вера, есть принятие Меня, есть принятие Материального и Тонких Миров.
    3. Веру ничем нельзя проверить: Она есть или Её нет! Этим простым тезисом сказано всё в этом Мире: или вы принимаете на Веру этот Мир, его структуру и Создателя этих Миров, или вы отрицаете и ничего не предпринимаете, живя на материалистических представлениях строения Мира и смысла жизни.
    4. Здесь ничего не убавить и не прибавить!
    5. Никакие чудеса или паранормальные явления не являются основанием принятия Моей структуры Миров и Меня, вашего Создателя. (Откровения людям Нового века от 03.11.06)
    Укротитель буйных граждан # ответил на комментарий Владимир Романов 7 ноября 2019, 20:52
    Верить на слово? Да,пожалуйста... Только от этого не проявится бог...
    Шип # ответил на комментарий Владимир Романов 7 ноября 2019, 23:53
    "Первая религия появилась тогда, когда первый лицемер встретил первого идиота".
    andrew teacher # написал комментарий 7 ноября 2019, 20:51
    никто не обязан доказывать свою невиновность.
    азбука юриспруденции
    Сергей Пащенко # ответил на комментарий andrew teacher 7 ноября 2019, 20:52
    А Митрич то и не знает.....
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий andrew teacher 7 ноября 2019, 22:42
    .
      А происхождение имущесвта — обязан.
    ADSemenov
    хочу_хамон # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 01:12
    Только не в РФ, здесь все "добросовестные приобретатели".
    АЛЛ # ответил на комментарий хочу_хамон 10 ноября 2019, 02:04
    Угу...и "добросовестные приобретатели"-движимого и не движимого...на враждебном Западе... и пламенные патриоты России... и "подниматели онной с колен"...И всё одновременно...И что тут можно доказать или опровергнуть?:-)...
    Иван волжанин # написал комментарий 7 ноября 2019, 20:51
    Преступления без наказания(в широком смысле) не бывает,также и без улик,которые всегда есть,но не всегда находятся по причине несовершенства следствия.
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Иван волжанин 7 ноября 2019, 21:34
    Ошибаетесь, бывает! Например совершение преступления в состоянии патологического опьянения...! преступление есть, а наказания нет!
    Иван волжанин # ответил на комментарий Патриарх Филарет 7 ноября 2019, 21:41
    Вообще то опьянение как помню в УК РСФСР признавалось как отягчающее обстоятельство.
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Иван волжанин 7 ноября 2019, 21:46
    Опьянение - да, а вот ПАТОЛОГИЧЕСКОЕ! опьянение, освобождает от ответственности...Кстати, что бы его достигнуть достаточно выпить хотя бы 70 грамм алкоголя! Я занимался делом, где человек выпил ровно 70 грамм и через час был задержан при попытке на одной из центральных улиц, божьим днем совершить изнасилование несовершеннолетней прям на газоне у остановки тролейбуса! Я с ним общался через част после происшествия. он продолжал находится в не\вменяемом состоянии.
    Иван волжанин # ответил на комментарий Патриарх Филарет 7 ноября 2019, 21:57
    Для невменяемых тоже есть наказание- психушки и принудительное лечение.
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Иван волжанин 7 ноября 2019, 22:07
    Это не наказание,это лечение. Уголовный кодекс РФ Статья 44. содержит список видов наказания. лечение психического заболевания, там не предусмотрено! Более того! Патологическое опьянение не подлежит лечению! оно проходит в течении суток и не оставляет нарушений в психике...Лечить просто нечего...Виновный считается невиновным и не подлежит ни лечению ни заключению...Даем поджопник и выделяем рупь на опехмелку и усе...
    Иван волжанин # ответил на комментарий Патриарх Филарет 7 ноября 2019, 22:18
    Патологическое опьянение не подлежит лечению! оно проходит в течении суток и не оставляет нарушений в психике...Лечить просто нечего...Виновный считается невиновным и не подлежит ни лечению ни заключению))) Так не бывает,чтобы он с такой патологией был без контроля,сами пишите что чуть не изнасиловал..,а в следующий раз чуть убьёт!
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Иван волжанин 8 ноября 2019, 00:13
    Но тем не менее оно именно так! я потому и привел вам этот пример! Максимум что может врач, это предупредить товарища, что ему незззя пить спиртное....
    Более подробно почитайте в сети...или в учебнике по судебной психиатрии...
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 8 ноября 2019, 18:01
    .
      А если он был предупреждён, то в полной мере отвечает за последствия.
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 9 ноября 2019, 00:46
    Нет. ибо он находится в состоянии когда не может ни руководить своими действиями ни отдавать отчет своим действиям, и никто не может сказать, когда это состояние может возникнуть. Есть один способ его предотвратить - не употреблять спиртное ! ВООБЩЕ!!! ни в какой дозе!

    Я за почти 40 лет практики видел только два таких случая...Кстати, помните мента убивавшего людей в Московском гастрономе...кажется Евсюков!!! так вот он , по моему глубокому убеждению, как раз находился в этом состоянии...Ему не повезло с защитниками...Я созванивался с его адвокатом и рекомендовал потребовать повторную экспертизу..НО!!!!... адвокат этого не сделал, а суд...суд пошел на поводу у толпы и не проявил инициативы... и человек получил пожизненный срок...А может все таки вышел???? Интересно было бы узнать чем кончилась кассация...писали только про суд, но ни слова про обжалования приговора...А там было что обжаловать, ибо процесс был с огромными пробелами...и нарушениями закона! в частности в области квалификации преступления...
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 9 ноября 2019, 09:49
    .
      Вы же сами сказали — "... предупредить товарища, что ему незззя пить спиртное ...".
      Отсюда вывод — если выпил, то виноват в полной мере.
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 9 ноября 2019, 12:26
    Виновен, но не перед законом...В случае припадка уголовной ответственности снова не подлежит...
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 9 ноября 2019, 17:12
    .
      С чего бы это? Он ясно осознаёт возможные последствия от приятия алкоголя и если он это сделал, то и отвечает за последствия.
      Мне Ваша позиция непонятна.
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 9 ноября 2019, 19:20

    Это позиция не моя, а ЗАКОНА!!!!
    ссылка на ukodeksrf.ru


    Лицо, которое во время совершения преступления, не могло осознавать опасность своих действий и И руководить ими, называется НЕВМЕНЯЕМЫМ и уголовной ответственности не подлежит Как оно вошло в это состояние, значение не имеет. Состояние НЕВМЕНЯЕМОСТИ определяет судебно психиатрическая экспертиза...
    Кстати так принято во всем мире с Римского права начиная...

    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 9 ноября 2019, 21:37
    .
      Под Ваше определение подходит любой человек, который выпил литр водки.
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 9 ноября 2019, 21:40

    Понятие ПАТОЛОГИЧЕСКОЕ опьянение есть в справочнике по судебной психиатрии. Можете полюбопытствовать.

    https://soviet_ссылка на legal.academic.ru

    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 10 ноября 2019, 15:25
    .
      Я не возражаю против существования такого феномена. Я просто утверждаю, что если человек предупреждён, то у него есть выбор — либо полностью отказаться от алкоголя, либо ВЗЯТЬ ответственность на себя и выпить. В данном случае абсолютно та же ситуация, как с обычным опьянением. Просто "больной" человек "быстрее приходит в состояние неадекватности".
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 10 ноября 2019, 20:42
    У него выбор есть...а вот у закона выбора, в данном случае, нет! Он говорит однозначно, что ежели поталогически опьянился то не виновен...сколько бы он раз не входил в это состояние...

    Dura lex, sed lex....
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 10 ноября 2019, 20:47
    .
      Не глупите. Ему было сказано чётко и ясно — будешь пить, можешь совершить преступление. После это ответственность лежит исключительно на нём.
      В первый раз — тут с Вами полностью согласен.
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 10 ноября 2019, 21:33
    Понимаю, вам это не нравится...Но это не ко мне...это к тем, кто этот закон принял.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 11 ноября 2019, 07:45
    .
      По совокупности фактов — свидетельство от доктора и факт преступления — суд не будет применять Ваш "закон". Человек ЗНАЛ, на что шёл.
      
      Но я понимаю Вас. Интересный "случай". Могу Вам предложить более интересный — на охоте два человека произвели одновременно выстрел из гладкоствольных ружей и был убит третий (случайно). Известно, что убийство было совершенно одним из них.
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 11:55
    Суд ОБЯЗАН следовать закону! а Закон говорнит, невменяемые не отвечают за свои действия. Паталогическое опьянение вид временной невменяемости...Так что суд хоть раком станет, но обязан освободить человека от уголовной ответственности и решает вопрос о лечении, но только на основании выводов экспертов.

    А ваш случай весьма распростроненый...Особо при охоте по водоплавающим и при охоте загонами... Виновность устанавливается с помощью экспертизы..(установление из какого ружья был выпущен заряд) а далее по материал следствия... с учетом обьективной стороны устанавливается квалификация преступления...Ничего загадочного нет! стандартная процедура..
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 11 ноября 2019, 12:00
    .
      Виновность невозможно установить по гладкоствольному ружью. Отпустят обоих.
      А в случае "патологического опьянения" человека, который знал эту свою особенность, суд признает "злой умысел". Дураков в суде нет.
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 12:15
    Крминалисты Виновность не устанавливают. Устанавливают из какой винтовки стреляли, а далее дело следствия установить в чьих руках она была в момент выстрела и причины выстрела умышленная лили по неосторожности, и в следствии нарушения правил охотником или жертвой все это влияет на квалификацию и следоваательно на выбор наказания...

    Патологическое опьянение -случай освобождающий виновного от уголовной ответственности независимо от воли суда...Таков ЗАКОН! нравится вам это или нет!

    УК РФ Статья 21. Невменяемость

    1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
    2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 11 ноября 2019, 12:20
    .
      Винтовка — от слова винт, нарезное оружие. Охотничье ружьё — не нарезное и определить, из какого ружья был выстрел, невозможно. Отпустят обоих.
      Что касается Вашего "невменяемого", то Вы хотите сказать, что он может убивать много раз подряд, специально употребляя алкоголь и входя в свою патологию?
      Да или нет?
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 12:50

    . У вас есть дурная привычка спорить о предмете вам не известному и наличие лени мешающей вам заглянуть в справочники что бы проверить свои знания...В Отличии от вас, я сейчасм говорю о том, что является частью моей работы уже на протяжении 40 лет!

    Для того что бы убедится что я прав, вам достаточно заглянуть в учебник по КРИМИНАЛИСТИКЕ(не путать с криминологией) и в учебник по психиатрии...Или вы не умеете пользоваться интернетом???

    ссылка на studme.org

    Особенности идентификации гладкоствольных охотничьих ружей по следам на дроби

    ссылка на studbooks.net
    БАЛИСТИКА
    Установление групповой принадлежности и источника происхождения боеприпасов

    Судебная психиатрия - Георгадзе З. О. - Учебник - Booksmed
    ссылка на www.booksmed.com › Судебная медицина
    16 авг. 2009 г. - Год выпуска: 2003 Автор: Георгадзе З. О. Жанр: Судебная медицина Формат: DOC Качество: eBook (изначально компьютерное) ...

    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 11 ноября 2019, 13:10
    .
      Вы не захотели отвечать на конкретный пример. Повторяю — Вы хотите сказать, что он может убивать много раз подряд, специально употребляя алкоголь и входя в свою патологию?
      Да или нет?
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 13:38
    Отвечаю. НЕ МОЖЕТ! ибо запоанировать и воспроизвести по своей воле этот вид невменяемости нереально! Прочтите те ссылки что я давал,
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 11 ноября 2019, 13:51
    .
      Да без проблем. Десять раз выпьет, на одиннадцатый войдёт в режим и убьёт. С другой стороны, если он уже один раз входил и это было зафиксировано, то ничего не стоит и прикинуться. Как Вы определите, входил он в "транс" или не входил после пары суток его поисков?
      И ещё раз, для верности, давайте ему дадим судебное решение о запрете употребления алкоголя. Для верности. Что Вы скажете после этого? Ведь находясь в здравом уме и твёрдой памяти он берёт на себя всю ответственность за употребление, нарушая судебный запрет.
      При это существенное значение будет иметь факт наличия в крови алкоголя, поскольку, насколько я понимаю, патологическое опьянение возможно и не от приёма алкоголя.
      Это как с водителем — нарушая ПДД он берёт на себя полную ответственность за любые последствия. Никого не будет интересовать, мог ли он предотвратить эти последствия уже после нарушения ПДД.
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 13:56
    Не фантазируйте. Читайте справочник судебной психиатрии. Ссылку я вам дал.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 11 ноября 2019, 14:02
    .
      То есть, ответа не будет?
      На всякий случай я повторю — допустим, медицински установлено, что человек "страдает" периодически (хотя бы раз) патологическим опьянением. Обычно оно длится не более пары суток.
      Таким образом, он может убить кого-либо и прикинуться невменяемым. Как Вы определите, входил он в "транс" или не входил после пары суток его поисков?
      Какой Ваш ответ? Вы же специалист.
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 14:15
    Вы решили испытать мое терпение или продемонстрировать вашу тупость?????

    -----------------

    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 13:38
    Отвечаю. НЕ МОЖЕТ! ибо запоанировать и воспроизвести по своей воле этот вид невменяемости нереально! Прочтите те ссылки что я давал,

    =================
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 13:56
    Не фантазируйте. Читайте справочник судебной психиатрии. Ссылку я вам дал.
    ======================
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 11 ноября 2019, 14:26
    .
      Вы не ответили на конкретную ситуацию. Разговор идёт не о инициации патологического состояния, а о симулировании оного. Повторяю пример — пустим, медицински установлено, что человек "страдает" периодически (хотя бы раз) патологическим опьянением. Обычно оно длится не более пары суток.
      Таким образом, он может убить кого-либо и прикинуться, что он БЫЛ невменяемым. Как Вы определите, входил он в "транс" или не входил после пары суток его поисков?
      Какой Ваш ответ?
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 14:32
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 14:15
    Вы решили испытать мое терпение или продемонстрировать вашу тупость?????

    -----------------

    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 13:38
    Отвечаю. НЕ МОЖЕТ! ибо запоанировать и воспроизвести по своей воле этот вид невменяемости нереально! Прочтите те ссылки что я давал,

    =================
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 13:56
    Не фантазируйте. Читайте справочник судебной психиатрии. Ссылку я вам дал.
    ======================
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 11 ноября 2019, 14:34
    .
      Он и не будет "волспроизводить". Он просто скажет, что не помнит, что с ним происходило. И предоставит "справку". Что делать-то будете?
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 14:36
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 14:32
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 14:15
    Вы решили испытать мое терпение или продемонстрировать вашу тупость?????

    -----------------

    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 13:38
    Отвечаю. НЕ МОЖЕТ! ибо запоанировать и воспроизвести по своей воле этот вид невменяемости нереально! Прочтите те ссылки что я давал,

    =================
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 13:56
    Не фантазируйте. Читайте справочник судебной психиатрии. Ссылку я вам дал.
    ======================
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 11 ноября 2019, 14:51
    .
      Филарет. Не будет он ВОСПРОИЗВОДИТЬ. Как Вы вообще определяете, в каком состоянии человек совершил преступление? Ну, через пару суток?
      Я так понимаю, что если человек уже был в состоянии патологического опьянения, то это МОЖЕТ когда-нибудь повториться? Типа у него такое устройство организма. Так?
    ADSemenov
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 17:37
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 14:36
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 14:32
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 14:15
    Вы решили испытать мое терпение или продемонстрировать вашу тупость?????

    -----------------

    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 13:38
    Отвечаю. НЕ МОЖЕТ! ибо запоанировать и воспроизвести по своей воле этот вид невменяемости нереально! Прочтите те ссылки что я давал,

    =================
    Патриарх Филарет # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 11 ноября 2019, 13:56
    Не фантазируйте. Читайте справочник судебной психиатрии. Ссылку я вам дал.
    ======================
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Патриарх Филарет 11 ноября 2019, 18:49
    .
      В последний раз разберём пример гражданина, который уже был освидетельствован на предмет патологического опьянения. То есть, в каком медучреждении на него есть "история болезни" с фиксацией его "особенности организма".
      Далее, допустим, он решил совершить преступление и прикрыться этой самой "медкартой".
      Он совершает преступление, пропадает где-то пару суток и при аресте заявляет, что не помнит где был и что делал. В процессе защиты его защитник откапывает это "медкарту" и делает ставку на неё.
      Я правильно понимаю Вашу мысль, что преступник однозначно будет оправдан?
    ADSemenov
    pawel pegow # написал комментарий 7 ноября 2019, 20:59
    Смотря кто и чем будет доказывать:))
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий pawel pegow 7 ноября 2019, 22:40
    .
      Ну, если дубинкой по чайнику, то, да — легко.
    ADSemenov
    pawel pegow # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 18:13
    Как в жизни страны было неоднократно...
    Евгений Лилитко # написал комментарий 7 ноября 2019, 21:25
    :::нельзя доказать несуществование трансцендентного (недоступного в
    :::ощущениях по Вашей воле) объекта (например, христианского Бога)

    Легко.

    Если, кончено, не считать, Бог - это материальный объект типа "мужика на облаке"
    Геннадий Калишевич # ответил на комментарий Евгений Лилитко 7 ноября 2019, 21:50
    А если считать что Бог, это некое неземное разумное существо достигшего возможности
    свободно оперировать материей? Этакий зеленый человечек..
    Евгений Лилитко # ответил на комментарий Геннадий Калишевич 7 ноября 2019, 22:15
    Если счита его существом (т.е. материальным объектом), то хренушки, независимо от цвета. Но он, по моему никогда на материальность не претендовал. И вот, если снять требование материальности, то его существование доказывается легко и непринуждённо.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Евгений Лилитко 7 ноября 2019, 22:40
    .
      Приведите доказательство.
    ADSemenov
    Иван волжанин # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 7 ноября 2019, 22:54
    Искренняя покаянная молитва к Богу и Богородице не остаётся без ответа.
    Олег Ник. # ответил на комментарий Иван волжанин 8 ноября 2019, 06:47
    Извините, насколько я знаю историю планеты Земля, за многие тысячелетия существования религий, многомиллиардные покаяния и молитвы к богу (надо полагать, и искренние в том числе), не принесли НИЧЕГО ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО в судьбы человечества.
    Пожалуй, этот факт таки можно считать доказательством отсутствия объекта преклонения.
    А религии и религиозность считать или пандемией, или глобальным преступлением против человечности.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Олег Ник. 8 ноября 2019, 08:11
    .
      С научной точки зрения религия — эффективная психопрактика, которая мотивирует верующего на достижение конкретных целей.
    ADSemenov
    Олег Ник. # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 08:50
    Мой комментарий и комментарий Ивана не об этом.
    Иван волжанин # ответил на комментарий Олег Ник. 9 ноября 2019, 00:47
    насколько я знаю историю планеты Земля ))) Из жидовских атеистических учебников. Это не знания ,а инфомусор для засерания умов.
    Олег Ник. # ответил на комментарий Иван волжанин 9 ноября 2019, 17:02

    Да ладно!
    Хоть этот видеоролик мало относится к обсуждаемой теме (хотя, как знать, попытки доказательства отсутствия здесь тоже присутствует), рискну его рекомендовать.

    Иван волжанин # ответил на комментарий Олег Ник. 9 ноября 2019, 19:32
    Этому дешёвому мозгокруту автору видео не даю покоя лавры лжеисторика Фоменко.
    Олег Ник. # ответил на комментарий Иван волжанин 9 ноября 2019, 20:20
    Ну, Вам батенька, не угодишь...)))
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Иван волжанин 8 ноября 2019, 09:22
    Очередное утверждение, которое нельзя доказать. Как мы определим "Искреннюю покаянную молитву"?
    Олег Ник. # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 ноября 2019, 14:32
    По делам его.
    Т.е. если адресат ответил на молитву соответствующим образом (точно по тексту молитвы), исключая случайные совпадения, то он этим проявил себя.
    Объективности ради, этот процесс должен быть повторен и публично зафиксирован неоднократно.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Олег Ник. 8 ноября 2019, 15:26
    "Т.е. если адресат ответил на молитву соответствующим образом "
    Скажите, вы не видите здесь некую несостыковку?

    " исключая случайные совпадения"
    А как определить?

    Я молился усердно, чтобы на кубике выпала тройка. Выкидываю кубик и там тройка. Это результат молитвы или случайность?
    Олег Ник. # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 ноября 2019, 16:35
    Можете придираться к каждому моему слову, если не понятна суть моего комментария.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Олег Ник. 8 ноября 2019, 16:48

    Ну просто я вижу тут типичную "ошибку техасского стрелка"

    ссылка на ru.wikipedia.org

    Может я неправ?

    Олег Ник. # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 ноября 2019, 17:28
    Увы, голубчик, всё проще.
    Если вернуться к первоначальному моему комментарию, где я упомянул о многомиллиардных молитвах в течение тысячелетий, то станет ясно, что эти молитвы за такой ОГРОМНЫЙ СРОК должны были сбыться, естественно при наличии божественного промысла. И всё.
    По-моему, чаще всего человечество молилось за свое здоровье и за "чтобы не было войны".
    Назовите мне хоть минуту на планете Земля, когда не было кровопролития.
    Надеюсь, дальнейшие выводы Вы в состоянии сделать, не прибегая опять к словесному поносу?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Олег Ник. 8 ноября 2019, 17:41
    Я всего лишь спросил, как нам это проверить, как вопросы могут быть "словесным поносом"?

    А на ваш пример всегда можно ответить, что были те, кто выздоравливал, и те, кто выигрывал войны, вот вам и ответ, а кто нет, тот был как раз "неискренен".



    Олег Ник. # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 ноября 2019, 17:52
    Извините, я больше не вижу смысла с Вами дискуссировать.
    Как в бездну... Увы.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Олег Ник. 8 ноября 2019, 17:59
    .
      У Вас изначальная "посылка" неверная — возможно, Бог и не обязан реагировать на молитвы? :)))
    ADSemenov
    Олег Ник. # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 9 ноября 2019, 06:41
    Если бы Вы были более внимательны, то заметили, что это не моя посылка.
    Цитирую своего оппонента, на комментарий который я имел неосторожность высказать всего лишь свое мнение, причем, неутверждающее.
    "Искренняя покаянная молитва к Богу и Богородице не остаётся без ответа.".
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Олег Ник. 9 ноября 2019, 09:47
    .
      "... Если вернуться к первоначальному моему комментарию, где я упомянул о многомиллиардных молитвах в течение тысячелетий, то станет ясно, что эти молитвы за такой ОГРОМНЫЙ СРОК должны были сбыться ..." /Олег Ник./ —

      Извините. Мой коммент вот на эти Ваши слова.
    ADSemenov
    Иван волжанин # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 9 ноября 2019, 00:56

    По отклику.Душа почувствует действие Святаго ссылка на Духа.https://ссылка на ru.wikipedia.org

    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Иван волжанин 9 ноября 2019, 11:23
    То есть критерий искуренной покаянной молитвы - ощущение?
    Иван волжанин # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 9 ноября 2019, 19:22

    Эти ощущения особенные,их ни с чем не спутаешь ссылка на ru.wikipedia.org

    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Иван волжанин 9 ноября 2019, 20:22
    А бывает такое, что ощущуения нас обманывают?
    Евгений Лилитко # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 09:59
    Если Вы не будете требовать материальности, то, пожалуйста.

    Существует две точки зрения:

    1. Бог существовал вечно, и в какой-то момент, по какой-то, одному ему ведомой причине, создал вселенную и всё сущее, включая людей;
    2. Вселенная существовала вечно, и в какой-то момент, люди, которым нужна была поддержка в их страхах и сомнениях, а также объяснение явлениям, которые они не могут объяснить, создали Бога, на которого всё это добро и свалили.

    Если уйти от второстепенного в данном контексте вопроса «кто кого создал», то легко заметить, что Бог существует В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ: либо сам по себе, либо в сознании тех, кто его создавал и в него верит.

    Так что, не столь важно, Бог создал людей или люди – Бога, так или иначе, он существует, ибо нет никаких причин полагать, что он почему-то, в какой-то момент своё существование прекратил.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Евгений Лилитко 8 ноября 2019, 12:14
    .
      Вторая гипотеза не катит, потому что подразумевает не "объект", а всего лишь его "отражение" на некое множество мозговых клеток. Существование же самого "объекта" (материальный он или нет) — не доказано.
      Можно построить некую математическую абстракцию, в рамках которой "нематериальный объект" может существовать. Но доказать существование нематериального объекта в принципе невозможно.
    ADSemenov
    Евгений Лилитко # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 13:22
    Он существует в сознании того, кто в него верит.

    Собственно, это всё, что я хотел сказать. Не нравится - не ешьте, я не навязываю :-)
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Евгений Лилитко 8 ноября 2019, 13:26
    .
      Это только информация об объекте, существование которого неизвестно. Просто определённое состояние элементов человеческого мозга.
      Собственно, это всё, что я хотел сказать. Не нравится - не ешьте, я не навязываю :-)
    ADSemenov
    Иван Александров # написал комментарий 7 ноября 2019, 21:25
    "....нельзя доказать несуществование трансцендентного (недоступного в ощущениях по Вашей воле)
    объекта (например, христианского Бога)...."

    Жеребятина. Существование этого объекта обусловливается Верой в него, которая в этом случае - не требует ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
    его существования, то есть ПРИНИМАЕТСЯ без доказательства, а логика говорит что: то что принято без доказательства,
    без доказательства может быть и отвергнуто.... и никакой трансцендентной чуши тобой не к месту приплетённой.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Иван Александров 7 ноября 2019, 22:39
    .
      Я, вообще-то, имел ввиду научный подход. В Науке принято доказывать утверждения (факты), в противном случае эти утверждения будут находиться в статусе гипотезы (если не противоречат известным научным фактам). Согласны?
    ADSemenov
    Иван Александров # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 05:49
    Дурень, когда это НАУКА бралась ДОКАЗЫВАТЬ существование или несуществование - (например, христианского Бога)?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Иван Александров 8 ноября 2019, 08:12
    .
      С научной точки зрения нельзя доказать или опровергнуть существование или несуществование христианского Бога (Бога религии Откровения).
      Похоже, что тут дурень не я, согласны? :)
    ADSemenov
    Шип # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 09:38
    Наука не занимается доказательствами или отрицаниями чьих-то фантазий и грез. С какой стати они стали бы, например, доказывать или отрицать существование "Шестиногих Семи...уев" в пещерах Марса или наличие популяции "Двоякодышащих Маклаев" в морях Титана ? Уж про общеизвестного "Макаронного Монстра" и его более позднего последователя "Бога" с отпрыском "Иисусом" я не говорю.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Шип 8 ноября 2019, 13:28
    .
      Наука занимается всем.
    ADSemenov
    Юрий Мясников # написал комментарий 7 ноября 2019, 21:36
    Nullius nulla sunt praedicata
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Юрий Мясников 8 ноября 2019, 08:14
    .
      Вообще-то, заключение о несуществовании какого-либо объекта делается на основании его признаков.
    ADSemenov
    Юрий Мясников # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 09:59
    Ну, так у несуществующего нет признаков!
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Юрий Мясников 8 ноября 2019, 12:17
    .
      Я в самой статье дал признаки объекта под названием "пара двух кристаллов", из которых невозможно составить такой же третий. Признаков у них полно.
    ADSemenov
    Юрий Мясников # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 16:32
    У них да, а у третьего (который невозможно составить) их нет, следовательно и его нет.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Юрий Мясников 8 ноября 2019, 17:55
    .
      А о третьем не идёт речь. Речь идёт о свойствах пары. Возможность из пары составить ещё один кристалл является свойством этой пары. Так вот пары с таким свойством не существует.
      Искомый объект — пара кристаллов.
    ADSemenov
    Юрий Мясников # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 19:36
    Если так, то не существует и возможности.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Юрий Мясников 8 ноября 2019, 19:55
    .
      Конечно, не существует и это доказывается математически. А свойства есть. Оба объекта искомой пары обладают свойством сингонии.
    ADSemenov
    Юрий Мясников # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 20:02
    "Возможность из пары составить ещё один кристалл является свойством этой пары" - это вполне возможно.
    Результатом этой возможности будет новый (третий) кристалл.
    В таком случае этот новый (третий) кристалл существует, и не выполняется условие о доказывании несуществующего.
    Если же третий кристалл составить невозможно, то мы исходили из ошибочности тезиса о возможности его составить из первоначальной пары, и вся логическая конструкция рушится.
    Древние римляне были отнюдь не дураки, когда сформулировали правило о том, что "отсутствующее не доказывается".
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Юрий Мясников 8 ноября 2019, 20:05
    .
      Доказывается любое утверждение. И я Вам привёл пример. Не существует такого объекта, пары кристаллов (свойства см. выше), из которых можно построить третий такой же.
    ADSemenov
    Юрий Мясников # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 20:40
    Ха! Тогда уж определимся с предметом доказывания. В Вашем примере доказывается невозможность совершения действия (создание объекта при заданных условиях), что, согласитесь, не тождественно доказыванию отсутствия чего-либо. Это примерно как заявить: "невозможно 2 умножить на два и получить 5". Пять действительно невозможно, но только при таких исходных данных Здесь уж уместно говорить о доказывании отсутствия бога, что действительно не требует доказательств, до тех пор, пока не доказано его существование.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Юрий Мясников 8 ноября 2019, 21:48
    .
      В моём примере доказывается отсутствие объекта (пары кристаллов), обладающих конкретным свойством.
    ADSemenov
    Юрий Мясников # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 22:55
    Нет, в нём констатируется (не доказывается!) факт того, что из этих кристаллов невозможно получить третий с заданными свойствами. Так и из двух двоек невозможно получить пять, но это не значит, что пяти не существует.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Юрий Мясников 9 ноября 2019, 09:54
    .
      Объект — "пара кристаллов". Свойств полно, но самого объекта не существует. И это можно доказать. То есть, доказать несуществование такого объекта. И доказательство несуществования такого объекта и есть констатация научного факта.
    ADSemenov
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Юрий Мясников 10 ноября 2019, 20:18
    .
      Нет. Любой объект состоит из других объектов. Например, кристалл алмаза — состоит из конкретного количества других объектов — атомов углерода. В постановке задачи мы вольны определять ЛЮБОЙ объект, состоящий из даже различных других объектов.
      Например, пара "муж и жена" — это и два объекта, и, в то же время, один, под названием "семья".
      Даже есть название объекта — "пара".
      
      В Арифметике любая пара целых чисел, как объект, имеет свойства: сумма, разность (два варианта), произведение, частное (два варианта), дружественность, симметричность и ещё много-много различных свойств. Пара — это объект, обладающий конкретными свойствами.
    Геннадий Калишевич # написал комментарий 7 ноября 2019, 21:42
    Можно доказать всё. Особенно за деньги.
    Однажды во время своих поездок по Европам я нарвался и купил один товар, это было в Гамбурге,
    Продавец, неплохо говоривший по русски спросил нас что бы мы желали купить. Мы по привычке ответили -Ничего. Он улыбнулся и сказал что в его магазинчике это есть. И предложил нам небольшую коробочку всю в блестках. На ней было написано "Nichts". Всего один Евро. :-))). И в ней действительно было НИЧЕГО!
    Игье Верник # написал комментарий 7 ноября 2019, 22:02
    "если разговор идёт о коррупционере, которого не поймали на взятках, но его стоимость имущества необъяснимо превосходит его доход и он не может привести правдоподобную версию происхождения его имущества, то из этого следует факт его преступного обогащения."(с)
    .......
    Нет никакого доказательства что он коррупционер. Факт есть что он незаконно обогатился, а уж каким образом он нарушил закон, надо знать, хотя постфактум.
    Может клад нашел, может разбойник и где-то люди пропадают, варианты незаконного обогащения больше чем ОДИН.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Игье Верник 7 ноября 2019, 22:37
    .
      Когда гражданин РФ находит клад, то обязан его продекларировать. Какие ещё варианты?
    ADSemenov
    Игье Верник # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 18:09
    Обязан клад декларировать, НО я о том что от того какое именно было совершено нарушение закона, зависит и наказание.
    И вот здесь начинаться гадание, может взятки брал, может клад нашел может наследство или ограбил кого-то.
    Знать как гражданин разбогател -необходимо.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Игье Верник 8 ноября 2019, 18:23
    .
      Ключевое слово — "необъяснимо". Пусть объяснит и в соразмерности его "объяснения" будет и наказание.
      Лично моё твёрдое мнение — у слуг Народа должна быть существенно ограничена презумпция невиновности. И тут всё честно — не хочешь ограничений — не ходи в чиновники и депутаты и, уж тем более — в Президенты.
    ADSemenov
    Михаил Афонин # написал комментарий 7 ноября 2019, 23:05
    возможно ли доказать наличие патриотизма у исходящего ненавистью к якобы Родине ?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Михаил Афонин 8 ноября 2019, 08:15
    .
      Ненавидящих Родину придумали кремлеботы.
      Что касается патриотизма, то это очень вредное явление. Об этом писал Лев Толстой ещё более ста лет назад.
    ADSemenov
    хочу_хамон # написал комментарий 8 ноября 2019, 01:09
    Вопрос не четкий:
    1. имеется в виду ЧЕГО-ЛИБО есть как сущность со своими проявлениями
    2. ЧЕГО-ЛИБО есть как иллюзорная расхожая категория - просто слова.

    Как только ты сформулировал конкретно, что у тебя за "ЧЕГО-ЛИБО" и тебя поняли, значит ОНО есть. А дальше смотришь - это "сущность" или ее проявление. И в конце уже прикидываешь, это из реальности или из разряда иллюзий.

    По первому пункту в философии не принято доказывать отсутствие ЧЕГО-ЛИБО. Доказывает наличие утверждающий в существовании, явочным порядком. Исключением, то есть страшным Найгибаловым здесь является т.н. презумпции, например "алиби" - презумпция типа ты там был, потому-что не можешь доказать, что тебя там не было.

    По второму пункту - мне плевать на траекторию твоих тараканов в твоей башке, во что хочешь - в существование того и верь. Потребности драть за тебя задницу, доказывая, что этого НЕТ, у меня не нету.

    Схоластика "бог есть, потому что ты не можешь доказать, что его нет" утомляет своей дебильностью.
    Так же как и настойчивая разводка от Автора с его уходом в трансцендентность, когда ему хочется пожелать - если для тебя существует НЕЧТО в трансцендентности, ну вали туда целиком, это твоя трансцендентность, а мне она безразлична. Только не забудь мне описать границы этой трансцендентности.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий хочу_хамон 8 ноября 2019, 08:20
    .
      "... в философии не принято доказывать отсутствие ЧЕГО-ЛИБО. Доказывает наличие утверждающий в существовании ..." /хочу_хамон/ —

      Не верно. Верно вот так — бремя доказательств лежит на утверждающем вне зависимости от типа утверждения (негативного или позитивного).
    ADSemenov
    хочу_хамон # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 09:07
    Да я знаю, тебя не сдвинешь, ты уже 10 раз поднимаешь эту тему и у тебя все время в одном и том же месте клинит.
    Кстати, большое тебе "спасибо" от Деда Мороза, твоей схоластикой ты доказал (научно!) что он таки есть! При полной его трансцендентности.
    Вопрос остался за малостью - найти любителей воспользоваться твоей схоластикой по жизни.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий хочу_хамон 8 ноября 2019, 09:33
    .
      А не надо меня сдвигать. Я всего лишь озвучил общеизвестный научный принцип — бремя доказательств лежит на утверждающем вне зависимости от типа утверждения (негативного или позитивного).
      И возражений от Вас не последовало.
    ADSemenov
    хочу_хамон # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 09:59
    "И возражений от Вас не последовало."
    --------------------------------------
    На фоне такой презумпции наверно упоминать критерий Поппера это особый прикол.
    Просто изюминка на торте: от Му-Му никаких возражений не последовало Герасиму, что не хочет тонуть, а тот расценил ее молчание за согласие и нахрен ее утопил.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий хочу_хамон 8 ноября 2019, 12:18
    .
      Пожалуй, повторю Вам ещё — бремя доказательств лежит на утверждающем вне зависимости от типа утверждения (негативного или позитивного).
    ADSemenov
    хочу_хамон # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 19:43
    Что-то я не видел, чтобы религиозы вынесли свое бремя доказательств о существовании бога. Все заканчивается просьбой в него верить.

    У вас такая фраза есть:
    - "Так же напомню, что утверждение "трансцендентного Бога не существует" не проходит критерий Поппера. Впрочем, как и обратное утверждение."

    Не хочу вас провоцировать и брать "на слабо", но вы подробно и убедительно расписать это, тем более с 2-х сторон, не сможете. Мне это безинтересно, особенно в связи переоцененностью значимости критерия Поппера как критерия "научности".
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий хочу_хамон 8 ноября 2019, 20:00
    .
      Собственно, если проходит критерий Поппера, то именно Вам и следует его "расписать". :)))
      Но — не получится. Не проходит они этот критерий.
      
      Что касается Вашего "чтобы религиозы вынесли свое бремя доказательств о существовании бога" — а им это надо?
      Да им по барабану Ваше мнение, для них религия — эффективная психопрактика.
    ADSemenov
    Олег Ник. # написал комментарий 8 ноября 2019, 06:37
    А зачем вообще заниматься этим словесным поносом и при этом претендовать на лучшего философа в заштатном офисе?
    Если речь идет о доказательствах НЕсуществования бога, то разумному и адекватному человеку достаточно вспомнить давно проверенный способ, правомерно зарекомендовавший себя во всем Мире - презумпция невиновности.
    Пусть верующие доказывают.
    В противном случае (всё по тому же Закону), они по факту являются мошенниками или психически больными.
    А простому обывателю можно смело плевать на их липовые чувства. Делов-то.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Олег Ник. 8 ноября 2019, 08:23
    .
      Здесь нет виновных, а есть утверждающие чего-либо. Но! — бремя доказательств лежит на утверждающем вне зависимости от типа утверждения (негативного или позитивного).
      Что касается Бога, то невозможно ни доказать, ни опровергнуть ни существование, ни несуществование Его. :)
      Так же напомню, что утверждение "трансцендентного Бога не существует" не проходит критерий Поппера. Впрочем, как и обратное утверждение.
    ADSemenov
    Олег Ник. # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 08:48
    Извините, тогда зачем Вы затеяли это "разбирательство"?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Олег Ник. 8 ноября 2019, 09:36
    .
      Чтобы получить результат и результат меня порадовал. Возможность доказать отсутствие чего бы то ни было зависит от объекта "доказательства".
    ADSemenov
    banderlog312 # написал комментарий 8 ноября 2019, 09:15
    Возможно и еще как! Уже более 2-х тысяч лет ищут доказательства.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий banderlog312 8 ноября 2019, 09:36
    .
      Доказательства чего?
    ADSemenov
    Дмитрий Шаронов # написал комментарий 8 ноября 2019, 09:19
    Возможно только в случае "или-или". То есть когда сам факт существования "х" полностью исключает существования "у".

    В случае с коррупционером все зависит от правил, принятых в обществе и тем, что о в этом обществе считается справделивым.
    Валентин Мельников # написал комментарий 8 ноября 2019, 12:18
    Нет нужды опровергать существование "бога" (хотя оно явно противоречит достаточно элементарной логике). Пусть кто-то попытается доказать, что "бог" есть - но за тысячи лет это не удалось никому. И ни единого факта, который нельзя было бы объяснить без привлечения гипотезы о "боге", также неизвестно.
    Следовательно - не надо умножать сущности сверх необходимого.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Валентин Мельников 8 ноября 2019, 13:31
    .
      "... хотя оно [существование Бога] явно противоречит достаточно элементарной логике ..." /Валентин Мельников/ —

      Неосторожное утверждение. Доказать можете?
    ADSemenov
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Валентин Мельников 8 ноября 2019, 13:34
    .
      "... не надо умножать сущности сверх необходимого ..." /Валентин Мельников/ —

      Бритва Оккама предназначена для упрощения теории, но в научном поиске не используется. Классический пример — гипотеза о существовании магнитного монополя Дирака (ММД). Теория прекрасно обходится и без него, но учёные тратят большие деньги на его обнаружение.
    ADSemenov
    Фата Моргана. # написала комментарий 8 ноября 2019, 14:12
    Конечно.:-))
    Логически можно доказать что угодно.Берете любое утверждение и подгоняете подходящие факты под это утверждение.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Фата Моргана. 8 ноября 2019, 14:36
    .
      Научный факт не может быть "подогнан".
    ADSemenov
    Фата Моргана. # ответила на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 15:04
    Научный факт подтверждается ОПЫТОМ. Но вы же ставите вопрос о недоказуемом.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Фата Моргана. 8 ноября 2019, 15:43
    .
      Значит я ставлю вопрос не о факте. И ещё раз — научный факт не может быть подогнан. Он является результатом научного опыта, то есть, опыта, обладающего свойством повторяемости.
    ADSemenov
    Фата Моргана. # ответила на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 8 ноября 2019, 16:16
    .
    Не надо про научный факт мне писать второй раз,тут мы с вами сошлись во мнении.
    Эмиль Халилов # написал комментарий 8 ноября 2019, 15:30
    Согласен с большинством. Что касается трансцедентности - невозможность доказательства отсутствия не даёт никаких преимуществ, доказывающим обратное.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Эмиль Халилов 8 ноября 2019, 15:44
    .
      Абсолютно никакого. Тут явный паритет мнений. Просто две взаимоисключающие гипотезы.
    ADSemenov
    Cергей Рзянин # написал комментарий 9 ноября 2019, 10:57
    Ставить на одну доску доказательства существования бога и коррупцию???-Такое просто невозможно и бессмысленно.В бога верят фанатики,которым доказательства ни к чему (ну есть и всё тут, и хоть кол на голове теши). Коррупция доказывается в тех странах в которых закон обязателен для всех и есть демократические институты.Для режимов закон пустое место,достаточно "вертикали власти".
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 974 записи в блогах и 9394 комментария.
    Зарегистрировалось 43 новых макспаркеров. Теперь нас 5019292.