Бремя доказательства лежит на утверждающем независимо от типа утверждения

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Александр Дмитриевич Семёнов написал
    5 оценок, 44 просмотра Обсудить (72)

    Категория "Философские вопросы"
    в сообществе "Политика, экономика, общество (без банов)"

      Утверждение — особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления.

      Констатация — установление, подтверждение несомненности наличия чего-либо.

      Типы утверждений
       – позитивное, о существовании чего-либо, гипотеза о несомненности наличия чего-либо;
       – негативное, о несуществовании чего-либо, гипотеза о несомненности отсутствия чего-либо.

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 72 комментария , вы можете свернуть их
    Дмитрий Сидоров # написал комментарий 21 ноября 2019, 17:37
    Надо ли нести бремя доказательства при утверждении, что снег белый?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 21 ноября 2019, 17:42

      Если Вы о факте, то — да. Но это же просто — берём прибор и измеряем длину волны фотонов отражённого от снега света. Полагаю, что у всех получится один и тот же результат — весь спектр.
      Таким образом, утверждение о белом снеге является просто констатацией факта (физического явления).
      Спасибо за неглупый вопрос.
    ADSemenov
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 17:51
    Убедительность доводов оценивают в состязательном двустороннем обмене мнениями. Это и защита диссертаций, и судебное производство. Иногда и в СМИ.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 21 ноября 2019, 18:00

      Я не против. Это я о доводах.
      Но есть же факты. И вот они никак не нуждаются "в состязательном двустороннем обмене мнениями".
      Они — это просто результат научных опытов, которые в обязательном порядке долны обладать свойством "повторяемости". Согласны?
    ADSemenov
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 18:29
    Факты-это что-то вроде следов невидимых нами процессов. Понять, что за этими "следами" стоит -вот это и интересно. А в процессе "понимания" генерируются разные разумные и не разумные суждения. И есть фильтры, которые отбирают наиболее убедительные суждения. То есть процесс понимания состоит из накопления фактов. генерации суждений и фильтрации не убедительных суждений.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 21 ноября 2019, 18:44

      Не "процесс понимания", а "процесс классификации научных фактов.". В этом суть Науки.
    ADSemenov
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 18:49
    Этот процесс присущ и обычным людям, которые не связаны с наукой.
    Лёва Бонифаций # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 18:05
    Снег не может быть белым потому, что состоит из мелких льдинок, а лед прозрачный. Так что, белым снег только кажется.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Лёва Бонифаций 21 ноября 2019, 18:46

      Это Вам только кажется. :)))))))))))
    ADSemenov
    Лёва Бонифаций # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 18:54
    Нет. То, что снежинки состоят изо льда - это факт. То, что лед прозрачный - это тоже факт.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Лёва Бонифаций 21 ноября 2019, 19:04

      А отражение света ото льда — тоже факт.
    ADSemenov
    Лёва Бонифаций # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 19:07
    Мы обсуждали цвет снега, а не отражение света. Вы еще ляпните, что угол падения равен углу отражения. Это тоже факт, но к обсуждаемому вопросу отношения не имеет.
    Милостивый Владыка Грядущего # ответил на комментарий Лёва Бонифаций 21 ноября 2019, 19:12
    Вы юродивому го-ну Семёнову еще про силу Кориолиса расскажите.
    Лёва Бонифаций # ответил на комментарий Милостивый Владыка Грядущего 21 ноября 2019, 19:19
    Не надо его пугать такими словами.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Лёва Бонифаций 21 ноября 2019, 19:43

      Лёва, цвет любого объекта зависит именно от спектра отражения. Не знали?
    ADSemenov
    Владимир 2019 # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 18:12
    Спасибо за традиционно глупый ответ: "длина волны фотонов белого снега". 😎
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Владимир 2019 21 ноября 2019, 18:45

      Это спектр всего видимого света. А по теме опроса есть мысли?
    ADSemenov
    Милостивый Владыка Грядущего # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 19:15
    А что, бывают фотоны белого снега? И чем они отличаются от фотонов жёлтого снега?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Милостивый Владыка Грядущего 21 ноября 2019, 19:45

      Ничем. Разница только в спектре, то есть, в совокупности фотонов разной длины волны.
    ADSemenov
    Милостивый Владыка Грядущего # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 20:00
    Фотон снега значит.... А фотон стула? Жидкого? Которым ты уделался, бывает?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Милостивый Владыка Грядущего 21 ноября 2019, 20:14

      Вы дождётесь, однако. :)))))))))))))
      Фото́н (от др.-греч. φῶς, род. пад. φωτός, «свет») — элементарная частица, квант электромагнитного излучения (в узком смысле — света) в виде поперечных электромагнитных волн и переносчик электромагнитного взаимодействия.
    ADSemenov
    Милостивый Владыка Грядущего # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 20:49
    И как желтый снег или ваш жидкий стул их излучает?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Милостивый Владыка Грядущего 21 ноября 2019, 22:21

      Глотыка, цвет предметов — это отражение света в определённом диапазоне частот.
    ADSemenov
    Милостивый Владыка Грядущего # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 23:47
    го-н Самотыка, все в курсе что такое цвет, но откуда у твоего жидкого стула фотонное излучение?
    P.S. Глотыка - это тот кто тебе в глотку тыкает?
    Владимир 2019 # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 19:16
    Есть. Санёк, этот твой ответ ещё тупее предыдущего. Покопайся хоть в Интернете, что ли...
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Владимир 2019 21 ноября 2019, 19:46

      Владимир, от чего зависит цвет предметов? От отражения конкретного света, да?
    ADSemenov
    Юрий Никифоров # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 24 ноября 2019, 16:06
    А судья скажет, что прибор для измерения длинны волны фотонов не предусмотрен законодательством для определения цвета отражённого от снега света.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Юрий Никифоров 24 ноября 2019, 16:56
    .
      В суде всё возможно, особенно в российском. Однако, в мире пока принято не в суде признавать научные факты, а на основе результатов научных опытов.
    ADSemenov
    Александр Дмитриевич Семёнов # написал комментарий 21 ноября 2019, 17:38

      Пожалуй, надо провести опрос на предмет понимания — кто такие личности, которые за безобидный философский вопрос ставят минус этому опросу.
      Я вовсе не против минусов, но смысл в данном случае? Что-то мне подсказывает, что тут завелась одна крыса, которой я просто не нравлюсь (хотя, с чего бы это? — я же не девушка) и у неё прямо таки лапа зудит поставить минус в любую мою публикацию.
      Только не подумайте, что меня это огорчает — нет, просто любопытно, это же явно у кого-то тут психическое отклонение.
    ADSemenov
    Милостивый Владыка Грядущего # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 20:00
    Раз есть кнопка минус - значит кто-то должен ее нажать?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Милостивый Владыка Грядущего 21 ноября 2019, 20:08

      Естественно. Но интересно было бы понять, какой мудак ставит минус статье, в которой нет вообще никакой политики?
      А Вы как думаете?
    ADSemenov
    Милостивый Владыка Грядущего # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 20:55
    А минус ставят только за политику? Или если мудак тупость написал не о политике, то минус ставить нельзя?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Милостивый Владыка Грядущего 22 ноября 2019, 07:08
    .
      Можно. Но в опросе до сих пор нет ответа "не согласен". То есть, тут нет мудаков?
      Может быть, Вы поставите?
    ADSemenov
    Виталя Чижиков # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 22 ноября 2019, 11:30
    это простой вопрос. Минус ставят за подлоги, за ложь, за вопрос в котором две части поставлены причем с противоположным ответом!
    Доказывать отсутствие не надо. Отсутствие вины, отсутствие получения письма- ниче не надо доказывать. Кстати реально забавно понимать что автор и поддерживающие его десяток человек заведомо ВИНОВНЫМИ себя считают и будут старательно доказывать что не убивали Кеннеди ))
    А вот доказывать гипотезу о Несомненности отсутствия- уже надо. Типа никогда ни при каких условиях не мог совершить то и это (алиби).
    Только если в само определение явления вставят например "непознаваемость"- вот тогда уже опять не надо доказывать отсутствие. Ибо непознаваемость равна полному отсутствию взаимодействия и влияния на любые реальные объекты, т.е. это синоним "несуществования".
    Поэтому "непознаваемый бог" это синоним "такой бог не существует".
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Виталя Чижиков 22 ноября 2019, 14:31
    .
      Доказывать надо любое утверждение. А что касается "отсутствия вины", то тут всё просто — если не доказана вина и не доказано отсутствие вины, то остаются две равноправные гипотезы — "виноват/невиноват".
      И, как Вы понимаете, осудить на основании гипотезы невозможно.
      
      Что касается трансцендентного Бога, то невозможно ни доказать, ни опровергнуть ни существование, ни несуществование такого Объекта.
      Отсюда следует, что оба взаимоисключающие утверждения находятся в статусе гипотез.
      Замечу так же, что утверждение, что трансцендентного Бога не существует не проходит критерий Поппера на научность, как, впрочем, и обратное утверждение. Вот так.
    ADSemenov
    Виталя Чижиков # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 23 ноября 2019, 02:11
    доказывать отсутствие не требуется по той причине, что это невозможно сделать. Отрицательные утверждения не доказываются а просто заявляются- и в дискуссии тому кто делает положительные утверждения- придется доказывать свои аргументы и опровергать отрицательные заявления.
    Заведомо же непознаваемые явления равны заведомо отсутствующим, так как никогда ни при каких условиях положительный аргумент типа "бог есть"- не может быть доказан. Это полный точный синоним понятия "несуществования".
    Кстати рад что нет даже попытки спора с тем что непознаваемость означает что никогда и ни при каких условиях невозможно взаимодействие такого непознаваемого явления с чем-то реально существующим.
    Поэтому непознаваемый вариант "бога" невозможен, а молитвы могут быть обращены исключительно к инородным сущностям- бесам, дьяволам и прочим познаваемым ребяткам.
    ЗЫ -а почему определение может якобы "не проходить критерий Поппера", это непонятно, ведь речь не про утверждение а про определение. Если все мировые религии определили бога как заведомо непознаваемого (что не совсем равно "трасцендентный", ох уж эта тупенькая лже-наука философия...), то так тому и быть )) значит нету его ))
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Виталя Чижиков 23 ноября 2019, 08:43
    .
      "... доказывать отсутствие не требуется по той причине, что это невозможно сделать ..." /Виталя Чижиков/ —

      Доказывать надо любое утверждение. В противном случае Ваше утверждение будет в статусе гипотезы.
    ADSemenov
    Василий Моков # написал комментарий 21 ноября 2019, 18:40
    Как прикольно построились атомы...

    И ЧО!
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Василий Моков 21 ноября 2019, 18:52

      Так некоторые этого не понимают.
    ADSemenov
    Милостивый Владыка Грядущего # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 19:13
    го-н Семёнов, вас с Базилём Чмоковым когда последний раз мокрым веслом по вульве били?
    Олег  Модестов # написал комментарий 21 ноября 2019, 19:01
    Критерий истины практика. Даже такой мудак как Карл Маркс это понимал
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Олег  Модестов 21 ноября 2019, 19:05

      Точнее — научный опыт.
    ADSemenov
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 19:11
    А научный опыт универсален? И кто сказал, что научный опыт Карла Маркса был неверен? Это доказала практика.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Олег  Модестов 21 ноября 2019, 19:47

      Научный опыт вполне себе определён в своих свойствах. Необходимое свойство научного опыта — повторяемость. Согласны?
    ADSemenov
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 19:58
    Нет. Наука не обладает абсолютной истиной и хватит с нас социальных экспериментов. Все что изобретает человек не должно применяться в социальной сфере. Капитализм никто не придумывал и никто не создавал теорию капитализма, как никто не создавал партию для перехода из одной общественно-политической формации в другую. Хватит уже "научного" опыта. Люди, тем более социумы, не объект для экспериментаторства.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Олег  Модестов 21 ноября 2019, 20:10

      Всё верно и из этого следует один простой вывод — хватит революций и силовых изменений в социальных отношениях — они должны развиваться естественным образом. Согласны?
    ADSemenov
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 20:19
    Безусловно. Экспериментов хватит. Уж кто-кто а мы русские ими наелись.
    Виталя Чижиков # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 22 ноября 2019, 11:23
    всё неверно, поэтому научный метод познания- это единственный метод познания дающий СТО процентов (абсолют!) предсказательной силы в области применения, т.е. в определенных условиях.
    Абсолютная истина в неизвестных условиях это бред, такое понятие не имеет смысла.
    Поэтому хватит уже ненаучного опыта, хватит религий и идеологий, это всё фуфло. А революции происходят только Естественным путем, только при наличии Объективных предпосылок.
    Например наличие на Земле внешних государств всегда будет такой предпосылкой. Не можешь конкурировать с соседями- проиграешь, вот как СССР.
    Впрочем тот факт что автор не знает про дедушку Ленина и про объективные предпосылки революции, в сочетании с подлогом во втором виде "вопроса из двух частей", очень настораживает. Надо по другим темам автора пройтись, там наверное такие же подлоги.
    Помогу автору, потрачу время на него, вскрою его лже-философские пакости, благодарить не надо ))
    ЗЫ- интересно стало, а автор лже-патриот или нормальный гражданин готовый патриотично бороться за права каждого гражданина и члена общества против государства?
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 19:12
    Чем больше наука открывает, тем больше вопросов перед ней встает. В геометрической прогрессии. Научно установленный факт.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Олег  Модестов 21 ноября 2019, 20:12

      Не в геометрической прогрессии, а пропорционально отношению объёма шара к площади его поверхности.
    ADSemenov
    Олег  Модестов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 21 ноября 2019, 20:17
    Мне лень ударяться в математику. Я филолог. Но представьте себе круг. Внутри - познанное наукой. Во вне не познанное. Круг постоянно расширяется. Сколько не познанного остается за пределами круга? Чем больше он расширяется тем больше по его границе не познанного. В геометрической прогрессии. Факт математический.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Олег  Модестов 21 ноября 2019, 22:35

      Вижу, что не математик. :))
      Нет никакой геометрической прогрессии. Объём знаний можно приравнять к площади круга (она пропорциональна квадрату радиуса), но соприкосновение с непознанным будет чисто линейная зависимость от радиуса (длина окружности). Факт математический.
      При этом непонятно, почему круг, а не шар. :)))
    ADSemenov
    хочу_хамон # написал комментарий 22 ноября 2019, 02:19
    В качестве Ремарк-и (писатель такой был) хочется интерпретировать результаты тутошнего "голосования".
    На момент моего прочтения счет был 13:0.
    На русский язык это переводится так - вот такой процент "местных" против презумпции невиновности и опосредованно против Статья 51 Конституции РФ. Я себя не поздравляю жить в таком обществе.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий хочу_хамон 22 ноября 2019, 06:40

      Тут та же ситуация, что и с правами на вождение — Вы, например, их имеете, но забыли дома, а инспектор их зачем-то требует и даже может наказать.
      Вот и с собственностью та же ситуёвина — обязан чиновник иметь "правА" на обладание собственностью. Не имеет — будет наказан.
    ADSemenov
    хочу_хамон # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 22 ноября 2019, 13:54
    Александр Дмитриевич, административное право оно особенное в том, что доказательств никаких не требует, в том числе и так называемой вины и прочей причинности, те оно находится вне логики, и нет в адм. праве "бремя доказательств".
    Виталя Чижиков # написал комментарий 22 ноября 2019, 11:12
    Сначала по процедуре. В вопросах подлог. Второй вопрос состоит из двух разных. Указано ТРИ типа утверждений а не два, поэтому второй вопрос в двух частях задавать нельзя.
    1. Доказывать надо только положительные утверждения. Количество человек (десять) которые не заметили подлог автора, очень печалит...
    2. Доказывать отсутствие не требуется. Не получил послание от тех кто уверяет что направил тебе на адрес- подал в суд и всё, доказывать не надо.
    3. А вот доказывать Несомненность несуществования (тот факт что некое явление ЗАВЕДОМО не существует, т.е. никогда ни при каких условиях не обнаруживается и не познается ну никакими способами, не взаимодействует ни с чем материальным, НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЕТ И НИКОГДА НЕ БУДЕТ ВЛИЯТЬ)- уже надо.
    Это отдельный подвид вопроса.
    И у этого подвида есть отличный пример- непознаваемый бог. Как только заявлена непознаваемость по определению "бога", всё- сразу установлено что такой "бог" заведомо не существует, не влияет ни на что и никогда. Это прямые синонимы Непознаваемость и Несуществование.
    хочу_хамон # ответил на комментарий Виталя Чижиков 22 ноября 2019, 13:42
    "Непознаваемость" это логический нонсенс, автопротиворечие, схоластическай обманка. Если ты признаешь существование непознаваемости, тогда ты должен ответить всегда конкретно чего непознаваемость ты признаешь. Вот тут тебя и "развели".
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Виталя Чижиков 22 ноября 2019, 13:57
    .
      Доказывать нужно любое утверждение, либо признать, что оно является всего лишь гипотезой. Согласны?
    ADSemenov
    хочу_хамон # написал комментарий 22 ноября 2019, 13:38
    Продолжение. "Сначала по процедуре. В вопросах подлог."
    Где Семенов вас обманывает? А когда придумывает свое деление вопросов на "положительное" и "отрицательное", хотя по контексту высказывание - будь то гипотеза, бред или умность - может иметь только одну характеристику: Истинно оно или Ложно. А Семенов втюхал на одну полку всем под видом равноИстинных оба взаимоисключающих события. По построенной алгебре Семеновым банальная формальная логика непротиворечиво работать не может, что есть плохо.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий хочу_хамон 22 ноября 2019, 14:03
    .
      О некоем объекте может быть известно либо о его существовании, либо о несуществовании, либо неизвестно ничего. При этом сам объект должен быть определён хотя бы один своим свойством.
      Первые два состояния взаимоисключающие и достаточно доказать хотя бы одно. Утверждать, что доказывать нужно ТОЛЬКО первое, как это утверждает Чижиков, более, чем странно.
    ADSemenov
    хочу_хамон # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 22 ноября 2019, 14:32
    Очень беспокоит наличие у человечества такой ситуации:
    Вот некая категория есть, хотя бы понятийно, вербально или умозрительно, но ее как бы много желающих утверждать, что ее нет. И Совсем напрягает наличие пипла, которые требуют доказать, что ее точно нет.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий хочу_хамон 22 ноября 2019, 15:02
    .
      Если Вы о некоем объекте, то напрягают обе стороны, которые что-то там требуют. :))
    ADSemenov
    Валентин Мельников # написал комментарий 22 ноября 2019, 14:33
    Вы так и не ответили - вы перестали пиьть коньяк по утрам? Да или нет?

    А если серьёзно - вам уже было сказано, и не только мной.
    Принципиальная разница. Заявляете о _существовании_ чего-то неочевидного - доказывайте.

    Доказывать же отсутствие чего бы то ни было не требуется.

    Вы можете строго доказать, что на 2й планете в системе Альфа Центавра не живут говорящие собаки? Не можете.
    Так что, будем считать, что они там есть, пока не доказано обратное?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Валентин Мельников 22 ноября 2019, 15:05
    .
      Валентин, последнее Ваше предложение — гипотеза. А доказывать никто не обязан. Обе стороны находятся в равном положении.
      И я Вам могу показать пример, когда реально можно доказать отсутствие объекта.
    ADSemenov
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 934 записи в блогах и 8222 комментария.
    Зарегистрировалось 42 новых макспаркеров. Теперь нас 5019684.