Какой общественно-экономический строй мы имеем сегодня в своей стране?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Евгений Довгель перепечатал из newsland.com
    8 оценок, 642 просмотра Обсудить (109)
    Уважаемые участники сообщества!
    Нас часто, мягко говоря, не удовлетворяют те явления, которые имеют место в обществе. Порой мы ими даже возмущаемся и апеллируем к Закону, полагая, что живем в правовом государстве. Но те, что уже ознакомились со статьей в сообществе: "Можно ли в России (Украине, Беларуси и т.д.) победить коррупцию, если да, то как?", полагаю, убедились, что не все здесь просто.

    Экономист-философ К. Маркс считал, что "право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества". Даже если Вы считаете, что в этом он не прав, все же давайте подумаем, а действительно, какой же общественно-экономический строй мы имеем сегодня в своей стране? Напомню исторически известные типы общественно-экономических формаций, с некоторым уточнением автором (позже обосную почему) их названий и последовательности, которые мы заучили в школе: 1) несистемное (первобытное) общественное состояние, 2) феодализм, 3) рабовладение, 4) капитализм, 5) социализм, 6) коммунизм.

    Надеюсь, что Ваши ответы и ваши комментарии помогут государству и народу осознать то, в каком состоянии находится сегодня наше общество, и что нужно сделать, чтобы страна стала высокоразвитой с бескризисной экономикой, люди – правопослушными, а государство – правовым.

    Пожалуйста, ответьте вдумчиво себе, и всем в стране на один из вопросов, перечисленных ниже. При этом, если Вы считаете, что никаких общественных фармаций не бывает, то Вам логично было бы отметить или вопрос №1 (несистемное общественное состояние), или же вопрос № 7.

    Для тех, кто хочет разобраться и тех, кто захочет проверить свой вывод, – в ближайший день-два представлю на обсуждение в сообществе очень важную статью: «Почему так живем, где мы и к чему идем? Основные положения теории общественно-экономических формаций, новый взгляд».
    ----------------

    Итак, какой же общественно-экономический строй мы имеем сегодня в стране?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 109 комментариев , вы можете свернуть их
    Людмила Журбинская # написала комментарий 14 августа 2013, 03:46
    В джунглях капа
    viktor ale # ответил на комментарий Людмила Журбинская 15 августа 2013, 13:46
    Это путинизм, а не капитализм.. Уголовная бандитская система, Пахана и его шестерок. Система созданная Ельцыным и его шестерками, и расширенная путинистами.
    Ну а этикетки можно клеить любые, как к подпольному ширпотребу.
    Людмила Журбинская # ответила на комментарий viktor ale 15 августа 2013, 21:23
    А разве кап строится иначе? Разве были честные капиталы толстосумов? Окраску задает лидер, а существо то же самое -- доить стадо людей, съедать слабых...
    viktor ale # ответил на комментарий Людмила Журбинская 16 августа 2013, 01:03
    После войны, в Германии построили социально-рыночную экономическую государственную системы.
    Которая должна быть благоприятна для всего населения страны, от капиталиста до инвалида. Для всех слоев населения. И за 60 лет, она такая и есть.
    Помнится Путин обещал народу построить такую "систему работающую как швейцарские часы". Построил бандитскую, работающую как цыганские часы.
    Людмила Журбинская # ответила на комментарий viktor ale 16 августа 2013, 09:49
    Любая система обеспечивает жизнь всем, если твердо работает закон и коррупция не ест милицию. Все начинается с разложения милиции -- тогда растет несправедливость и разруха государства и общества
    viktor ale # ответил на комментарий Людмила Журбинская 16 августа 2013, 12:40
    Людмила!! Это все равно, как сказать, что все автомашины одинаковые))))) Они все передвигаются по дороге. Только вы же не будите сравнивать автомашину Ока и Мерседес.

    Но вы правы, что все государственные системы должны иметь независимые ветви власти. Законодательную, Суд, прокуратуру и т.д.
    Людмила Журбинская # ответила на комментарий viktor ale 16 августа 2013, 19:47
    Может у вас с третьего раза получится понять. что мной сказано...?
    viktor ale # ответил на комментарий Людмила Журбинская 16 августа 2013, 20:59
    Я с советских времен, не люблю теории. Наелся теориями марксизма -онанизма.
    Поэтому понимаю только практические результаты.
    Николай Сохатый # написал комментарий 14 августа 2013, 04:00
    Вопрос. скорее академический. нежели общественный.
    Более того, вопрос, как к мне кажется, терминологии.
    Ну, скажите чем отличается негр проданный за бусы поставщику черного дерева от крепостного зашибленного хозяином(пусть даже случайно) или рабочего советского или не советского завода живущего под бюрократическим колпаком власти и директора(хозяина)?
    Все они на мой взгляд попадают по тем или иным признакам под определение раб.
    Иван Иванов # ответил на комментарий Николай Сохатый 14 августа 2013, 09:17
    Вопрос самый что ни на есть прозаический. Строй наш сегодня - рабовладельческая монархия... БАБЛА. При которой и президент, и мелкий чиновник с предпринимателем становятся властными рабами насыщения. Наше "общество", которого на самом то деле после развала Союза и НЕ СТАЛО, подчинено теперь только власти, деятельный лозунг которой "ЧТО ХОЧУ - ТО И ВОРОЧУ".
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Иван Иванов 14 августа 2013, 11:01
    Так она и вчера такой же была и завтра такой же будет.Разница лишь в количестве тех и других и все.
    Иван Иванов # ответил на комментарий Николай Сохатый 14 августа 2013, 13:00
    Я наверное Вас не удивлю, если я скажу, что мне довелось жить и вчера, и позавчера, сегодня и надеюсь что доживу и до завтра. Жил при социализме, разрухе, в криминальной вакханалии, в европейской демократии, а теперь вот живу в мафиозно-олигархическом беспределе. И вы меня хотите убедить, что нынешняя коррупционная кланократия будет вечно? Щас.., сядут они, все как один, на кол народного негодования. Сядут... и к бабке не ходи.
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Иван Иванов 14 августа 2013, 14:15
    Эти сядут.Но посадят их такие же.
    Иван Иванов # ответил на комментарий Николай Сохатый 14 августа 2013, 14:23
    И так непременно будет, если одних мироедов олигархов будем менять на других таких же. У барыги одна цель в жизни - собственный карман.
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Иван Иванов 14 августа 2013, 14:30
    Так всегда было и так непременно будет.
    поэтому я не вижу, все-таки, какой-либо важности определения строя.Он всегда один и тот же.
    Иван Иванов # ответил на комментарий Николай Сохатый 14 августа 2013, 15:15
    Все познается в сравнении и абсолютного ничего не бывает. Вы не на много моложе меня. И если вы не видите разницы между масштабами коррупцией в советское время и сегодня, то значит Вы абсолютно не в курсе - что именно сегодня на всех уровнях власти происходит.
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Иван Иванов 14 августа 2013, 17:53
    Вы сравниваете части целого, сравните целое с целым.масштабы российского потребления при СССР несоизмеримы с нынешними, коррупция пропорционально несоизмерима.
    Иван Иванов # ответил на комментарий Николай Сохатый 14 августа 2013, 18:18
    А что для Вас "целое"? Для меня "целое" - это жизнь одного и каждого честного работяги (не важно - рабочего, ИТР или работника культуры) в брежневские времена и сегодня. Меня не интересует официальная статистика все лучшей и лучшей жизни российских граждан. Она меня и тогда не интересовало. Всяк кулик свое болото хвалит. Меня интересует честный работяга, у которого всего одна жизнь. И ИМЕННО у честных работяг перестройка то и отобрала эту единственную жизнь, ничего не предложив в замен. Кому нынче подфартило - радоваться не стоит. Ведь правит то тот же самый клан, что и кинут тогда народ, развалив Союз. А горбатого только могила исправит. Так что, чего стоит в будущем ждать от этой власти и вашему поколению - написано историей черным по белому.
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Иван Иванов 15 августа 2013, 03:10
    Для меня "целое", это условия в которых проживают люди.Все.И прощелыги и работяги, банкиры и крестьяне, дети и пенсионеры....Вы и я...Все.
    Иван Иванов # ответил на комментарий Николай Сохатый 15 августа 2013, 09:50
    Правильно, согласен с Вами. Но с принципом "думая обо всех - будет каждому счастье" я категорически не согласен. Когда думают об всех, то не думают ни о ком конкретно. Поэтому, по моему мнению, истина в принципе управления - "думай О КАЖДОМ, и тогда всем будет счастье". Наша же нынешняя власть вообще думает только о себе.
    Николай Сохатый # ответил на комментарий Иван Иванов 15 августа 2013, 10:15
    Полагаю. что власти и не надо давать права думать обо всех и каждом.У власти очень простые полномочия-безопасность избравших их людей и третейский суд.
    Больше я не вижу функций власти необходимых обществу.
    Людмила Журбинская # ответила на комментарий Николай Сохатый 15 августа 2013, 21:26
    Что-то не слыхала, чтобы советских продавали...
    приснилось?
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Николай Сохатый 2 сентября 2013, 18:31

    "скажите чем отличается..."
    ---------------
    См. обещанную в этом опросе статью с ответом на этот ваш и др. вопросы:
    «Почему распался единый, могучий Советский Союз? В каком обществе мы жили и в каком сейчас живем?», ссылка на maxpark.com

    Eugene Kalagin # написал комментарий 14 августа 2013, 04:23
    Мы не имеем НИКАКОГО общественного строя. Ибо общественный строй это то, что способно если не к расширенному, то хотя бы к простому воспроизводству основных фондов. То что такой способностью не обладает, соответственно нельзя называть и общественным строем. РФ способностью к простому воспроизводству основных фондов не обладает. Это видно хотя бы по динамике ветхого и аварийного жилья. Следовательно о каком-либо общественном строе в РФ не может быть и речи. Идет просто тупое прожирание советского наследства.
    Ваня Курский # ответил на комментарий Eugene Kalagin 14 августа 2013, 05:58
    Блестяще! Очень понравилось! Вас ругать будут, но мысль великолепная"
    Новикова Анна # ответила на комментарий Eugene Kalagin 14 августа 2013, 07:58
    соглашусь
    Дом Солнца # ответила на комментарий Eugene Kalagin 14 августа 2013, 11:01
    +++++++++++++++++++++++++++++
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Eugene Kalagin 14 августа 2013, 17:16
    Т.е. Вы хотите сказать "Несистемное общественное состояние"
    Eugene Kalagin # ответил на комментарий Евгений Довгель 14 августа 2013, 19:23
    Да, наверно так. Можно сказать переходное состояние общества.
    Eugene Kalagin # ответил на комментарий Евгений Довгель 14 августа 2013, 20:32

    Вот кстати иллюстрация, тут же на гайдпарке ссылка на maxpark.com

    Анатолий Анимица # ответил на комментарий Eugene Kalagin 14 августа 2013, 19:40
    Это - коммунизм.
    Отсутствие общественного строя и есть коммунизм.
    Коммунизм на базе диктатуры пролетариата
    Eugene Kalagin # ответил на комментарий Анатолий Анимица 14 августа 2013, 20:33
    Впервые слышу что коммунизм не способен обеспечивать простое воспроизводство основных фондов. Вы часом ничего не перепутали ?
    Анатолий Анимица # ответил на комментарий Eugene Kalagin 14 августа 2013, 22:23
    Нет, не перепутал.
    Коммунизм никакого отношения не имеет ни к основным фондам, ни к воспроизводству.
    Коммунизм имеет отношение только к абсолютному отчуждению результатов труда человека с последующим распределением этих результатов по потребности.
    Кому - миску похлебки, кому - две, а кому - еще и с укропом.
    Ничего другого под термином "коммунизм" не бывает. Только полное отчуждение.
    Например, Навальный (допустим) с Офицеровым купили лесу на 15 миллионов рублей, а продали его за 16. Миллион навару. Этот миллион надо у них отчудить, а Навального с Офицеровым посадить в тюрягу. Это - коммунизм.
    Теперь каждый лесной спекулянт, да и простой дровосек, сто раз подумает - а на хрена я буду тот лес пилить и продавать? Пущай лучше мне миску похлебки так дадут.
    Eugene Kalagin # ответил на комментарий Анатолий Анимица 14 августа 2013, 22:28
    Нда... Это что-то новенькое в обществоведении...
    Анатолий Анимица # ответил на комментарий Eugene Kalagin 14 августа 2013, 22:43
    Да ничего нового!
    Коммунизм - это "от каждого по способности, каждому по потребности".
    Переведите на русский язык.
    1. "От каждого по способности" - это значит, что не слезут, по не выкопаешь тцу канаву от забора и до обеда.
    2. "Каждому по потребности" - значит, с голоду подохнуть не дадут. Могут в тюрьму посадить конечно, и кормить там - но это как фишка ляжет.
    Eugene Kalagin # ответил на комментарий Анатолий Анимица 14 августа 2013, 22:47
    Мне кажется это уже Ваш вольный перевод.
    Элита Александрина # ответила на комментарий Анатолий Анимица 25 августа 2013, 11:06
    Вот, это ответ!!!
    Из серии: "Нарочно не придумаешь" (не мои слова).
    Анатолий Анимица # ответил на комментарий Элита Александрина 26 августа 2013, 15:02
    Очень уместно прямо здесь провести разбор обоих положений - так оно или не так, как я написал.
    Элита Александрина # ответила на комментарий Анатолий Анимица 26 августа 2013, 17:22
    Коммунизм - это "от каждого по способности, каждому по потребности".
    И "способности" и "потребности" имеют территориальные, возрастные, индивидуальные и иные особенности: "На вкус, на цвет - товарища нет" (из народной мудрости).
    Анатолий Анимица # ответил на комментарий Элита Александрина 26 августа 2013, 18:36
    Нет, это не информация.
    Различия - это малости второго порядка.
    Я показал, что смысл слов в описании коммунизма - это отнюдь не бланманже с сиропом.
    Помните гуся, которого зарубил у бабки во во дворе герой Бабеля в "Конармии"? Вот это - настоящий коммунизм. Гусь есть - можно съесть.
    И все дела.
    nikolai kypeev # написал комментарий 14 августа 2013, 04:24
    переходная форма к глобальному мироустройству
    Элита Александрина # ответила на комментарий nikolai kypeev 25 августа 2013, 11:10
    Мы уже давно в "глобальном мироустройстве".
    Ещё до того, как "Киев бомбили, нам объявили, что началася война", - слова из песни, не мои.
    Поздно объявили, надо было объявить на стадии проектирования.
    Сергей Дмитриевич # написал комментарий 14 августа 2013, 04:34
    Какой может быть строй в государстве, где правит воровство и беспредел. Конституционная анархия.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Сергей Дмитриевич 14 августа 2013, 08:51
    Есть название у подобного строя. Еще древние греки его придумали! Плутократией он называется. Наверно по имени тех, кто, сплутовав, прибрал власть к своим рукам?
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Изя Шниперсон # написал комментарий 14 августа 2013, 05:34
    Если произошла смычка гос.чиновников с криминалитетом, и трудно уже понять , где - хто, то как назвать такой строй?
    Может, "криминализм"?
    Дом Солнца # ответила на комментарий Изя Шниперсон 14 августа 2013, 11:06
    Бандитский капитализм с криминальным прошлым и настоящим!!!
    Изя Шниперсон # ответил на комментарий Дом Солнца 15 августа 2013, 00:21
    Ото ж я и говорю: КРИМИНАЛИЗМ.
    Rina Vul # написала комментарий 14 августа 2013, 06:13
    Не строй и не общество. Разобщенный народ на раздербененной территории (государством назвать язык не поворачивается).
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Леонид Андреич # написал комментарий 14 августа 2013, 06:42
    Расслоение на бедных и богатых, как и в прошлом, идет во всех странах.. Остальные страны стараются как-то бороться с этим, и получается у всех по Черномырдину.

    Но только в России с полвека тому произошла замена государства на судополицейскую государственную организованную преступную группировку.

    ..Наверное, что-то похожее могло существовать... типа в странах Южной Америки, захваченных конкистадорами..

    Две разницы - в России есть общий для оккупантов и народа язык - это раз, и вывозится нынче нефть, а не золото - это два.

    Действительно, на 146 % можно назвать такую судополицейскую ГОПГ оккупационным строем.
    семен битломан # написал комментарий 14 августа 2013, 09:55
    Комментарий удален его автором
    Василий Отмахов # написал комментарий 14 августа 2013, 10:15
    Т.н. "перестройка" по существу явилась реставрацией капитализма. Так что мы сегодня живем при капитализме. Да, он несколько отличается от капитализма норвежского или, скажем, шведского. Но это чистый капитализм в его "российской" реализации. Даже если называют его "либеральной экономикой"...
    Анатолий Абаимов # написал комментарий 14 августа 2013, 15:43
    Почти вся гос. собственность
    приватизирована, значит - капитализм.
    Nadia Repina # ответила на комментарий Анатолий Абаимов 15 августа 2013, 12:47
    Где приватизирована? Государство владеет контрольными пакетами акций всех значимых организаций.
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Nadia Repina 16 августа 2013, 09:37
    значимых организаций.
    ===========
    Это нормально.
    Олег Московский # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 15 августа 2013, 16:33
    Капитализм это прежде всего - рыночные отношения. А их у нас НЕТ!
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Олег Московский 16 августа 2013, 09:36
    их у нас НЕТ!
    ==========
    Из-за крышевания?
    Олег Московский # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 16 августа 2013, 11:18
    Рынок, это когда - конкуренция, а не чиновник решает: когда какому товару на свет появиться, по какой цене продаваться, и когда уйти, освободив дорогу новому виду...
    Михаил Васильев # ответил на комментарий Олег Московский 17 августа 2013, 14:54
    Комментарий удален его автором
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Олег Московский 18 августа 2013, 13:17
    освободив дорогу новому виду...
    =============
    Неужели на Западе всё так стройно?
    Олег Московский # ответил на комментарий Анатолий Абаимов 19 августа 2013, 11:31
    Стройно - только в книжках, а в жизни она НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ. Важны: "тенденция", и "как правило"...
    Анатолий Абаимов # ответил на комментарий Олег Московский 19 августа 2013, 16:28
    Важны: "тенденция",
    =========
    Согласен.
    Юрий Симонов # написал комментарий 14 августа 2013, 16:55
    Общественно-экономическое и социальное устройство не сводится только к формам Маркса. По сути, в каждой стране и даже районе страны свои формы устройства.

    Преступное упрощение Марксом видов общественно-экономического и социального устройства привело к рекам крови в ХХ веке особенно в России и до сих пор не даёт понять человеку окружающей действительности...
    Алексей Литвиненко # написал комментарий 14 августа 2013, 17:15
    Не системных общественных отношений не бывает в принципе... Уже из названия "... общественныу отношения" декларируется, что это система. По оределению системы, это объеденение, как минимум двух субьектов, в их роли могут выступать и системы более низкого уровня, для взаимодействия. Отсюда, если говорить общество, то это взаимодействие многих структур, включая человеков, а значит общество это разновидность ситстемы. Поэтому племя, община, это система. Какждая система обладает целью... Пример. Система "рука и молоток" может забивать гвозди в доски для их соединения, а может убивать... Все определяется целью организации системы... Теперь к теме обсуждения... Сегодня система в обществах наших народов существует... это объективно, но... опять приходим к поиску целей к которым стремится эта система... не в даваясь в анализ причин, смею утверждать что современная система построенная сегодня в большинстве обществ, объективно говоря не оптимальна, то есть не только не способна к развитию, но и, как любая не оптимальная система, порождает противоречия в обществе, те в свою очередь увеличивают неоптимальность,а те, в свою очередь, опять... и все зациклилось, пока не произойдет.
    Элита Александрина # написала комментарий 15 августа 2013, 01:26
    "Какой общественно-экономический строй мы имеем сегодня в своей стране?"
    Переходный период к самоуправляемой системе общественных отношений на совершенной законодательной базе.
    Nadia Repina # ответила на комментарий Элита Александрина 15 августа 2013, 12:47
    Эх, вашими бы устами... )
    Элита Александрина # ответила на комментарий Nadia Repina 15 августа 2013, 15:17
    "Эх, вашими бы устами... )"
    Да с Вашей помощью.
    ***
    "Мне бы этот ум, да в те годы", - говорила бабушка.
    Михаил Васильев # ответил на комментарий Элита Александрина 17 августа 2013, 14:53
    Комментарий удален его автором
    Nadia Repina # написала комментарий 15 августа 2013, 12:46
    Не указан критерий классификации сообществ (строев). У Маркса тоже нет одного критерия. По двум критериям сразу классифицировать нельзя.
    Главный критерий. на мой взгляд, грани, или, как чаще говорят - собственность.
    По этому критерию все общества делятся на три типа:
    1. Общества, где грани считаются вредными (или отменена [частная] собственность. Это - социализм, коммунизм, диктатура, тоталитаризм...
    2. Общества, где грани - священны, то есть собственность превыше всего, где прежде всего уважают права каждого. Это - капитализм. Может, как-то ещё можно назвать, но не могу найти более подходящих названий.
    3. Общество, где считают, что грани полезны, но не священны, и их можно нарушать в угоду интересов Общества. При этом под маской Общества может прятаться кто угодно: дворяне, демократы, коммунисты... Это - смешанная экономика.
    Все страны - смешанный, но в разной степени и развиваются в разных направлениях. Наша страна сейчас опять движется в сторону общества под № 1.
    Элита Александрина # ответила на комментарий Nadia Repina 15 августа 2013, 15:18
    "Может, как-то ещё можно назвать, но не могу найти более подходящих названий."
    Можно, если хорошенько подумать и обсудить.
    Nadia Repina # ответила на комментарий Элита Александрина 15 августа 2013, 15:36
    Элита, я уже со многими обсуждала и думала над этим лет 20 назад :)
    Мне-то нравится слово "капитализм". Оно от слова "капитал", которое, в свою очередь, от латинского "голова", от которого и капитан и столица (capital). И если под капиталом понимать имущество, приносящее доход, то все мы капиталисты: у кого-то капитал - завод, у кого-то - автомобиль, а у кого-то - рабочая сила, которую даже Маркс называл капиталом.
    И, кстати, некоторым их рабочая сила приносит гораздо больший доход, чем кому-то завод. Например, Джонни Деппу или Анжелине Джоли :)
    Но слово "капитализм" испортили левые, большевики, коммунисты.
    Вот теперь и не знаешь: это слово отмывать или новое придумать?
    Прям как в анекдоте про грязных цыганят :))
    Элита Александрина # ответила на комментарий Nadia Repina 15 августа 2013, 19:03
    "... про грязных цыганят :))"
    Одни учёные утверждают, что нельзя смывать жировой слой, которым покрываются поры на коже, так как он защищает организм от проникновения из вне вредных веществ и микробов.
    Другие утверждают обратное.
    Кому верить?
    ***
    "Вот теперь и не знаешь: это слово отмывать или новое придумать?"
    Слова каким-то образом сами отживают: жилище-дом-особняк-коттедж.
    Филологи признались: мы не придумываем слова, придумывают люди, а мы только фиксируем.
    Nadia Repina # ответила на комментарий Элита Александрина 16 августа 2013, 09:58
    Ну, я не филолог, значит - люди. Могу себе позволить придумывать :)
    Элита Александрина # ответила на комментарий Nadia Repina 16 августа 2013, 10:13
    Естественно, имеете право.
    Вашу идею пригласите обсудить?
    Nadia Repina # ответила на комментарий Элита Александрина 16 августа 2013, 10:42
    Да, я даже не знаю, что тут обсуждать :)
    Да, и мне как-то не до этого сейчас :)
    Элита Александрина # ответила на комментарий Элита Александрина 16 августа 2013, 10:53
    "Время - дороже денег", - гласит народная мудрость
    Если имущество, деньги - есть капитал, а время дороже денег, то основной капитал - ВРЕМЯ.
    Не так ли?
    Элита Александрина # написала комментарий 25 августа 2013, 11:17
    "... а действительно, какой же общественно-экономический строй мы имеем сегодня в своей стране? Напомню исторически известные типы общественно-экономических формаций, с некоторым уточнением автором (позже обосную почему) их названий и последовательности, которые мы заучили в школе: 1) несистемное (первобытное) общественное состояние, 2) феодализм, 3) рабовладение, 4) капитализм, 5) социализм, 6) коммунизм".
    Действительно: "Переходный период к самоуправляемой системе общественных отношений на совершенной законодательной базе".
    Пока: "Несистемное общественное состояние".
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Элита Александрина 25 августа 2013, 15:55

    На мой взгляд, после бессистемного общественного состояния, которое имело место во время распада СССР, спонтанным ходом развития, когда не осознаются закономерности этого развития, в возникших государствах СНГ могли сложиться только отношения государственного феодализма, где с большей, а где с меньшей степенью адекватности 1-х субъектов государств характеру и сути этих отношений.
    См. в Макспарке важную статью «Почему распался единый, могучий Советский Союз? В каком обществе мы жили и в каком сейчас живем?», ссылка на maxpark.com

    Элита Александрина # написала комментарий 25 августа 2013, 11:24
    "Надеюсь, что Ваши ответы и ваши комментарии помогут государству и народу осознать то, в каком состоянии находится сегодня наше общество, и что нужно сделать, чтобы страна стала высокоразвитой с бескризисной экономикой, люди – правопослушными, а государство – правовым."
    "... народу осознать ...", но не "... государству ...", потому что "Государство - это аппарат насилия одного класса над другим. Настанет время, когда "государство" отомрёт естественным путём из-за его ненадобности", - так учили в государственных учебных заведениях по государственным учебникам государственные учителя, получая государственную зарплату.
    Чтобы стали "люди право послушными" необходимо совершенствовать законодательную базу.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Элита Александрина 25 августа 2013, 16:03
    Вначале законодатели должны осмыслить в голове ТУ КОНКРЕТНО СИСТЕМУ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, которую необходимо в обществе создать. И лишь затем они должны садиться разрабатывать законы, которые направят общество в эту СИСТЕМУ.
    Иной путь законотворчества -- это путь горбачевской перестройки при желании самого лучшего, но "без царя в голове", которую мы все недавно проходили.
    Элита Александрина # ответила на комментарий Евгений Довгель 25 августа 2013, 17:13
    "Вначале законодатели должны осмыслить в голове ТУ КОНКРЕТНО СИСТЕМУ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, которую необходимо в обществе создать. И лишь затем они должны садиться разрабатывать законы, которые направят общество в эту СИСТЕМУ."
    ИСТИНА глаголет Вашими устами.
    Анатолий Афанасьев # написал комментарий 11 сентября 2013, 15:07
    Мы живем при феодализме! Автор это доказал другими своими работами!
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Анатолий Афанасьев 11 сентября 2013, 19:57

    В системном виде - вот этой работой: «Почему распался единый, могучий Советский Союз? В каком обществе мы жили и в каком сейчас живем. Основные положения теории общественно-экономических формаций, новый взгляд», ссылка на dovgel.com
    И главное, как показали опросы, что большинство народа это чувствует.

    Анатолий Афанасьев # ответил на комментарий Евгений Довгель 12 сентября 2013, 10:11
    Благодарствую, Евгений! Вы мне уже давали ссылку на эту работу только в другом месте. Именно Ваша работа и позволила мне понять в каком обществе мы жили и живем!
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1237 записей в блогах и 11853 комментария.
    Зарегистрировалось 42 новых макспаркеров. Теперь нас 4991749.