Камо грядеше, большой космос? Или, что день грядущий нам готовит в космических программах.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Steven Lerner написал
    12 оценок, 6315 просмотров Обсудить (195)

    Учавствуя в дискуссиях по вопросам космических программ, я вдруг осознал, какой провал в информированности моих оппонентов имеет место быть. Выслушивая фанфары по поводу "процентов запусков, которые осуществляет Россия", большинство не знают или не желают знать, что же в действительности сейчас происходит в мировых космических программах.

    А происходит, не побоюсь этого слова, революция! Происходит то, что скромно называется "коммерциализацией ближнего космоса". Впрочем, само понятие "ближний космос" тоже изменилось. Теперь уже и Луна относится к ближнему космосу, а проекты по её освоению тихонечко перебрались из государственных космических программ в частные. Частником движет рынок - это понятно всем. Частник не придает значения политическим играм и пропагандистской шумихе. Частник вкладывает деньги, если предполагает наличие рынка на свои товары или услуги.

    В космосе образовался рынок!

    18 января 2006 года незамеченным прошло знаменательное событие. НАСА аннонсировала новую программу. "Мало ли что НАСА аннонсирует?" - скажут скептики и будут правы. НАСА - гигантская бюрократическая государственная контора, которая по своей эффективности в последние 25 лет превратилась в отстойное болото. Именно этим обстаятельством и было вызвано появление программы COTS (Commertial Orbital Transportation Services). Программа COTS ознаменовала официальный старт коммерциализации освоения космоса. В конце декабря 2008 года были подписаны первые контракты в рамке этой программы. В конкурсе победили проекты новой компании SpaceX и уже известной компании Orbital Sciences. Соискателям была поставлена задача самостоятельно и за свои средства разработать собственные ракеты, космические корабли и предоставить НАСА услуги "такси" в снабжении и обеспечении нужд МКС.

    Впервые НАСА не финансировало и не обещало финансирование разработок ракетно-космической техники. Впервые ракетно-космическая техника, произведенная частными компаниями, не переходила в собственность государства в лице НАСА. Впервые государство покупало орбитальные транспортные услуги у частных компаний. Обычно всё было наоборот: частная компания, которая хочет запустить свой объект в космос, покупала транспортные услуги у государственной конторы...

    Ну да ладно. Оставим вопрос "рэволюционности" и перейдем к тому, как воплощаются эти контракты в жизнь. 

    Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX)

    Через полтора года после подписания контракта с НАСА, фирма SpaceX испытала в космическом полете свою собственную ракету Фалькон-9. Это новейший носитель, воплотивший новейшие технологии и идеи ракетостроения. В нем всё своё и всё новое. От узлов и агрегатов и до металла корпусов ракет, от методики запуска и до методов сварки - всё суперновейшее. Компания создала, испытала и поставила на поточное производство свой собственный ракетный двигатель Мерлин, на базе которого было создано целое семейство носителей: Фалькон-1, Фалькон-9 и Фалькон-9 Хэви. 

    Первая ступень носителей  Фалькон - многоразового использования. За прошедшие с подписания контракта 2 года, SpaceX создал не только носитель, но и грузопассажирский корабль Dragon. 8 декабря 2010 года первый Дракон отправился на орбиту. Испытания прошли полностью успешно. Корабль вышел на заданную орбиту, совершил несколько маневров, вошел в атмосферу и благополучно приводнился в заданном районе. Сейчас этот первый Дракон занял своё место в музее.

    Что же за зверь это такой, которого назвали Драконом?

    Космический корабль многоразового использования капсульного типа (конус, похожий на Аполло). В грузовом варианте корабль способен доставлять по назначению к орбитальному адресату до 6 тонн грузов (Прогресс - не больше 2 тонн) и возвращать на Землю до 3 тонн (только спейс-шаттл мог до сих пор возвращать грузы с орбиты). В пассажирском варианте Дракон может брать на борт до 7 человек экипажа. СпейсЭкс планирует несколько модифицировать Дракона, посчитав посадку на своих двигателях дешевле и лучше посадки на парашютах. Двигатели Дракона, кроме роли посадочных, могут выполнять функцию двигателей аварийного спасения при аварии на взлете и это сделает ненужным очень дорогие и утрачиваемые в каждом полете системы аварийного спасения.

     

    Orbital Sciences Corporation (Orbital)

    Вторым участником программы COTS стала фирма Орбитал. В рамках этой программы Орбитал создает носитель Taurus II и грузовой космический корабль Cygnus (Созвездие Лебедя). 

    Ракета Taurus II создается совместными усилиями Орбитал и Южмаша. На первой ступени носителя должны устанавливаться двигатели фирмы Аэроджет AJ-26 созданные на базе советских двигателей НК-33. По планам и графикам НАСА, первый испытательный полет Taurus II должен был состояться в 2010 году, но проект испытывает трудности, связанные с участием Южмаша и двигателями Аэроджета (напоминаю, что именно эти НК-33 угробили советскую лунную ракету Н-1 вместе со всей советской лунной программой). Испытательный полет был перенесен на конец 2011 года. 

     

    Прогрпамма НАСА дала начальный импульс бурному развитию коммерциализации космоса.

    Создав Фальконы и Драконы, SpaceX активно предлагает свои услуги на мировом рынке космических услуг. Фирма предлагает не только запуски спутников, но и свои Драконы в роли орбитальных лабораторий или модулей орбитальных станций. Совершив всего 2 испытательных пуска Фалькон-9, SpaceX получил очень много контрактов на запуски спутников от различных фирм и два дня назад подписал контракт с фирмой Астроботик Текнолоджис по доставке на Луну робота этой фирмы. Фирма Астроботик учавствует в соревновании на приз Google Lunar X Prize и очень хочет в 2013 году опередить конкурентов, став первой частной компанией, высадившей робота-исследователя на Луне. 

    Частники в космосе обосновались, на самом деле, несколько раньше, чем появилась программа COTS. 

    Одной из первых частных компаний в космосе стала компания  Bigelow Aerospace

    Фирма Бигелоу Аэроспейс была основана 1999 году Робертом Бигелоу и в значительной мере работает за счет его личных средств. Сфера деятельности - космический туризм. Направление - создание орбитальных гостинниц. 

    Бигелоу пошел по пути создания надувных модулей орбитальных станций из кевлара. Этот материал, легкий и прочный, позволяет создавать очень большие обитаемые модули, из которых возможно компоновать гигантские орбитальные станции-гостинницы. 

    12 июля 2006 года, из "позиционного района Домбаровский", ракетой-носителем Днепр (конверсионная МБР РС-20) была выведена на орбиту первая экспериментальная станция фирмы Бигелоу Genesis I. Центр управленя располагается в Лас Вегасе, рядом с штаб-квартирой фирмы. Станция благополучно продолжает полет по сей день, а 28 июня 2007 года, такой же ракетой Днепр была выведена на орбиту аналогичная станция Genesis II, отличающаяся только авионикой и дополнительными датчиками. В настоящее время Бигелоу заканчивает изготовление модулей Sundancer и ВА 2100. Подписаны контракты на обеспечение полетами с СпейсЭкс и Локхидом. Ведутся переговоры с Боингом, который не только желает возить грузы и пассажиров, но также хочет инвестировать в проект и получать свою долю прибылей. Пол года назад фирма Бигелоу объявила набор персонала для орбитальных отелей. Предпочтение имеют бывшие астронавты.

     

    Кроме вышеперечисленных, есть ещё много фирм, которые привлекают большое внимание. 

    Одна из таких фирм называется Sierra Nevada Corporation (SNC)

    Эта компания занимается созданием пассажирского шаттла Dream Chaser. Всего пару дней назад они провели прессконференцию вместе с НАСА и показали кое-что народу. Это "кое-что" - корабль в процессе изготовления. Бросковые испытания намечено начать в конце этого или начале следующего года.

    Для сведения народонаселения, в США создается первый в мире частный космопорт, известный под названием Космопорт Америка

    Космопорт строится в штате New Mexico и включает терминал общей площадью примерно 62 тысячи квадратных метров, ангары, взлетно-посадочную полосу длинной 3 км и стартовые площадки для ракет. Основным владельцем и инициатором строительства стала компания Вирджин Галактик, известная всем со своими суборбитальными кораблями. Владельцем компании является сэр Ричард Брансон.

    В заключение, я хочу сказать, что явно выраженная тенденция сводится к тому, что государственные агентства перестают играть доминирующую роль в областях, которые стали доступны частным компаниям. Ближний космос, включая всё пространство до орбиты Луны уже переходит в распоряжение частных компаний. НАСА, Европейское Космическое Агентство и Космическое Агентство Японии постепенно сворачивают своё присутствие на орбите Земли. Им в этом районе больше нечего делать (ну, за исключением МКС, понятно). Орбитальные полеты останутся за частниками и военными. 

    И небольшое предупреждение: если Росскосмос не начнет активно выдвигаться в Дальний Космос (а для этого я лично не вижу никаких предпосылок), то его конкурентами очень скоро станут частные компании, с которыми госконторы тягаться не могут. Ультрасовременные, динамичные, энергично-агрессивные на рынке космических транспортных услуг, они вышибут Роскосмос с рынка легким щелчком. СпейсЭкс изначально говорил о 20 миллионах за отправку 1 астронавта на орбиту. Роскосмос просит 60 миллионов (минимум), а сейчас СпейсЭкс говорит уже о 17 миллионах с человека при минимально 12 полетах в год. По мере увеличения числа полетов в год, стоимость полета одного человека может снижаться и достичь минимального предела 10 миллионов.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 195 комментариев , вы можете свернуть их
    Александр Захаров # написал комментарий 12 февраля 2011, 14:17
    Захватывающая перспектива! Российский обыватель, воспитанный на советском(сначала действительном, а затем и мнимом) приоритете в космических программах будет нимало удивлен, что первопроходцам сегодня отводится уже даже не вторая, а весьма незаметная роль в продвижении Человечества в космос. Тем обиднее осозновать сей очевидный факт в предверии 50-летия первого полета человека в космос- Ю.А. Гагарина.
    Но в космосе повторяется, как и на Земле, "История проигравшего коммунизма". Там, в космосе подтвержается аксиома для всего мира и трудная для понимания россиян теорема- "где за дело берется частник, капиталист - там никакое государство не может выдержать конкуренции".
    Яркий пример тому-космический туризм. Спрос на такие услуги в мире гигантский и можно только позавидовать коммерсантам, взявшим за основу прозорливую идею российского гения, простого учителя математики К.Э.Циолковского- создание кольцевой модульной орбитальной станции предназначенной как для научных исседований, так и для космических туристов.
    С первым постояльцем космического отеля откроется еще одна страница увлекательной книги под названием "ПутьЧеловека в космос". Удачи нам всем на этом пути!
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Захаров 13 февраля 2011, 12:46
    Александр, идея кольцевой станции давно почила вечным сном. Она нереализуема.
    Малейшее перераспределение массы внутри кольца приводит к необратимым последствиям при вращении. Ось начинает смещаться, появляются некомпенсируемые иннерционные нагрузки на конструкцию и всё разваливается.
    К сожалению, на орбите не получится создать искусственную силу тяжести.
    Есть вариант, при котором можно создавать искусственную гравитацию на кораблях для дальнего космоса. Для этого нужно использовать ионные или ядерные двигатели, имеющие небольшую тягу, но способные бесперерывно работать месяцами. Постоянная тяга создает постоянное небольшое ускорение, за счет которого достигаются скорости недоступные химическим ракетным двигателям, одновременно это ускорение и играет роль гравитации.
    Сейчас испытываются двигатели VASIMR (Variable Specific Impulse Magnetoplasma Rocket) компании Ад Астра. Это электромагнитный плазменный двигатель с изменяемым удельным импульсом. В конце года такой движок (VF-200) собираются прицепить к МКС, чтобы станция могла сама корректировать орбиту.
    Александр Захаров # ответил на комментарий Steven Lerner 13 февраля 2011, 15:07
    Steven, Вы меня удивили! К.Э. Циолковский удивился бы не меньше моего! Как это нереализуема? С нетерпением жду ссылки на первоисточник с "опровержением" классика , да и Ваши математические выкладки я бы не прочь посмотреть на эту тему. Плиз в личку!
    Добавлю лишь, что математическая модель маховиков стара как мир, по крайней мере со времен Ньютона и Кориолиса. Сила, присвоенная по имени последнего приводит к прецессионным вращательным колебаниям оси маховика, но никак не к "необратимым последствиям" для системы.
    Напротив, чем больше момент инерции вращающегося маховика, что Вам наверняка известно,(а он пропорционален произведению его массы, угловой скорости на квадрат радиуса от центра этой массы) тем устойчивее он в пространстве. На этом принципе построены все гироскопические системы ориентирования в безопорном пространстве, которыми пользовались и сейчас пользуются все космические корабли, в том числе и программы "Аполлон".
    Для постоянного ускорения надо постоянно отбрасывать в противоположную сторону часть массы корабля,которая быстро кончится.
    Здесь Вы тоже видно запамятовали простые и точные расчеты К.Э.Циолковского, выполненные для ракетных поездов.
    1 2 # ответил на комментарий Александр Захаров 13 февраля 2011, 22:13
    Для постоянного ускорения можно не только постоянно отбрасывать в противоположную сторону часть массы корабля , но отбрасывать квазичастицы - вихри турбулентного магнитного поля . При этом масса корабля не меняется , уменьшается энергия ядерной установки питающей генератор магнитных вихрей .
    Александр Захаров # ответил на комментарий 1 2 13 февраля 2011, 23:36
    Что-то с третьим законом Ньютона не вяжется Ваше утверждение, да и Закон сохранения энергии как-то Вы игнорируете. Сами придумали или вычитали где? Может покажете место?
    Если бы космонавтика рассчитывала реактивное движение не по формулам К.Э.Циолковского, а по "отбрасыванию вихрей магнитного поля", то никаких полетов, кроме полетов фантазии, не было бы.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Захаров 14 февраля 2011, 00:10

    Александр, космонавтика никогда не рассчитывала движениям по "формуле Циолковского".
    Это длинная история в принципе, если хотите, почитайте тут:
    ссылка на hedrook.vho.org
    Во первых, "формула Циолковского" была известна задолго до Циолковского.
    Уравнение движения тела с переменной массой решили английские исследователи У. Мур, а также П.Г. Тэйт и У.Дж. Стил из Кембриджского университета соответственно в 1810 - 1811 гг. и в 1856 году. Эти работы были откровенно ориентированы на ракетную технику, причем в первой из них это уравнение решалось также и для случая движения ракеты в гравитационном поле.
    А ещё был такой ученый И.В. Мещерский, из диссертации которого (1902 год), Циолковский и выдрал "свои формулы".
    Циолковский был не ученым, а самоучкой-любителем. Его "труды" научное сообщество не принмало, а высмеивало. Он повыдергивал "свои" формулы из диссертаций и просто учебников, даже не понимая их сути. Он пытался доказать, что Второе Начало Термодинамики, которое гласит, что невозможен самопроизвольный переход тепла от тела, менее нагретого, к телу, более нагретому, неверно!

    Steven Lerner # ответил на комментарий Steven Lerner 14 февраля 2011, 00:28
    Представьте, что сам Циолковский на столько этим своим отрицанием Второго Начала Термодинамики на столько гордился, что в автобиографии указал, что "опроверг Клаузиуса и Томсона".

    В 1916 году К.Э. Циолковский опубликовал работу "Горе и Гений", в которой изложил свои основные взгляды на наиболее целесообразное общественное устройство. Сам КЭЦ считал свой труд "коммунистическим", но до такого зверского маразма не додумались ни Ленин, ни Сталин, ни Гитлер.
    Не приходило им в голову, что надо отбирать наиболее талантливых, селить в особые общественные дома, где они будут размножаться под контролем "председательствующего". А всех "ущербных" - умерщвлять.
    Найдите и почитайте на досуге. Уверяю, повеселитесь.

    Вобщем Циолковский в свои времена был нечто типа Петрика в современной России...
    Петр Шильников # ответил на комментарий Steven Lerner 18 февраля 2011, 15:49
    "Циолковский и выдрал "свои формулы""
    Ничего подобного, Циолковский в формулах не разбирался, а тем более писать их не умел. "Формулу" Циолковскому приписали советские популяризаторы, а сам Циолковский получал результаты путем численного интегрирования - рисовал в тетрадке таблицу и путем простых вычислений (не знаю: в столбик, на счетах или с помощью арифмометра, если он им обладал), последовательно заполняя строчки таблицы, вычислял, сколько должна будет весить ракета.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Захаров 13 февраля 2011, 23:51
    Александр, я не буду приводить никаких расчетов. Я просто обращусь к вашему житейскому опыту.
    Надеюсь, что у вас есть автомобиль и, что вы хоть раз в жизни покупали новые колеса.
    Что делают с колесом после монтажа? Правильный ответ - балансировку. И не одну, а две. Статическую и динамическую. Если балансировку не сделать, то колесо начнет "бить" и будет жуткая тряска - такое впечатление, что машина вот-вот разлетится.
    Аналогично с идеей вращающихся станций-колес. Только там нельзя вбить балансиры - масса внутри колеса перемещается постоянно и центр масс всё время смещается.
    При прямолинейном движении это играет роль, но небольшую. Например, при взлете и посадке на Луну, советский "яйценавт" должен был быть почти неподвижен. Там вообще была сложная система с перемещением масс по мере выработки топлива в баках. У американцев был компьютер, в программу управления которого были заложены функции корректировки траектории двигателями управления.

    Эксперименты по закрутке масс для создания искуственной тяжести проводили и американцы на Джемини, и советские на первых Союзах. Не получилось.
    ген кул # ответил на комментарий Steven Lerner 7 января 2013, 04:56
    Стивен, в Советском Союзе одно время на больших междугородних автобусах с двигателем над задними колёсами ставили т.н. компенсатор (тяжёлый маховик), который механически передавал крутящий момент двигателю при разгоне... Вибрация была жуткая...

    При разрыве этого маховика - волчка разносило в клочья весь движёк...

    Поэтому Вы капитально правы - при минимальном перераспределении центра тяжести в раскручивании аппарата последствия в космическом аппарате предполагаются катострофические...
    Петр Шильников # ответил на комментарий Александр Захаров 18 февраля 2011, 15:42
    "Как это нереализуема?"
    Если учесть нецентральность поля тяготения Земли, так оно и есть. Спутник, летящий по орбите высотой километров 200 от поверхности, гуляет вверх-вниз от номинальной орбиты километров на 20, так что, на самом деле, вся конструккция разрушится.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 2 апреля 2011, 01:27
    "идея кольцевой станции давно почила вечным сном. Она нереализуема."
    ВЫ зря драматизируете, да, она нестабильна, но не значит- нереализуема.
    Григорий Цуканов # написал комментарий 12 февраля 2011, 22:25
    Вроде бы и у нас частники обещают чем-то заняться, но верится в успех с трудом, так как малу авиацию и то слегка разрешили лишь в прошлом году.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Григорий Цуканов 13 февраля 2011, 12:53
    Беда в том, что это надо "разрешать". В нормальных странах что-то иногда запрещают, а в России "разрешают"...
    Григорий Цуканов # ответил на комментарий Steven Lerner 13 февраля 2011, 14:14
    В некоторых странах небо принадлежит всем, а у нас - военным. И лишь коридоры - гражданским. Это ещё с СССР осталось.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 01:47
    Фантики - это филиздипеж про достижения, которые обещают, но в условиях строжайшей секретности. А Фальконы, Драконы, Дженезисы, Дрим Чейсеры - это реальная техника, которая уже либо летает, либо изготавливается.
    SpaceX сейчас готовит к огневым стендовым испытаниям в апреле-мае этого года двигатель Мерлин-2 с тягой 780 т.с. на уровне моря. Одновременно проектируется другой двигатель, Раптор, который имеет проектную тягу 840 т.с. на уровне моря. Под эти двигатели проектируются ракеты Фалькон-Х и Фалькон-ХХ. По заявке, поданной в НАСА, СпейсЭкс намерен за 2.5-3 года приступить к летным испытаниям семейства сверх-тяжелых носителей с грузоподъемностью от 60 до 250 тонн.
    Судя по тому, что с декабря 2008 года до декабря 2010 года они успешно создали и запустили семейство носителей Фалькон и корабль многоразового использования Дракон, это СпейсЭксу вполне по силам и по средствам.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 02:08
    Прогресс - это грузовой корабль. Прогресс вмещает до 2 тонн груза, а Дракон - до 6 тонн. Но это не носители, правда? Это только корабли!
    Протон поднимает до 22 тонн. Ангара, которую создают в России уже лет 20 (с 1992 года), в самом мощном варианте А-7V, возможно, будет выводить до 40.5 тонн (русские источники пишут про 35 тонн) полезной нагрузки на опорную орбиту.
    Фалькон-9 Хэви может поднимать до 32 тонн на опорную орбиту.
    Атлас-5 Хэви поднимает до 29.5 тонн.
    Сатурн-5 выводил на орбиту до 140 тонн полезной нагрузки.
    Семейство ракет Фалькон-Х проектируется: 60-70 (Фалькон-Х), 140-170 (Фалькон Х Хэви), 210-250 (Фалькон-ХХ) тонн полезной нагрузки. Более точные данные будут после стендовых испытаний двигателей Мерлин-2 и Раптор.

    Виктор, с вами дисскутировать всё менее интересно. Теперь вы стали путать грузоподъемность носителей с кораблями.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 02:56
    "протон 22 выводит до максимальной орбиты."

    Нет такого понятия "максимальная орбита".
    Есть опорная орбита (примерно 200 км).
    И есть геостационарная орбита (36 тысяч километров).

    Так вот, Протон выводит 22 тонны на опорную орбиту.
    А "фантик" Атлас-5 выводит на эту орбиту 29.5 тонн.
    Фалькон-9 выводит 11, а Фалькон-9 Хэви - 35 тонн на 200-километровую орбиту.

    Под "максимальной, вы имели в виду, я думаю, геостационарную орбиту - 36 тысяч км.
    Протон туда может забросить до 6360 кг.
    - Фалькон-9Н - 19500
    - Атлас-5 - 13000
    - Дельта-4 - 12980
    - Ариан-5 - 9600

    Протон, не рабочая лошадка, а старая кляча.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 04:09
    Виктор, что мне вам объяснять? Вы школу уже закончили?
    Есть разные орбиты и по высоте, и по наклону. Есть полярные орбиты, есть экваториальные. Есть орбиты круговые, есть эллиптические.
    По высоте: есть опорная (низкая орбита) - апогей 200 км; есть геоцентрические орбиты - орбиты, на которых космический аппарат постоянно располагается над одной точкой на Земле - высота орбиты 36 тысяч километров.
    Между опорной и геостационарной располагаются геопереходные орбиты.
    Петр Шильников # ответил на комментарий Steven Lerner 18 февраля 2011, 15:54
    "Протон туда может забросить до 6360 кг. "
    Наверное, если бы Протон запускать с экватора или хотя бы с мыса Канаверал, можно было бы иметь и значительно большую массу. Но кто туда Протон пустит, учитывая его топливо.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Петр Шильников 19 февраля 2011, 03:36
    Петр, место старта больше влияет на грузоподъемность на опорную орбиту. На геопереходную и на геостационарную полезную нагрузку забрасывает обычно третья ступень или, как её ещё иногда называют, разгонный блок. Теоретически, стартуя с экватора, Протон мог бы потянуть более мощный и более тяжелый разгонный блок, чтоб забросить бОльший вес на геостационарную орбиту. Практически же, нужно иметь такую ступень, чтобы увеличить полезную нагрузку на высокой орбите. Во времена запусков Зондов, Протон выводил на опорную орбиту 20 тонн, из которых 15 - разгонный блок и 5 тонн - лунный корабль.
    Потом, говорят, смогли сделать более мощный разгонный блок, но и весил он несколько больше. Если забрасывать на орбиту с экватора, где Протон мог бы поднять 25-27 тонн, то можно на 1-2 тонны (по моим подсчетам - было интересно и я их делал) больше забросить на геостационарную орбиту.
    Петр Шильников # ответил на комментарий Steven Lerner 19 февраля 2011, 05:27
    Steven, дело в том, что для вывода на геостационарную орбиту, необходимо изменять угол наклона орбиты. Если аппарат запускается с Байконура, минимально возможный угол - 48 градусов, и для разворота плоскости орбиты до нуля (иначе аппарат не будет висеть в одной точке, а будет описывать восьмерки) необходим дополнительный импульс в 0.7 орбитальной скорости. Я точно не знаю, какая круговая скорость на высоте геостационарной орбиты, но, наверное, никак не меньше где-нибудь 4 км/сек, так что лишние 2-3 км/сек дополнительного импульса съедят половину конечного веса.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 02:39
    "Так вот, Протон выводит 22 тонны на опорную орбиту.
    А "фантик" Атлас-5 выводит на эту орбиту 29.5 тонн."
    Атлас и Российские двигатели не спасли, всё равно предпочитают грузы протонами доставлять.
    Дешевле, надёжнее.

    "Протон туда может забросить до 6360 кг.
    - Фалькон-9Н - 19500
    - Атлас-5 - 13000
    - Дельта-4 - 12980
    - Ариан-5 - 9600"

    Это с одной точки?

    Протон самый маленький из крупных, но очень востребованный.
    а "клячу", полагаю, вы упомянули потому, что сами понимаете слабость аргументов.
    Сергей Ивашкин # ответил на комментарий Steven Lerner 20 февраля 2013, 06:43
    Стивен! И тут я не удержался))) Естевственным образом возник вопрос.
    Да, КПД ТТ двигателей выше чем у "жидких", но страдает безопасность. Амеры борятся с этим "косяком" за счет аппаратно-программной составляющей. С электроникой амеры далекоооооо ушли вперед Планеты всей. Тут всем все понятно. Но... С какой целю и для решения каких задач небезызвестный "вундеркинд" тов. Понятовский умудрился стырить "рецепт" "жидкого топлива"?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Ивашкин 20 февраля 2013, 07:00
    Сергей, я не в курсах, о чем вы говорите. Про топливо Фау?
    Сергей Ивашкин # ответил на комментарий Steven Lerner 20 февраля 2013, 07:20
    Да ту же "Энергию", тот же "девайс" Гагарина.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Ивашкин 20 февраля 2013, 08:27
    Какой девайс Гагарина?
    Э про Энергию тырить, собственно, нечего было. Американцы выкладывали очень много технической информации в свободный доступ.
    Энергия получилась от того, что в задницу внешнему баку воткнули 4 двигателя, содранных с SSME. Практически вся инфа по этим движкам была в свободном доступе. НАСАйцы даже объявили конкурс на их усовершенствование.
    Другое дело, что содрали по-советски. Получилось больше по размерам, тяжелее и с меньшей тягой. Потому их надо было не 3, а 4 - в челнок они не влазили, пришлось втыкать в бак - получилась Энергия.
    Анатолий Симонов # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 16:36
    Что за глупость про закрытие "Ангары"!
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Анатолий Симонов # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 18:28
    Совершенно верно. Перенос, а не закрытие.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Анатолий Симонов # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 18:56

    Отчего же. Не только напоминают.
    Не удивлюсь, если переданы уже и КД, и ТД.
    Слегка доработают напильником и добавят свои лейблы....
    ссылка на www.eltek.info
    Для сравнения.

    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 16 февраля 2011, 23:11
    Вот вам ещё "фантик"
    Цитата:
    Мировой экономический кризис и недостаток финансов, даже у самого богатого космического агентства НАСА, навел ученых на мысль о необходимости уйти от использования государственных денег, получаемых сбором налогов. Расчеты авторов идеи показывают, что компании вполне могли бы собрать 160 млрд долл. на пилотируемую миссию к Марсу.
    "Наш план охватывает все аспекты путешествия на Марс: дизайн корабля, медицинские аспекты и психологические проблемы, создание базы на Красной планете, предложения для преодоления основных финансовых препятствий, которые мешают правительству США отправить астронавтов на Марс", - говорит Джоэль Левин (Joel Levine), старший научный сотрудник НАСА Исследовательского центра в Лэнгли.
    Компании, спонсировавшие экспедицию, могут получить свои деньги обратно и даже с прибылью от лицензирования прав вещания, одежды, игрушек, фильмов, книг, игр и т.д. Также возможна продажа прав на землю и ресурсы Марса. НАСА никогда раньше не привлекало коммерческих спонсоров, это совершенно новый план финансирования путешествия на Марс, и он будет по-настоящему общим для огромного количества людей."

    Продолжение ниже.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Steven Lerner 16 февраля 2011, 23:14
    Продолжение цитаты:

    "В своей книге "The Human Mission to Mars: Colonizing the Red Planet" ученые НАСА подробно описывают план подготовки и работы экспедиции, который в течение 10 лет создаст в США более 500 тыс. рабочих мест, двинет вперед аэрокосмическую и обрабатывающую промышленности.
    По мнению Руди Шильда (Rudy Schild) из Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики, полет на Марс будет мотивировать миллионы студентов делать карьеру в области науки и техники и тем самым обеспечит американский бизнес огромным количеством талантливых технически подкованных молодых ученых. Эффект от этой миссии будет еще большим, чем от космических программ 1960-х годов, которые подарили человечеству множество технических новинок вроде GPS, сотовых телефонов и спутникового телевидения.
    При этом НАСА и другие космические агентства должны играть ведущую роль в миссии на Марс, поскольку они обладают большим опытом обеспечения безопасности космических полетов. Правительственные агентства прошли опасный путь проб и ошибок, открыв дорогу в космос для частных компаний."
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 01:48
    А вы кликните на плюсик и станет 31.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Александр Захаров # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 15:16
    Виктор, вы проигрываете в споре со Steven-ом вчистую. Уйдите тихо, не позорьтесь.
    Станислав Любопытный # написал комментарий 13 февраля 2011, 11:33
    Россия сегодня - страна служанка, она обслуживает весь мир но только не себя ...
    Steven Lerner # ответил на комментарий Станислав Любопытный 13 февраля 2011, 12:32
    Россия не служанка - это клевета. Америка тоже обслуживает весь мир, в том числе и Россию.
    Вопрос не о том, кто кому служит, а вопрос о технологическом отставании и о подходе к вопросу.
    США почитали, что государственная организация, такая как НАСА или Роскосмос в России, должна заниматься проектами выше по уровню, чем те, которыми могут заниматься частники.
    Незачем государству вкладываться в производство телевизоров, если есть частные фирмы. Незачем НАСА тратить бюджетные деньги на то, что способны делать SpaceX, Bigelow Airspace, Orbital, Virgin Galactic и т.д. НАСА должно работать над такими проектами, которые частники в одиночку не потянут, где нужен единый проект, в котором будут учавствовать много частных фирм, которые нужно координировать, финансировать и направлять. Такими проектами стали проекты дальнего космоса: астероиды, Марс и далее по списку.
    Поэтому программу Созвездие закрывают и продумывают новые проекты.
    Перед Роскосмосом таких задач не ставят. Россия и на земной орбите не слишком представлена. Даже несчастный ГЛОНАСС никак не встанет в строй...
    Алексей Мандрыкин # ответил на комментарий Steven Lerner 13 февраля 2011, 13:21
    С интересом прочел Вашу статью..Хоть всех деталей я и не понял,но смысл ясен и ,увы предсказуем.У власти сегодня банальное ворье,удел которого-выкачивать и продавать,а предел мечтаний-ВТО,для того,чтобы продавать дороже!Воровство-это удел не способных созидать,и увы-нам не повезло,мы зависим от всего этого...Спасибо Вам за информативную и профессиональную статью!
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 02:33
    "США почитали, что государственная организация, такая как НАСА или Роскосмос в России, должна заниматься проектами выше по уровню, чем те, которыми могут заниматься частники. "
    США уже крупно обсчитывались, но нас это не касается, пока у нас нет таких частников.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 5 апреля 2011, 03:56
    "нас это не касается, пока у нас нет таких частников."

    У вас так многого "пока" нет, что проще сказать что у вас "пока есть".
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 10:18
    У вас так многого "пока" нет, что проще сказать что у вас "пока есть".
    -У нас есть капитализм, и пачка миллиардеров.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 5 апреля 2011, 11:13
    Нет у вас капитализма. Есть фашизм итальянского образца, точно по Бенито Муссолини.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 11:41
    Ладно, будем называть бандитский капитализм фашизмом. Я не спорю.
    слава антонов # написал комментарий 13 февраля 2011, 12:31
    И Илюмжинов собирался космопорт строить. Пробные частные запуски пока выборку для статистики не создали. А тот же Прогресс является серийным изделием со всеми вытекающими. В революцию я поверю, когда с орбиты будет возвращаться столько же тонн, сколько взлетело со стартового стола минус израсходованное горючее. Пока это все вариации на старую тему.
    Лучше две тонны на орбите, чем шесть в рекламном проспекте.
    Steven Lerner # ответил на комментарий слава антонов 13 февраля 2011, 13:08
    С орбиты возвращается почему-то всегда меньше, чем запускается. Шаттл может выносить на орбиту до 30 тонн, а возвращает на Землю не больше 17. Тоже и Дракон - 6 тонн на орбиту, 3 тонны назад, на Землю. Это вопрос технический.
    О революции я писал в отношении того, что космос из политико-престижных вопросов переходит в бытовые коммерческие. Это действительно революция. Государство самоустраняется от орбитальных полетов так же, как не принимает участия в производстве... ну, скажем, видео или фотоаппаратуры. Космос давно вошел в наш быт: мы смотрим спутниковые каналы ТВ, используем спутники для разговоров по телефону, пользуемся GPS навигацией, смотрим на Google Earth, получаем сводки прогнозов погоды - это всё в нашем быту. Моя жена без GPS уже не хочет за угол заворачивать!
    Раньше частными были только космические аппараты - спутники. Доставкой их на орбиту занимались государственные организации. Теперь этим тоже будут заниматься частники. Нет больше нужды в государстенных конторах для запуска спутников на орбиту. Нам больше не нужно, чтоб государство нам помогало в бытовом космосе. Он теперь полностью наш - частный, как наши автомобили и телевизоры. Понимаете?
    слава антонов # ответил на комментарий Steven Lerner 13 февраля 2011, 13:46
    Военка останется государственной. Именно она потянула за собой то, что Вы перечислили и интернет тоже. Частники снимут сливки и затормозят, финансово, госкорпорации. По-моему вреда будет больше. Впрочем ГИБДД откроет новый отдел и будет штрафовать за нарушения ПКД и космический мусор.
    Steven Lerner # ответил на комментарий слава антонов 13 февраля 2011, 13:53
    Военка пусть и остается государственной. В США просто есть две отдельные конторы с отдельными бюджетами: Air Force и НАСА.
    Air Force занимается военным космосом, а НАСА - гражданским. Проект Х-37В был сначала у НАСА, а потом его забрали военные. И флаг им в руки.
    Сейчас в НАСА спохватились и свои аналогичные проекты двинули вперед. У них есть проект Orbital Sciences X-34.
    В России, я так понимаю, Роскосмос - это и гражданский, и военный космос.
    слава антонов # ответил на комментарий Steven Lerner 13 февраля 2011, 15:09
    Роскосмос - военный и коммерческий космос. Если частники доведут носитель, то чьему-то госбюджету удастся лунную программу потянуть, а там новые сливки светят.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 13:57
    Российское старьё будет летать ровно столько, сколько спрос на запуски будет превышать возможности западных фирм. Дело это временное, поскольку частные фирмы будут наращивать выпуск носителей лучшего качества, более надежных и более дешевых, чем российские.
    Это называется конкуренцией. Хочешь зарабатывать - предлагай конкурентоспособные товары и услуги. Но государство никогда не может тягаться в коммерческой эффективности с частником. Поэтому госконторы в условиях честной конкуренции обречены на провал.
    Александр Захаров # ответил на комментарий Steven Lerner 13 февраля 2011, 15:20
    Здесь Вы правы на 100%!
    Валерий Радионов # ответил на комментарий Steven Lerner 14 февраля 2011, 08:03
    Конкуренции честной не бывает по определению и по опыту всего человечества.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Валерий Радионов 14 февраля 2011, 09:01
    Точно знаете?
    По какому определению?
    Валерий Радионов # ответил на комментарий Steven Lerner 14 февраля 2011, 09:16
    Конкуренция - столкновение интересов, борьба по правилам "разбойничьего класса". Для просвещения рекомендую классику Т. Драйзера.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Валерий Радионов 14 февраля 2011, 11:06
    Вот теперь я понял. Только я всегда считал разбойничьим классом как раз люмпен-пролетариат.
    Я ошибался? Нынче Шариковы в почете, а Преображенские - разбойнички?
    Валерий Радионов # ответил на комментарий Steven Lerner 14 февраля 2011, 14:54
    Разве может любой пролетарий тягаться по масштабам злодеяний с банкирами-разбойниками? Так известен Вам американский писатель Т. Драйзер? Я Вам о Фоме, а Вы мне про Ерёму.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Валерий Радионов 14 февраля 2011, 19:23
    Представьте, очень хорошо известен. Трилогию Финансист-Титан-Стоик я прочел в первый раз, если не ошибаюсь, в классе восьмом или девятом. Шикарный писатель, очень талантливый.
    Маяковского тоже будем обсуждать?
    По масштабам злодеяний люмпен-пролетариат вне конкуренции. Патологическое ворьё, садисты и убийцы.
    Валерий Радионов # ответил на комментарий Steven Lerner 14 февраля 2011, 19:59
    Вы не прочитали книгу фактов - Т. Драйзер. Трагическая Америка. 1931г.
    А по масштабам злодеяний - геноцид индейского народа чего стоит? И гражданская война в Америке не мало кровушки пролила. Но здесь пролетариат не засветился. Не стоит валить с больной головы на здоровую. Капитализм - убийца с его двумя мировыми войнами вне конкуренции. А ведь ещё не подох? Агония капитализма для человечества может быть ужасной - сколько оружия скопилось?
    А кто Вам ужастики о люмпен-пролетариях рассказывал? Бабушка и дедушка?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Валерий Радионов 14 февраля 2011, 21:50
    Теодор Драйзер был замечательным писателем, но как и многие в те времена, болен социализмом, не понимая его фашистской сути. Видимо вы тоже этого не понимаете. А жаль.
    Вроде, после всех несчастий, которые коммунистическая банда обрушила на головы подвластного ей народа, в России при слове "коммунизм" должна быть такая же реакция, как в Германии при слове "нацизм". Но этого не видно, к сожалению.
    Валерий Радионов # ответил на комментарий Steven Lerner 14 февраля 2011, 22:39
    Вроде бы и сейчас социализм - слово не ругательное. А в моей семье коммунизм уже 46 лет. Равенство, взаимопонимание, кормили не работающих детей, поддерживаем родителей, заботимся о внуках, помогаем дочери ( у неё шесть своих и взяла ещё девочку). Хотелось бы побольше доброты и зла поменьше в обществе, вне семьи. Коммунизм будет жить в нашей семье и после меня. А Вас мне жаль.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Валерий Радионов 15 февраля 2011, 00:56
    "Коммунизм будет жить в нашей семье и после меня."

    Да не дай Бог!!!!
    Валерий Радионов # ответил на комментарий Steven Lerner 15 февраля 2011, 09:18
    Что-то Вы перешли на заклинания и крик? И кстати, а каким Вы мыслите "Бога"? Скорее всего, Ваш бог для меня не существует. Вы верующий человек? Я, таки, Вам не верю.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 02:32
    "Российское старьё будет летать ровно столько, сколько спрос на запуски будет превышать возможности западных фирм."
    Очень может быть, до этого его заменит Российское "новьё"

    "поскольку частные фирмы будут наращивать выпуск носителей лучшего качества, более надежных и более дешевых, чем российские."
    Пока реальные грузы возят носители менее надёжные и дешёвые чем Российские.
    "Это называется конкуренцией."
    -Конкуренцией много чего называется, и она часто бывает не рыночной. Даже не так. она всегда бывает не рыночной.
    "Но государство никогда не может тягаться в коммерческой эффективности с частником."
    - Всегда есть области, в которых государство, понадеявшееся на частников- обречено на провал.
    слава антонов # ответил на комментарий Виктор Ки 13 февраля 2011, 15:16
    В космосе нужен переход от парового двигателя к ДВС. Вот это можно назвать революцией.
    Юрий Гринштейн # написал комментарий 13 февраля 2011, 14:59
    Да! Steven Lerner квалифицированно открыл мне глаза на состояние разработок в космической отрасли и позиции России в этом деле. Положение наше не завидное и попросту - отсталое. Я не согласен с тем, что государство не может тягаться с частником. Все зависит от устройства государства и его целей. Примером тому был Советский Союз, который даже при очень плохом управлении (у руля стояли не очень умные и образованные) и то опередил США и поразил весь мир своими достижениями Конечно при нынешнем положении дел, когда гигантские суммы утекают за рубеж и вся верхушка озабочена своим благосостоянием, то ни о какой конкуренции с западом не может быть и речи.
    Ю.Гриштейн
    Александр Захаров # ответил на комментарий Юрий Гринштейн 13 февраля 2011, 21:27
    Отличие государственного от частного, в числе прочего, это сопоставление затрат и возможной прибыли от инвестиций.
    У государства, в частности в освоении космоса, не прибыль стояла целью, а победа, престиж, политическое или военное превосходство. Помните, как в песне "... И нам нужна одна победа. Одна на всех. Мы за ценой не постоим.." И мы, когда рвались в космос денег не считали, ими густо посыпан был каждый шаг советской космической одиссеи.
    А частник считает деньги, для него цена - главное. А там, где считают деньги, там их и тратят эффективнее.
    Гигантские же деньги,как Вы правильно отметили, утекают за рубеж не от того, что "верхушка" плохая, а потому что условия приумножения денег, капиталов там лучше, чем в России.
    Создадим мы условия для частного капитала более привлекательные, чем на Западе они тут же, с такой же скоростью потекут к нам. Все дело в нашей недоделанной рыночной экономике. При вступлении России в ВТО этот парадокс еще ярче проявится.
    Юрий Гринштейн # ответил на комментарий Александр Захаров 14 февраля 2011, 06:13
    Привет! Саша!
    Спасибо за грамотный коментарий к моему замечанию. Но, во-первых, всеиаки у государства больше возможностей для привлечения нужных денег и людей для решения государственно важных задачь. А лидерство в космосе-это одна из важнейших задачь. А, во-вторых, я говорил о утечке не инвестиционного капитала, а о утечке воровского чиновничьего капитала, котрый составляет очень большой процент от ВВП.
    С уважением, Ю,Гринштейн.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Юрий Гринштейн 14 февраля 2011, 11:21
    Юра, дважды вы написали слово "задач" с мягким знаком. Он там не нужен. Задачки смягчаются :-)
    Не обижайтесь.
    Когда космос был вопросом государственного престижа - это одно, а сейчас совсем другое.
    У государства действительные интересы в космосе ограничиваются военкой и связью. Других реальных интересов у государства в космическом пространстве нет. Такие направления науки, как астрономия, астрофизика и планетология госадарства не особо напрягают ибо "государство" - это аппарат власти.
    Было время, когда космос был вопросом престижа и пропаганды. В США это время прошло после лунной гонки. Потому и резали космические программы совершенно беспощадно.
    Сейчас наступило другое время. Космос пахнет деньгами и большими. Это время освоение космического пространства бизнесом. Мы (потребители) готовы платить деньги за спутниковое ТВ, за быструю и качественную телефонную связь по всему миру, мы хотим иметь GPS навигаторы и точные карты - это бизнес гребет через космос. Но бизнес зависел от доброй воли государства: чей спутник запускать и когда.
    Сейчас появился частный бизнес вывода объектов на орбиту.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Юрий Гринштейн 14 февраля 2011, 11:40
    Интересно, что даже в момент крайнего напряжения сил в лунной гонке, американское государство создало только НАСА - административный орган, который координировал работу сотен частных фирм. Ступени ракет Сатурн производились:
    - Первая ступень, S-IC - фирмой Боинг
    - Вторая ступень, S-II - фирмой North American Aviation
    - Третья ступень, S-IVB - фирмой Douglas Aircraft Company
    Двигатели F-1 и J-2 - фирмой Rocketdyne
    Командный отсек корабля Аполлон разработан компанией North American Rockwell, лунный модуль сделали на Bell Aerosystems, топливные элементы создал Pratt and Whitney. Ну и так далее. Координацию и оплату, сборку и запуск, управление полетами проводила НАСА.
    Вот такая кооперация под эгидой государства, когда решались вопросы престижа страны.
    До сих пор НАСА продолжала практику заказов носителей и космических аппаратов в фирмах. Если ТелеСат хотел запустить спутник, то договаривался с НАСА, те заказывали носитель у Боинга или Локхида и запускали. Носители принадлежали НАСА.

    Теперь ТелеСат приходит в SpaceX и заключает контракт на запуск. Потом SpaceX получает по графику стартовое окно на космодроме и сам отправляет этот спутник на орбиту.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 2 апреля 2011, 01:31
    Вот именно, там и раньше всё частники делали. Сейчас ничего принципиально не изменилось, разве что субподрядчики теперь частенько- из бывшего СССР.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 2 апреля 2011, 02:55
    Усю-сюсечки... Так ничего и не изменилось?
    В проектировании и изготовлении ракет и кораблей фирмы SpaceX государство участие не принимало и не принимает. Роль госструктур только в сертификации. Ракеты и корабли принадлежат частной фирме, а не НАСА. Контракты на запуск заключаются с частной фирмой, а не с НАСА.
    Впервые в истории частная фирма получила лицензию не только на запуск корабля на орбиту, но и на возвращение его в атмосферу, с посадкой. Впервые в истории госорганизация покупает у частной фирмы УСЛУГИ КОСМИЧЕСКОЙ ТРАНСПОРТИРОВКИ.

    А есть ещё и орбитальные станции частной фирмы Бигелоу Аэроспейс. 2 летают на орбите, новые строятся и в ближайшем будующем будут выведены на орбиту. Станции Бигелоу имеют больший внутренний объем и значительно меньший вес, чем МКС, легко выводятся на орбиту существующими носителями и из них можно строить огромные орбитальные комплексы.
    Всё это частное, а государствам предлагают покупать время на станциях.

    Подрядчики из бывшего СССР - это неплохо. Лучше они будут поставлять свои "достижения" США, чем с голодухи станут строить Ирану межконтинентальные ракеты.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 02:28
    "В проектировании и изготовлении ракет и кораблей фирмы SpaceX государство участие не принимало и не принимает."
    -этим и раньше частники занимались.
    "Впервые в истории госорганизация покупает у частной фирмы УСЛУГИ КОСМИЧЕСКОЙ ТРАНСПОРТИРОВКИ."
    - это историческое событие? Для страны, которой управляет Капитал?

    "А есть ещё и орбитальные станции частной фирмы Бигелоу Аэроспейс. 2 летают на орбите, новые строятся и в ближайшем будующем будут выведены на орбиту. Станции Бигелоу имеют больший внутренний объем и значительно меньший вес, чем МКС, легко выводятся на орбиту существующими носителями и из них можно строить огромные орбитальные комплексы.
    Всё это частное, а государствам предлагают покупать время на станциях."
    Пока от этих надувных шаров никому ни холодно- ни жарко. Проверять - и проверять.

    "Всё это частное, а государствам предлагают покупать время на станциях."
    - Купил кто- нибудь?

    "Подрядчики из бывшего СССР - это неплохо."
    - да, неплохо. В девяностые хуже было.
    Steven Lerner # написал комментарий 14 февраля 2011, 01:23

    Интересные сообщения с сайта ссылка на SpaceX.com:

    In addition to last month’s successful demonstration, SpaceX recently took another critical next step towards the development of an American alternative to the Russian Soyuz. On December 13th, we submitted our proposal to NASA’s Commercial Crew Development Program (CCDev2) to begin work on preparing Dragon to carry astronauts. The primary focus of our CCDev2 proposal is the launch abort system. Using our experience with NASA’s COTS office as a guide, we have proposed implementing the crew-related elements of Dragon’s design with specific hardware milestones, which will provide NASA with regular, demonstrated progress including:
    - initial design of abort engine and crew accommodations;
    - static fire testing of the launch abort system engines; and
    -prototype evaluations by NASA crew for seats, control panels and cabin

    Steven Lerner # написал комментарий 14 февраля 2011, 01:28
    SpaceX has proposed an integrated launch abort system design, which has several advantages over the tractor tower approaches
    used by all prior vehicles:
    - Provides escape capability all the way to orbit versus a tractor system, which is so heavy it must be dumped about four minutes after liftoff.
    - Improves crew safety, as it does not require a separation event, whereas any non-integral system (tractor or pusher), must be dumped on every mission for the astronauts to survive.
    - Reduces cost since the escape system returns with the spacecraft.
    - Enables superior landing capabilities since the escape engines can potentially be used for a precise land landing of Dragon under rocket power. (An emergency chute will always be retained as a backup system for maximum safety.)

    Глава компании, Элон Маск, считает, что к концу 2011 года пассажирский вариант Дракона может быть готов к испытаниям, а к концу 2012 года - сертифицирован НАСА для пилотируемых полетов. В этой связи, Конгресс сейчас пересматривает решения о сроках отправки на покой системы спейс-шаттл.
    Steven Lerner # написал комментарий 14 февраля 2011, 20:23

    Радость некоторых россиян по поводу безвременной кончины проекта космического корабля Орион оказалась несколько преждевременной:
    "Первый модуль космического корабля Orion везут на испытания
    14.02.11, Пн, 11:31, Мск

    Первый модуль космического корабля Orion покинул завод НАСА Michoud Assembly Facility, который осуществляет производство и сборку различных космических аппаратов. В ближайшее время начнутся широкомасштабные испытания нового американского космического корабля... Компания-разработчик Lockheed Martin отправила обитаемый отсек Orion в Денвер, где он пройдет ряд суровых испытаний...
    Следующим этапом испытаний станет проверка обитаемого модуля в новом бассейне в Лэнгли, включающая ряд моделируемых сценариев посадки на воду. Данные, собранные во время тестирования, позволят создать один из самых надежных и безопасных космических кораблей в истории освоения космоса. Orion уже прошел некоторые основные этапы сертификации на допуск к перевозке астронавтов. В частности, в ходе испытаний безупречно работала система прерывания запуска и спасения экипажа."

    Источник: ссылка на rnd.cnews.ru

    Константин Сикорский # написал комментарий 14 февраля 2011, 21:14
    Для россиян, проживающих в центральной части страны будет более приемлемо полететь в космос чем куда либо на курорт.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Константин Сикорский 14 февраля 2011, 21:54
    В каком смысле? По деньгам или по близости космопорта? И почему только из "центральной части страны"? Как вообще понимать это географическое определение? Географически "центральная часть страны", наверное, Западная Сибирь. Вы это имели в виду? Или вы уже обрезали страну до Урала, а "центральной частью" называете территорию внутри МКАД?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 15 февраля 2011, 04:22
    И я вас не понимаю. Я должен восторгаться любым убожеством, если оно только связано с Россией?
    А может я люблю Россию больше, чем восторженные маразматики?
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Фридрих Сорокер # написал комментарий 15 февраля 2011, 22:31
    Вы пишете: " большинство не знают или не желают знать, что же в действительности сейчас происходит в мировых космических программах". Согласно проведённым опросам 32% россиян считает, что солнце вращается вокруг Земли. Вас это не удивляет??
    Steven Lerner # ответил на комментарий Фридрих Сорокер 16 февраля 2011, 01:01
    Нет, меня это не удивляет. Я когда-то, лет 30 назад, с ужасом понял, что очень многие граждане СССР тоже не знали и не верили, что Земля не центр вселенной. А мысль о том, что вообще вся Солнечная система сидит на краю галактики, приводила их в шок. Да что там Солнце и космос...
    В 78 году мне довелось побывать в одном таёжном поселке, довольно большом, который всего-то в 300 км от Томска - крупнейшего научного центра СССР.
    Вот там один местный житель на полном серьёзе уверял меня, что евреи имеют рога. Он твердо это знал по карикатурам в газетах. Мне пришлось показать ему свой паспорт, чтобы убедить в обратном. И то, он пару дней после этого приводил мне других местных и просил меня показать паспорт опять. Поселок был в шоке: рушились устои мироздания!
    Через неделю он опять пришел с вопросом "все ли евреи, как я, не имеют рогов". Видимо, закралось подозрение, что я мутант какой-то, или, может, исключение по причине смешанных браков...
    А вы говорите "Земля вокруг Солнца"....
    Фридрих Сорокер # ответил на комментарий Steven Lerner 16 февраля 2011, 14:32
    Я полагаю, что тот опрос проводился не в таёжной глухомани, а, по меньшей мере, в центральной России, а то и в самой Москве.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Фридрих Сорокер 16 февраля 2011, 23:06
    Так и вопрос же был не о наличии рогов. Правда?

    Я тут недавно одному оппоненту рассказывал об опыте Галлилея, когда он сбрасывал мушкетную пулю и пушечное ядро с башни, чтобы доказать справедливость своего вывода о том, что ускорение свободного падения не зависит от массы.
    Оказывается, это надо доказывать некоторым гайдпаркерам заново.
    Есть очень много людей, которые образованы ниже плинтуса. Дискутировать с ними бесполезно, а учить - поздно.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Фридрих Сорокер # ответил на комментарий Steven Lerner 17 февраля 2011, 16:44
    К сожалению, вы правы.
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 17 февраля 2011, 04:55
    Оставляя без внимания ваше хамство, отвечаю на более-менее осмысленную фразу: "русская космонавтика это этап эпоха ее освоения.да есть неудачи есть и победы."

    Я никогда этого не оспаривал. Были в прошлом великие достижения. Были. В прошлом.
    Были жертвы, были несчастия, но были и достижения. Был Спутник-1, был первый Лунник, были Белка со Стрелкой, был Юрий Гагарин, был выход Леонова в открытый космос.
    На этом великие достижения закончились и пошла игра в догонялки.
    Сейчас Россия даже в догонялки не играет - повторяет раз за разом одно и тоже: запускает на орбиту ЧУЖИЕ космические аппараты и время от времени отправляет одного-двух космонавтов на МКС.
    В это же время, весь остальной мир ушел далеко вперед - к Луне, Марсу, Юпитеру и Сатурну.
    Это объективные факты.
    И сколько бы вы ни брызгали слюной, ни бились в истерических припадках, реальность это не изменит.
    Мы с вами на противоположных позициях:
    - я считаю, что России необходимо срочно предпринять меры технологического развития и вернуться в ряды идущих вперед
    - вы считаете, что России больше к лицу оставаться технологически отсталой страной, но гудеть в фанфары про бывшие достижения.

    Ку! И развел руки.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 02:20
    "Сейчас Россия даже в догонялки не играет - повторяет раз за разом одно и тоже: запускает на орбиту ЧУЖИЕ космические аппараты и время от времени отправляет одного-двух космонавтов на МКС."
    Сейчас Россия только восстанавливает космическую отрасль, только строит космодром, семейство своих ракет, только готовится к межпланетным стартам. Попробуйте вернуться в "ряды идущих вперёд " без этого.
    Steven Lerner # написал комментарий 17 февраля 2011, 05:08
    Из новостей:
    " Грузовой корабль "Иоганн Кеплер" выведен на орбиту
    Европейский космический грузовик "Иоганн Кеплер" выведен на околоземную орбиту, сообщает в среду, 16 февраля, французская компания Arianespace, которая организует и курирует запуски ракет-носителей. "Иоганн Кеплер" стал вторым космическим грузовым кораблем серии ATV (Automated Transfer Vehicle), запущенным Европейским космическим агентством (ESA) к Международной космической станции. Корабль был доставлен на орбиту ракетой "Ариан 5" (Ariane 5), стартовавшей в ночь на четверг с космодрома Куру во французской Гвиане. На борту корабля находится более 7,1 тонны грузов для МКС, в том числе пища и одежда для космонавтов и топливо для дозаправки баков станции."

    Для сравнения, российский грузовик Прогресс имеет массу доставляемого груза до 2230 кг.

    Европейский грузовик несет 7100 кг груза для МКС - это более, чем в три раза больше максимальных возможностей Прогресса.
    Молодцы европейцы! Их корабль берет больше груза, чем Дракон, правда ATV одноразовый и не возвращает грузов на Землю. Но над ним работают.
    Лев Васильев # написал комментарий 18 февраля 2011, 12:01
    К сожалению, Россия сейчас проигрывает все космические программы - и коммерческие и военные. Один бардак с Булавой что стОит! Но надежда есть - Россия и не из такой Ж выкарабкивалась! Я думаю, что будут успехи и в технологии. Жаль только жить в эту пору...
    Steven Lerner # ответил на комментарий Лев Васильев 19 февраля 2011, 07:23
    Лев, беда не в том, что проигрывает, и не в том, что "сейчас".
    Фактически, "проигрывать" начали с середины 60-х, когда началась американская программа Джемини.
    В 70-х отставание начало нарастать огромными темпами. Один недошаттл Буран чего стоил...
    Беда в том, что нет технологической базы, нет комплектующих, нет материалов, отставание в электроние... Между прочим, в частном секторе с технологиями дела обстаят значительно лучше, чем в государственном.
    Есть характерный пример.
    Лучшим металлом для корпусов криогенных баков являются алюминий-литиевые сплавы. Они легче других сплавов алюминия и обладают самоупрочнением при сверхнизких температурах. Но у этих сплавов есть недостаток: они плохо поддаются сварке.
    В конце 80-х NASA заказала в Кембрджском институте сварки (TWI) разработку новой технологии специально для ал-ли сплавов. В декабре 91 года TWI запатентовал способ сварки под названием Friction-stir welding (FSW) - ротационная сварка трением с перемешиванием. Быстро вращающийся инструмент, трением торца о стык двух листов, разогревает металл на стыке листов до тестообразного состояния и перемешивает эту массу.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 2 апреля 2011, 01:36
    "Фактически, "проигрывать" начали с середины 60-х, когда началась американская программа Джемини.
    В 70-х отставание начало нарастать огромными темпами. Один недошаттл Буран чего стоил... "
    Или шатл. - недо-буран. После того как стало ясно что никакой экономической выгоды от многоразовости челнока не получается - вариант бурана был очевидным. И сразу после его полёта Американцы заговорили о создании аналогичной системы. Говорят до сих пор.
    Что касается "отставания" ещё до 90х они его у нас не находили.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 2 апреля 2011, 02:59
    Чего-чего?
    Бедная совковая гордость.... Придется ей ещё раз на мошонку наступить.....

    Степан Микоян. Генерал, сын Анастаса Микояна, руководитель группы летчиков-испытателей на проекте Буран.
    Цитата:
    "Как ни обидно создателям этой исключительно сложной, необычной системы, вложившим душу в работу и решившим массу сложных научных и технических проблем, но, по моему мнению, решение о прекращении работ по теме «Буран» было правильным. Успешная работа над системой «Энергия — Буран» — большое достижение наших учёных и инженеров, но стоила она очень дорого и сильно затянулась. Предполагалось, что будет выполнено ещё два беспилотных пуска и только потом (когда?) — вывод корабля на орбиту с экипажем. И чего бы мы достигли? Лучше американцев сделать мы уже не могли, а сделать намного позже и, может быть, хуже не имело смысла. Система очень дорога и окупиться не смогла бы никогда, в основном из-за стоимости одноразовой ракеты «Энергия». А уж в наше теперешнее время работа была бы по денежным затратам совершенно непосильна для страны."
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 2 апреля 2011, 08:31
    "Чего-чего?
    Бедная совковая гордость...."
    - реальность не даёт покоя? :)
    -"Придется ей ещё раз на мошонку наступить....."
    - промазали. Наступили на мошонку своему антисоветскому злорадству. Ну и аналогии у Вас. .... :).
    Что ничем не возразили по- существу, - поняли?.
    Да - дорого, РФ 90х не тянет. Так хоть возможностей больше, чем у американского варианта.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 2 апреля 2011, 10:07
    А что, мошонку в сражении потеряли? Ну, извините....

    Так каких "возможностей" у этой недоделки больше? Может больше груза выводить на орбиту? Может дольше оставаться на орбите? Может больше груза доставить с орбиты? Каких возможностей?

    Автоматическая посадка? Это не преимущество для пилотируемого корабля. Против автоматической посадки Бурана выступили космонавты и испытатели. Скопировали американскую систему - точно как на шаттле: может садиться автоматически, но в пилотируемом полете космонавты берут управление на глиссаде.

    Буран вообще недоработали. Так никогда и не сделали программного обеспечения на раскрытие створок грузового отсека, не испытывали этого вообще. Без открытия створок (а там стоят радиаторы охлаждения), Буран может быть на орбите не дольше 4 часов.
    Никогда не сделали и не испытали системы жизнеобеспечения. Не сделали и не испытали систем орбитального маневрирования. Механическую руку тоже не сделали.

    Тот первый и единственный полет был сделан на минимально подготовленном прототипе. Бурану, чтобы стать 50% шаттла ещё надо было лет 5 работ и испытаний.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 00:51
    "А что, мошонку в сражении потеряли? Ну, извините...."
    - ага, с Вами потеряешь. Вы всё по своим норовите... :)

    "Так каких "возможностей" у этой недоделки больше? Может больше груза выводить на орбиту? Может дольше оставаться на орбите? Может больше груза доставить с орбиты? Каких возможностей?"

    Главная возможность ради которой Глушко с первый дней отпирался от американской схемы - это использование носителя без челнока. Его первоначальная идея- универсальный, модульный ракетный комплекс, к которому мир теперь - после ошибки шаттла, наконец приходит.

    Удельная стоимость вывода грузов на орбиту при этом понижается за счёт серийности компонентов корабля. Опыт эксплуатации шаттла и других носителей подтвердил правильность такого похода.

    "Автоматическая посадка? Это не преимущество для пилотируемого корабля."
    - преимущество для корабля. Потому что он может быть когда надо и не пилотируемым. И на это рассчитывали, поэтому и "руку" Бурана сделали управляемой не только из кабины, но и с земли.
    Мало того, благодаря беспилотности его смогли запустить в испытательный полёт без некоторый компонентов. Т.е он технологичнее в разработке.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 00:56
    "Буран вообще недоработали. Так никогда и не сделали программного обеспечения на раскрытие створок грузового отсека, не испытывали этого вообще. Без открытия створок (а там стоят радиаторы охлаждения), Буран может быть на орбите не дольше 4 часов.
    Никогда не сделали и не испытали системы жизнеобеспечения. Не сделали и не испытали систем орбитального маневрирования. Механическую руку тоже не сделали.
    "
    - сделали. Не всё поставили, т.к была такая возможность, в отличие от американцеу. Полёт то беспилотный, а это очень важно, если учесть что первый полёт был уже после аварии "Челенджера".
    Так же в отличие от американцев сама схема была надёжней, и гораздо лучше система спасения.

    "Тот первый и единственный полет был сделан на минимально подготовленном прототипе. Бурану, чтобы стать 50% шаттла ещё надо было лет 5 работ и испытаний. "
    - Его сделали уже на урезанном финансировании, и всё равно, к пилотируемому полёту подготовились. Так что никаких 5 лет. Месяцы.:)
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 5 апреля 2011, 03:30

    "- сделали. Не всё поставили, т.к была такая возможность, в отличие от американцеу. "

    Это у вас патриотические мокрые сны. Нет, не сделали и не готовили ещё.

    "Успешное выполнение первого полета не означало, что можно было вскоре запустить второй экземпляр корабля, который должен был выполнить уже несколько витков вокруг Земли. Дело в том, что первый полет делался по ограниченной программе и подготовка была проведена в минимально необходимом для этого объеме. Не были еще готовы математические программы на длительный полет, не успели еще отработать систему открытия и закрытия створок грузового отсека корабля, находящихся сверху фюзеляжа. (Створки на орбите необходимо открывать, чтобы действовали установленные на их внутренней стороне радиаторы охлаждения, без которых системы корабля могут функционировать не более трех-четырех часов. Если же створки не закроются, корабль погибнет при входе в атмосферу из-за проникновения тепла внутрь.)
    Не были отработаны также еще ряд систем, без которых можно обойтись в коротком полете, но нельзя в длительном."

    Степан Микоян. Воспоминания военного летчика-испытателя

    ссылка на militera.lib.ru

    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 08:48
    "Нет, не сделали и не готовили ещё. "
    - чего не готовили? Готовили второй и третий полёты, потом из- за нехватки финансирования планы полётов объединяли. Переносили.

    "Степан Микоян. Воспоминания военного летчика-испытателя"
    Что- то опровергнуть хотели? тогда ближе к теме, пожалуйста. он говорит о готовности на момент первого старта.
    Сергей Ивашкин # ответил на комментарий Steven Lerner 18 февраля 2013, 04:31
    Комментарий удален его автором
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Ивашкин 18 февраля 2013, 04:48
    Сергей, не надо их строго судить. Они старались как могли, вытянули всё, что было возможно, но... Байкодром Космодур - на Флорида. Для вывода на орбиту такой же массы нужно больше тяги, а технологии не позволяют даже скопировать двигатели и получить такую-же тягу. Пришлось выёживаться.
    Очень же хотели!
    Не смогли ТТ-ускорители сделать. Вместо 2 мощных ТТ-ускорителей пришлось вешать 4 Зенита с движками Глушко РД-170. Вместо полноценного орбитального самолета, пришлось делать "планёр". А как иначе?
    Интересно, я недавно читал мемуары, В NASA не сильно секретили устройство шаттла. Почти всё детальненько передавали желающим. А по двигателям челнока - вообще цирк. Они выложили всю документацию для конкурса по улучшению двигателей. Были десятки независимых проектов, включающих, к примеру, контейнерную дозаправку шаттла на орбите (почти весь грузовой отсек) для использования шаттлов на лунных трасах. Для этого предлались незначительные переделки SSME.
    Сергей Ивашкин # ответил на комментарий Steven Lerner 18 февраля 2013, 04:40
    Не удержался. Решил немного скорректировать))). Насколько я слышал от более страрших коллег.
    СССР технологически не готова была к челноку. Ладно там сперли. Ну хоть ГРУ не подкачало. Но, чего сперли то? То чего подкинули? Ну подкинули. А дальше чего? На куя подкинули? Головешкой то подумали бы Ген.конструктора. Вот и склепали на своей (!) технологической базе некое подобие. На стадии проектирования было понятно, что это лажа. Нам этого не потянуть. Вот финансы и тю тю. Гордыня обуяла. "Щас полетим!". Кто поушлее-бегом диссертации строчить с кандидатскими ну и ордена с медалями. Там пиСтюлей надо было давать. За такую самодеятельность. Базы технологической нет как у амер, а все туда же. Нет слов...Хорошо хоть Микоян тормознул. В трубу вылетели по финансам. Вон SR-71 -яркий пример. Все с нуля, сами. Всю оснастку с нуля. Я понимаю, что для экономии финансов и времени приходилось тырить. Но чего тырили то? Какова экономика страны? Какова технологическая подготовка? Таким темпами можно и у инопланетян пару тарелок спереть. Ну сперли. А дальше чего? Как в басне Крылова?

    У меня предыдущий комент не совсем готов был.)))
    Сергей Ивашкин # ответил на комментарий Сергей Ивашкин 18 февраля 2013, 04:46
    Добавлю. Да были проекты челноков, но все "сырое" и насколько оправданы финансово. Тут до сих пор мнения разделяются. И по программе амер то же вопросы-насколько все это было оправданно по финансам.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 2 апреля 2011, 10:22
    У шаттла в каждом полете утрачивается только одна, самая дешевая часть - внешний топливный бак.
    У Буран-Энергия многоразовым является только орбитер - фактически планер - без двигателей. Все ракеты, все двигатели утрачиваются.
    Про Энергию и говорить нечего - основная часть - то, что у шаттла было баком, утрачивается безвозвратно, никогда не планировалась многоразовой и благородно сгорает в атмосфере.
    Боковые ускорители планировались многоразовыми и это было основным требованием к ним, но проектанты даже не приступили к проектированию многоразового варианта.
    Приводняться в казахской степи никак не получается, парашютная посадка исключается (бьются они при посадке на парашютах), парашютная с тормозными двигателями - слишком тяжелый вариант. Был вариант посадки по-самолетному, как планер с дистанционным управлением. Дальше рисунков дело не пошло.
    Двигатель РД-170 только на бумаге аттестован на 10 полетов.

    Шаттл экономически себя оправдывает. А вот Энергия никогда не позволила бы Бурану стать рентабельным.

    Из боковых ускорителей сварганили ракеты Зенит. Одноразовые, конечно.
    Это всё, что осталось от бездарной системы Буран-Энергия.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 01:04
    "У шаттла в каждом полете утрачивается только одна, самая дешевая часть - внешний топливный бак."

    Не дешёвая штука - криогенные баки с корпусом и выводом криогеных трубопроводов, но всё равно не самая дорогая в шаттле. Может не на том экономили?

    "Про Энергию и говорить нечего - основная часть - то, что у шаттла было баком, утрачивается безвозвратно, никогда не планировалась многоразовой и благородно сгорает в атмосфере."
    Двигателный блок спасать предполагалось.

    "Приводняться в казахской степи никак не получается, парашютная посадка исключается (бьются они при посадке на парашютах), парашютная с тормозными двигателями - слишком тяжелый вариант. "
    В нашем варианте условия во многом труднее, : и траекторию приходится хуже использовать, и приземляться на землю а не в воду. Но всё решали.

    "Двигатель РД-170 только на бумаге аттестован на 10 полетов."
    - ТЗ было на 10 полётов, поэтому нагоняли с запасом.

    "Шаттл экономически себя оправдывает. "
    - в лучшем случае, на четверть хуже протона. Ну с ариан сравнивать, может и ничего.
    "Из боковых ускорителей сварганили ракеты Зенит. Одноразовые, конечно. "
    - как всегда наоборот. Сразу делали универсальные компоненты.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 5 апреля 2011, 03:33
    Я не говорил, что бак дешевая часть, я говорил, что самая дешевая из всех. На нем нет двигателей - они являются наиболее дорогой частью системы.

    "Двигателный блок спасать предполагалось." - хватит отсебздятину гонять, а...

    "- ТЗ было на 10 полётов, поэтому нагоняли с запасом." Испытали хоть один в 2 полетах?
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 09:31
    "Двигателный блок спасать предполагалось." - хватит отсебздятину гонять, а...
    -на момент старта да, даже разговоров не было.

    "Я не говорил, что бак дешевая часть, я говорил, что самая дешевая из всех. На нем нет двигателей - они являются наиболее дорогой частью системы."
    Всё равно дорогая в сравнении с другими типами.

    ""- ТЗ было на 10 полётов, поэтому нагоняли с запасом." Испытали хоть один в 2 полетах? "
    - по Вашему, так в первый полёт всегда на неиспытанном двигателе идут? На стендах испытывают. Ещё движки Н1 под конец программы нагоняли - будь здоров.

    Что касается экономичности "Энергии", то первый запуск - экспериментальный - был дорогим, в серийном производстве цена в разы меньше. "зениты" первой ступени ещё болше удешевлялись за счёт бОльшей серийности благодаря отдельному использованию. Вторая ступень могла летать в разных конфигурациях с "зенитами", не всегда таскать бесполезный планер с теплозащитой. Это всё позволяло быстрее окупать затраты на разработку и кислород- водородную инфраструктуру. В шаттле почти все компоненты штучные, ускорители в плане экономичности себя не оправдали. т.к их "многоразовость" давала примерно эффект, серийности.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 5 апреля 2011, 11:26
    "Всё равно дорогая в сравнении с другими типами."
    С какими типами? Что дорогая?

    "в первый полёт всегда на неиспытанном двигателе идут? На стендах испытывают"

    Я конкретно спросил: хоть один двигатель летал хотя бы 2 раза? Техзадание было на многократное использование, а не на многократное включение. Был случай, чтобы один двигатель РД-170 2 полета прошел?

    "Что касается экономичности "Энергии", то первый запуск - экспериментальный - был дорогим"

    Очередной бред... Ну что с вами делать...? А?
    Первым запуском Энергия переломила и угробила спутник «Полюс» (массогабаритный макет «Скиф-ДМ», прототип орбитальной лазерной платформы).
    Вторым запуском подняла Буран.
    После этого ракеты Энергия приказали долго жить. Нежизнеспособная схема.

    "таскать бесполезный планер с теплозащитой"

    Этот "бесполезный планер" - как раз то, ради чего создавалась никчемная Энергия. Больше её использовать ни для чего нельзя. Разок попробовали и убедились.
    Крепить груз сбоку - дурь. Большой процент мощности уходит на удерживание направления. Для челноков это естественная компоновка, а для других грузов - нет. Найдите и посмотрите запись первого старта Энергии. Рекомендую.
    Не всё-ж вам....
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 11:48
    "С какими типами? "
    - Кислород - керосиновыми, например.
    "Что дорогая? "
    - лишь бы спросить?

    "Я конкретно спросил: хоть один двигатель летал хотя бы 2 раза? Техзадание было на многократное использование, а не на многократное включение. Был случай, чтобы один двигатель РД-170 2 полета прошел?"
    - Не надо увиливать, исходный пост был : "РД-170 только на бумаге аттестован на 10 полетов". Не на бумаге, а на стенде.

    "Первым запуском Энергия переломила и угробила спутник «Полюс» "
    - штатно вывела на орбиту.

    "Больше её использовать ни для чего нельзя. "
    - с чего Вы взяли?
    "Разок попробовали и убедились. "
    - - убедились, что можно.
    "Большой процент мощности уходит на удерживание направления."
    -какой? крепление сверху было бы дешевле лишнего топлива?
    Кстати, верхний вариант тоже был.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 5 апреля 2011, 11:41
    "Ещё движки Н1 под конец программы нагоняли - будь здоров."

    Нет таких двигателей. Есть НК-33. Интересная история с ними.
    4 запуска ракеты - 4 аварии. Как минимум 3 по вине этих двигателей. Хорошие они? А что же у вас на них ни одна ракета так и не взлетела?
    Кстати, это двигатели тоже не многократного использования, а многократного включения.

    Я вам расскажу по секрету. Эти двигатели надо доводить и доводить. Конструктивные идеи очень хорошие, а исполнение - дрянь.
    В том виде, как они у вас были сделаны, их место в утиле.

    Аэроджет сейчас полностью переделал НК-43 в AJ-26: из современных материалов и по современным технологиям. А теперь попытаются к концу года, наконец, отправить в полет.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 11:56
    "Нет таких двигателей. Есть НК-33."
    - я не о двигателе, а о носителе.

    "4 запуска ракеты - 4 аварии. Как минимум 3 по вине этих двигателей. Хорошие они?" -вот потом их и довели. и нагоняли с огромным запасом. Плохая была схема с кучей двигателей.

    "Я вам расскажу по секрету. Эти двигатели надо доводить и доводить."
    - лучше без секретов, говорите, что проверить можно.

    "Кстати, это двигатели тоже не многократного использования, а многократного включения. "
    - не кстати, о них речь только в связи с испытаниями на земле.
    "Аэроджет сейчас полностью переделал НК-43 в AJ-26: "
    - Аэроджет их только покупают. И покупали их с самого начала без всяких переделок.
    Или Вы о многолетних попытках их копирования при имеющейся тех документации?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 5 апреля 2011, 20:29
    Довели двигатели НК-33 или не довели или до чего их довели определяется олько в реальной эксплуатации, то есть в полетах ракет. В России их 40 лет не используют, а летают на старых моторах, которые ещё Белку и Стрелку помнят.
    Аэроджет их полностью переделал.

    Ваши утверждения пустая отсебздятина. Я вам всё время даю источники и ссылки. Вас это не убеждает.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 23:47

    "Довели двигатели НК-33 или не довели или до чего их довели определяется олько в реальной эксплуатации, то есть в полетах ракет. "
    - а первый полёт на угад? испытания агрегатов, стенды на что?

    "В России их 40 лет не используют, а летают на старых моторах, которые ещё Белку и Стрелку помнят."
    на модернизированных летали. А производство нк33 восстанавливают для использования в нескольких проектах.

    "Ваши утверждения пустая отсебздятина. Я вам всё время даю источники и ссылки. Вас это не убеждает. "
    Ну конечно, сам по- себе факт наличия ссылки никого ни в чём не убедит. :)
    У вас ссылки и цитаты часто очень слабо относятся к аргументам оппонента, бывают очень избирательны. Там же почитать - она работает против ваших утверждений.

    Вам нужны ссылки по поводу роли Глушко в создании "Энергия -Буран"?
    Серьёзно?
    А сроки принятия решения по компоновке будете сомнению подвергать?

    Хотите ссылки, - пожалуйста по нк33. именно НК33 как раз небыли причиной аварий ни разу. А вот на стендах наработали.

    ссылка на ru.wikipedia.orgссылка на www.warandpeace.ru
    Да, порядок цен заинтересовал - многоразовость подороже будет. :)

    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 2 апреля 2011, 03:02
    Лозино-Лозовский, генеральный конструктор Бурана о копировании. Цитата:
    "Генеральный конструктор Глушко посчитал, что к тому времени было мало материалов, которые бы подтверждали и гарантировали успех, в то время, когда полёты «Шаттла» доказали, что подобная «Шаттлу» конфигурация работает успешно, и здесь риск при выборе конфигурации меньше. Поэтому, несмотря на больший полезный объём конфигурации «Спирали», было принято решение выполнять «Буран» по конфигурации, подобной конфигурации «Шаттла».
    … Копирование, как это указано в предыдущем ответе, было, безусловно, совершенно сознательным и обоснованным в процессе тех конструкторских разработок, которые проводились, и в процессе которых было внесено, как уже было указано выше, много изменений и в конфигурацию, и в конструкцию. Основным политическим требованием было обеспечение габаритов отсека полезного груза, одинакового с отсеком полезного груза «Шаттла».
    … отсутствие маршевых двигателей на «Буране» заметно меняло центровку, положение крыльев, конфигурацию наплыва, ну, и целый ряд других отличий."
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 2 апреля 2011, 15:01
    А смысл говорить о копировании, если всё сделали по- другому? Мало того, даже если б скопировали полностью, он наб бы не подошёл из- за других условий старта. Максимально использовать опыт создания и эксплуатации шатла пытались, и один из результатов - признание неудачности американского опыта экономии.

    Что касается копирования отдельных элементов, то разведка была поставлена на поток, тоже пытались экономить. Доходило до курьёзов, когда воровали то, что у нас уже есть. Так было, например с некоторыми микросхемами.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 2 апреля 2011, 22:15
    Я же не случайно привел цитату из дневников генерала Гудилина. По-другому сделали то, что не смогли сделать так, как на оригинале. Технологическая отсталость не позволила сделать копию лучше оригинала ни по какому из параметров.
    Например, форма и размеры внешнего бака (ракеты Энергия). На шаттле эти параметры оптимизированы для полета. Высота и диаметр отвечают оптимальным требованиям по аэродинамике. У Энергии - нет. Причина - технологическая. Литьё, прокат, сварка, транспортировка.
    Аериканцы возят свой бак на специальной барже по реке. В Байконур баржей по воде не доставишь, только ЖД сообщение, а у железных дорог есть ограничения по габаритам.
    Копировали в КБ Химавтоматика двигатель шаттла SSME. Американцы ведь создавали двигатели и ракеты, исходя из своих условий. Надо обеспечить при старте с мыса Канаверал Х тонн силы тяги - вот столько и обеспечат. Надо было бы больше, сделали бы больше. Надо меньше - пожалуйста.
    В СССР копировали шаттл, но условия старта иные, тяги надо больше.
    Копируете структуру, значит обеспечивайте её своими параметрами. Надо на 25% тяги иметь больше - сделайте двигатели мощнее.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 02:15
    "На шаттле эти параметры оптимизированы для полета. Высота и диаметр отвечают оптимальным требованиям по аэродинамике. У Энергии - нет."
    - Она же универсал, здесь чрезмерная оптимизация вредна. Впрочем, здесь моё предположение, и ничем не подтверждённое доверие Вашим словам.

    "Американцы ведь создавали двигатели и ракеты, исходя из своих условий. Надо обеспечить при старте с мыса Канаверал Х тонн силы тяги - вот столько и обеспечат. Надо было бы больше, сделали бы больше. Надо меньше - пожалуйста."
    - Не всё так просто: 2надо больше- сделали больше." что получилось - результат долгого дотачивания , основная причина двухгодичной задержки выпуска шаттла. потомМощнее- не значит лучше. Если при этом вырастет масса.

    "В СССР копировали шаттл"
    - как Вы сами говорите во многих постах - не скопировал. Причём- добавлю. С самого начала выбрал принципиально- другую схему.
    "Копируете структуру, значит обеспечивайте её своими параметрами. Надо на 25% тяги иметь больше - сделайте двигатели мощнее. "
    - Сделали мощнее, но технологичнее.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 5 апреля 2011, 03:38
    "- Она же универсал, здесь чрезмерная оптимизация вредна." - бред, даже говорить не о чем.

    "Причём- добавлю. С самого начала выбрал принципиально- другую схему. "
    Скажите, вы больше знаете об этом, чем генеральный конструктор системы Буран-Энергия? Лозино-Лозинский открыто говорит, что копировали схему один к одному. Ещё раз процитировать? Без проблем:
    "...полёты «Шаттла» доказали, что подобная «Шаттлу» конфигурация работает успешно, и здесь риск при выборе конфигурации меньше. Поэтому, несмотря на больший полезный объём конфигурации «Спирали», было принято решение выполнять «Буран» по конфигурации, подобной конфигурации «Шаттла»."

    Всё. надоело лупить по мордасам. Пойдите, изучите вопрос.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 10:17
    ""- Она же универсал, здесь чрезмерная оптимизация вредна." - бред, даже говорить не о чем."
    - А вы попробуйте что- нибудь сказать, о оптимальной форме, с челоноком с двумя боковушками, без челонока с боковым грузоми двумя, четырьмя? а облепленный "зенитами" для вывода 180тонн ? А с верхним расположением груза?

    "Скажите, вы больше знаете об этом, чем генеральный конструктор системы Буран-Энергия?"
    Что- то Вы совсем не туда, он по этой теме вовсе не главный, он только ген конструктор "Молнии" Молния работала по ТЗ головного предприятия темы -"Энергии". А в энергии генеральным был Глушко.
    Так что второстепенные решения по планеру - да Лозино-Лозинский мог продавить, но планер достался ему уже без маршевых двигателей.

    "Ещё раз процитировать? Без проблем:"
    - а подумать? :) это чем- то опровергает сроки принятия решений? Маршевый движок вне планера был уже в 75м, разработка начата в 76.
    Само желание сэкономить на всём, чём можно за счёт выбора аналогичных вариантов было, и во многом изначально усиливалось тем, что - военные хотели иметь такие же возможности.
    Не больше , и не меньше.

    "Всё. надоело лупить по мордасам."
    - конечно надоело. :) мажете.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 2 апреля 2011, 22:24
    Не получилось. РД-0120 получился тяжелее, больше и слабее оригинала. От этого и разница в компоновке: 4 двигателя вместо 3, не в орбитере, а в днище бака. Вместо дешевого бака, который не очень жалко выбросить после выхода на орбиту, дорогущая ракета. Экономическая составляющая проекта провалена.

    Дальше хуже.
    К шаттлу на старте прицеплены 2 твердотопливные ракеты. По мощности они самое то, что надо для старта с мыса Канаверал. Эти ракеты отделяются от системы до выхода её на орбиту, а значит их можно использовать многократно. Они опускаются на парашютах и довольно мягко ложатся в воды океана.
    Копируете систему, но под свои требования тяги на старте? Сделайте 2 твердотопливных ускорителя бОльшей мощности, чем шаттловские.
    Не получилось. Технологии не позволили. Опять же, транспортировка заправленных ТТ ракет по железной дороге - проблема.
    Пришлось ставить 4 жидкостные ракеты с меньшей тягой каждая. Спасать их после старта... Одно дело, когда 2 ракеты приводняются, другое - 4 ракеты в степи спасать.
    Опять не получилось.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 01:38
    "Не получилось. РД-0120 получился тяжелее, больше и слабее оригинала."
    - "Оригинал" и сам получался больше. но американцам с их схемой было кровь из носу надо его ужать, ведь каждый его сантиметр увеличивал размер планера и теплозащиты, а значит спираль роста. Они и так вынужденно отказались от первоначальной схемы, вынеся бак из планера.

    "Вместо дешевого бака, который не очень жалко выбросить после выхода на орбиту, дорогущая ракета. " Не такой уж и дешёвый.
    -А движки не такие уж дорогущие, если серийные.
    "Экономическая составляющая проекта провалена."
    - у американцев - провалена. Советский вариант предполагал большую серийность ускорителей, и набор оптимальной конфигурации носителя под нагрузку, что у шаттла бывает крайне редко. Поэтому реальная эффективность действительно могла быть близка к расчётной.

    "Копируете систему, но под свои требования тяги на старте? Сделайте 2 твердотопливных ускорителя бОльшей мощности, чем шаттловские."
    - зачем? лишь бы скопировать? "Зениты" эффективнее. К том уже нам лучше 4, так их можно использовать на промежуточном грузе по отдельности а на двух запускать то, что не утащил "протон".
    "Опять не получилось. "
    -Перестройка...
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 2 апреля 2011, 22:31
    В общей сложности, шаттл начал летать в космос в полностью готовом к эксплуатации формате, а Буран запустили, практически как макет. Ничего не работает, ничего не готово к эксплуатации, характеристики будущей эксплуатации хуже, чем у шаттла. И, самое главное, значительно дороже. Хотя это и огромный шаг вперед по сравнению с Союзами и Прогрессами, но... Не спейс-шаттл.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 01:48
    "В общей сложности, шаттл начал летать в космос в полностью готовом к эксплуатации формате"
    - мы просто могли себе позволить не рисковать людьми, и не навешивать лишнее в условиях ограничения финансирования. А подготовить успели. Запустить в законченном виде - нет.
    А в чём характеристики эксплуатации хуже?

    "И, самое главное, значительно дороже. Хотя это и огромный шаг вперед по сравнению с Союзами и Прогрессами"
    -не Буран - это вообще спорное решение на тот момент, а Энергия. Не зря американцы уже сколько лет дуются сделать подобие. Но - даже с документацией двигатели повторить не могут.

    "Не спейс-шаттл. "
    Это - да. :).
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 01:08
    "Лозино-Лозовский, генеральный конструктор Бурана о копировании. Цитата:"
    - Лозино-Лозовский, по - моему один из явных сторонников копирования, Глушко же с первых дней не хотел Шаттла. Он пробивал ракету, и выискивал аргументы против него везде. В любом случае, схема бурана была выбрана ДО начала работ по МКС, когда были известны самые общие технические соображения. Конечно, конструкторам- сторонникам копирования могло быть очень неудобно на работе :).
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 2 апреля 2011, 03:13
    И в довесок - от меня лично.

    Буран пытались содрать с шаттла один к одному. Сдирали даже химсостав алюминиевого сплава (академик Фридляндер).
    В Воронежском КБ Химавтоматики передирали главные двигатели шаттла SSME. То, что создали называется РД-0120. Эти двигатели получились больше по габаритам (диаметр и высота: 2420 и 4550 против 1630 и 4240 мм), тяжелее (3450 против 3117 кг) и слабее (на уровне моря: 155 против 190 т. с.) оригинала. Для старта с Байкодрома Космодур нужно иметь больше тяги, чем с мыса Канаверал - это всем известно. А получалось меньше, надо было ставить 4 мотора вместо 3 на шаттле, да и не влазили воронежские РД-0120 в габариты орбитера. Пришлось их, все 4, всадить в топливный бак - так получилась ракета Энергия, которая и угробила проект Бурана своей дороговизной.
    Далее.
    У шаттла 2 боковых ускорителя. Твердотопливные, самые мощные в мире, по 1250 т.с. тяги на уровне моря. Ничего подобного в СССР создать не смогли. Самое мощное, что нашлось, это 4-х камерный РД-170 с тягой 750 т.с. Поэтому их тоже пришлось сажать не 2, как у шаттла, а 4 - жидкостные ускорители.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 2 апреля 2011, 15:02
    По поводу отличия условий старта согласен, шаттл для них слабоват был, по поводу копирования см выше.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 01:17
    "Буран пытались содрать с шаттла один к одному. Сдирали даже химсостав алюминиевого сплава (академик Фридляндер)."
    Пытались сэкономить на всём, но без фанатизма. Поэтому даже этот состав отличается.:)

    "В Воронежском КБ Химавтоматики передирали главные двигатели шаттла SSME. То, что создали называется РД-0120. Эти двигатели получились больше по габаритам "
    - К моменту разработки этих двигателей уже было известно, где они будут стоять, поэтому на них не упирались рогом, как американцы. У нас сроки разработки не в них упирались, возможно потому, что их компактность была не так важна в РН.
    "У шаттла 2 боковых ускорителя. Твердотопливные, самые мощные в мире, по 1250 т.с. тяги на уровне моря. "
    - наши "боковушки" эффективнее - получше по удельному импульсу, за их счёт и компенсируется неудачная география старта.
    "Ничего подобного в СССР создать не смогли. "
    И даже не пытались. Нафиг. Вот для боевых ракет - другое дело, аргументов побольше - старались догоняли.

    "Самое мощное, что нашлось, это 4-х камерный РД-170 с тягой 750 т.с."
    - причём и американцы на атласы ставят именно его ипостась, а не шутихи с Шатла.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 2 апреля 2011, 03:25
    Про экономическую выгоду.
    Система спейс-шаттл полностью рентабельна. За один рейс шаттл может не только поднять на орбиту, но доставить в заданное место орбиты (например, к МКС) до 29 тонн грузов и до 8 человек экипажа. При этом, добавленная стоимость одного рейса всего 420 миллионов долларов.
    8 человек экипажа - это 3 рейса Союзов общей стоимостью 300 миллионов, по минимуму. А для доставки на МКС 29 тонн грузов понадобилось бы 15 полетов Прогрессов по 70 миллионов за полет. В сумме, это больше, чем в три раза дороже одного полета шаттла.
    Кроме того, Прогрессы не могут привозить к МКС большие и тяжелые объекты, такие как модули станции. Да и никакая российская система не может этого. Протон может только вынести на орбиту объект весом до 22 тонн, но довести его до МКС - нет.
    Кроме всего прочего, до вступления в действия кораблей Дракон, только шаттл может возвращать грузы с орбиты. Только шаттл может ремонтировать или обслуживать огромные и дорогущие спутники типа телескопа Хаббл.
    Эти его возможности просто бесценны.

    Отставание находили и много об этом писалось. Причем, американцы скромно молчали, а писали, в основном, японцы и европейцы.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 2 апреля 2011, 15:14
    Шаттл рентабелен только постольку, поскольку других носителей недостаточно. Его пытались выдвинуть на рынок как коммерческий грузовик, но пока здесь союз и протон вне конкуренции. Так что пришлось действовать нерыночными методами. Что касается Вашего умения подобрать цифры, да, можно считать стоимость запуска отдельно от межполётного обслуживания и разработки, стоимость вывода груза Российской РН в цифрах для НАСА. Это ничего не меняет. То, что шаттл хуже по стоимости основных грузовиков чуть ли не на четверть, - общепризнанно.

    что касается строительства МКС, - собирали мир без всяких шаттлов, и основные модули на МКС тоже наши, без шаттлов выведенные, так что ничего уникального.
    А вот остальные особенности шаттла - штука хорошая, ради них Буран и делали.

    По поводу отставания как раз американцы говорили. Что не было. Американское отставание в области ДОС компенсировалось опытом развития шаттла.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 2 апреля 2011, 22:40
    Тут у вас полный салат.

    С какими грузовиками вы можете сравнить шаттл? С Прогрессами? Нельзя сравнивать - 1 шаттл это 12-15 полетов Прогрессов. Это не только разные деньги, но и время разное. Меньше, чем за год не управишься.
    Шаттл может одновременно до 8 человек на орбиту выводить, Прогресс - ни одного. Это ещё 3 запуска Союзов.

    Протон вообще не конкурент. Это ракета, а не корабль. Может только вытаскивать груз на орбиту.

    Мир строили из модулей, каждый из которых имел свои маневровые двигатели. Протонами их на орбиту загоняли, а дальше на своих маневровых движках. Потом эти движки (вес и объем) бесполезным балластом торчали на станции до самого конца.

    На МКС только один (российский же) модуль таскает ненужные никому двигатели. Первые 2 модуля запускали Протонами. Первый просто воткнули на орбиту, второй подняли Протоном, а дальше, как у Мира - на своих движках дочапал к первому модулю.

    После этого все модули носили шаттлы.
    По поводу отставания... Мир только догнал Скайлэб. Через много-много лет.
    Был у СССР большой опыт - это да. А технологически - отставание 20-30 лет.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 5 апреля 2011, 01:25
    "С какими грузовиками вы можете сравнить шаттл? С Прогрессами? Нельзя сравнивать - 1 шаттл это 12-15 полетов "
    ага, - нельзя. Там где достаточно 4х тонн - шаттл вообще страшная штука. Возит сам себя.
    а откуда Вы 15 полётов взяли? 24 тонны набрать по 4 это сколько будет?

    "Протон вообще не конкурент. Это ракета, а не корабль. Может только вытаскивать груз на орбиту."
    Это и плюс, он не возит туда- обратно здоровенную бандуру, когда возврат не нужен.
    "На МКС только один (российский же) модуль таскает ненужные никому двигатели. "
    - двигатели там всем нужны. В любом случае. они никак не тянут на теплозащиту по головняку и цене. Серийность....

    "По поводу отставания... Мир только догнал Скайлэб. Через много-много лет."
    Было б что догонять.. Американцы после запуска Бурана переживали, что через 15 лет будут иметь в виде реальной "альфы" станцию ненамного круче "мира". "Скайлэб" никто за станцию и не считал.

    "Был у СССР большой опыт - это да. А технологически - отставание 20-30 лет. "
    Технологическое отставание было по сильным сторонам американцев на 10-15 лет. но у нас были свои сильные стороны. Их, правда, в девяностых просто отдали.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Лев Васильев 19 февраля 2011, 07:45

    Сварочный шов получается практически идеальным: ни раковин, ни окалины, ни трещин, ни примесей - практически неотличим от монолитного материала по всем характеристикам. Шов не приходится ни зачищать, ни раскатывать - вечная мечта инженеров.
    Область применения, в основном, авиа- и ракетостроение, но этим не ограничивается.
    SpaceX делает свои Фальконы из ал-ли сплава и сваривает их именно методом FSW. Можете посмотреть фотографии: ссылка на spacefellowship.com
    TWI продает лицензии по всему миру. Ими пользуются шведы, американцы, итальянцы, китайцы, японцы и так далее. В Украине Институт Патона разработал (содрал, конечно) оборудование FSW. Только не в России...
    Российские авиа- и ракетостроители FSW сварку ещё не освоили.
    Зато в Чебоксарах есть ЗАО "Сеспель", производящее цистерны-автоприцепы, которое закупило в Швеции оборудование, отправило работников к изготовителю оборудования на обучение, стажировку и сертификацию, развернуло производство и теперь шустро торгует своими автоприцепами по всей Европе.
    Посмотрите тут: ссылка на www.sespel-avto.ru

    Steven Lerner # ответил на комментарий Лев Васильев 19 февраля 2011, 08:36

    И ещё про технологии. Почти шутка, если не считать того, что это разработка по заказу DARPA.
    Посмотрите на юТьюбе:
    AeroVironment (создатель Global Observer - беспилотник, который може летать неделю на высоте 20-22 км) разработала робота - колибри. ссылка на www.infuture.ru
    "Нано Колибри" имеет размах крыльев в 16 см, а ее вес составляет 19 грамм. Наиболее впечатляющим фактом является то, что компания смогла внедрить в это маленькое устройство все системы, которые необходимы для полета, например аккумуляторы, двигатели, системы связи и видео камеры."
    Это просто пример технологических возможностей.
    Вы сокрушались о Булаве... В США твердотопливные Поларисы были приняты на вооружение американского атомного подводного флота в 1960-м, а твердотопливные Минитмены встали на боевое дежурство в 62-м.
    Нельзя сказать, что в СССР не понимали преимущества твердотопливных ракет.
    Невозможность создания твердотопливной ракеты (лучшая отечественная твердотопливная ракета ПР-1 испытанная в Капустином Яре в 1959 г, имела дальность всего 60-70 км), вынудила создавать очередную жидкостную ракету.

    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 2 апреля 2011, 01:43
    ПО поводу твердотопливных ракет: были очевидные стратегические причины сразу и сильно налечь на жидкостные ракеты. минусы их стали проявляться позднее, ещё позже в значительной степени преодолены. В "Синеве", например.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Сергей Адамов 2 апреля 2011, 03:30
    Никаких "стратегических причин" налегать на жидкостные носители нет и никогда не было. Твердотопливные проще, надежнее, компактнее, легче, стабильнее и мощнее. Самый мощный ракетный двигатель в мире - твердотопливные ускорители на шаттлах - имеют тягу 1250 т.с.

    Всё упирается в технологии - у американцев эти технологии пошли ещё в конце 50-х. В СССР - в семидесятых начались и до сих пор буксуют в России.
    Сергей Адамов # ответил на комментарий Steven Lerner 2 апреля 2011, 15:20
    Причины были, и они известны. Надо было срочно делать МБР. В отличие от американцев, у нас небыло возможности атаковать с небольших расстояний. Потенциально Большее энергомассовое совершенство жидкостных ракет - тоже общеизвестно. Оно и реализовано.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Лев Васильев 19 февраля 2011, 08:56
    Советская ракета Р-13 по всем основным техническим показателям уступала созданной раньше нее американской Поларис. Особенно (в 3,7 раза) Р-13 уступала Поларису по дальности полета и в 2,2 раза уступала в точности попадания (круговому вероятному отклонению).
    В отличие от «Поларис», Р-13 могла быть запущена только из надводного положения. Время предстартовой подготовки у Р-13 было значительно больше, чем у Поларис. В Р-13 применялись самовоспламеняющиеся компоненты топлива, поэтому для обеспечения пожарной безопасности и снижения пожароопасности, ракеты не заправлялись горючим, а находились на боевых дежурствах в шахтах подводных лодок, заправленные только окислителем.
    За время эксплуатации Р-13 было проведено 311 пусков, из них только 225 признано успешными. 38 пусков оказались неудачными из-за отказов систем как ракеты, так и стартового оборудования, еще 38 пусков просто из-за ошибок личного состава. Причины же еще 10 аварийных пусков вообще не были установлены.
    Всё это происходило почти 50 лет назад... Ничего не напоминает?
    Steven Lerner # ответил на комментарий Лев Васильев 19 февраля 2011, 09:30
    Первой советской твердотопливной МБР стала РТ-2 (РС-12), принятая на вооружение в 68-м году, через 9 лет после Полариса и через 6 лет после Минитмена. Но сравнивать их... Боезаряд 600 (750) кт и дальность 9600 км при весе более 51 тонны против Минитмена весом 35.3 тонны с боезарядом 1.2 мегатонны и дальностью 13 тысяч км. с 3 октября 1966 года по 4 ноября 1968 года на полигоне Плесецк из 25 запусков только 16 были успешными.
    В 72-м началась разработка РТ-22П, из которой позже получилась РТ-2ПМ2 Тополь-М.
    Для сравнения (Тополь-М / Минитмен-3):
    - длина (м): 22,55/18,2
    - диаметр (м): 1,81/1,67
    - вес (т): 46,5/35,4
    - дальность (км): 11000/13000
    - КВО (м): 350/180
    - масса ГЧ (т): 1.2/1.15
    - мощность заряда (кт): 550/3*300
    Как видите, все главные характеристики НЕ в пользу российской ракеты.

    Первый запуск Тополь-М состоялся 20 декабря 1994 ("либерасты" страну разваливали), а последняя 830-я по счету Минитмен-3 была принята на базе ВВС США Хилл, штат Юта в ноябре 1978 года. С тех пор "агрессивная Америка" никаких МБР не производила, а Минитмен-3 единственные МБР на вооружении США. Это как-то странно осознавать, читая про потуги России произвести новые МБР.
    Oleg P # ответил на комментарий Steven Lerner 19 февраля 2011, 19:27
    Steven, простите, что не совсем в тему. Чем выводили на орбиту тот Аполлон, который Союз-Аполлон? Он почему-то без номера. Я нашел инфу, что Сатурном-5, но по Сатурну-5 пишут, что он летал до 1973г., а это уже 75й. Да и вес у Аполлона по разным источникам от 14 до 41 тонны. Подскажите, если знаете куда заглядывать. Заранее благодарен.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Oleg P 19 февраля 2011, 21:27
    Вес Аполлона был 16,780 кг, а выводился на орбиту носителем Saturn IB (максимальная полезная нагрузка на опорной орбите 20.8 тонны).
    Saturn IB производился Крайслером и Дугласом. В отличие от трехступенчатой Сатурн-5, имевшей 5 двигателей F-1 (по 680-700 т.с. тяги) на первой ступени, 5 J-2 на второй и 1 J-2 на третьей, двухступенчатая Сатурн-1Б имела 8 двигателей Н-1 (93 т.с. тяги на уровне моря) на первой ступении и 1 J-2 на второй.
    Таким же Сатурн-1Б запускался на орбиту первый из пилотируемых Аполлонов - Аполлон-7 (масса 14.7 т).
    Всего носитель Saturn IB выполнил 9 полетов и все 9 успешно.

    Общий вес комплекса корабля Аполлон в лунных экспедициях чуть меньше 47 тонн. Это включает вес командного отсека, служебного отсека, лунного модуля и переходника крепления к третьей ступени носителя. Для простоты этот комплекс называли кораблем Аполлон. Орбитальные полеты Союз-Аполлон и Аполлон-7 не требовали такой конфигурации,а потому Аполлоны в них были значительно легче и запускались более легким носителем Сатурн-1Б.
    Тоже самое делали в СССР. Протон возил корабль без лунного модуля, а для высадки на Луну создавали Н-1.
    Oleg P # ответил на комментарий Steven Lerner 19 февраля 2011, 21:43
    Благодарю. Исчерпывающе.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Oleg P 19 февраля 2011, 22:04
    Не стоит благодарности - с удовольствием.
    Steven Lerner # написал комментарий 6 апреля 2011, 09:04
    Новости.

    Вчера было объявлено, что сегодня, 5 апреля, состоится пресс-конференция хозяина и руководителя компании SpaceX, Эллона Маска, на которой будет объявлено о чем-то "большом".
    Сегодня, на пресс-конференции, Элон Маск объявил, что разработка носителя Фалькон Хэви завершена и начат производственный процесс. В конце следующего, 2012 года ракета будет готова к первому запуску и доставлена на базу Ванденберг, в Калифорнии.
    О ракете.
    Фалькон Хэви представляет развитие носителя Фалькон-9 с 3 модулями по 9 двигателей Мерлин-1D на первой-второй ступени. Новый тяжелый носитель будет способен вывести на орбиту высотой 200 км с наклонением 28.5 градусов полезную нагрузку весом 54 тонны. Это почти вдвое превышает возможности самого мощного на сегодня носителя Атлас-5 Хэви, что делает новый Фалькон самым мощным носителем со времен Сатурн-5 (до 140 тонн грузоподъемности).
    Я не случайно написал про "первую-вторую" ступень новой ракеты. Создана принципиально новая, революционная схема с перекачкой топлива из боковых блоков-ускорителей в центральный блок.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Steven Lerner 6 апреля 2011, 09:33
    Такая схема работы первой ступени позволяет имет максимальную тягу в 1615 т.с. при запуске системы со стартовым весом 1400 тонн, когда такая мощность необходима, но достаточно быстро, когда более нет нужды в такой тяге (в зависимости от условий и нагрузки), отсоединить боковые ускорители на меньшей скорости и высоте, обеспечивая, с одной стороны, более мягкую и безопасную посадку блоков ускорителей, а с другой - максимально использовать блок с 9 двигателями в качестве второй ступени, и с возможностью в дальнейшем использовать вторую ступень носителя Фалькон-9 в качестве третьей ступени.
    Носитель Фалькон Хэви, кроме того, является очень экономичным. Коммерческая цена запуска устанавливается фирмой от 80 до 125 миллионов долларов, что в пересчете на вес полезной нагрузки на 200-км орбиту составит от $1,600 до $2,300 за кг полезное нагрузки.
    Для геостационарной орбиты (до 20 тонн) цена ориентировочно $6,250 за 1 кг.

    Для сравнения.
    Запуск Протон-М в ценах 2010 стоит от 80 до100 млн долларов с полезной нагрузкой до 21 тонны, что в пересчете составляет от $3,800 до $4,800 за 1 кг полезной нагрузки на опорную орбиту. Для геостационарной (5 т) - $20,000 за 1 кг.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Steven Lerner 6 апреля 2011, 09:51
    Согласно заявлению Эллона Маска, ему удалось увеличить мощность двигателя Мерлин-1С почти на 15%, увеличить ресурс мнгократного использования, уменьшить стоимость и увелить технологичность двигателя. Новый двигатель получил индекс Мерлин-1D.
    В настоящее время производственные мощности компании позволяют производить "всего лишь" 50 двигателей Мерлин-1С, но в компания сейчас разворачивает новые производственные мощности для производства от 450 до 500 двигателей Мерлин-1D в год.
    В начале полеты этого носителя будут производится с базы ВВС Ванденберг, возле Лос Анжелеса, а позже - с космодрома на мысе Канаверал. Пентагон особо заинтересован в этом носителе, так как он позволит сэкономить свыше миллиарда долларов в год.
    Элон Маск также подтвердил, что ведется интенсивная разработка серии более тяжелых носителей Фалькон Х, Фалькон Х Хэви, Фалькон ХХ и Фалькон ХХ Хэви. По завершении проекта, SpaceX станет единственным в мире владельцем и оператором полного спектра ракетно-космических услуг: от легкой ракеты Фалькон-1 грузоподъемностью 650 кг до сверхтяжелой Фалькон ХХ Хэви с грузоподъемностью более 225 тонн. Продолжается разработка двигателя Мерлин-2 с тягой 875 т.с.
    Briedis Brian # ответил на комментарий Steven Lerner 19 мая 2011, 17:58
    Спасибо Вам за праздник ! За Ваше умение вести дискуссию с предубежденным оппонентом, за стиль, за лаконизм, за конкретность доказательств, за просветительский темперамент ! За всем этим - самоуважение к себе, достоинство грамотного, умного,интеллигентного человека, очевидно любящего Россию, но так-же любящего страну, в которой живет и работает, сохранившего блестящую русскую речь, высокую филологическую культуру ! Узнал так много нового, что сбросил лет 45-50, и зачарованно, как подросток, восхищался силой человеческого разума, его изобретательскому таланту,предпринимательской смелости и готовности к риску, демонстрацией возможностей свободы личности в свободном обществе!
    Александр Кузьмин # написал комментарий 21 мая 2011, 21:05
    Футурологи и ученые в 30 годах во времена существования государственных проектов развития как в СССР так и на Западе предсказали то что сбылось в 60 годах. Космонавтика, интернет. Практически все что предсказывали футурологи и ученые в 60 годах не сбылось к 2010 году. Они предсказывали появление космических баз и промышленных комплексов на других планетах при сохранеии темпов прогресса 30-60 годов. Как видите НТП отданный на откуп частникам застопорился. Убогое кручение во круг земли вызывает у меня смайл умеления переходящего в сарказм смешанного с гомерическим хохотом
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Александр Кузьмин # ответил на комментарий Виктор Ки 21 мая 2011, 21:33
    Более того СССР еще к 1974 году подготовил пилотируемую экспедицию на МАРС отмененную прямо перед стартом руководством СССР по просьбе американцев. Разрядка все же. ; Взорванные ракеты Н1 испытывались для марсианской программы, а не мифической лунной гонки, которую мы осуществили в 68 году на своей станции орбитальной облетев во круг луны. НА МАРС были испытаны и сконструированы ракеты Н1М и Н2. Таким образом технологии для доставки 4 человек на МАРС у нас были разработаны и внедрены еще в 70 годах. А нынешнее кручение во круг земли вызывает лишь хохот гомерический
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Александр Кузьмин # ответил на комментарий Виктор Ки 21 мая 2011, 22:02
    Мой дед работающий инструментальщиком на Заводе прогресс расказывал что делал приспособления для изготовления ядерных двигателей. Выходит ядерные движки у СССР были
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Кузьмин 21 мая 2011, 22:27
    Ядерный двигатель СССР создал. Этот двигатель РД-0410 был создан в Воронежском КБ Химавтоматика.
    Огневые испытания двигателя начались на Семипалатинском полигоне в 1978 году. Испытания продолжались до 85 года, когда проект был заморожен.
    Американский проект NERVA начался в программеещё в 52 году в Лос-Аламосской лаборатории. К 72 году двигатель был полностью отработан и испытан на полигоне, под него был разработан носитель на базе Сатурн-5. Первый космический запуск был запланирован на 74 год, но Конгресс отказал в продолжении финансирования космической программы полета на Марс и, одновременно, были прекращены работы по программе NERVA.
    Александр Кузьмин # ответил на комментарий Steven Lerner 21 мая 2011, 23:11
    Я вам говорю о ядерном двигателе разработанном и испытанном на заводе "ПРОГРЕСС" и смежных с ним предприятий что в Самаре и Ульяновской области в г.Димитровграде. К РД-0410 он отношения не имеет. Это совершенно другой проект . Он работал на основе зарождающегося термоядерного синтеза, работы над которым велись в СССР. Именно он использовался в планируемом полете на МАРС как один из способов. Проекты с двигателями Н1М и Н2 были независимыми осуществляемыми другими концернами
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Кузьмин 21 мая 2011, 23:24
    А... Ну тогда понятно - бред воспаленной фонтазии. Оказывается не ядерный, а термоядерный двигатель...
    Фотонные звездолеты там тоже делали? А анамезонных двигателей там не строили?
    Александр Кузьмин # ответил на комментарий Steven Lerner 22 мая 2011, 00:53
    Ну да! Буржуи же не в состоянии термояд открыть и по этому говорят что его не существует. (смайл гомерического хохота). Я же вам говорю о том что на основе разработке по термоядерной энергетики с прогрессом этого направления появлялось более надежное в плане безопастности топливо. Термояд полностью не синтезировали, но кое чего удалось добиться. Не развались СССР сейчас бы у человечества была бы термоядерная энергетика
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Steven Lerner # ответил на комментарий Виктор Ки 21 мая 2011, 22:31
    Частные компании в США.
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Кузьмин 21 мая 2011, 22:43
    СССР никогда не готовил полета на Марс. Были мечты Королёва и было предложение Келдыша свернуть работы по ракете Н1 и Лунной программе после, а все усилия направить на разработку и осуществление Марсианской программы. Это предложение было отвергнуто в ЦК и правительстве, как неподъемное по стоимости.

    А дальше у вас пошел бред ненормального.
    Про "орбитальную станцию", которая в 68 году облетела Луну, про "марсианскую ракету" Н1, которая не могла обеспечить полет даже 3 человек к Луне, про ракеты Н2, которые никогда не вышли за стадии рисунков и базаров.
    Особенно понравилось про "взорванные ракеты Н1", которые "испытывались для марсианской программы".
    Американский Сатурн-5 мог с мыса Канаверал выводить на орбиту Земли до 140 тонн нагрузки.
    Советская Н1 теоретически могла с Байкодрома Космодур выводить на орбиту Земли до 100 тонн.
    На самом деле, Н1 так никогда и не смогла включить свою вторую ступень, ибо взрывалась раньше.
    Александр Кузьмин # ответил на комментарий Steven Lerner 21 мая 2011, 23:43
    Так СССР как раз в 60 году на пленуме ЦК КПСС поставил цель осуществить полет на МАРС в 1974 году с экспедицией из 4 человек. Как один из многих проектов. были проекты разработаны и с большем колличеством людей для полета. Ракета Н1 использовалась не для лунной гонки которую смысл вести не было для СССР, ибо до американцев, без экипажа корабль (названный мной станцией) облетел во круг луны именно в 1967-68 годах. Это даже американцы згнают в отличие от вас. В 1964 Хрущев поставил эту цель. Ну и облетели во круг луны не посчитав нужным высадиться, ибо смысла нету раз аж на МАРС отправлять людей собрались. На луне иследовали все автоматами. Так что " лунная гонка" всего лишь миф которого реально не было.
    Поокуратнее с выражениями сударь! Ибо я то же могу сказать что у вас бред ненормального раз считаете что штаты на луне были! Но с этим я не спорю! Я вам говорю что ракетаноситьель Н1использовалась в качестве испытания при проектировании Н1М и Н2 выводившие на орбиту 300 и 500 тон полезной нагрузки соответственно для последующего 3 годичного полета. Про разработанные и испытанные проекты на основе элиментов в двигателе с термоядерном синтезом я уже говорил
    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Кузьмин 21 мая 2011, 23:59
    Пожалуйста, представьте ссылку на первоисточник.

    Никаких советских ракет Н2 истории неизвестно. Известны лишь планы о том, что когда-нибудь можно будет, если... И так далее.
    Ракета Н1 могла поднять только 90 тонн на орбиту. Н1Ф (форсированная) до 100 тонн. Этого недостаточно даже для повторения того, что сделали американцы в лунной программе.
    В рисунках и фантазиях существовали более мощные Н2, но для них не было вообще ничего: ни двигателей, ни технологий. Даже эскизная разработка этих ракет так никогда и не началась.
    В качестве альтернативы ракете Н1 рассматривался прожект УР700. Основное предназначение серии было создание сверхтяжелой ракеты-носителя в рамках советской лунной программы с грузоподъемностью на низкую опорную орбиту от 150 т до 225 т и со стартовой массой порядка 4 500 — 5 000 т. Характерной особенностью является вариант третьей ступени с использованием чрезвычайно токсичной пары компонентов F2/H2 и вариант третьей ступени с использованием ядерного ракетного двигателя. Этот проект также никогда не дошел даже до техпроекта.

    Бедой, ограничивающей советские космические проекты было отсутствие двигателей необходимой мощности.
    Александр Кузьмин # ответил на комментарий Steven Lerner 22 мая 2011, 01:22

    Может вам предоставить ссылку на то что земля круглая и что стоит не на трех слонах? Ну вот ссылка! ссылка на www.rusproject.org Ракетоноситель Н1 использовался как эксперимент и ни в какой лунной гонке учавствовать не собирался. Наших луноходов и станций иследовавших луну вполне достаточно было. Американцы пошли же на луну в пропагандистких целях. После полета попросили наше руководство. Н2 и Н1 М были уже готовые и старт экспедиции отменили с кремля по просьбе американцев которым это было не под силу. В обмен партийная верхушка СССР получила доступ на Запад. Для справки! Н1М и Н2 в теории поднимали 300 и 500 тонн полезной нагрузки, на практике же оказалось что Н2 вообще поднимает 674 тонны полезной нагрузки. Русским свойственно вообще то коэффициент запаса преувеличивать на практике. Испытания проводились несколько десятков раз перед стартом к МАРСУ. Тем более это подтверждают многочисленные мои знакомые работавшие в СССР в ВПК и космонавтике.
    Не рисунки, а чертежи! Вот вы с позиции рисунков и распространяете пропогандиское вранье чем очень любит заниматься Запад. Ну прям как с главой МВФ (смайл омерического хохота).

    Алексей Хохлов # ответил на комментарий Александр Кузьмин 10 декабря 2012, 19:40

    Александр, Вы только что очнулись от сорокалетнего летаргического сна? Как это: "Ракетоноситель Н1... ни в какой лунной гонке учавствовать не собирался"? А это что:
    ссылка на www.buran.ru
    ?

    Steven Lerner # ответил на комментарий Александр Кузьмин 22 мая 2011, 00:15

    В СССР позже был создан РД-170, который теоретически в одном классе с американским двигателем F-1 и даже чуть мощнее. Но есть одно обстаятельство: РД-170 - это 4-камерный двигатель. Нельзя многокамерные двигатели компоновать в блоки на одной ступени носителя. Каждая ступень может иметь только один многокамерный двигатель. Это конструктивное ограничение.
    Напротив, F-1 можно было объединять в блоки. На первой ступени Сатурн-5 стояли 5 таких двигателей, а на будущее Вернен фон Браун подготовил ещё более могучие варианты: были испытаны на треть более мощные двигатели F-1А, а на ракету Nova планировалось ставить их аж по 8 штук. Nova должна была поднимать на орбиту около 450 тонн полезной нагрузки. ссылка на www.astronautix.com
    Опять же, это были только проекты, но, в отличие от советских, вполне реализуемые ибо было подготовлено всё: двигатели, технологии, материалы, компании-подрядчики и даже испытательные полигоны с специальными стендами. Нужны были только деньги, которые должен был выделить Конгресс.
    Вот этих денег как раз и не дали.
    С политической точки зрения полет к Марсу был уже не нужен: СССР проиграл космическую гонку полностью и однозначно.

    Александр Кузьмин # ответил на комментарий Steven Lerner 22 мая 2011, 01:43
    Конструкторское ограничение ( смайл гомерического хохота). Понимаете, это у американце есть ограничения которые не привыкли мыслить нестандартно. У них в самой школе ограничченность заожена раз не могут найти на карте свою страну о чем говорили русские профессора живущие в США. Какие у штатовцев проекты? СССР ни когда не вел космической гонки, а просто делал свою работу. Даже в статистике СССР вывел в космос полезной нагрузки в 10 раз больше чем штаты. В космонавтике и ВПК штатовцы отставали от нас к 80 годам на добрые 30 -40 лет. Не даром же СССР имея общую численность населения в 280 миллионов человек на международной арене противостоял с успехом всему Западу и Японий с общей численностью в миллиард человек. По этому из 50 направлений НТП СССР лидировал в 45. Даже спутник не планировали запускать раньше штатовцев. Так получилось само сабой! В СССР создавали десятки видов ядерных двигателей, о которых вам и неведомо. Даже ученые и футурологи предсказывали что если темпы прогресса сохраняться такими же как в 30 -60 годах то космические базы и промышленные комплексы на других планетах станут реальностью к 2010 году. Но исчез СССР и прогресс застопорился