Несколько слов об отечественных военных мемуаристах

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Starley bpv написал
    9 оценок, 1104 просмотра Обсудить (33)

    С детства увлекаюсь военной историей – за свою жизнь прочитал огромное количество мемуарной литературы как отечественных, так и иностранных авторов.

    Если сравнить в общем плане мемуары всех военных, от низших до высших должностей, то выясняется удивительная картина – на истину в глобальном масштабе всегда претендует большая часть рядовых и генералов, а наиболее правдивую картину войны описывают командиры батальонов и полков.

    Если кому-то из Вас, дорогие друзья, доводилось читать мемуары командиров дивизий или корпусов, то Вы просто не могли не обратить внимание, что КАЖДЫЙ ИЗ НИХ старался уверить своих читателей в том, что «главный удар» немцев при наступлении всегда приходился именно на участок фронта, на котором находилась его дивизия (корпус). )))

    Генералы и маршалы уверены, что только они знают правду о войне, так как видели её ход в полном масштабе. А рядовые, наоборот, были уверены, что им из окопов на передовой всё было намного виднее…

    Начну с царско-советских генералов, которые, на мой взгляд, являются эталонами в отечественной мемуарной литературе: Главный инспектор кавалерии РККА (генерал-адъютант ЦА) Алексей Брусилов, «Мои воспоминания»; генерал-лейтенант КА (генерал-майор ЦА) Михаил Бонч-Бруевич, «Вся власть Советам»; генерал-лейтенант КА (генерал-майор ЦА) Алексей Игнатьев «Пятьдесят лет в строю»; генерал-лейтенант КА (генерал-майор ЦА) Александр Самойло, «Две жизни».

    Первое, что бросается в глаза при чтении мемуаров этих генералов, - их высокий интеллектуальный уровень. И это не удивительно – каждый из них родился и вырос в интеллигентной семье, получив отличное образование. Они сумели красиво и правдиво подать информацию в своих книгах.

    Каждый из них – высокообразованная личность, не поступавшая своими жизненными принципами, как при царской, так и при советской власти. Этих людей ценили даже коммунисты. Например, генерал Самойло был награждён орденом Ленина с формулировкой «за 50 лет верной службе Родине». То есть, были оценены его заслуги не только после 1917 года, но и при службе  в царской армии.

    Когда же берёшь в руки опусы советских военачальников («кухаркиных детей»), то сразу же понимаешь, что советский военный гений и интеллигентный человек – это далеко не одно и тоже.

    Если взять, в качестве примера мемуары маршала Жукова «Воспоминания и размышления» и выбрать из них все цифровые символы, то окажется, что они занимают до четверти всего объёма его книги. И этой «цифровой болезнью» страдают книги практически всех советских военачальников.

    И только два человека из когорты советского генералитета сумели избежать этого шаблона: генерал армии Александр Горбатов, «Годы и войны»; маршал Иван Конев, «Записки командующего фронтом».

    Генерал Горбатов сумел совместить несовместимое – передать свой взгляд на войну со всех занимаемых им должностей при максимально возможной по тем временам правдивости. В его книге чувствуется душа русского солдата. Он – единственный высокопоставленный военный, который правдиво описал своё нахождение в сталинских лагерях, где подвергался систематическому унижению со стороны уголовников.

    Я не люблю маршала Конева за его скотское поведение в отношение маршала Жукова. Но должен признать, что его мемуары написаны очень интересно. Единственный минус в них – он их начинает с 1943 года, когда для него пошла «золотая полоса», забыв о проколах в предыдущие два года войны. Этот факт многое говорит о его человеческих качествах.

    В этой связи, хочу сказать несколько слов о маршале Рокоссовском, единственного из маршалов Победы, который так и не опубликовал при жизни своих мемуаров. И для этого были свои причины.

    Дело в том, Рокоссовский не поделил военную славу со своим бывшим другом, маршалом Жуковым – они разругались на страницах советских военных журналов, каждый доказывая свою правоту.

    Написать всю правду в те времена Рокоссовский не мог, а писать «по шаблону» не пожелал, поэтому мемуары маршала были изданы уже после развала СССР его жадными до «зелени» родственниками с их собственными правками, согласно либеральных понятий тех времён. Уверен, что прославленный маршал сжёг бы все свои бумаги, знай,  он наперёд, что такое произойдёт…

    Несколько слов хочу сказать о мемуарах конструктора Яковлева «Цель жизни», которые так расхваливают некоторые пользователи МП в своих комментариях.

    Ребята-«хвалильщики», а Вы их вообще читали полностью? А, если и читали, то внимательно ли? И насколько Вы сильны в авиационных делах?

    У яковлевских мемуаров довольно интересная судьба: авиаторы их беспощадно критикуют, а дилетанты – восторгаются. Потому что первые читают их внимательно и со знанием дела, а вторые – кроме лозунгов и победных цифр не желают ничего видеть.

    Весь «гений» Яковлева, как конструктора, держался на личном благорасположении к нему Сталина. И он этим пользовался, продвигая свои самолёты, и задвигая своих более способных конкурентов (например, Лавочкина). А советские пилоты расплачивались своими жизнями за гонор «великого конструктора».

    Удивительно, но об этих фактах Яковлев сам пишет в своей книге (близость к Сталину, и «затирание» Лавочкина)! Он даже умудрился «проговориться», каким образом подлизывался к Вождю народов…

    Александр Покрышкин в своих мемуарах «Небо войны» подробно описал, как он лично попытался убедить Яковлева в его неправильной стратегии по производству истребителей, в которой тот делал упор в угоду Сталину на количество выпускаемой техники, а не на качество.

    Не смог Герой войны это сделать – Яковлев хоть и встретился с ним, но разговора, по словам Покрышкина, «не получилось». «Гениальный конструктор» не снизошёл до уровня «мальчишки» и удалился, не сказав ни слова…

    В знак протеста Покрышкин отказался от подаренного ему жителями Новосибирска Як-3, под предлогом того, что он якобы привык к Аэрокобре.

    Но на самом деле причина была в другом – в вооружении самолётов: «кобра» - пушка 37 мм, пулемёты 12,7 мм – 2 штуки, 7,62 мм – 4 штуки; Як-3 пушка 20 мм, пулемёты 12,7 мм – 2 штуки.

    Как говорят в таких случаях, почувствуйте разницу! Несомненно, что Покрышкин её чувствовал. Кстати, и Яковлев это чувствовал. Но только с апреля 1945 года, когда война уже заканчивалась на Як-3 начали устанавливать три 20 мм пушки…

    Не удивительно, что после смерти Сталина, Яковлев был задвинут в авиационных делах на второстепенные роли, более талантливыми конкурентами…

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 33 комментария , вы можете свернуть их
    Василий Вереск # написал комментарий 17 июля 2017, 02:07
    Статья хорошая.
    1. Она авторская, это сейчас редкость здесь.
    2. Она даёт ретроспективный взгляд, основанный на собственном опыте.
    3. Никого не хает.
    4. Излагает вполне адекватно и близко к истине.
    dgon1 # ответил на комментарий Василий Вереск 17 июля 2017, 09:32
    Статья примитивная.
    Главная цель, облить всё дерьмом, изображая самого себя как автора в белом фраке.
    МиГ-3 Истребитель # ответил на комментарий Василий Вереск 17 июля 2017, 11:50
    Як-3П (пушечный), то пушка-мотор 37мм и две 20мм синхронизированные пушки
    Р-39 "Аэрокобра" самолет ударный, не для "собачьих свалок", спикировать и оторваться
    Як-3 вооружен 23 мм пушкой и двумя 12,7мм синхронными пулеметами, это "вооруженный спортивный самолет",- легкий маневренный быстрый и смертоносный)))
    aliir # ответил на комментарий Василий Вереск 17 июля 2017, 23:22
    Редкий случай, когда с вами соглашаюсь.
    Олег Фоминых # написал комментарий 17 июля 2017, 03:25
    Яковлева настоящие авиаторы называли "крысинным королем".
    Понятно, почему Рокоссовский разругался с Жуковым. Жуков был всего лишь сталинской шестеркой, а приписывал себе чуть ли не всю победу в войне.
    Владимир Баншахфакеев # написал комментарий 17 июля 2017, 03:48
    Никогда не увлекался , время от времени если что попадалось , то проглатывал. Не без скептицизма.
    Того же Тарле в старом издании как то хлопнул. Первый раз так как положено, второй раз - поперёк.
    И знаете ли. Так оно и есть.
    Критичность не помешает.
    Vladislav Kiryanov # написал комментарий 17 июля 2017, 05:36
    Сталин в конце 1930-х репрессировал не только партийные, но и военные кадры, потому что он боялся военного переворота. Другой причины не было: своя рубашка ближе к телу. Большинство арестов высших военачальников Красной Армии производилось по личным указаниям Сталина. В Наркомате обороны вёлся тщательный учёт репрессированных командиров. Репрессии затронули прежде всего высший комсостав, но серьёзно ослабленными оказались также низшее и среднее командные звенья. На заседании Военного Совета 29 ноября 1938 года итоги армейской чистки подвел Ворошилов, который заявил о более сорока тысячах репрессированных офицерах КА, дословно: «Чистка была проведена радикальная и всесторонняя, с самых верхов и кончая низами. За всё время мы вычистили больше 4 десятков тысяч человек». Доля репрессированных была тем больше, чем выше был ранг репрессированного в армейской иерархии. Достаточно сказать, что из 837 человек, которым в ноябре 1935 года были присвоены персональные воинские звания (от полковника до маршала), было репрессировано 720 человек, а из 16 человек, получивших звания командармов и маршалов, уцелели после сталинской чистки только конники Ворошилов и Будённый (понятно почему выжили эти многолетние и постоянные участники сталинских застолий) да еще бывший полковник царской армии Шапошников, которого Сталин не тронул, видимо, потому, что Шапошников пострадал от Троцкого – соперника Сталина в борьбе за власть. Во время советско-польской войны 1920 года Шапошников выступил в военном журнале со статьёй о «природном иезуитстве ляхов» и о «честном и открытом духе великороссов», за что особым приказом Троцкого Шапошникова уволили из Генштаба КА. В 1937 году Сталин не только оградил Шапошникова от репрессий, но и сделал его начальником Генштаба и заместителем наркома обороны.
    Vladislav Kiryanov # написал комментарий 17 июля 2017, 05:37
    Из девяти военачальников, удостоившихся чести быть избранными в состав ЦК ВКП(б) на XVII съезде, уцелели только Ворошилов и Будённый, которым было уже под шестьдесят, в то время как их расстрелянные коллеги были в самом расцвете физических и духовных сил. Из приговоренных к расстрелу на июньском процессе 1937 года старшему Августу Корку было 49 лет, а самому младшему Витовту Путне – 39 лет. Были расстреляны все 16 политработников, получивших в 1935 году высшее звание армейского комиссара. Было репрессировано большинство военных теоретиков и историков, а их книги были запрещены и изъяты из библиотек. Из 408 работников начальствующего состава РККА, осуждённых Военной коллегией, 401 человек был приговорён к расстрелу и только семь были отправлены в ГУЛАГ. Из репрессированных командиров бригадного, дивизионного, корпусного звена 643 человека были расстреляны, 63 были забиты до смерти во время допросов в подвалах НКВД, 8 человек, не выдержав пыток, предпочли покончить жизнь самоубийством и 85 человек были отправлены в ГУЛАГ. В результате сталинских предвоенных репрессий РККА была лишена большего числа военачальников высшего звена, чем число погибших их коллег за все годы ВОВ. О многом говорит тот факт, что среди уцелевших военачальников высокого ранга не было ни одного, на которого в 1937-1938 годах органами НКВД не был бы собран порочащий их материал. Не избежали подобного «компромата» такие прославившие себя полководцы ВОВ, как Жуков, Конев, Малиновский, Баграмян, Соколовский и другие не менее отличившиеся полководческим талантом военачальники. Их судьбы висела на волоске, энкавэдистские овчарки были готовы по команде «фас» взять их и выбить из них признательные показания в антисоветской деятельности и шпионаже. На их счастье команды «фас» из Кремля не последовало.
    Vladislav Kiryanov # написал комментарий 17 июля 2017, 05:37
    Результаты сталинской чистки военных кадров не заставили себя ждать. Об уровне подготовки высших и средних командиров РККА накануне нападения гитлеровской Германии на СССР свидетельствует тот факт, что даже среди командующих армиями были люди, не имевшие высшего военного образования, а из 225 человек, вызванных летом 1940 года на сборы командиров полков, лишь 25 окончили военные училища, в то время как остальные 200 человек прошли краткосрочные курсы младших лейтенантов. Уже в период финской войны во всей своей трагичности проявились последствия сталинской расправы с военными кадрами РККА. По всей вероятности, именно печальный опыт финской войны заставил Сталина освободить и вернуть из лагерей в армию часть репрессированных командиров, которых не успели расстрелять. Накануне ВОВ и в первые её месяцы было возвращено в армию и отправлено на фронт около четверти репрессированных офицеров и генералов, все еще остававшихся к тому времени в живых. Но поскольку расстрелянных было во много раз больше, чем отправленных в ГУЛАГ, эта запоздалая мера не смогла оказать существенного влияния на повышение боеспособности Красной Армии. Среди освобождённых из заключения был и Рокоссовский, которого в тридцать девятом дважды выводили на расстрел и на третий раз, наверное, расстреляли бы, если бы не началась война и не показала Сталину, какой он все-таки дурак, уничтоживший своих лучших военачальников, не дав им геройски погибнуть «За Родину, за Сталина» на полях сражений Великой Отечественной. Если бы не началась война с гитлеровской Германией, которая для Сталина была полнейшей неожиданностью, потому что он верил в нерушимость пакта с Гитлером, Рокоссовский, этот талантливый военачальник, никогда бы не стал маршалом и дважды Героем Советского Союза.
    ale1937 # ответил на комментарий Vladislav Kiryanov 17 июля 2017, 11:09
    Есть и другое мнение, или другие мнения.
    1. Потому что, мы в 1937м году ПРОВЕЛИ ЧИСТКУ в высших эшелонах власти, мы защитили социализм (и страну) в 1941м году.
    2. Потому что, мы в 1987м году НЕ ПРОВЕЛИ ЧИСТКУ в высших эшелонах власти, мы потеряли социализм (и страну) в 1991м году.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий ale1937 17 июля 2017, 11:40
    Кто "мы"? Вы были в то время рядом со Сталиным и проводили чистки?
    Или Вы - член Мировой Закулисы?
    У Вас мания величия?
    :-)

    Ну а "мнения" по любому поводу имеет и подзаборный пьяница.
    И мне мнение маршала Василевского почему-то кажется несравненно авторитетней Вашего.
    :-)
    Тем более, что за Вашим мнением ни логики ни фактов.
    Только беззаветная любовь к вождю.
    :-)
    ale1937 # ответил на комментарий Диоген Диоген 17 июля 2017, 16:04
    Рыба портится с головы. Я только заметил, что чистки головы в 37м году спасло страну в 41м. А не почищенная голова в 87 году развалила, сдала страну другому супостату в 91м году.
    Александр Григорьев # ответил на комментарий ale1937 17 июля 2017, 12:07
    Финская война наглядно показала "благотворные" результаты "зачистки", даже у упыря что то там включилось в голове и выгнал Ворошилова, вернул из лагерей низшее командное звено, кого не успели расстрелять. Ну а командование вермахта сделало свои выводы.
    ale1937 # ответил на комментарий Александр Григорьев 17 июля 2017, 15:36
    Что же Вы не реагируете на оценку результата НЕ ЧИСТКИ в 87. И разгроме страны в 91м?
    Диоген Диоген # ответил на комментарий ale1937 18 июля 2017, 13:35
    Вы полагаете что гражданская война была более лучшим проведением переходного периода при смене экономических формаций?
    ale1937 # ответил на комментарий Диоген Диоген 18 июля 2017, 16:52
    Я полагаю, что война _ убийства ) это плохо. Но, к сожалению, старое не даёт жизни новому. Капитализм тоже утверждался кровавыми гражданскими войнами, короли и феодалы не хотели отдавать своих привилегий. Рубили головы и королям и революционерам. Иначе новое не побеждает. К сожалению.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий ale1937 19 июля 2017, 04:52
    И я о том же. Любой переходный период не проходит без жертв. Можно Ельцина ругать за экономический провал 90-ых. А можно и похвалить за то, что прошло все без массовых расстрелов и гражданской войны.
    Повторюсь в который раз - можно ругать тяжесть переходного периода. Но полезнее задаться вопросами - почему именно у нас он прошел так тяжко. Ведь не одна Россия свернула с "социализма" на "капитализм", и есть страны, проделавшие это куда успешнее.
    Например, Польша, где спад длился два года, и не такой глубокий. А после него за тот же срок, что и у нас, промышленное производство выросло в 4 с лишним раза. Что уж говорить про Китай.
    Может, Ельцину надо было устроить свой "тянанмынь", а не "расстрел" парламента в 1993, при котором ни один депутат не был убит?

    Лично я вижу главную ошибку - в отстранении Гайдара и влючении печатного станка в 1992 (кстати - под давлением популистски настроенного коммунякского парламента). Нельзя шоковую терапию так проводить. Нельзя преодолевать пропасть в два прыжка.
    Поляки удержались от включения печатного станка (там ШТ проводилась по гайдаровским рецептам), перетерпели и через два года быстро пошли вверх.
    У нас получилась - многолетняя гиперинфляция, убийственная для производства.
    Деньги - кровь экономики. И если в жилы качать воду - чудо если больной не помрет.
    Любопытно, что практически все "эксперты" по 90-ым, никак даже не упоминают это - отставка Гайдара (точнее - отказ парламента утвердить его на посту премьера) и включение печатного станка. А ищут причины экономической ямы в происках "алегархов", масонов, "жыдов" и "пиндосов" и инопланетян.
    А ведь запад готов был помочь преодолеть трудности переходного периода, и реально помогал. Надо было, как в Польше, удержаться от печатанья денег, перетерпеть год-другой.
    ale1937 # ответил на комментарий Диоген Диоген 19 июля 2017, 07:22
    Меня умиляет Ваше " запад готов был помочь преодолеть трудности переходного периода," Помогал уже Запад. "Дружески" помогал. "Избави бог от этаких друзей. А от недругов мы и сами избавимся." Весь Ельцинский период проходил по рекомендациям американских советников. И за этот период мы полностью потеряли и страну СССР, и налаженную хозяйственную жизнь. И в обрубке той страны, в РФ продолжает действовать "помощь" Запада и в виде американского доллара, и в виде американской конституции. А вот "трудности переходного периода" от передовой мировой (промышленность, наука, культура, и всё прочее) державы в третьеразрядные страны мы (слава Западу) прошли. Начались трудности жизни страны - сырьевого придатка Запада. Есть и нюансы. Капитализм РФ окреп и показывает зубки оскалу американского капитала. Не принято, что бы капитал помогал какому то другому капиталу. Только бизнес и ничего, кроме бизнеса.
    Диоген Диоген # ответил на комментарий ale1937 19 июля 2017, 14:30
    К сожалению, Вы ничего конкретного не сказали. Одни общие слова, и ругань в адрес инопланетян. А гуманитарную помощь нам в 90-ых оказывали. И вполне безвозмездно.
    Насчет того, как проходил ельцинский период я изложил одни, вполне конкретный момент.
    При чем тут американские советники? Включить печатный станок пришлось по настоянию парламента.
    Конфликт Ельцина с парламентом не на ровном месте возник.
    Что за детские сказки про всемогущего царя, у которого советники оказались плохие.
    ale1937 # ответил на комментарий Диоген Диоген 19 июля 2017, 18:06
    Всё уже понятно.
    a b # ответил на комментарий Vladislav Kiryanov 17 июля 2017, 23:58
    Шло переформатирование РККА, что подметили , еще в Генштабе Вермахта, что , конечно означает, едвали не главное - новые командиры, на всех уровнях. Переучивать военных, у которых уже сформировались методы достижения победы - невозможно, а это все устарело. Можно и нужно, совершенствовать их опыт, что из за политики было невозможно. Хорошо бы опубликовать источник, того , что вы пишите, за этим стоит какой то хрен из ЦРУ, какой то американский профессор - его точку зрения, сегодня пишут в учебники, но имени не называют, говорят, что мнение этого хрена, надо принимать как факт. Да с какогу боку?
    Серега Тихонов # ответил на комментарий Vladislav Kiryanov 18 июля 2017, 08:32
    вранье-Берия больше половины их реабилитировал....
    Николай. Ткач. # написал комментарий 17 июля 2017, 09:54
    Самый основной мемуарист-это Жуков. Больше 10 -ти книг,и все по разному.Или он с
    того света их корректировал???
    Николай Полянский # ответил на комментарий Николай. Ткач. 17 июля 2017, 11:50
    Ясно, что он никак не мог редактировать "с того света". Есть в книге Михеенкова (не помню, на чьи слова автор ссылается), что по словам Жукова, книга написана им "наполовину"...
    Николай Полянский # написал комментарий 17 июля 2017, 11:48
    Написанное не вполне соответствует тому, что я знаю. В мемуарах некоторых комдивов, комкоров и командармов не написано, что именно их соединения находились на решающем участке. Писали и вполне "по делу". Рокоссовский и Жуков вовсе не разругались. Отношения между Коневым и Жуковым были не совсем такие, как написано в тексте. Так что про "человеческие качества" Конева можно и не согласиться. Коневу не позволили бы издать, если бы он написал, что и как было в 41-42 гг.
    Виктор Иванов # написал комментарий 17 июля 2017, 15:12
    Автор этих "нескольких слов" о мемуарах военачальников проявил поверхностность, субъективность, тенденциозность и бездоказательность. Нельзя вот так походя и категорично, как он, обобщать, обвинять и восхвалять. Царские генералы, видишь ли, были такие интеллектуальные. Вот только проиграли решающие военные сражения и немцам, и даже японцам. Но если их интеллект проявился в другом, тогда надо было конкретизировать, обосновать и доказать,в чем именно. Зато мемуары советских военачальников автору не нравятся. Мол, чего ожидать от кухаркиных детей. Но эти "кухаркины дети" разгромили самую мощную в свое время в мире армию - вермахт. И вообще, мемуары - это не военно-теоретические и вообще не научные труды. В них главное -отнюдь не интеллект. Главное, чтобы они были правдивыми, достоверными, содержательными. Мемуары - это не источник идей, а источник фактов. Но насколько их мемуары отвечают этим требованиям, автор ничего не написал.
    И чего это автору А. Яковлев не угодил, почему он считает, что другие авиаконструкторы были более способные? Судя по всему, только потому, что тот был близок Сталину. Однако именно истребители Яковлева были лучшими в РККА в годы войны по своим конструктивным качествам. Среди советских истребителей они были самыми маневренными, надежными и легкоуправляемыми.Именно в этом проявляется талант авиаконструктора. А истребители Лавочкина могли с ними спорить и даже превосходить только в мощи авиадвигателей и вооружения. Но это заслуга прежде всего конструкторов двигателей и вооружения, а не авиаконструкторов. Истребители Яковлева были и гораздо более дешевыми, и технологичными. Поэтому их было выпущено в годы войны около 37 тыс. штук, в то время как самолетов Лавочкина 15,8 тыс. штук.
    a b # ответил на комментарий Виктор Иванов 17 июля 2017, 23:48
    сверхманевренность яков, за счет их ущерба, в всех остальных качеств . Мощнее мотор, больше скорость , конечно у вас "маневреннее" самолет - Яковлев видимо был ценнен для Сталина, что создавал массовость производства самолетов. Автор только ошибся, что "Сталин любил Яковлева", - Яковлев наладил производство, а Лавочник менее обладал этими качествами, вот и вся "любовь".
    Хайнц Ульрих Йорген # написал комментарий 17 июля 2017, 16:35
    Почему Покрышкин отказался от «Яка»? Когда-то один ветеран войны, летчик-истребитель, рассказал мне, что когда их полк получил несколько «Аэрокобр», их давали самым лучшим. Разница между «Аэрокоброй» и «Яком» была как между «Мерседесом» и «Жигулями». Кто же из «Мерседеса» захочет добровольно пересесть в «Жигули»?
    a b # ответил на комментарий Хайнц Ульрих Йорген 17 июля 2017, 23:40
    Покрышкин не стрелял , отдельно пулеметами, отдельно пушками, у него была "одна кнопка" где все было соединено. Если бы Яковлев поставил три пушки и семь пулеметов, то Покрышкин выбрал бы ЯК, что следует из логики. Ему было пофигу, на чем летать - гений, хренли - побольше пушке и пулеметов, и он бы на утюге летал.
    Хайнц Ульрих Йорген # ответил на комментарий a b 18 июля 2017, 05:39
    Да, техника ведения боя у Покрышкина была своя, вы правы. Однако же замечу, что для того, чтобы разнести вдребезги цель, достаточно было одного 37-миллиметрового снаряда «Аэрокобры». А трассой из пулемета предварительно прицеливались. Что же касается того, что выбрал бы Покрышкин - клиент выбирает качество, как гласит современная реклама. В мемуарах одного летчика-истребителя мне попался эпизод, когда автор отправился в командировку на авиазавод. И ехал он туда с такой мыслью - вот приеду и обложу их там матом. Что же вы, мол, делаете, сволочи, мы гробимся на ваших самолетах из-за того, что они сделаны кое-как! И техникам в полках приходится чуть ли не весь самолет разбирать и заново собирать, чтобы на нем можно было летать. Но, как написал мемуарист, когда он увидел, КТО делает эти самолеты, язык крыть их матом не повернулся.
    Сергей Шапцев # написал комментарий 17 июля 2017, 18:23
    Я просто посмотрел фильм "Первое сражение маршала Жукова"!!! И фраза в конце фильма - "В деревне живет 151 человек, а в братской могиле лежат 12 500 бойцов Красной Армии!!""На хера была нужна эта деревня???....
    a b # написал комментарий 17 июля 2017, 23:36
    Лучший вид изучения истории, это мемуары. Мемуары, а потом сопоставление их с другими источниками. Плохо только то, что у вас не получится "линии партии и правительства", вообще , никаким образом, если вы так начнете подходить , к изучению истории. Там уже ничего невозможно "трактовать".
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1280 записей в блогах и 16827 комментариев.
    Зарегистрировалось 158 новых макспаркеров. Теперь нас 4954769.