Взаимодействие дипольных и многодипольных систем. Гравитационные поля.

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Николай Зуб написал
    0 оценок, 880 просмотров Обсудить (148)

    Приглашаю ознакомиться с одной из моих статьей:

    Взаимодействие дипольных и многодипольных систем. Гравитационные поля.

    Статья представлена формате .pdf.

    В данной статье, анализируется взаимодействие диполя с однородным и неоднородным электрическим полем, с полем диполя, с полями многодипольных систем.

    Статья размещена на viXra, о самом open e-Print archive viXra размещу позже.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 148 комментариев , вы можете свернуть их
    Alexandr Guryan # написал комментарий 5 февраля 2014, 13:26
    Николай, принципиально вокруг положительного заряда может вращаться только положительный заряд. Вокруг нейтрального тела может вращаться только нейтральное. Механизм вращения легко объясняется явлением гравитационного линзирования. Этим явлением объясняется и притяжение параллельных токов, и притяжение судов на параллельных курсах, и уменьшение давления газа или жидкости в узком сечении трубы.
    Вокруг положительного заряда, отрицательный заряд вращаться не может. Он сразу же на него упадет.(притянется). И никакие нерастяжимые нити не помогут.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 13:45
    Вокруг положительного заряда, отрицательный заряд вращаться не может.
    Это ты чушь порешь, Александр. Как раз для того, чтобы удержаться на орбите, материальные тела должны притягиваться друг к другу.
    Если же они будут отталкиваться, как в случае одноимённых электрических зарядов, то они мгновенно разлетятся в разные стороны.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 5 февраля 2014, 14:20
    Нет, Петя. Разноименные заряды на расстояниях несравнимых с их размерами, даже не чувствуют друг друга. (надеюсь вам известно как убывают силы притяжения и отталкивания с расстоянием). Солнце, например, на расстоянии 150 миллионов километров даже и не подозревает о существовании Земли. Но Земля не улетает не потому что она притягивается или отталкивается от Солнца, а потому что здесь действует совершенно другой механизм. Это механизм гравитационного линзирования, о котором учОные имеют очень слабое представление.
    См. коммент выше...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 14:44
    Разноименные заряды на расстояниях несравнимых с их размерами, даже не чувствуют друг друга.
    Саша, ты сперва посчитай, а потом и выступай.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 5 февраля 2014, 15:20
    А тут и считать не надо. Ты подвесь два магнита, размерами, скажем в 1 сантиметр, на расстоянии 10 метров. Ты думаешь что они друг друга почувствуют?
    Вот так Петя, даже Эйнштейн знал, что математика - это единственный способ провести самого себя за нос.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 15:47
    Ты подвесь два магнита, размерами, скажем в 1 сантиметр, на расстоянии 10 метров. Ты думаешь что они друг друга почувствуют?
    То есть - будут ли взаимодействовать?
    Будут. В соответствии с открытыми физическими законами.
    Хочешь доказать обратное - поставь эксперимент.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Петр Дубровский 6 февраля 2014, 11:46
    Комментарий удален его автором
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Николай Зуб 6 февраля 2014, 11:58
    Комментарий удален модератором сообщества
    Николай Зуб # ответил на комментарий Петр Дубровский 6 февраля 2014, 14:38
    Комментарий удален его автором
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Николай Зуб 6 февраля 2014, 15:15
    Этот сервис работает крайне погано, поэтому я туда и не захожу.
    Сергей Иванов # ответил на комментарий Петр Дубровский 8 февраля 2014, 17:58
    Комментарий удален модератором сообщества
    Сергей Иванов # ответил на комментарий Alexandr Guryan 8 февраля 2014, 17:58
    Ну, то есть теория дальнодействия - это туфта...
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Alexandr Guryan 8 марта 2014, 02:55
    Александр, в данном случае Петр прав.
    Нарисуйте схему и убедитесь наглядно, как будут разлагаться силы тяжести магнитов, противодействуя их сближению, при отклонении нитей подвеса от вертикальности. Можно ведь и рассчитать с какой высоты эти шары упадут на Землю вместе, если освободить их от нитей подвеса. Или через какое время они окажутся вместе, если их выпустить на расстоянии 10 м в безвоздушном пространстве в виде спутников Земли.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 14:45
    Солнце, например, на расстоянии 150 миллионов километров даже и не подозревает о существовании Земли.
    А Земля подозревает о существовании Солнца? А о существовании Луны Земля подозревает?
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 5 февраля 2014, 15:17
    И Земля не подозревает. А ты думаешь, что подозревает?
    Ты считаешь, что ночью ты весишь больше, чем днем? Ведь днем притяжение Солнца вычитается из притяжения Земли, а ночью складывается с ним. А, Петя? Напряги серое вещество.
    А вот Земля подозревает о существовании Луны. Это морские приливы. Только ведь ты не знаешь, как они возникают.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 15:44
    Видишь ли, меня вполне устраивает объяснение Ньютона по поводу движения Земли относительно Солнца.
    Насчёт того, что притяжение Солнца вычитается из притяжения Земли днём - это интересная мысль. А нарисовать схемку и представить какие-то расчёты по этому поводу ты можешь?
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 5 февраля 2014, 16:40
    Ты же у нас математик. Масса Солнца, Земли и свой вес надеюсь знаешь? Взвесься в полдень и в полночь и сравни. Формула Ньютона тебя устраивает.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 16:47
    Саша, это же твоя идея - ты и должен её обосновывать.
    А если ты просто зашёл побалаболить, так мне это не интересно.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 5 февраля 2014, 16:50
    Могу подкинуть еще одну идейку.
    Попробуй взвеситься где-нибудь на берегу океана, во время прилива и отлива. Если Луна поднимает миллионы тонн воды, то на твой вес она тоже сможет повлиять. Только осторожно, не улети на Луну...
    Или ты, как и Олег, считаешь, что Земля тоже падает на Луну.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 17:17
    Саша, давай сперва разберемся с твоей идейкой насчёт ночного и земного ускорения.
    Ты с законом всемирного тяготения знаком?

    Так вот, согласно этого закона, ускорение, которое получает тело, при гравитационном взаимодействии с другим телом, равно:
    а_1 = F/m_1 = G * m_2/r^2
    Согласен?
    Подставляем в эту формулу для человека (или любого предмета) на поверхности Земли
    G = 6,674*10^(-11) м^3·с^(−2)·кг^(−1)
    m_земли = 5,974*10^24 кг
    r_земли = 6 370 000 метров (радиус Земли)
    Получаем а_отЗемли = 9,82 м/с^2

    Для Солнца
    m_Солнца = 1,9891*10^30 кг
    r_Солнца = 149,6*10^9 м (расстояние до Солнца)
    Получаем
    a_Солнца = 0,006 м/с^2

    Таким образом ускорение от силы гравитации Солнца на 4 порядка меньше, чем от Земли.
    Даже говорить не о чем. Влияние даже меньше, чем от вращения Земли на широте Питера и на экваторе.
    ---
    Я к чему - ты бы, Саша, сперва посчитал, а потом уже лез со своими дурацкими идеями.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 17:17
    Саша, я тебе уже показал, как и что считается, так что теперь уж ты сам, пожалуйста.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 5 февраля 2014, 17:35
    А что же ты на полпути остановился. По твоим расчетам, днем ты будешь весить на полньютона (50 грамм) меньше, а ночью на столько же больше. Разница в 100 грамм. Даже бытовые весы заметят.
    Не интересно Петя с тобой. Ты как магнитофон, одно и то же воспроизводишь.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 18:55
    Так и происходит, Саша.
    Если бы ты не писался и не какался, не потел, не пил и не ел, и у тебя были бы точные весы, ты бы заметил разницу.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 5 февраля 2014, 21:07
    Ошибаешься, Петя. Разницы нет. Формулы всемирного тяготения лажовые. Очень скоро придется выбросить их в макулатуру. Вместе с законами Ньютона.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 6 февраля 2014, 10:22
    Готов на пари?
    Сколько ставишь?
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 6 февраля 2014, 11:26
    Готов. На жизнь.
    Правда точно не знаю, сколько придется ждать, когда человек (не автомат) соберется на Луну. Думаю, что не ранее 2025 года. Я могу не дожить. Живу уже 8 лет с протезными клапанами. так что любой день может быть последним.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 6 февраля 2014, 12:00
    На хрена мне твоя жизнь?
    Мне бы что-нибудь более практичное. Хотя бы надо окупить стоимость эксперимента. Тысяч пятьдесят-сто рублей готов поставить?
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 6 февраля 2014, 12:38
    А ты не думай, что выиграешь. Ты проиграешь. Ты же прекрасно знаешь, что учОные не могут объяснить очень многих элементарных вещей. А это значит, что исходные положения - неверны... И имнено поэтому приходится измышлять различные бредовые теории относительности и квантовые эффекты.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 6 февраля 2014, 12:47
    Ты готов за свой базар ответить 50 000 или 100 000 ?
    Если нет - сиди и молчи в тряпочку.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 6 февраля 2014, 16:40
    Петя, мы не на базаре. Тут дело принципа. Ты бросил вызов, я принял. Мне твои 30 серебренников без надобности.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 6 февраля 2014, 17:05
    А мне денежка, полученная от тебя очень даже пригодится.
    Так что если готов отвечать за свой пустой базар - отвечай.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Петр Дубровский 8 марта 2014, 01:39
    Петр, я готов с Вами на пари. Ставлю 100$ . Но как мы проверим кто прав? Для этого нужны прецизионные электронные весы типа Radwag APP 25/Y, но стоят они ~ 3000$. Нет ли у Вас где доступа к таким весам?
    КовшарьРудольф koruan # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 20:39
    *Так и весы ведь тоже отреагируют на изменение гравитаций.
    Поэтому покупать в развес лучше всего в полдень?
    Можно ведь взвешиванием гири проверить. Она не потеет и не ... всё остальное. )))
    **Интересный момент. Когда дома курю в форточку, то Иногда сигаретный дым, как будто бы "падает". Но это наверное с атм давлением завязано.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий КовшарьРудольф koruan 5 февраля 2014, 21:01
    Гиревые рычажные весы, конечно не заметят разницы.
    Здесь я имею в виду пружинные весы. Упругость пужины не зависит от гравитации.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 6 февраля 2014, 12:02
    Разница в 100 грамм будет в районе экватора.
    Я живу на широте Питера - сможешь подсчитать разницу для Питера для материального тела массой 100-кг?
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Петр Дубровский 6 февраля 2014, 12:46
    Стандартный вес человека принят как 800Н.
    Посчитать-то можно. Разница в весе между полюсом и экватором примерно 0,5%. Только это бессмысленно. Зачем водить себя за нос?
    Земля Солнцем практически не притягивается. Иначе она уже пару миллиардов лет назад упала бы на него. Удерживается на орбите она совсем другим механизмом. Только тебе этого не понять. Там за печкою...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 6 февраля 2014, 12:55
    Саша, ну почему ты такой бестолковый?
    Дело в том, что силы притяжения от Солнца и от Земли складываются ВЕКТОРНО, а не арифметически.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 6 февраля 2014, 14:55
    Не в молоке, а в эфире. Причем в гравитационном.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Alexandr Guryan 6 марта 2014, 05:15
    Александр, полностью с Вами согласен, что Земля Солнцем не притягивается. Более того, даже наоборот, -- отталкивается. Давно собираюсь провести показательно-доказательные эксперименты. Для этого нужны всего лишь прецизионные весы типа Radwag APP 25/Y или Radwag APP 25/C, но стоят они соответственно ~ 3000 и 2000 $
    Дубровский тоже прав, что нужно силы векторно учитывать.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Евгений Довгель 6 марта 2014, 20:00
    С чего это вдруг они отталкиваются?
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Alexandr Guryan 7 марта 2014, 02:04

    «С чего это вдруг они отталкиваются?»
    Ну что ж, применим метод Николая: проведем мысленный эксперимент.
    Давайте представим себе Солнце хотя бы на основе главной версии современной космологии в виде ОГРОМНОЙ водородной бомбы, находящейся в состоянии постоянного взрыва, с выделением МОЩНЕЙШИХ излучений во все стороны. А теперь посмотрите в интернете, например, ролик о ядерном взрыве над Хиросимой, чтобы наглядно понять то, что даже от 20-килотонного ядерного взрыва все разлеталось очень далеко…
    Вспомните еще и опыты Лебедева. Если бы тела притягивались к Солнцу, то его вертушка крутилась бы в обратную сторону. Я таких экспериментов много провел, пока достоверно в этом убедился, см. фото моделей: ссылка на dovgel.com
    Более логичным был бы вопрос: «С чего это им вдруг притягиваться?», - не находите? Если интересно -- расскажу )))

    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Евгений Довгель 7 марта 2014, 13:08
    Между Солнцем и атомным взрывом огромная разница.
    Взрыв, над Хиросимой, который вы смотрели в интернете, происходит в воздухе. В центре взрыва возникает огромное давление, в результате которого возникает ударная волна. Или скачок давления, движущийся со сверхзвуковой скоростью в разные стороны, который и сметает все на своем пути.
    Взрыв на Солнце происходит в вакууме, где никакая ударная волна не образуется, потому что нет сопротивления. Продукты взрыва (частицы, атомы различных элементов) просто разлетаются в разные стороны, со скоростью света. И их количество уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния. На расстоянии 150 миллионов километров от Солнца, давление этого потока частиц настолько ничтожно, что его почти невозможно обнаружить.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Alexandr Guryan 8 марта 2014, 02:25
    Вы как бы хотите сказать, что если из-под оболочки термояд-бомбы откачать воздух до плотности межпланетного вакуума, то из бомбы получится пшик, а не мощный взрыв? И что если бы воздуха в бомбе не было, то и ее осколки бы не разлетелись? Может еще и пыль бы даже притянулась к не разорвавшейся массивной бомбе вследствие «гравитационного линзирования»?

    Основным поражающим фактором ядерного взрыва, испепеляющим все, что может гореть, является высокоэнергетическое излучение, которое распространяется в среде электромагнитных полей. Если бы воздуха не было, то этот фактор ядерного взрыва был бы много сильнее.

    «..что его почти невозможно обнаружить на..»
    На расстоянии 150 млн. км от Солнца давление его потока, да, не велико. Но оно крутило и вертушку Лебедева, и крутит потихоньку каждый солнечный день сегодня (слабо отталкивая, НО НЕ ПРИТЯГИВАЯ) вертушки у меня на лоджии. Ссылку на фото вертушек я выше дал. Можете сделать и сами проверить. Да и вертушки не надо, купите детский шар, наполненный гелием, уравновесьте его грузиком и понаблюдайте, как он будет реагировать на солнечный свет. Или на пляже денек полежите, к вечеру обнаружите на собственной спине ))
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 17:18
    Да что с Олега взять.
    Его как уронили в детстве, так он после этого и не оправился.
    Хотя, видишь, такие сейчас нужны - его даже доцентом назначили.
    КовшарьРудольф koruan # ответил на комментарий Петр Дубровский 5 февраля 2014, 20:25
    А ведь действительно, когда Луна, Земля, Солнце на "одной прямой"(полнолуние), и люди больше свистеть начинают, и мороз усиливается.
    Николай Зуб # ответил на комментарий КовшарьРудольф koruan 6 февраля 2014, 11:36
    Комментарий удален его автором
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 16:15
    Притяжение Солнца не может вычитаться из притяжения Земли, так как Земля падает на Солнце вместе со всем, что на ней находится.
    Виктор Сергеев # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 15:44
    Да,согласен с Вами, есть о чем призадуматься, Я провел анализ с десяток экзопланетных систем. Вывод такой: на одном и том же расстоянии от звезды, с массой равной Солнцу, могут вращаться планеты в разы отличающиеся по массе от нашей планеты. Нет корреляции между массой планеты и ее расстоянием до светила. А по законам вроде бы должна быть такая зависимость. Да и общеизвестное правило Тициуса-Боде никак не связывает массу планеты с номером орбиты, более того сформировалось ли она или еще летает в виде пояса астероидов.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Виктор Сергеев 5 февраля 2014, 15:51
    Комментарий удален модератором сообщества
    Николай Зуб # ответил на комментарий Alexandr Guryan 5 февраля 2014, 16:40
    Комментарий удален его автором
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Николай Зуб 5 февраля 2014, 18:04
    Комментарий удален модератором сообщества
    Николай Зуб # ответил на комментарий Виктор Сергеев 6 февраля 2014, 11:47
    Комментарий удален его автором
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Виктор Сергеев 8 марта 2014, 03:18
    А влияние средней плотности планет анализировали? По крайней мере в солнечной системе влияние этого параметра, мне кажется, заметно.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Петр Дубровский 8 февраля 2014, 11:14
    Если же они будут отталкиваться, как в случае одноимённых электрических зарядов, то они мгновенно разлетятся в разные стороны.
    =
    Петр, отсутствие физического образования мешает вам мыслить логически и понимать математические модели.
    Конечно, три одноимённых электрических заряда мгновенно разлетятся в разные стороны, но если это вам мешает, то к этим трем протонам можно добавить нужное число нейтронов и протоны совсем не разлетятся...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 14:16
    Комментарий удален модератором сообщества
    Николай Зуб # ответил на комментарий Петр Дубровский 8 февраля 2014, 15:17
    Комментарий удален его автором
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 19:13
    Комментарий удален модератором сообщества
    Николай Зуб # ответил на комментарий Петр Дубровский 8 февраля 2014, 19:30
    Комментарий удален его автором
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 19:15
    Комментарий удален модератором сообщества
    Николай Зуб # ответил на комментарий Петр Дубровский 8 февраля 2014, 19:42
    Комментарий удален его автором
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 20:57
    Комментарий удален модератором сообщества
    Николай Зуб # ответил на комментарий Петр Дубровский 8 февраля 2014, 21:12
    Комментарий удален его автором
    Николай Зуб # ответил на комментарий Петр Дубровский 8 февраля 2014, 15:59
    Комментарий удален его автором
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 19:13
    Комментарий удален модератором сообщества
    Николай Зуб # ответил на комментарий Петр Дубровский 8 февраля 2014, 19:44
    Комментарий удален его автором
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 20:58
    Комментарий удален модератором сообщества
    Анатолий Рыков # ответил на комментарий Alexandr Guryan 6 февраля 2014, 16:40
    Электрический заряд (+/-)1,60217646263х10(-19) кулон не зависит от масс микрочастиц, он принадлежит к среде Вселенной. Но все массы микрочастиц принадлежат этому заряду, массы двигаются по зарядам - электроны по отрицательным зарядам, протоны по положительным зарядам, а нейтроны по сумме зарядов (+ и -).
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Анатолий Рыков 6 февраля 2014, 17:03
    Нич-чего не понял. Попробуйте как-нибудь по русски...
    Анатолий Рыков # ответил на комментарий Alexandr Guryan 6 февраля 2014, 18:34
    Электрический заряд (+/-)1,60217646263х10(-19) кулон принадлежит к так называемому физическому вакуумому, в природе пустоты нет, есть зарядовая среда, в которой есть между зарядами потоки магнитной индукции Ф=4.8032042х10(-18) вебер. Массы рождаются из Ф, наследуя инерцию, нам известную.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Анатолий Рыков 6 февраля 2014, 18:42
    Я так понял, что физический вакуум - это зарядовая среда. Состоящая из зарядов разных знаков? Так?
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Анатолий Рыков 6 февраля 2014, 19:28
    Продолжаем разговор.
    Каким образом заряды располагаются в нем?
    Анатолий Рыков # ответил на комментарий Alexandr Guryan 6 февраля 2014, 19:42
    Размер между зарядами (+) и (-) 1,3987631х10(-15) м. Предельное растяжение этого размера 1,020726744х10(-17) м.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Анатолий Рыков 8 марта 2014, 03:28
    Извиняюсь, не понял, "растяжение этого размера" или, наоборот, сжатие, Вы хотели сказать? Ведь степени то при х10 у Вас отрицательные?
    Николай Зуб # ответил на комментарий Анатолий Рыков 6 февраля 2014, 18:29
    Анатолий, вы статью прочли?
    Анатолий Рыков # ответил на комментарий Николай Зуб 6 февраля 2014, 18:40
    Да! Статья мало соответствует природе...
    Анатолий Рыков # ответил на комментарий Николай Зуб 6 февраля 2014, 19:16
    Электрический заряд (+/-)1,60217646263х10(-19) кулон принадлежит к так называемому физическому вакуумому, в природе пустоты нет, есть зарядовая среда, в которой есть между зарядами потоки магнитной индукции Ф=4.8032042х10(-18) вебер. Массы рождаются из Ф, наследуя инерцию, нам известную
    Николай Зуб # ответил на комментарий Анатолий Рыков 6 февраля 2014, 19:54
    Я не утверждаю, что в природе есть пустота.
    Вы говорите о рождении элементарных частиц, а в статье анализируется уже взаимодействие диполей из этих элементарных частиц и самих элементарных частиц.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Alexandr Guryan 8 марта 2014, 01:27
    Комментарий удален его автором
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Alexandr Guryan 8 марта 2014, 12:15
    «Этим явлением объясняется и притяжение параллельных токов»
    Механизм притяжения параллельных токов и, соответственно, отталкивания антипараллельных токов опишу ниже в ответе на Ваш комментарий, что «гравитационное линзирование» опирается «На электрическое поле, как свойство материи».

    «..притяжение судов на параллельных курсах…..»
    объясняется не новым постулатом, а простым экранированием судов (друг друга) от фронтальных давлений из-за морских волнений, которые всегда имеют место в морях и океанах. Еще более заметно это явление (притяжение судов), когда суда просто стоят близко друг от друга у причала во время морских волнений.

    «Вокруг положительного заряда, отрицательный заряд вращаться не может. Он сразу же на него упадет (притянется)».
    Естественно. Именно так и взаимодействуют протон с электроном, образуя общеизвестный атом водорода, как доминирующий элемент во Вселенной.
    Олег Сазонов # написал комментарий 5 февраля 2014, 14:29
    В статье сначала идут правильные рассуждения, но потом вдруг делается неожиданный вывод о дипольном происхождении гравитации, не подкрепленный никакими расчетами.

    Кроме того, нет даже упоминания о массе и о принципе эквивалентности. То есть вывод сделан чисто спекулятивно и ни на что не опирается.
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Олег Сазонов 5 февраля 2014, 15:52
    А на что опирается принцип эквивалентности? На пустоту...
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Alexandr Guryan 8 марта 2014, 01:32
    А на что опирается постулат "гравитационного линзирования"?
    ???
    Alexandr Guryan # ответил на комментарий Евгений Довгель 8 марта 2014, 10:45
    На электрическое поле, как свойство материи.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Alexandr Guryan 9 марта 2014, 01:31
    «..электрическое поле, как свойство материи».
    Отлично! Еще в позапрошлом веке австрийский физик-философ Э.Мах (1838-1916) предположил, что масса и инерция частиц, тел есть результат взаимодействия между частицами, телами и всем веществом во Вселенной.
    Сегодня известно, что каждая частица имеет электрическое поле. И соответственно, поля всех частиц слагаются в совокупные электромагнитные поля атомов, молекул, тел, планет, звезд и в СОВОКУПНОЕ АНИЗОТРОПНОЕ ПОЛЕ – как бы ПОЛЕВОЙ ЭФИР ВСЕЛЕННОЙ. Поле каждой частицы и поле каждого объекта взаимодействуют с ним. Суть МАССЫ любого объекта Вселенной КАК МЕРЫ ЕГО ИНЕРТНОСТИ проявляется вследствие этого взаимодействия. Частицы, атомы, молекулы и тела как бы вязнут в совокупном всепроникающем поле Вселенной.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Евгений Довгель 9 марта 2014, 02:07
    Теперь отвечаю на ваше: «Этим явлением объясняется и притяжение параллельных токов».
    Движение токов в проводах – это движение электронов в проводниках. Электрон, пользуясь вашим термином, -- это точечный «гравитон», имеющий заряд, с которым связан «большой шар» ЕГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ПОЛЯ.
    Каждый такой «гравитон СВОИМ ПОЛЕМ при движении в «поле-эфире» данного места Вселенной гонит ПЕРЕД СОБОЙ «подпорную волну» в упругой полевой среде. А ЗА СОБОЙ, естественно – оставляет разряжение этой среды. При однонаправленном движении токов в параллельных проводах ВСЕ электроны оставляют за собой разряжение полевой среды, которое и сближает провода. При встречных токах подпорные ВСТРЕЧНЫЕ волны в упругой полевой среде, наоборот, отдаляют провода друг от друга.
    Нарисуйте схемы движения токов в параллельных проводниках, представьте зоны подпорных волн и зоны разряжений при движении электронов в полевой среде. Я так очень наглядно представляю, как все это происходит. Полагаю, что и сопротивление проводников при встречных токах может оказаться несколько большим, чем при однонаправленных токах.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Евгений Довгель 9 марта 2014, 03:27
    Извиняюсь, термин "гравитон" не Ваш, а Павла Каравдина (из комментариев ниже).
    Анатолий Неживых # написал комментарий 6 февраля 2014, 13:03
    1. Хотелось бы видеть математические доказательства утверждения: «Вдали от диполя напряжённость электрического поля диполя убывает с расстоянием как (~1/R^3), то есть быстрее, чем поле точечного заряда (~1/R^2)».
    2. Физически невозможна ситуация, изображённая на рис. 8, из-за сил отталкивания. Не существует в природе химических элементов с ядрами, состоящими только из двух и более протонов. Казалось бы, могли бы существовать нейтральные частички под действием сил гравитации. Однако и таких частичек, состоящих из двух и более нейтронов, в природе не обнаружено. Известно, что нейтрон обладает магнитным моментом. Вещество, состоящее из одних нейтронов, возможно, существует в центре нейтронных звёзд.
    3. Что такое электрическое (магнитное) поле? Что является носителем поля?
    Николай Зуб # ответил на комментарий Анатолий Неживых 6 февраля 2014, 13:51
    1. Вы хотите опровергнуть факт, что напряжённость электрического поля убывает с расстоянием как (~1/R^3)? В статье не ставится таких задач.
    2. На рис. 8 всего лишь модель и причина по какой могут два, три или более протонов находиться в одном ядре не анализируется. Можно добавить к этим протонам несколько нейтронов. Это не меняет смысл статьи.
    3. Носителем поля является эфир, но это выходит за рамки статьи. В статье это не имеет никакого значения.
    Анатолий Неживых # ответил на комментарий Николай Зуб 6 февраля 2014, 16:14
    По первому пункту: я ничего не хотел опровергать, я написал, хочу видеть доказательства. Или Вы не можете их дать?!
    По рисунку 8. Зачем Вы выдумываете воздушные опоры. Зачем строит здание без надёжного твёрдого фундамента?
    Николай Зуб # ответил на комментарий Анатолий Неживых 6 февраля 2014, 16:35
    Какие доказательства? Это всем известный факт, что напряжённость электрического поля убывает с расстоянием как (~1/R^3).

    На рисунке 8 никаких воздушных опор нет.
    Анатолий Неживых # ответил на комментарий Николай Зуб 6 февраля 2014, 17:57
    Правильно, положительные зарыды ничто вместе не удерживает.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Анатолий Неживых 6 февраля 2014, 18:28
    Это аргумент чего?
    Николай Зуб # ответил на комментарий Анатолий Неживых 6 февраля 2014, 21:30

    напряжённость электрического поля убывает с расстоянием как (~1/R^3)
    ссылка на yandex.ru

    Анатолий Неживых # ответил на комментарий Анатолий Неживых 6 февраля 2014, 16:18
    Здесь был ещё 4-й пункт отдельным комментарием. Куда-то делся?
    Николай Зуб # ответил на комментарий Анатолий Неживых 6 февраля 2014, 16:32
    Нет было только три.
    Повторите.
    Павел Каравдин # написал комментарий 7 февраля 2014, 14:01
    Видите ли Николай, я отлично знаю, что в физике есть много разных "полей", но никто не знает, что это такое. Обычный способ объяснять неизвестное с помощью непонятного. Поэтому обычно я не читаю статьи в которых эфир, поле и т.п.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Павел Каравдин 7 февраля 2014, 16:51
    отлично знаю, что в физике есть много разных "полей", я не читаю статьи в которых поле
    =
    Тогда, что вы делаете в сообществе Физика?
    Павел Каравдин # ответил на комментарий Николай Зуб 7 февраля 2014, 18:47
    Я пытаюсь объяснить вам, что кризис физики, которому 200 лет вызван тем, что в 1818 году Парижская АН, опираясь на эксперименты Юнга и Френеля, вставила в "безэфирную физику" Ньютона эфир из физики Аристотеля через волновую теорию света Гюйгенса. Об этом много моих статей на "Прозе ру" и вышла книга "В дебрях науки..", где я очистив Ньютона от Аристотеля нашел объяснение многим парадоксам физики. Вселенная вечна и не расширяется. Очень просто объясняется причина всемирного тяготения и даже квантовая запутанность. Физика становится понятной. Я ведь только инженер, которому нужно понимать, чтобы правильно проектировать.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Павел Каравдин 7 февраля 2014, 19:47
    Тем не менее статей вы не прочли, а их еще надо и понять.

    Сам эфир не имеет принципиального значения. Можно называть физическим вакуумом, как это есть сейчас.
    Это ничего не меняет.
    Павел Каравдин # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 08:43
    Эфир имеет принципиальное значение. Эфир был нужен Аристотелю, чтобы тормозить движение, не давать возможности бесконечного движения (по инерции), чему мешала небесная твердь. Но после Коперника Ньютон понял, что эфира, тормозящего движение нет, а значит и возможен закон инерции. Те, кто считают, что эфир есть, но не тормозит движение, считают, следовательно, он ничем не отличается от пустоты и тогда спор идет не по существу. Я давал в макспарке несколько своих статей, в том числе и о всемирном тяготении, но их никто не читает. Есть они н "Проза ру". Природа устроена намного проще, чем считается сейчас.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Павел Каравдин 8 февраля 2014, 10:23
    Я понимаю вы пустотник?
    Вы еще не упомянули, что Аристотель считал, что природа не терпит пустоты.
    И я считаю, что в этом Аристотель прав на все 100%.
    Как в пустоте передается напряженность полей, как перемещаются кванты, тела, эм волны?
    Для этого не обязательно использовать термин эфир, релятивисты используют термин физический вакуум.
    Павел Каравдин # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 11:43

    Вы правильно поняли меня, я ньютонианец. По Аристотелю всё заполнено эфиром и не может быть пустоты. По Ньютону в бесконечном пустом пространстве есть конечное количество одинаковых элементарных частиц, из которых строится вся архитектура Вселенной. И больше нет ничего. Не надо усложнять природу. Пустота (вакуум) и эфир - противоположные понятия. Но в 1818 г. эфир из Аристотеля вошел в физику Ньютона образовался физический вакуум (и то, и другое, вместо или то, или другое).Прочитайте мою последнюю небольшую статью ссылка на www.proza.ru

    Николай Зуб # ответил на комментарий Павел Каравдин 8 февраля 2014, 12:33
    Нет Павел не ньютонианец, а именно пустотник.
    Релятивисткий физический вакуум - это спекуляция над термином физический вакуум - что означало просто разреженную среду.
    Я не считаю Ньютона пустотником, ему для его законов и знаний того времени было удобно в качестве математической модели применять пустоту. И опять прав Аристотель, что пустоты быть не может, если бы она была, то могло бы быть бесконечное движение, то есть по инерции. В пустоте не может быть влияния на движение, полей...
    Каким образом по вашему передается гравитационные поле от Земли к Луне, от Солнца к Земле? Магнитные поля как передаются от Луны и Солнца к Земле? Между ними же по вашему пустота? И нет никакой среды.
    Павел Каравдин # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 13:37
    Книгу Ньютона "Начала2 можно считать гимном пустоте, не влияющей на движение тел. А Физика Аристотеля - это гимн эфиру, тормозящему движение. Его Физика создана для неподвижного Земного шара, вокруг которого вращается небесная сфера. Аристотель понимал, что в пустоте брошенное тело будет двигаться бесконечно "ибо, что его остановит здесь, а не там?". В такой Вселенной и нужен эфир, защищающий сферу от камней с Земли.
    Но после Коперника ситуация резко изменилась. Земля стала подвижной, а пространство пустым. Современные физики не знают ни истории физики, ни логики, а только создают всё новые абсурдные теории. А нужно только освободить Ньютона от Аристотеля. Все что физики называют полем состоит из дискретных частиц, больше не из чего.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Павел Каравдин 8 февраля 2014, 12:56
    В статье описывается известная всем дифракция электронов на двух щелях. На мой взгляд, это интересные моменты и их надо анализировать и может какие внести изменения в опыт. Регистрировать различные параметры и тд.
    Наверняка, можно еще какие характеристики дополнительные получить.
    Павел Каравдин # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 13:48

    Прочитайте еще статью о тяготении ссылка на www.proza.ru И все что я объясняю, объясняю по Ньютону, Там и дифракция, и интерференция света и многое другое. Конечно, мои некоторые гипотезы могут оказаться ошибочными, но ошибка, о которой я пишу почти 40 лет никуда не девалась, она как была, так и есть. Но мне сказал профессор Бучельников из ЧелГУ: "Мы не пустим вас в науку, если вы правы, мы будем неграмотными и не сможем преподавать". Так и не пускают, а продолжают множить ошибки.

    Николай Зуб # ответил на комментарий Павел Каравдин 8 февраля 2014, 15:28
    Давление света на тела не может быть аналогом тяготения.
    Я так и не понял, вы не прочли статью?
    Павел Каравдин # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 16:55
    Свет внутри прозрачного тела имеет меньшую скорость, чем снаружи, и при выходе из тела скорость света восстанавливается. Как это можно объяснить? Корпускула света идет от атома до атома подобно поезду от станции до станции. То есть атом захватывает корпускулу, "работает" с ней, а затем "выстреливает" ее дальше. От этого "выстрела" возникает сила толкающая тело назад, то есть в ту сторону откуда идет свет. В принципе возможно проверить это экспериментально. Помните, Лебедев, доказывал давление света на объект, зачерняя его, делая непрозрачным. А для гравитонов (наименьших частиц) нет непрозрачеых тел. Таким образом все тела притягиваются друг другу, тем самым делают Вселенную не как сборище разнородных объектов, а как единый организм. Вашу статью я не читал по причине, указанной раньше.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Павел Каравдин 8 февраля 2014, 20:46
    для гравитонов (наименьших частиц) - это что за зверь?
    Вашу статью я не читал - отрицательный аргумент в вашу сторону.
    Павел Каравдин # ответил на комментарий Николай Зуб 9 февраля 2014, 08:33
    До Аристотеля атомисты пришли к выводу, что в бесконечном пустом пространстве есть дискретные атомы материи. С легкой руки Дальтона атомами стали называть нечто другое. Поэтому я назвал атомы древних гравитонами. Невозможно получить абсолютную пустоту, так как идет круговорот вездесущих гравитонов, питающих энергией атомы. Они же разогревают Солнце, звезды без термоядерных реакций.
    Сергей Заикин # написал комментарий 8 февраля 2014, 09:37

    Николай, свой комментарий по поводу диполя я вставил в свою статью ссылка на maxpark.com в виде раздела "Поле диполя электрон-протон".
    Закон Кулона, на который Вы опираетесь в своей статье, на малых расстояниях от зарядов диполя не работает из-за сингулярности и иной (чем Вы предполагаете) природы самих зарядов.

    Николай Зуб # ответил на комментарий Сергей Заикин 8 февраля 2014, 11:01
    Сергей, а у вас какое образование? Не вижу привычки к лаконичности отличающей всех физиков от других.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 12:37
    Объем всей статьи объясняется тем, что у физиков накопилось много проблем, причем фундаментальных да еще и связанных между собой, коротко изложить не получится при всем желании.
    Однако лаконичность в статье вполне обеспечена, даже излишняя, к тому же я указал Вам конкретный раздел, в котором рассматривается интересующая Вас проблема диполя.
    Не хотите читать - я не настаиваю.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Сергей Заикин 8 февраля 2014, 12:41
    Вы можете прямо здесь ответить мне на вопрос.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Сергей Заикин 8 февраля 2014, 13:29
    Один вопрос, чуть выше задал, другой, здесь вы не можете ответить и указать ваше понимание?
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Николай Зуб 6 марта 2014, 14:53
    "...привычки к лаконичности отличающей всех физиков.."
    Николай, Вы видимо книги С.Хокинга еще не прочитали )))
    Или фантазии российских физиков про бозоны Хиггса )))
    Николай Зуб # ответил на комментарий Евгений Довгель 6 марта 2014, 15:55
    У меня аргументов нет.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Сергей Заикин 8 февраля 2014, 12:40
    на малых расстояниях от зарядов диполя не работает из-за сингулярности и иной (чем Вы предполагаете) природы самих зарядов.
    =
    Вы невнимательно прочли эту статью.
    В статье совсем нет анализа поведения зарядов на малых расстояниях.
    Нет совсем и анализа природы самих зарядов, сингулярности или еще чего-то там.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 13:08
    Так об этом и речь, что на малых расстояния закон Кулона не работает из-за проблемы с сингулярностью, а у Вас в статье об этом ничего не сказано, а сейчас выясняется, что Вы об этом даже и не подозревали.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Сергей Заикин 8 февраля 2014, 13:22
    Вы искажаете сейчас ситуацию, потому, что Вы невнимательно прочли эту статью.
    В статье совсем нет анализа поведения зарядов на малых расстояниях и нет совсем анализа природы самих зарядов, потому, что в этом нет необходимости, эти вопросы выходят за рамки статьи.
    Сергей Заикин # ответил на комментарий Николай Зуб 8 февраля 2014, 13:55
    Всякое отклонение векторов поля напряженности от центрально-радиального - есть отклонение от закона Кулона. Это происходит как раз на малых расстояниях от зарядов диполя и является формой проявления сингулярности. Поэтому "поведение зарядов на малых расстояниях" у Вас есть, но Вы его даже не усматриваете. Ни в статье, ни сейчас.
    Это, в сущности, все мое замечание к Вашей статье - в ней рассматривается Ваша выдумка, а не реальное поведение зарядов и полей диполя.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Сергей Заикин 8 февраля 2014, 15:38
    Я даже не знаю, что сказать по поводу набора бессмысленных фраз.
    О каком проявлении сингулярности можно вести речь, если все заряды находятся далеко друг от друга?
    Парфёнов Сергей # написал комментарий 19 февраля 2014, 22:47
    Электрические, магнитные, гравитационные - поля - обратно пропорциально квадрату расстояния...ничего нового... за исключеньем одного - каким способом образуется масса и какой-такой тензор поля обеспечивает все взаимодействия?
    Николай, Вы случаем не агент западной разведки?
    Николай Зуб # ответил на комментарий Парфёнов Сергей 20 февраля 2014, 00:23
    А кто-то сказал, что это новое? Но для некоторых так и есть.
    Евгений Довгель # написал комментарий 6 марта 2014, 03:52

    Николай, вашу статью в PDF можно смело предлагать как новый тест для проверки читателей на предмет симптомов у них болезни Альцгеймера ))). Насилу одолел! Но прочитал с интересом. Спасибо.
    Хотел было поставить ряд вопросов, но строки в вашем PDF невозможно скопировать, чтобы здесь привести с комментариями. А переписывать их со страницы в PDF на эту страницу – это такой труд, на который пока, как видим, никто еще здесь не решился.
    Может быть, Вы хотя бы слова «связанных между собой нерастяжимой нитью», замените на «соединенные между собой жесткой спицей из воображаемого диэлектрика». Потому как нить – это препятствие ЛИШЬ для разлета частиц, но она ведь ничуть не помешает протону и электрону просто-напросто соединиться в обычный атом водорода, который, как известно, потому и является доминирующим элементом во Вселенной.
    То, что «гравитационные поля являются частным случаем электростатических полей», то я с этим в принципе как бы и согласен, но механизм мне представляется принципиально иным, более простым и главное, естественным, не воображаемым. Если будет интересно, см. фрагмент «СУТЬ ГРАВИТАЦИИ» (~ 2 стр. текста) в статье на ссылка на dovgel.com

    Николай Зуб # ответил на комментарий Евгений Довгель 6 марта 2014, 12:19
    На самом деле, диполь и является моделью обычного атома водорода.
    Наборы диполей, более сложные атомы.
    Статью действительно надо одолеть и для этого может и несколько раз прочитать.
    Если есть вопросы, отвечу.
    «связанных между собой нерастяжимой нитью» - это стандартный физический термин.
    "жесткой спицей из воображаемого диэлектрика" - это будет другое устройство, вентилятор, например.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Николай Зуб 6 марта 2014, 14:41

    "диполь и является моделью обычного атома водорода".
    Так и нейтрон ведь тоже диполь. Или у Вас иное мнение?

    "Наборы диполей, более сложные атомы".
    Именно так. И в связи с этим приглашаю посмотреть простую схему - 1 стр.:
    Механизм внутриатомных сил, ссылка на dovgel.com
    Диполь в пункте 3 вашей статьи -- это взаимодействие атома водорода с электронами;
    диполь в поле точечного заряда (п.2) и диполь в поле диполя (п.4) -- это процессы формирования атомов гелия в водородной бомбе.

    "для этого может и несколько раз прочитать".
    Да, за раз это не каждый осилит ))). Но бывают еще и посложнее, возможно заинтересуетесь: И.Мисюченко, В.Викулин. «ТЕОРИЯ ГРАВИТАЦИИ. Объяснение механизма гравитационного взаимодействия посредством явления поляризации физического вакуума». Там тоже уделено вниманию МЫСЛЕННЫМ экспериментам поведения электрона в поле протона ссылка на www.sciteclibrary.ru

    Николай Зуб # ответил на комментарий Евгений Довгель 6 марта 2014, 15:53
    "нейтрон ведь тоже диполь" - не совсем, нейтрон более сложная система, чем диполь и в статье не рассматривается.

    "диполь в поле диполя (п.4) -- это процессы формирования атомов гелия в водородной бомбе." - Не гелия, а два атома водорода.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Николай Зуб 7 марта 2014, 01:24
    "Не гелия, а..."
    Я понял, нейтроны Вы здесь не рассматриваете.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Евгений Довгель 9 марта 2014, 13:27
    Точно.
    Нейтрон более сложная система, чем диполь.
    Нейтрон вероятно состоит из протона, электрона и электронного антинейтрино, а возможное излучение гамма-кванта вероятно связано с затратами энергии в этой конструкции.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Николай Зуб 9 марта 2014, 20:39
    "..и электронного антинейтрино".
    Если в некую экспериментально наблюдаемую данность (бета-распады нейтронов и бета-захваты протонов) вводится некая дополнительная сущность, то не следует ли ясно объяснить -- зачем?
    Во всем остальном я здесь с Вами полностью согласен.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Николай Зуб 6 марта 2014, 15:06
    "диполь и является моделью обычного атома водорода"
    Причем без всякой нити! Она здесь не нужна согласно принципу Уильяма Оккама.
    Свяжите лучше нитью два протона )))
    Николай Зуб # ответил на комментарий Евгений Довгель 6 марта 2014, 15:48

    Евгений, увы у вас есть пробелы в понимании физики.
    Рекомендую изучить эту статью, разместил в сообществе:
    О приближениях
    ссылка на maxpark.com

    Евгений Довгель # ответил на комментарий Николай Зуб 7 марта 2014, 00:59
    Статью по вашей рекомендации изучил. Но чего-то нового для себя не нашел. Все же имею три высших образования: инженерное (политехническое), экономическое и философское, и закончил со сдачей всех экзаменов (для кругозора) три аспирантуры. И очень признателен моим преподавателям по физике, как в школе, так и в политехе, что они меня тогда предостерегли от веры в чудеса и от излишних заумствований в физике. Поэтому я и не связываю воображаемыми нитями частицы с противоположными зарядами, а ищу причины их взаимодейстий, руководствуясь известным ПРАВИЛОМ-1 Ньютона:
    «Не должно принимать в природе иных причин сверх тех,
    которые истинны и достаточны для объяснения явлений…
    Природа проста и не роскошествует излишними причинами вещей».

    К вашему комментарию в статье «Не все в статье верно, но о приближениях хорошо написано» добавил:
    «Плохо не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле не верны» (Ф.Найт).
    А Вы видимо тоже доцентом по физике раньше работали? Привычка оценивать людей по школьным учебникам все же осталась. )))
    Николай Зуб # ответил на комментарий Евгений Довгель 9 марта 2014, 13:20
    Надо не просто изучить, но и понять, что при введении приближения, можно игнорировать многие микроскопические эффекты влияние которых на рассматриваемый механизм ничтожно.
    Николай Зуб # ответил на комментарий Евгений Довгель 6 марта 2014, 16:00
    На самом деле нет никакой нити.
    А просто вводится приближение, некий черный ящик(с этим физическим термином вы знакомы?), что два заряда находятся на определенном расстоянии друг от друга и причиной этому является некая виртуальная несуществующая нерастяжимая нить.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Николай Зуб 7 марта 2014, 00:47
    Черный ящик применяется в кибернетике и системотехнике для обозначения системы ТОЛЬКО ТАМ, где внутреннее устройство и механизм работы очень сложны, совершено неизвестны или неважны в рамках данной задачи. Ну а в физике, Вы правы, этот «ящик» применяется как вздумается. В рамках же вашей задачи, мне кажется, все же лучше бы подошло ПЕРВОЕ ПРАВИЛО Румянцева А.А.: «Вначале нужно достоверно убедиться, что та сущность, которую кладем в основу объяснения каких-либо явлений, реально существует».
    Николай Зуб # ответил на комментарий Евгений Довгель 7 марта 2014, 01:01
    Черный ящик в кибернетике и системотехнике заимствован из физики.
    И не как вздумается, а для игнорирования внутренних механизмов.
    Евгений Довгель # ответил на комментарий Николай Зуб 9 марта 2014, 03:14

    Но зачем же в данном случае игнорировать понимание механизмов взаимодействия протона и электрона?
    Протон – это сравнительно большой шар, в центре которого заключен положительный заряд. См. результаты многочисленных экспериментов по рассеянию на протонах и нейтронах электронов высоких энергий, проведённых в Стэнфорде, которые пока никто не подвергал опровержениям, приведенные в разделе 15.3. «Заряд» и на рис. 15.12. в первом томе курса общей физики, созданного преподавателями Калифорнийского университета в г. Беркли (Ч. Киттель, В. Найт, М. Рудерман. Берклиевский курс физики. Том I. Изд. второе, стереотипное, перевод с английского. Наука, Главная редакция физико-математической литературы. М., 1975 г., -- хотите, посмотрите книгу в библиотеке, а можете – страницу-вставку и у меня на сайте, ссылка на dovgel.com
    К протону в силу закона Кулона о взаимодействии точечных зарядов подвижно прилипает маленький в сравнении с протоном шарик-электрон, чутко реагирующий на приближение любого положительного или отрицательного заряда перекатыванием по сфере протона.

    Евгений Довгель # ответил на комментарий Евгений Довгель 9 марта 2014, 03:19

    Рис. 15.12. Кривые радиального распределения заряда внутри протона (а) и нейтрона (б), считая от центра частицы. Ординаты пропорциональны заряду тонкой сферической оболочки радиусом r. Площадь под всей кривой распределения для протона равна заряду протона. Площадь, соответствующая всей кривой распределения для нейтрона, равна нулю. Данные получены в результате многочисленных экспериментов по рассеянию электронов высоких энергий на протонах и нейтронах, проведённых в Стэнфорде (США).
    Николай Зуб # ответил на комментарий Евгений Довгель 9 марта 2014, 13:22
    Механизм устройства протона, нейтрона и электрона не анализируется в этой статье.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1075 записей в блогах и 10682 комментария.
    Зарегистрировалось 65 новых макспаркеров. Теперь нас 4989272.