Почему неверны и ньютоновская механика и эйнштейновская гравитационная тенория

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Владимир Юровицкий перепечатал из yur.ru
    0 оценок, 1258 просмотров Обсудить (69)

    О неверности ньютоновской механики.

    Это было так давно. В 1665 году в средневековой Англии была страшная чума, которая выкосила Лондон на треть. Только что закончивший  Тринити-колледж молодой 23-летний Исаак Ньютон, тогда еще не бывший сэром, укрылся подальше от страшной болезни в городе Вилсторп  графства Линкольншир. Там он усердно разрабатывал теорию света, а затем перешел к рассмотрению самого острого в то время вопроса ─ вопроса движения планет вокруг Солнца, которое открыл за сто с лишним лет Коперник. Но механизм, устройство этой солнечно-планетной машины было тайной. И Ньютон задумался и над этим вопросом. И он обратил внимание, думается, не на яблоко, упавшее нему на голову, а на мальчишку, крутившего на веревке какой-то жужжащий предмет. И его осенило. Вот он, механизм. Веревка действует на камень с силой. И эта сила уже была известна, центростремительная сила. Так точно так и солнце крутит вокруг себя планеты с помощью силы.

    В те времена еще было мало что известно об источниках сил. Были силы ветра, живые силы рабов и животных, но о физических основах сил не было ничего известно. Даже электричество еще было неизвестно, тем более о притягивающих и отталкивающих силах, а уж совсем ничего о ядерных и иных. И он, естественно, назвал эти новые сила гравитационными.

    И так пошло уже 350 лет. За это время мир изменился до неузнаваемости. Возникла новая физика ─ электродинамика, квантовая механика, возникла космонавтика, в которой уже не бездушные камни летали по космосу, но сам мыслящий человек.  350 лет ─ срок непостижимый по всем произошедшим за это время переменам. А ньютоновские гравитационные силы до сих пор существуют и активно используются механикой и физикой, хотя их никто не видел, силовой агент этих сил, как электроны, фотоны, ядерные частицы, кварки и т.д никто не видел. Но их продолжают считать. И не только в теории, но даже ее распространяют на наше с вами существование на Земле, на которой на нас с вами, якобы, действует эта мистическая гравитационная сила ─ с которой и сопрягают силу веса.

    Все это абсолютно неверно и мы покажем это очень даже просто.

     

     

    Любые движения материальных точек (м.т.) (и даже неподвижность как частный случай движения) делятся на два вида;

    1. Свободные движения
    2. Вынужденные движения.

    Свободные движения – это движения без взаимодействия с другими телами, описываемыми в механике силами, по крайней мере с равнодействующей сил равной нулю.

    Вынужденные движения есть движения (или покой) во взаимодействии с другими телами, т.е. с приложенными к ним силами.

    Первый закон Ньютона, установленный Галилеем, касается свободного движения м.т. в особых системах отсчета – инерциальных системах отсчета.

    Второй закон Ньютона касается вынужденного движения м.т. также в этих же самых системах отсчета.

    По поводу систем отсчета. Инерциальную систему отсчета можно создать вдали от гравитирующих тел в негравитационном пространстве. Назовем это пространство галилеевым.

    Но в галилеевом пространстве можно создать и неинерциальную систему отсчета. В них ни первый, ни второй законы Ньютона не действует.

    Пространство вблизи гравитирующих тел есть гравитационное пространство. В гравитационном пространстве ввести инерциальную систему отсчета невозможно.

    В частности состояние покоя тела в гравитационном пространстве, как правило, является вынужденным. А свободные тела в гравитационном пространстве имеют движение по самым разнообразным траекториям ─ прямолинейное ускоренное (свободное падение), по окружности или эллипсу (спутники), по параболам и гиперболам (кометы) и т.д.

    Рассмотрим вынужденное покоящееся состояние тела на поверхности Земли. К нему приложена сила от поверхности, на которой оно находится. Эта вынуждающая сила препятствует свободному движению тела к центру Земли. По третьему закону Ньютона любой силе, приложенной к м.т., отвечает равная и противонаправленная контрсила, источник которой м.т. и прикладываемая к источнику вынуждающей силы, т.е. к опоре.

    Как вынуждающая сила, так и контрсила в большинстве случаев есть силы упругости, т.е. имеют электрическое происхождение.

    Итак, никаких фантастических гравитационных сил мы не видим. Есть две сила ─ действия и противодействия и обе электрического происхождения. А гравитационных – нет. И сила веса вовсе не какая-то мистическая сила, а есть всего лишь сила противодействия электричесмкой силе и тоже электрическая. Но если их нет в данном примере, то их нет нигде. Итак, гравитационные силы – это мираж, которые ввел Ньютон более трехсот лет назад, когда еще сама природа сил была неизвестна. Сейчас физике известно ряд типов сил ─ электрические, магнитные (подвиды электромагнитных), ядерные, кварковые и пр. Каждой сила отвечают определенные процессы. Но мы  нигде не видим гравитационных. Например, движения планет вокруг Солнца есть свободные, движения звезд в галактиках и движения самих галактик есть свободные движения в гравитационном поле, создаваемом самими планетами, звездами, галактиками и метагалактиками.

    Но в свое время Ньютон, пытаясь объяснить таинственное движение, открытое Коперником, выдвинул гипотезу, уподобивши эти движения движению камня на веревке. Это вынужденное движение, и к камню от руки мальчика через веревку приложена вынуждающая центростремительная сила. В свою очередь камень действует на веревку центробежной силой. Ньютон и предположил, что именно таков механизм планетарного движения в Солнечной системе. Что Солнце имеет некоторые (невидимые) веревки, которые протянуты ко всем планетам и иным телам Солнечной системы, и их воздействие выражается гравитационными центростремительными силами. Но опыт космонавтики наглядно показал, что движение тел в Солнечной системе является свободным движением. То, что верно в одном масштабе, неверно в других масштабах (пример квантовой механики и макромеханики это наглядно свидетельствует).

    Таким образом, механика Ньютона концептуально неверна. И первым к этому прикоснулся Альберт Эйнштейн в своей статье 1907 года в виде принципа эквивалентности. Но как от ожога отдернул руку, так как на этом пути он непременно бы вошел в клинч с самим Ньютоном, а этого он не осмеливался никогда. И потому к 1913 году опубликовал новую типа гравитационную теорию (Общую теорию относительности), математический аппарат которой разработал его друг и крупный математик Марсель Гроссман. Но от авторства ОТО, как гравитационной теории,  он всячески открещивался. Эта теория отвергла фундаментальные основы не только науки, но и самого цивилизационного развития,  в каковом постоянство и единство мер, эталонов, метрик есть альфа и омега. Вполне понятно, как базарный барыга, натягивая ткань на метр или подталкивая весы пальцем, может получить любой результат, так и Эйнштейн, используя резиновые меры и эталоны, мог получать любые желаемые результатов, в том силе и постоянство скорости света в любых негалилеевых системах отсчета.

    Сама по себе легкость отказа от гениальной догадки 1907 года выдвигает подозрение, что Эйнштейн ─ это дутая величина. Ведь такие великие идеи приходят в результате длительных и мучительных раздумий и сомнений. И так взять и выбросить эту идею. Он с большими трудами окончил школу и политехникум. И его никуда не брали на работу, пока какой-то родственник смилостивился устроить его на ничтожную должность в бюро патентов. Специальную теорию относительности и фотоэффект он разрабатывал совместно с женой Милевой Марич. Иначе почему при разводе он отдал ей всю (или половину) Нобелевской премии? Ведь это акт формального признания как минимум творческого участие в работах, за которые он был награжден. В ОТО роль Марселя Гроссмана также была определяющей. А сколько за ним было скрытых лиц ─ это тоже тайна. Тем более, что евреи всего мира почти обожествили Эйнштейна, и любой физик-еврей почел бы за счастье работать на своего Б-га.

    Еще несколько слов о неверности механики Ньютона.

    Он выдвинул принцип постоянства скорости движения или покоя центра масс замкнутой системы.

    Это просто какая-то чушь. Центр масс замкнутой системы есть точка в системе отсчета, в которой описывается система тел. Но точка в системе отсчета не может быть подвижной. Точка(2,2) на плоскости xOyможет двигаться? Конечно нет.

    Двигаться могут тела или иные механические объекта. Точки системы отсчета всегда неподвижны по определению.

    Но может быть можно переформулировать закон, что м.т., находящаяся центре  масс замкнутой системы, будет всегда двигаться равномерно и прямолинейно или покоиться? Увы, это еще хуже. Представим себе систему заряженных тел. Вставим в центр масс пробную частицу. Ясно, что движение системы относительно этого пробного тела может быть любым в зависимости от заряда пробной частицы. Более того, через короткое время она просто перестанет совпадать с центром масс. Это легко показать простыми расчетами. Итак, закон Ньютона о движении центра масс неверен.

    Более правильно будет утверждение, что замкнутая система тел, находящаяся в негравитационном пространстве и рассматриваемая в масштабе мат. точки, будет двигаться равномерно и прямолинейно или покоиться.

    Вот лишь малая часть ошибок трехсотлетней ньютоновской механики и столетней эйнштейновской гравитационной теории.

     

    А теперь кратко расскажу как можно исправить ошибки ньютоновской механики.

    Одна из самых чудовищных идей, которые просто ликвидируют науку как таковую – это объяснять все необъяснимое ньютоновской и эйнштейновской теориями через невидимые сущности.

    Скрытые галактические массы – самый чудовищный пример этой разрушительной нелепости.

    Поясню. По ньютоновской теории скорость орбитального движения звезд вокруг центра галактики должна падать с расстоянием. Реальность – прямо обратная. Скорость звезд по мере удаления от центра галактики возрастает.  Супермудрые механики не придумали ничего лучше, чем привлечь на помощь невидимых и неслышимых барабашек, то бишь скрытые массы, которые никто не видит и которые и портят правильный закон всемирного тяготения.

    На самом деле все гораздо проще. В ньютоновском подходе движение звезд рассматривается как движение в центральном поле, создаваемым как массами в центре, так и всеми остальными массами, которые действуют из центра. Фактически, концепция Солнечной системы перенесена на галактику.

    Это неверно. На самом деле более правильной моделью будет гравитирующая среда свободных тел – звезд. Даже в самом первом приближении можно принять, что галактика есть однородная гравитирующая среда. В трехмерном случае такая среда нестационарна. В двухмерном случае есть частное решение стабильной однородной вращающейся гравитирующей среды. Она выглядит как твердое тело, в котором уравновешиваются центростремительные гравитационные ускорения и центробежные вращательные ускорения.  В такой среде линейная скорость вращения растет с расстоянием как у обычного вращающегося тела. Никаких барабашек не требуется. Существует связь между средней плотностью галактики и угловой скоростью ее вращения. Для нашей галактики совпадение просто отличное.

     

    Черные дыры – еще один бред. Возникают они в ОТО из-зап бредовой концепции всеобщей ковариантности Эйнштейна, каковая есть тотальное постоянство скорости света всюду и везде. Полный бред.

    Из этого следует, что поток фотонов из бесконечности на звезду будет иметь разные судьбы в зависимости от прицельного расстояния. Удаленные от звезды фотоны будут просто искривляться. А фотоны с малым прицельным расстоянием будут захватываться и переходить… на какие орбиты – круговые или эллиптические? Непонятно. Но ведь легко видеть, что здесь имеет место нарушение законов сохранения энергии и импульса. Пересечение траекторий не должно быть.

    На самом деле это бред. Фотон прилетевший из глубин космоса, пролетая мимо звезды будет искривлять свою траекторию, но всегда вновь уйдет на бесконечность. Падает по одной асимптоте и уходит по другой. Чем меньше прицельное расстояние, тем больше угол между начальной и конечной скорость. В пределе он может быть даже близко к 360 градусов, по какому направлению влетел, под почти прямо обратным углом вылетит. Но уже никаких петель сделать не сможет. Закон сохранения энергии и импульса, который верен как для звезд, так и для рассеяния элементарных частиц.

    Можно было бы еще много бреда объяснять прямо на пальцах Но и этого, думаю, хватит.

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 69 комментариев , вы можете свернуть их
    Геннадий Исаков # написал комментарий 11 ноября 2015, 10:59
    И тут Остапа понесло....
    Фантазия, голый вымысел, куча противоречий.
    Виктор Горбунов # ответил на комментарий Геннадий Исаков 11 ноября 2015, 19:21
    ссылка на newfiz.info
    Здесь Вы (ссылка на newfiz.info) ещё можете много узнать для себя нового......

    О.Х.Деревенский

    СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА СОВРЕМЕННОЙ ФИЗИКИ
    Геннадий Исаков # ответил на комментарий Виктор Горбунов 11 ноября 2015, 19:33
    Действительно, новое узнаю, оказывается гравитации нет. "никаких фантастических гравитационных сил мы не видим. Есть две сила ─ действия и противодействия и обе электрического происхождения". И планеты вращаются вокруг солнца черт знает почему. И яблоко падало на Ньютона, потому что тот был электрически сильно заряжен.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Геннадий Исаков 11 ноября 2015, 20:36
    Комментарий удален его автором
    Армен Арутюнян # написал комментарий 11 ноября 2015, 14:24
    Братцы механики - кирдык вам. Все, что вы считали на протяжении четырех с половиной веков - лажа. И все, что вы сделали на основании этих расчетов - тоже лажа.
    Эйнштейн - ушлый мужик. Механиков оплевал, а сам врал, как мог.
    Автор - гений. Все знает, все умеет, только не все цифры еще выучил.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Армен Арутюнян 11 ноября 2015, 16:22
    Дура. У меня уже монографияпо новой механике, публикации на русском, английском и итальянском языках в солиднейших сборниках по космонавтике. Учился у Льва Ландау и Петра Капицы, если слашали о таких. Но в главных научных журналах мне вход закрыт. Они что, главреды сумасшедшие? Это ж какая буча поднимется, когда за эйнштейновский бред о всяких первых микросекундах существования Вселенной дают нобелевские премии, а на ньютоновской чепухе написаны наверное миллионы страниц и воспитаны тысячи типа ученых. Конечно, я не говорю, что все сказанное Ньютоном чепуха. Но многое. И в начальные периоды космонавтики благодаря Ньютону было потеряно множество кораблей. Пока не нашли эмпирические поправки. Ну а те, кто раскричался, ведь не поняли ничего. Что с них убогих взять. Это ж думать надо. А голова-то не чужая, чтоб мысли бесплатно тратить. Понимаю. И не обижаюсь. новое всегда приходит трудно. особенно если более триста лет в это верилось.
    Новое понимание пришло с космонавтикой.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 11 ноября 2015, 20:42
    Не в коня корм, вы так и не поняли, чему вас учили))) Ваши учителя наверное в гробах переворачиваются, когда вы их вспоминаете)))
    Армен Арутюнян # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 11 ноября 2015, 21:59
    Уважаемый автор, хотелось бы получить ссылку на наиболее интересную по Вашему мнению Вашу статью в каком-либо серьезном англоязычном журнале (к сожалению итальянским не владею).
    Также было бы очень интересно поподробнее узнать об эмпирических поправках к формулам классической механики, без которых было потеряно множество кораблей.
    Уверен, что такая серьезная тема заинтересует не только меня на этом сайте, тем более, что многие обладают достаточной теоретической подготовкой, чтобы понять статью в которой присутствует математика. Вашему уровню, как я понял из ответа, не приличествует заявка на новые знания, подкрепленная лишь эмоциональными словесными конструкциями.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Армен Арутюнян 12 ноября 2015, 21:23

    О том, сколько было потеряно кораблей, см. у Гришаева на ссылка на newfiz.info
    Он в этом деле специалист. В серьезном англоязычнов журнале мог бы дать ссылку, но это малораспространенная публикация под эгидой Ассоциации астронавтики США. ищите на русском "Космонавтика xxi века. Прогноз развития до 2101 под редакцией недавно поч.ившего выдающенгося деятеля в области космонавтики Бориса Чертока. У него есть многотомное исследование "Ракеты и люди". Он был ближайшим соратником Королева. По поводу эмпирических поправок. Нет их. Потому что концептуально неверна ньютоновская имеханика. Хотя в отдельных случаях - далекие планеты малой массы в поле большой - результат верен. Ну и что. Из неверных посылок может быть и верные, и неверные выводы. Это закон логики.

    Армен Арутюнян # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 12 ноября 2015, 22:36

    "Малораспространенная публикация" - так дали бы ссылку - стала бы более распространенной.
    Ссылка на ссылка на newfiz.info - не работает.
    Про эмпирические поправки писали Вы "...было потеряно множество кораблей. Пока не нашли эмпирические поправки".
    В "космонавтике ХХI века" (серьезная книга) - ни слова критики в адрес механики Ньютона.
    Так, что, уважаемый, больше времени тратить на общение с Вами не имеет смысла.

    Анатолий Андреус # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 12 ноября 2015, 03:11
    "Учился у Льва Ландау и Петра Капицы, если слашали о таких. Но в главных научных журналах мне вход закрыт."
    мне в детстве говорили, что Луна падает на Землю и всё мимо, никак не упадёт, так и кружится вокруг Земли ... видимо Вы тоже мимо учились, так никак и не научились, так и не собираетесь учиться ... правда, никогда не поздно, пока живы ... с Пёрышкина хотя бы начать ...
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Анатолий Андреус 12 ноября 2015, 21:24
    Ну вы сами ответили. Луна падает. А вовсе не притягивается.
    Анатолий Андреус # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 16 ноября 2015, 03:29
    падает то падает, но потому, что притягивается, обмениваясь гипотетическими гравитонами ...
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Армен Арутюнян 11 ноября 2015, 20:37
    Теперь читайте правду в исполнении Юровицкого))) Правда была самой лживой советской газетенкой
    Александр Кутовой # написал комментарий 11 ноября 2015, 16:02
    Вот что говорит автор: "Но мы нигде не видим гравитационных(сил). Например, движения планет вокруг Солнца есть свободные, движения звезд в галактиках и движения самих галактик есть свободные движения в гравитационном поле, создаваемом самими планетами, звездами, галактиками и метагалактиками." -- я вижу противоречие в словах автора. А как ВЫ?
    Хотелось бы знать образование автора отвергающего всю физику и физиков скопом. Считается это верным признаком псевдонауки. Получается, что автор отрицает одно из 4-х фундаментальных взаимодействий (тяготение, электромагнитное, сильное и слабое ядерное). За всё это получена масса нобелевских премий, на основе всего этого работают все машины, летают космические аппараты, а оказывается, что они этого и не знали, что всё это просто случайности или даже бред?
    Конечно, надо бы не на пальцах это объяснять, а подать в какой-либо физический журнал.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Александр Кутовой 11 ноября 2015, 18:38
    Cмотрите "Космонавтика XXI века. Прогноз развития до 2101 года.В сборнике под редакцией ак. РАН Б.Е.Чертока, 2010, 950 стр. Авторы: около 50 в том числе Бармин И.В., Ба турин Ю.М., Зеленый Л.М., Меньшиков В.А. и пр.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 11 ноября 2015, 19:19
    Условие стационарности двухмерной вращающейся однородной гравитирующей системы есть
    (двухмерная плотность) = 2*(угловая скорость вращения)^2/(гравитационная постоянная).
    Вот данные для нашей галактики. масса 2*10^41 кг (70*10^9 масс Солнца), период вращения 200 млн.лет (период вращения Солнца), диаметр 20000 парсек, толщина 400 парсек. Если подставить данные нашей галактики в уравнение стационарности, то мы получим очень хорошее соответствие. И никаких темных масс не нужно вводить.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 12 ноября 2015, 08:32
    Замечательно!
    Сначала посчитаем для галактики данные из условия стационарности, потом примем их, как измеренные независимо, а потом убедимся, что они соответствуют условиям стационарности и поймем, что мы гении.
    Ну нет у нас двухсот милионов лет, чтобы посмотреть, как вертится галактика. У нас и миллиона лет нет. Есть только уравнения Ньютона и Эйнштейна, который тоже когда-то вводил условие стационарности (лямбду), но оказалось, что напрасно - нет никакой стационарности.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 ноября 2015, 21:11
    Так. Крутим возле виска. Уравнение стационарности двухмерной однородной гравитирующей системы получено теоретически. Проверяем их, подставляя реальные данные. И вам 200 миллионов лет ждать не нужно. Эта величина уже определена астрономами. Вопросы есть? Вопросов нет.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 13 ноября 2015, 13:17
    Вопросы есть.
    Ответьте хотя бы на один - откуда астрономы взяли период вращения галактики? Разве есть хоть какие-то данные о том, что звезды движутся по окружностям?
    Александр Кутовой # ответил на комментарий Олег Сазонов 14 ноября 2015, 19:31
    Я тоже не знаю, как определили астрономы период вращения нашей галактики "Млечный путь", но в учебниках такое указано.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Александр Кутовой 14 ноября 2015, 20:26
    Конечно уазано. Но это же не означает, что астрономы могли наблюдать поворот хотя бы на один градус, так как для этого им потребовалось бы иметь наблюдения более чем на 550 тысяч лет. :)
    Виктор Горбунов # ответил на комментарий Александр Кутовой 11 ноября 2015, 19:16

    Официальная физика:
    дешёвые сенсации наших дней
    ссылка на newfiz.info

    О чём здесь идёт речь.
    ссылка на newfiz.info

    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Виктор Горбунов 11 ноября 2015, 19:24
    Это хорошая ссылка. Фактически, ватор утверждает отсутствие сил тяготения Грпавитация подчинена совсем иным законам, а не закона всемирного тяготения. И автор очень хорошо и многократно доказал. К сожалению, его собственная концепция вряд ли может быть принята. Но критик Ньютона он мощный.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Виктор Горбунов 12 ноября 2015, 22:35
    Очередной безграмотный бред недоучек -гуманитариев
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Александр Кутовой 11 ноября 2015, 20:38
    Комментарий удален его автором
    Владимир Юровицкий # написал комментарий 12 ноября 2015, 12:35

    О том, что эти достижения получались вопреки закону всемирного тяготения – а именно, с учётом принципа разграничения областей действия тяготения – публика-дура ничего не знала. Спецы по космонавтике, рулившие межпланетными станциями, были связаны секретностью. Брякни о том, что закон всемирного тяготения не соблюдается – и тебя привлекут за разглашение государственной тайны. А чем были связаны представители академической науки? Да светлыми воспоминаниями о своих школьных годах! Когда им на всю жизнь вдалбливали, что океанские приливы происходят в полном согласии с законом всемирного тяготения, потому что вода притягивается не только к Земле, но и к Солнцу и Луне. Да и может ли, мол, быть иначе?
    ссылка на newfiz.info
    Не оставил от ньютоновской теории гравитации ни одного целого осколка
    Гришаев А.А

    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 12 ноября 2015, 22:36
    На гравитация этого даже не заметила)))
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 13 ноября 2015, 13:28
    Вы бы хотя бы для начала поискали в интернете способы расчета движения космических аппаратов.
    Никаких областей действия не замечается - все движется строго по Эйнштейну.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 14 ноября 2015, 23:24
    Движение космических аппаратов по Эйнштейну. А более смешного у вас нет ничего в загашнике?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 15 ноября 2015, 12:01
    Можно и по ньютону. При таких скоростях и уровнях гравитации это вполне оправдано.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 16 ноября 2015, 09:47
    Ну вот представим вращающуюся систему отсчета со скоростью вращения 1 облорот в сутк. Пусть звезда находится на расстоянии 1000 парсек. Линейная скорость вращения звезды равна 1000 парсек в сутки. Такова же линейная скорость и света, испущенного с поверхности звезды в этой системе отсчета. Это много-много 300000 м в секунду. Это уже по Эйнштейну? Или звезда с массой тысяча масс солнца. Это по Эйнштейну или Ньютону? Можете ответить?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 16 ноября 2015, 14:06
    Представить можно много всякого разного, в том числе и плоскую Землю на трех слонах.

    Скорость света не зависит от скорости источника. Это однозначно доказано распадами релятивистских частиц с излучением фотона.
    Владимир Юровицкий # написал комментарий 13 ноября 2015, 10:46

    Но если средневековые занятия учёных ангелами называются мракобесием, то как же называть их сегодняшние занятия чёрными дырами и тёмной материей? Им ведь ещё тёмная материя понадобилась! Наблюдаемого вещества оказалось недостаточно для того, чтобы, с учётом его тяготения, теоретики смогли объяснить слишком быстрое вращение некоторых галактик. Значит, мол, есть ещё вещество «гравитирующее», как они выражаются, но ненаблюдаемое! Количество этого ненаблюдаемого вещества во Вселенной непрерывно уточняется – оно, если не ошибаюсь, уже достигло 80% от общего количества. И как мы раньше жили без тёмной материи? На сайте какого-то университета уже опубликовали её фотоснимок.

    Это все из ссылка на newfiz.info

    Это смертельные удары по ньютоновской и эйнштейновской теории. Но слушать не хотят.
    Но, увы, его собственная теория основана тоже на гравитационных силах. И потому, я полагаю, неверна. Но по Ньютону и Эйнштейну удар фантастической силы. И красивый.

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 15 ноября 2015, 12:02
    Скорее это смертельный удар по вращению галактик, которого никто не наблюдал.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Олег Сазонов 16 ноября 2015, 03:11
    Напишите в ГАИШ вопрос.
    Альинзет По # написал комментарий 14 ноября 2015, 00:16
    Браво вот только релятивисты будут против а гравитации действительно нет и нет чёрных дыр нет тёмной масса и нет тёмной энергии которая гуляет сама по себе и бозона хиггса нет придумали его чтобы сосать деньги
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Альинзет По 14 ноября 2015, 23:32
    По поводу бозона Хиггса ничего сказать не могу. Но невидимых масс, черных дыр, темной энергии, гравитонов и гравитационных излучений, гравитационных сил, всяких квантовых гравитаций, магнитогравидинамики, общей теории относительности закона равномерного движения или покоя центра масс, постоянства скорости света в неинерциальных системах отсчета и в гравитационном пространстве и прочего паноптикума нет. ВСЕ бред!
    Альинзет По # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 14 ноября 2015, 23:41
    Я с вами солидарен по этому поводу и в этом ключе
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий Альинзет По 16 ноября 2015, 03:10
    Мо-ло-дец. Потому что на бред надо указывать пальцем как на бред. Причем какой-то средневековой. Всякие невидимые и необнаружимые сущности. Всякие барабашки, черти, нечистые силы - почище, чем в астрологии уже. Наука, бишь твою мать.
    Анатолий Андреус # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 16 ноября 2015, 03:37
    но с Пёрышкина хотя бы начать никогда не поздно ...
    Альинзет По # ответил на комментарий Владимир Юровицкий 16 ноября 2015, 13:13
    Не пальцем указывать а носом их в своё дерьмо тыкать
    иван неижко # написал комментарий 15 ноября 2015, 01:09
    Кто о чём, а я о теории относительности, относительности Галилея ( ОГ). Принцип относительности ОГ не предусматривал участие ни элементарных частиц в инерциальных системах, ни фотонов. Во времена разработки теории ОГ об их существовании, кажется, не знали. Опыт Майкельсона - Морли подтвердил применение ОГ и до них. В инерциальной системе Земли свет движется от его источника с одинаковой скоростью с во всех направлениях в не зависимости от движения этой системы относительно других систем. По этой причине прибор и не обнаружил движение Земли в пространстве вокруг своей оси, вокруг Солнца и вместе с Солнцем. В расчётах опыта допускалось, что свет распространяется с постоянной скоростью с относительно неподвижного эфира. Проведенный опыт привёл к заблуждению, к разработке как будто новой теории относительности. Я в комментариях приводил и критику этих расчётов. В последующих комментариях приведу их критику с другой стороны. А в этом отмечу, что принцип ОГ не позволяет определить абсолютное движение инерциальной системы, проводя эксперимент внутри её. По этой причине и опыт Довженко не может подтвердить движение Земли путём отклонения следа луча лазера. ОГ работает
    иван неижко # написал комментарий 15 ноября 2015, 20:00
    И так званые часы со световым лучом, описанным в физике Фейнмана, не могут идти медленнее обычных. Проход луча до отражательного зеркала, как и обратно, проходит точно за одинаковое время вне зависимости движется ли корабль (Инерциальная система), или нет. Работает принцип ОГ. Хотя с точки зрения неподвижного наблюдателя (неподвижной инерциальной системы) луч движется по гипотенузе, то есть проходит большее расстояние, чем по вертикале. Да, большее. Из за сложения скорости по вертикали и по горизонтали скорость луча света в инерциальной системе будет больше скорости света с. Кто запретил эту возможность? Постулат Эйнштейна? На основании каких данных? Чтобы строить свою теорию относительности? И вводить по отношению к таким величинам как время и длина понятие "кажется" ? Согласно относительности Галилея анализируемые факты и результаты экспериментов объясняются без "кажется". Относительность Галилея оказывается применима и для анализ результатов и со светом, с квантами. Постоянство скорости света, излучаемого атомами и молекулами физического тела, определяется природой этого явления, нам пока не изученной. Но это факт. Далее следует ...
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий иван неижко 16 ноября 2015, 03:02
    1. Свет есть волна. Но скорость испускаемых волн не зависит от скорости источника волн. Значит, в любой фиксированной инерциальной системе отсчета скорость света постоянна.
    2. Свет есть корпускула. В любой инрциальной системе отсчета скорость фиксированных корпускул одинакова. Например, скорость выстрела корабельной пушки относительно корабля (системы отсчета) не зависит от скорости движения корабля. Отсюда скорость света, испущенного из начала системы отсчета не завтисит от движения системы отсчета.
    3. Отсюда. Скорость света в вакууме в произвольной инерциальной системе отсчета, испущенного произвольным источником постоянна. Чему равна - зависит от используемых мер. Используя в разных инерциальных системах отсчета разные меры (эталоны длины, времени или самой скорости света), можно иметь разные скорости света в разных инерциальных системах отсчета.
    Но в неинерциальных системах отсчета или в гравитирующих пространствах все эти законы не имеют места. Например, если взять в качестве системы отсчета вращающуюся землю, то скорость света от далекой звезды может быть и миллионы скоростей света в инерциальной системе отсчета (за счет окружной скорости движения света).
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий иван неижко 16 ноября 2015, 09:54
    А еще лучше (чем хуже) часы с кукушкой.
    иван неижко # написал комментарий 15 ноября 2015, 20:32
    Введенное требование, что скорость света с (300000 км/с) есть максимально возможной в физическом мире, не имеет обоснований. То. что излучаемый свет от излучающего, или отражающего, объекта в инерциальной системе движется со скоростью с и она в системе является максимальной является, вероятнее всего, фактом доказанным. Таковы уточнения относительно скорости света, постоянства скорости света относительно излучателя, возможности и не возможности скоростей быть большей, чем излучаемая скорость. Сказанное выше находится в соответствии с относительность Галилея.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий иван неижко 16 ноября 2015, 10:05
    Вот вам доказательство, что скорости массовых тел в инерциальной системе отсчета не может превосходить скорость света, но может приближаться к ней сколь угодно близко.
    Для любого массового тела, с какой бы скоростью он ни двигался есть инерциальная система отсчета с нулевой скоростью, т.е. в которой массовое тело покоится. А свет все равно в ней будет двигаться с 300 000. Мы можем покоящееся массовое тело перевести в систему отсчета со сколь угодно большой скоростью. Но эта новая скорость тела не может превышать скорость света. Потому что иначе должна быть и инерциальная система отсчета, в которой скорость массового тела равна скорости света. Но существование такой системы отчета вызывает массу противоречий. Это противоречит опыту, в котором испущенный свет всегда опережает источник света. Поэтому приходим к выводу - массовое тело может быть переведено в инерциальную систему, в которой это тело имеет любую скорость, но не выше скорости света.
    иван неижко # написал комментарий 16 ноября 2015, 17:50
    Расчёты, проведенные при анализе опыта Майкельсона - Морли ( в Фейнмановских лекциях) учитывали постулат, что скорость света не может быть больше с (300000 км/с) и она постоянная, а неподвижной инерциальной системой, по отношению к которой движется Земля, является "неподвижный эфир". Результаты расчётов показали несогласованность. Эта величина составила корень квадратный из единицы минус отношение скорости движения Земли v к скорости света с в квадрате. Чтобы выйти из этой ситуации было предложено Эйнштеном допустить, что длина в направлении движении инерциальной системы уменьшается на эту величину. При этих условиях расчёт и результат эксперимента согласуются. Эту величину, названную преобразователем Лоренца, было также успешно использовано в анализах уравнений Максвелла, объединившего электричество, магнетизм и свет. Я далёк от анализа работ Максвелла, но появляется такое предположение, что преобразование Лоренца явилось "спасательным кругом" электромагнитных волн и света, так как в относительность Галилея расчёты Лоренца не вкладывались. Возможно. Но в отношении света преобразования Лоренца привлечены без доказательств, игнорируя относительность Галилея.
    иван неижко # написал комментарий 16 ноября 2015, 19:16
    Я приводил свои критические замечания по связи массы и энергии в лекциях Фейнмана. В этом комментарии я хочу высказать ошибочность, на мой взгляд. физического представления этой связи. О том, что в массе заключено огромное количество энергии доказано с начала открытия радиоактивных элементов, а позже был установлен коэффициент эквивалентности и научились использовать эти знания в практических целях. А что касается формулы, где масса увязана со скоростью возникают вопросы. О том , что тело массой m скрывает в себе энергию в количестве m, умноженное на с в квадрате, не профессионал должен только согласиться. Это энергия ядерная. Кинетическая энергия зависит от скорости. А скорость понятие относительно. В зависимости с чем и к какой системе относить движущееся тело, массу. Эти скорости будут разные, кинетические энергии разные, а масса тела (нулевая) и количество ядерной энергии постоянное. Ядерная энергия взвешивается, энергия "скорости" только рассчитывается и не является свойством массы, не взвешивается. Энергию тепловую и вращательного движения можно взвесить, если изготовить очень чувствительные весы. Критику расчёта формул я приводил. Я против замены m0 на m.
    иван неижко # написал комментарий 17 ноября 2015, 13:59
    Я приводил уже критическое замечание о неполноте анализа луча света от вспышки на движущемся корабле, проведенном Ландау. Если одновременно будет проведена вспышка и на движущимся корабле напротив стоящего на пристани неподвижного наблюдателя и возле наблюдателя, то в направлению носу, или кормы корабля пойдут лучи с разной скоростью. Эти лучи в разных системах, но в одном физическом мире, в котором скорость у оного будет с, а в другого с плюс минус v. Но ведь по Эйнштейну скорость света всегда постоянна и равняется с. Сможет ли стоящие где то вдали на пристани и на корабле наблюдать различие лучей этих вспышек? Ландау в этом мысленном эксперименте анализировал несогласованность времени на корабле и на пристани, то есть в разных системах. И не заметил, что для наблюдателя на пристани должен быть свой луч и тогда различия в скорости течения времени не обнаруживается. В этом комментарии я более подробно разъяснил своё замечание, кратко изложенное в комментарии ранее по отношению к мысленному эксперименту Ландау, аналогичному эксперименту Эйнштейну.
    иван неижко # написал комментарий 17 ноября 2015, 15:19
    По теории относительности опубликовано огромное количество работ. Многие из них имеются и в интернете. Но первоисточника этой теории, появившейся в свет в 1905 году, я никак не могу найти. Это доклад, диссертация, или статья? Подскажите мне где эту работу можно найти. Буду очень Вам благодарен. Анализировать теорию по данным анализов и комментариев по этой теории и сложно и рискованно. Приведу пример. Постоянство скорости света как понятие и независимость скорости света от его источник. Эти два понятия в комментариях излагаются по разному. Постоянство к источнику, или в системе? Постоянство в системе означает, что определяющий всегда получит скорость с в независимости от каких источников свет: от движущихся, или покоящихся в системе. Постоянство к источнику света означает постоянство только к источнику и не более. Независимость от источника может означать, что скорость света определяется свойством среды и она постоянная в этой среде. как, например, скорость звука в воде. Не влияет на скорость звука движется. или не движется источник звука. Если рассматривать относительность Галилея то в этом случае с постоянно к источнику, находящемуся в покое в инерционной системе
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий иван неижко 18 ноября 2015, 12:05
    И ван, вам же сказали, что постоянство независимо от движения источника и постоянство независимо от двжения системы отсчета. Но!!! только в инерциальной системе отсчета.
    И второе часто забывают. Свет рассматривается как элементарный механический объект, не имеющий размеров. Если рассматривать совместно с волновой структурой, то все может запутываться, ибо уже нужно учитывать фазы, а это уже другое. Поэтому в фазовых экспериментах может быть все , что угодно.
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий иван неижко 21 ноября 2015, 00:58
    Первоисточник "К электродинамике движущихся сред" Альберт Эйнштейн. 1905 год. См. в собрании сочинений Эйнштейна. Оно есть в интернете.
    иван неижко # написал комментарий 20 ноября 2015, 19:18
    Результаты опыта Майкельсона - Морли согласуются и с относительностью Галилея и с постулатом постоянства и независимости скорости света о его источника. Эта скорость равняется с. Зачем рассчитывали вариант, когда скорость света от зеркала равняется с минус v? Допускалось, что луч света находится в эфире, по отношению к которому Земля как инерциальная система отсчёта движется со скоростью v. Признавая относительность Галилея, как и относительность, создаваемой Эйнштейном и другими, логично было без вариантов считать, что результаты опыта Майкельсона - Морли согласуются с относительностью Галилея и принципом постоянства и независимости скорости света от скости источника света в инерциальной системе. Но была получена величина, названная коэффициентом преобразования Лоренца, из условий, противоречащих и относительности Галилея и создаваемой новой теории относительности Эйнштейна. И эту величину заложили в качестве фундамента новой теории относительности. Скорости света, равной с минус v, в приборе по отношению к прибору и Земле. не должно быть. Раньше в комментариях я отмечал недостаточность умножения на кор. ква. от 1 - v/с в квад. ветик. луча, чтобы согласо. экспе.
    иван неижко # написал комментарий 20 ноября 2015, 19:48
    Теории создаются тогда, когда нет убедительного понимания какого то объекта или явления. Когда всё известно и понятно теории не нужны. То есть, теоретические знания - это знания неполноценные, хотя и полезные. На одно и то же явление теоретики могу создать и создают несколько разных теорий. Это замечание относится и к теории относительности Эйнштейна. Позже я постараюсь кратко в комментариях изложить, на мой взгляд, не свою теорию, а свои критические замечания относительно сокращения длины движущегося тела по теории относительности и, как следствие этого допущения, манипуляции в теории относительности временем и последующие "открытия".
    Владимир Юровицкий # ответил на комментарий иван неижко 21 ноября 2015, 00:54
    Про сокращение длины не надо. Измерение длины движущегося предмета есть процесс. С точки зрения теории не описанный. Описанным является измерение неподвижных объектов. И потому кто и как осуществляет этот процесс - рассказывать не надо. Я могу придумать множество способов с разными результатами.
    иван неижко # написал комментарий 21 ноября 2015, 15:15
    Движущийся объект является неизмеренным, неиэмеряемым? А длину он имеет? В теории относительности эту длину рассчитывают исходя из исходной длины в относительном покое, как и получают относительную длину в относительном движении. Зачем делать акцент на неизмеримости длины движущегося тела?
    иван неижко # написал комментарий 22 ноября 2015, 16:00
    И ещё кратко. По теории относительности нет не движущихся объектов. Каждый объект движется относительно движущихся где то, а такие всегда есть. Это значит, что по теории относительности Эйнштейна длины измеряют всегда "в движении". И не требуется доказывать, что "в не движущейся" системе отсчёта невозможно измерить длину в "движущейся". А зачем её измерять тем, кто физически не может выполнять эту операцию. Релятивисты и пользуются этим фактом и приводят измерение длины путём расчёта. Этим и запутали верующих в "гениальность" некоторых учёных. При этом и Лоренц, будучи хорошим математиком, верил в возможность сокращение длины "движущихся" объектов. Иначе он не искал бы физической возможности уменьшения отталкивающих сил между атомами вещества тела и уменьшения его размеров. Кто то в шутку сказал, что в физику не следует допускать математиков.Накрутят. Понимание мира физиков, хотя они и пользуются математикой, не сводятся к только к количественным показателям, что свойственно в первую очередь математическому подходу. Я уверен, что наступит время, когда великие физики отметят ошибочность понимания физического мира через призму теории относительности Эйнштейна.
    иван неижко # написал комментарий 22 ноября 2015, 23:44
    Согласно теории относительности Эйнштейна длина движущихся объектов сокращается. Не кажется, что сокращается. А действительно сокращается в полном смысле этого слова. Из этого следует понимать, что при движении тела возле Земли размеры земли сокращаются. А если другое тело движется в другом направлении, то размеры Земли будут сокращаться уже в другой плоскости. И те де и те пе. Абсурдный вывод. А время? Если согласно расчёту на Земле тело , движущееся со скоростью v, преодолеет дистанцию L за время , равное L/v. Но у движущегося тела длина сокращается. Метров на его дистанции L будет больше, чем отмеренных на Земле. На Земле L не сокращается. Значит время преодоления этой дистанции должно быть большим, чем L/v. Отсюда - время на движущихся объектах замедляется? Или сокращается? Или ускоряется? Абсурд, не иначе. Ни по размерам, ни по течению времени теория относительности Эйнштейна не соответствует реальности. Мне кажется, что эта теория повлияла на многих физиков аналогично картина Малевича "Чёрный квадрат" на специалистов изобразительных искусств. И то и другое посильно понимать только избранным! И хотя многие не признают эту теорию, необходимо это доказывать.
    иван неижко # написал комментарий 29 ноября 2015, 16:19
    У меня много вопросов по СТО. Комментируя формулу Е равняется mc в квадрате релятивисты не уточняют, что под m следует понимать не всю массу вещества, а так названный дефект массы. Эта формула может "отражать" только несущественную часть, составляющей значительно менее одного процента массы веществ. принимающих в ядерных реакциях. И когда пишут, что в одном грамме массы вещества содержится такое то огромное количество энергии, они читателя вводят в заблуждение. Основную массу вещества составляют протоны и нейтроны, масса и количество остаётся, кажется, неизменными. Физики экспериментаторы всё это отлично знают, а вот релятивисты, пропагандируя СТО, заводят читателей "невежд" в заблуждение. А может "невеждами" следует назвать этих пропагандистов? И ещё. В результате ядерных реакций выделяется много энергии и уменьшается масса вещества, принимавшего участие в реакции. Можно пи однозначно утверждать, что при этом проходит превращение массы в энергию? Или это результат действия какого то другого действия, его следствия? Это не одно и тоже. Пример. Взвесили автомобиль. Проехали N километров. Опять взвесили. Зафиксировали разницу масс. И увязали км и массу авто. Как ???
    иван неижко # написал комментарий 29 ноября 2015, 17:36
    Если в СТО допущены ошибки, то последующее расширение этой теории с этими ошибками позволяет считать последующую ОТО также ошибочной. Это логика решения элементарных задач: сделав в начале решения задачи ошибку в конце решения правильный результат не получишь. Не смотря на свои критические замечания по СТО я признаю огромнейший вклад в понимание физического мира, сделанный физиками, в том числе и релятивистами. Но нельзя подгонять всё к теории относительности. Мне кажется, что закономерность в Природе, установленная на человеческом её понимании , может только приближённо отражать законы Природы, составленные и реализуемые гениально просто, выражаясь человеческим языком, без сложных математических расчётов, без математики. Закономерности микромира, макромира (земного) и космоса (межзвёздное пространство, галактики) должны в чём то отличаться. Действует закон "перехода количества в качество". Мне кажется. что релятивисты не всегда учитывают этот закон или правило, пытаясь закономерности света и элементарных микрочастиц переносить в макромир, мир земной.
    иван неижко # написал комментарий 7 декабря 2015, 00:24
    Комментарий удален его автором
    иван неижко # написал комментарий 9 декабря 2015, 00:13
    Комментарий удален его автором
    иван неижко # написал комментарий 18 декабря 2015, 02:48
    В книге Фейнмана в выводе, или в доказательстве известной формулы Эйнштейна зависимости массы тела от его скорости, как мне кажется, допущены ошибки. В искусственном выражении mc2 принимается то значение массы, что и для скорости v. Согласно ТО масса тела, движущегося со скоростью света, бесконечна. То есть это выражение противоречит самой же ТО. Последующий анализ с дифференцированием и составлением уравнений 15.13 - 15.16 не может быть признан убедительным из за внесенной путаницы с массами при скоростях с и v. Есть и другие замечания по этому доказательству.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1031 запись в блогах и 10880 комментариев.
    Зарегистрировалось 49 новых макспаркеров. Теперь нас 4981743.