О разделении труда в современной экономической модели

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Михаил Хазин написал
    26 оценок, 5805 просмотров Обсудить (152)

    О разделении труда
    Часть 1.

    Поскольку в последнее время на нашем сайте много говориться разделении труда, научно-техническом прогрессе, инновациях и т.д. и т.п., то нужно и мне сказать несколько слов на эту тему. Но для начала нужно отметить, что я не собираюсь следовать в своих рассуждениях тем соображениям, которые описывает Олег Григорьев. У меня есть свое понимание неокономики, сильно более практическое, в отличие от более академического григорьевского, и поэтому прошу два этих подхода критически не сравнивать. Это два направления в рамках одного движения мысли, а уж как они соотносятся - пусть разбираются будущие поколения.

    Для начала - мое определение понятия «воспроизводственный контур». Это - такой набор производств, технологий и ресурсов (в том числе трудовых и природных) в рамках фиксированной в географических рамках экономической системы , который позволяет, во-первых, самовоспроизводиться, а, во-вторых, обеспечивать более или менее стабильный уровень жизни для большей части населения. Отметим, из этого определения следует, что в рамках конкретной экономической системы воспроизводственный комплекс может вообще отсутствовать, и тогда можно говорить о том, что эта система включена в какую-то большую, но уж коли существует, то точно меньше, чем система в целом.

    Здесь уже требуются комментарии. Прежде всего, по второму условию. Теоретически, даже очень слабая в экономическом смысле страна может накопить ресурс и в рамках чрезвычайного положения существовать достаточно долго, даже без внешней помощи. Однако такая ситуация вряд ли может считаться нормальной. Далее, очень многие экономические системы, у которых был или есть такой контур, используют внешние для нее источники для того, чтобы повышать жизненный уровень населения. Типичный пример - США, которые могут производить и нефть, и разный ширпотреб, но предпочитают закупать его в других странах для снижения издержек и, тем самым, увеличения реального спроса населения.

    Есть и другие тонкости, которые можно обсуждать отдельно, например, может оказаться так, что хотя каждое конкретное импортное заимствование может быть компенсировано за счет внутренних ресурсов, однако общий их объем превышает возможности экономики - так что воспроизводственный контур становится не просто меньше, но существенно меньше экономики в целом. В общем, говорить о том, каков воспроизводственный контур в той или иной экономической системе априори сложно - необходимо ее тщательно исследовать. Но несколько примеров привести можно.

    Например, современная Россия. В ней воспроизводственный контур отсутствует - даже сложное технологическое производство, которое еще существует (например, строительство атомных станций или космические полеты), использует станки иностранного производства, причем собственное по целому ряду направлений принципиально отсутствует. А вот в СССР все было иначе - где-то с 50-х годов прошлого века до конца 80-х, хотя доля импорта была, зачастую, велика, он мог быть компенсирован за счет внутреннего производства, замещение производилось либо ради повышения уровня жизни населения, либо - для повышения эффективности и ускорения технологического развития предприятий. Об этом, кстати, я много раз писал.

    Очень интересный вопрос - есть ли воспроизводственный контур в современных экономиках Японии и Германии и каков его масштаб. Сложность здесь связана как раз с упомянутым выше фактором - большой долей экспортных доходов. Какая их часть категорически необходима для нормального внутреннего воспроизводства - большой вопрос, который требует серьезного изучения. Кроме того, эти страны явно зависят от импорта природных ресурсов и, как показал опыт II Мировой войны, в случае серьезных изменений в режиме мировой торговли, их воспроизводственный контур может серьезно пострадать.

    Отдельно нужно сказать о частном спросе. Он составляет важную часть воспроизводственного контура, поскольку замыкает финансовые потоки. При этом часть спроса возникает в рамках тех экономических отношений, которые относятся к воспроизводственному контуру, а часть - нет. Например, в нашей стране значительная часть доходов населения получается за счет перераспределения экспортных доходов от продажи нефти и в этом смысле они не могут быть учтены для расчета воспроизводственного контура для России. Впрочем, мы уже отмечали, что у нас он, фактически не существует.

    А вот теперь можно начать разговор о разделении труда. Прежде всего, нужно отметить, что термин «углубление разделения» труда не следует путать с термином «научно-технический прогресс». Условно говоря, углубление разделения труда, о котором мы скажем ниже, есть некоторый процесс, характеризующий развитие экономической системы. А НТП - это общепринятое название той модели экономического развития, в которой этот процесс играет главную, но далеко не единственную роль. Теоретически, углубление разделения труда было и в доисторические времена, и при феодализме, и в античности - другое дело, что модель развития на него не опиралась.

    Что касается «инноваций», то тут тоже есть проблемы. Например, представим себе маньяка-изобретателя, который изобрел способ продлить жизнь до 200 лет, причем этот способ никак не зависит от экономики той страны, в которой он живет. Ну, скажем, он придумал какой-то уникальный набор довольно простых трав и стал его продавать за очень большие деньги. Это, безусловно, инновация. А вот как она соотносится с разделением труда и НТП? Это большой вопрос. В частности, можно предположить, что в результате деятельности этого персонажа очень много людей станут покупать его чудодейственный бальзам, вместо того, чтобы покупать товары и услуги, что вызовет серьезную стагнацию экономики. Не говоря уже о том, что рост продолжительности жизни замедлит оборот рабочей силы, что также может оказать серьезное негативное влияние на экономику. Разумеется, этот пример носит достаточно абстрактный характер, но проблемы с инновациями он описывает достаточно четко.

    Можно привести и еще один пример. Существует некоторая крупная корпорация, которая для получения прибыли использует некоторую технологию, которую время от времени немножко модернизирует. И вдруг появляется изобретатель, который придумывает альтернативную, принципиально более простую и экономную технологию. Теоретически, в случае свободного рынка (который, правда, еще нужно найти), он должен на него выйти и вытеснить конкурента. На практике ему нужны деньги, ресурсы, и все это, в конкуренции с крупной корпорацией ему получить, скорее всего, не удастся. Да и банки, которые хотят получить обратно свои займы, выданные этой корпорации, будут весьма и весьма осторожны в части финансирования такой альтернативы ... А ведь нашего изобретателя еще можно запугать, купить, посадить (дело Доменика Стросс-Кана еще у всех на слуху!), наконец, просто запутать в патентных спорах, поскольку выигрыш в суде в капиталистическом обществе при соотношение финансов участвующих сторон, различающемся на порядки, предопределен.

    А ведь есть и еще один эффект. У корпорации миллиардные доходы, которые, так или иначе, попадают тем или иным людям. Если на рынок выходит принципиальный конкурент, то эти люди перестают получать свои доходы, то есть сокращают свое потребление. А резкое сокращение цены в рамках новой технологии на первых порах невозможно, поскольку нужно отбивать затраты, которые при развитии очень высоки. Значит, выигрыша для потребителя на первом этапе развития технологии практически не будет. Иными словами, внедрение принципиально новых технологий на какое-то время может существенно сократить частный спрос, то есть уменьшить масштаб воспроизводственного контура. И если в экономике все хорошо, то можно и потерпеть, а если нет ...

    Так что инновации инновациям рознь ...

    Дальше посмотрим на определения из, так сказать, авторитетных источников. Первый - Большая советская энциклопедия: «Разделение труда, качественная дифференциация трудовой деятельности в процессе развития общества, приводящая к обособлению и сосуществованию различных её видов. Р. т. существует в разных формах, соответствующих уровню развития производительных сил и характеру производственных отношений. Проявлением Р. т. является обмен деятельностью.»
    И - Википедия (я уж, простите, не стал смотреть, откуда они это определение стянули): 
    «Разделение труда — исторически сложившийся процесс обособления, видоизменения, закрепления отдельных видов трудовой деятельности, который протекает в общественных формах дифференциации и осуществления разнообразных видов трудовой деятельности.
    Различают:
    - общее разделение труда по отраслям общественного производства;
    - частное разделение труда внутри отраслей;
    - единичное разделение труда внутри организаций по технологическим, квалификационным и функциональным признакам.
    Является причиной повышения общей производительности труда организованной группы специалистов (синергетический эффект) за счет:
    Выработки навыков и автоматизма совершения простых повторяющихся операций
    Сокращения времени, затрачиваемого на переход между различными операциями.»

    Это хорошие определения, у них есть только один недостаток - они очень общие. И по этой причине давайте пофантазируем, как бы их можно было дополнить. Например, чем отличается экономика феодализма (натурального хозяйства) от экономики капитализма? Тем, что в первом случае свой воспроизводственный контур есть у каждой деревни. Да даже и у города - с близлежащими деревнями. А вот технологический прогресс во времена феодализма идет несколько независимо от чисто экономического производственного контура. Пример - Россия времен раннего Петра I. Он, помнится перелил колокола на пушки - не потому, что был «антихрист», а потому, что технологии существовали независимо от воспроизводственного контура феодальной России, в котором необходимое количество металла просто не могло быть произведено в рамках регулярного экономического процесса.

    Итак, мы можем уже попытаться сказать, чем отличается та модель развития, в которой мы сегодня живем, от той, которая была до того (при феодализме, например). Эта модель, в рамках которой углубление разделения труда (то есть появление новых технологий, трудовых навыков и прочих элементов дифференциации трудовой деятельности) активно используется для расширения воспроизводственного контура в рамках экономической системы. или, иначе, в которой разработка инноваций является принципиальной частью самого воспроизводственного контура.

    Возвращась к нашему примеру с деревнями отмечаем, что по мере включения углубления разделения труда в воспроизводственный контур, начинает происходит объединение экономических систем, существующих до того в рамках самостоятельных воспроизводственных контуров, с потерей их независимости. Это тот процесс, который мы до того называли «расширение рынков». Более того, поскольку, углубление разделения труда ведет к повышению производительности (см. приведенные выше определения), то процесс расширения рынков практически неизбежен - во всяком случае, в тот момент, когда углубление разделения труда в рамках фиксированной системы (по Смиту) остановится.

    Продолжение следует. 

     

    Опубликовано на worldcrisis.ru

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 152 комментария , вы можете свернуть их
    Волшебник Гудвин # написал комментарий 28 августа 2013, 22:40
    не согласен ни по одному пункту...:(
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Волшебник Гудвин 28 августа 2013, 23:36
    .
      Мягко сказано. — Просто бред.
    ADSemenov
    Анатолий Коромыслов # ответил на комментарий Волшебник Гудвин 29 августа 2013, 11:15
    Не увидел конкретных возражений.
    Волшебник Гудвин # ответил на комментарий Анатолий Коромыслов 29 августа 2013, 12:50
    не хотелось бы дискутировать с дилетантами...:(
    Анатолий Коромыслов # ответил на комментарий Волшебник Гудвин 29 августа 2013, 13:01
    Типа мы все дилетанты или Хазин дилетант? А Вы крутой что-ля?
    Специалист тем и отличается от дилетанта, что может изложить сложный вопрос доступно для непрофессионала.
    Волшебник Гудвин # ответил на комментарий Анатолий Коромыслов 29 августа 2013, 22:37
    залупу вам, а не дискуссию... так достаточно доступно?? :(
    Анатолий Коромыслов # ответил на комментарий Волшебник Гудвин 30 августа 2013, 06:34
    Когда мозгов нет, вот такие аргументы как у Вас и появляются.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Вячеслав Лагунов 28 августа 2013, 23:38
    .
      Логично. Видимо, продаст нефть. :)
    ADSemenov
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 28 августа 2013, 23:43
    У Вас лично есть нефть?)))
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Oleg Chistik 28 августа 2013, 23:50
    .
      Это сложный вопрос. И явно с "полковыркой". Например, если бы я был норвежцем, то ответил бы точно — есть. Нефть там —национальное достояние. В РФ по Конституции — нет. Так что я не знаю, есть у меня нефть или нет. А Вы знаете?
    ADSemenov
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 09:07
    Я полагаю, что ни у Вас, ни у меня нефти нет.
    Есть пока ещё нелимитированный воздух, но вполне вероятно, что и на него введут квоту и налог...
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Oleg Chistik # ответил на комментарий Вячеслав Лагунов 28 августа 2013, 23:42
    = где население деньги возьмет для увеличения этого самого спроса, если оно само ничего производить не будет?=
    Наверное возьмёт в банке под 0,5% годовых?))))
    НО этот вариант для избранных.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Oleg Chistik 29 августа 2013, 00:09
    .
      Вот именно. У автора пробел тут.
    ADSemenov
    Николай Цветов # ответил на комментарий Вячеслав Лагунов 29 августа 2013, 01:18
    Тут или передёргивание или непонимание реалий ? ТНК уходят куда выгодней и им пох население. А про Америку с Европой и с ФРС выходит вообще хрень полная.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Анатолий Коромыслов # ответил на комментарий Вячеслав Лагунов 29 августа 2013, 11:13
    Ясно, где. Деньги напечатает государство и раздаст населению.
    Dmitry Kryuchkov # ответил на комментарий Вячеслав Лагунов 29 августа 2013, 12:33
    Инноваций приносят куда больший доход.
    Если я изобрел колесо, логично будет, если мой достаток будет выше, чем достаток тех, кто это колесо будет производить в дальнейшем.)))
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Dmitry Kryuchkov # ответил на комментарий Вячеслав Лагунов 29 августа 2013, 13:35
    Отчего же! Пусть и наездник хорошо живет!)))
    Виктор Келлер # ответил на комментарий Вячеслав Лагунов 29 августа 2013, 14:24
    Население будет производить то что у них лучше получается чем добыча нефти. С Америкой дело в другом, они просто сундучат свою нефть и чужую, пока их долларовые бумажки в ходу, а потом вдруг какая то заваруха они пошлют всех на хрен с этими бумажками и, а нефть у них в сундуках своя лежит.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Виктор Келлер # ответил на комментарий Вячеслав Лагунов 29 августа 2013, 16:32
    Нефть то нефтью вот потому то они и лезут в Ирак, Иран. А вот когда баксы станут фантиками они пошлют всех на хрен мол мы ни кому и ни чего не должны. Нефть у них есть своя и ещё запасы, и есть вооружённые силы, и им ни кто не указ.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Виктор Келлер # ответил на комментарий Вячеслав Лагунов 29 августа 2013, 16:39
    Выход один от..уярить их всем миром.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Виктор Келлер # ответил на комментарий Вячеслав Лагунов 29 августа 2013, 17:30
    А может и гемморой появится от длительного сидения.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Владимир Майборода # ответил на комментарий Вячеслав Лагунов 29 августа 2013, 22:36
    А ФРС на что? Будут производить доллары и продавать их через МВФ
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Сергей Метик # написал комментарий 28 августа 2013, 23:01
    Разделение труда обуславливает ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер современного производства, когда НИКТО не производит продукт от начала до конца, а делает только малую ЧАСТИЦУ ОБЩЕГО дела, как работники на едином производственном конвейере. Общественному характеру производства ПРОТИВОРЕЧИТ наличие неких "свободных товаропроизводителей" - частных собственников, полагающих, что они имеют право распоряжения произведенным ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ продукта в своих шкурных интересах.
    На этом ИДИОТИЗМЕ и основывается либерализм, давно ставший тормозом на пути развития человечества.
    Существующее противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения выявил К. Маркс, который и предложил путь его разрешения - ликвидация самого института частной собственности и интегрирование всего производства в ЕДИНЫЙ ПЛАНОВЫЙ народнохозяйственный комплекс, в то, что Ленин представлял как "одну контору и одну фабрику с равенством труда и равенством платы". Это и есть социализм, как первая, низшая фаза коммунизма.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Сергей Метик 28 августа 2013, 23:46
    .
      "... Разделение труда обуславливает ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер современного производства ..." /Сергей Метик/ —
      
      Бред. Разделение труда следует из необходимости оптимизации производительности труда, а не из существа общественно-экономической формации (социализма).
      
    ADSemenov
    Wlad Nordicheskiy # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 00:00
    Одно другому не противоречит до поры до времени - но потом наступает кризис - а после кризиса для особо одарённо - непонятливых наступает время бунта .............того самого - основательно прочищающего мозги на много лет вперёд .........
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 19:08
    оптимизация производительности труда ????
    Сами то поняли что сказали? Бред полный.
    Оптимизировать можно расходы, предстоящий путь.
    Нельзя оптимизировать количество произведенного за единицу времени продукта.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Александр Лютиков 29 августа 2013, 20:29
    .
      Спасибо. Я тут просто поторопился. Вместо "оптимизации производительности" надо что-то вроде "оптимизации производства", либо "техпроцесса", либо "увеличения производительности труда" и т.п.
      Смысл в том, что это чисто техническое мероприятие присущее производству в рамках любой общественно-экономической формации.
    ADSemenov
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 21:22
    Нельзя оптимизировать производство, не установив его цель.
    Увеличение прибыли или увеличение выпущенного продукта будут под собой иметь разные решения.
    А вот цели не определяются внутри экономики.
    Это уже вопросы политики, философии, мировоззрения.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Александр Лютиков 29 августа 2013, 21:28
    .
      В данном случае это не существенно. Разговор о том, что разделение труда не является особенностью какой-то одной общественно-экономической формации. Я только это хотел донести до Метика.
    ADSemenov
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 22:11
    В этом Вы правы.
    Производство во всех формациях (в той или иной степени) носит общественный характер.
    Петр Великий # написал комментарий 28 августа 2013, 23:03
    На практике ему нужны деньги, ресурсы, и все это, в конкуренции с крупной корпорацией ему получить, скорее всего, не удастся.
    ________________________

    Из практики видно, какое дерьмо этот "рынок".
    Николай Соколов # написал комментарий 28 августа 2013, 23:07
    "-Папочка! Можно я тебя поцелую?!
    - Меня мама уже поцеловала и денег уже нет..."
    Автономный контур воспроизводства, разделение труда и недостатки независимости технологического процесса от производственного контура в рамках экономической системы.
    Валерий Скептик # написал комментарий 28 августа 2013, 23:20
    //в рамках конкретной экономической системы воспроизводственный комплекс может вообще отсутствовать//
    имхо,
    не даны определения "экономической системы" и "воспризводственного комплекса (это - "контур"?)"

    //вот технологический прогресс во времена феодализма идет несколько независимо от чисто экономического производственного контура. Пример - Россия времен раннего Петра I. Он, помнится перелил колокола на пушки - не потому, что был «антихрист», а потому, что технологии существовали независимо от воспроизводственного контура феодальной России, в котором необходимое количество металла просто не могло быть произведено в рамках регулярного экономического процесса//
    непонятно
    технологии добычи металла и отливки пушек существовали "внутри" экономики России, а НЕ независимо от неё, правильно?
    и ничего нового в экономику России отливкой пушек из колоколов НЕ вносилось... из одного кармана перекладывалось в другой

    //появление новых технологий, трудовых навыков и прочих элементов дифференциации трудовой деятельности//
    имхо, новые технологии и навыки могли НЕ приводить к более глубокому разделению труда
    (см замена плохой лопаты на хорошую)
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Валерий Скептик 28 августа 2013, 23:40
    //...используется для расширения воспроизводственного контура в рамках экономической системы...//

    т.е. "воспроизводственный контур" - в рамках "экономической системы", да?

    НО
    //...экономических систем, существующих... в рамках самостоятельных воспроизводственных контуров...//

    т.е. "экономическая система" - в рамках "воспроизводственного контура", да?

    ну что в чьих рамках?
    "воспроизводственный контур" - в рамках "экономической системы"?
    или
    "экономическая система" - в рамках "воспроизводственного контура"?

    что ж такое "экономическая система"?...
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Валерий Скептик 28 августа 2013, 23:49
    //углубление разделения труда ведет к повышению производительности//

    повышение производительности может происходить и БЕЗ углубления разделения труда...

    Кузнец, например, может придумать новую технологию, замену старой, и начать клепать подковы получше в 10 раз быстрее в той же кузне...
    и
    он
    т.о. он разорит соседние кузни и
    ЗАХВАТИТ РЫНОК БЕЗ "УГЛУБЛЕНИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА"...
    ...
    т.е.
    "захват рынка" - это следствие повышения производительности труда (это - главное),
    а НЕ "углубления разделения труда",
    правильно?..
    ...
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Валерий Скептик 29 августа 2013, 00:57
    //в рамках конкретной экономической системы воспроизводственный комплекс может вообще отсутствовать,
    и тогда можно говорить о том, что эта система включена в какую-то большую,
    но уж коли существует (воспроизводственный комплекс=контур), то точно меньше, чем система в целом//

    почему воспроизводственный комплекс-контур не может быть РАВЕН экономической системе?

    что ж такое "экономическая система"?
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Валерий Скептик 29 августа 2013, 01:08
    //углубление разделения труда... есть некоторый процесс...
    А НТП - это общепринятое название той модели экономического развития, в которой этот процесс играет главную... роль//

    имхо, НТП (научно-технический прогресс) - это тоже процесс, а не название какой-то там модели...

    разве не так?

    Задрал меня аффтар, едрёнаъвошь, своей путанницей...
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Валерий Скептик 29 августа 2013, 01:16
    //Ну, скажем, он придумал какой-то уникальный набор довольно простых трав и стал его продавать за очень большие деньги. Это, безусловно, инновация//

    почему "безусловно"?
    это изобретение - это НЕ про общественное производство, правильно? это типа нечто "сугубо индивидуальное",
    в разделение труда вообще не участвующее...
    можно ли это назвать "инновацией"?

    что такое "инновация"? почему нет определения?

    короче, задрал аффтар саффсемм
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Валерий Скептик 29 августа 2013, 19:11
    НУ насчет задрал, Вы не правы. Некоторые вещи были в других статьях Михаила.
    Но вот насчет соотношения "экономической системы" и воспроизводственного контура - точно заметили.
    Если только здесь нет взаимной вложенности - курица и яйца, матрешки.
    Буду ждать продолжения.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Александр Лютиков 29 августа 2013, 20:49
    а с "инновацией", например, разве я плохо подметил?

    Понимаете, речь в экономике вообще в принципе, фундаментально
    идёт (или должна идти, имхо)
    ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ производстве, понимаете мысль?


    Т.е. "общественное производство" - это когда
    один человек сделал ОРУДИЕ (или часть орудия) и ПЕРЕДАЛ ЕГО ДРУГОМУ (или другим и по цепочке - многим)
    а затем люди сделали С ПОМОЩЬЮ ЭТОГО ОРУДИЯ предмет потребления
    И ВСЕ ВМЕСТЕ ЭТОЙ ЦЕПОЧКОЙ ЭТОТ ПРЕДМЕТ ЛЮДИ ПОТРЕБИЛИ,
    понимаете мысль?
    Это - в предельно общих чертах, без всяких уточняющих оговорок.
    И.
    Если какой-то человек, как в примере аффтара,
    БЕЗ ВСЯКИХ ОРУДИЙ И ПОМОЩИ ДРУГИХ
    сделал САМ
    какой-то КОНЕЧНЫЙ ПРЕДМЕТ ПОТРЕБЛЕНИЯ,
    то
    это - НЕ участие в общественном производстве, это - ВНЕ участия в общественном производстве,
    понимаете?

    Это - типа кормление младенца молоком матери, это - нечто типа "БИОЛОГИЧЕСКОЕ",
    это - ВНЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА, ВНЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, это - "животное", понимаете?

    Или выработка женщиной грудного молока - это участие в общественном разделении труда, а?
    Ё!

    И В ЭТОМ ПРОСТОМ ВОПРОСЕ ПУТАЕТСЯ "ТИПА ЯКОБЫ ВЕЛИКИЙ ЭКОНОМИСТ", ДА?
    ХА!
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Валерий Скептик 29 августа 2013, 21:28
    Во первых, Михаил не считает себя великим экономистом.
    Даже теоретиком. Он скорее популяризатор идей Григорьева.
    Во вторых.
    Да, у него в этой статье не очень четко определено понятие инновации.
    Но есть и другие их (неокона) работы. Так что я его понял.
    То что Вы описываете - это технический прогресс. Он действительно возможен только в рамках общественного производства.
    А вот изобретение (основа инноваций) - процесс штучный, можно сказать личный.
    Даже если есть группа авторов - идея всегда была одна и у одного.
    А вот участие изобретения в техническом прогрессе очень даже под вопросом.
    Это зависит от многих факторов.
    Об этом говорили и Смит, и Маркс, и Ленин.
    Валерий Скептик # ответил на комментарий Александр Лютиков 29 августа 2013, 22:02
    //Он скорее популяризатор идей Григорьева// имхо, херовый популяризатор, значит...

    //Так что я его понял//
    имхо, насколько я понял из нескольких его статей,
    взгляды, которые он проповедует - принципиально тупые и ущербные,
    ибо, например,
    из них не следует никаких рецептов для будущего, никакого Образа Будущего,
    а это - принципиально условие для существования теории, не правда ли?
    теория, не предсказывающая ничего, в принципе не нужна, согласны?
    т.е.
    понять его в принципе невозможно, имхо, как, например, бред сумасшедшего,
    т.е. есть в его взглядах фундаментальный изъян, обессмысливающий их,
    имхо

    //участие изобретения в техническом прогрессе очень даже под вопросом//
    имхо, тем не менее,
    всякое изобретение (с той его сторонЫ, на которую смотрит экономист),
    это всегда участие в техническом прогрессе, реальное или потенциальное...
    а то, что аффтар приводит в качестве примера изобретения,
    это НЕ принимает НИКАКОГО участия в техническом прогрессе ПРИНЦИПИАЛЬНО,
    т.е. аффтар не понимает, видимо, что такое технический прогресс,
    и подозрение об этом усиливается, когда он называет НТП моделью экономического развития, но не процессом...
    Петр Шильников # написал комментарий 28 августа 2013, 23:35
    Что-то очень много написано, завтра прочитаю. Надеюсь, кто-нибудь мне за это время подскажет: г. Хазин лучше Делягина или нет?
    Wlad Nordicheskiy # ответил на комментарий Петр Шильников 29 августа 2013, 00:04
    Хазин больше экономист - а Делягин в последнее время увлёкся политикой .....Он теперь главный редактор журнала = Свободная мысль = - бывший = Коммунист = - в интернете есть .........
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Петр Шильников 29 августа 2013, 00:11
    .
      Не читайте ни того, ни другого.
    ADSemenov
    Владимир Кубанский # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 00:20
    Конечно - гайдар с Гуриевым и Ясиным на страницах Коммуниста куда как лучше .......
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Владимир Кубанский 29 августа 2013, 00:23
    .
      Вообще ничего не читайте.
    ADSemenov
    Wlad Nordicheskiy # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 02:46
    Зачем-же вы здесь сидите и читаете ...........
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Wlad Nordicheskiy 29 августа 2013, 10:15
    .
      Читаю, но не жалуюсь и не обсуждаю личность оппонентов. :)
    ADSemenov
    Владимир Кубанский # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 12:06
    Я тоже не жалуюсь - а скомно обмениваюсь мнениями по поводу .......
    Кизя Деда # ответил на комментарий Петр Шильников 29 августа 2013, 17:35
    Делягин экономист - практик, Хазин экономист - теоретик, в смысле экономикс (по его же определению).
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Кизя Деда 29 августа 2013, 19:16
    Хазин ни в коем разе не экономиксист. Он как раз ярый ее противник.
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Петр Шильников 29 августа 2013, 19:14
    Они разные. Оба экономисты. Но Делягин все-таки сторонник традиционной экономикс. А Хазин - политэкономии. По Смиту, Марксу, Веберу.
    Валерий Гуров # написал комментарий 28 августа 2013, 23:44
    Все в мире сведено к одной формуле==без сотового прожить можно ,а вот без тарелки похлебки , да желательно каждый день ,не проживёшь. Так что все на свой огород и долой глобализацию
    Дмитрий Сидоров # написал комментарий 28 августа 2013, 23:44
    Россия, похоже, надолго застряла в ресурсном экономическом болоте. Как из этого болота выбраться? Может Сергей Гуриев знает?
    Wlad Nordicheskiy # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 29 августа 2013, 00:08
    Если-бы он знал - не побежал-бы в Париж на креативное содержание жены - Его бредни имели какой-то смысл здесь - но там его бреднями точно никто не заинтересуется ...........
    Вячеслав Константинович Стародубов # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 29 августа 2013, 05:38
    А зачем ? (выбраться).

    Вам чего не хватает ?
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Вячеслав Константинович Стародубов 29 августа 2013, 20:49
    Мне не хватает Константина Алтунина, Сергея Гуриева, Михаила Ходорковского, Марии Алехиной, Надежды Толоконниковой плюс заложников, взятых за противодействие избиению полицейскими мирных демонстрантов 6 мая 2012 г.
    Алексей Ростовцев # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 30 августа 2013, 02:27
    Можете набрать новых на выходе из Московской хоральной синагоги в субботу. Они с радостью согласятся, за небольшую плату, разумеется.
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Алексей Ростовцев 31 августа 2013, 17:59
    А еще больший "набор" за ДЕНЬГИ будет на выходе из храмов (церквей) РПЦ.
    Алексей Ростовцев # ответил на комментарий Дмитрий Сидоров 31 августа 2013, 22:12
    Ваши "маскировки" чересчур грубы и непрофессиональны.
    Дмитрий Сидоров # ответил на комментарий Алексей Ростовцев 1 сентября 2013, 01:46
    "А нюх как у собаки, а глаз-как у орла!"
    igor igor # написал комментарий 28 августа 2013, 23:54
    ... гумно этот ваш капитализм ...убедился ещё раз
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий igor igor 29 августа 2013, 00:11
    .
      А что предложите лучше?
    ADSemenov
    Владимир Кубанский # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 00:17
    Классический рабовладельческий строй - аля -Черкизон - вас надеюсь удовлетворит .......
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Владимир Кубанский 29 августа 2013, 00:22
    .
      Нет. Исторический процесс доказал, что рабовладельческий строй, хотя и отмечен малыми затратами на производительность труда, но, тем не менее, отстаёт по производительности от всех последующих общественно экономических формаций. Будете возражать? :)
    ADSemenov
    Владимир Кубанский # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 02:36
    Уважаемый - вам похоже не ведомо - что два солдата из стройбата заменяют экскаватор - А вот Гайдар с Гуриевым это хорошо знали и на этом строили свои гениальные реформы ........У них ещё гениальная идея была - под демагогию о свободе продавать дырку от бублика по цене бублика ........И эти формулы частично сработали ............В этом и загвоздка что частично - Гайдар помер - Гуриев сбежал в Париж - но все сбежать или разом помереть не смогут - значит кому-то отвечать прийдётся - и за производительность - и за дырку от бублика - и за свободу возле помойки - и за Рашку из которой валить надо ..........Вот такой вот исторический процесс намечается ........Возражать будете ............
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Владимир Кубанский 29 августа 2013, 10:17
    .
      Так не на что. Разве только на "два солдата"? :)
    ADSemenov
    Владимир Кубанский # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 12:14
    Короче - вы признаёте полное банкротство =ЭФФЕКТИВНО-ДЕФЕКТИВНЫХ = - а платёжный баланс за 25 лет руления кто сводить будет ..........
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Владимир Кубанский 29 августа 2013, 13:31
    .
      Полное банкротство началось с 1914 года.
    ADSemenov
    аршак мел # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 11:41
    вообще производительность труда зависит от уровня (технологичности, механизированности) средств производства, а не от общественного строя, раб точно так же может работать на тракторе или станке с чпу, так что производительность так напрямую не завязан на строй, вот НТП, да.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий аршак мел 29 августа 2013, 12:00
    .
      Я и не говорил, что напрямую. Но — завязана. А теперь ещё и с учётом миграции мозгов. Например, из РФ мигрируют "образованные мозги" (например, в США) и приезжают пустые (например, из Таджикистана).
      Какой вывод? — в США социальное развитие выше и более прогрессивная общественно-экономическая формация, чем в РФ, а в РФ — выше, чем в Таджикистане.
    ADSemenov
    аршак мел # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 12:39
    ..........Какой вывод? — в США социальное развитие выше и более прогрессивная общественно-экономическая формация, чем в РФ, а в РФ — выше, чем в Таджикистане............... а причём социальное развитие выше и более прогрессивная общественно-экономическая формация, просто человек так устроен, что эгоизм и желание вкусно и самое главное безопасно поесть, всегда превалирует над необходимостью само или просто ограничение этого желания (кстати естественного, но животного) на необходимостью этого самого ограничения во имя коллективного социального (современный эгоистический либерализм) забыл что человеческое племя выжило и развилось в цивилизацию именно в результате этого самого коллективного социального, отсюда и ещё от неустроенности и миграционные процессы, а параметры (в сша мозги, в рф- таджики) это как раз нюансы и они определяются не объективными условиями, а частными производными, характером, способами и личностями состоящими в управлении государством. Виссарионович то в худшей ситуации справился лучше. так что вопрос роли личности в истории, историческом процессе и путях развития не риторический. Нам не повезло что после 70гг у нас не было норм. правителя.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий аршак мел 29 августа 2013, 13:08
    .
      В США президент мало что значит на местной территории. В этом одна из причин их чрезвычайно устойчивой формации. Так что нам как раз не повезло, что мы слишком много власти даём своим правителям.
      А едут умные и образованные туда, где выше социальное развитие общества. Это — конкуренция социумов и на сегодня она ясно показывает, что мы плетёмся в хвосте цивилизации.
    ADSemenov
    аршак мел # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 13:29
    про малую зависимость расскажите кому другому, то то Техас хочет спрыгнуть и не хочет кормить остальных, что касается конкуренции социумов, не надо сказок, нет технического ограничения ни при каком строе на высокий соц.уровень, есть только желание и возможность хапать без ограничения для себя любимого и при возможности его реализации это и происходит, независимо от соц.полит.строя.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 15:11
    Мы в этом хвосте оказались стараниями всего проамериканского блока правящей верхушки 90-х, передавшей свой завет дальше по эстафете.

    В рамках конкуренции социумов гайдарочубайсоиды посчитали лично для себя более перспективным обслуживать интересы западных социумов, нежели своего собственного. В истории такое случается и мы ещё не все, заваренные ими каши расхлебали ))
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Сергей Кторов 29 августа 2013, 16:11
    .
      Вообще-то, процесс отъезда за Бугор в СССР начался с "философского парохода" (1922-23).
    ADSemenov
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 23:54
    Процесс прерывался. В 22-м году Россия не была промышленно развитым государством. И даже боле менее грамотным не была, а вот к началу 40-х уже была и ещё несколько десятилетий в слабаках, в общем-то, не числилась. Дальше вы и сами знаете....
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Сергей Кторов 30 августа 2013, 15:31
    .
      Знаю. Процесс депортации умов за Бугор сменился перемещением их в концлагеря. У нас даже отец советской космонавтики там работал. :)
      Сегодня наши граждане спокойно покидают РФ самостоятельно в количестве примерно 100'000 граждан и навсегда. Тут нечем гордиться.
    ADSemenov
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 30 августа 2013, 23:36
    Работал, работал. Но и космонавтика была и развивалась. Куда там она сейчас развивается - это вопрос.

    Пусть покидают, а насчёт "навсегда" сильно сомневаюсь. Многие из них просто неосведомлены о том, куда стремятся. Запад - это очень жёсткое место при всех его дизайнах и улыбках. Из моих личных знакомых и знакомых моих знакомых, которые решили свалить в разные времена, примерно половина вернулась обратно, а из тех, что остались многие тоже вернулись бы, но мосты сожжены и возвращаться некуда. А начинать с пустого места, когда тебе за полтинник - это совсем не то, что когда тебе двадцать пять, тридцать. Совсем не то!
    анатолий полуяхтов # ответил на комментарий аршак мел 29 августа 2013, 15:36
    Раб работает на Хозяина, при этом Хозяин использует трудовые успехи раба по своему усмотрению. Социализм - работа на ОБЩЕСТВО, в том числе и на СЕБЯ.
    аршак мел # ответил на комментарий анатолий полуяхтов 29 августа 2013, 16:05
    слушайте, ну хватит демагогии, прибавочная стоимость всегда присваивается, иначе невозможно расширенное производство, развитие науки, общества, содержание армии, полиции, социальной сферы, создание кубышки на чёрный день и т.д. вопрос в пропорциях, векторе и понимании правящей и распределяющей эту стоимость элитой стратегии развития общества, (теория золотого миллиарда например, в противоположность Красный проект до 70гг.) а всё остальное болтовня на пользу бедных.
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 15:06
    Вам Китай возразит и вся Юго-Восточная Азия. Современные рабы, вооружённые метрополией своими технологиями вполне могут поспорить с формацией всего Запада, который успешно вывел свои производства в туземные вотчины за ради снижения производственных затрат. Это, правда, породило для Запада другие проблемы, но это уже другой вопрос.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Сергей Кторов 29 августа 2013, 16:13
    .
      Этот процесс печально закончится. Либо Китай станет таким же социальным государством, как и большинство в Европе.
    ADSemenov
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 30 августа 2013, 00:01
    О масштабах будущих печалей сейчас сложно говорить. Версий много и экономисты соревнуются друг с другом в части сценариев, но светлого будущего почему-то никто не прогнозит.

    Однако, Китаю стать социальным государством может не позволить сама природа. Не хватит ресурсов на такое потребление. И потом, не вполне понятно, а кто будет всё делать. Запад обратно реиндустриализируется? Возможно. Но при целом пучке необходимых условий, с каковыми тоже всё не очень просто складывается.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Сергей Кторов 30 августа 2013, 15:28
    .
      Вы слишком утрируете. Например, есть сборка европейская, а есть китайская (или ещё какая). Цена, между прочим, разная. Я выбираю европейскую.
      Нормально всё вокруг. Все работают. В Финке, кстати, запрещены на сегодня все китайские игрушки.
      Я не против, в принципе, китайских товаров, но понимаю, что покупая китайский товар, способствую нещадной эксплуатации китайских "рабов"-граждан. Покупать китайские товары — это держать экономику Китая на "игле".
    ADSemenov
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 30 августа 2013, 23:52
    Ну, а что я тут утрирую? Это уж не мной, это всякими видными экономистами подсчитано.
    Моральный аспект я тут совсем не рассматривал. Невозможно по каждой пластмассовой чепуховине расследование устраивать, кто там её делал.

    Есть, правда, в таком вопиющем неравенстве и ещё один момент. Момент энергетический. Такое неравенство это всегда разность потенциалов, порождающая "электротоки" перетекания товаров, финансов, людей и прочего. Выравнивание потенциалов всё это останавливает и влечёт к застою. До конца в этом ещё не разобрался, однако.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Сергей Кторов 3 сентября 2013, 15:58
    .
      1. Миграция китайцев во все страны мира.
      2. Рост недовольства населения Китая пенсионным законодательством страны (практическим отсутствием такового).
      3. То же по поводу остального социального страхования.
      4. Нищета большинства народа.
      
      Это — причины и следствия "разности потенциалов".
      А исследовать конкретную пластмассу не надо. Просто запрещено ввозить в Финляндию китайские игрушки и дело с концом. :)
    ADSemenov
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 3 сентября 2013, 16:23
    Да, если бы китайцы ввели пенсионное обеспечение престарелых лет пятьдесят назад, сейчас, глядишь, незачем было бы вводить такие жёсткие ограничения на рождение вторых детей.
    Но уже, что выросло, то выросло. В любом случае, Китай - это серьёзный фактор в мировой ситуации и игнорировать его ни у кого не получится. Хоть с игрушками, хоть без игрушек.

    Не думаю, однако, что рабский труд в Китае исчерпывается одними только игрушками. А запрет на их ввоз в страну - чистой воды лицемерие. Наверняка, в Финляндии пропасть вещей сделанных как детскими руками, так и любыми другими невольничьими.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Сергей Кторов 3 сентября 2013, 16:28
    .
      Всего лишь защита детей. :)
      И если бы Китай ввёл полноценное пенсионное страхование, то цены на их товары не намного отличались бы от европейских.
    ADSemenov
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 3 сентября 2013, 17:02
    Цены, думаю, какими были, такими бы и остались. Любой товар на мировом рынке по мировой же цене и продашь. Не дороже. Кроме, может быть, каких-то уникальных. А вот норма прибыли для западных и незападных инвесторов, ввиду роста издержек, сократилась бы, наверное, существенно.
    Ну и куда бы они тогда подались? Не в Россию же...
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Сергей Кторов 3 сентября 2013, 17:32
    .
      Вы будто в магазинах китайский товар не покупали? :)
      Я вот недавно покупал батарейки АА по 5 рублей за штуку.
    ADSemenov
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 3 сентября 2013, 18:03
    Да всё покупал. А причём тут это?
    Вячеслав Константинович Стародубов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 29 августа 2013, 05:39

    Капитализм и предложу.

    Но - с вовлечением ВСЕХ(!)

    в экономический процесс.

    ссылка на www.roi.ru

    Сергей Кторов # ответил на комментарий Вячеслав Константинович Стародубов 3 сентября 2013, 17:06
    Это всё умозрительные схемы. Когда эти "ноты" пытаются озвучивать, "музыка" идёт всякий раз какая-то больно корявая, поскольку не учитывается миллион других факторов, участвующих в формировании хозяйственного уклада.
    Юрий Суханов # написал комментарий 29 августа 2013, 00:14

    Что бы я в первую очередь сделал, если бы завтра проснулся Верховным Правителем России?

    Приказал бы резко увеличить производство лопат и другого инструмента для строительства дорог!
    Дороги в России плохие, а дураков много ...
    С кого начинать? С вечно юных моделистов, без сомнения! Чиновники во вторую очередь выстроятся.

    Стране нужны уПРАВленцы и их в России достаточное количество!
    ссылка на gidepark.ru - Дураки и дороги

    Валерий Советский # написал комментарий 29 августа 2013, 00:28
    Разделение труда штука хорошая... но не в рамках современной экономической модели. Когда СИСТЕМА работает стабильно и без кризисов (социализм), мировую глобализацию и разделение труда в мировом масштабе можно только приветствовать. Когда СИСТЕМУ постоянно корежит от кризисов, надо не рассуждать об экономике, а МЕНЯТЬ СИСТЕМУ!
    Сергей Кторов # ответил на комментарий Валерий Советский 3 сентября 2013, 17:09
    А что бы "менять систему", нужно иметь полное понимание того, на ЧТО вы её собираетесь менять. Или хотя бы преимущественное. Понимание, в смысле.
    Без такого понимания и умения, и прокладку на кране не поменяешь, не то, что целую СИСТЕМУ.
    Даже обезьяна не отпустит ветку, хорошенько не уцепившись за другую. Люди же часто любят погорячей ))
    Андрей Неронов # написал комментарий 29 августа 2013, 00:41
    "Воспроизводственный контур", на мой взгляд, это "цель-вопрос", который постоянно следует задавать себе (нам), чтобы можно было ответить "иде я?", чтобы "не теряться". "Находить" свой "контур", чтобы не болтаться "как говно в проруби"
    :-)
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Алексей Сучков # написал комментарий 29 августа 2013, 01:56
    Да, если в расширяющихся воспроизводственных контурах возникнет стоячая резонансная волна, обусловленная все более возрастающими потребностями растущего населения Земли, при положительной обратной связи с помощью СМИ - то хана доллару - не будут технической возможности печатать быстро стоко много, особенно в пиках волновой функции
    Дым Дымыч # написал комментарий 29 августа 2013, 09:34
    ---На практике ему нужны деньги, ресурсы, и все это, в конкуренции с крупной корпорацией ему получить, скорее всего, не удастся. Да и банки, которые хотят получить обратно свои займы, выданные этой корпорации, будут весьма и весьма осторожны в части финансирования такой альтернативы ... ---
    Система базирующаяся на ложных условных ценностях, которые представляют собой деньги, даёт такой же ложный ответ.
    Если человек предлагает изобретение сохраняющее энергию при тех же или более высоких объёмах производства, то "банкам" держателям энергии, как и стране в целом не выгодно расходовать энергию на ранее принятые к исполнению и не завершённые проекты, а выгоднее прекратить расход энергии на устаревший проект и построить новую энергосберегающую технологию.
    Уже с этой точки зрения, при отбивании бабла, современные банки это тормоз развития прогресса и всего человечества.
    Алексей Сучков # ответил на комментарий Дым Дымыч 29 августа 2013, 10:33
    Несомненно!
    аршак мел # ответил на комментарий Дым Дымыч 29 августа 2013, 11:48
    это если банк или как вы выразились.........."банкам" держателям энергии, как и стране в целом не выгодно расходовать энергию на ранее принятые к исполнению и не завершённые проекты, а выгоднее прекратить расход энергии на устаревший проект и построить новую энергосберегающую технологию............работает в единой хозяйственной системе, ориентированной на цели всего общества (хорошие или не очень, не важно) а если этот самый банк работает на свой шкурный интерес без учёта компромисса в интересах всего общества, тогда ему эта экономия в будущем на фиг не надо, что сейчас и происходить во всём мире.
    Дым Дымыч # ответил на комментарий аршак мел 29 августа 2013, 12:38
    Понял, это когда один живодёр, тьфу ты, Извиняйте, банкир, сдирает живьём шкуры со множества народа.
    аршак мел # ответил на комментарий Дым Дымыч 29 августа 2013, 12:55
    живодёр, живодёр, не извиняйтесь, всё правильно. человек так устроен, что если его не держать в рамках, не важно чем (религией-страхом перед божьим наказанием, воспитанием, законами и т.д.) то он теряет облик человеческий и творит даже то что животные не творят. а сейчас в свете либерастических и дерьмократических ценностей позволено всё, отсюда и результат. так что не так и был неправ Сталин, регулярно пропалывающий эту прослойку.
    Дым Дымыч # ответил на комментарий аршак мел 29 августа 2013, 13:05
    Я за бригаду пропольщиков!
    Можно даже и две бригады.
    коля петин # написал комментарий 29 августа 2013, 09:49
    М.Л. Хазина почаще бы на ТВ приглашали для комментария тех или иных событий - глядишь народ быстрее соображать стал - что к чему!
    А то поют нам некоторые ухари-ВЕДУЩИЕ всякую х6рню по центральным каналам ТВ.
    Игорь Демидов # написал комментарий 29 августа 2013, 10:13
    Миша Хазин, ну какой к черту ты экономист! Хазин такой же экономист, как Медведев - юрист. Рассуждения дилетанта-идиота.
    Каждый пассаж-утверждение М.Хазина не только спорно, но и ложно.
    Igor Semirechenskiy # написал комментарий 29 августа 2013, 12:42
    Хазин преувеличивает технологический и экономический аспекты проблемы и совершенно игнорирует социальный. А дело-то именно в том, что для гармоничного социально-экономического развития технологический прогресс не должен слишком опережать социальный, чем как раз неторопливая система общественной собственности как раз и выгодно отличается от частнособственнической. Разве теперь только самые закоренелые апологеты капитализма не видят, что его стремительный технологический прогресс, подгоняемый исключительно чистоганом, а не гуманитарным развитием человечества, ведёт к вырождению оного в кочевое племя озверевших потребителей, неспособных использовать технический прогресс в гуманных целях, но лишь для истребления конкурирующих особей и структур. И чего стоят вечные вопли либералов об архаической нерасторопности социалистической экономики, её неэффективности и низкой производительности, когда теперь абсолютно ясно, что это и есть имманентное гуманистическое преимущество социализма, не допускающего слишком большого и губительного отрыва технологического прогресса от прогресса социального и духовного? "Все прогрессы реакционны, если рушится человек", что и наблюдаем?
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Igor Semirechenskiy 29 августа 2013, 19:18
    А это тема другой науки.
    Хазин не берется объять необъятное.
    Только Политэкономию. Современную.
    Igor Semirechenskiy # ответил на комментарий Александр Лютиков 30 августа 2013, 12:35
    Здрасьте, приехали! Значит, игнорировать даже ссылки на реальную и уже достаточно апробированную альтернативу частной собственности в лице научного коммунизма и практики СССР, изобретая вместо этого всякие велосипеды умолчания социальной стороны вопроса - это пожалуйста, это научно? Хотя все пороки современной политэкономии как раз отсюда и вытекают, кажется, Ларуш поубедительней Хазина это доказал, не так ли?
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Igor Semirechenskiy 30 августа 2013, 14:26
    > в лице научного коммунизма и практики СССР,
    Какого СССР ?
    Сталинского - 38-53
    Хрущевского - 56-63
    Брежневского - 64-85
    Это все разные СССР по экономическим и даже идеологическим моделям.
    Общее - только господствующая форма собственности (и то с натяжкой).
    И неужели Вы ожидали, что на одной страничке можно изложить и философию, и политэкономию, и обществознание ??
    Igor Semirechenskiy # ответил на комментарий Александр Лютиков 30 августа 2013, 15:27
    Вот те раз: Вы сами настаивали на праве Хазина не вдаваться даже в социологию, а Вас самого уже и в идеологию занесло. Тогда как речь именно и только об экономической можели общественной собственности. которую Хазин счёл возможным вообще не упоминать, тем самым как раз идеологически настаивая на единственности собственности частной. не так ли? Тогда как и для ленинского, и для сталинского, и для хрущёвского, и для брежневского, и для горбачёвского социализма характерны именно безусловность общественной собственности, а натяжками были различные попытки натянуть на оную всякие буржуйские прибамбасы, пока не удалось и весь социализм в СССР "натянуть" - не без помощи таких умников, как сам Хазин, которые теперь задним числом пытаются оправдаться, чай не бином Ньютона это понять?
    Иннокентий Даурцев # написал комментарий 29 августа 2013, 13:38
    О разделении труда в современной экономической модели
    - Все просто! Одни работают! Другие - получают прибыль!
    Александр Лютиков # ответил на комментарий Иннокентий Даурцев 29 августа 2013, 19:19
    Вот Хазин и его группа и пытаются ответить на вопросы -
    А почему так?
    И как можно иначе?
    Талгат Жумабеков # написал комментарий 29 августа 2013, 13:56
    развитие экономики идет пока народ молодой и энергичный а когда народ становится старым то развития не будет а будет деградация и возврат в натуральное хозяйство, так что надо читать Гумилева и по его теории видно где будет развитие и на сколько лет.
    igor igor # ответил на комментарий Талгат Жумабеков 29 августа 2013, 14:46
    ... :) ... китайцы очень старый народ ... видимо они уже на стадии собирательства ...работают палкой-копалкой :)) ... вы не так поняли Гумилева
    Георгий Иванченко # написал комментарий 29 августа 2013, 15:10
    Раньше в сельском хозяйстве все считали себя специалистами, сегодня в таком же духе речь идет об экономике. Разделение труда - обратная сторона специализации деятельности - или наоборот, как хотите. Этапы ее развития - сначала специализируются отдельные мастера (ремесленничество), потом - сообщества (коллективы) - мануфактуры. Потом - сообщества коллективов - отрасли и т.д. Сегодня - и уже давно - специализируются страны и континенты(нефть, бананы, электроника). Все становятся нужными друг другу, воспроизводственный контур - вся планета Земля. И тут мы упираемся в частную собственность, в капитализм в любом его виде - цивилизованном или препохабном - он препятствие на пути организации нормальной жизни человечества, причем, по им же самим установленным правилам. Всё, кирдык - или капитализму, или человечеству. Допустим, последний вариант. И что будет делать победитель?!?
    Александр Коротков # написал комментарий 29 августа 2013, 18:16
    Вообще то что бы рассматривать циклы человеческой деятельности, нужно знать их замысел, если вы рассматриваете экономическую деятельность людей, то вы должны знать знать то что обозначает слово экономика. Слово экономика произашло от слова экономить, слово экономить , это значит не додать и так мы подошли к первому пониманию того что мы развиваем . Следующее , нужно определить что можно не додать и это развивать, как не странно но не додать можно только знания, а то что дали можно развивать, вопрос кому дали эти знания , какая структура первая начала внедрять информацию как знание и осуществлять ее как физическую деятельность. Конечно же жрецы фараонов. Совершенствуя методы внедрения, развивался народ , ну и развевелись они , трансформируясь в следующие структуры. Зачем все это нужно знать , да за тем что суть развития экономики знают только они , все остальные могут об этом только догадываться . Любое годание это всего навсего предположение, так как идет от собственного представления . Что может представить любой человек, да только то что видел. Зрение это единственный фактор того что можно выразить без знаний.
    Александр Коротков # ответил на комментарий Александр Коротков 29 августа 2013, 18:54
    Зачем я это все написал , да для того что бы люди поняли не имешь знаний , какой смысл это говорить. Было бы не плох задать вопрос , а знание , это что такое. Пока не кто не ответил верно. И тем не менее хочу сказать следущее. Вся деятельность людей была нацелена на формирование понятия финансы. Вся деятельность от жрецов и до сегодняшнего дня. Дело в том что деньги это единственный и саый простой стимулятор развития и вот на этом фоне идет борьба за господство денег. Чьи деньги будут мировой валютой. Как бы эта борьба не проходила а валюта мирового значения может быть только та которая ей может быть и тут не кто не чего сделать не сможет. Ну соответственно и чьи деньги тот и диктует условия. Жальнейшее развитие мира при такой устроенности дальше существовать не может , разделение труда свое дело сделало, оно всех людей привязало к деньгам, больше оно не нужно
    Александр Коротков # ответил на комментарий Александр Коротков 29 августа 2013, 19:13
    Соотвецтвено и экономика не нужна, так как осталось установить мировую валюту, как только установится мировая валюта , пояится человек который владеет знаниями. Он и начнет другое развитие, развитие по пути эволюции.
    Любовь Русская # ответила на комментарий Александр Коротков 2 сентября 2013, 17:35
    Очень хорошо ВЫ НАПИСАЛИ +
    Сергей Мельников # написал комментарий 29 августа 2013, 18:19
    Разделение труда по отраслям общественного производства;
    - частное разделение труда внутри отраслей;
    - единичное разделение труда внутри организаций по технологическим, квалификационным и функциональным признакам, основной закон экономики.
    Однако, это не исключает необходимости интеграции отраслей внутри общественного производства.
    Феофан Прокопович # написал комментарий 29 августа 2013, 20:00
    Не понятно, к чему это? В современной экономике не может быть "самодостаточности" в "замкнутом пространстве", ибо тогда она стане неконкурентноспособной. Какой смысл, например, России выращивать хлопок и шить потом рубашки, если дешевле привезти их готовые из Пакистана?
    Каждая страна регулирует такие отношения, в том числе, прибегая к кооперации ("Аэробус", например), или создавая политические и военные союзы, заботясь о защищенности критической кооперации.
    Желание производить все - не очень разумное желание. Оно может возникать только в "стране-одиночке". Но таких стран сегодня - Россия и Китай...
    Александр Аст. # написал комментарий 29 августа 2013, 22:12

    Статьи по коммунистическому строительству: ссылка на maxpark.com
    Капитализм и потребности человека.
    Интеллигенция – Авангард Рабочего Класса.
    Социализм и Меритократия.
    Революционная борьба в эксплуататорском обществе.
    Религия и Социализм.
    Необходимость политического самопожертвования.
    Необходимость политической бескомпромиссности.

    ЖЖ - ссылка на asttriglau.livejournal.com

    Любовь Русская # написала комментарий 2 сентября 2013, 16:48
    Вы хотите сказать,что существующая ныне СИСТЕМА, не потерпит никаких серьёзных инноваций,которые в состоянии её пошатнуть- т.е. потрясти карманы "рабовладельцев"....)кроме как примитивное разделение труда,которое по сути -пустышка при совр.технологиях...
    Буду читать дальше....Моё мнение - процесс уже пошел, и никакие уловки и перевёртывания понятий не помогут))) "Изобретёт чел траву для продления жизни на 200 лет",конечно будут пытаться его уничтожить,как это уже давно,со времён Теслы,делается в ЭНЕРГЕТИКЕ, но всех не уничтожишь - "РУКОПИСИ НЕ ГОРЯТ" извините,вероятно слегка сумбурно, но увы и ах-))) как поняла прочитанное(в нём много подтекста)
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1287 записей в блогах и 16327 комментариев.
    Зарегистрировался 61 новый макспаркер. Теперь нас 4946354.