Либерализм открывает эпоху антропоцентризма

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Пётр Васильевич Судаков написал
    33 оценок, 2909 просмотров Обсудить (425)

    Несмотря на инсинуации, обвиняющие либерализм во всех смертных грехах и льющие на него потоки лжи, с ростом уровня культуры населения он приобретает всё больше сторонников, на столько, насколько проявляет свою идеологию, соответствующую природе человека.

    Либерализм, являясь правовой базой общества, ставит человека как такового, с его эгоцентризмом, эгоизмом и со всеми его пороками, на центральное место в обществе. Становление либерализма открывает в истории новую эпоху – эпоху антропоцентризма, качественно меняя исторически сложившиеся уклады.

    Раскрывая свою подлинно человеческую сущность, либерализм обнажает несоответствия природе человека других идеологических систем, что определяет их отношение к нему, а острота их реакций на либерализм зависит от того, какое место та или иная идеология отводит человеку в своей системе. В силу своей природы, основанности на природе человека, толерантность либерализма вытекает из изначального уважения к любому человеку, к его сущности, в системе которой идеологическая направленность человека является вторичной. Именно это качество определяет отношение либерализма к другим идеологиям.

    Однако другие идеологии относятся к либерализму далеко не столь толерантно.

    В настоящее время широко распространены и усиленно пропагандируются конфессиями разного толка религиозные идеологии, центральной фигурой которых является представление о божестве. Они все оставляют своим адептам роль статистов, низводя представления о всех прочих людях (не являющихся их адептами) до уровня животных. В наименьшей степени такое отношение присуще некоторым ветвям протестантизма, а идеологиям тоталитарных сект, Ислама, Православия и некоторым другим присуще в значительной мере.

    Отдельная форма идеологии – марксизм, также являющаяся специфической формой религии, поскольку в качестве центральной фигуры своей идеологии, также как и все прочие религии, он провозглашает представление об объекте, несуществующем в действительности представление о неком эксплуатируемом «классе», который якобы должен уничтожить своих эксплуататоров. В идеологии марксизма отдельному человеку не отводится никакой роли, поскольку он является только элементом «народной массы» и не имеет самостоятельной ценности.

    Идеология либерализма своим существованием подрывает основы всех прочих систем идеологии, а своей привлекательностью в глазах простых людей, стремящихся жить своей жизнью, создаёт реальную угрозу их существованию. Это обстоятельство является решающим в отношении к либерализму его оппонентов.

    Не имея рациональных доводов, позволяющих объективно доказать несостоятельность либерализма, представители других идеологий применяют их иррациональные аналоги в виде методов подмены понятий, отсечения некоторых свойств, несистемных способов рассмотрения примеров и многих других, с единственной целью: любой ценой продлить своё существование. Его пытаются отождествить с преступностью, нарушающей имущественные и неимущественные права людей, умалчивая о том, что вполне либеральное стремление к улучшению своей жизни несовместимо с преступными методами его достижения, которые не имеют ничего общего с либерализмом, т.к. его основным принципом является свободное функционирование человека в обществе до тех пределов, где начинаются (законные и моральные) права другого человека, а случаях насилия и обмана основной принцип либерализма грубо нарушается.

    Таким образом, сейчас протекает период развития и становления либерализм как единственной идеологии современного общества, которая на протяжении ближайших 2-х – 3-х поколений, без каких-либо конфронтаций, заменит все ныне существующие формы идеологий, знаменуя начало новой эпохи в развитии цивилизации – эпохи антропоцентризма.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 425 комментариев , вы можете свернуть их
    Александр  Гершаник # написал комментарий 3 ноября 2012, 02:12
    Может, всё-таки следует говорить о либерализме не как об "идеологии", а как о "мировоззренческой основе"?
    leon kop # ответил на комментарий Александр  Гершаник 3 ноября 2012, 07:46
    Уважение должно быть только к либеральной личности, остальных в комму, тьфу, антропоцентризм не возьмём.
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий leon kop 3 ноября 2012, 08:52
    Либерализм это антропоцентризм без центра.
    Сергей Метик # ответил на комментарий Константин Крашенинников 3 ноября 2012, 09:16
    Либерализм в современных условиях тождественен идиотизму.
    роман ясинский # ответил на комментарий Сергей Метик 3 ноября 2012, 09:24
    тяжёлая шизофрения скорее
    Harry Wanderer # ответил на комментарий Сергей Метик 3 ноября 2012, 09:57
    "Либерализм, являясь правовой базой общества, ставит человека как такового, с его эгоцентризмом, эгоизмом и со всеми его пороками, на центральное место в обществе."

    Этого достаточно, чтобы понять, что либерализм - это убийца общества, которое будет очень быстро схарчено обществами, не столь трепетно относящимися к выполнению эгоистичных желаний отдельной личности...
    Казимир Вильчинский # ответил на комментарий Harry Wanderer 3 ноября 2012, 15:28
    Вы хорошо определили либерализм- это когда животные желания индивида,первичны и уважаемы.А все остальные должны не мешать (быть толерантны) этому индивиду, эти желания воплощать в реальность.
    кот бегемот # ответил на комментарий Harry Wanderer 3 ноября 2012, 23:38
    Но пока что-то без убийств - "не трепетные" зае-утся пыль глотать))))
    Общества, применяющие либерализм -+ самые благополучные, успешные и сильные на земле, в т.ч. в военном плане, так что - only бла-бла, dear Harry
    Владимир Попов / Виппер/ # ответил на комментарий кот бегемот 4 ноября 2012, 17:22
    Общества, применяющие либерализм, потому и самые благополучные, успешные и сильные на земле, в т.ч. в военном плане, , что в случае их непринятия их замечательные руководители успешно, не оглядываясь на все ценности /в том числе и либеральные/ включают " скромненькое" - в т.ч. в военном плане"- и приходится их принимать в обмен, например, на нефть
    Сергей Суконнов # ответил на комментарий Владимир Попов / Виппер/ 5 ноября 2012, 01:04
    "Антропоцентризм" отдаёт снобизмом. Больше подходит "гуманизм".
    * см. финал к/ф "Ширли-мырли"
    Владимир Попов / Виппер/ # ответил на комментарий Сергей Суконнов 5 ноября 2012, 08:21
    Высказать мысль моего предыдущего момментария ивые можно проще: Запад внедряет во всём мире красивые на словах, но фальшивые ценности, а когда какая-то страна начинает сопротивляться,не желая отдавать, скажем, нефть в чужие руки, её объявляют "плохой", включают проверенный механизм экономических и горячих войн и с ней делают всё, что хотят при полной поддержке просвещённого мирового сообщества.
    Константин Крашенинников # ответил на комментарий Сергей Метик 3 ноября 2012, 16:00
    Это можно ясно видеть по главным его адептам - и здесь в том числе.
    Станислав Королев # ответил на комментарий Сергей Метик 4 ноября 2012, 14:13
    Ух ты! Единственная идеология.Какая идеология может быть у не ограниченной свободы? Неограниченная свобода при менталитете человека(который за 5 тысяч лет мало изменился) приведет к дебилизации социума и его суициду.
    кот бегемот # ответил на комментарий Станислав Королев 5 ноября 2012, 01:41
    Там есче закон действует в мире либерализма, и ОЧЧЕНЬ СУРОВО!!! посему процветают и намного успешнее всяких автократий, монархий и диктатур кого-бы то ни было
    Николай Цветов # ответил на комментарий Александр  Гершаник 3 ноября 2012, 08:12
    Неполиткорректно.Поскольку отступление от основ в странах победившего либерализма, чревато вполне реальными, а не идеологическими последствиями.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Николай Цветов 3 ноября 2012, 09:36
    А я не против, если государство, всеми своими институтами, вдруг озаботится нуждами каждого конкретного своего жителя и будет делать все от него, государства, зависящее, что бы эти нужды уменьшать с каждым днем. Если это называется либерализм, то я не против него.
    Сергей Метик # ответил на комментарий Юрий Сафронов 3 ноября 2012, 12:37
    Это никак не может называться либерализмом. Капитализм стремиться всячески увеличить прибыль, следовательно сократить издержки производства. Люди при капитализме не цель развития, а досадные затраты, которые следует всячески минимизировать.
    Марк зол # ответил на комментарий Сергей Метик 3 ноября 2012, 13:40
    Либерасты ведут к анархо-капитализму.
    К обществу где имеет место тотальное бесправие. К обществу где действует принцип "кто сильный, тот и прав".А поскольку "сильными" в таком обществе являются исключительно капиталисты, имеющие полное военное и силовое превосходство, что вытекает из привилегированного экономического положения, то и "право" исключительно на их стороне. Если в "обычном" капиталистическом обществе,есть хоть какие-то начала права и законности,то при анархо-капитализме живут "по понятиям" и господствует "кулачное право".Система угнетения человека человеком в либерастическом раю освобождается от необходимости прикрываться разговорами о "правах человека" и поэтому приобретает самую откровенную и крайнюю форму.
    Марк зол # ответил на комментарий Марк зол 3 ноября 2012, 13:41
    Вот высказывание одного идеолога-либераста в связи с беспорядками и забастовками:

    "Государство нужно только грубым некультурным пролетариям,чтобы безнаказанно отнимать деньги у кого их много и раздавать тем, у кого их мало.
    Не будет государства и они не смогут грабить безнаказанно. Их встретит огонь из самого разного частного оружия.И поскольку они будут понимать что жизнь дороже, то даже не сунутся, а потому всё обойдётся тихо мирно и все отношения будут добровольными, включая трудовые"
    Андрей Власов # ответил на комментарий Марк зол 4 ноября 2012, 11:34
    Ну ты бы подписал хот бы кто это сказал и ссылку дал откуда взял.. а то так получается что это просто твои выдумки.
    Марк зол # ответил на комментарий Андрей Власов 4 ноября 2012, 11:46
    сцылко, сцуко, ниже
    Андрей Власов # ответил на комментарий Марк зол 4 ноября 2012, 11:59
    ну напиши её еще раз фантазер хренов:)
    Андрей Власов # ответил на комментарий Марк зол 4 ноября 2012, 12:19

    УВАЖАЕМЫЙ ЧИТАТЕЛИ!
    обращаю Ваше внимание на пост этого субъекта. В своем посте пишет о каком-то высказывании "одного идеолога-либераста в связи с беспорядками и забастовками". При этом дает ссылку, перейдя по которой вы попадете на статью "Дорога к рабству. Критика анархо-капитализма" неизвестного субъекта, выступающего под ником "Бунтарь". ссылка на www.proza.ru
    Там действительно есть эта цитата, которая приводится со ссылкой. Но этот субъект никак не может считаться каки-либо идеологом либерализма. Он приводит эту фразу, давая её в качестве цитаты по другой ссылке: ссылка на chaotickgood.livejournal.com

    А перейдя по этой ссылке вы тоже обнаружите пост непонятно кого под ником
    "oetar". Поскольку нет ни фамилии ни имени, то тоже непонятно кто это. Таким образом налицо ложь и передергивание.
    Поэтому я считаю, что автор поста скрывающийся под ником "Марк зол" является балаболом и словодбудом. Можете сами проверить ссылки и сделать соответствующий вывод.

    Александр Иванович Корейко # ответил на комментарий Андрей Власов 4 ноября 2012, 12:30
    Вывод сделан: А.Власов - либераст который не в теме. Этим постам боле 2-х лет и как говорится кто знает тот понимает. И "неизвестный субъект, выступающий под ником "Бунтарь" личность широко известная в узких кругах.
    Так что ваше расследование нах никому не нужно, а если вы знакомы с oetar*ом, то ему семь футов, то есть семь фунтов свинца в задницу.
    Андрей Власов # ответил на комментарий Александр Иванович Корейко 4 ноября 2012, 13:14
    " Этим постам боле 2-х лет " У меня дома на заборе тоже давно много чего написано.

    Если бы были приведены действительно какие-то цитыты известных теоретиков либерализма с фамилиями и именами естественно, тогда можно было бы говорить, а так все это бред и выдумки лиц, скрывающихся под чужими именами. Обсуждать нечего. Если человек скрывается под ником - значит он говорит для друзей, а не для всех. И обсуждать его могут только друзья.

    Вот Пётр Васильевич Судаков открыто высказал свою позицию. Есть тема для обсуждения.

    ""Бунтарь" личность широко известная в узких кругах". Ржу немогу. "широко известная в узких кругах" - это цитата из Ильфа и Петрова просто :) Ну так озвучьте его имя и фамилию.

    "Так что ваше расследование нах никому не нужно". Оно нужно чтоб все знали ники болтунов, словоблудов и лжецов. В общем НАРОД ДОЛЖЕН ЗНАТЬ СВОИХ ГЕРОЕВ.

    "Вывод сделан". Вывод неизвестно дебила, скрывающего под ником это действительно серьёзно. К нему прислушаются.
    Александр Иванович Корейко # ответил на комментарий Андрей Власов 4 ноября 2012, 13:35
    Шёл бы ты лесом, Известный Дебил Власов (и фамилия говорящая, кстати, прямо как у меня)))
    Не в теме вы, ещё раз говорю, человек привёл свои мысли и привел высказывание одного широко известного в узких кругах х.еплёта, кстати такого же как вы лицемерного борца за сцылки и праффту.
    А Пётр Васильевич Судаков пусть дальше плещется в своём либерастическом пруду, так далёком от...да от всего, будь он проклят (пруд))))
    Привет от Неизвестного дебила А.И. Корейко, без всякого уважения.
    Андрей Власов # ответил на комментарий Александр Иванович Корейко 4 ноября 2012, 13:51
    Удачного пути. со ссылочками только поаккуратнее будь :)
    Александр Иванович Корейко # ответил на комментарий Андрей Власов 4 ноября 2012, 14:08

    я вам ещё не "ты" и ссылочек не давал, а вот сейчас вот дам
    ссылка на www.arctogaia.com
    кушайте, лубезный, не обляпайтесь.

    Андрей Власов # ответил на комментарий Александр Иванович Корейко 4 ноября 2012, 14:21
    Так и где тут

    "высказывание одного идеолога-либераста в связи с беспорядками и забастовками:

    "Государство нужно только грубым некультурным пролетариям,чтобы безнаказанно отнимать деньги у кого их много и раздавать тем, у кого их мало."

    Это мнение Александра ДУГИНа. Здесь и слова государства нет.
    Александр Иванович Корейко # ответил на комментарий Андрей Власов 4 ноября 2012, 14:44
    Вы андрюша совсем этого не того?? Причем здесь Дугин и это высказывание?
    Это сцылка вам лично от меня безвозмездно т.е. даром для обчего развития так сказать про либерастию и прочую лабуду современности.
    или болеете?
    Андрей Власов # ответил на комментарий Александр Иванович Корейко 4 ноября 2012, 14:55
    А ну тогда спасибо. Теперь я узнал про Дугина и его мнение. Пусть и ничем не подкрепленное. (хотя в форме доклада сложно давать объяснения).

    "про либерастию". Особенно было бы инетересно, если бы Вы конкретизировали что вы под этим понимате. привели фамилии (а не подпольные клички и "явки") этих теоретиков "либерастии" и т.д.
    Кудряшов Юрий # ответил на комментарий Марк зол 3 ноября 2012, 14:00
    Вы что-то путаете. Либерализм - довольно жесткая система. Будь Вы хоть Билом Гейтсом, хоть Билом Клинтоном, хоть проосто Билом обязаны соблюдать законы, иначе тюрьма, в отличие от тоталитарных режимов, типа СССР или современной РФ-ии, где папа прокурор замнет любое преступление. Продашь в США или в Европе в супермаркете просроченный товар малоимущему - в миг местами поменяетесь.
    Марк зол # ответил на комментарий Кудряшов Юрий 3 ноября 2012, 14:21
    Прочитайте ещё раз мой пост.
    Или наберите гуглом что-нить вроде неолиберализма, анархо-капитализма.
    гугль вам половчее объяснит, куда вы идёте со своим либерализмом,
    который по вашему оказывается и вовсе не идеология, как утверждает автор статьи, и вовсе не"мировоззренческая основа", как говорит Гершаник, а "довольно жёсткая система.", как утверждает Кудряшов.
    Согласен с оратором выше: Либерализм в современных условиях тождественен идиотизму.
    Кудряшов Юрий # ответил на комментарий Марк зол 3 ноября 2012, 15:21
    Перечитываю:
    "Либерасты ведут к анархо-капитализму" - не факт, докажите.
    "К обществу где имеет место тотальное бесправие" - голословно, опять же без аргументов
    "К обществу где действует принцип "кто сильный, тот и прав"" - Вам примеры таких обществ привести? Боюсь, Вам не понравятся примеры.
    Всё, дальше не могу, увольте
    Марк зол # ответил на комментарий Кудряшов Юрий 3 ноября 2012, 17:50

    А чего доказывать, всё на поверхности: буржуазно-либеральное государство сменяется открытой диктатурой буржуазии. Данная тенденция развития далеко еще не достигла своего предела, но дело явно идет к этому
    И наши отечественные либерасты это скорее либертаристы (самые паскудные из либералов) Либертаризм - идейно-политическое течение, заявляющее о себе как о наследнике классической либеральной традиции, как о «единственно подлинном либерализме современности», это «философия личной свободы», «твердый индивидуализм». По вопросам, касающимся государственно-политической системы, соотношения экономических, социальных и политических аспектов, взаимоотношений индивида, государства и общества либертаристы занимают позиции правее консерваторов.
    Почитайте, если интересно, конечно, и если осилите, здесь например -
    ссылка на www.proza.ru

    Кудряшов Юрий # ответил на комментарий Марк зол 3 ноября 2012, 19:37
    На какой поверхности? Давайте обсуждать факты, а не тенденции и теории. Смысл критиковать то, чего нет? И России до либерализма как пешком до Луны. Это факт - не тенденция. Даже Абрамовичи и Прохоровы не могут чувствовать себя здесь свободными, что уж там о других говорить.
    Я вот вам пример приведу, для наглядности сильно утрированный. Вот вы, к примеру, изобрели таблетку от всех болезней. Думаете, этим осчастливите человечество? Как бы не так. Целые отрасли вместе с трудящимися под откос пустите. Станете врагом для половины человечества сразу, а через какое то время и для всего. Да ещё потребуете оплату за своё изобретение, причем все те деньги, тратившиеся на медицину, фармацевтику и прочие отрасли потекут прямиком к вам (а что, логично). Вот вы уже и узурпатор и рабовладелец и диктатор, потому как лишили их своих доходов. Вот и появляются теории подобно анархо-капитализма. А что делать?
    Александр Иванович Корейко # ответил на комментарий Кудряшов Юрий 4 ноября 2012, 12:47
    глупости какие-то, лямбда бу...(
    кот бегемот # ответил на комментарий Марк зол 3 ноября 2012, 23:50
    Чего уж там про тенденции... бла-бла как всегда у нас?... особенно нам расеянам, вещать из глубокой ж-о-пы)))))). А по факту, страны, исповедующие либерализм, самые успешные, богатые, здоровые и сильные на шарике..Вы бы хоть альтернативу какую, пример хороший "несчастному миру либерализма" привели, а то они уже не знают, бедные, куда двигать: в Пхеньян, на Кубу или в Москву - убежище просить)))
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Марк зол 3 ноября 2012, 15:22
    И тем не менее попробуйте в США не заплатить налоги. Или в Европе превысить скорость на дороге, будь вы хоть сам король!
    Узи Иоффе # ответил на комментарий Кудряшов Юрий 4 ноября 2012, 12:32
    А при совково-концлагерной дерьмокоммунАстии нарушение законов не каралось посадкой в тюрьму?
    Кудряшов Юрий # ответил на комментарий Узи Иоффе 4 ноября 2012, 18:10
    Там,где вы указали, не работали не то, что юридические законы, но и законы физики, генетики и кибернетики
    Узи Иоффе # ответил на комментарий Кудряшов Юрий 4 ноября 2012, 19:15
    К сожалению, именно так всё и было.
    кот бегемот # ответил на комментарий Кудряшов Юрий 6 ноября 2012, 19:19
    там было классно - "Каждому - Свое" - какая гибкая политически система!!))))))))))))))))))
    Кудряшов Юрий # ответил на комментарий Сергей Метик 3 ноября 2012, 13:42
    Так, да не так. Увеличить прибыль только сокращая издержки не получится. Никто не пойдет в грязное вонючее кафе со скудным и убогим ассортиментом. Так же низко-бюджетные голливудские фильмы с копеечными актерами дохода, как правило, не приносят Нужно увеличивать производство и качество, а для этого нужен рост доходов потребителя и грамотные и высококвалифицированные сотрудники. А они бесплатно работать не будут. Конкуренция. А издержки производства тоже надо сокращать. "Экономика должна быть экономной" - это ведь даже не капиталисты говорили, а совсем наоборот )))
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Сергей Метик 3 ноября 2012, 15:19
    Я различаю два либерализма. Либерализм политический, который я и имел ввиду, описывая его как нацеливание государства на решение проблемм личности. И либерализм экономический, вами описанный в вашем посте, где человек приносится в жертву прибыли. Сторонником которого я НЕ являюсь.
    Николай Цветов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 3 ноября 2012, 17:13
    Не путайте нужды и "хотения" без край и смысла сплошь и рядом.При этом общественный интерес отдыхает.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Николай Цветов 4 ноября 2012, 10:27
    Имеются ввиду "хотения" человека в социальном, политическом и экономическом секторах государства.
    Например: гражданин должен обучаться за счет государства. И т.д.
    Николай Цветов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 4 ноября 2012, 13:36
    Нам маразм политкорректности демонстрирует, что отсечь здравое от блажи не получилось.Да ведь и в России параллельно пошло.ЮЮ и геи с феминизмом в одном флаконе.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Николай Цветов 4 ноября 2012, 16:21
    А у нас ума не хватает выбирать из иностранного опыта лучшее?
    Александр Балабанов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 4 ноября 2012, 09:08
    Так именно ЭТО либерализмом и называется.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Александр Балабанов 4 ноября 2012, 10:25
    Ну и я не против такого либерализма в моей стране.
    Александр Иванович Корейко # ответил на комментарий Юрий Сафронов 4 ноября 2012, 12:49
    где человек приносится в жертву прибыли??
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Александр Иванович Корейко 4 ноября 2012, 16:04
    В романе Ильфа и Петрова "Золотой теленок".
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Александр  Гершаник 3 ноября 2012, 09:40
    .
      Согласен. "Мировоззренческая основа" лучше подходит, потому как может быть взята за основу практически любой идеологией. —
      "... Либерали́зм — философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка, при этом права отдельного гражданина ограничены точно такими же правами его сограждан ...".
    Сергей Метик # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 3 ноября 2012, 09:52
    "Права" раба ограничены только такими же "правами" рабовладельца.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Сергей Метик 3 ноября 2012, 10:11
    .
      Прикольно, но нелогично.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Сергей Метик 3 ноября 2012, 10:33
    в "Скотном дворе" Джорджа Оруэлла как раз про это и пишется:

    Все животные равны, но некоторые животные более равны чем другие. (Все животные равны, но некоторые равнее.)
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр  Гершаник 3 ноября 2012, 16:43
    Нет, как мировоззренческая основа он существует постоянно и имманентен сознанию как тенденция, вытекающая из представления о себе как о субъекте собственной деятельности, именно поэтому он упрямо снова и снова прорывается сквозь нагромождения теоцентристских установок, насильственно насаждаемых на протяжении всей истории человечества.
    Любая идеология является внутренне непротиворечивой системой представлений, т.е. далеко не тенденцией. Она "замкнута" на объект, являющийся основой функционирования системы общества, обеспечивая его стабильность.
    В современных условиях все объекты, ранее принимаемые за основу функционирования системы общества, оказались несостоятельными в силу разрастания общества до размеров сообщества наций, что несовместимо с обеспечением условия стабильности. Обеспечение условия стабильности любой системы невозможно при наличии эклектики в составе любого из её компонентов.
    Человек со своим сознанием является подкомпонентом (эндосистемой) n-ного порядка по отношению к системе общества, складывающейся в силу "непроявления" внутренних противоречий, в то время как конфессиональные противоречия практически неустранимы. Однако тенденции
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр  Гершаник 3 ноября 2012, 16:45
    экономической и культурной интеграции – тенденции повседневной жизни – оказываются несравненно более сильными, что является основанием для столь нелицеприятного для конфессий, не говоря уже о неорганизованных религиях и сектах, прогнозе скорого их крушения.
    Судя по оставленным комментариям, их авторам оказались недоступными различия между идеологией либерализма и антропоцентристским характером наступающей эпохи.
    Эти различия носят системный характер.
    Либерализм – это устоявшийся в культуре термин, обозначающий стремление человека к освобождению от внешнего воздействия, принуждающего его выполнять несовместимые с его волей и необходимостью функционирования акты, неисполнение которых приравнивалось к преступлению и преследовалось государством в соответствии с действовавшей тоталитарной идеологией и законом. За период крушения тоталитарных государств и существенного ослабления тоталитарных идеологий это стремление к свободе переросло в достаточно стройную систему представлений, исторически сохранившую своё наименование, но приобретшую качество идеологии – основания алгоритмов функционирования человека в системе общества.
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр  Гершаник 3 ноября 2012, 16:46
    Однако общество – это совершенно другая система, имеющая совершенно другие синергизмы и свойства. Свойством либерализма система общества характеризоваться не может – это нонсенс. Система общества может характеризоваться целью своего функционирования, а либерализм выдвигает в качестве такой цели человека, его культуру, его условия жизни. Следовательно, антропоцентризм – характеристика общества, но, отнюдь, не человека.
    Таким образом, большинство критических замечаний оппонентов следует отнести не столько к их обществоведческой безграмотности, сколько к уровню самого обществоведения, заторможенного в своём развитии общемировым распространением тоталитарной идеологии марксизма, планомерно уничтожавшей в течение столетия все иные токи зрения, и доведшей состояние обществоведения до уровня, ниже практики функционирования большинства социальных институтов, которую оно оказалось не в состоянии, не только объяснить, но и понять.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 3 ноября 2012, 17:34
    Вижу необходимость вернуться к глоссарию.
    Нужны рабочие определения слов.
    "Антропоцентризм"
    "Идеология".
    "Мировоззрение".
    "Либерализм".
    кот бегемот # ответил на комментарий Александр  Гершаник 3 ноября 2012, 23:57
    Да, неплохо-бы! А еще необходимо для описания ситуации нашей родно =нелиберальной= плутократии глубоко раскрыть научное понятие "ж-о-п-а", а то уважаемые критики не совсем осознают, Откуда они транслируют критику либерального мира
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий кот бегемот 4 ноября 2012, 00:32
    Принимается.
    С этого слова и начнем.
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр  Гершаник 4 ноября 2012, 02:00
    Здесь отсутствуют особенности применения терминологии. Все термины применены в общесловарных значениях.
    Другое дело, что текст насыщен смыслом, который следует "разворачивать" постепенно.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 4 ноября 2012, 02:37
    Дорогой Пётр Васильевич!
    Нету никаких "общесловарных значений". Их не существует в природе. Каждое слово приобретает значение в контекстах. И для каждого текста его надо определять: каждый раз заново!
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр  Гершаник 5 ноября 2012, 01:11
    Контекст, конечно, это основное, однако эти термины все определены во множестве словарей, например, в Википедии.
    Вы считаете, что это необходимо сделать здесь?
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 5 ноября 2012, 01:49
    Думаю, что это важно делать всякий раз, когда мы обращаемся к неподготовленной аудитории.
    В словарях (а в особенности в Вики) далеко не всегда бывают определения, с которыми можно работать.
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр  Гершаник 5 ноября 2012, 18:41
    Хорошо.
    Дам краткие рабочие определения используемых в тексте статьи терминов.
    1) Идеология - это система представлений, определяющая место человека в мире и его назначение.
    2) Либерализм - идеология, основанная на представлениях о центральном месте рода человеческого - Человека - в мире, приоритете его прав и прав каждого человека в отдельности относительно прав общества, полной свободе мысли и слова, но ограничивающей его действия границами прав других людей, определяющая цель функционирования человека как его развитие, удовлетворение материальных и духовных потребностей.
    3) Мировоззрение - система представлений о действительности и функционировании её компонентов.
    4) Антропоцентризм - одна из возможных характеристик общества, указывающих на цель его функционирования, что основным объектом его обеспечения является человек.
    Александр  Гершаник # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 5 ноября 2012, 19:20
    Надо бы уточнить.
    1. Идеология появляется только в 20-м веке и носит "мессианский" характер. Приверженцы идеологий отстаивают их "провиденциальный" характер и обосновывают этим свое право насильственного утверждения своей правоты.
    2. Либерализм появляется в 19 веке на гребне идей "просвещения" и основан на нравственном императиве Канта, который суммировал нравственные постулаты цивилизации, и ставил свободу во главу ценностей.
    3. Да.
    4. Дополнение: "человек как мера всех вещей" (Протагор)
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр  Гершаник 6 ноября 2012, 12:05
    1) В 20-м веке появляется только осознание феномена идеологии, который имманентен сознанию, является его компонентом, образующим представления об обществе, которые, в действительности, и являются сущностной частью феномена общества.
    2) В 19 веке на гребне идей просвещения появляется не либерализм, а варианты решения экономических задач, включающие обрывки либеральных идей. Вспомните известное изречение Вольтера. При анализе и исследовании этого вопроса выясняется, что либерализм как система идеологии ещё не "завязан" на практику функционирования общежития. Предстоит ещё большая работа по приведению к взаимному соответствию её отдельных компонентов. Это не фантастическая задача, она вполне решаема при применении системных представлений.
    4) Дополнение об идее Протагора не корректно, т.к. она не только синкретична, но и относится к материальным свойствам человека, которые здесь не рассматриваются.

    Все эти вопросы сложны и представляются неприступными бастионами, однако "Дорогу осилит идущий".
    Александр Степанов # ответил на комментарий Александр  Гершаник 4 ноября 2012, 16:35
    "Может, всё-таки следует говорить о либерализме не как об "идеологии", а как о "мировоззренческой основе"?
    Вот-вот именно этой "мировоззренческой основы" мы и являемся кто свидетелем, кто творцом, а кто....
    " в Гневе возГордившаяся Алчность поЗавидовала Похотливой и Чревоугодливой Праздности".
    Le Comte # написал комментарий 3 ноября 2012, 02:48
    Человек - это звучит гордо - так сказал Горький, и был прав. А о либерализме почитайте, что это такое и нечего глупости пороть. Википедию, хотя бы, смотрели? И ещё - либерализм - не идеология - это такое обустройство общества, где достоинство человека и стремление к нему стоит на первом месте.
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 03:44
    А если достоинство стоит, то зачем к нему стремиться?
    Le Comte # ответил на комментарий Andrew Mazur 3 ноября 2012, 03:47
    У тебя как с головой - всё в порядке?
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 03:48
    Вроде - да, как и с достоинством. Мы же антропологи!
    Le Comte # ответил на комментарий Andrew Mazur 3 ноября 2012, 03:54
    Я, если сам не сошёл с ума, вроде бы, говорил не об антропологии, а о современном социальном устройстве и о либеральной демократии, где суть заключается в достижении достоиства человека, а не в его попрании, ка это есть в России.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 09:46
    .
      В России проблема в том, что большинство народа "отравлено" чтением таких терминов, как "либерастия", "дерьмократия", "толерастия" и пр.
      Многие просто даже не хотят вникать в смысл исходных слов.
    andrew teacher # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 3 ноября 2012, 09:51
    В России проблема в том, что слово "либерал" стойко ассоциируется с паскудными прощелыгами.
    Le Comte # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 3 ноября 2012, 10:01
    Ну, да - именно так.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 3 ноября 2012, 13:22
    Медведев Д.А. сказал, что он либерал - вот мы и вникаем в его либерализм.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 13:32
    .
      Демагогизм у него, а не либерализм :).
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 3 ноября 2012, 14:14
    Александр, нельзя так про экспрезидента.

    Тут я с Вами согласен.
    Olland San # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 3 ноября 2012, 14:36
    ...Вы правы, это действительно так и наш народ, к сожалению, как всегда, оболванен и нейтрализован дешевыми заигрываниями со стороны правящей партии и ее руководителями. Видно, даже здесь на ГП, что высказывания некоторых авторов не соответствуют с подлинным определением либерализма....
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 09:38
    И неужели кто то найдется против, из не сумасшедших естественно, кто будет против такого обустройства общества?
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 3 ноября 2012, 09:47
    .
      В России с этим как-то странно. Вроде никто и не против, но когда говоришь, что это либерализм, то большинство становятся против. :).
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 3 ноября 2012, 10:31
    Ну так не хотят чиновники работать. Они хотят вести бизнес свой, на своих местах. А не заботиться о гражданах. Вот и сделали пугало из вполне приличного и слова и общественного уклада.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Юрий Сафронов 3 ноября 2012, 13:29
    У Российского либерализма очень много отличий от истинного либерализма в развитых странах Западной демократии. Поэтому некоторые политологи называют его Российским неолиберализмом.
    Но много и общего, поэтому как ты его не рисуй, все-равно получишь ......(неприличное слово).
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 15:47
    Назвать творящееся в России можно как угодно. Разве от этого что то изменится? Разве у нас он появится - либерализм этот?
    кот бегемот # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 4 ноября 2012, 00:06
    С какого перепуга Вы классифицируете нушу глубоко корруптную плутократию как "либерализм", это автократия - без всяких сомнений.
    Либерализм - это свободы и права человека, экономические свободы, ответственность членов общества перед обществом не вижу у нас ни одного вышеназванного признака ( кроме как на бумаге, Конституция как декор)), а уж результаты, успехи говорят сами за себя
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий кот бегемот 4 ноября 2012, 02:10
    Что-то Вы с плутократией заблудились.
    С словарь бы посмотрели...
    кот бегемот # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 4 ноября 2012, 02:27

    Плутократия (др.-греч. πλοῦτος — богатство, κράτος — правление) — форма правления, когда решения правительства определяются мнением не всего народа, а влиятельного класса богатых людей, при этом существует глубокое социальное неравенство и низкая социальная мобильность.
    Плутократия является частным случаем олигархии — режима, при котором реальная власть находится у небольшого круга лиц (например, знати, военных, партийной верхушки либо родственников правителя).
    ====подходит, Петр, толькр еще хуже((
    ссылка на ru.wikipedia.org

    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий кот бегемот 5 ноября 2012, 21:00
    Вот именно.
    Теперь не ошибётесь.
    Казимир Вильчинский # ответил на комментарий Юрий Сафронов 3 ноября 2012, 16:05
    А почему они должны работать,что за желание у вас такое?Вы что эксплуататор.Я вот например мелкий чиновник и мелкий бизнесмен.Пользуюсь своим положением иногда в интересах своей небольшой фирмочки.И это входит в мои желания на сегодня и потребности,они вполне человеческие,что в этом плохого.И почему то мне всё время мешают жить,так ,как у меня получается и как мне хочется.Мои права отдельного индивида нарушаются.Это не либерально и не толерантно по отношению ко мне как к индивиду,ведь ничьих чужих прав я не нарушаю,а по отношению ко мне так каждый норовит нагрубить.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Казимир Вильчинский 4 ноября 2012, 10:20
    Да, платя налоги, а следовательно зарплату чиновникам, мелким, средним и крупным, я являюсь их работодателем. Т.е. эксплуататором, по-вашему.
    Le Comte # ответил на комментарий Юрий Сафронов 3 ноября 2012, 09:59
    Эт, вроде бы так, но....либераст и дерьмократ ныне чуть ли не самые страшные ругательства, а всё почему? А от невежества и от того, что те, кто так назвались, таковыми и не являются, т.е. самозванцы.
    Александр Дмитриевич Семёнов # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 10:10
    .
      У меня возникает подозрение, что это направленная политика путиноидов, которая вполне себе даёт плоды.
    Le Comte # ответил на комментарий Александр Дмитриевич Семёнов 3 ноября 2012, 13:01
    Вообщем, и я так думаю, так как им ещё воровать непереворовать, а жить - то им надо, вот и дурят, по возможности, всех, кто дурится, а кто не дурится - того в тюрьму, невзирая ни на законы, ни на Конституцию.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 10:32
    Вот в данном случае, на мой взгляд прав Александр Дмитриевич Семёнов.
    Это целенаправленная политика наших властей, в результате которой они получают возможность заботиться не о процветании общества, а о процветании собственном, так или иначе обворовывая, это самое, общество.
    Le Comte # ответил на комментарий Юрий Сафронов 3 ноября 2012, 13:02
    Я ответил над вашм комментом выше.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 15:35
    Виноват не заметил. Согласен и с вами.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 10:52
    просто либеройды развалили СССР. То же самое они делают уже с Россией.
    Le Comte # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 13:10
    СССР развалился сам - очень уж много вранья и грехов было на нём, да и в рай насильно не затаскивают - это следовало бы вам понять. Вы слышали у Достоевского про слезу ребёнка? А СССР не слезой жертвовал, а миллионами жизней - вот и результат. Путин с бандитами из КГБ - прямые наследнички большевичков и этого, кстати, не скрывают, а вы,извините, дурак, как и те, что что думают также,как вы. Я говорю грубо, да? Так это потому, что мне кажется, что дураком быть становится всё накладнее и накладнее, так как первый, кто разоряется - это дурак, он же и за всё в ответе. Советую поумнеть.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 13:32
    "сами только кошки родятся" (с) народная мудрость.

    Так это в первую очередь западная либерастия жертвовала миллионами людей, вспоните ка колониальные захваты стран третьего мира, ведь весь мир поделили, всех обратили в рабов.

    Путин - наследник КГБ? ну да, он там когда то учился, только что это доказывает? Сейчас то он приватизирует собюственность, на данный момент он буржуй - классический.

    А вы извините придурок, хорошо пообщались? Вам понравилось?

    Советую поумнеть.

    ЗЫ. Либерасты очень удивляются, когда с ними разговаривают так же, как они сами, просто срыв шаблона!
    Le Comte # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 13:44
    Да что вы знаете о колониальных захватах - эти дикари только и обрели культуру и благосостояние при колонизации, а теперь свободны и даже являются гражданами бывших метрополий, где и творят, что хотят. Знаете ли - они людишек кушали и говорили, что вкусно, а теперь =- вон вполне западными людьми стали и если бы они от вас услышали ту муру, что вы тут вещаете, то уверен - они бы решили вас попробовать опять на вкус. Так что нечего пользоваться тут плодами западной культуры и шлёпать по западной клаве.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 14:14
    а то ж! Хорошие оправдания для убийц, воров и насильников - мы же дали им культуру! Классная шутка! Каую культуру могут джать преступники? По фене ботать?
    Le Comte # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 14:21
    Так вы же ничегошеньки не знаете и даже литературу не читали - ну, о чём тут с вами говорить? Отстаньте - глупец.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 14:34
    либеройды такие глупые и смешные, поцреоты они жуткие. Всё пищат от запада, ах какие они вумные, ах какие сильные, ах какие культурные, ну прям как девочки, вы ба наверное родили от них, ведь так?
    Le Comte # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 13:47
    И ещё - путин не буржуй - он поганец, вор и убийца и ему надо сидеть пожизненно. И власть - то его узурпирована им же. Он нелегитимен и нелегален, конечно, если вы знаете значение этих терминов.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 14:13
    да ладно, все буржуи поганцы, воры и убийцы, они же все свое богатсво отстроили на ограблении стран третьго мира. Буржуи нелегитимны и нелегальны, конечно, если вы знаете значение этих терминов. Наконец то до вас дошло, что такое капитализм. Жаль только что вы не признаете это капитализмом. Психологическая защита? Похоже.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 14:16
    Благодаря Путину Вы дикарь только и обрели культуру и благосостояние, а теперь свободны и даже являются гражданами, где и творят, что хотят.

    классно ваши слова подходят! жму руку!
    Le Comte # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 14:19
    Благодаря путину я осознал, что бандит из КГБ ничем не лучше бандита с улицы. А развитие у него 13 - летнего подростка и более всего развит хватательный рефлекс. Вы глупец.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 14:31
    Хватательный рефлекс - это к либеройдам, они в 90е, все что построено в СССР, расхватали по своим карманам. А вы придурок.
    Le Comte # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 14:40
    Ты стал скучен, и если не заткнёшся, придётся тебя упечь в ЧС. А не хотелось бы.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 14:47
    не пиши мне придурок, вот всё, срал я на твой ЧС.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 13:44
    У Вас, как у Геббельса:

    Если эту лажу вливать человеку в ухо тысячу раз, то в конце концов он в нее поверит. B & L - не убедили.
    Le Comte # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 14:08
    Вот я и говорю - у вас с головой тяжко.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 14:19
    Вы не врач ?
    Можно я Вам пожалуюсь на свое здоровье ?
    Le Comte # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 14:42
    Не надо - я с вас много возьму.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 13:36
    Назвали-бы хоть нескольких в России настоящих либералов.
    Навскидку что-то не получается. Наверное они и авторитетом у народа пользуются, ведь они за него радеют.???
    Le Comte # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 13:57
    Илларионов, Немцов, Рыжков, Навальный (хороший ученик), Пионтковский и дальше по списку - это люди честные и если они что - то не так делают, то готовы учесть свои ошибки. Их беспокоит судьба страны, а не миллиарды, хотя, если будут честные миллиарды типа Билла Гейтса или Сороса или таких же, то почему бы и нет. Россия должна быть в составе западного мира, как это и было в конце 19 -го века. Путин с бандой - это просто преступники, по которым даже не тюрьма плачет, а высшая мера. Они - то вам ещё и покажут новый 37 - год. Содрогнётесь. Так что - только выше названные + я и могут его (37) предотвратить.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 14:27
    B & L - Вы убежденный оппозиционер, за это я Вас даже уважаю, но вот персон, указанных в Вашем списке народ нашей страны ненавидит.
    Вы должны об этом знать. На таких оппозиционерах революции не получится, да и кому она сегодня нужна.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 14:28
    Комментарий удален его автором
    Le Comte # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 15:19
    Она нужна будущему этой убогой страны - путин такого наделал, что вытащить уже почти невозможно - теперь можно только лопнуть от натуги, но делать всё равно нечего и надо его сметать. Или мы, или он (он - это значит он и они).
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 13:19
    Нам зачем о нем читать - мы его на своей шкуре ощутили.
    Le Comte # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 13:31
    Не понял, что написано? Перечитай и больше глупости не мели.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 14:01
    " А о либерализме почитайте, что это такое и нечего глупости пороть. Википедию, хотя бы, смотрели?" - это ответ на Вашу фразу, что мы его на своей шкуре ощутили.
    Le Comte # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 14:07
    Ты, случайно, не из жёлтого дома сбежал?
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 14:30
    Хамство и грубость - всегда были отличительной чертой либералов.
    Le Comte # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 14:39
    Чёрт, по моему, сегодня все дураки ГП повылезали - прям уши вянут и "клава" от смеха писать не даёт.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 14:48
    Это - по твоему.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Le Comte 3 ноября 2012, 14:51
    Если один назвал другого дураком, то кто-то из них дурак, это точно !!!
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Le Comte 4 ноября 2012, 14:31
    Вам сначала бы в тему "въехать"!
    А "заводить часы и давать советы" и дядюшка Барсук умеет.
    Le Comte # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 4 ноября 2012, 17:51
    Прошу прощения, я действительно не вчитался, но тогда наши мнения свпадают - прочтите мою трактовку о либерализме.
    Le Comte # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 6 ноября 2012, 04:15
    Либерализм - не идеология - это такое обустройство общества, где достоинство человека и стремление к нему стоит на первом месте. Все остальные инструментарии исходят из данного положения. Этот вывод сделал Юрген Хабермас - современный немецкий философ.
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Le Comte 6 ноября 2012, 17:20
    Достоинство "вещь" хорошая, только оно должно иметь реальные основания. Их отсутствие превращает достоинство в блеф.
    Поэтому больше слушайте немецких философов, одним из которых, кстати, был и К.Маркс...
    Le Comte # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 6 ноября 2012, 17:52
    А вот Маркс никакого достоинства и не имел, так как не может иметь достоинства человек, который сам готов лишить этого другого. Его писания, вообще - то лишены уважения к человеку - он стремился использовать человека, манипулируя им. Что,кстати, очень тонко почувствовали большевики (Ленин в частности) и поэтому сделали его своим кумиром. Вы с этим,я знаю, не согласитесь, но даже его "Бытие определяет сознание" или "свобода - осознанная необходимость" - это крайнее неуважение к человеку, как личности.
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Le Comte 6 ноября 2012, 19:56
    Отчего же? В этом я с Вами не только согласен, но мог бы сказать много больше.
    Только вот говорить об этом специально - становиться с ним на одну доску, а это значит - терять достоинство.
    Да и времени жалко - не стоит он его.
    Le Comte # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 6 ноября 2012, 20:16
    Ну, и ладно - тогда всего доброго и до следующих баталий.
    kapitan nemo # написал комментарий 3 ноября 2012, 03:39
    пьянный бред либирастного холуя ходарковского...;-)
    Andrew Mazur # ответил на комментарий kapitan nemo 3 ноября 2012, 03:40
    Им и пить не надо.
    Малиновый Щюр # ответил на комментарий kapitan nemo 3 ноября 2012, 09:01
    Вам этого не понять, вы отбросы прошлого и отработанный материал марксистской утопии.
    kapitan nemo # ответил на комментарий Малиновый Щюр 3 ноября 2012, 11:43
    это ты - отрыжка капитализьма...;-)
    kapitan nemo # ответил на комментарий Малиновый Щюр 3 ноября 2012, 12:07
    щезни само
    Малиновый Щюр # ответил на комментарий kapitan nemo 3 ноября 2012, 13:11
    А .. ну тогда панопала.
    Andrew Mazur # написал комментарий 3 ноября 2012, 03:40
    Я буду ГлавнымЪ АнтропологомЪ при Антропоцентризме. У меня не забалуете!
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Andrew Mazur 4 ноября 2012, 10:06
    Вот только маленький вопрос остаётся: "А кто же такой антрополог-то? Делать-то что он должен?".
    Александр Иванович Корейко # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 4 ноября 2012, 10:57
    он должен заниматься практикой: краниометрия - измерением параметров черепа.
    и теорией: таксонометрией - определением расового типа\подтипа.
    ;)
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр Иванович Корейко 5 ноября 2012, 23:14
    Ну, положим, ЭТО к антропологии имеет весьма опосредованное отношение! Однако, я думаю, что он и этого не знает.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Вадим Фурсов 6 ноября 2012, 02:27
    Здесь не нужно двоеточие: просто пропущена буква "а" в слове либерализм. Видимо, на клавиши давить сильнее надо.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    николай лучкин # ответил на комментарий Вадим Фурсов 3 ноября 2012, 05:10
    Это мнение или оскорбление?Если мнение,то почему ни аргументов,ни посылок,ни выводов.А если оскорбление,то не надо делать из ГП помойку.
    Aquarius Waterly # написал комментарий 3 ноября 2012, 04:40
    Спасибо.
    Прописные истины; вот только 70% населения они недоступны.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Aquarius Waterly 3 ноября 2012, 10:54
    Вы прям как попик, возмущающийся тем, что большинству недоступны великие таинства церкви, извиняюсь либерастии.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 12:32
    И где это вы увидели моё возмущение ? :)
    Я просто констатировал факт.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Aquarius Waterly 3 ноября 2012, 13:25
    Хорошо! Поправлюсь!
    Вы прям как попик, обижающийся тем, что большинству недоступны великие таинства церкви, извиняюсь либерастии.
    :)
    так лучше?
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 13:54
    >>>>>Хорошо! Поправлюсь!
    Успехов ! Улучшайте дороги ! Мерси за приём !
    >>>>>так лучше?
    По барабану :))))))))))))))))
    Виктор Закиев # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 15:03
    По моему, Аквариум в элитарии намылился! Возмущен непониманием народным! :-))
    Виктор Ушаков # написал комментарий 3 ноября 2012, 04:41
    Антропоцентризм. Человек - в центре. Человек - мера всех вещей. А как быть, если эта "мера" в данный момент - 1 сантиметр, через 5 минут - 1 метр, а в течение дня - постоянно меняет свою "длину" - то в одну, то в другую сторону. Вот и попробуй, "измерь" что-нибудь "человеком". Тут надо что-то другое, более постоянное искать...
    Сергей Метик # ответил на комментарий Виктор Ушаков 3 ноября 2012, 09:38
    Нет ничего более постоянного, чем человек, пока существует человечество.
    Виктор Ушаков # ответил на комментарий Сергей Метик 4 ноября 2012, 15:11
    Ну да. Просто "откалиброван" наш с вами "человек": всё им можно измерить. Сегодня он добродетельный семьянин, завтра - серийный убийца. Это уж - как на него "найдёт"... Вообще - человек, человеку не друг, не товарищ и не брат. В лучшем случае - свинья или обезьяна...
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Виктор Ушаков 4 ноября 2012, 14:40
    "... то их понюхает,
    то их полижет ..."
    Стоит ли уподобляться этому персонажу Крылова?
    Виктор Ушаков # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 4 ноября 2012, 15:13
    А никто не уподобляется - просто держатся друг от друга подальше - и все дела...
    кот бегемот # ответил на комментарий Виктор Ушаков 5 ноября 2012, 21:43
    Точно! Он не годится как центр и пуп,не совершенен ишо, не хорошь настолько!)))
    ЧТО МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ЦЕНРОМ ИЛИ ФЛАГОМ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВА???
    А не надо выдумывать, в мире есть нечто более высокое и духовное, чем человек?
    Не суть, как это назвать: ХРАМ, ,Б-Г, ИДЕЯ но именно это должно иметь место быть, да и было во всех долгоживущих системах. Видимо мы, люди так устроенны, что не можем без ЭТОГО.
    Шип # написал комментарий 3 ноября 2012, 04:44
    Все чаще убеждаюсь в том, что либерализму почти невозможно обучить или на обучение потребуется смена нескольких поколений. Это как собаке прожившей всю жизнь на цепи и имевшей гарантированную миску с объедками вдруг предоставили свободу... Она или начнет набрасываться на людей или вернется в свою будку, а если будку уже убрали, то начнет страдать и вспоминать своего великого Ста..., извините, хозяина.
    Александр Лебедев # ответил на комментарий Шип 3 ноября 2012, 06:05
    Это как собаке прожившей всю жизнь на цепи и имевшей гарантированную миску с объедками вдруг предоставили свободу..
    = = = =
    Это вы смеете так говорите о людях, одержавших самую великую за всю историю человечества Победу и запустивших в космос Гагарина?!

    И это за то, что они, в отличие от ваших березовских, абрамовичей, чубайсов и васильевых не вцепились зубами в общенародную собственность и не разодрали ее по своим бездонным карманам?!

    Все чаще убеждаюсь в том, что либерализму почти невозможно обучить или на обучение потребуется смена нескольких поколений.
    = = = =
    Если вы будете обучать людей либерализму, так как вы это делаете последние двадцать лет, то вам смены и тысячи поколений не хватит.

    Не сомневаюсь, впрочем, что ИВ прищучит вашу безрукую преподавательскую команду гораздо раньше.
    Шип # ответил на комментарий Александр Лебедев 3 ноября 2012, 06:49
    Вы узнали себя? Очень жаль, что Вы такого мнения о себе, я имел ввиду людей имеющих рабскую душу. А вот почему вы сопоставили с собакой людей одержавших самую великую за всю историю человечества Победу и запустивших в космос Гагарина?! Далеко не все и даже не большинство живших в то время и живущих сейчас, рабы коммунистической, рабской идеологии.
    Сергей Антонович # ответил на комментарий Александр Лебедев 3 ноября 2012, 09:29
    Я, конечно, не настаиваю, но объективно - шанс проснуться у Вас - есть. Что "вы" там одержали и кого "вы" там куда запустили? Чем размахиваем? Лапшой на ушах? Велика гордость. Все авиационные и танковые двигатели во время войны "у нас" были НЕ нашими, а закупленными на Западе. Ракета Гагарина была - немца Вернера. Что за опиумный дурман с подпрыгиванием насчет чего-то "великого"? Я, повторяю, не настаиваю, но шанс проснуться - есть. Ни одного отечественного товара ни на одной полке ни одного магазина в мире планета никогда на видела. "Где гордость, Зин?" Что за пропагандистская лапша на ушах? Хорошо же Вы сохранились... Без штанов, но "Мы - великие!" Чем "вы" великие? Над "вами" смеется вся планета. Учтите, что я - НЕ в Израиле. Я - местный. Но, в отличие от облапошенных, - трезвый. И не либероид.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Сергей Антонович 3 ноября 2012, 10:44
    >>Я, конечно, не настаиваю, но объективно - шанс проснуться у Вас - есть.

    Я вот всё думал, что мне это всё напоминает? И понял - это же проповедь! А ваша либерастия - это религия! А вы проповедник Истины, узревший её собственными очами и несущий её недостойному быдлу. Ну и конечно же у вас ВЕРА: вот цитата:

    >>Чем размахиваем? Лапшой на ушах? Велика гордость.

    комедия!!! И эти люди называют религиеё Марксизм! Да Марксиз - это настоящая наука.
    Сергей Антонович # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 11:10
    Дорогой Дмитрий, "либерастия" - не моя. Что у Вас за штампы на восприятии? Я, конечно, не отговариваю. Если такова Ваша воля - то оставайтесь с тем, что Вам нравится. Но я-то здесь при чём????? Откель эта ассоциация МЕНЯ с марксизмом ??????? Опиум Вы закупали в Таиланде? в Паттайе? "Проповедь" - это зомбирование. Вместо того, чтобы приклеивать ЯРЛЫК (что было бы совсем дёшево), давайте, если хотите, выясним, ЧТО у меня Вы сочли проповедью. Воздержитесь только от того, чтобы не отвлекаться от содержания, на то, чтобы причислять меня к "сторонникам". Я - сам по себе. Заранее благодарен.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Сергей Антонович 3 ноября 2012, 11:16
    как это либрастия не "ваша"? вы с такой искренностью и верой несете свет истины в наши темные умы, что я не мог не прокоментировать сей прискорбный факт. Вы себя наверное ощущаете проповедником истинной веры среди дикарей и язычников. Ваша фраза "шанс проснуться у Вас - есть" отдает религией на все 100! Тот же Марксист НИКОГДА нестанет подобное говорить, потому что он действует от лица науки, а в науке так говорить "не комильфо", зато в религии - самое оно.
    Сергей Антонович # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 12:22
    Дорогой "Дмитрий", Вас выдают одни и те же очки. Один и тот же тролль в разном ракурсе. Вы же меня где-то уже отправили в ЧС. Я же продолжаю повторять за Вами ту же чушь на постном масле, что и Вы --- Вы - путиноидный марксистский либераст, продавшийся Немцову и проповедующий все религии, включая марксизм. А что Вы хотели? Какую ерунду скажете - та к Вам и вернется.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Сергей Антонович 3 ноября 2012, 13:06
    Ясно, понёсся невменяемый бред. По сути сказать уже нечего. Печальки!
    Сергей Антонович # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 14:59
    А-а, ну - точно --- тролль --- он и есть No problem. Буду иметь ввиду и этот клон.
    Александр Лебедев # ответил на комментарий Сергей Антонович 3 ноября 2012, 13:04
    Сергей, вы мне предлагаете проснуться, а я вам – выздороветь, хотя по опыту знаю, что болезнь ваша неизлечима. Называется она русофобией – степень ее выраженности у вас, даже не пещерная, а допещерная.

    У Сталина трудно найти изъяны, но один, я, все-таки, нашел – ему нужно было обязательно создать НИИ для особого изучения вашего подвида либеральной породы: у меня версия, что вы и вовсе инопланетяне – впрочем, не настаиваю, нужно проверять.

    Поведайте, кстати, какой Вернер написал за русских великую, русскую литературу!
    Сергей Антонович # ответил на комментарий Александр Лебедев 3 ноября 2012, 14:52
    Дорогой Александр, ВЫ - ни к какой русской литературе не относитесь (как и к балету) поэтому мало ли что Вы слышали про "славную историю", включая Илью Муромца, - с чего Вы берете на себя основания к ним примазываться????? "Либероидная порода" - это именно ВЫ, ВЫ, ВЫ !!!. "Русофоб" - это именно гадский ВЫ !!!!!. Так... Что там еще за фитюльки Вы написали? Ах, да - пещерный - это - ВЫ. И вообще, обожаю я такую, как Вы, кляк-кляк-кляк кильку пустоерундушную. Спасибо Вам.
    Александр Лебедев # ответил на комментарий Сергей Антонович 3 ноября 2012, 15:44
    Ваш комментарий настолько исчерпывающ, что не требует ответа!

    Вы собственной рукой, аршинными буквами поставили себе совершенно точный диагноз!

    Как говорят французы в таких случаях: Je donne ma langue au chat!
    Olland San # ответил на комментарий Александр Лебедев 3 ноября 2012, 15:01
    ..."И это за то, что они, в отличие от ваших березовских, абрамовичей, чубайсов и васильевых не вцепились зубами в общенародную собственность и не разодрали ее по своим бездонным карманам?! "..--- так, неуважаемый, это же все вАШИ секретари КПСС и ВЛКСМ, парторги и пр. вожди раздали все народное состояние страны и "набивают свои бездонные карманы" до сих пор.
    Александр Лебедев # ответил на комментарий Olland San 3 ноября 2012, 15:50
    это же все вАШИ секретари КПСС и ВЛКСМ, парторги и пр. вожди раздали все народное состояние страны и "набивают свои бездонные карманы" до сих пор.
    = = = =
    Мои секретари и парторги штурмовали Берлин и строили БАМ - наличие советских мундиров у власовских предателей моими их не сделало!
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Шип 3 ноября 2012, 10:46
    Все верно религии не учат, в неё просто верят. А либрастия это вера.
    Шип # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 12:05
    Вы опять все перепутали. Верят не в религию, а в Бога. Религия же, это мировоззрение и мироощущение, а так же соответствующее поведение и специфические действия (культ).
    Либерализм - идеологическое и общественнополитическое течение.
    По-моему, все довольно просто.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Шип 3 ноября 2012, 12:54
    Уточню, что бы вы поняли - это квази-религия, псевдо религия. Вы же сами написали:

    Все чаще убеждаюсь в том, что либерализму почти невозможно обучить или на обучение потребуется смена нескольких поколений.

    Понимаете - реальному знанию обучают людей в школе и вузе за соответсвующий срок, а если этому нельзя обучить - это вера. Вот и всё!
    Technocom T # написал комментарий 3 ноября 2012, 05:36
    По сравнению со средневековыми религиями, подавляющими человека, гуманистический индивидуализм эпохи Возрождения был огромным шагом вперед. Как и выросшая из него доктрина буржуазного либерализма, понятие о правах человека.

    Но по мере развития капитализма выяснилось, что на фоне благоденствия единиц, массы работают по 10-12 часов в день, в тяжелейших условиях, без охраны труда. В том числе используется детский труд. Это был не какой-то "вымышленный класс", а вполне реальный и многочисленный пролетариат, живущий в скотских условиях. Наблюдать это явление мог каждый.Свобода предпринимательства для одних - обернулась несвободой, "наемным рабством" для миллионов других. Естественно, это вызвало объединение эксплуатируемых, их борьбу за улучшение своего положения. Восстание лионских ткачей, Парижская Комунна, забастовочное движание, чартисты, профсоюзы, социалисты и коммунисты - все это реальные движения против реальной эксплуатации. Марксизм явился не "религией" (он отрицает существование богов и сверхъестественного), а методом материалистического анализа социальных процессов.
    Сергей Антонович # ответил на комментарий Technocom T 3 ноября 2012, 09:41
    А кто Вам, дорогой Technocom, платит за то, чтобы Вы оставались по своим познаниям на уровне первой половине XIX века? Диккенс, Маркс... - так оно и было. Что у Вас за интерес пребывать в своем сознании в эпохе рыцаря Айвенго и делать из нее свои убеждения и умозаключения? "Ах, как всё ужасно!!!!!" А слабо попросить денег в долг, оторваться от стула и от компьютера (западного) и сгонять и посмотреть САМОМУ ? Совершенно непонятен этот пересказ чего-то там 200летней давности. Зачем Вы за него держитесь и им размахиваете? Я не отговариваю, а просто интересуюсь. То есть, сами Вы там не были, и про всяких Рузвельтов не слышали. Ну - я - не против. У нас свобода... Но нормальный товарищеский вопрос - на фига Вам эта лапша на ушах? Но, повторяю, если она Вам нравится - то я уважаю Ваш выбор.
    Technocom T # ответил на комментарий Сергей Антонович 3 ноября 2012, 09:47
    Итак, историзма для Вас не существует. Ну а какой тогда анализ будет у Вас? Без памяти об эпохе рыцаря Айвенго-то? Самый провальный.

    Сергей Антонович # ответил на комментарий Technocom T 3 ноября 2012, 10:50
    Во-первых, дорогой Technoсom, спасибо за картинку. Во-вторых, как же без историзма, если "кто не понял своего прошлого, то он, как последний дурак, будет вынужден повторять его в своем будущем"? В-третьих, в результате Великой Депрессии, Рузвельт обратился к американским капиталистам с вопросом - "вам октябрьскую социалистическую революцию или принимаете КЗОТ?" Все проголосовали за КЗОТ. С тех пор вспоминать об эпохе древней Месопотамии смысла никакого нет. Но я не настаиваю. Кто хочет - его воля жить хоть у гоблинов. У нас свобода или что?
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Сергей Антонович 3 ноября 2012, 10:55
    А теперь СССР больше нет и КЗОТ можно выкинуть и продолжить жить по старому, имея бОльшую прибыль
    Сергей Антонович # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 11:13
    Так это "путин" так правит бал. Зато и страны никакой нет. А в США - КЗОТ как стал после Рузвельта - так и есть сейчас. Потому у них и много авианосцев, а у нас - ни одного.
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Сергей Антонович 3 ноября 2012, 11:21
    вы как то бессвязно свалили в одну кучу коней-людей. Давайте разберемся вдвоем в ваших мыслях, я вам помогу, вы написали, цитата:

    Рузвельт обратился к американским капиталистам с вопросом - "вам октябрьскую социалистическую революцию или принимаете КЗОТ?"

    т.е. вы согласны с тем, что капиталисты испугались Октябрьской революции и она их сподвигла на то, что тиранить своих наемных работников не стоит так сильно. Продолжаем мысль: результата октября - СССР, больше нет, следовательно - можно не боятся и КЗОТ больше не нужен? Логично? И причем тут Путин и авианосцы?
    Сергей Антонович # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 12:27
    Это две разные темы. Про "путина" и авианосцы правильнее посмотреть форумы нынешних офицеров вооруженных сил - сведения будут не в пересказе, а из первых рук. Второй вопрос. На то, чего нет - наплевать и забыть. Американцам КЗОТ не просто "больше не нужен", а продолжает быть законом их жизни. Вы что - совсем в тайге живете и ничего ни пр что Вам не узнать?
    Дмитрий Поползков # ответил на комментарий Сергей Антонович 3 ноября 2012, 13:09
    Каким законом жизни? Вы ничего не перепутали? Это либеральное общество и там всё очень просто: "что не запрещено, то разрешено" и если нету КЗОТА - то всё позволено.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Дмитрий Поползков 3 ноября 2012, 12:58
    СССР действительно нет, да вот только память и ностальгия о том времени остались. Жили может-быть победнее, но зато справедливости и порядка в обществе было несравнимо больше.

    Не просто так сегодня на каналах ТВ идут сериалы, показывающие придуманные "зверства" Сталинского режима, делаются высокие заявления о реабилитации жертв этого режима и каких-то преференциях (привилегиях) для детей этих жертв.

    Столько времени прошло, а либералы всех мастей продолжают потрухивать, вспоминая Сталина и СССР.
    Technocom T # ответил на комментарий Сергей Антонович 3 ноября 2012, 11:22
    Ну, Рузвельт умный мужик был. Но что сейчас делают с наследием той эпохи? Его постепенно демонтируют - и на Западе (тетчеризм, рейганомика, austerity), и у нас (демонтаж социальных завоеваний советского периода, Прохоров уже замахивается и на восьмичасовой рабочий день). Это ли не создает предпосылок для нового революционного прилива?
    Вениамин Суворов # ответил на комментарий Technocom T 3 ноября 2012, 09:57
    "Но по мере развития капитализма выяснилось, что на фоне благоденствия единиц, массы работают по 10-12 часов в день, в тяжелейших условиях, без охраны труда."
    А что, до капитализма массы работали 1 - 2 часа в день, а затем сидели на завалинке и водили хороводы? Те же самые 10 - 12 час, без охраны труда и используя детский труд. Да и "наемным рабство" все же лучше, чем принудительное рабство. Забастовки можно устраивать, профсоюзы организовывать. С феодалом не побалуешь. Они столетиями держали крестьян на грани выживания, а с развитием капитализма неуклонно росли зарплата и потребление, и не потому, что капиталисты были такими добрыми,а потому, что рост потребления является объективным условием развития капитализма. Что - то не додумал Маркс в своей теории, есть у него червоточина по поводу эксплуатации.
    Technocom T # ответил на комментарий Вениамин Суворов 3 ноября 2012, 10:07
    Гнет феодала был более патриархален, крестьянин работал на него меньше времени, довольно много ему оставалось для работы на себя.Без сомнения, капитализм был прогрессивным этапом в развитии человечества, несмотря на все издержки. Маркс это признает, он с этого и начанает "Манифест". Но капитализм это не вечный строй, а лишь преходящий этап развития, он сменится чем-то более прогрессивным.
    Вениамин Суворов # ответил на комментарий Technocom T 3 ноября 2012, 12:20
    Патриархальность - это образ жизни, а не отношения между людьми. Феодал обдирал крестьянина по полной, используя свою власть. У него не было экономически обусловленных ограничений на изъятие излишков результатов труда, в отличие от капиталиста , который не мог выплатить рабочему зарплату меньше,чем стоимость рабочей силы.
    Technocom T # ответил на комментарий Вениамин Суворов 3 ноября 2012, 15:09
    Рабочий день не регламентировался столь жестко 10-12-ю часами. Потому крестьяне и отличались неточностью и неряшливостью в отношении со временем, что не было жестких рамок рабочего дня. не было скученности, рабочих бараков. Не было плохого питания, гнилых продуктов как в фабричных лавках. Если бы переход к капитализму не сопровождался значительным ухудшением положения простонародья, "феодальные социалисты" не имели бы аргументов для своей реакционной пропаганды, впрочем и научные коммунисты для революционной.
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Technocom T 4 ноября 2012, 14:56
    У феномена религии множество других (кроме бога) признаков, соответствующих марксизму.
    Рабство, как наёмное, так и любое другое не соответствует природе либерализма, ограничивающего права своих приверженцев правами других людей.
    Такие ошибки Вы совершаете по незнанию материала? Или умышленно, чтобы опорочить обсуждаемый феномен либерализма?
    Technocom T # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 4 ноября 2012, 15:05
    Тогда получается, что капитализм не соответствует "природе либерализма", поскольку капитализм вызывает фактическое ограничение прав наемных работников:
    - человек, получающий сумму, не позволяющую ему путешествовать, фактически ограничен работодателем в свободе передвижения
    - человек, вынужденный работать по 10-12 часов, фактически ограничен работодателем в свободе для развития, чтения, досуга.

    Да, строго говоря, капиталистические отношения не соответствуют "природе либерализма" если рассматривать "либерализм" просто как синоним стремления к свободе, как гуманистическое признание права каждого на развитие. Но исторически так сложилось, что именуют себя либералами именно сторонники капитализма. Сторонники ограничения прав человека его платежеспособностью. В.И Новодворская, М. Прохоров, и им подобные. Может быть, логичнее им предъявить упрек в том, что они "порочат феномен либерализма" своей практикой и пропагандой?
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 00:30
    Правильно, капитализм не соответствует природе либерализма, и скорее всего потому, что такая "формация", придуманная Марксом, просто не существует в действительности.
    Реально существуют только отношения между работодателем и наёмным работником, которого зачастую просто обворовывают - совершают уголовное преступление.
    Причём же здесь капитализм?
    Не затем ли он введён, чтобы оправдать это преступление, ссылаясь на то, что это мол не уголовное преступление, а "формация такая!". Так марксизм узаконил откровенный паразитизм вместо того, чтобы рассматривать эти вопросы по-существу, закрыв все возможности их адекватного разрешения.
    Вы оказались совершенно правы, упрекая и Новодворскую, и Прохорова, и им подобных, впитавших положения марксизма с молоком матери, в том, что они порочат феномен либерализма своей практикой и пропагандой законности мошенничества в сфере труда.
    На этом основании был закрепощён и весь "советский народ".
    Technocom T # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 6 ноября 2012, 00:39

    Эксплуатация при капитализме это не мошенничество и не уголовное преступление, а суть отношений найма. Если при найме работник берет себе всю стоимость созданного им, то наниматель остается без прибыли. Суть создания капиталистической прибыли в том, что наниматель оплачивает труд наемного работника лишь частично.

    См.
    ссылка на slovari.yandex.ru
    .
    ссылка на slovari.yandex.ru
    .
    ссылка на slovari.yandex.ru
    .
    Марксизм не сотворил, а лишь описал то, что происходит в реальности.

    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Technocom T 6 ноября 2012, 16:55
    Вы совсем как Адам Смит рассуждаете,на идеях которого основывался Маркс, перенеся в свою квазитеорию все его ошибки, включая позволение делить прибыль только одной из сторон. Таким образом он "освятил" фактическое право ограбления, и не только в составе придуманной им "формации", но и построенном впоследствии "социализме".
    Такие "ляпы", допущенные предыдущими поколениями, в состоянии исправить только либерализм последовательным применением системных деятельностных представлений, позволяющих разобраться в структуре системы деятельности, частным случаем которой является труд, и разрешить проблему распределения результатов труда, как его продукта, так и его отхода.
    Поэтому Ваш апломб, апломб человека, не владеющего тематикой является неуместным.
    Андрей Остов # написал комментарий 3 ноября 2012, 06:16
    "...Раскрывая свою подлинно человеческую сущность, либерализм обнажает несоответствия природе человека других идеологических систем, что определяет их отношение к нему, а острота их реакций на либерализм зависит от того, какое место та или иная идеология отводит человеку в своей системе. В силу своей природы, основанности на природе человека, толерантность либерализма вытекает из изначального уважения к любому человеку, к его сущности, в системе которой идеологическая направленность человека является вторичной. Именно это качество определяет отношение либерализма к другим идеологиям...." Автор исходит из абсолютно ложных предпосылок, поэтому все выводы и утверждения данной статьи ложны, частью фальсифицированы и вообще как принято говорить "притянуты за уши". Либерализм, толерантность, политкорректность и прочее вообще не характерны для человека, для человеческой природы и Природы вообще. Все эти глупости придумали люди, это искусственно взращенные понятия не имеющие под собой ни какой основы, о чем и говорит вся история человечества до нас. Все что происходит сейчас свидетельствует о ложности, никчемности и абсолютной вредности этих понятий.
    Вениамин Суворов # ответил на комментарий Андрей Остов 3 ноября 2012, 10:15
    "Либерализм, толерантность, политкорректность и прочее вообще не характерны для человека, для человеческой природы и Природы вообще."
    В жизни человека много того, что противоречит природе, начиная с христианского "люби ближнего" и кончая ездой на автомобиле. Хочешь, не хочешь, а приходится уважать и считаться с ближним, что и является основой либерализма и условием для выживания человека.
    Андрей Остов # ответил на комментарий Вениамин Суворов 3 ноября 2012, 10:38
    Уважать ближнего своего и считаться с его мнением отнюдь не является либерализмом. Не надо путать. Либерализм, это когда заставляют считаться с правами педофила, уважать некие мифические права гомосексуалистов и маньяков. Либерализм - это когда люди и Государства творящие беспредел заставляют других прощать им их преступления, причем преступления против человечества в целом и личности в частности, прикрываясь при этом некими мифическими "общечеловеческими ценностями". Либерализм - это кровь, грязь, предательство, продажность, т.е. все худшее что есть в мире.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Андрей Остов 3 ноября 2012, 11:08
    Либерализм, это когда огромный фаллос с яйцами, нарисованный на разводном мосту в Питере, признается министерством "Культуры" высоким произведением культуры, а авторы этой порнухи поощряются.
    Вениамин Суворов # ответил на комментарий Андрей Остов 3 ноября 2012, 12:00
    Короче, под либерализмом Вы понимаете терпимость к преступлениям. Но это же не так.Где это Вы видели,чтобы либералы прощали преступления, если, они ,разумеется доказаны? И чем Вам мешает гомосексуалист, если он не приносит вреда окружающим и обществу. Брежнев, например, любил целоваться с мужиками. Ну и что? Кому нанесли вред эти поцелуи? Противно смотреть , разве только.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Вениамин Суворов 3 ноября 2012, 12:34
    Либерализировать страну - это значит ослабить ее, ввергнуть в смуту и на этой волне привести к власти нужный режим. После прихода которого последствия не сможет предсказать никто.

    Можно только предположить:
    1. Полный контроль над природными ресурсами.
    2. Отстранение государствообразующей нации от принятия важных государственных решений.
    3. Дальнейший геноцид русских.
    4. Большая вероятность гражданской войны.
    5. И.Т.Д.......
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Андрей Остов 4 ноября 2012, 15:08
    Ваш апломб позволяет предположить, что Вы уверены в том, что можете объяснить феномен человека, его среду, его систему и все прочие компоненты его эпи- и экзосистем.
    Стоит ли всё измерять длиной собственных ушей, которые несоизмеримы с человеческими.
    Андрей Остов # ответил на комментарий Пётр Васильевич Судаков 4 ноября 2012, 15:34
    Переход на личности обозначает, что Вы не в состоянии опровергнуть аргументацию собеседника. Причины могут быть разные, но важен сам факт, свидетельствующий о не высоком профессиональном уровне, Вашем причем. Можете мне не отвечать, потому как от подобных Вам собеседников никогда кроме гнусностей не услышишь/прочитаешь ничего.
    Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Андрей Остов 6 ноября 2012, 01:01
    Отчего же? Я отвечу, но Вы перечитайте свой комментарий, на который был дан такого рода ответ.
    На каком основании Вы комментируете то, что отсутствует в комментируемом материале?
    Вы комментируете собственные представления, кстати, совершенно не соответствующие общепринятым понятиям, при этом предлагая обращаться не к человеку, а к совершенно идиотской аватарке с длинными ушами. Следовательно, Вы получили ответ адекватный Вашему комментарию.
    Вы не утруждаете себя, чтобы разобраться в материале, который комментируете.
    Чтобы понять смысл своей ошибки посмотрите выше:
    "Пётр Васильевич Судаков # ответил на комментарий Александр Гершаник 5 ноября 2012, 18:41 "
    Юрий Гофштейн # написал комментарий 3 ноября 2012, 06:29
    Не стоит, по-моему, кидаться в крайности. Существует два реальных объекта: человек и общество. Крайняя степень либерализма - полная свобода от общества, т.е. раздеться догола, уйти в лес и заняться выживанием. При этом человек развивается наиболее быстро, но не далеко. Потом он начнёт объединяться с другими людьми - создаст общество, которое станет ограничивать свободу человека - проявлять тоталитарные тенденции, препятствующие развитию человека. Но, для дальнейшего движения, в обществе возникает необходимость развития составляющих его людей, следовательно, ослабевают ограничения и возобладают либеральные тенденции. И т.д. Этот маятник качается бесконечно. Соотношение тоталитарных и либеральных тенденций определяется соотношением развития человека и общества. Тоталитарные режимы ХХ века, прежде всего большевики, появившись в менее развитых обществах, нарушили естественный ход событий, усилив тоталитарные тенденции, когда были необходимы либеральные преобразования. Для этого им пришлось уничтожить наиболее развитую часть общества, которая никогда бы не согласилась с этой авантюрой. Их действия отбросили общество на многие десятилетия назад.
    Юрий Гофштейн # ответил на комментарий Юрий Гофштейн 3 ноября 2012, 06:47
    Не стоит обольщаться успехами достигнутыми в начале авантюры, они использовали накопленные ранее ресурсы. Также не велик результат импульса для развития, полученного наиболее отсталыми слоями общества, как только лучшие из них поднимались достаточно высоко, они тут же входили в противоречие с системой. Системе снова и снова приходилось ориентироваться на самых неразвитых. Кончилось это крахом. Сейчас делается попытка продолжить эту порочную практику, что грозит ещё более страшной катастрофой. Очевидно, что либеральные тенденции, причём значительно превосходящие существующее в развитых странах, это единственное спасение общества.
    Сергей Зинченко # ответил на комментарий Юрий Гофштейн 3 ноября 2012, 08:03
    Спасение общества только в балансе прав человека и его обязаностей по отношению к обществу. Не может быть прав без обязаностей - это анархия. Права должны определяться обязаностями, которые принимает человек.
    Юрий Гофштейн # ответил на комментарий Сергей Зинченко 3 ноября 2012, 08:50
    Асолютно правильное и абсолютно ни о чём не говорящее замечание. Вы забыли указать, чем определяется этот баланс, а именно об этом я и писал.
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Юрий Гофштейн 3 ноября 2012, 11:01
    Юрий, не надо обольщаться.
    В Вашу демагогию сегодня может поверить только малограмотный.
    Возьмем к примеру революцию в 17-ом - интересы Германии по выводу России из войны совпали с интересами американских евреев (банкиров и крупных промышленников). Дали российским либералам деньги с инструкциями и готова революция.
    А Вы нам про какой-то маятник рассказываете.
    Юрий Гофштейн # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 13:29
    За что же Вы так неуважаете русский народ, что по-вашему в России всё происходит по чьему-то указанию?
    Ivan Iiiiiv # ответил на комментарий Юрий Гофштейн 3 ноября 2012, 14:10
    Юрий, я уважаю свой народ и поэтому не хочу, чтобы его оболванивали.
    Юрий Гофштейн # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 15:41
    Ни черта Вы не уважаете. Если признать, что были ошибки, то нужно разобраться в чём они, и исправить. Вы же утверждаете, что во всём виноваты какие-то внешние козни, а глупый и продажный народ всё это хавает. Какое уж тут уважение?
    Виктор Сорокин # ответил на комментарий Юрий Гофштейн 4 ноября 2012, 17:07
    Вы знакомы с Гарвардским , а затем и Хьюстонским проектами и этапами их реализации?
    Ведь все идет именно к завершению этих проектов, это факт! Российская "элита" не устояла в этой войне, "повелась" на морковку и предала Родину. Не система была недееспособна, а
    гнилая "элита" и власть с эгоистическими интересами продали и пытаются закопать все
    завоевания общества! Да, И. Сталин давно бы поставил их к стенке, и был бы прав!
    кот бегемот # ответил на комментарий Виктор Сорокин 5 ноября 2012, 21:31
    По-моему - система начала просто разваливаться, она и НЕ могла работать без репрессий, К 80-м падение уже нельзя было остановвить и Горби был ВЫНУЖДЕН идти на компромисс с Западом. Насчет Стенки: но это же НЕ МОЖЕТ быть постоянным фактором жизни страны, урон, нанесенный Сталиным нации настолько страшен и велик, что страна НЕ ОПРАВИЛАСЬ НА СЕГОДНЯ и не ясно, оправится ли вообще.
    О каких элитах речь: Сталин косил элиты регулярно, как газон ))) весело! После войны они устали, сказали баста и убрали Кобу, пожить захотелость НЕ ВО ИМЯ ПОСТРОЕНИЯ ЧЕГОЙ-ТО, а для себя. Они тогда не догадывались, что режим, построеный Кобой по-другому не работает, только на страхе и крови! Короче, МЕЧТА МИРОВОГО ПРОЛЕТАРИАТА - никому оказалось НЕ НАДО - ТАКАЯ МЕЧТА !! Слава Б-гу рухнуло и обошлось малой кровью!! Кто хочет обратно НА САМОМ ДЕЛЕ?? Поверьте, не многие!!(((
    Виктор Сорокин # ответил на комментарий кот бегемот 5 ноября 2012, 23:13
    Вы начитались бреда, сфабрикованного Н.Хрущевым и проч. антисталинистами, включая и
    "элиту" типа Солженицына (100 млн уничтоженных!) С Вами просто неинтересно. Вы, как попка, повторяете этот бред и отрицаете документы! Вас испортила заграница,вы живете мифами, которые усиленно сейчас культивируются!
    И поверьте, никто не хочет жить в колонии, которой стала современная Россия! Это начинают понимать и в "Единой России" (см. выступления Е. Федорова). Откройте глаза,
    финансовая система под контролем Запада, законодательство подконтрольно западу,
    промышленность, недра уводятся в оффшоры, народ работает на иностранных предприятиях,
    собственная наука и технологии не развиваются, армия развалена!
    Вы хотите жить в колонии? Я НЕТ ! И таких большинство!
    кот бегемот # ответил на комментарий Виктор Сорокин 6 ноября 2012, 00:45
    Ну чтож, Виктор, жить в таких (бывш) колониях бритов, как Канада, Австралия, Нов. Зеландия, Гонг Конг совсем не западло для любого человека, все решается, когда с головой и руками))) но это присказка, а сказка..
    Виктор Сорокин # ответил на комментарий кот бегемот 6 ноября 2012, 09:22
    Именно, "бывших"... но не настоящих! Время другое, мировые проблемы другие, да и не забывайте о Гарвардском и Хьюстонском проектах, о идее "либералов" о "золотом миллиарде" Сегодняшние проблемы несоизмеримы (и даже не были известны!)человечеству
    до 20-го века!
    Время диктует приоритет общественных ценностей, даже над государственными, поэтому
    бред антропоцентризма ведет только к гибели и человечества, и Земли !
    Представьте на минуту человечество альтруистическим, его проблемы будут лежать
    совершенно в другой плоскости и решение земных проблем станет достижимым! Появится
    надежда на продолжение жизни человека на земле!
    Да, ПОКА недостижимо,но проблемы нарастают, и вектор развития ДОЛЖЕН быть повернут
    в сторону альтруизма! Спасение Земли не в эгоизме с его разобщенностью и преобладанием личных (частных,корпоративных,государственных) интересов, а в
    альтруизме, позволяющем аккумулировать огромные силы, ресурсы, на благо всей
    планеты!
    Не надо уподобляться страусу, не видеть нарастающих проблем, жить одним днем (столетием). Надо подняться над сегодняшним Личным ради будущих поколений!
    кот бегемот # ответил на комментарий Виктор Сорокин 6 ноября 2012, 20:12
    Уважаемый Виктор! Ни один разумный человек с совестью и ответственностью не против человечества альтруистического, я тоже скромно присоединяюсь, и, надеюсь дойдет до этого, если Б-г даст), но, стоя сейчас обоими ногами на земле, надо думать об этом, как и о насущном хлебе для жизни. На личностном уровне туда ведет правильное и хорошее образование, климат и культура в обществе. На политическом плане УЖЕ происходит движение туда, ЕГО НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ СКАЧКООБРАЗНЫМ или убыстрить, обстоятельства, жизнь проталкивают этот процесс. Думаю, различные формации будут двигаться туда своим путем: Западный мир - через развитие и адаптацию Либерализма к изменившимся условиям, так прцесс расширения Европейского сообщества и интеграция новых стран-членов с менее высоким уровнем экономического развития я воспринимаю, как Шаг на этом пути, будет совершенствоваться неотъемлемый и мощный элемент системы либерализма, роднящий его с социализмом: Всеобщее социальное страхование! Удивительный Китай пойдет и уже идет своим непохожим путем, где рыночные элементы встроены в систему правления/диктатуры элиты, называющей себя Компартией, не уверен, что это название на сегодня соответствует?))
    кот бегемот # ответил на комментарий кот бегемот 6 ноября 2012, 20:40
    Как туда будет двигаться Россия, где уже ок. 100 лет не работало нармальное Право, Закон, а как страны 3-го мира - мне трудно представить, но будут, видимо, более жесткими путями, возможно под давлением жизненных обстоятельств или даже, упаси аллах, кризисов.
    По поводу антропоцентризма не очень готов к обсуждению, не достаточно знаком с с материалом, у автора статьи стоит: =Антропоцентризм - одна из возможных характеристик общества, указывающих на цель его функционирования, что основным объектом его обеспечения является человек.= Я понимаю это так, что государство ставит целью интересы и развитие человека, - вроде бы нет противоречий ни с либерализмом, ни с социализмом, Единственное, что мне, как верующему человеку, это подспудно несколько претит. А именно, как все верующие, признающие несовершенство Человека (пока))), мне бы хотелось чтобы в целях нечто Высшее, прсутствующее во вселенной, не суть, как называть - идея, Б-г...,
    но понимая, что государства на сегодня в большинстве носят светский характер, и большинство не захочет об этом старом вопросе, не стану обсуждать вопрос, не связанный с темой блога)
    Владимир
    Виктор Сорокин # ответил на комментарий кот бегемот 7 ноября 2012, 00:24
    Я не верующий, но я осознаю, как человек, пороки людей, этих недочеловеков, людей-животных (по происхождению!) и только-только начинающих понимать что они натворили на Земле и к чему это приведет... Единственный путь спасения Земли- превратиться из человека-животного в человека- Личность, признать главенство проблем Земли высшим приоритетом и строить всю систему ценностей исходя из этого приоритета! Все мировое законодательство и законодательство всех стран должны строиться с учетом этого приоритета! В этом наше спасение, спасение Земли, как среды обитания наших потомков!
    Главное, не упустить доступный временной шанс на это превращение! Ведь мы так любим
    жить одним днем (жизнью, десятилетием, максимум -столетием).
    И не нужно думать, что я против самореализации( в общем направлении задач общества),
    я против эгоистических устремлений и движений, ущемляющих интересы общества!
    Виктор Сорокин # ответил на комментарий кот бегемот 6 ноября 2012, 23:40
    Видите ли, в философии антропоцентризма человек-центр вселенной, ее повелитель и его интересы имеют высший приоритет ! Философы экологической направленности видят в антропоцентризме причины экологических неурядиц и катастроф.. Для меня же сохранение Земли выше даже моей жизни, ибо я не проповедую антропоцентризм с присущим ему эгоизмом, а проповедую альтруизм и ценности, которые выше моей жизни ! Если вы готовы отдать жизнь за сохранение жизни на земле- вы уже не антропоцентрист, т.к. нарушается сам постулат его-человек, его жизнь становится ниже по приоритету относительно других ценностей.. А о насущном хлебе будем думать всегда и, самое главное, не ставя эту задачу выше приоритетных задач для человечества... На политическом и других уровнях движутся к альтруизму не потому, что я убедил кого-то, а потому, что приходит понимание необходимости этого движения . И не очень заблуждайтесь в бескорыстном стремлении к альтруизму Запада, он стремится к выживанию сильнейших и
    однополярному миру с гегемонией США! Кризис либеральной экономики на пороге!
    кот бегемот # ответил на комментарий Виктор Сорокин 7 ноября 2012, 01:27
    Экология и сохранение Земли - действительно очень важная и достойная цель! Однако, я лично представляю себе лишь Духовные цели как высшие, альтруизм находится в русле таких высоких целей.
    Кризис - это почти нормальное явление в подлунном, общества стареют, как организмы,пассионарность - снижается, печально но неизбежно...(
    Мир будет вынужден рано или поздно искать совместные решения, как в экологии, так и в политике, лучше заранее, упаси аллах, чтобы не поздно
    Я бы не стал так уж превозносить нас перед Западом, ей-ей, особенно взглянув ретроспективно, что сделал и добился Запад, а что мы, ей-ей! Добра
    Виктор Сорокин # ответил на комментарий кот бегемот 7 ноября 2012, 10:46
    Боюсь,вы не в курсе о причинах кризисов, и это отнюдь не нормальное явление, а спонтанное перепроизводство товаров, услуг и один из выходов-опять же в приоритете глобальных интересов, в глобальном планировании..Первый, пусть и не очень удачный пример - плановая экономика СССР (несовершенная, но путь правильный.). Что касается Запада, то следует Вам напомнить о колоссальном внешнем долге США, живущим не по средствам и построившим свое благополучие на ограблении других стран и народов (а СССР никого не грабил, а поддерживал и собственные республики, и страны 3-го мира!). Да и сейчас из страны бегут огромные деньги и оседают в оффшорах, а не служат развитию и
    процветанию России... И это делают именно апологеты либерализма и антропоцентризма!
    На этом дебаты заканчиваю, Вам тоже добра желаю, а всем-взаимопонимания и уважения
    прав
    кот бегемот # ответил на комментарий Ivan Iiiiiv 3 ноября 2012, 18:28
    Вас послушать: кто-то там там дал деньги кому-то и, - але гоп - нет Российской Империи. Что это за народ, за империя??? А наши почему не дали кому-то денег, чтобы, скажем, Британию замочить???)))))))))))))))))))))) Вам не стыдно, не смешно самому. Пора научиться отвечать самим за свою страну, народ, а не СВАЛИВАТЬ все НА НЕМЦЕВ, МАСОНОВ, АМЕРИКОСОВ, ВРАГОВ НАРОДА далее по списку
    Любовь Тихомирова # ответила на комментарий Ivan Iiiiiv 4 ноября 2012, 16:31
    Ставлю Вам плюс, Иван! ++
    кот бегемот # ответил на комментарий Юрий Гофштейн 3 ноября 2012, 18:48
    Полностью правильное видение ситуации, на мой взгляд! Почему такое понимание не достигает у населения КРИТИЧЕСКОЙ МАССЫ, способной изменить ход политики, поворот в развитии страны??? Обусловлено исторически: до февр.1917 - абсолютизм, пауза: слишком короткая для просвещения народа, война, путч в Питере, с окт. 1917 снова абсолютизм, наихудший из известных ло э