Не всякая модель организации науки подходит для России

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Аркадий Хромов перепечатал из www.gazeta.ru
    3 оценок, 1606 просмотров Обсудить (43)

    Откуда лучше не списывать Константин Белов  - научный сотрудник Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, специалист по физике космических лучей и астрофизике высоких энергий, о том, почему нам не следует копировать американский способ управления наукой

    Американские модели национальных лабораторий и вузовских исследований России не подходят

    Поиски модели управления российской наукой не должны вести в США. Тамошняя система имеет целый ряд издержек: расходы национальных лабораторий огромны и неэффективны, а вузовская наука не позволяет создавать и поддерживать научные школы. Отличие российской науки от западной — не недостаток, а конкурентное преимущество, которое следует использовать.

    Я учился в России, и мне не безразлична судьба нашей науки. Вопрос о модели управления ею встал особенно остро в связи с начатой реформой РАН.

    Слепо копировать американскую систему означает добавить к имеющимся серьезным проблемам (тут я опираюсь на мнение коллег, работающих в России) и серьезные недостатки сегодняшней американской модели управления, которая испытывает тяжелейший структурный кризис, хотя снаружи фасад отполирован администраторами до блеска.

    При существующей системе американской науке катастрофически не хватает финансирования, что приводит к закрытию многих направлений, массовым увольнениям ученых и специалистов, в том числе и с постоянных позиций в национальных лабораториях, которые считались неприкасаемыми.

    Большая часть фундаментальных исследований в США сосредоточена в национальных лабораториях и университетах. В первых работают профессиональные ученые. Это высокооплачиваемые (уже не столь высоко, но все же и не уровень менеджера в McDonald's) специалисты с гарантированными благами (медицинской страховкой на всю семью, пенсией и т. д.). В сегодняшних условиях обходятся они недешево, да, впрочем, наука и не может стоить копейки. Для повышения их эффективности управляющие лабораториями зачастую требуют от ученых написания бесконечных заявок («пропоузалов») для оправдания своей зарплаты. Прежде чем потратить две недели на обсчет какой-либо модели, ученый вынужден написать заявку, чтобы оправдать эти две недели. Заявка должна пройти бесконечный ряд рук начиная от секретарей, которые утвердят формат, и заканчивая высшим руководством лаборатории. После чего становится золотой. Мало того что значительная доля времени ученого уходит на написание ненужных бумаг, с этого кормится целая цепочка высокооплачиваемых бюрократов. Даже вышестоящие коллеги ученых вынуждены тратить львиную долю своего времени на рецензирование этих мелких заявок.

    Указанная система выстроена администраторами с целью избежать ответственности за возможные неудачи (как же без них, ведь если ты точно знаешь, что делаешь, — это уже не исследование, а производство!) и подтвердить «эффективное» расходование средств. Усилия администраторов часто приводят к прямо противоположному эффекту — значительному перерасходу ресурсов. Ярким примером является NASA, где поддерживается именно такой стиль работы. «Накладные расходы» в лабораториях NASA превышают десятикратно стоимость тех же работ в университетах, где она и так сильно завышена. В результате в NASA были вынуждены сократить многие проекты фундаментальных и прикладных исследований. Не уверен, что такая модель подходит для российской науки.

    Исследовательские университеты США работают по несколько другому принципу. Администрация университетов рассматривает учебное заведение как корпорацию. Соответственно, главной целью является повышение прибыльности, достигаемое, как и в любой корпорации, повышением приходной части и сокращением расходной. Первая часть задачи выполняется приглашением на работу профессоров, которые могут быть наиболее эффективны в выбивании грантов на исследования, ибо с каждого гранта администрация университета забирает более половины средств. Деньги уходят на поддержание административного аппарата, который в большинстве американских университетов уже «съедает» более 50% всего бюджета университета (включая гранты, пожертвования, государственную поддержку, «эндоумент» и плату за обучение, нередко составляющую $50–60 тыс. в год с каждого студента). Некоторые административные расходы навязываются руководством штата, и университет вынужден содержать соответствующий аппарат.

    Как принято в эффективной корпорации, для извлечения максимальной прибыли надо сокращать стоимость произведенной «продукции». Вот тут-то и пригождается опыт университетских администраторов, подсмотренный у лидера эффективности и дешевизны — корпорации Walmart. Для отработки грантов на их остатки нанимают студентов, аспирантов и т. н. постдоков. Все они работают за копейки (даже зарплата постдока часто не дотягивает до зарплаты секретаря в том же университете), считаются временными работниками с неполной занятостью, и, соответственно, можно не оплачивать за них медицинскую страховку, не делать пенсионные взносы, взносы в социальную страховку и т. д. (изобретение Walmart). Университеты экономят значительные средства, а временные научные работники, отбатрачив (60–70 часов в неделю не только приветствуются, но и ожидаются), уходят в бизнес, финансы, на пособие по безработице... так и не закрепившись в «научной школе» по причине отсутствия таковой!

    К сожалению, многие наши соотечественники идут по этому пути, не очень представляя себе детали и конечный результат, лишь отрабатывая гранты для американских профессоров. Научная школа не создается и не поддерживается временными работниками! Именно поэтому мы не слышим об известных американских научных школах, скорее об отдельных наиболее успешных ученых.

    Мерилом успеха зачастую является даже не количество опубликованных научных статей. По ним просто отчитываются за гранты, как и по количеству выпущенных аспирантов, «обученных» постдоков и т. д. Понятно, что необходимость опубликовать хоть что-то часто перевешивает научные аргументы. Абсолютным же мерилом успеха является количество долларов, привлеченных ученым в виде грантов. При получении новых грантов профессор может рассчитывать на продвижение вверх по зарплатной шкале университета или на получение постоянной позиции (tenure). По сути, американский исследовательский вуз — это конвейер по выпуску аспирантов, главной целью которого является отработка полученных грантов дешевой рабочей силой. Качество большинства защищенных диссертаций оставляет желать много лучшего. В них редко присутствует оригинальная идея, глубокий анализ проблемы и серьезные расчеты. Чаще всего это просто отчет об отработке гранта.

    Если говорить об эффективности научных исследований как о количестве статей (цитирований или еще по каким-то показателям), то стоимость работ, проведенных в США, с учетом всех накладных расходов оказывается значительно выше, чем в России. О качестве работ, конечно, можно спорить до следующего коллапса Вселенной (или замерзания оной — в зависимости от модели).

    Качественные работы тонут в море посредственных статей-отписок. Впрочем, каждый современный ученый обладает способностью быстро оценить уровень работы, бросив лишь беглый взгляд. Сразу становится понятно, стоит ли тратить время на детальное изучение.

    Мне очень трудно оценить результаты своей собственной научной деятельности. Как и большинство ученых, работающих в США, я пишу немыслимое количество заявок, отчетов, выступаю на конференциях, стараюсь публиковаться сам и в соавторстве. Я довольно скептически отношусь ко всяким индексам цитирования, h-индексам и т. д. Об их существовании, как это ни смешно, я узнал совсем недавно, и именно из обсуждений реформ науки в России. В научной среде лучше всего работает «сарафанное радио». Коллеги, как правило, знают, кто чем занимается и кем непосредственно выполнена та или иная работа. Даже с учетом того, что в коллективной работе список авторов принято публиковать в алфавитном порядке. Всевозможные индексы, наверное, помогают оценить уровень ученого тем, кто очень далек от данной области науки или от науки вообще. За неимением гербовой... Коллеги могут найти соответствующие индексы, отражающие мою научную деятельность, сделав запрос в интернете и самостоятельно решить, какой вес придать моим словам.

    Итак, модель американских национальных лабораторий нам не подходит по причине крайней неэффективности расходования средств. В то же время модель вузовских исследований по американскому типу в дополнение к сильно завышенным административным расходам не подходит еще и по причине отсутствия перспектив создания и сохранения научной школы. Но критиковать легко. Сложнее предложить что-то полезное. Я попробую.

    1. Необходимо сохранить и укрепить уникальную российскую научную школу, рассматривая ее отличия от западных моделей не как недостаток, а как серьезное конкурентное преимущество. Россия выпускала высококлассных инженеров, ученых, исследователей. Не беда, что в России не существовало звания бакалавра и в школе учились 10 лет, а не 12. Западные институты легко подстраивались, принимая наших выпускников, понимая, что их уровень значительно выше, чем уровень их собственных бакалавров — специалистов по отверточной сборке. Это признание качества образования. Пусть и дальше западные институты подстраиваются под российскую модель, а не наоборот.

    2. В рамках укрепления и развития уникальной российской научной школы необходимо предоставить ученым большую независимость. Для этого необходимо предусмотреть выплату небольших стипендий кандидатам наук и докторам наук напрямую из централизованного госфонда, а не через кассу по месту работы. Размер стипендий должен представлять из себя лишь небольшую доплату к средней зарплате ученого. Но выплаты не должны зависеть от администрации института и быть привязанными к МРОТ (скажем, 1–2 МРОТ). Такой системы нет ни в одной стране мира. Пусть Россия будет уникальна в своем отношении к ученым. Данная мера усилит независимость российских ученых, их свободу выбора и, соответственно, заставит администраторов от науки изыскивать способы привлечь ученых в свои институты лучшими условиями труда, экономя на административном аппарате в рамках выделенных бюджетных средств. Что нам и требуется для повышения эффективности.

    3. По аналогии с доплатой за ученые степени ввести поощрительные выплаты всем активно работающим ученым за научные публикации, как это делают сегодня некоторые институты РАН и вузы. Выплаты должны производиться с учетом качества публикаций (количества цитирований и прочих показателей, которые сумеют придумать чиновники) и осуществляться упомянутым выше госфондом напрямую ученому после подачи соответствующей заявки и подтверждения появления публикации. Поощрительные выплаты для активных и уважаемых ученых в сумме с доплатами за ученые степени и звания должны обеспечить хотя бы минимальный уровень жизни. Для малоактивных ученых или только начинающих свою научную карьеру выплаты будут небольшой, но приятной прибавкой к зарплате по основному месту работы, стимулом к дальнейшему росту и развитию.

    Выплаты напрямую из центрального фонда позволят экономить значительные средства и не должны привести к дополнительной нагрузке на бюджет. Во-первых, не так много ученых в масштабе страны, которые получат указанные стипендии и доплаты. Во-вторых, сегодня, пока эти деньги доходят до ученых, они проходят через многочисленные руки чиновников, и значительная часть средств уходит на «накладные расходы». Выплаты из централизованного госфонда избавят чиновников на местах от хлопот по начислению доплат ученым, а бюджет — от обременительных расходов на эти хлопоты.

    Возможные проблемы: а) Фиктивные диссертации — их мизерное количество. И это тема отдельного разговора. За получение выплат по фиктивной диссертации можно ввести ответственность вплоть до уголовной. б) Отсутствие у ученых, получающих серьезные доходы за научные степени и публикации, желания продолжать работать. Надо заметить что понятия «активно работающий ученый» и отдых несовместимы. Активный ученый работает значительно больше 8 часов в день и не за зарплату, а по велению сердца. Скорее, наоборот, наличие стабильного источника дохода даст некоторым ученым возможность поработать в перспективных и интересных им лабораториях даже при отсутствии там свободных ставок, т. е. бесплатно. Ученые быстрее чиновников чувствуют перспективные направления, и отдача от этой возможности будет весьма весома.

    4. Российская наука должна помогать развитию прежде всего российской экономики, российской индустрии и российских наукоемких предприятий. Целесообразно установить повышающие коэффициенты по доплатам стимулирующего характера за статьи, опубликованные сначала на русском языке, а уж позднее, возможно, переведенные на иностранные. Если соответствующий интерес появится у иностранных журналов, они сами будут переводить статьи с русского языка, как делали это в прошлом.

    Не секрет, что большинству наших промышленников гораздо проще понять работы, опубликованные на родном языке. Именно он и должен быть приоритетным. И не надо бояться снижения рейтинга российской науки в мире. Многие российские ученые работают с западными коллегами, так что поток статей на иностранных языках никуда не денется.

    Я иногда слышу от своих коллег, что у меня есть нечестное преимущество — возможность читать статьи классиков российской науки, недоступные им по причине того, что опубликованы они только на русском. Может быть, это и не по-товарищески, но я в глубине души рад, что у меня есть это преимущество. Надо сделать так, чтобы еще много поколений российских ученых имели возможность быть чуть-чуть впереди своих западных коллег, потому что они обучались в России. И чтобы наши западные коллеги говорили эти слова, приезжая поработать к российским ученым.

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 43 комментария , вы можете свернуть их
    Михаил Азовский # написал комментарий 4 августа 2013, 11:28
    ссылка на rys-arhipelag.ucoz.ru
    УБИЙСТВА РУССКИХ УЧЁНЫХ. Мартиролог
    За последние 15 лет погибли более 50 специалистов. Кто стоит за всеми этими преступлениями?
    В этом длинном списке - очень много известных имен. Это цвет нашего общества: доктора технических, математических, биологических, химических, медицинских наук. Среди них немало ученых-ядерщиков, микробиологов, психологов, специалистов по нейролингвистическому программированию, конструкторов современного оружия.
    Эти известные и уважаемые люди занимались стратегическими разработками. Они создавали новые виды вооружения, работали над конструкцией нового космического двигателя, занимались новыми видами топлива, они стояли на страже нашего здоровья, пытались сделать нашу жизнь -во всех сферах — качественной и комфортной. Многие открытия и изобретения этих ученых остались жить после их ухода.
    Михаил Азовский # написал комментарий 4 августа 2013, 11:29
    Авторы закона об уничтожении РАН:
    1. Андрущак Григорий Викторович.
    Директор Департамента стратегии, анализа и прогноза. 1982 г. р. Кандидат экономических наук.
    Образование:
    Окончил бакалавриат экономического факультета Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по специальности «Экономика» (2003 г.)
    Магистратуру там же в 2005 г.
    Карьерный рост:
    В 2004-2012 годах работал в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» ассистентом ректора, младшим научным сотрудником, научным сотрудником, заведующим научной лаборатории, советником ректора.
    С сентября 2012 года - директор Департамента стратегии, анализа и прогноза Министерства образования и науки Российской Федерации.
    Михаил Азовский # написал комментарий 4 августа 2013, 11:30

    2. Дрыганова Елена Владиславовна.
    Директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики. 1974 г. р. Москва.
    Окончила Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова по специальности «механика, прикладная математика» (1997 г.), Российскую академию государственной службы при Президенте Российской Федерации по специальности «юриспруденция» (2009 г.).
    Карьерный рост:
    В 1997-2002 годах работала в частных компаниях.
    В 2002-2004 гг. – финансовый менеджер, финансовый директор ООО "Микротех". (выпуск кассовых аппаратов - ссылка на www.microteh.net

    Михаил Азовский # ответил на комментарий Михаил Азовский 4 августа 2013, 11:31
    С 2004 по 2010 год – консультант, советник, референт, заместитель начальника отдела, начальник отдела Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.
    2010-2011 гг. – главный советник Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.
    В 2011-2012 гг. – заместитель директора Департамента развития информационно-коммуникационных технологий Минобрнауки России.
    С июля 2012 года – директор Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Министерства образования и науки Российской Федерации.
    Михаил Азовский # написал комментарий 4 августа 2013, 11:31

    3. Шевченко Анна Александровна. Директор Административного департамента
    1980 г. р.
    Образование:
    Окончила Иркутский государственный университет по специальности «юриспруденция» (2002 г.).
    Карьерный рост:
    В 2003-2004 годах – главный специалист Министерства образования Российской Федерации.
    2004-2008 гг. – главный специалист, консультант, заместитель начальника отдела, начальник отдела, исполняющий обязанности заместителя директора Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования Министерства образования и науки Российской Федерации.
    В 2008-2012 гг. – начальник отдела, начальник управления ФГОУ ВПО «Национальный исследовательский технологический университет«МИСиС» (напомню, МИСиС это Московский институт стали и сплавов, предыдущее место работы Ливанова).
    С июля 2012 года – директор Административного департамента Министерства образования и науки Российской Федерации.
    ссылка на минобрнауки.рф (фото)

    Михаил Азовский # написал комментарий 4 августа 2013, 11:32
    4. Шишканова Инесса Алексеевна. Директор Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников. 1977 г. р.
    Образование: Окончила Московский государственный социальный университет (1999 г.).
    Карьерный рост:
    1999-2004 гг. – ведущий специалист, главный специалист Правового управления Министерства образования Российской Федерации.
    В 2005 году – работала начальником юридического отдела Управления федерального имущества и развития материально-технической базы Федерального агентства по образованию.
    Михаил Азовский # ответил на комментарий Михаил Азовский 4 августа 2013, 11:33

    2006-2007 гг. – заведующая сектором правового регулирования деятельности организаций профессионального образования отдела нормативно-правового обеспечения образования Центра управления и правового регулирования ФГУ «Федеральный институт развития образования».
    В 2008-2012 гг. – консультант Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.
    2012-2013 гг. – заместитель директора Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации.
    С февраля 2013 года – и.о. директора Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России.
    С апреля 2013 года – директор Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических работников Министерства образования и науки Российской Федерации.
    ссылка на минобрнауки.рф
    ====================================

    Михаил Азовский # ответил на комментарий Михаил Азовский 4 августа 2013, 11:36
    Милые лица эффективных менеджеров.
    Выводы о научной и педагогической квалификации руководителей департаментов Минобрнауки предлагаю сделать самостоятельно.

    Лишь один мальчишка 82 года рождения имеет учёную степень кандидата экономических наук.

    Остальные учёных степеней и званий не имеют.
    Такие вот реформатры Отечественной науки.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Михаил Азовский 4 августа 2013, 17:26
    Вам что нехватает корочек кандидатов наук? так бросьте кличь... купят сколько надо.
    Михаил Азовский # ответил на комментарий Fred Yurlis 4 августа 2013, 17:41
    Видишь ли. Эти люди так же далеки от науки как я от космонавтики.

    С таким же успехом им можно было предложить разработать реформу сельского хозяйства или машиностроения.

    Они бы взялись и за это.
    Они и близко к науке не подходили, понятия не имеют что это.
    Но реформируют.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Михаил Азовский 4 августа 2013, 19:43
    Ну не сами-же исполнители должны реформировать свою-же кормушку.. это как лису назначить управляющей курятником.
    (лиса это чиновники от РАН а курятник Бюджет России)
    Михаил Азовский # ответил на комментарий Fred Yurlis 4 августа 2013, 19:50
    РАН не кормушка. Многовековая история это показалв.
    Только обыватель видит во всём кормушку сосвоими куриными мозгами кроме жратвы он ни чего не видит.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Михаил Азовский 4 августа 2013, 20:55
    ПЛАТИТЕ из своего кармана и я первый вам похлопаю как герою России которого не только жратва интересует.. даже скинусь на ваш бюст из бронзы при жизни, а за чужой счёт каждый может быть умным и патриотичным, а вы попробуйте ЗА СВОЙ или слабо?
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Михаил Азовский 4 августа 2013, 12:27
    Как у них просто в образовании: сразу, без защит, без стажа дают Главных специалистов, а тут 20 лет ползешь от МНС до СНС...
    Михаил Азовский # ответил на комментарий Аркадий Хромов 4 августа 2013, 17:42
    Они к образованию не имеют ни какого отношения.

    Это просто прохиндеи и блатные.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Михаил Азовский 4 августа 2013, 17:51
    должности , должности, специалисты, начальники, замы, директора.
    А стеночка все осыпается и осыпается, та что на Ферейне, как из области ехать....
    Vladimir Shirokov # написал комментарий 4 августа 2013, 11:35
    оПравильно написал Константин Белов. АН СССР - была почти идеальная модель управления наукой, позволявшая решать крупнейшие научно-технические задачи с минимальными затратами. Сегодняшним реформаторам нужно показать всего лишь одну цифру отношение затрат на одного ученого в РФ и США. Если в их модели реформы эта величина меньше 1, то их реформу просто нужно отбросить как ошибочную и вредную. Следует также учесть известную системную теорему: "Глобальные возмущения больших систем ведут к следствиям, прямо противоположным тем, которые ожидались инициаторами этих возмущений". В существующей системе я вижу следующие недостатки: 1. Слабая связь с системой высшего образования. Поэтому в РАН нужно создать систему академических университетов (именно в системе РАН), в состав которых могут входить на тех или иных началах и академические институты. Такие университеты будут готовить кадры для науки. 2. ВАК нужно передать в РАН. 3. Механизмы частно-государственного партнерства (типа Сколково) должны также быть интегрированы в РАН. Степень интеграции может обсуждаться.
    Я понимаю, что господам Медведевым-Ливановым все эти рассуждения - до печки. Но может кто-нибудь услышит.
    Михаил Азовский # ответил на комментарий Vladimir Shirokov 4 августа 2013, 11:38
    Слышим...слыши...слы....с......
    Vladimir Shirokov # ответил на комментарий Михаил Азовский 4 августа 2013, 12:10
    Андрей Вознесенский

    ОХОТНИК

    Я иду по следу рыси,
    а она в ветвях - за мной.
    Хищное вниманье выси
    ощущается спиной.

    Шли, шли, шли, шли,
    водит, водит день-деньской,
    лишь, лишь, лишь, лишь
    я за ней, она за мной.

    Но стволы мои хитры,
    Рыси - кры...
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Vladimir Shirokov 4 августа 2013, 12:24
    Тут все и на всегда забыли про прикладную наука, которая собственно и занималась связью науки с производством и внедрением инноваций. Ее сейчас практически уничтожили. Оставшиеся прикладные НИИ - ГНЦ выживают как могут, рассчитывая только на свои слабеющие силы
    Vladimir Shirokov # ответил на комментарий Аркадий Хромов 4 августа 2013, 15:28
    Прикладную науку нужно развивать, начиная с нужд ВПК. По сути - там есть весь спектр. А прикладные задачи очень серьезные и могут повлиять на фундаментальную науку. Научной молодежи нужно давать нормальную зарплату и служебное жилье.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Vladimir Shirokov 4 августа 2013, 15:41
    Когда занимаешься прикладной наукой, фундаментальная тоже прет из всех щелей. НЕ будешь же бегать с каждым чихом в академический институт, поэтому разбираешься сам, фактически занимаясь одновременно и фундаментальными исследованиями.
    Чтобы просто платить зарплату нужны деньги, а их у прикладников кот наплакал.
    Вот сейчас уже полгода жду объявления тендера по моей теме, предполагалось, что будет в марте, а скоро уже сентябрь, но как-то это время прожить нужно. При этом это тендер, а не контракт или госзаказ, так что его можно и проиграть, а выиграть его может какое-нибудь однодневное ООО, которое предложит в разы более низкую цену, ну а потом, получив авансы и взяв кредиты раствориться на просторах вселенной....
    Vladimir Shirokov # ответил на комментарий Аркадий Хромов 4 августа 2013, 16:40
    В науке, я считаю, вообще не должно быть никаких тендеров. Подходы должны быть принципиально другие. И конкуренция совершенно иная, чем в бизнесе. Ихние тендеры - это профанация и надуриловка.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Vladimir Shirokov 4 августа 2013, 16:49
    Это правильно, но такова объективная реальность, увы.
    вообще тендеры в виде голландского аукциона в расчете на минимальную цену - глупость - выигрывают их чаще мошенники, цель которых деньги, а не выполнение работы и получение научных или прикладных результатов
    Михаил Азовский # ответил на комментарий Vladimir Shirokov 4 августа 2013, 17:44
    Наука и бизнес явления не совместимые.
    Бизнес убивает науку.
    Vladimir Shirokov # ответил на комментарий Михаил Азовский 4 августа 2013, 21:57
    Это правда.
    Fred Yurlis # написал комментарий 4 августа 2013, 14:34
    Ну это понятно что не всякая.. России нужна модель организации науки чтобы "осваивать" можно было неограниченно и безконтрольно... строго по науке о бесконечности во времени и веществе денежных знаков...
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Fred Yurlis 4 августа 2013, 15:02
    Далеки вы от науки.
    Наука согласна и на ограничения и контроль, но чтобы был четкий госзаказ на исследования и приоритеты, необходимые для развития страны, чтобы этот госзаказ был обеспечен финансированием.
    В науке уже мало кого осталось, средний возраст учёного хорошо за 60 лет, те кто еще не на пенсии считаются молодежью.
    Деньги больше нужны даже не на зарплаты, а на проведение исследований, ведь далеко не каждая наука может обойтись бумагой и авторучкой или даже компьютером. Нужны мыши, приборы, реактивы, литература. Подача заявки на патент тоже денег стоит.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Аркадий Хромов 4 августа 2013, 16:48
    Вопрос как я понял сейчас стоит не в контроле и "чётких госзаказах" (типа освоения полёта на Марс через сто лет с научной методикой распила бабла сейчас) а в СТРУКТУРЕ самой РАН, чтобы она была более экономичной и более эффективной и по возможности на хозрасчёте а не на шее гос.бюджета а всех наших академиков интересует по старой привычке только вопрос финансирования.. типа "дай денег, дай денег" вот и вся эффективность.. а ОТДАЧА где? и будет ли она вообще отвечать кто будет? старички деньги все потратят "на фильтры Петрика" а молодёжь придёт а там только дырка от бублика осталась.
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Fred Yurlis 4 августа 2013, 17:06
    Комментарий удален его автором
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Аркадий Хромов 4 августа 2013, 17:23
    Дело не в конкретных зарплатах (можно иметь 1000 докторов наук с зарплатами по 1000$ но от которых толку никакого или десять с зарплатой 10000$ которые будут работать за вашу дешёвую тысячу) дело в ЭФФЕКТИВНОСТИ т.е. в ВЫХОДЕ, каков процент результата от вложений вот ведь в чём дело! в СССР была самая низкая зарплата у ИТР в мире и что, это помогло эффективности экономики? так что вы не с той стороны ищите... в Штатах Наука ЭФФЕКТИВНА а у нас ЗАТРАТНА и имитирует бурную деятельность называется... и тратит на своё содержание совершенно бестолку огромные бюджетные деньги в то время когда в магазинах лежит сплошной импорт.. ну и нахрена нам такие доктора наук по ковырянию в носу, может их лучше как футболистов ПРОДАТЬ в те-же Штаты? (выставить на аукцион.. интересно сколько из них пройдут рыночный бал? 10% хоть вытянут.. или там уже все сплошь с купленными докторскими сидят?)
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Fred Yurlis 4 августа 2013, 17:31
    РАН очень экономична Зарплаты там смешные, даже если все деньги полученные РАН от государства разделить на численность персонала получится всего тысяч 40-50 на человека в месяц, при этом на эти деньги кроме зарплаты нужно еще и содержать объекты, закупать, оборудование приборы, материалы, а кое-где содержат еще целые города со всей инфраструктурой.
    Так что запредельные траты на РАН это сказка. Я где-то читал, что в Штатах один МИТ (Массачусетский технологический институт) имеет бюджет больше , чем РАН.
    Отдача есть, но фундаментальная наука не может давать сиюминутную отдачу. Гальвани открыл электричество в 17 веке, а воспользоваться им смогли только в 19. Какую можно получать отдачу, если на Западе приборный парк обновляется каждые 5 лет, а у нас в ходу приборы помнящие еще Хрущева? На простейшее измерение у нас уходит рабочий день, а у них 5 минут. Отдачу дает прикладная наука, которую у нас фактически угробили.
    А молодежь не придёт - не куда будет прийти - все распродадут "эффективные менеджеры" по примеру Оборонсервиса.
    Молодежь нужно привлекать сегодня, пока есть куда, и пока есть кому эту молодежь учить, но вот только денег нет
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Аркадий Хромов 4 августа 2013, 19:38
    Ну привлекли вы молодёжь, дали денег, дальше что? где связь между заказчиком, исполнителем и результатом? в том то и дело что существующая структура ОТОРВАНА от результата и ответственности за оный.. деньги потратили, чёто там защитили (для себя лично) и всё.. а ГДЕ ПОЛЬЗА стране? вы уверены что если нашей РАН дать денег в сто раз больше чем МИТу в Штатах она что-нибудь полезное родит согласно затратам? лично я очч сомневаюсь.. быстрее всего будет как всегда, отчитаются что деньги досрочно освоены, получат премии а мы опять будем покупать импортные технологии.. бюджетные деньги это НЕ СВОИ а потому не жалко.. воруй нехочу... с контролёрами поделились и можно спать спокойно.
    Михаил Азовский # ответил на комментарий Fred Yurlis 4 августа 2013, 19:52
    Фундаментальная наука, это не обслуга бизнеса.
    Определение скорости света или законов гравитации прикладного аспекта не имеют
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Михаил Азовский 4 августа 2013, 20:52
    ПЛАТИТЕ из своего кармана и сколько хотите определяйте скорость света.. но ЗА СВОЙ счёт, разве кто-то возражает?
    Михаил Азовский # ответил на комментарий Fred Yurlis 4 августа 2013, 21:04
    То что ты идиот я понял давно.
    Но чтобы до такой степени не думал.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Fred Yurlis 4 августа 2013, 21:34
    Легко быть умным за чужой счёт...
    Lana Белоусова # ответила на комментарий Fred Yurlis 5 августа 2013, 09:56
    А вы уважаемый только за свой счет живете? И если вы так думает, то я вас разочарую. По закону Вагнера, объемы общественных благ в корзине потребления любого человека по стоимости доминируют. Люди просто не замечают как потребляют общественные блага (которые кем то делаются на денежной или бесплатной основе). Это не только армия, суды, милиция, управление, культура, дороги, национальная и внутренняя безопасность, начальное и среднее образование, это и забота об экологии, общественные и волонтерские движения, научная и творческая деятельность, а часто и просто честный поступок людей является общественным благом, который мы потребляем и за который надо платить как минимум уважением к нему. А если этой платы в денежном и моральном эквиваленте нет, то нет и общественных благ которые в сумме дают реальное развитие общества. Частное потребление есть и у животных, а вот создать необходимый объем общественных благ дающих источник общему развитию социума важная социальная проблема и деньги здесь играют не главную роль. Важно куда они пойдут: на частное потребление чиновников или на реальные общественные блага.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Lana Белоусова 5 августа 2013, 11:37
    Я живу конечно не только за свой счёт, вот потому и НЕ УМНИЧАЮ как некоторые.. умничать этично только ЗА СВОЙ счёт, или вы не согласны? но все "общественные блага" они по вашему с неба падают? да это-же нас и обдирают.. на содержание этого "бесплатно-общественного" у нас забирают 90-95% вырабатываемого нами прибавочного продукта или не знали? но разве это правильно когда у нас сначала ЗАБИРАЮТ а потом в виде милостыни от "богообразных" чиновников обратно немножко отдают и ещё хотят чтобы им за это в ножки кланялись и ручку целовали стоя на коленях... за наши-же деньги!! это по вашему справедливо? Вы же НЕ КОНТРОЛИРУЕТЕ расходование так называемых "общественных благ" ВАШИХ денег кстати, это что нормально? вот хотят на Олимпиаду потратят.. а хотят на поворот северных рек.. или на многомиллиардный полёт к Марсу.. или вот на РАН (на развлечения и хобби старичков в профессорских мантиях) вас разве спросят?
    Ваня Иванов # написал комментарий 5 августа 2013, 11:14
    "...и капитал приобрести, и невинность соблюсти" - чисто российская хитрость: если так уверен в практических результатах своих "открытий", - публикуйся обязательно,.. но за свой счет. Нет счета? - Ищи спонсора. Нет спонсора? - Забей.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Аркадий Хромов # ответил на комментарий Вячеслав Войцехович 5 августа 2013, 17:53
    Дело не в либеральной элите, хотя современную элиту я таковой не считаю. Дело в том, что власть во всем ищет сиюминутную выгоду.
    От науки сиюминутная выгода бывает только в достаточно редких случаях. При этом сиюминутной она выглядит для заказчика, но не для исполнителя. Для того что бы что -то быстро сделать исполнителю требуется многолетнее накопление опыта и знаний.
    В самом своем удачном за последние годы проекте, я год бился над достижением приемлемого результата, спасибо заказчику, что он все это время терпел и верил.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1035 записей в блогах и 9644 комментария.
    Зарегистрировалось 50 новых макспаркеров. Теперь нас 5019259.