Сверхсветовое нейтрино

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Алексей Лотов написал
    22 оценок, 7815 просмотров Обсудить (485)

     Предположим, что факт регистрации сверхсветового нейтрино будет доказан, а не опровергнут.

    Первое объяснение может опираться на теорию суперструн, которая предполагает наличие дополнительных измерений, в которых скорость света может быть больше.

    Второе объяснение будет обобщением первого и исходить из простых и естественных предположений:

    Скорость света превзойти в Видимой Вселенной нельзя, хотя решение уравнений и  может нам дать возможность существования тахионов.  Но действие этого постулата реализовано в конкретных механизмах структуры Вселенной. Этот механизм имеет внутреннюю структуру и, в силу этого, не может быть идеально совершенным.

    Фраза «не может быть идеально совершенным» имеет тот смысл, что мы можем увеличить разрешение наших приборов и увидеть более тонкую структуру материи, которая раньше была недоступна нашему наблюдению.

    Если мы имеем частицы, такие как нейтрино, которые достаточно малы и достаточно мало взаимодействуют со структурой Вселенной, то эти частицы могут лететь чуть быстрее скорости света в вакууме, потому что механизм реализации ограничения скорости света несовершенен (в указанном смысле) и для некоторых частиц допускает погрешность, благодаря чему они могут лететь быстрее света.

    Что мы и наблюдаем, если только в эксперименте ЦЕРН нет ошибки.

    Пока я склоняюсь к мнению, что тут имеет место быть систематическая ошибка в эксперименте.

    Получат деньги на новые эксперименты, купят новое оборудование,  все уточнят и перепроверят и ... феномен исчезнет))

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 485 комментариев , вы можете свернуть их
    Алексей Лотов # написал комментарий 28 сентября 2011, 07:20

    Как разработчик Новой парадигмы мировоззрения - НПМ я не мог обойти мимо эту новость. В книге есть, конечно, пункт Материя §3.4.
    ссылка на gidepark.ru

    Во первых, в НПМ мы можем включать только строго научные и многократно перепроверенные данные. Лженауку §3.16. мы однозначно отбрасываем, нам и твердо установленных фактов более чем достаточно.

    Во вторых, я не вижу, какое влияние может оказать это открытие на Математическую метатеорию мировоззрений - МММ §4. и на НПМ в целом. Ну, уточнится существующая теория строения Вселенной §3.19, что тут необычного. Так и должно быть.

    Но в третьих, если это будет твердо установленный научный факт, в чем сомневаются абсолютно все, нам будет, конечно же, интересно в плане проверки Критерия истины §3.3., который утверждает совершенно тривиальное: Все факты складываются в целостную картину мира. Абсолютно все факты, даже те, которые будут нам известны только завтра. Естественно, что эта картина мира будет углубляться и уточняться по мере накопления фактов.

    Как философ, я и высказал предположение, как такое может быть.

    Осталось дождаться подтверждения или анулирования эксперимента..

    Владимир Сергеев # ответил на комментарий Алексей Лотов 28 сентября 2011, 19:39
    Вы, Алексей, хотя бы написали, какой институт окончили. Вы ведь, громко называете себя философом, очень много "я"-каете, вспомнили про "тахионы", и тут же лженауку ругаете.
    Вы ответьте не про струнные теории (раз не физик, чего всуе упоминать?), не про парадигмы мировоззрения (куда нам , грешным, до них!) а на самый простой вопрос.
    Если Вселенная расширяется, то куда?
    И сразу всё и всем будет понятно.
    И с парадигмами, и с мировоззрением.

    А если справитесь, то на другой, тоже простой вопрос :
    - Откуда возникают физические законы.

    Только по-простому, без надувания щёк и "я"-канья.
    Без религиозных штучек, и без атеистических фанфар.
    Просто как есть.
    Ведь уже только из-за этой Вашей "снисходительности" (боюсь, что воинствующего дилетанта) Ваших опусов не захочет читать никто.
    Это мне по своему собственному неприятному ощущению от Ваших высказываний кажется..
    Алексей Лотов # ответил на комментарий Владимир Сергеев 28 сентября 2011, 19:47

    1. УрГу, мат-мех

    2. Видимая Вселенная - бесконечно малая часть от всей материи единственного бесконечного Мира.
    Причем извне наша Вселенная может и не меняться в размерах))

    3. Ю. И. Кулаков «Теория физических структур»
    ссылка на www.credo-pst.com

    Юджин Вигнер: «Непостижимая эффективность математики в естественных науках»
    ссылка на www.biometrica.tomsk.ru

    Подробнее и в целом
    ссылка на bit.ly

    Спите спокойно, дорогой товарищ

    Владимир Сергеев # ответил на комментарий Алексей Лотов 28 сентября 2011, 20:07
    1. Так и думал, что соврали, что не философ, а возможно и не мех-матовец (судя по бреду в репликах).
    2. Очень глупо говорить о том, что "Вселенная может не меняемости в размерах", постулируя её бесконечность.. Ну и конечно (как это бывает у всякого дилетанта), достойный Вашего учёного багажа перл - сразу два объекта "Вселенная" и "бесконечный Мир",
    Ну ка, сформулируйте пожалуйста, что же такое "Вселенная"?
    3. Я на двадцать лет более спокоен, чем Вы, любезный, воинствующий дилетант.

    И читать Ваши графоманские опусы конечно же не буду, даже для засыпания.

    "Для того, чтобы понять, что арбуз испорчен, совершенно не нужно его есть целиком"
    Алексей Лотов # ответил на комментарий Владимир Сергеев 28 сентября 2011, 20:15
    Вы тролль.

    Разговор закончен, по причине его бессмысленности и вашей глупости.
    predator nl # ответил на комментарий Владимир Сергеев 29 сентября 2011, 03:57
    ссылка на blogs.mail.ru все ответы здесь, стереософия я предсказал ускорения света в ином пространстве. в принципе понятие иное это уже и есть пространство
    Dmitrii dg # ответил на комментарий Владимир Сергеев 29 сентября 2011, 12:39
    Послушайте.. Вы так рассуждаете о вселенной, что великие физики теоретики прошлого, да и настоящего, я полагаю, обосрались бы от зависти к человеку, твердо познавшего Истину.

    Вы задали вопрос: "Если Вселенная расширяется, то куда?" Уже после такой формулировки можно прекращать всякое общение, но интерес одолевает)) Вам, видимо, известны фундаментальные истины, которые неизвестны остальному человечеству.

    Очень интересно послушать Вас. С удовольствием буду читать))
    Эдуард Четин # ответил на комментарий Владимир Сергеев 29 сентября 2011, 14:00
    Таперича я знаю ктоХриста распял.Оказывается Алёха Лотов!
    predator nl # ответил на комментарий Алексей Лотов 29 сентября 2011, 03:54
    математика это не наука, а вещь в себе как и философия, это ответвления гегегьянства-субьективизма
    Дмитрий Зуенков # ответил на комментарий Владимир Сергеев 29 сентября 2011, 07:51
    Действительно любопытно, а что вы думаете и можете сказать о расширении вселенной и возникновении законов физики.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Витус Паларин # ответил на комментарий Владимир Сергеев 29 сентября 2011, 15:04
    Сдается мне, что это словоблудие гуманитария, а не физика. Т.е. человек рассуждает в туманных терминах именно потому, что не знает четких определений.
    Все войны на земле из-за семантических ошибок!:) (IMHO)
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Владимир Сергеев 29 сентября 2011, 15:29
    Вследствие эволюционного изменения свойств (старения) физического вакуума соответствующие элементарным частицам спиральноволновые образования эволюционно уменьшаются. Это приводит к принципиально ненаблюдаемому в мире людей эволюционному уменьшению величины эталона длины (метра) в сопутствующей вселенной СО. То есть Вселенная расширяется из-за того, что между неподвижными галактиками постепенно увеличивается количество эволюционно уменьшающихся метров. Возможность такого калибровочного (принципиально ненаблюдаемого) самосжатия вещества предполагали Пуанкаре, Вейль и другие физики. Спускаясь в шахту мы уменьшаемся в размерах в так называемом фоновом евклидовом пространстве. Однако обнаружить этого не в состоянии, так как вместе с нами уменьшается и метр. Именно пространственная неоднородность длины метра в фоновом евклидовом пространстве и приводит к кривизне собственного пространства вещества (в котором величина метра принципиально одинакова во всех точках пространства и не изменяется во времени).
    Процесс расширения Вселенной строго эволюционнный и поэтому ее расширение никогда не сменится ее сжатием.
    Дмитрий Голубенцев # ответил на комментарий Владимир Сергеев 29 сентября 2011, 21:55
    Я-механик (по образованию)
    Возможно не вселенная расширяется, а меняются константы, что даёт эффект расширения Вселенной? Проверьте!?
    Вася Оценкуся # ответил на комментарий Алексей Лотов 29 сентября 2011, 11:22
    Я не физик, по основному образованию биохимик, органик по реальной работе, но физику, конечно, изучал, а космологией интересуюсь. Ну и, естественно, поддержу Владимира Сергеева, а не Вас. Естственно потому, что чтобы написать про метатеорию, нужно для начала иметь ученую степень, иначе, сами понимаете... Что до возможных объяснений эффекта с нейтрино: а). Ошибки в методе измерения скорости, там не всё так просто, ибо нейтрино рождаются не у графитовой мишени, а несколько далее. б). Рассматривается совокупность событий, а не каждое отдельное событие. в). Имеется огромный разрыв между данными ОПЕРА и иным данными, например, данными по гамма-всплескам; г). Ну и Франс Клинкхамер уже предложил объяснение на основе принципа причинности, пожертвовав Лорец-инвариантностью. И без метатеории :) Спасибо за тему.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Вася Оценкуся 29 сентября 2011, 12:22
    маленько поправлю: не в наличии степени дело, а просто в квалификации. Хотя, конечно, степень часто говорит именно о квалификации. Но эта связь практически прямая только при наличии степени по естественным наукам. Остальные степени мало о чём говорят. А Лотов, разумеется, чушь дилетантскую несёт. Уж не знаю, почему это стало так популярно на просторах бывшего Союза, откуда повылазила вся эта армия философствующих на темы мироздания безграмотных дилетантов? Нигде в мире такого нет, везде люди предпочитают, чтобы "пироги делал пирожник, а сапоги - сапожник". И только у нас наблюдается какое-то безумное увлечение построением таких же безумных "всеобщих теорий всего" типа вышеупомянутой "Новой парадигмы мировоззрения".
    Витус Паларин # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 15:13
    Точно-точно! На днях меня буквально взорвало, увидел по телевизору ещё одного Лотова, который измерял торсионные поля при помоши рамки.
    Тоже с претензией на сверхзнание и с менторскими нотками в адрес всего отсталого человечества.
    Мне представляется, что это просто психическое заболевание, производная от мании величия.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Вася Оценкуся 29 сентября 2011, 12:35
    по поводу "сверхсветовых нейтрино":
    я тоже считаю, что имеется системная ошибка в эксперименте (кстати, я физик, и не только по образованию, а и по роду занятий). Наверное, раньше эту ошибку не замечали, потому что для других экспериментов она была несущественной и "стрельнула" она только сейчас. Основание для поиска новой модели появится только тогда, когда такой же результат будет воспроизведён на других установках, с другой диагностикой и другими методиками. Только тогда можно будет наверняка утверждать, что эффект действительно существует. В данном случае очень полезен критический консерватизм.
    Кстати, интересно то, что это сообщение (о якобы сверхсветовых нейтрино) является внутренней информацией, как-то ставшей известной журналистам. Нет не только публикаций, но даже на официальном сайте ЦЕРНа никаких сообщений нет. Эту новость муссируют только СМИ, а физики собираются проверять и перепроверять. В науке принято обсуждать только официальные результаты, т.е те, которые опубликованы. Авторы, как известно, публиковать предпочитают только проверенные данные, только те, в существовании которых нет сомнений. А в данном случае нет публикации и есть сомнения.
    Семен Трегубов # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 13:24

    Новость прокомментировал профессор, доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН Андрей Лебедев. ссылка на www.tvzvezda.ru
    То ли 22, то ли 23 сентября.
    Говорит с такой интонацией, будто не ожидал от этих ЦЕРНовцев такой бяки.

    Микола Борисiв # ответил на комментарий Семен Трегубов 29 сентября 2011, 13:35
    спасибо за ссылку, очень интересно. Но никакой-такой интонации про "бяку" я не увидел. Вполне разумное и взвешенное мнение.
    Семен Трегубов # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 13:40
    Оттенки в звуковом диапазоне не всегда различимы человеком с первого раза. Но я имел в виду, что А.Лебедев не ожидал того, что инфа мягко говоря революционного характера выползет в СМИ так быстро, ведь всего то 15 000 измерений провели, а уже кричат. "Не верю!", говорит.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Семен Трегубов 29 сентября 2011, 13:51
    Правильно он говорит. Кто-то из тамошних физиков просто неприлично поступил, сгрузив журналистам эту инфу, которая обязана оставаться внутренней до полной проверки. Тем более, что только сейчас они на внутреннем семинаре (хотя и с кучей приглашённых участников из других институтов) собираются всё это обсуждать. Кто-то из сотрудников явно нарушил неписанные законы научной этики и относиться к таким случаям нужно соответственно.
    Алексей Лотов # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 14:24
    По моему, Вы не в курсе, что происходит и интервью невнимательно смотрели.

    Сотни людей три года вели эксперимент, получили тысячи измерений, все перепроверили многократно, но эффект все равно не уходит.

    Естественно в этом случае предлагать результаты для широкого обсуждения.

    Может еще быть, что кризис, денег им больше на иследования не дают, но благодаря этой сенсации деньги будут выделены, исследования могут быть продолжены.
    Михаил Сафин # ответил на комментарий Алексей Лотов 29 сентября 2011, 16:04
    Эти сотни людей вели эксперимент совсем по другой "тематике" - не по измерению скорости нейтрино.
    Это - один, но длительный эксперимент с одной и той же установкой. Величина эффекта мизерна, вполне может укладываться в ошибки эксперимента, тем более, что точность основных данных об осцилляциях нейтрино в этом эксперименте гораздо ниже.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Алексей Лотов 29 сентября 2011, 16:15
    я в курсе и слушал внимательно.
    Важно здесь то, что обнаружено это пока на одной установке. И все вовлечённые в процесс спецы прекрасно знают о том, что принципиально невозможно исключить вероятность системной ошибки, идущей, к примеру из вечной проблемы калибровки диагностики. Ведь всё сделано буквально в единичном экземпляре. Потому-то и собираются они обсуждать всё это не только в своём кругу, но и с участием людей из других институтов, имеющих свой персональный опыт. Все спецы знают, что в этих экспериментах не существует богом данных способов измерений, которые гарантированно верны.

    Самое главное, что все пропускают в этой новости, это то, что в данный момент выносится на обсуждение вовсе не соответствие результатов общепринятым представлениям, а лишь точность и достоверность этих экспериментов. Именно это обсуждается. Вот когда примут эти результаты как достоверные, тогда и наступит момент говорить о новых теориях. Понятно, что есть куча безграмотных дилетантов, которые уже сейчас кричат, что они, дескать, никогда не верили в СТО (хотя их "неверие" стоит только лишь на их безграмотности и неспособности понять), но на этот шум вообще не стоит реагировать.
    Семен Трегубов # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 14:41
    Да пусть их...треплются. Можно подумать, что это новость великая - метод сложения скоростей. В пятидесятых годах пиндосы засекретили эту теорию, чтоб выкачать из фундаменталки всё что можно, не зря же Ротшильды бабла Эйнштейну за эту чушь столько отвалили.. А Нобеля дали только за слямженый у Пуанкаре "фотоэлектрический эффект"
    А Калаби и Яу уже сто лет назад, работая над "комплексными многообразиями", нашедшими отражение в "струнах" подразумевали своей теорией отсутствие констант, как таковых. И уж тем более "скорости света". Ну, тут по-моему, каждому малышу ясно, для чего коллайдер, и каким именно его надо делать, чтобы получить единственно-удовлетворяющую ВСЕМ требованиям статистику.. 100%-ную, и никакую другую. (это как с осетриной)))

    То ли будет, когда они дойдут до Пи-метрики.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Семен Трегубов 29 сентября 2011, 16:25
    ну что за чушь вы несёте...
    Комментарий по типу "слышал звон, да не знаю, где он". Если вам хотелось на исторические темы высказаться, то хотя бы в википедию сперва глянули. Чтоб не ляпать глупым языком про "засекреченную теорию" и про "слямженый у Пуанкаре "фотоэлектрический эффект" :-)))
    Семен Трегубов # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 20:01
    Заглядывал я в эту вашу википедию. Там даже академик, доктор физико-технических наук А.Н.Толстой - просто писатель-сказочник. После того, я понимаю, на какие источники вы ориентируетесь, в своих сентенциях, уважаемый. Почитайте, почитайте и Толстого, и Менделеева и Капицу. Помогает сбросить розовые очечи, хоть и не всякому.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 14:50
    Да уж, действительно неприлично.
    Сотни и тысячи профессиональных релятивистов теперь не знают, плевать ли им на портрет Эйнштейна, или продолжать на него молиться - "Верую, господи, и в специальную и в относительную".

    Законы научной этики высказал, родное сердце Мыкола, еще Аристотель: "Amicus Plato, sed magis arnica veritas".
    А к тем, кто пытается скрыть или извратить информацию, надо относиться соответственно.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 20:44
    знаете, Пётр, я вам даже завидую. У вас есть такой замечательный способ отвести душу, что трудно даже изобрести что-то лучше. Ну вот как бы вы жили, если бы не было Эйнштейна с его проклятой СТО? А теперь у вас всё в порядке. К примеру, на работе начальник совсем достал, тут жена зудит под боком, всё денег ей мало, дети галдят... А вы шмыг к себе в комнату, достали тихонько из-под подушки портрет релятивиста проклятого, и смачно плюнули прямо в его еврейскую рожу... И так вам хорошо на душе стало, и сразу все эти проблемы житейские как в чёрную дыру провалились... Честное слово, завидую...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 22:35
    По себе судите?
    И жена у меня не зудит над ухом,
    и начальник на работе - милейший человек (еврей, между прочим),
    и ребенок (самостоятельный, 24 уже) сейчас в Тунисе на пляжу...

    Хотя попытка увести светскую беседу от столь неприятной Вам темы довольно интересная - свалить моё неприятие фантазий Эйнштейна на бытовую неустроенность.
    Плюсик за попытку Вам поставить?
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 22:47
    плюсика не надо, ибо нулевой паритет нарушится :-)))
    А тема мне вовсе не неприятная. Я даже люблю на эти темы порассуждать. Тем более, что в молодости я основательно увлекался работами Пуанкаре на эту и сопутствующие темы и хорошо их проработал.
    Однако ваше явно субъективное (и скорее даже предвзятое) отношение уже к самому этому имени - Эйнштейн - волей-неволей наталкивает на некоторые мысли... Вы как охотничий пёс - стойку делаете при первых признаках появления темы СТО :-))) И сразу ругаться начинаете, причём никакой новой нотки не вносите, как будто одну и ту же пластинку ставите про "релятивистов, молящихся на лик Эйнштейна" (не ручаюсь за дословность, но суть, надеюсь, верно передал).
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 23:27
    Суть подавляющего числа "доказательств" СТО и ОТО такова -
    1. Эйнштейн - общепризнанный гений.
    2. Поэтому он прав.
    Самый свежий пример этого можете почитать здесь: мой диалог ниже с вашим сторонником Zulf Karnain.
    Разговор с релятивистом - примерно как разговор с истово верующим. Вот Вы попробуйте хотя бы в качестве эксперимента принять мою точку зрения и попросить другого релятивиста привести экспериментальные доказательства СТО и ОТО. Кстати, такие вещи помогают иногда укрепиться в своем мнении, а иногда - и разочароваться в нем.

    Для меня Эйнштейн не является гением, а его гипотезы с релятивистскими формулами - высосаны из пальца.
    Попробуйте посмотреть на это не предвзято, возьмите лист бумаги и пишите слева - доказательства справа - опровержения. Только будьте честны с доказательствами.

    Насчёт новых нот - неужели релятивисты играют какие-то новые ноты в СТО и ОТО? Зачем мне менять партитуру, если партитура релятивистов куда более замшелая, заигранная и фальшивая. Какофоничная.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2011, 00:13
    принять вашу точку зрения никак не получится, потому что для того, чтобы стыковать её с реальностью, мне придётся взамен одной-единственной гипотезы о постоянстве скорости света принять кучу других. А на мой (и не только мой) взгляд, разумным является только тот подход, который требует минимума предположений. К примеру, возникнет куча проблем с электродинамикой, которая работает на практике и совершенно понятна. Но вы мне предлагаете сделать её непонятной, и всё только потому, что вам не нравится одно предположение. Напомню при этом, что предположение это основано на до сих пор неопровергнутом экспериментальном факте. А экспериментальный факт - это такая штука, которой плевать на чьё-то там неприятие.
    Кстати, формулы, на которых стоит СТО, вовсе не Эйнштейн ввёл. Он их только интерпретировал иначе :-)))
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 1 октября 2011, 10:06
    Вообще-то скорость света в вакууме постоянна.
    При прохождении света черед другие прозрачные среды (газы, жидкости, кристаллы) скорость света изменяется, причем даже в зависимости от частоты излучения.
    Поэтому Ваша трактовка гипотезы Эйнштейна (высказанная физиком-профессионалом, как вы утверждаете) меня как-то шокирует.

    С электродинамикой никаких проблем не возникает. Стрелка компаса как поворачивалась двести лет назад в сторону проводника с током, так поворачивается до сих пор ("Южным" или "Северным" концом стрелки в зависимости от направления тока). Магнитное поле как отклоняло движущийся заряд, так и отклоняет до сих пор. Линии Балмера как имели определенную частоту, так и имеют. И накакой релятивизм не в состоянии это изменить.

    Про Ваше увлечение Жюлем Анри Пуанкаре я в курсе.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2011, 13:00
    честно говоря, не увидел ровно никакой связи между вашими словами, сказанными перед "Поэтому ваша трактовка..." и после. Сообщаете всем известные факты, никак не связанные собственно с СТО (в том смысле, что их существование никак не затрагивается постулатами и выводами СТО) и вдруг ни с того ни с сего заявляете, что вас что-то там шокирует... :-)))
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 2 октября 2011, 15:35
    Вы пишете о
    "одной-единственной гипотезе о постоянстве скорости света"

    Разве Эйнштейн утверждал, что скорость света постоянна вне зависимости от среды распространения?
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 2 октября 2011, 16:39
    не валяйте дурочку. Вы прекрасно поняли, что речь не о средах, а о ситемах отсчёта.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 2 октября 2011, 16:57
    Вы что-то говорили о здравом смысле.
    Представьте, что Вы выстрелили протоном из своего БАКа в космос, придав ему скорость 0,9 "Сы". А через секунду вслед за ним посветили фонариком.
    В ИСО, привязанной к протону, какова будет скорость световых фотонов, догоняющих протон? Неужели всё тот же 1 "Сы"? Что позволит лучу света догнать протон через 1 сек?
    Мой здравый смысл говорит мне о том, что протон будет засвечен только через 10 секунд. Точнее, света протон не увидит. Протон тряханёт этим излучением с частотой в 10 раз меньшей.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 2 октября 2011, 17:12
    всё относительно. И если посмотреть на ваш "здравый смысл" с моей точки зрения, то "здравости" и близко нет ):-D
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 23:34
    И, кстати, я ничего не имею против самого Эйнштейна.
    Мена расстраивает ажиотаж, поднятый вокруг его имени. Меня смешат майки с надписями E=mc2, которые носят те, кто кроме "здесь был Вася" и классического слова из трёх букв на заборе больше написать ничего не в состоянии.

    Разумеется, Эйнштейн был гением - как он гениально запудрил человечеству мозги на целое столетие, но ведь цель физики - узнать, как устроен окружающий нас мир, а не сокрытие экспериментальных данных от "быдла". Разве нет?
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2011, 00:19
    напомню вам, что ажиотаж вокруг Эйнштейна вовсе не физики подняли, а журналисты. А также те, кто ничего ни в чём не понимает, но страшно хочет поучаствовать :-))) Т.е. ситуация примерно такая же, как и сейчас :-)))
    Кстати, про какое-такое сокрытие экспериментальных данных вы гутарите? Сокрытие - это когда прячут результаты от всех, и прежде всего от экспертов. А кормить неподготовленную публику непроверенными сенсациями - это дурно пахнет.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 1 октября 2011, 09:57
    Три года перепроверок дурно пахнут?
    Надо подождать еще лет 15? Пока не вымрут все, кто принимал участие в эксперименте?

    А за публику Вы не переживайте - неподготовленная публика так и будет продолжать ходить в майках E=mc2, а те, кого интересуют проблемы физики, могут разобраться и без Ваших подсказок.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2011, 13:09
    похоже, что вы плохо читали новость. Вернее, вычитываете только то, что вам нравится, а не то, что есть на самом деле.
    Не было никаких трёх лет перепроверок. И вообще никакой перепроверки не было. Эти три года шли совсем другие эксперименты, в которых измерялась доля тау-нейтрино, появившихся за время прохождения по тракту в потоке мю-нейтрино. Именно это была идея эксперимента. А то, что обнаружено, было попутным результатом. При этом ни схему эксперимента не меняли, ни диагностику не проверяли и не производили новых калибровок. Эксперимент даже не останавливали, а просто накапливали данные для хорошей статистики именно того эффекта, который исследовался. А вот теперь, после фиксации неожиданного факта, начнутся целенаправленные проверки именно в этом направлении. И не факт, что схему эксперимента сохранят. Скорее всего, будут с разных сторон смотреть. Поскольку если эффект имеется, он должен проявиться и в других экспериментах.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 2 октября 2011, 14:06
    Если изменить что-то в эксперименте и при этом не поучить сверхсветовых нейтрино, это будет уже другой эксперимент ("...и не факт, что схему эксперимента сохранят...").
    Или Вы совсем не понимаете сути научного познания?
    Мы на сегодня имеем качественно проведенный и неоднократно повторенный эксперимент. Теперь надо дать обоснование этому эксперименту.
    А Вы предлагаете подогнать результаты эксперимента и обоснования этого эксперимента под любимую Вами теорию. Это, милый мой, не наука, у дурь.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 15:01
    Так Вы, Мыкола, самый настоящий "верующий" !
    Цитирую Вас: "я считаю, что имеется системная ошибка в эксперименте" = "я ВЕРУЮ, что имеется системная ошибка в эксперименте".

    Ну что ж, давайте подождем, пока кто-нибудь не найдет эту воображаемую "системную ошибку". В посках можете принять участие и Вы, "физик по роду занятий".

    То, что на официальном сайте CERN нет сообщений по этому поводу, вовсе не удивительно - ведь там же собрались толпы прозомбированных релятивистов, которые истово верят в то, что скоростей выше скорости света в природе не существует. И вдруг среди них находится кто-то, кто говорит - "А король-то - ГОЛЫЙ"
    УчОные-релятивисты после таких слов автоматически впадают в ступор.
    Семен Трегубов # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 сентября 2011, 16:02
    ..и впадают они в ступор только из-за того, что эта "тайна" была исключительно только для них. Физиков, математиков и прочих теоретиков.
    Ну враньё всегда так действует. Сильнее всего именно на тех, кому врут их святые.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 сентября 2011, 16:46
    Дубровский как всегда читает вовсе не то, что написано. Ну что ж, простим ему этот грех, в таком возрасте уже нет надежды на выздоровление :-)))
    Что же касается "толп прозомбированных релятивистов, которые истово верят в то, что скоростей выше скорости света в природе не существует", то чтобы убедиться в бредовости этих слов достаточно заметить, что эти странные результаты физики не отбросили, а выносят на обсуждение. При этом они куда лучше вас понимают все возможные последствия для имеющихся представлений. И тем не менее не скрывают результат от проверок другими спецами. Ну а то, что они не орут, как идиоты, что вот, дескать, рухнула наконец СТО, так на то они и спецы, чтоб семь раз отмерить, и только потом отрезать.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 18:25
    Мыкола. Я Вас не пойму. То Вы говорите:

    "Что же касается "толп прозомбированных релятивистов, которые истово верят в то, что скоростей выше скорости света в природе не существует", то чтобы убедиться в бредовости этих слов достаточно заметить, что эти странные результаты физики не отбросили, а ВЫНОСЯТ НА ОБСУЖДЕНИЕ."

    Хотя тут же рядом Вы заявляете:

    "Кто-то из тамошних физиков просто неприлично поступил, сгрузив журналистам эту ИНФУ, КОТОРАЯ ОБЯЗАНА (О как! - обязана и не иначе!) оставаться ВНУТРЕННЕЙ до полной проверки. ... Кто-то из сотрудников явно НАРУШИЛ НЕПИСАННЫЕ ЗАКОНЫ научной этики и относиться к таким случаям нужно соответственно."

    Так что Вы считаете правильным - подобную информацию следует ВЫНЕСТИ НА ОБСУЖДЕНИЕ или подобная информация ОБЯЗАНА ОСТАВАТЬСЯ ВНУТРЕННЕЙ?
    Вы бы хоть определились - как Исаак Наумович в бане - либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 сентября 2011, 18:39
    главный вопрос: кому именно на обсуждение? Физики и так вовлечены в этот процесс и обсуждение идёт полным ходом. Но считаю нарушением этики выдачу этой информации журналистам. Прежде всего потому, что обязательно найдутся любители жареных "сенсаций" о ниспровержении авторитетов. А до ниспровержения ещё ой как далеко. Заметьте при этом (зная вашу способность "понимать" прочитанное, я уже просто вынужден сделать эту оговорку), что мне и в голову не приходит заявить, что вера в СТО мне заменяет все эксперименты. Я (да и не только я, а и все нормальные люди) предпочитаю сперва убедиться в том, что пересмотр основных положений и вправду необходим. В данный момент пока таких оснований нет. Просто потому, что экспериментальные данные даже сами авторы не трактуют как "ниспровержение СТО", хотя они куда лучше вас понимают значение результата, если он будет подтверждён. И потому авторы будут тысячу раз перепроверять. Идёт анализ условий эксперимента и особенностей измерений. И главное здесь то, что нет у физиков никаких внутренних запретов на такие результаты. Более того, весь научный мир возбуждён. Но здоровый консерватизм необходим как защита от скороспелых выводов.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 18:47
    Родное сердце.
    Ваш любимый догмат [ с + с = с ] для меня - чушь собачья. А Ваша вера в этот догмат говорит лишь о том, что пользоваться своим мозгом по назначению Вы так и не научились.
    И не надо путать здоровый консерватизм с проявляемым релятивистами ( и Вами в том числе) махровым ретроградством.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 сентября 2011, 19:24
    Добрый вечер...
    В сосуде A жидкость с температурой C градусов...
    В сосуде B жидкость с температурой тоже C градусов...
    Сливаем жидкости вместе...
    С+С=С
    Поосторожней с арифметикой...:)
    А то можно остаться без множества и других догматов...
    Например без магнетизма... (релятивистского проявления электростатики)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 29 сентября 2011, 22:21
    Я даже больше скажу.
    Я живу в трёхмерном мире.
    Вы живёте в трёхмерном мире (или нет?)
    Мыкола живёт в трёхмерном мире.

    И это не значит, что мы втроём живём в девятимерном мире.

    А какие догматы Вы так боитесь потерять, Дормидонт?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 06:55
    Пётр, Вам осталось ещё принять, что и скорости тоже арифметически не складываются...
    Иначе придётся для начала отказаться от принципа относительности Галилея, а затем и от всей остальной физики... - что ещё более чем релятивизм противоречит здравому смыслу :)

    Но для Вас догма арифметического сложения скоростей видимо дороже...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 11:56
    Дормидонт.
    Когда Вы выйдете из своего зомбированного состояния, и наконец-то сообразите, что Вам долго-долго просто-напросто морочили голову, то поймёте, что Вы живёте в трехмерном мире.
    В трёхмерном мире, в котором мы живём, скорости складываются не арифметически, а векторно.
    Почитайте что ли учебник физики за 6-7 класс, и будет Вам счастье. Я уж не буду ссылаться на то, что написал Ньютон.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 11:56
    Насчет отказа от принципа относительности Галилиея - можно поподробнее?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 13:40

    Да пожалуйста... Например:
    Представьте себе электрон который движется вдоль проводника с током.
    Постараемся разобраться в происходящем, используя две системы отсчета: одну, связанную с проволокой, а другую — с частицей. Мы будем называть первую систему отсчета S, а вторую S`.
    В системе S на электрон действует магнитная сила Лоренца которая зависит от скорости. Но в системе S` магнитной силы на частицу быть не может, потому что скорость частицы равна нулю. Если и возникает какая-то сила, то она должна появиться за счет электрического поля. Должно получаться так, чтобы нейтральная проволока с током казалась заряженной, если ее привести в движение....
    Нам нужно только учесть тот факт, что объем может меняться из-за релятивистского сокращения расстояний. Теперь мы можем понять, почему в системе S′ возникают электрические поля: потому что в этой системе в проволоке имеется результирующая разность зарядов... Считаем эту силу по релятивистским формулам и о чудо - она в точности равна магнитной силе Лоренца.
    Подробнее здесь... ссылка на www.all-fizika.com

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 16:06
    Я не понял, что именно Вы доказываете этими рассуждениями, этим "мысленным экспериментом"?
    Что вне зависимости, в какой именно ИСО мы рассматриваем процесс взаимодействия электрона с неким электрическим током в проводнике, на электрон действует одна и та же сила Лоренца?
    Так это даже коню ясно.
    Не уверен, правда, ясно ли это ёжикам (физикам-теоретикам) в тумане релятивизма.

    Чтобы Вам легче думалось, Вы абстрактную якобы неподвижную проволоку с током замените на совокупность предметов, имеющих ясный физический смысл - на непродвижные (в ИСО, привязанной к проволоке) ионы металла и движущийся мимо них с небольшой скоростью поток электронов.
    Когда будете определять величину силы Лоренца, действующую на летящий рядом электрон, используйте принцип суперпозиции - и будет Вам счастье безо всяких бестолковых релятивистских формул.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 16:39
    Пётр... - Вы не поняли...
    - на электрон в ИСО связанной с электроном сила Лоренца действовать не может (за отсутствием скорости у электрона). В данном случае на электрон действует другая сила - обычного электростатического взаимодействия, возникающего вследствие релятивистского сокращения длины (причём она в точности равна экспериментальной (Лоренца) в магнитном поле в ИСО связанной с проводом).
    Откажетесь от релятивизма - придётся отказаться и от принципа относительности...
    Чтобы Вам легче думалось... - сядьте на поток электронов в проводе и смотрите на пролетающие мимо ионы металла и НЕПОДВИЖНЫЙ электрон напротив.

    Вы вообще когда-нибудь задумывались что такое магнетизм?
    Читайте внимательно Фейнмана (ссылку выше)... - здесь всего не напишешь...
    Я кстати до этого в 9-м классе своим умом дошёл...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 16:58
    Это Вы не понимаете сути силы Лоренца. И взаимосвязи мангитных и электрических явлений тоже не понимаете.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 17:50
    Ну конечно... мы с Фейнманом ничего не понимаем...)
    Может у Вас конечно своя формула силы Лоренца есть...)
    Но у остальных, если в ИСО с неподвижным электроном в Fл = q·V·B подставить V=0, сила тоже равна 0.
    А в другой ИСО та же Fл - может равняться чему угодно... (в зависимости от выбора ИСО )
    А на практике это не так...
    Видимо что-то случилось...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 19:05
    То, что Вы многого не понимаете, мне ясно давно.
    С Фейнманом ни лично, ни по И-нету не беседовал, так что насчёт его судить сложно.
    Правда, читая Фейнмановские лекции по физике (правда, в переводе), особенно то, что касалось термодинамики, веселился от души. Некоторые глупости даже в Кванте или в Мурзилке никогда не печатали... Я вот только не знаю, кто конкретно автор напечатанных там строк - сам Фейнман или его сотоварищи Сендз или Лейтон.
    Там такие перлы - прожекторперисхилтон отдыхает.

    Про силу Лоренца, если хотите, давайте поговорим отдельно - с нового листа. Согласны?
    Правда, Вы собрались откланяться... так что не знаю...
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2011, 08:11
    Удивительный Вы человек,
    Петр Дубровский , всё Вам давно ясно. "С таким счастьем... и на свободе..." )

    Если честно, не хочу сильно влезать в холивары... и наверное не буду...
    Я сейчас в гайдпарке редко бываю... - моя работа сама себя не сделает...)
    Сила Лоренца... - да... это отдельная тема... но про неё всё уже давно написано...
    Но всё-таки на неподвижный заряд она не действует...
    Вообще магнетизм тем отличается от электричества, что для магнетизма что-то обязательно должно двигаться... а это наводит на некоторые мысли... некоторых...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 1 октября 2011, 10:09
    Как бы Вам подоходчивее объяснить, я даже не знаю...
    А если сама сила Лоренца движется, тогда как? Точнее, если движется сам источник силы Лоренца, то он разве не действует на "неподвижный" заряд?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2011, 12:28
    О том и речь...
    Если электрон неподвижен относительно проводника (положительных ионов кристаллической решётки) с током - силы Лоренца нет (хотя магнитное поле есть).
    А если электрон неподвижен относительно электронов в проводнике (а то же магнитное поле в этой ИСО создают движущиеся в другую сторону положительные ионы) - сила Лоренца есть?? А какая разница между первым и вторым случаем?
    Или при движении положительные зарядов получается какое-то другое магнитное поле (c источником силы Лоренца), чем при движении отрицательных зарядов?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 2 октября 2011, 14:19
    Почему же?
    Вы что, голову свою перед беседой со мной обязательно выключаете, чтобы я Вам разжёвывал элементарные вещи, которые понятны даже школьнику?

    Попытаюсь разъяснить специально для Вас.
    По некоторым современным представлениям скорость движения электронов в медном проводнике около 5 см/сек (есть и другие оценки).
    Теперь представьте, что Вы начали двигать провод против направления движения электронов в проводнике и тоже со скоростью 5 см/сек. Тогда относительно второго объекта, на который дествует сила Лоренца, эти электроны в проводнике - неподвижны, а сила Лоренца создаётся положительно заряженной кристаллической решеткой.
    Когда Вы двигаете проводник с другой скоростью - в любом из направлений - используйте принцип суперпозиции - и будем Вам полное счастье.

    Дошло наконец?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 3 октября 2011, 13:36
    Пётр... читайте внимательнее... и 2 раза...
    "Тогда относительно второго объекта, на который дествует сила Лоренца, эти электроны в проводнике - неподвижны, а сила Лоренца создаётся положительно заряженной кристаллической решеткой."
    Повторяю в последний раз... - сила Лоренца на неподвижные заряды не действует.
    Пересядьте с внешнего электрона на электроны в проводнике - так Вам будет нагляднее. ИСО остаётся прежней. Имеем НЕПОДВИЖНЫЙ электрон рядом с проводником. В проводнике текут положительные заряды... Силы Лоренца быть не должно... - а она есть! )
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 3 октября 2011, 15:44
    Чувствую, разговор о силе Лоренца надо выносить отдельной темой.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 07:57
    Кстати насчёт трёхмерного мира... - скорости в нём складываются как вектора, т.е. не арифметически...
    А умные люди ещё говорят что наше пространство не совсем Евклидово... что тоже не способствует...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 11:58
    О, умная мысль - насчет векторности сложения скоростей. Извините, не сразу заметил.

    "Умные люди" должны сперва привести физические явления, которые доказывают, что наше пространство не совсем Евклидово.
    Можете начинать приводить эти примеры.
    Жду.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 14:27
    Уговорили...)
    Примеры... Один пример я (с Фейнманом) Вам только что привёли выше... Физическое явление магнитизм автоматически вытекает из псевдоевклидовости нашего пространства... А также:
    "Фактически СТО является инженерной наукой. Её формулы используются при расчёте ускорителей элементарных частиц. Обработка огромных массивов данных по столкновению частиц, двигающихся с релятивистскими скоростями в электромагнитных полях, основана на законах релятивистской динамики, отклонения от которых обнаружено не было."
    Специально для Вас (чтобы не ездить в Балагое):
    "при наблюдении двойных звёзд, вращающихся относительно общего центра масс, в соответствии с теорией Ритца (сложения скоростей) происходили бы эффекты, которые на самом деле не наблюдаются (аргумент де Ситтера). Действительно, скорость света («изображения») от звезды, приближающейся к Земле, была бы выше скорости света от удаляющейся при вращении звезды. При большом расстоянии от двойной системы более быстрое «изображение» существенно обогнало бы более медленное. В результате, видимое движение двойных звёзд выглядело бы достаточно странным, что не наблюдается..."
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 16:14
    Про пример Фейнмана я написал выше.
    Физическое явление магнетизма возникает в евклидовом пространстве всегда, когда имеется движущийся относительно чего-то электрический заряд.

    Насчет того, что СТО является инженероной наукой - можете с таким же успехом заявить это и про астрологию.

    А насчёт приведенных Вами отрывков могу сказать, что люди, изрёкшие эти глупости, не понимают сути физических явлений - таких, как эффект Доплера и того, как возникает световое излучение.
    Когда Вы наконец уясните простой факт того, что фотон - это никакая не частица, а волна, возможно, этот день запомнится Вам надолго. Но Вы даже не хотите понять сути физических процессов, а повторяете глупости недоумков, так что в этом случае я помочь Вам просто бессилен.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 16:58
    "Физическое явление магнетизма возникает в евклидовом пространстве всегда, когда имеется движущийся относительно чего-то электрический заряд."
    Но не возникает, когда заряд неподвижен в одной из ИСО... - а заряд всё равно взаимодействует... - учёные проверяли...) (я тоже выше ответил)

    Не знал, что по формулам астрологов строят работающие ускорители...)

    Ну конечно... до Вас о волновых свойствах света никто не догадывался...)
    Кто бы сомневался... - опять все шагают не в ногу...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 17:36
    Неужто все существующие ускорители - четырёхмерные? Построены по релятивистским формулам?

    Насчет силы Лоренца.
    Можете запустить электрон рядом с проводником с током. Можете двигать проводник с током рядом с электроном - сила Лоренца в обоих случаях будет одинакова. Учёные проверяли.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 14:29
    "Проводилось измерение скорости пары фотонов, возникающих при аннигиляции электрона и позитрона, центр масс которых двигался со скоростью, равной половине скорости света. С экспериментальной точностью 10 % сложение скорости света и скорости источника обнаружено не было."

    P.S.
    "По меткому замечанию Л. Пэйджа, «в наш век электричества вращающийся якорь каждого генератора и каждого электромотора неустанно провозглашает справедливость теории относительности — нужно лишь уметь слушать»"
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 16:45
    Потрясающий пример.
    Если бы было заметно сложение скорости света со скоростью центра масс электрона и позитрона - это бы было чудо из чудес.

    Когда едет поезд и гудит - что, звук доносится до человека, стоящего на платформе, быстрее?
    Нет. Мы наблюдаем эффект Доплера - изменение частоты звука.
    То же самое происходит и со световым излучением - скорость источника и приёмника излучения влияют лишь на изменение частоты сигнала, которую принимает приёмник.
    Неужели это так сложно понять?

    Л.Пэйджа можете поцеловать в ... куда хотите ...
    Тоже мне, нашли авторитет.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 17:21
    А если человек стоит в едущем поезде? Звук от паровоза доносится быстрее? )
    Да... А со светом нет...

    "скорость источника и приёмника излучения влияют лишь на изменение частоты сигнала, которую принимает приёмник."
    То есть на скорость светового сигнала не влияет? Т.е. вы признаёте, что с+с=с
    Или Вы просто стоите в неподвижном эфире в центре вселенной...

    А слушать всё-таки надо уметь...)

    За сим пожалуй откланиваюсь...
    Холивар не вынесет двоих...:)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 17:32
    Если человек стоит в движущемся поезде, и среда передачи звуковой энергии (воздух внутри вагона) движется вместе с поездом, звук всё равно распространяется в данной среде (при н.у.) со скоростью 331 м/сек. Если давление повысить, звук будет распространяться быстрее.
    Аналогично скорость распространения света зависит от свойств электромагнитного эфира и вещества, в котором распространяется свет.
    Световые фотоны, движущиеся в диаметрально противоположных направлениях, удаляются друг от друга со скоростью около 600 тыс км/сек. Опыты проводится постоянно - миллионы, миллиарды раз в сутки. Результат один и тот же. Но у Дормидонта, видимо, свои часы, своя секундная стрелка и свои километры.

    Прощевайте. Не забудьте в следующий раз перед беседой включить свою голову. Не помешает.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 18:06
    Ежу понятно, что человек стоит не внутри вагона, а на открытой платформе поезда... или на подножке...
    Это же хрестоматийный пример...
    Неужели нельзя было догадаться?

    "Световые фотоны, движущиеся в диаметрально противоположных направлениях, удаляются друг от друга со скоростью около 600 тыс км/сек."
    "А опыт слабо провести?" сидя на фотоне... а не в Бологое...)
    А не мысленный арифметический эксперимент...)

    До свидания...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 18:57
    Дормидонт.
    Световые фотоны, летящие из Бологого в Питер, прибывают туда примерно через 1 миллисекунду. Это - факт.
    Световые фотоны, летящие из Бологого в Москву, прибывают туда тоже примерно через 1 миллисекунду. Это - тоже факт.
    Скорость движения любого этого фотона относительно другого - 600 тыс. км/сек. Это - факт.
    Думать по другому могут лишь человеки с искривлённым или затуманенным сознанием.

    Если Вы не согласны со мной, можете поинтересоваться у людей. Например, у мадам Слюнкиной.

    До свидания.
    PS Передавайте привет мадам Слюнкиной.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 19:18
    "...Человек стоит не внутри вагона, а на открытой платформе поезда... или на подножке...
    Это же хрестоматийный пример..."

    И какие результаты зафиксированы в Вашей хрестоматии?

    Кстати, Вы сами хоть раз на открытых платформах или на подножках ездили? На хоппер-дозаторной вертушке, например?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2011, 08:36
    Не надо переходить на личности...)
    Я много на чём ездил... и на подножке и на хоппере и даже на ракетной установке...)

    А результаты очевидные - для наглядности, если вы стоите на крыле сверхзвукового самолёта, то звук от двигателя в хвосте вы не услышите...
    Со светом такое не пройдёт...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 1 октября 2011, 10:15
    Если Вы стоите на крыле сверхсветового звездолёта, то хвоста этого звездолёта Вы не увидите.
    Да и носа тоже, так как отраженный от носа свет изменит свою частоту с видимой до хрен знает какой.

    Так насчёт хрестоматийного примера - Вы готовы подтвердить какие-то выводы в этом примере собственным опытом езды "на подножке хоппер-дозатора" или на крыше тягача "Ураган"? Ураган, наверно, ездил со сверхзвуковой скоростью?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2011, 14:04
    Выводы я Вам давно уже написал - если Вы двигаетесь навстречу звуку естественно услышите его раньше...
    Или Ваш богатый опыт езды на хоппер-дозаторах и свехсветовых звездолётах даёт другие результаты? )
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 2 октября 2011, 13:26
    Мой богатый опыт говорит:
    Когда Вы двигаетесь навстречу звуку, Вы слышите его раньше и в другой тональности.
    Когда Вы двигаетесь навстречу источнику света, Вы видите его раньше и в другой цветовой гамме.

    Можете проверить, катаясь на подножке хоппер-дозатора.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 3 октября 2011, 13:14
    У меня не настолько богатый опыт, но насчёт звука полностью с Вами согласен. Уже в 3-й раз...)
    Эффект Доплера... - что источник звука движется к Вам, что Вы к источнику - однохренственно...
    Но если Вы движетесь к источнику звука, то услышите его раньше, чем если он к Вам (потому что Вы стоите в неподвижном воздухе).
    Насчёт света - осталось за малым... найти эфир, относительно которого Вы движетесь, а источник неподвижен.
    Многие пытались...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 3 октября 2011, 13:34
    Дормидонт ! Молодцом !
    "осталось за малым... найти эфир..."
    Дело в том, что световой эффект Доплера (Doppler'а) - это и есть одно из доказательств существования "светоносного" эфира.
    Когда Вы едете в поезде, сидите в вагоне-ресторане и мило беседуете, то "звуковой эфир" - воздух - движется (увлекается) вместе с вагоном.
    Атмосфера Земли вращается вместе с Землёй... почему бы не предположить, что "светоносный", точнее сказать, электромагнитный эфир также увлекается Землей, да и вообще всей Солнечной системой (как воздух - вагоном)?

    А насчёт "... многие пытались ..." - сознайтесь, ведь Вы не изучали конкретно результаты опытов Майкельсона, Морли, Миллера, Кеннеди, Майкельсона и Гэля... и пр. и пр...
    Не всё так однозначно, как это пытаются представить релятивисты.
    Если хотите, можем обсудить какой-нибудь из этих опытов, или даже все по очереди на предмет чистоты проведения и адекватности выводов.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 3 октября 2011, 17:43
    Пётр, так бы и сказали, что Вы сторонник теорий увлекаемого эфира... - а то наводите тень на плетень...

    Майкельсонов и прочих... сознаюсь... изучал... но не конкретно... - давно это было...)
    (Кстати есть уже второй Майкельсон - мерял скорости фотонов от гамма вспышек)

    "В настоящее время (2011 год) точность опытов позволяет найти относительные отклонения изотропности скорости света в единицы 10−16, однако на этом уровне отклонения не найдены."
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 3 октября 2011, 17:56
    "...Майкельсонов и прочих... сознаюсь... изучал... но не конкретно... - давно это было...)..."

    Это Ваше изучал... но не конкретно - равнозначно простому НЕ ИЗУЧАЛ.
    Поэтому то, что Вы сказали = "не изучал, да ещё и забыл."

    Ещё раз Вам объясняю - Вы абсолютно не в курсе порядка проведения самих опытов по обнаружению светоносного эфира, ни его результатов, а пытаетесь выдать чужие выводы (причем даже не выводы самих экспариментаторов) за свои знания. Это глупо. Я Вам в сотый раз повторяю - попытайтесь жить своими мозгами.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2011, 07:01
    Пётр, Вы так говорите, как будто Вы знаете опыт с интерферометром Майкельсона лучше самого Майкельсона... Я уж не говорю про опыт с попутным измерением скорости нейтрино, где Вы показали полное незнание, но берётесь критиковать специалистов...

    "Поэтому то, что Вы сказали = "не изучал, да ещё и забыл.""
    Ну если Вы так решили - Вам конечно видней... :)
    Если Вам интересно, в школе мы собирали установку Майкельсона на гелий-неоновом лазере...)

    Пётр, Вы как будто живёте в 19 веке...
    Опыт Майкельсона сейчас интесны только историкам науки... - есть гораздо более точные современные измерения.
    Да... результаты опытов Майкельсона и прочих были неоднозначны... но по мнению самого Майкельсона были отрицательными.

    Жить своими мозгами - вовсе не означает быть дилетантом во всём... и спорить о вкусе устриц с теми кто их ел...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 4 октября 2011, 12:59
    Каких "специалистов" я взялся критиковать? Тех, которые проводили опыт с нейтрино? Покажите, где и как я их критиковал.
    Я просто разъясняю "специалистам" в области ТО (Вам в том числе), что их специальность - дутая, как и сама теория относительности.

    И ещё. Это не я живу в XIX веке (хотя я там никогда не жил). Это релятивисты застопорили теоретическую физику на уровне развития, на рубеже XIX-XX веков.

    Про установку на гелий-неоновом лазере можете рассказать подробно? Порядок проведения эксперимента, полученные результаты?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2011, 15:13

    Установку на гелий-неоновом лазере мы так и не собрали... поэтому рассказывать особо не о чем...)
    Но тему всё-таки изучали...)
    Кстати вот тут народ уже гравитацию обсуждает...)
    ссылка на gidepark.ru

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 4 октября 2011, 17:05
    Дормидонт, Вы меня заставили в очередной раз палезтьпадстул.

    Вы хоть сами-то понимаете то, что говорите?

    Если бы Вы вместе с кем-то провели какой-то эксперимент, и объявили о результатах этого эксперимента - это было бы темой обсуждения.
    А так что мы можем обсуждать? Почему вы так и не смогли собрать установку, хотя очень хотели? Или как Вы изучали тему - с третьих, или даже четвертых рук, не прочитав отчёта самого Майкельсона ?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2011, 19:37
    Пётр... я то знаю, что ничего не знаю... но Вы не знаете и этого...)
    Я и не предлагал вам ничего обсуждать...
    Установку мы собирали в школе в 10-м классе... для реферата... - но не осилили...)
    Но сознайтесь, что Вы то даже и не пытались...
    На этом и закончим...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 4 октября 2011, 20:05
    Дормидонт.
    Если Вы знаете, что ничего не знаете, то зачем лезете меня поучать?
    В 10 классе я не собирал для реферата ни синхрофазотронов, ни лазеров, зато собирал радиоприёмники, и помаленьку ремонтировал магнитофоны и телевизоры, так как был не фантазёром, а реалистом.
    А все собранные мной после окончания ввуза экспериментальные установки - в т.ч. копровые, бетоносмесительные - работали.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 5 октября 2011, 07:57
    Пётр... Вот и обсуждайте себе магнитофоны, радиоприёмники и бетономешалки..., а не установки Майкельсона столетней давности и БАКи, с которыми Вы и рядом не стояли... также как и я...)

    Вылезайте уже из под стула...)
    Встретимся у очередного 101-го доказательства ТО )
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 5 октября 2011, 11:35
    Магнитофоны и бетономешалки не мешают мне разбираться и в других вещах.

    По поводу 101-го доказательства ТО меня в очередной раз позабавило, так как из всех 100 Ваших "доказательств" ТО нет ни одного необходимого и достаточного. Вы хоть знаете о существовании такой науки как логики?
    В то время как обнаруженный в результате эксперимента на БАКе эффект сверхбыстрых нейтрино мгновенно ставит крест на основном догмате ТО (предельности скорости света) и, следовательно, на всей ТО.
    Дом, построенный на кривом фундаменте, обязательно рухнет. Это происходит сейчас и с ТО.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 5 октября 2011, 14:41
    Пётр, так Вы же на все "необходимые и достаточные" доказательства просто закрываете глаза и говорите - не верю...
    Помните был такой популярный советский отрицательный персонаж Фома Неверующий (не путать с атеистом)? )

    Погрешность 60 миллиардных секунды в одном эксперименте c нейтрино (которых, как Вы говорите "пока не видел "налицо" никто") - это конечно "необходимо и достаточно"...
    Что Вы там насчёт методик, чистоты проведения и чужих выводах говорили? )

    Ну хорошо... встретимся у кассы... тьфу... то есть когда обнаружат эфирный ветер... - и не забудьте шарф одеть, чтоб не продуло...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 4 октября 2011, 17:37

    Кстати вот тут народ уже гравитацию обсуждает...)
    ссылка на gidepark.ru

    Зашёл из любопытства, поглядел. Ну что сказать. Когда собаке делать нечего, она вылизывает свои гениталии. Можете передать это всем, кто участвовал в обсуждении.
    А автору - респект за новую гипотезу. Примерно такие же глупости высказывал и Эйнштейн. Только тому повезло гораздо больше.

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 3 октября 2011, 13:38
    И, кстати, если Вы находитесь ближе к источнику света, или движетесь по направлению к свету, то увидите этот свет раньше, чем более удалённый ("неподвижный") приёмник.
    Хотите провести эксперимент, чтобы убедиться в этом?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 3 октября 2011, 17:52
    Это очевидно... - при разных расстояниях...
    Но если звук - это гудок от паровоза на крыше которого Вы стоите... то при том же расстоянии до гудка - в движении Вы услышите звук быстрее, чем когда паровоз стоит...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 3 октября 2011, 18:47
    А со светом что не так?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2011, 08:38
    Всё не так...)
    Или эфирный ветер ужимает линейку... - спросите у Лоренца )
    Или эфир увлекается Землёй... полностью или частично... причём разными веществами по разному (это к Френелю)...
    Или эфирного ветра нет... за отсутствием эфира... и чтобы не преумножать сущности сверх необходимого...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 4 октября 2011, 12:53
    Я не сторонник споров ни о чем - например, об "ужатии линейки".

    Имеют место разные физические явления - теория должна уметь их объяснять.
    Какое-либо другое явление "ужатия линейки" за исключением воздействия сжимающий силы (закон Гука) мне не известно.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 19:01
    2 лошади скачут в диаметрально противоположных направлениях...
    Значит лошадь может скакать в 2 раза быстрее лошади...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 20:28
    Тупить изволите?
    Лошадь скачет по Земле, линейная скорость движения которой около 30 км/сек. По сравнению со скоростью лошади - примерно 30 км/час - лошадь относительно Солнца скачет ого-го как
    Я к чему. Реально лошадь скачет в тысячи раз быстрее лошади (то есть самой себя)!

    Перестаньте включать дурака, Дормидонт, лучше пойдите к Дормидонтихе и попросите, чтоб она вас утешила...
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2011, 08:50
    Где это Вы видели такую относительную солнечную лошадь?
    Не бывает таких лошадей!...:)

    А также не бывает относительных 600 тыс. км/сек фотонов... - это лишь результат арифметических операций, а не материальные объекты... - такие же как сверхсветовые концы ножниц и прочие солнечные зайчики... и скорость мысли...:)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 1 октября 2011, 10:22
    Почему же не бывает?
    На любом ипподроме в благодатной Великобритании скорость лошади в яркий солнечный день относительно Солнца составляет 30 км/час + 30 км/сек. Либо 30 км/сек - 30 км/час, если лошадь скачет в другом направлении.
    И это я еще не учитываю линейную скорость движения повержности Земли (суточное вращение Земли вокруг своей оси).

    Насчёт материальных объектов.
    Мысленный эксперимент. Строим два БАКа и выводим их на орбиту Земли. Дожидаемся ближайшего парада планет. Стреляем из одного пучком ядер в сторону Марса, из другого - в Сторону Венеры. Скорость движения "марсианского" пучка относительно "венерианского" - примерно 600 тыс. км/сек.

    Передавайте привет Вашей мысли. Пожелайте ей набрать хотя бы звуковую скорость.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 29 сентября 2011, 22:25
    Кстати, смотрю, наши беседы по термодинамике не прошли для Вас даром.

    А почему Вы сливаете жидкости?
    А давайте рассмотрим вопрос, когда в сосуде (А) газ А под давлением а и с температурой С.
    В сосуде (В) - газ В под давлением В и с температурой С.
    "Сливаем" газы вместе... - что получаем?
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 02:51
    а что значит "сливаем газы вместе"? Можно просто мгновенно перегородку убрать, а можно микроскопическую дырочку открыть. Догадываетесь, в чём разница? :-)))
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 12:00
    Хотите мне рассказать про дросселирование? С удовольствием послушаю.
    Или собираетесь поставить у микроскопической дырочки (какого именно диаметра?) демона Максвелла?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 07:45
    Да можно и не сливать... а например просто сдвигать теплопроводящую перегородку между сосудами (поршень)...
    Навскидку - опять получим газы с температурой C.
    Поскольку общая энергия газа не изменяется (один газ совершает работу над другим)... а E=3/2kT, то и температура не изменяется...

    Но мы тут сейчас не об этом...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 12:03
    Да, блин, как всё запущено-то.
    А опыт слабо провести? Или хотя бы основные газовые законы вспомнить?
    Я ведь не зря написал про давление-то.

    А Вы еще и работу газов сюда приплели. Будете продолжать в том же духе, из Вас в будущем выйдет настоящий физико-теоретик. Маститый.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 14:47
    А Вы наверное уже провели опыт? Огласите же нам результаты скорее... )
    Или оттого что Вы там что-то написали про давление, закон сохранения энергии системы уже не работает?
    А про работу я специально для Вас написал... чтобы Вам понятнее было...)
    Но можно было и не писать - от перемены мест слагаемых сумма не меняется...)

    Вы, Петр, если так пойдёт все законы физики опровергнете...
    Для Вас ничего святого-абсолютного нет... Всё относительно... даже принцип относительности...
    Да Вы, батенька, Релятивист! :)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 16:53
    Я, родное средце Дормидонт, не релятивист, а практик. Реалист.
    И физические законы, существующие объективно, вне субъективных фантазий релятивистов, я не опровергаю, а разъясняю. Вам в том числе.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 18:41
    Насчет - "понимают лучше вас", "не орут как идиоты" могу заметить только одно. Вопли по поводу незыблемости фантазий Эйнштейна доносятся исключительно из релятивистского лагеря. И вопли эти доносятся исключительно потому, что релятивисты не пониамают самых элементарных вещей и у них обычно полностью отсутствует логика мышления.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 сентября 2011, 18:48
    "...исключительно из релятивистского лагеря."
    Да ведь нет никакого другого лагеря :-))) Есть лишь физики, принявшие СТО как наиболее адекватную на данном отрезке времени концепцию, и есть дилетанты, мнение которых никому не интересно, кроме любителей позабавляться с ними. Когда возникнет нужда в пересмотре концепции - пересмотрим, причём тоже без вашего участия :-)))
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 19:10
    В нормальной физике релятивизм = дилетантизм, если Вы еще не поняли.
    И заявление о том, что дилетанты от физики будут пересматривать концепции - ЗАБАВНО.
    Еще забавнее, что пересматривать-то им нечем - мозговой аппарат к этому не приспособлен.

    PS Участвовать в подобных дилетантских играх у меня нет никакого желания.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 сентября 2011, 19:14
    "Участвовать в подобных дилетантских играх у меня нет никакого желания."
    ===
    ой, правда? Неужели больше не будете в эти вопросы лезть?
    Ручаетесь за свои слова?
    Кстати, вы так гордо отказываетесь, как будто вас кто-то приглашал... :-)))
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 22:17
    А что, дилетанты пригласили Вас пообсуждать вопрос "сверхскоростей нейтрино"?

    А мне приглашения от дилетантов - релятивистов и не требуется. Для меня вопрос о СТО и ОТО как бы давно решён. Кроме того, у меня есть с кем умным пообщаться и с кем обсудить те или иные вопросы - в том числе и в области теоретической и практической физики.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 00:42
    хорошо вам, есть с кем общаться. Думаю, что если это квалифицированные спецы, то у вас взаимоприятная беседа.
    А я вот скучаю по общению с такими как вы. Задолбали, знаете ли, эти умники вокруг, и расслабиться в разговоре не с кем :-)))
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 11:44
    Во первых люди, с которыми я общаюсь, в основном не узконаправленные специалисты (спецы), а люди, имеющие нормальное образование (т.е. наученные мыслить самостоятельно, а не повторять, как попугай, навязанные им догмы) люди, обладающие относительно широким кругозором.
    И, кстати, многие из них продолжают верить в СТО и в телевизор - например, в то, что Близнецы рухнули от того, что в них ударились самолёты.
    Приходится открывать им глаза и объяснять, что физические явления и опирающиеся на эти явления физические законы - неподвластны ни релятивистам, ни CIA.
    Алексей Лотов # ответил на комментарий Вася Оценкуся 29 сентября 2011, 14:16

    — например, данными по гамма-всплескам:
    "Сверхсветовые нейтрино дали надежду на объяснение особенностей гамма-всплесков"
    ссылка на www.lenta.ru

    — пожертвовал Лорец-инвариантностью:
    Если Вы вникните в логику того, что я написал, то увидите, что мое обобщение подходит для большинства вариантов.

    Метатеория ии глубокие обобщения всегда чрезвычайно полезны если они только могут быть сделаны, потому что просто объясняют и просто вычисляют.

    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Алексей Лотов 29 сентября 2011, 12:20
    это блеф
    во-первых производить и управлять этими нейтринами ещё не научились - на них едва чуть чуть действует даже гравитация-- а стрелять ими от Церна до Италии какими то электромагнитами -- это вообще ни в сказке сказать ни математическими формулами описать.

    Для фиксации нейтрино нужны огромные чаны с особым веществом.. И кроме того - если даже и научились стрелять этими нейтринами по италянским кастрюлям с тем веществом -- как смогли узнать , что туда попали именно те нейтрино, которых выстрелили из ЦЕРН-а?
    кто и как пометил эти нейтрино? -- может они вообще с Солнца залетели а не из Церна ?
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Jacob Byzehr 29 сентября 2011, 13:00
    "на них едва чуть чуть действует даже гравитация"
    ===
    гравитация, к вашему сведению, это одна из самых слабых сил в природе :-)))
    Для фиксации конкретного процесса при наличии теплового фона (нейтрино из космоса) существует корреляционный анализ :-)))
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 13:08
    Проводить кореляционные анализы к сожалению я не умею, но учёные мужи в очень солидных журналах пишут -- нейтрино потому то нейтрино, что на неё не действует абсолютно ничего кроме гравитации.. Если верить академикам - создать управляемый и направленый луч из нейтрино вроде лазера невозможно даже торетически. А фиксировать можно только специальным веществом, которое должно стоять в недрах земли, чтоб туда через толщи гранита не проникали другие частицы. Только нейтрино не взаимодействует с толщами земли ........
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Jacob Byzehr 29 сентября 2011, 13:36
    насколько я понимаю, вы этих самых "очень солидных журналов" и в глаза не видели :-)))
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 13:40
    Ну не знаю - насколько не солиден Квант или Наука и жизнь. Но надо же обьяснить людям как это измерили скорость нейтрино от Церна до Болоньи. А то налогоплательщики подумают , что политики и учёные их дурят для выбывания бюджетных денег. Европейские народы могут за это накостылять своим правительствам.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Jacob Byzehr 29 сентября 2011, 13:45
    ах, вон оно что... Ну да, "Квант" и "Наука и жизнь" - это круто :-))) Я-то по наивности думал, что солидные журналы - это вроде Phys. Rev. Letters или хотя бы Nature, а тут куда солиднее - аж "Квант" :-)))
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Zulf Karnain 30 сентября 2011, 02:57
    пожалуй, и этот. Но я его не читаю, по моей науке там ничего нет. У каждого сообщества свои традиции...
    Zulf Karnain # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 12:57
    Как это нет?! Один из ведущих журналов по элементарным частицам, по космическим лучам (именно по высокоэнергетичным к. л. я там печатался)!
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Zulf Karnain 30 сентября 2011, 13:08
    верно :-))) Но по моей науке (физика плазмы) там ничего нет :-))
    Zulf Karnain # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 13:26
    Понятно.
    Однако Jacob Byzehr насмешил и меня.
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 13:25
    вообще то что удивительного в том, что что-нибудь движется быстрее света? Свет ограничен потому что его среда распостранения - это гравитационное поле. Как например вода или воздух для звука. А для нейтрино гравитационное поле прозрачно - как например для света вода или воздух. Этот факт очередной раз доказывает, что гравитация это не свойсво массы как таковой а итог аббераций внутри ядра вещества. В противном случае притягивались бы и электроны -- у них же тоже есть масса ? А кто нибудь расчитывал насколько сила притяжения электронов больше силы их отталкивания?
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Jacob Byzehr 29 сентября 2011, 13:38
    а я, кстати, уверен, что на расстоянии могу силой своей мысли вам уши пощекотать. И тоже считаю, что этому никто не должен удивляться :-))) И вправду, почему бы и нет?
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 13:44
    к стати это более реально. Индийские иоги могли не то что уши шекотать а даже убивать взглядом или парализовать .. Английские солдаты сами на себе испытали и в те районы нос больше не совали...
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Jacob Byzehr 29 сентября 2011, 13:53
    наверное и вам лучше меня не злить :-)))
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Микола Борисiв 29 сентября 2011, 14:06
    а я и не злю - просто интересно узнать от компетентных людей как это официальная теория не совпадает с практикой...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Jacob Byzehr 29 сентября 2011, 14:53
    Вы кого именно компетентными людьми назваете? Релятивистов?
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Петр Дубровский 29 сентября 2011, 19:43
    а чёрт их знает.. Вот внизу пишут что нейтрино - это вообще фиктивная частица.
    Как же её тогда от Церна до Болоньи стрельнули?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Jacob Byzehr 29 сентября 2011, 22:33
    На заборах тоже пишут...
    Примерно такие же кандидаты и доктора наук...

    Как там у Пелевина:
    "В лифте, который поднимал Татарского на его новое рабочее место, было одно-единственное граффити, но такое, что сразу делалось ясно: где-то рядом бьется самое сердце рекламного бизнеса."
    Знаете, что это было за граффити?

    Фантазии нонешних докторов и кандидатов физико-математических наук, истовых сторонников релятивизма, обычно не выходят за рамки этого граффити. Просто оно у них выглядит немного по другому - [ E=mc2 ] Но по своей сути это то же самое.
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 01:21
    Вообще то прогнозы ОТО потдтверждаются хотя бы отчасти.
    Любое предплолжение должно быть проверяемо каким-либо образом хотя бы минимум логически , а то древние люди верили что звезды катятся на хрустальном потолке-небе. А это небо держат Атланты на плечах.

    Но в теории относительности всё относительно и не учитывается что движение относительно пространства - абсолютно.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Jacob Byzehr 30 сентября 2011, 03:03
    утверждение о том, что "движение относительно пространства - абсолютно" полностью бессмысленно. Потому что принципиально невозможно выделить какую-то одну систему отсчёта как неподвижную. И если исходить из того, что любая теория должна базироваться только на проверяемых фактах, абсолютного движения нет и быть не может. Я, конечно, понимаю, что начитавшиеся всякого бреда поклонники "эфирных теорий" встрепенутся и скажут, что вот эфир, дескать, покоится. Но это будет не умнее, чем заявить о хрустальных сферах в небе. Основания примерно те же.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 08:34
    И вообще "движения нет" согласно апориям Зенона :)
    (если считать пространство непрерывным)

    "Движенья нет, сказал мудрец брадатый,
    Другой смолчал и стал пред ним ходить.
    Сильнее бы не мог он возразить;
    Хвалили все ответ замысловатый.
    Но, господа, забавный случай сей
    Другой пример на память мне приходит:
    Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
    Однако ж прав упрямый Галилей."
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 12:12
    однажды в споре ещё с одним "умником", влюблённом в "эфирную теорию" (кстати, откуда она взялась, эта напасть, кто "подарил" всем этим недучкам, желающим всё ниспровергать, эту "эфирную теорию"? Книжку какой-то дурак написал и раскрутил?) я пытался разъяснить, в чём отличие модели от реальности. Говорил, что мы всегда знаем только часть реальности и все наши модели описывают законы природы только приблизительно, что каждая модель имеет свои границы применимости. Я тогда привёл пример (он мне самому понравился) о том, что гелиоцентрическая модель мира точно так же имеет право на жизнь, как и эфирная теория. Потому что возможно построить внутренне непротиворечивую модель мира и сформулировать законы движения, правильно описывающие движение всех тел, в том числе и небесных, пользуясь предположением, что Земля есть центр мира и всё вращается вокруг неё. Но цена этого предположения будет очень высокой: законы движения будут чрезвычайно сложными, закон всемирного тяготения не будет похож по форме на электростатическое взаимодействие, и будет не общим по форме, а будет включать в себя все видимые светила и планеты.
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 12:51
    Но в том-то и дело, что в качестве критерия истинности мы принимаем минимизацию числа предположений. И считаем правильной только ту модель, которая имеет внутри наименьшее количество параметров, которая имеет наименьшую размерность. И в этом смысле сперва гелиоцентрическая модель победила, а потом отказались и от неё, вообще выбросив "центр вселенной" из рассмотрения. И все законы движения приобрели очень простой вид. С этой точки зрения СТО точно также минимизирует число предположений, а предположение об эфире добавляет доп.параметры и вводит в модель непроверяемые предположения.
    Не знаю, на мой взгляд - вполне убедительно изложил. Но "широко мыслящие люди", которые уверены, что гордый отказ от всех общепринятых моделей есть свидетельство "незашоренности" их мышления, ни хрена понимать не желают :-)))
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 13:06
    прощу прощения: в первом своём комментарии выше я описку сделал, когда писал, что "гелиоцентрическая модель мира точно так же имеет право на жизнь, как и эфирная теория.". Следует читать "геоцентрическая система", т.е. модель Птолемея.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 16:10
    Спасибо... про "геоцентрическая система" - я догадался... по смыслу... :)
    Но вряд ли она получится непротиворечива... - потому от неё в итоге и отказались... как позже и от гелиоцентрической...
    Бритва Оккама конечно хороша... но марксизм учит нас, что критерием истины является только практика...:)
    А "широко мыслящие люди" у которых все кроме них шагают не в ногу могут идти в сад... - впрочем куда ж без них...:)

    Кстати как пишет "Вика" - "Теория относительности является логически непротиворечивой теорией... Справедливость теории относительности, в конечном счёте проверяется эмпирически. Кроме этого, логическая непротиворечивость СТО может быть доказана аксиоматически...."
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Дормидонт Итого 30 сентября 2011, 16:38
    насколько я понимаю, непротиворечивой любую модель можно сделать, если только не иметь ограничений в выборе числа свободных параметров и размерности системы. Главное, чтобы она основывалась на наблюдаемых и проверяемых фактах. А модель - это всего лишь интерпретация измеряемых фактов. По сути, это и есть конвенционализм Пуанкаре. На котором, вообще-то говоря, и стоит ОТО.
    ОТО - единственная модель, где гравитация отсутствует как универсальная сила, и вместо неё принята концепция неэвклидового пространства, где движение происходит по геодезическим. Это была исходная идея Пуанкаре (её Иваненко вполне прилично описывал в своё время): есть как минимум две возможности описания, 1) евклидово пр-во + универсальная сила, и 2) неэвклидово пр-во при отсутствии универсальных сил. А также комбинации этих вариантов. Обычные представления опираются на модель №1, а ОТО - на модель №2. В известном смысле они равноправны и вопрос выбора это вопрос удобства, конвенции (отсюда и название). И я в своём примере исходил из той же идеи, что можно принять птолемеевскую модель, но для адекватного описания реальности придётся ввести кучу дополнительных сил, якобы существующих в природе.
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 19:49
    ссылка на iaeg.ucoz.ru

    интересно как вы оцените эту теорию...
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Jacob Byzehr 30 сентября 2011, 20:22
    мне хватило лишь первого предложения:
    "В современной физике считается, что во вращающемся теле моменты импульсов mvR нейтрализуют друг-друга."
    Это бред, а не теория.
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 23:06
    это ответ на задачку из школьной викторины. по научному это пишется вроде так , что во вращающемся теле Fr=0
    F-- это сила приложенная тангенциально, а r -- это радиус маховика
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 23:16
    Вот точная формулировка из учебника: Сумарный момент всех внутренных сил взаимодействия частей тела относительно оси вращения всегда равен нулью!!!
    Они попарно компенсируются и не приводят к изменению момента импульса тела
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Jacob Byzehr 1 октября 2011, 00:32
    вы просто перечитайте раз десять эту фразу из учебника и то предложение из "теории", которое я привёл. Если не осознаете разницы, то обсуждать нам что-то бессмысленно. Подскажу: в учебнике идёт речь о внутренних силах, а в той идиотской "теории" - обо всех силах вообще.
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Микола Борисiв 1 октября 2011, 01:19
    В том то и дело, что одни считают что пространство Евклидово , а другие что оно Путиново или Жидово.

    А пространство - оно пространственно и всё.

    Как же это гравитация -- НЕ универсальная сила? Значит получается, что меня не земля притягивает а искривлённое пространство придавливает к земле?

    Но я совсем не об этом .. Я спрашиваю - почему центробежное ускорение приравниваеться к изменениям тангенциальных скоростей.
    Ускорение -- это изменение скорости. А центробежное ускорение существует даже тогда, когда тангенциальная скорость вращения не меняеться.
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Микола Борисiв 30 сентября 2011, 12:01
    Точка отсчёта нужна для определения местонахождения -- но движение - это не просто перемещение. Инерция -- это итог движения тела именно относительно пространства а не относительно точки отсчёта.
    И вообще -- зачем какой то эфир когда уже есть гравитационное поле со своими гравитонами.. Инерция - это и есть взаимодействие тела с гравитационным полем.
    Гравитационное поле и есть тот эфир которое ищут где то там у чёрта на рогах - говоря культурно.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Jacob Byzehr 30 сентября 2011, 12:10
    "Вообще то прогнозы ОТО потдтверждаются хотя бы отчасти."

    1.Какие именно прогнозы?
    2. Какими именно опытами и явлениями подтверждаются?
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 19:47
    Об этом часто показывают по Дискавери. Эинштейн предположил что лучи солнца искривляються в силном гравитационном поле, потому то Меркурий виден раздвоенным когда он заходит за солнце.. Эго сочли шизиком -- что мол это не лучи света а твой мозг искривлён. Но астрономы проверили излучения звёзд во время затмения солнца -- оказалось что их изображения тоже отбрасывают тень -- это доказало что часть лучей огибает солнце -- и Энштейна признали гением.

    ОТО предсказало существование двойных нейтронных звёзд, чёрных дыр, пульсаров, квазаров и т.д. Эйнштеин не мог их видеть так как тогда не было таких мощных телескопов. Все эти обекты были открыты позже с орбитальных телескопов
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Jacob Byzehr 30 сентября 2011, 20:02
    Прекрасно.
    Только есть один момент. Нормальные физики говорят о том, что искривление световых лучей происходит не за счет гравитации, а за счет наличия у Солнца атмосферы. Наличие у Солнца атмосферы - научно доказанный факт, как и наличие "солнечного ветра". И это - официальная точка зрения. бредни насчёт искривления световых лучей в гравитационном поле - это только бредни. Хотя истово верующий релятивисты будут убеждать Вас в обратном.
    На Земле подобные явления изменения направления световых лучей в атмосфере довольно хорошо изучены.

    Никаких чёрных дыр и т.п. до сих пор не обнаружено, чтоб Вы знали. Пока это лишь домыслы и фантазии физико-астрономов. А это, надо сказать, самые отпетые из физико-теоретикофф, так как их фантазии невозможно проверить не то что сейчас, а и в ближайшие тысячелетия.
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 20:13
    Жаль что у меня нет собственного орбитального телескопа. Но не будут же все вместе врать.. Хотя те радиофизики, которые фиксируют излучения пульсаров.

    Черный дырочки фиксированны косвенно -- так что в их существовании сомневаются многие.
    Но пульсары то налицо -- как говориться.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Jacob Byzehr 30 сентября 2011, 20:19
    Пользуйтесь лучше своим мозгом и своими глазами.
    Солнце - оно налицо.
    Луна - тоже.
    Звёзды, Марс, Венера - в наличии.

    Пульсары пока не видел "налицо" никто. Есть только предположения, что вот такие-то электромагнитные излучения вроде бы как соответствуют теоретическим пульсарам (т.е. определенным материальным макрообъектам с определенными характеристиками).
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Петр Дубровский 1 октября 2011, 00:29
    насколько я помню, именно с этого и начиналась та история. Рефракция в солнечной короне не давала достаточного отклонения луча даже присамых сильных предположениях. Именно поэтому и был выбран этот случай. Хотя, если я верно помню, имеющиеся тогда погрешности измерений не дали возможности однозначно заявить о полном подтверждении эффекта искривления луча, и измеренное отклонение было всё же меньше расчётного, хотя, повторю, гарантированно превышало эффект рефракции.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Микола Борисiв 1 октября 2011, 10:18
    Рефракция это хорошо... А как там обстоит с дисперсией? )
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Дормидонт Итого 1 октября 2011, 12:51
    вы не путаете рефракцию с дифракцией?
    А вообще-то я не разбирался в деталях того эксперимента. Да и много лет назат читал.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Микола Борисiв 1 октября 2011, 14:33
    Я про то, что разные частоты по разному преломляются - и наверное это можно заметить...
    Гравитация же такого эффекта не даёт...
    Микола Борисiв # ответил на комментарий Дормидонт Итого 1 октября 2011, 15:04
    теперь понятно. Да, зависимость коэфф. преломления от частоты, т.е. дисперсия, может дать какой-то эффект. А гравитация по идее даёт не расщепление спектра, а отклонение луча вне зависимости от частоты. Уверен, что оба эффекта легко учесть и разделить.
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 2 октября 2011, 14:28
    "Гравитация же такого эффекта не даёт..."

    Прелестно. Это подтверждено десятками опытов?
    Или просто, на самом деле - это очередная фантазия из Вашего лба?
    Ответьте честно.

    И, кстати, Вы в курсе, что величина угла преломления зависит от плотности и от химического состава атмосферы? Это я так, на всякий случай.
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 3 октября 2011, 14:57
    "Прелестно. Это подтверждено десятками опытов?"
    Вы меня умиляете... - Вы хотите подтверждения того чего нет? )
    Может сначала подтвердите хотя бы раз, что гравитационная дисперсия есть?... )

    Вообще-то был один такой опыт... Галилей камешки с Пизанской башни бросал... - знаете?...)

    Или может у Вас есть какие-то сведения об опытах с дисперсией света в атмосфере солнца, подтверждающих преломление?...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 3 октября 2011, 15:54
    Я ему про Ерёму, он мне - про Фому.

    Если до сих пор не существует необходимого и достаточного доказательства отклонения света гравитацией, то разве можно говорить о гравитационной дисперсии?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 3 октября 2011, 17:57
    Отклонение то есть... - но Вы же утверждаете, что оно не гравитационное... - тогда проверьте есть там дисперсия или нет - если это преломление - должна быть...
    Так понятнее о чём была речь?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 3 октября 2011, 18:45
    Понятнее.
    Хотите отыскать дисперсию отражённого от Меркурия (который забежал за солнечный диск) солнечного света?
    Учтите только, что Солнце - весьма крупногабаритный объект. Да и сам Меркурий тоже не размерами с материальную точку.
    Поэтому дисперсию света обнаружить практически невозможно.
    А Вам так понятнее?
    Дормидонт Итого # ответил на комментарий Петр Дубровский 4 октября 2011, 09:03
    В 19-м году вроде там звёзды были, а не Меркурий...
    У Меркурия проблемы с объяснением прецессии были... до ОТО...)
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Дормидонт Итого 4 октября 2011, 12:48
    Насчёт "вроде" - это не ко мне. Если у Вас есть конкретные сведения - излагайте, обсудим.

    У Меркурия проблем не было.
    Проблемы были у объяснятелей (физико-теоретикофф).
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 19:48

    Но Эйнштейн не учёл обт=ин факт

    этот факт можно прочитать по ссылке

    ссылка на iaeg.ucoz.ru

    Петр Дубровский # ответил на комментарий Jacob Byzehr 30 сентября 2011, 20:03
    Мне больше интересно, на каких ФАКТАХ Эйнштейн построил свою гипотезу.
    Знаете, на каких? Можете назвать?
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 20:59
    это долгая и запутанная история.... Эту теорию не только Эинштеин но и другие создавали для того, чтобы решить противоречие между уравнениями Максвелла и преобразованиями Галилея.

    Тогда все были удивлены - почему скорость света не зависит от скорости источника и нблюдателя. Но чего здесь удивительного ??? - разве скорость ядра зависит от скорости пушки, которая её уже стрельнула?
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Jacob Byzehr 30 сентября 2011, 22:30
    Скорость ядра зависит от скорости пушки.
    Во всяком случае, скорость снарядов авиационной пушки зависит от скорости самолёта. Можете поинтересоваться у лётчиков.

    Дело в том, что свет - это не корпускулы, как думали раньше, а волна.
    А вот скорость распространения волны не зависит от скорости излучателя.

    Максвеллу отдельное спасибо за догадку, что свет - это ЭМколебания.
    А вот со своими уравнениями и особенно со своим демоном он дал маху.
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Петр Дубровский 30 сентября 2011, 23:00
    В авиации то да.

    Ну тогда получеться , что ОТО -- это просто кореляция механической относительности Галилея, в которой учитывается постоянство скорости света. Потому то там все обычные формулы умножаются на коефициент с участием квадрата скорости света. (1-1/с"). Значит здесь никакой мистики и нет.........

    А Демон Максвелла существует уже -- это трубка Хильша -Ранка..
    Никто не смог описать формулами как эта труба делит воздух.. По формулам должно быть всё наоборот..

    Наберите в поиске -- Эффект Хильша-Ранка ...
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Jacob Byzehr 3 октября 2011, 16:01
    Демон Максвелла не может существовать по той простой причине, что температура газов ни коим образом не связана со скоростями движения отдельных газовых молекул - хоть хаотического движения (какофонические звуковые колебания и аналогичные), хоть направленного в единую сторону (ветер, поток от вентилятора и т.д.).
    Температура газов - это показатель интенсивности инфракрасного излучения между молекулами газов (и другими материальными телами).
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Петр Дубровский 3 октября 2011, 18:26
    Смотря как понять предложение Максвелла . Если ссчиатаь что это какя то мембрана - то не можеть быть. Но в трубке ранка поток воздуха действительно разделяеться на горячие и холодные потоки в результате центробежных сил. Это уже факт .. Трубку ранка не используют массово из-за его шумности -- он шипит как реактивный двигатель
    Петр Дубровский # ответил на комментарий Jacob Byzehr 3 октября 2011, 18:51
    Трубку Ранка не используют, скорее всего, из-за "отрицательного" КПД.
    Ведь реактивные двигатели используют - и массово (в самолётостроении, в экзотических гонках, в космосе) !
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Петр Дубровский 3 октября 2011, 19:11
    Насколько я знаю их используют на больших морозильных складах в основном западных странах... КПД низкое если ипользовать только холодный поток.. Но тёплый поток имеет температуру в 110 градусов --им можно согревать теплицы например... Весной и осенью как раз подходит для крупных фермерских хозяйств
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Алексей Лотов 29 сентября 2011, 15:52
    Нейтрино - это фиктивные частицы, которые были введены для того, чтобы можно было игнорировать микронеоднородность собственного пространства вещества, наводимую самими же элементарными частицами.
    Одинаковыми в ядре являются лишь собственные значения энергии, как всех протонов, так и всех нейтронов. Полные же значения их энергий неодинаковы из-за микрокривизны и физической микронеоднородности внутриядерного пространства.
    Физическая макронеоднородность пространства приводит к свободному падению тел в нем (увеличивается их кинетическая энергия, а энергия покоя уменьшается ввиду сохранения полной их энергии в процессе падения). Подобные эффекты проявляются и на микроуровне в атомном ядре. В процессе распада ядер избыточная энергия никакими нейтрино никуда не уносится. Она перераспределяется между всеми нейтронами и протонами ядра атома, изменяя тем самым физическую и микронеоднородность и микрокривизну внутриядерного пространства. Фиктивным нейтрино не возможно сопоставить ни одно из возможных спиральноволновых самообразований в физическом вакууме.
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 29 сентября 2011, 16:12
    Со сверхсветовой скоростью распространяются лишь фазовые изменения коллективного пространственно-временного состояния всего гравитационо-связанного вещества. В собственной системе отсчета пространственных координат и времени (СО) это происходит принципиально мгновенно, так как один и тот же момент собственного времени вещества строго соответствует одному и тому же коллективному пространственно-временному его состоянию (микросостоянию Гиббса). Это равносильно голографическому эффекту. Каждая частица вещества как будто бы мгновенно в его СО получает информацию о изменении фазового состояния любой другой гравитермодинамически связанной с ней частицы. Этот перенос фазовой информации осуществляется коллективизированными витками спиральных волн всех элементарных частиц вещества. Явление гравитации - это одно из проявлений термодинамических свойств вещества.
    Вещество заполняет собой всю Вселенную. Сколь угодно глубокий космический вакуум следует рассматривать как чрезвычайно сильно разреженное некогерентное (газо-пылевое) вещество, подчиняющееся законам термодинамики аналогично идеальному газу.
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 29 сентября 2011, 16:31
    Эффект голографичности распространяется не на всю Вселенную, а лишь на гравитермодинамически связанное вещество.
    Распространение фазовых изменений коллективного пространственно-временного состояния всего гравитационно-связанного вещества не сопровождается переносом энергии и поэтому то и может происходить мгновенно в собственной его СО. На скорость переноса изменений коллективного микрофазового (пространственно-временного) состояния вещества ограничения накладываются лишь скоростью его движения в соответствии с лоренцевыми преобразованиями сверхсветовых скоростей.
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Павло Даныльченко 29 сентября 2011, 19:53
    Вот то то и оно --- если придумать такой пропеллер ( точнее соленоид), который будет всасывать и толкать это гравитермодинамически связанное вещество -- то тогда можно значит двигатся со сверхсветовыми скоростями -- теоретически мгновенно. Наверняка так устроены тарелки инопланетян.
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Jacob Byzehr 2 октября 2011, 19:08
    Все, что переносит энергию, принципиально не может двигаться быстрее скорости распространения электромагнитного взаимодействия, равной скорости света . Без электромагнитного взаимодействия своих элементарных частиц вещество просто не может существовать. Кроме того, при приближении скорости движения к скорости света витки спиральных волн элементарных частиц не смогут набегать на их ядро и, следовательно, и сами элементарные частицы не смогут существовать.
    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Павло Даныльченко 3 октября 2011, 18:37
    ........витки спиральных волн элементарных частиц не смогут набегать на их ядро?
    А почему не смогут - их разве будет сдувать гравитационное поле?
    Как видно из практики между гравитационными и электромагнитными волнами нет ни интенференции ни дифракции... При большой плотности гравитации луч света просто огибает эту плотность - не разрушаясь при этом..
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Jacob Byzehr 3 октября 2011, 22:00

    Витки спиральных волн пространственно-временной модуляции диэлектрической и магнитной проницаемостей физического вакуума в этом случае будут распространяться с меньшей скорость, нежели само ядро элементарной частицы, на которое они набегают. А этого то принципиально не может быть, так как ядро спиральной волны это всего лишь условный объем, формируемый самими спиральными витками спиральноволнового самообразования. Смотрите статьи на моем сайте ссылка на www.pavlo-danylchenko.narod.ru. Можете также просто набрать в поисковике мою фамилию Даныльченко и слова "спиральные волны" или же "О возможностях физической нереализуемости космологической" и Вы выйдите на нужные вам статьи.

    Луч света - это электромагнитная волна наложенных низкочастотных колебаний электрической и магнитной напряженности, а не несущие высокочастотные колебания диэлектрической и магнитной проницаемостей физического вакуума.

    Jacob Byzehr # ответил на комментарий Павло Даныльченко 3 октября 2011, 22:38
    вообще то понять суть этих терминов для меня трудно -- я и теорию относительности тоже вроде понял в общем. как понимаю - физического вакуума нет -- этот вакуум везде и всюду заполнен гравитационным полем - а это как никак материя.

    может это поле будет разрушать тело при больших скоростях - как например воздух разрушает спускаемые с космоса ступени ракет.

    Но существуют и такие объекты, которые непроницаеми для гравитации -- шаровая молния например.

    Значит по аналогии можно сделать такое вещество, которое будет отталкивать гравитацию - причём с преимущественным усилием в одном каком-либо направлении .......- аппапрат из этого вещества сможет вклиниваться в гравитационное поле и сам не разрушаться при этом.
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Jacob Byzehr 4 октября 2011, 10:00
    Вообще поля это более математическое, нежели физическое понятие. В физическом вакууме существуют лишь волны пространственно-временной модуляции свойств физического вакуума.
    То есть вещество - это и есть физический вакуум, находящийся в возбужденном состоянии. Абсолютно невозбужденного физического вакуума не существует. Сколь угодно глубокий космический вакуум следует рассматривать как чрезвычайно разреженное некогерентное (газо-пылевое) вещество, подчиняющееся законам термодинамики, как и идеальный газ электро-магнитно невзаимодействующих молекул.
    Гравитационное поле - это поле пространственной неоднородности термодинамического и метрического состояний вещества и, в том числе, и сколь угодно сильно разреженного. Поэтому-то оно не является самодостаточным и независимым физическим объектом и, следовательно, никакой самостоятельной (не связанной с веществом) физической реальностью оно не обладает. Гравитация (свободное падение тел в гравитационном поле) является всего лишь стремление всего термодинамически (гравитермодинамически) связанного вещества к состоянию с минимумом интегрального значения его энергии Гиббса.
    Павло Даныльченко # ответил на комментарий Павло Даныльченко 4 октября 2011, 10:14
    Поэтому никаких гравитонов и переносящих энергию гравитационных волн в природе не существует. Энергию могут переносить лишь частицы вещества и электромагнитные волны.
    Природа не терпит абсолютного единообразия и на разных иерархических уровнях самоорганизации физических объектов использует различные физические их связи. Гравитация подобна слабым химическим связям в веществе, не сопровождающимся непрерывным обменом молекулами квантами электромагнитной энергии.

    Так что отталкивать веществу нечего.
    Алексей Лотов # написал комментарий 28 сентября 2011, 07:23

    Еще одна статья с обширной дискуссией дилетантов:
    "Нейтрино перемещаются со сверхсветовой скоростью"
    ссылка на habrahabr.ru

    Гампо Лхасский # ответил на комментарий Алексей Лотов 28 сентября 2011, 11:03
    Бог есть! Он ВСЕМ сказал- не мудрствуйте! МЕНЯ познать НЕЛЬЗЯ!!
    Алексей Лотов # ответил на комментарий Гампо Лхасский 28 сентября 2011, 15:25
    Мир существует вечно — разум всему может научиться у Мира.

    Мир один, целостен, непротиворечив, строго логичен. отсюда и познаваем.
    ser ser # ответил на комментарий Алексей Лотов 29 сентября 2011, 19:14
    Отлично сказано...! Разум - великая сила во Вселенной....
    Комментарий удален в связи с удалением пользователя
    Вася Оценкуся # ответил на комментарий Гампо Лхасский 29 сентября 2011, 11:24
    Бог умер, и на прощание сказал: идите Вы лесом, и молиться не умеете и творение моё запакостили :)
    predator nl # ответил на комментарий Алексей Лотов 29 сентября 2011, 03:55
    нейтрино перемещается по новому потому что иное пространство требует иных законов физики, ибо пространство это есть тоже величина, кроме материи и сознания
    412 5092 # написал комментарий 28 сентября 2011, 08:07
    Очень радостная новость, неужели сбываются мечты фантастов о сверх световых скоростях, и звёзды станут доступными для человечества.
    Алексей Лотов # ответил на комментарий 412 5092 28 сентября 2011, 08:48
    Вообще-то, пока никто не верит из ученых, что тут не вкралась ошибка.

    И если даже ошибки нет, превышение скорости света всего на 5-6 км/сек ))
    412 5092 # ответил на комментарий Алексей Лотов 28 сентября 2011, 16:44
    Лиха беда начало.
    Вася Оценкуся # ответил на комментарий 412 5092 29 сентября 2011, 11:27
    Летать куда угодно, собственно, позволяет и скорость света, не обязательно сверх. Главное стройте корабли... Но вот тема: зачем тем, кто остается на Земле, тратить силы и средства (скудеющие), чтобы десяток астронавтов отправились куда-то с перспективой либо не вернуться вовсе, либо вернуться, например, для центра Галактики через 60,000 лет? Кому они доложат об успехах то, через такое время?
    Кеша Никонов # ответил на комментарий Вася Оценкуся 29 сентября 2011, 14:23
    Из "Литературной газеты" 70-х годов (дословно): "Прилетел один на Марс, видит - нихрена там нету, он и вернулся.
    412 5092 # ответил на комментарий Вася Оценкуся 29 сентября 2011, 19:41
    Эх Вася как тебе не стыдно , такую мечту испортил прагматизмом.
    Григорий Цуканов # ответил на комментарий Алексей Лотов 28 сентября 2011, 16:46
    Здесь вопрос в принципе.
    Алексей Лотов # ответил на комментарий Григорий Цуканов 28 сентября 2011, 17:47
    Вы правы.

    Однако "факт" е