Дело Такаева

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Ефим Андурский написал
    0 оценок, 571 просмотр Обсудить (2)

    Историю Рамиля Такаева, у которого в нарушение российской Конституциии  без всякого суда и следствия отняли имущества на десятки миллионов, постараюсь описать в Отделе судебной аналитики информационного агентства REX. Пока же ограничусь решениями, в которых суды эту историю толкуют достаточно своеобразно...

    Начну с изложения решения судьи Вахитовского районного суда Ильи Сычева.

    15 мая 2006 года в рамках исполнительных производств состоялись (незаконные. - Е. А.) торги по реализации принадлежащего Такаеву имущества, которое в итоге было реализовано за 6 070 100 рублей. Разница с подлежащей взысканию суммой, составившая 2 279 340 рублей, Такаеву возвращена не была.

    Рыночная цена реализованного имущества оказалась существенно выше той, по которой оно было реализовано фактически: по оценке Такаева она составила 42 871 000 рублей. По данному факту Такаев обратился в следственные органы.

    23 марта 2007 года эти органы возбудили уголовное дело в отношении СПИ по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).

    29 декабря 2014 года заместитель руководителя Следственного отдела по Советскому району Казани Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ постановил: производство по уголовному делу в отношении СПИ прекратить за истечением установленного срока давности.

    Как указывает Такаев, в результате действий СПИ ему был причинен материальный ущерб на 36 800 900 рублей, что было обусловлено занижением рыночной стоимости проданного имущества.. Причиненный ему моральный вред Такаев оценил в 10 000 000 рублей.

    Судья Сычев как бы не понимает, что у СПИ не было права отправлять арестованное имущество на торги, не заручившись санкцией суда.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны РФ.

    В силу указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

    9 сентября 2005 года СПИ возбудила исполнительное производство на предмет взыскания с Такаева денежных средств в общей сумме 3 791 360 рублей.

    26 сентября 2005 года в рамках исполнительного производства СПИ наложила арест на недвижимое имущество Такаева – земельные участки и жилые дома.

    23 декабря 2005 года Советский районный суд Казани отказал в удовлетворении жалобы Такаева от 26 сентября 2005 года на действия СПИ.

    27 мая 2005 года этот же суд наложил запрет на совершение регистрационных действий с арестованным имуществом.

    5 октября 2005 года был назначен специалист для оценки этого имущества.

    9 марта 2006 года СПИ вынесла постановление о передаче имущества Такаева на торги.

    Комментарий

    Еще раз отметим, что СПИ вынесла это постановление, не заручившись соответствующим судебным решением.

    22 марта 2006 года был заключен договор на реализацию имущества, отправленного на торги.

    Не согласившись с оценкой своего имущества, Такаев обратился в Советский районный суд города Казани.

    4 мая 2006 года определением этого суда была назначена судебная экспертиза.

    Комментарий

    С небывалой скоростью — уже через 4 дня это определение вступило в силу, т. к. было рассмотрено Верховным Судом Татарстана. Интересно, чем можно объяснить такую оперативность?

    7 июня 2006 года отчет о стоимости реализуемого имущества суд признал достоверным, отказав Такаеву в удовлетворении его жалобы.

    Комментарий

    Однако еще 15 мая это имущество было продано, в виду чего вопрос о его оценке актуальность утратил.

    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2006 года решение Советского районного суда города Казани от 7 июня 2006 года оставлено без изменения.

    Такаев заявил иск, потребовав признать торгов недействительными. 18 июня 2009 года Вахитовский районный суд города Казани в удовлетворении этого иска отказал.

    Заявляя требование о возмещении вреда, Такаев сослался на постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении СПИ за истечением срока давности, принятое 29 декабря 2014 года заместителем руководителя СО по Советскому району Казани СУ СК РФ по РТ.

    Из этого постановления следует, что СПИ не направила организаторам торгов сведения о том, что определением Советского районного суда города Казани от 4 мая 2006 года исполнительное производство в отношении Такаева было приостановлено.

    Однако 15 мая 2016 года торги по реализации арестованного имущества все же были проведены.

    Комментарий

    Заметим, что торги состоялись, несмотря на то, что исполнительное производство было приостановлено.

    Решением Советского районного суда города Казани от 7 июня 2006 года отчет о стоимости реализуемого имущества был признан достоверным, в удовлетворении жалобы Такаеву было отказано.

    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2006 года решение Советского районного суда города Казани от 7 июня 2006 года оставлено без изменения.

    Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2009 года в удовлетворении иска было отказано.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, для суда обязательны. Поэтому они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Что же касается ссылки Такаева на недостоверность оценки его имущества и незаконность торгов, то все это уже было предметом судебного разбирательства.

    Комментарий

    Жаль, что судья Сычев не установил незаконность торгов, потому что это позволило бы признать их недействительными.

    Довод Такаева о том, что СПИ не уведомила организаторов торгов о решении Советского районный суда от 4 мая 2006 года приостановить исполнительное производство в отношении Такаева, также был предметом судебного разбирательства, на что было указано в решении Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2009 года.

    Вследствие неизвещения судебным приставом-исполнителем организации, осуществляющей реализацию имущества, эта реализация произошла прежде, чем суд рассмотрел вопрос о правильности проведенной оценки имущества, что не повлияло на правильность этой оценки.

    Комментарий

    На правильность оценки, это, быть может, и не повлияло. Однако имущество Такаева было продано в нарушение Конституции РФ.

    В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Процедура оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в момент спорных правоотношений регулировалась главой 25 ГПК РФ, что Такаеву было известно.

    Факт бездействия СПИ, на который ссылается Такаев, имел место в период с 4 по 15 мая 2006 года. Однако в установленный законом срок Такаев в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) СПИ не обратился.

    Обращение Такаева в прокуратуру и возбуждение уголовного дела 23 марта 2007 года не прерывает срок давности за обращением в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ. Более того, уголовное дело было возбуждено спустя 10 месяцев со дня совершения указанных действий и прекращено без вынесения приговора 19 марта 2014 года.

    Комментарий

    Уголовное дело было возбуждено только после того, как в декабре 2006 года Такаев обратился к прокуроруТатарстана Кафилю Амирову. Следствиедлилось почти два года и, спустя тригода,было закрыто.Только в 20012 году после приезда в Казань руководителя СКР Александра Бастрыкина Такаеву удалось попасть на прием к его представителю, после чего расследование уголовного дела было возобновлено.

    Такаев обратился в суд с иском 22 августа 2014 года, то есть спустя более 8 лет с момента оспариваемого бездействия и более 5 месяцев с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Комментарий

    Судья Сычев, по-видимому, не в курсе, что исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения своим имуществом (ст. 208 ГК РФ).

    23 декабря 2005 года решением Советского районного суда жалоба Такаева на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество оставлена без удовлетворения.

    Комментарий

    Интересы Такаева пострадали не из-за ареста. Они пострадали из-за того, что арестованное имущество было продано во внесудебном порядке.

    Такаев ссылается на то, что ему не была возвращена разница между размером долга и суммой, за которую его имущество было продано. Однако это Такаеву не причинило вреда (!?- Е. А.), поскольку для возврата этой разницы законом предусмотрен специальный порядок.

    Сведений о том, что Такаев обращался за возвратом остатка в предусмотренном законом порядке не имеется, как не имеется сведений и о том, что ответчик отказал Такаеву в возврате излишне взысканных сумм. Поэтому нет оснований для признания этих сумм ущербом, причиненным Такаеву.

    Без комментариев...

    Оснований для удовлетворении иска Такаева суд не обнаружил, в виду чего иск Такаева о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями СПИ, оставлен без удовлетворения. Принятое решение Такаев может обжаловать в Верховный Суд Республики Татарстан.

    Такаев так и поступил. Однако его жалобу Судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстана (СК ВС РТ) оставила без удовлетворения. А теперь воспроизведу апелляционное определениеСК ВС РТ.

    Такаев Р.А. обратился к УФССП по Республике Татарстан, Советскому РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Татарстан с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального и морального вреда. 
    В обоснование иска указано, что 19 марта 2014 года и 29 декабря 2014 года заместителем руководителя Следственного отдела по Советскому району 
    г. Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан были вынесены постановления о прекращении в отношении Нигаметзяновой Л.В., ранее являвшейся судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан, производства по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Названными постановлениями установлено, что истец Такаев Р.А. являлся должником по исполнительному производству, возбуждённому 
    09 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Татарстан. Предметом исполнительного производства являлось взыскание с Такаева Р.А. денежных средств в размере 3791360 руб. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Нигаметзяновой Л.В. Несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда о приостановлении исполнительного производства, 15 мая 2006 года были проведены торги по реализации принадлежащего Такаеву Р.А. арестованного имущества, в том числе четырёх незавершённых строительством домов по адресу г. Казань, <адрес>, находящихся по тем же адресам земельных участков, а также земельного участка по адресу <адрес>. Всё имущество было реализовано за сумму 6070100 руб., при этом разница с подлежащей взысканию суммой в размере 2279340 руб. Такаеву Р.А. возвращена не была. Кроме того, начальная продажная цена имущества была определена судебным приставом-исполнителем существенно ниже рыночной стоимости, которая в соответствии с отчётом независимого оценщика составляла 42871000 руб.

    В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, после неоднократного уточнения требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя Нигаметзяновой Л.В. незаконными и взыскать с соответчиков солидарно 36800900 руб. в возмещение причинённого материального ущерба, а также 10000000 руб. компенсации морального вреда.

    Протокольным определением суда первой инстанции от 30 октября 
    2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов.

    Истец Такаев Р.А. и его представитель Андурский Е.Я. в суде первой инстанции иск поддержали.

    Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Губаева М.И. в суде первой инстанции иск не признала.

    Представители Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.

    Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе Такаев Р.А. просит решение суда отменить, выражая в жалобе мнение о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о внесудебном изъятии его имущества.

    Представители Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    По делу установлено, что 09 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с Такаева Р.А. денежных средств в размере 3791360 руб.

    Из акта от 26 сентября 2005 года следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Такаева Р.А., а именно на незавершённый строительством жилой дом и земельный участок общей площадью с кадастровым номером .... по адресу г. Казань, <адрес>; незавершённый строительством жилой дом и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу г. Казань, <адрес>; незавершённый строительством жилой дом и земельный участок с кадастровым номером .... по адресу г. Казань, 
    <адрес>; незавершённый строительством жилой дом и земельный участок. с кадастровым номером .... по адресу г. Казань, <адрес>; земельный участок №.... общей площадью по адресу г. Казань, <адрес>.

    Привлечённый судебным приставом-исполнителем независимый оценщик ООО «<данные изъяты>» оценил указанное имущество в размере 4268100 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя Нигаметзяновой Л.В. от 
    09 марта 2006 года арестованное имущество было передано на реализацию в РФФИ.

    Такаев Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в занижении стоимости арестованного имущества; заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию и обязать его провести повторную оценку имущества.

    Определением Советского районного суда г. Казани от 04 мая 
    2006 года в рамках указанного гражданского дела по жалобе Такаева Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя была назначена судебная экспертиза; тем же определением исполнительное производство от 09 сентября 2005 года приостановлено до рассмотрения гражданского дела.

    На торгах, состоявшихся 15 мая 2006 года, вышеуказанное имущество было реализовано по цене 6070100 руб.

    Решением Советского районного суда г. Казани от 07 июня 2006 года жалоба Такаева Р.А. на действия судебного пристава-исполнителя была оставлена без удовлетворения.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2006 года названное решение Советского районного суда г. Казани от 07 июня 2006 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Такаева Р.А. – без удовлетворения.

    Постановлением прокурора Республики Татарстан Амирова К.Ф. от 
    23 марта 2007 года по заявлению Такаева Р.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Постановлением следователя прокуратуры Советского района г. Казани от 11 апреля 2007 года Такаев Р.А. был признан потерпевшим по названному уголовному делу.

    Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казани СУ СКР по Республике Татарстан от 29 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Нигаметзяновой Л.В. было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, на которые указывал истец в обоснование иска, не причинили ему тех убытков, о взыскании которых он просил.

    Судебная коллегия Верховного суда РТ (СК ВС РТ) согласилась с выводом судьи Сычева.

    Требования истца были основаны на положениях ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование требований Такаев Р.А. ссылался на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казани СУ СКР по Республике Татарстан от 29 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Нигаметзяновой Л.В. было прекращено.

    Вместе с тем в силу положений ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из положений названной нормы следует, что истец мог быть освобождён от доказывания вины ответчика в причинении ему убытков лишь в том случае, если бы вина судебного пристава-исполнителя была установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    Поскольку такого приговора не состоялось, то для удовлетворения заявленных требований истец должен был доказать наличие совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда; причинная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда; вина ответчика как причинителя вреда.

    Таких доказательств суду представлено не было.

    Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего гражданского дела Такаев Р.А. основывал свои требования на предположении о том, что убытки ему были причинены в связи с занижением стоимости арестованного имущества и проведением торгов в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено вступившим в законную силу судебным актом.

    В то же время, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 07 июня 2006 года Такаеву Р.А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в занижении стоимости арестованного имущества. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, которым названное решение суда было оставлено без изменения, содержит суждение о том, что отчёт по определению стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «<данные изъяты>», является объективным.

    Таким образом, законность проведённой оценки имущества установлена вступившим в законную силу решением суда; Такаев Р.А. являлся стороной в указанном гражданском деле, в связи с чем названное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь.

    Комментарий

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Во всяком случае о принятии новых доказательств суд выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт проведения торгов в тот период, когда исполнительное производство было приостановлено, не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

    Комментарий

    Судя по всему, требования, предусмотренные п.3 ст. 35 Конституции РФ для СК ВС РТ — то не аргумент.

    К указанному основанию, приведённому Такаевым Р.А. в обоснование иска, также применимы общие условия доказывания; в данном случае истец должен был представить доказательства того, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение повлекло за собой причинение ему убытков.

    Комментарий

    Извините, а зачем Такаеву это доказывать, если как он утверждает, преступные действия СПИ обусловили нарушение российской Конституции?

    Как правильно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств представлено не было. Реализация имущества в период приостановления исполнительного производства на период оспаривания его оценки могла бы причинить истцу убытки в том случае, если бы эта оценка была признана заниженной; в то же время вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявления Такаева Р.А. было отказано. Судебная коллегия отмечает также, что определением судьи Советского районного суда г. Казани от 27 мая 2005 года был наложен запрет на осуществление Такаевым Р.А. действий, касающихся государственной регистрации прав в отношении указанных земельных участков и недостроенного дома.

    Более того, вступившими в законную силу решениями Вахитовского районного суда г. Казани от 18 июня 2009 года и от 18 ноября 2011 года Такаеву Р.А. было отказано в удовлетворении исков о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества. Торги оспаривались Такаевым Р.А. в том числе в связи с отсутствием регистрации права собственности истца на спорное имущество и в связи с тем, что на момент вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от 07 июня 2006 года имущество уже было продано; следовательно, соответствующие доводы истца являлись предметом проверки суда.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

    Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе обратиться в органы ФССП с заявлением о возвращении разницы между размером задолженности и ценой, за которое имущество было продано.

    Приведённый в дополнениях к апелляционной жалобе довод о том, что вопреки разъяснениям, приведённым в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года №50 
    «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на спорное недвижимое имущество было произведено без принятия соответствующего решения суда, не подлежит оценке судебной коллегии, поскольку указанные дополнения были приобщены представителем истца лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец оснований иска не изменял и соответствующего довода не приводил.

    Комментарий

    Отлично! Постановлением Пленума ВС РФ можно пренебречь, потому что представитель истца не упоминал о гнем в суде первой инстанции.

    При этом пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Иных доводов к отмене оспариваемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

    Комментарий

    Что значит «не содержит»? Апелляционная жалоба содержит только один довод: в нарушение процессуального закона суд не дал оценки аргументу истца о том, что его имущество было изъято во внесудебном порядке, что и обусловило нарушение п. 3 ст. 35 Конституции РФ. Никак не оценив этот довод, СК ВС РТ нарушила ст. 67 ГПК РФ.

    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

    Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 2 комментария , вы можете свернуть их
    Сергей Мирошниченко # написал комментарий 15 октября 2016, 16:34
    Интересное кино.
    Похоже защита процессуально слабо работала.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 965 записей в блогах и 8256 комментариев.
    Зарегистрировалось 53 новых макспаркеров. Теперь нас 5019563.