Правильно ли поступил суд?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Ефим Андурский перепечатал из otvet.mail.ru
    1 оценок, 157 просмотров Обсудить (144)

    Ответчик на суд не явился. Просил рассмотреть иск в его отсутствие, а истец покинул зал судебного заседание в самом начале судебного разбирательства, сославшись на плохое самочувствие.

    Суд принял решение в отсутствие сторон.

    Правильно ли поступил суд?

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 144 комментария , вы можете свернуть их
    Ефим Андурский # написал комментарий 13 мая 2018, 15:47
    Суд принял решение, не проводя судебного разбирательства. Теперь возможно и такое?
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:55
    "Суд принял решение, не проводя судебного разбирательства."

    С чего такой вывод? Отсутствие состязательства сторон не = отсутствие судебного разбирательства.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 13 мая 2018, 22:19
    В стадии судебного разбирательства суд исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства по делу, определяет права и обязанности сторон, выносит судебное решение в соответствии с обстоятельствами дела и законом. Но это в норме...
    Иван Иванов # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 08:14
    Если истец, сославшись на плохое самочувствие, не попросил суд перенести заседание, то суд поступил абсолютно правильно. А если попросил, но суд ему в этом отказал, то можно смело оспаривать решение суда.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 09:38
    Совершенно верно. И причем здесь состязательство сторон?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 10:31
    При том, что в основе судебной тяжбы лежит состязательность сторон. Но это в норме...
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 10:51
    Еще раз. В отсутствие одной из сторон (в вашем случае - ответчик) никакой состязательности нет и быть не может.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 13:24
    Может. Если ответчик представил свои доводы и контраргументы.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 13:38
    Это уже разбирательство, а не состязательность. Вы постоянно путаетесь в терминологии.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 16:01
    В протоколе СЗ записано: суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 16:09
    Вот видите, то есть, судебное разбирательство было.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 18:48
    Было, да. В отсутствие сторон...
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 20:32
    А закон это запрещает? Нет. Так в чем проблема?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 21:23
    Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 21:27
    К вашему случаю это никакого отношения не имеет.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 15 мая 2018, 10:56
    Посмотрим, что скажет апелляционная инстанция.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 15 мая 2018, 14:15
    То же самое, что здесь вам сказали уже несколько человек.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 15 мая 2018, 14:38
    Посмотрим. Решение суда обещали выдать завтра.
    Катя Иванова # написала комментарий 13 мая 2018, 15:52
    Комментарий удален модератором сообщества
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Катя Иванова 13 мая 2018, 19:44
    Суд вправе принять заочное решение, если отсутствует надлежащим образом уведомленный ответчик. Заочка в отсутствие истца НЕВОЗМОЖНА!
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:16
    Вполне возможна.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 13 мая 2018, 20:32
    Можете обосновать нормой ГПК РФ?
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:33
    Я их вам уже привел.
    Катя Иванова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:28
    А при чём тут заочное решение ? Вы были, ответчик просил рассмотреть в его отсутствие.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Катя Иванова 13 мая 2018, 20:33
    Я ушёл в самом начале судзаседания.
    Катя Иванова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 23:13
    Комментарий удален модератором сообщества
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Катя Иванова 14 мая 2018, 08:11
    "Уже вынесено заочное решение"?
    Решение вынесено. Очное оно или заочное - пока неизвестно.
    Для справки
    Заочное решение суда – это одна из форм рассмотрения искового заявления и принятия решения по нему без присутствия ответчика.
    Пpocто Фeнeк # написал комментарий 13 мая 2018, 16:49
    Суд поступил правильно.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 13 мая 2018, 19:36
    Обосновать можете?
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:13
    Конечно. В соответствии с ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 161 ГПК
    суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК, а также в иных случаях, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
    Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец на заседание явился, но покинул его, сославшись на плохое самочувствие.
    В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК он имел право подать ходатайство о переносе заседания, но этого не сделал. Очевидно, вследствие отсутствия ходатайства о переносе заседания, суд и признал возможным рассмотрение дела без него.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 13 мая 2018, 20:34
    Суд признал возможным недопуск истца к правосудию?!
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:55
    Секундочку! Вас не допустили или вы САМИ ушли??
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 21:37
    Ну и какой же это недопуск к правосудию?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 13 мая 2018, 22:20
    Это всё равно, что меня без меня женить.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 09:41
    Ефим, вы опять подменяете понятия.
    Вы пришли в загс, расписались, а на банкете вам стало плохо и вы ушли. Следует ли из этого, что вас без вас женили?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 10:32
    Если бы я ушёл ДО того, как расписался, то ушёл бы я совершенно неженатым.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 10:52
    Но вы ушли ПОСЛЕ того, как секретарь суда проверил наличие лиц, участвующих в деле. То есть, таки расписались.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 14:17
    Однако решение было принято в отсутствие истца, у которого были таки свои доводы и аргументы.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 15:30
    Которые истец изложил в своем исковом заявлении. В чем проблема-то?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 18:49
    Далеко не все доводы и аргументы приводятся в иске.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 20:36
    Ошибаетесь. Осознать вашу ошибку вам поможет ст. 65 ГПК. Особенно - ч.3 и ч.4.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 21:25
    Там нет этих частей.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 21:37
    Да, верно, не тот Кодекс глянул.
    Катя Иванова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 23:16
    Комментарий удален модератором сообщества
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Катя Иванова 14 мая 2018, 10:33
    Не тратьте свою неуёмную энергию на мою критику. Иначе будем удалять.
    татьяна петрова # написала комментарий 13 мая 2018, 17:58
    Истец обязан был подать ходатайство об отложении суд.процесса с предоставлением мед.документов в послед.

    либо вызызвать скорую в суд и заключение врача -как флаг в руки судиле
    Ефим Андурский # ответил на комментарий татьяна петрова 13 мая 2018, 19:41
    Справка о II группе инвалидности - это не меддокумент?
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:14
    Документ. Но не основание для переноса заседания.
    Катя Иванова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:27
    Нет, в данном случае - не документ, подтверждающий необходимость отложения судебного заседания. Вы же не завляли ходатайство об отложении. Татьяна права, вызвали бы скорую, если плохо стало. А так суд вправе квалифицировать Ваши действия как попытку затягивания процесса.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Катя Иванова 13 мая 2018, 20:35
    Посмотрим, что суд запишет в протоколе СЗ.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:38
    А в протоколе будет записано: ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец на заседание явился.
    татьяна петрова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:39
    Ефим у многих 2 гр. инвалидности и что из этого -не ходить на суды и не добиваться правды?

    Вот если бы справку дали мгновенно в суде скорая об повышенном давлении или т.д. -вот это уже документ об отложении суда.
    Да ты это и сам знаешь
    Ефим Андурский # ответил на комментарий татьяна петрова 13 мая 2018, 20:49
    Я один против всех. И даже здесь - в сообществе, которое я же сам и создал...
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:57
    Ефим, вы ведь не просто так спросили, верно?
    Здесь не против вас, здесь за установленный порядок.
    Хорошо, вас здесь поддержали, типа, Ефим, вы все правильно сделали. Вы идете в суд и получаете от ворот поворот.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 10:35
    Меня это не удивит: бодаюсь с УПФР уже много лет.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 10:54
    Комментарий удален модератором сообщества
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 13:39
    Ефим, а коммент-то мой почему удалили?
    Он не являлся оскорблением.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 14:18
    Уверены, что удалил именно я?
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 15:33
    Уверен. Так почему удалили?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 16:03
    Повторите комментарий - поясню, быть может, почему удалил.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 16:12
    Повторяю:
    И я не удивлен. С учетом данной темы.

    За дословность не ручаюсь, но смысл именно такой.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 20:45
    Комментарий удален модератором сообщества
    татьяна петрова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 21:02
    Ефим да не один ты -мы за тебя ,просто проигрываем всё ситуации согласно закона и как лучше тебе поступить.

    ты же просишь помощи -и мы высказываем своё мнение и обид тут не может быть.

    Я вот тоже попросила помощи по Адм. иску -но увы просмотров много .,а советов (ЛЮБЫХ) нет пока.

    Это я к тому ,что 1 голова -хорошо,а 2 головы с умными мыслями это лучше и т.д.
    Катя Иванова # ответила на комментарий татьяна петрова 13 мая 2018, 23:21
    Административный иск - дело новое, опыта нет.
    Катя Иванова # ответила на комментарий татьяна петрова 13 мая 2018, 23:25
    У меня сейчас то же два административных иска , подано, при чём подавала как обычные, судьи обозвали их административными. Я умышленно это слово даже не писала. 11.05. была на предварительном судебном заседании уже по одному. И до сих пор в шоке. Даже не знаю, с какого края подступаться после конкретных вопросов судьи. И отложили всего на 10 дней.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий татьяна петрова 14 мая 2018, 08:13
    "1 голова -хорошо,а 2 головы с умными мыслями это лучше".
    Особо умных мыслей пока не видно...
    Катя Иванова # ответила на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 08:39
    Комментарий удален модератором сообщества
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Катя Иванова 14 мая 2018, 10:36
    Еще одно оскорбление и будете удалены из сообщества.
    Катя Иванова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 23:20
    Комментарий удален модератором сообщества
    Змий Гаврилыч # написал комментарий 13 мая 2018, 19:14
    Все зависит от обстоятельств.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Змий Гаврилыч 13 мая 2018, 19:42
    Обстоятельства таковы, что состязания сторон не было в виду их отсутствия.
    Змий Гаврилыч # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 19:57
    Тут неясно, как покинул суд истец.
    Он тоже мог сославшись на плохое самочувствие поручит
    суду провести разбор дела в его отсутствие.
    Тогда суд поступил правильно, разобрали и вынесли свое
    решение.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Змий Гаврилыч 13 мая 2018, 20:05
    "Он тоже мог сославшись на плохое самочувствие поручит
    суду провести разбор дела в его отсутствие".
    Не удивлюсь, если в протоколе СЗ эта небылица и будет отражена.
    Змий Гаврилыч # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:21
    Это они могут.
    Вам надо было написать ходатайство о перерыве, сославшись
    на здоровье. тогда такой фокус у суда не прошел.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Змий Гаврилыч 13 мая 2018, 20:23
    Фокус не пройдёт, потому что я был не один.
    Змий Гаврилыч # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:31
    Это все зависит как это отражено в протоколе.
    УДАЧИ в апелляционной инстанции.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Змий Гаврилыч 13 мая 2018, 20:36
    Благодарю. Буду готовиться.
    Катя Иванова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:32
    Так если был представитель, то о чём вообще идёт речь?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Катя Иванова 13 мая 2018, 20:37
    Был вольный слушатель.
    Катя Иванова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:30
    Так посмотрете протокол и пишите замечания.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:35
    Скорее всего. Вы ж ходатайство о переносе заседания не заявляли? Нет. Так что, сами виноваты.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 13 мая 2018, 20:38
    Не берите на себя роль гособвинителя.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:39
    Я вам обрисовываю ситуацию с точки зрения закона. Вы ж сами правозащитник, как вы можете не знать таких элементарных вещей??
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 13 мая 2018, 20:44
    У Вас есть соответствующие полномочия?!
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 13 мая 2018, 22:22
    Я не говорю, что выступаю от имени закона.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 09:54
    И я не говорил.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 10:38
    Не Вы сказали: "Я вам обрисовываю ситуацию с точки зрения закона"?
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 10:55
    Я. Но я не говорил, что выступаю от его имени. Я - сторонний наблюдатель.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:17
    Состязания сторон не будет даже в случает отсутствия одной из них. Почему вас это не смущает?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 13 мая 2018, 20:24
    Отсутствие ответчика меня ничуть не смущает.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:32
    Ефим, не подменяйте понятия.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 13 мая 2018, 20:39
    Одно дело - отсутствие истца и совсем другое - отсутствие ответчика.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:41
    )) Это для последствий отсутствия того или другого. А так - всего лишь лица, участвующие в деле.
    татьяна петрова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:45
    тогда поподробнее ,кто истец -ВЫ ???? и ходатайство было устное от вас -я правильно поняла ????
    Ефим Андурский # ответил на комментарий татьяна петрова 13 мая 2018, 20:46
    Да, истец - это я. Однако на этом СЗ никаких ходатайств я не заявлял.
    татьяна петрова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:52
    молча ушли и даже не обмолвились что вам плохо???
    Ефим Андурский # ответил на комментарий татьяна петрова 13 мая 2018, 20:55
    Ну, почему же?! Я сказал, что мне сильно поплохело и я по этой причине не могу оставаться в СЗ.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 21:00
    Вот в этом ваша ошибка. Надо было просить о переносе слушания.
    татьяна петрова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 21:06
    вот это уже хорошо -но важно как составлен протокол и в противовес этому протоколу - двойную заяву от вас с вольнослуш. и через канцелярию .

    Это вам поможет в апелляции
    Ефим Андурский # ответил на комментарий татьяна петрова 13 мая 2018, 22:23
    Посмотрим, что будет в протоколе...
    татьяна петрова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:41
    Комментарий удален его автором
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий татьяна петрова 13 мая 2018, 20:42
    Вас сейчас тоже в гособвинители произведут.
    Катя Иванова # написала комментарий 13 мая 2018, 20:30
    Покидать заседание сторона вправе с разрешения суда. Ушли - и досвидос, как говорится. Учите ГПК РФ. Хотя бы читайте.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Катя Иванова 13 мая 2018, 20:41
    Умная, да?
    Открытое судебное заседание можно покинуть , не спрашивая на то разрешения суда. Истец. однако, заявил о невозможности участия в СЗ в виду резкого ухудшения самочувствия.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:43
    "истец покинул зал судебного заседание в самом начале судебного разбирательства, сославшись на плохое самочувствие."
    " Истец. однако, заявил о невозможности участия в СЗ в виду резкого ухудшения самочувствия."

    Согласитесь, Ефим, это - совершенно разные ситуации.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 13 мая 2018, 20:45
    Сформулирую поточнее, когда буду писать замечания на протокол СЗ.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:51
    Э, нет, всё зависит от точности описания ситуации. В топике ситуация одна, в вашем комменте - другая.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 13 мая 2018, 22:24
    Ситуацию я ещё опишу.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 09:56
    А в теме вы ее разве не описали??
    Катя Иванова # ответила на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 08:52
    Комментарий удален модератором сообщества
    татьяна петрова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 20:50
    Воо нужно это совершенно другая ситуация и тут нужно смотрет протокол и замечания на протокол и я бы еще посоветовала -заяву от этого вольнослучателя ,но сделать это нужно так: ПОДАЕТЕ ЗАЯВУ ВЫ И ВТОРЫМ будет этот вольнослушатель и далее указываете ситуацию вашу и внизу 2-подписи :ВАША и ВОЛЬНОСЛУШ. и через канцелярию приобщаете с рег. №

    так как заяву от одного волнослуш. не примут в суде -а двойную примут -изучено на практике
    Катя Иванова # ответила на комментарий Ефим Андурский 13 мая 2018, 23:34
    Комментарий удален модератором сообщества
    Катя Иванова # ответила на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 12:09
    Комментарий удален модератором сообщества
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Катя Иванова 13 мая 2018, 20:42
    Комментарий удален его автором
    Виктор Богданов # написал комментарий 14 мая 2018, 08:27
    Очень странная у Вас позиция, уважаемый Ефим, по теме.
    На площадке собрались достаточно грамотные и умные люди.
    Вы им предложили задачку, в которой отразили все необходимые на Ваш взгляд условия.
    Но... не отразили в задачке свою правовую позицию по этому вопросу.
    Участнику стало плохо. Он встал и ушел. Чем руководствовался (какой нормой процессуального права) при этом, объяснения отсутствуют.
    Плохо все это. Неправильно. Нужно исправлять.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Виктор Богданов 14 мая 2018, 10:42
    Когда 74-летний инвалид II группы покидает зал судебного заседания, ссылаясь на ухудшение самочувствия, он менее всего думает о нормах ГПК.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 11:02
    Но если он пришел в суд - то думать о них просто обязан.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 13:29
    Я ни перед кем ни в чём не обязан.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 13:42
    Откройте ГПК ст. 35 ч.1 и обратите внимание на последнее предложение.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 14 мая 2018, 14:21
    Желающие вправе представить доказательства того, что истец недобросовестно воспользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 15:36
    Это проблема истца, а не суда. Истцу такая возможность была предоставлена.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 15 мая 2018, 11:58
    У меня в этой части нет проблем.
    Витряй Мулерман # написал комментарий 14 мая 2018, 14:22
    тешу инвалида второй группы с диагнозом шизофрения положили на 5 месяцев в лечебное заведение закрытого типа, в это время управляющая компания подала на нее в суд за неуплату коммунальных платежей и суд встал на сторону жилищников - потому как теща сука проявила неуважение к суду и не сбежала из дурильника для явки на судебное засидание, посему суд постановил - изымать часть ее пенсии в счет погашения задолжности по квартплате, но вышло так что взымаемая часть оказалась гораздо меньше грабительской квартплаты и не смотря на то что тещу оставили с голой жопой - долг все равно продолжил расти...
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Витряй Мулерман 14 мая 2018, 15:50
    Суд прав всегда. По праву сильного, естественно...
    Николай Колмаков # написал комментарий 14 мая 2018, 20:50
    не договариваете! а истец, что, просил рассмотреть дело в его отсутствие, или просил назначить перерыв в рассмотрении дела- не рассматривать дело в его отсутствие? Все в ст. 167 ГПК
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Николай Колмаков 14 мая 2018, 21:26
    Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
    Николай Колмаков # ответил на комментарий Ефим Андурский 14 мая 2018, 22:05
    не жульничай, Ефим, см. последние части ст. 167
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Николай Колмаков 15 мая 2018, 01:50
    Жуликом меня ещё никто не называл. Извиниться не желаете?
    Николай Колмаков # ответил на комментарий Ефим Андурский 15 мая 2018, 06:09
    Нууууу, различать- то жульничество и жулика вообще- то надо, как и многие- все- юридические понятия
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Николай Колмаков 15 мая 2018, 12:01
    Жуликом называют того, кто жульничает. Вы считаете, что я - создатель этого сообщества - жульничаю? Думаю, нам придётся расстаться.
    Николай Колмаков # ответил на комментарий Ефим Андурский 15 мая 2018, 14:48
    :))))! Но не всякий жульничающий= жулик!
    Юрий Мясников # написал комментарий 14 мая 2018, 21:47
    Если истец не просил об отложении, то и говорить не о чем. Если просил, но суд отказал, то это можно будет заявить как дополнительный аргумент в апелляции, который на 99% апелляция проигнорирует.
    tabletka # написал комментарий 15 мая 2018, 09:28
    Какие законы приняли в стране,такой и суд ! Суд руководствуется принятыми в стране правилами(законами), а мораль и все остальные принципы...на свалку. (((
    Ефим Андурский # ответил на комментарий tabletka 15 мая 2018, 11:59
    Суду платят за то, чтобы он отстаивал интересы государства и госучреждений.
    Наиль Рахимкулов # ответил на комментарий tabletka 19 мая 2018, 14:33
    В условиях, когда не существует общественного института контроля суда, внешнего по отношению к нему, судьи могут руководствоваться всем, что взбредет им в голову, а не обязательно законом. Поэтому любые свои действия судьи обоснуют любым формальным бредом и на этом поиск истины в данном направлении будет завершен.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1182 записи в блогах и 12094 комментария.
    Зарегистрировалось 42 новых макспаркеров. Теперь нас 4979531.