Идея правовой реформы

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Ефим Андурский написал
    2 оценок, 126 просмотров Обсудить (14)

     

    Поговорим об идее одной правовой новеллы. И возможна ли такая новелла вообще?

    Принято считать, что обоснованным является каждый судебный акт, вступивший в законную силу. А как быть, если суд всё-таки отклоняется от закона? Кто сможет это подтвердить или опровергнуть? И вправе ли общественность контролировать деятельность государственных судов?

    Вот какие вопросы возникли у меня – эксперта ИА REX, ведущего в этом агентстве Отдел судебного анализа, когда я готовился к беседе с Ильгизом Гилазовым, который занял должность председателя Верховного суда Республики Татарстан (РТ) весной 2011 года. Осенью того же года г-н Гилазов согласился дать мне интервью, в ходе которого он высказал своё мнение об уместности общественного контроля над судебной системой.

    С тех пор минуло десятилетие, но проблема, которую мы обсуждали с г-ном Гилазовым свой актуальности не утратила. Учитывая это, обсуждение перспектив общественного контроля возглавляемый автором этих строк Правозащитный центр назначил на 19 июня 2019 года.

    А теперь изложу сокращённую и немного отредактированную версию беседы с г-ном Гилазовым.

    Ефим Андурский. Известно, что, принимая решение по делу, судья руководствуется законом и своим внутренним убеждением. А как быть с нормами нравственности и морали?

    Ильгиз Гилазов. Эти нормы значимы. Но для оценки правильности или неправильности тех или иных действий (бездействия) они непригодны, потому, что только руководствуясь законом, судья может сохранить беспристрастность, являющуюся залогом безошибочности принимаемых им решений.

    Е. А. Как убедиться в том, что судебный акт не противоречит закону?

    И. Г. Это можно сделать, обратившись к независимым экспертам.

    Е. А. Правда у каждого своя…

    И. Г. А закон один для всех.

    И. Г. Законами нас наделяет законодатель...

    Е. А. Факты, установленные вступившим в силу судебным решением, считаются истиной. Но разве не бывает так, что белое суд принимает за чёрное? А если суд установит, что потолок в вашем кабинете чёрный, сможете ли вы называть его белым?!

    И. Г. Законодатель не запрещает обсуждать судебные решения. Однако уже сам факт такого обсуждения свидетельствует о сомнениях в законности принятого решения. А если возникают такие сомнения, то не лучше ли их разрешать путём обжалования сомнительного решение в вышестоящую судебную инстанцию?

    Е. А. По-вашему, судьи непогрешимы?

    И. Г. Судьи такие же люди, как и мы с вами. Однако Европейский суд по правам человека критику судей не поощряет, полагая, что она принижает их авторитет, негативно влияет на беспристрастность судей.

    Е. А. Не допускаете критику судебных решений?!

    И. Г. Ну, почему же, допускаю, конечно. Но одно дело, когда судебный акт критикуют компетентные эксперты, и совсем другое, когда это делают профаны. Но поскольку профанация правосудия недопустима, критику судебных актов следует ввести в правовое русло.

    Е. А. Стало быть, принципиальных возражений против общественного контроля над судебной системой у вас нет?

    И. Г. Судьи – люди не публичные. Однако, учитывая значимость поднятой вами проблемы, я не мог не высказать о ней своего мнения. Думаю, что идея общественного контроля над судебной системой заслуживает обсуждения.

    Конец изложения

    С тех пор, когда мы общались с г-ном Гилазовым, много утекло воды: в 2014 году вступил в силу федеральный закон №212-ФЗ «Об основах общественного контроля». В том же году Управление федерального Министерства юстиции по РТ зарегистрировало региональную общественную организацию – правозащитный центр «Андурский и партнёры», являющуюся зарегистрированным субъектом общественного контроля.

    И теперь, действуя в рамках проекта «Дискуссионный клуб», мы решили организовать обсуждение одной, на мой взгляд, весьма перспективной законодательной новеллы. Суть новеллы сводится к изменению ст. 392 ГПК РФ «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу». Эту новеллу предлагается дополнить таким основанием, как заявление зарегистрированного субъекта общественного контроля, о необоснованности того или иного судебного акта.

    Проявляя уважение к конституционному требованию о независимости суда, мы должны понимать значение внешнего контроля над судами, отсутствие которого обусловливает ошибки и даже преступления, губительно влияющим на судьбы людей.

    Не уверен, что законодатель, находящийся на содержании у государства, согласится принять меры к обеспечению общественного контроля над судебной системой. Шансов на успех предлагаемой новации не так уж и много, но их обязательно следует использовать, потому что принятие предлагаемой новеллы послужит запуску давно назревшей реформу судебной системы.

    Обсуждение этой новеллы и вообще перспектив общественного контроля назначено в Казани на 19 июня 2019 года. Записаться на участие в этом обсуждении можно у меня – председателя правления региональной ОО – правозащитный центр «Андурский и партнёры» по электронной почте ae911@mail.ruили по тел. 8(843)5-540-192. Спросить Андурского Ефима Яковлевича.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 14 комментариев , вы можете свернуть их
    Олег Зоин # написал комментарий 8 июня 2019, 00:15
    Ефим, здесь большинство татарского не знают и поэтому будет мало комментов.... Жму руку! Так держать... :)))
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Олег Зоин 8 июня 2019, 00:17
    Сначала комп навязал английский. Но теперь мне удалось опубликоваться на русском.
    P. S. Татарча мин блям азрак.
    Сана Про # написала комментарий 8 июня 2019, 00:47
    Неплохо было бы ещё расширить 392 статью не только вступившим в силу приговором по уголовному делу, но так же и по административному.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Сана Про 8 июня 2019, 02:14
    Начать бы с ГПК РФ...
    Николай Каширихин # ответил на комментарий Ефим Андурский 8 июня 2019, 03:24
    Путин заявил, что нужно менять законодательство и перетрясти силовые структуры и суды.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Николай Каширихин 8 июня 2019, 15:51
    Государство должно управлять обществом?
    Просто мысль # написал комментарий 8 июня 2019, 16:37
    1. «Принято считать, что обоснованным является каждый судебный акт, вступивший в законную силу».

    Считать принято у бухгалтеров и счетоводов – у людей принято думать и рассуждать.

    Обоснованным является всё, что имеет обоснование.

    Вопрос, только – в степени обоснованности.


    2.«Эти нормы значимы. Но для оценки правильности или неправильности тех или иных действий (бездействия) они непригодны...».

    Правильное – то, что НАИБОЛЕЕ обосновано.


    3. «...Принятие предлагаемой новеллы послужит запуску давно назревшей реформу судебной системы».

    Если бы давно назрело – давно бы уже и приняли.

    Значит, назрело не то, что НУЖНО – а значит и НЕПРАВИЛЬНОЕ.
    .
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Просто мысль 8 июня 2019, 20:46
    Демагогия. Как, впрочем, и всегда.
    Просто мысль # написал комментарий 8 июня 2019, 16:42
    «Идея правовой реформы».

    Правовая – прилагательное к ПРАВУ.

    Право – НАЧИНАЕТСЯ с Определения Понятия.

    Понятие о Праве – оно или есть, или его нет.

    «Правовая реформа» – бессмыслица.
    .
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Просто мысль 9 июня 2019, 10:50
    Сергей, Вы надоели со своей демагогией хуже горькой редьки!
    Просто мысль # ответил на комментарий Ефим Андурский 9 июня 2019, 18:05
    «Идея правовой реформы» – реформировать право нельзя ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

    «Реформа судебной системы» – невозможна без ПРЕДМЕТА реформирования.

    Трудно реформировать ничего не реформируя, но мы БУДЕМ!!!

    ДЕМАГОГИЯ – это то, что у Вас, Ефим, лучше всего получается.
    .
    Юрий Михайлов # написал комментарий 15 июня 2019, 13:27
    Ильгиз Гилазов, давно сменил мнение, я направлял ему обращение- в котором указал на противоречия в решении. Его зам ответил, что я оскорбил судей. Я повторно отправил обращение с указанием неправомерности ответа. Лично ИГ ответил - повторив ответ зама. Ваша идея хороша, но её отвергнут, это же их отодвинет от кормушки. При обращении в Госдуму при слове "Суд" выскакивает сообщение, что данные вопросы не в компетенции ГД.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 842 записи в блогах и 8816 комментариев.
    Зарегистрировалось 36 новых макспаркеров. Теперь нас 5017392.