Сначала об определениях, так как без них разговор бессмыслен. Кто такой капиталист – ясно, стоит только выглянуть за окно. А вот кто такой социалистический рабочий, надо пояснить по нынешним темным временам.

По экономической сути социалистический рабочий является хозрасчетным работником. То есть, хозрасчетный доход предприятия после расчетов по бюджету и процентов по кредиту делится на фонд развития науки и техники, фонд социального развития и фонд оплаты труда. При этом платежи в бюджет зависят от суммы первоначальных фондов. Чем больше или меньше таковых фондов, тем больше или меньше платежей для уравнивания экономических условий. Чтобы трудовые коллективы начали работу, так сказать, с равной стартовой отметки. А дальше таковой работник и решает, куда сколько. Можно увеличить фонд науки и техники, чтобы выпустить лучший продукт и потом снимать пенки. Можно скинуться на «социалку» для ускоренной постройки жилья, к примеру. Ну а можно увеличить зарплату, если остальное приемлемо.

По политической форме социалистический рабочий является членом общего собрания трудового коллектива. То есть, такое собрание является главным органом на предприятии в пределах своей компетенции (это не коллективная собственность, а именно общенародная, так как вышестоящий орган и имеет право, к примеру, брать плату за ресурсы на основе своей власти) – общее собрание выбирает Совет трудового коллектива (СТК) для оперативного руководства – а тот, в свою очередь, управляет администрацией предприятия. Поэтому любой работник может быть хоть членом СТК, хоть его председателем, если его выберут. Поэтому именно каждый работник решает через голосование на общем собрании как минимум, какую хозяйственную политику вести.

Вот теперь и посмотрим, кто сможет эффективнее работать. Или капиталистический режим – или, допустим, победившая Советская власть в России, которая и создаст хозрасчетные предприятия в том числе.

Представим двух пешеходов для пущей наглядности. Один сделал два шага по метру вперед, но третий назад – а другой делает также три шага всего по полметра, но при этом не возвращается. Итого, первый сделает лишь метр вперед в итоге – а второй полтора. Второй выиграл. Это и называется разницей между капитализмом и социализмом и абсолютно ясно, кто есть кто.

С шагом назад для капитала абсолютно ясно – это кризисы. Ах да, рецессии – как иезуитски нежно их называют буржуи. Ну, обидно – правда глаза колет. Тогда как при социализме не будет кризисов уж по крайней мере в такой разрушительной манере, как сейчас, по простой причине - потому что производство совпадает с потреблением на гораздо долгую перспективу из-за планирования в масштабе всего общества.  К примеру, та же плата за ресурсы и высчитывается как раз на основе такого планирования – ну а дальше дело техники, как показано выше в целом и общем. Да, не всякий трудовой коллектив захочет пахать сверх планируемого минимума, что в сумме и может вылиться в «полшага» - но план будет выполнен как таковой, и кризисные явления нивелированы.

Но тогда почему рухнул Советский Союз?.. А в том-то и дело, что НЕ БЫЛО НИКАКОГО СОЦИАЛИЗМА! НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ПЛАТЫ ЗА РЕСУРСЫ! ОТСЮДА НЕ БЫЛО НИКАКОГО РЕАЛЬНОГО ХОЗРАСЧЕТА! И наоборот, если бы было - смотри пункт первый о пешеходах.

Это долгая история, но, если сказать коротко, уравнительные принципы валовой экономики, сложившиеся еще во времена продразверстки Гражданской войны, мутировали достаточно долго, но именно поэтому продержались вплоть до краха Советского Союза. К примеру, оптовый рынок не существовал просто-напросто – а движение средств производства происходило в форме материально-технического снабжения. Но дело в том, что план без рынка не существует точно также, как город без деревни. Если нет второго – нет и первого.

Очень многие нынешние «коммунисты» за деревьями не видят леса. Дело в том, что социалистический рынок не дает плану превратиться в банальный волюнтаризм точно также – как план не дает рынку превратиться в анархию. Одно без другого не существует. Многие «коммунисты» как зомби: вот опасность якобы рыночной анархии видят – а опасность волюнтаристской слепоты не видят напрочь! А какая разница-то?!.. Хрен редьки не слаще абсолютно. Ну, какой-нибудь «вождь» захочет, чтобы плановые показатели повысились к его дню рождения – а услужливые подчиненные и напишут, взявши цифры с потолка. Ну и весь план превратится в свою противоположность – в анархию. А рынок и встает преградой такому бардаку. Если продукция выпущена меньше или больше демократически планируемой, цены реагируют, та же плата за ресурсы выше идет к черту, начинается неплатежеспособность - и проблема встает колом. Не балуй! Поэтому без реального рынка – нет нормального плана. Одно другому помогает, и все вместе попадает в десятку.

А вот такой диалектической связи-то и не было, уж извините за умные слова. Поэтому не было реальных цен – не было реальной платы за ресурсы – не было реального хозрасчета – не было реального распределения по труду – не было социализма. Вот уравниловка была – когда где полная задница, туда и подкидывали в срочном порядке. Все было на самом деле «на глазок». Да, семьдесят лет так можно продержаться тем более с богатствами страны. Но не более.

Но автор загрузил немного публику мудреными словами, поэтому можно сказать проще. Все эти экономические детали решаются через подлинную демократию посредством СТК. Если народ создает Советскую власть именно с СТК – тогда планирование учитывает поправки потребительского рынка весьма быстро, так как трудящиеся и находятся ближе всего к последнему. Рыночные (магазинные и прочие) перекосы бьют по их кошельку моментально. Поэтому они знают, что и как. Поэтому, чем планирование ближе к власти народа вплоть до СТК – тем оно вернее. Поэтому социалистический рабочий будет несомненно эффективнее капиталистических монополий тем более, где никакой платы за ресурсы не существует, и где монопольные цены торжествуют, искривляя весь воспроизводственный механизм.

Проблема, выходит, совсем в другом. Не в том, что социализм якобы проиграл капитализму. А в том – что его не было вообще из-за присутствия лишь материально-технического снабжения и волюнтаризма, с одной стороны; и отсутствия социалистического рынка и советской демократии с СТК, с другой. Социализм должен быть еще построен с реальными ценами и платой за ресурсы. И чем быстрее – тем лучше.