Культ Ленина принес стране пользу или вред?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Пчёлка 501 написалa
    5 оценок, 169 просмотров Обсудить (36)

          Никак не припомним, висели ли у нас в детском саду портреты Ленина? А вот в школе – в каждом классе. Обязательно. Отучился – на работу! Если в колхоз, то половина из них им. Ленина. Предприятия – тоже. Подходишь к метро. Ленинградский ордена Ленина метрополитен им. Ленина. И бюсты, памятники на каждой центральной площади по всей стране. А как называлась главная улица в любом городе или селе? Ну и, конечно, мавзолей. Святой человек. Бессмертный. Вечно живой. Гений из гениев. Образ на купюре. На главном ордене. И еще отдельно медаль к 100-летию. А что творилось в литературе, кино?

          И только несчастные алконавты куражились:

          - А не пройтись ли нам по ленинским местам?

          - А это как?

          - А принять в разлив.

          Да уж совсем конченный народец на зонах брезгливо называл великого вождя картавым, а то и вовсе сифилитиком.

          А вот сегодня уже и руководство всей России по большим праздникам на Красной площади брезгливо отгораживается от «вождя» ширмочкой. С неясным намеком на атомную бомбу, якобы подложенную куда-то Ильичом.

       

          Итак, перед нами сермяжный факт – стержнем советской идеологии был культ Ленина. Причем крайне гипертрофированный. Беспредельно раздутый. Это - когда идет обожествление исторической фигуры при полном запрете и намёка на её критику. Боже упаси! Тут уже - статья и воронок!!

       

       

          Ну и что же так свирепо оберегалось правящим режимом Союза?

          Пустячок. Правда об исторических событиях России начиная с 1917 г. Что же именно?

          Прежде всего, то простое положение исторического материализма о том, что буржуазная революция в естественно развивающихся странах проходит в три этапа.

          Первый. Всеобщее восстание и отстранение от государственного штурвала класса феодалов. Это у нас - февраль-март. Конкретно – арест 26 февраля царского правительства и переход власти к буржуазному правительству Львова.

       

          Второй. Захват капитанского мостика левыми радикалами. У нас это – то самое 25 октября, или 7 ноября по новому стилю. В Англии их называли левеллерами. Во Франции – бешеными. У нас – большевиками. Но это всё – одно и то же.

          Истмат объясняет, что эти «бешеные» - не случайность. Это – вспомогательный этап революции. Он для молодой неокрепшей буржуазии расчищает страну от заскорузлостей феодальной формации. От сословий и их привилегий. От старых порядков. От прежних идеологических догм и стереотипов. Буржуазия, по природе своей, труслива и нерешительна. А «бешеные» второго этапа – ее безжалостный «спецназ».

       

          Третий этап. Как только мелкобуржуазные экстремисты страну подчистили, к рулю снова возвращается буржуазия. Теперь уже она зачищает страну от левых радикалов. Революция закончена.

          Дата 18 декабря 1922 г в Союзе никак не отмечалась. Хотя это и был великий перелом. В этот день ЦК передал власть бывшему грабителю фаэтонов и пароходов Иосифу Джугашвили, перевоплотившемуся теперь в Генерального секретаря большевистской партии – в тов. Сталина. Вот он-то и зажигает «вечный огонь» культа Ильича. Именно он ставит вопрос о бальзамировании Ленина и помещении в мавзолей. Остальные члены ЦК неловко отмолчались. Хоронить заживо? Ведь Ильич хоть и плох, но дышит! Потом он и их, почти всех, таких деликатных, сделает из живых мертвыми. Революция завершена!

       

       

          Не успело остыть тело Ильича, как Генсек энергично роет дальше. Через четыре дня Петроград переименован в Ленинград, а сам вождь, как древнеегипетский фараон, забальзамирован и помещен в гробницу.

          В апреле Иосиф взбирается на кафедру Свердловского университета. И тут бывшего бандита и налетчика понесло грандиознее, чем Остапа Бендера.

          Неграмотного в марксизме Ильича ещё более неграмотный Сталин провозглашает марксистом. Учеником Маркса и Энгельса. Мелкобуржуазного революционера-пассионария, которому вообще не нужна никакая теория, возводит в великие теоретики. А все жалкие агитки Ульянова объявляет вкладом в сокровищницу марксизма. Под именем ленинизм.

          Еще немного времени и в сталинской идеологии родится потрясающий оксюморон – марксизм-ленинизм. А вся страна с умным видом будет изучать этот гибрид науки и невежества.

          Но на этом бывший разбойник и стукач царской охранки не остановится.

          Созданный им политико-экономический урод по имени государственный капитализм он заставит называть социализмом, первой фазой коммунизма. И студенты вузов, заплетая мозги косичкой, станут изучать написанный карманными учеными курс «Политэкономия социализма». И даже получать зачеты.

          Однако апофеоз абсурда – стоящая во главе буржуазного государства якобы коммунистическая партия.

          «…Чем чудовищнее солжёшь, тем скорей тебе поверят». А. Гитлер. «Моя борьба», гл 10.

          Конец всей этой галиматье положил 1991-й. По мере того, как рушится культ Ильича и вся запредельная ложь о нем, всё больше обнажается наша подлинная история.

          Итак, просим наших читателей выразить свое мнение по вопросу:

          Культ Ленина принес стране пользу или вред?

       

          Благодарим всех, проявивших интерес к опросу. Бобер, Пчёлка

     

     

     

     

    Loading...

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 90 комментариев , вы можете свернуть их
    Владимир Лендяев # написал комментарий 10 февраля 2020, 13:19
    Хотелось бы знать, кто знал марксизм лучше неграмотных в нем Ленина и Сталина?
    Бобер 500 # ответил на комментарий Владимир Лендяев 10 февраля 2020, 14:12
    Владимир, а скажите, марксист может перепутать формации? Марксист способен перепутать буржуазную революцию с социалистической?
    Вы лучше объясните, откуда вы взяли что эти два неуча были марксистами? Какие у вас доказательства?
    Ответ - все говорят - не проходит!
    Николай Петрович # ответил на комментарий Бобер 500 10 февраля 2020, 19:11
    А вот ещё одно мнение о "неучах" Ленине и Сталине, мнение философа, писателя, публициста Зиновьева А.А.:
    «…ну, я, действительно, установил, что без советской социальной системы, без сталинского руководства, и лично без Сталина мы потерпели бы поражение.
    Советский период был вершиной русской истории, ничего подобного такого уровня не было, и не будет, не будет. Вершина эта была достигнута благодаря советской системе, благодаря сталинизму. Без Сталина ничего бы подобного не было, я даже роль Сталина оцениваю выше, чем роль Ленина, хотя я роль Ленина оцениваю очень высоко. Я считаю, что 20-й век, вообще, это век Ленина – Сталина, ну, может быть, можно добавить сюда Мао Цзе-дуна, вот. И это была не просто вершина русской истории, это был прорыв в мировой истории – наша страна создала эволюционную конкуренцию западному пути эволюции. На Западе это поняли прекрасно, и вся «холодная война»… ну, уже Гитлер был направлен против нашей страны - тогда уже понимали опасность этого пути… Гитлер был фактически… война Гитлера против нас была фактически войной Запада против нас. Ну, а потом вся «холодная война» больше 50-ти лет, и вся эта война продолжается до сих пор,
    Николай Петрович # ответил на комментарий Николай Петрович 10 февраля 2020, 19:18

    и до сих пор нас, русских, ещё на Западе считают генетическими коммунистами, и пока нас не добьют до конца, не успокоятся.
    Так вот, к вопросу… Вы спрашиваете о личности Сталина – вот, Сталин… Получилось так, что на вершине руководства нашей страны оказался прирожденный гений, он, как политический стратег, как, ну, руководитель процессов огромного масштаба оказался личностью уникальной – он на 10 голов выше всех деятелей крупного масштаба, живших в ту эпоху. Я считаю, что Гитлер был гений, без-условно, гений, но Сталин на несколько порядков оказался выше его. Черчилль был гениальным человеком, но он щенок по сравнению со Сталиным.
    … Вот, есть такой феномен – субстанция власти – Сталин был воплощенной субстанцией власти…»
    ссылка на youtu.be
    В свое время, в 70-е годы Зиновьев А.А. был выдворен из СССР за антисоветскую деятельность, но, оказавшись на Западе, и сравнив два образа жизни, он смог кардинально поменять свои взгляды, и стал сознательным сталинистом.
    Что-то подобное, кстати, произошло и со мной, хоть меня и не выдворяли из СССР., но, находясь на резко антисталинских позициях в 80-90-е, я понял, в конце концов, кто такой Сталин

    Бобер 500 # ответил на комментарий Николай Петрович 10 февраля 2020, 20:58
    Николай Петрович, спасибо за внимание к нашему Форуму!
    А на форумах принято обмениваться своими мнениями. Ссылаясь, например, на Зиновьева, вы вводите в диалог третье лицо. Крайнее неудобство в том, что я не могу спросить у него, на чем основаны его выводы? И неэтично, если за него начнете отвечать вы. :-)

    А давайте вместе восстановим эти доводы.

    Зиновьев ставит на одну доску Сталина и Гитлера. И тот гений, и тот гений. Только вы с Зиновьевым забываете добавить, но это подразумевается, что оба фюрера были злыми гениями. Их гениальность в том, что они в короткое время превратили свои страны в мощные армии.

    А теперь скажите мне вместо Зиновьева, а можно считать гением руководителя страны, который проспал нападение другого "гения". И отдал врагу на два года на растерзание свой народ до Кавказа, Москвы и Волги?

    Вы с Зиновьевым считаете Иосифа более гениальным, чем Адольф? Почему?
    А вот - цифры. "Гениальный" Адя, воюя на два фронта потерял 10 млн. А "гениальный" Ёся - 26 млн. Так кто из них больше "гений"?

    Или. Государство Гитлера развалилось в результате войны. А государство, созданное лично "гениальным" Сталиным - сначала вползло в застой, а потом развалилось в мирное (!) время.

    Что вы на это скажете, Николай Петрович?
    Николай Петрович # ответил на комментарий Бобер 500 10 февраля 2020, 21:53
    Что я скажу на это? А то и скажу, господин Бобер 500, что очень уж вы предвзято относитесь к Сталину, чересчур предвзято, вменяя ему в вину то, в чем он абсолютно не виноват. Что, например, означают ваши слова: "проспал нападение другого "гения""? А вы знаете, что сказал Сталин 04.02.1931г. в своем выступлении на конференции работников промышленности? А вот что он сказал: "Мы отстали от развитых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут" - вы хоть понимаете, что это означает? А означает это то, что Сталин предвидел нападение Запада (не Гитлера, о котором тогда ещё практически никто не знал, но совокупного Запада) на СССР, и ошибся всего на 4 месяца, а вы говорите "проспал". Нет, господин Бобер 500, ничего Сталин не проспал, он знал, что рано или поздно, но Гитлер просто обязан будет напасть на СССР, ведь именно для этого его вытащили в 1922г. из одной из мюнхенских пивнушек, и усиленно стали проталкивать на роль тарана против СССР. Единственное, чего не смог учесть Сталин, так это предательства и саботажа некоторых военачальников - Мерецкова, например, или Павлова, командующего ЗапВО, и многих других
    Николай Петрович # ответил на комментарий Николай Петрович 10 февраля 2020, 22:15
    затаившихся предателей-троцкистов, о которых знал Гитлер, и на которых, собственно, и полагался. Но помогли они ему только в начальный период войны, в последующем же, после их разоблачения и уничтожения, дела пошли несколько по иному сценарию, чем тот, на который рассчитывал Гитлер, и закончились они взятием Берлина в мае 1945-го. А ведь на стороне Гитлера была практически вся Зап.Европа с её людским и техническим потенциалом (300 млн чел населения плюс развитая промышленная инфраструктура плюс негласная помощь USA and UK (погуглите, например, "Ленд-лиз на 2 фронта", "Как американцы помогали Гитлеру" да "Торговля с врагом" - очень интересная информация) плюс отсутствие необходимости в эвакуации под постоянными обстрелами почти 2-х тысяч предприятий, как это было в СССР., но, тем не менее, Гитлер - точнее, свора зап.европейских варваров, набросившихся на СССР, потерпела поражение.
    Теперь о количестве погибших с разных сторон - вы, и не только вы, но и весь либеральный лагерь ставит в вину Сталину гибель почти 30-ти млн советских людей, но это же ведь самый настоящий пдлог - убили этих людей западно-европейские варвары, а вы почему-то обвиняете
    Николай Петрович # ответил на комментарий Николай Петрович 10 февраля 2020, 22:32
    в этом Сталина - почему? на каком основании? Вам не приходило в голову, господин Бобер 500, что если бы Сталин повел себя так же, как Гитлер, отдавший команду не особенно церемониться со всякими там унтерменшами - славянами, евреями, цыганами и т.д., то жертв с европейской стороны было бы не 10 млн чел, а все 100 млн? И ведь для этого у Сталина были все предпосылки - чудовищные преступления все тех же западно-европейских варваров на оккупированной советской территории сняли бы со Сталина любые обвинения в жестокости, но этого ведь не произошло, совсем наоборот - очень много советских солдат и офицеров попали под трибунал за самовольные расправы над теми же немцами.
    И ещё одно: Германия как государство сохранилась исключительно благодаря Сталину - Рузвельт и Черчилль предлагали разделить Германию на 5 частей, всех немцев - оскопить, а немок - стерилизовать, поставив, тем самым, точку на немцах, как на нации, на что Сталин ответил: "Гитлеры приходят и уходят, а Германия, а народ немецкий остается"
    По поводу развала СССР - на выполнение положений т.н. Гарвардского проекта по развалу СССР Западом за 43 года было потрачено $13 триллионов...
    Бобер 500 # ответил на комментарий Николай Петрович 11 февраля 2020, 00:09
    = ...вы, и не только вы, но и весь либеральный лагерь ставит в вину Сталину гибель почти 30-ти млн советских людей, но это же ведь самый настоящий подлог - убили этих людей западно-европейские варвары, а вы почему-то обвиняете в этом Сталина - почему? на каком основании? =

    Николай Петрович! Давайте не терять нить разговора.
    Напомню. Вы упрекнули меня в необъективности к Сталину и привели цитату Зиновьева, который и Гитлера, и Сталина называет гениями.
    В связи с этим, я задал вам два вопроса, на которые вы, кстати, ответа не дали.
    1. Может ли гениальный вождь отдать врагу свою державу до Кавказа, Москвы и Волги?
    2. У Гитлера потери на два фронта - 10 млн. У Сталина - 26. Кто из них гениальней?

    Пожалуйста, не надо писать общеизвестные факты. Например, что мы победили Германию.
    Обговариваем тему гениальности Сталина.
    Вы знаете разницу между умным и мудрым? Или гениальным?
    Так вот. Умный совершает незначительные ошибки и умеет их исправлять.
    А мудрый, гениальный, этих ошибок не допускает. Предусматривает и избегает.

    Вы применили слово "подлог". Дескать, советских людей убивали "западно-европейские варвары".
    А скажите, пожалуйста, а кто эти почти 30 млн подставил под убийство?
    Кто обещал воевать на чужой территории и малой кровью?
    Разве не задача вождя сделать все для защиты своей державы и подданных?
    Разве не вы писали, что Сталин знал о возможном нападении?

    Так скажите, знать о готовящемся нападении и проспать начало войны - это незначительная ошибка?
    Отдать на два года полстраны на растерзание врагу - это незначительная ошибка или провал?
    Допустить потерю 26 млн жизней из 150 - и оставаться гением?

    Вот о чем идет речь?
    И вы по-прежнему настаиваете на том, что Сталин - гений?
    Бобер 500 # ответил на комментарий Николай Петрович 10 февраля 2020, 22:43
    = А вы знаете, что сказал Сталин 04.02.1931 г. ? ..."Мы отстали от развитых стран на 50-100 лет. =

    Ну, конечно, знаю, уважаемый Николай Петрович!
    Но прежде всего серьезно подумаем над этой фразой. Но подумаем по-марксистски.
    Сначала зафиксируем факт. По словам Сталина на февраль 1931 г Советская Россия отставала от развитых стран на 50-100 лет.

    А теперь возьмет марксистский закон истории о соответствии производственных отношений уровню развития производительных сил.
    Какой строй был в "более развитых странах"? Правильно! Капиталистический.
    И какой строй мог тогда быть в более отсталой России? Правильно! Ниже капиталистического на 50-100 лет.
    Может ли отец быть младше сына?
    Вот так и сталинский "социализм", как следующая за капитализмом ступень, не может отставать от капитализма на 50-100 лет. Она на 50-100 лет должна быть впереди!
    Естественно - у марксистов.
    Значит, либо Сталин и его "социализм" не имеют никакого отношения к марксизму.
    Либо сталинский социализм вместе со Сталиным-марксистом - бред сивой кобылы.

    А теперь от теории к практике.
    К моменту революции 1917 г в России капиталистический сектор экономики составлял не более 10%. А 90% занимал феодальный способ производства. Поэтому Сталин был абсолютно прав, говоря об отсталости страны от Запада.

    Но, говоря о социализме в стране, демонстрировал абсолютное невежество в марксизме.
    Давайте подвигаться к правде, Николай Петрович! :-)

    Николай Петрович # ответил на комментарий Бобер 500 11 февраля 2020, 09:20
    "Давайте подвигаться к правде, Николай Петрович!" - к правде надо двигаться вам, господин Бобер 500. При этом надо перестать вам заниматься суфистикой, подтасовками и явными передергиванием: "Либо сталинский социализм вместе со Сталиным-марксистом - бред сивой кобылы" - а ничего, что этот "бред сивой кобылы" на голову превзошел восхваляемый вами, господин Бобер 500, капитализм, и разнес его в самой ужасной войне, какие только происходили на Земле? Война - это, прежде всего, война экономик, и без сильной экономики победу в войне одержать невозможно в принципе, но почему-то для вас это "бред сивой кобылы"...
    Бобер 500 # ответил на комментарий Николай Петрович 11 февраля 2020, 13:18
    = Война - это, прежде всего, война экономик, и без сильной экономики победу в войне одержать невозможно в принципе, но почему-то для вас это "бред сивой кобылы"...

    При всем уважении к вам, Николай Петрович, должен сказать, что здесь вы совершенно не правы.
    Давайте заглянем в историю.
    В 1812 г к нам пришел Наполеон. У Франции была более высокая экономика. Буржуазная.
    А в войне с ним победила отсталая - феодальная.

    Или возьмем татаро-монгольское нашествие. Отсталая кочевая экономика 300 лет держала в плену более развитую феодальную экономику Руси.

    И, наконец, свежий пример. Самая могучая в мире американская капиталистическая экономика уже в наше время была изгнана из феодального Вьетнама.

    А почему?
    А потому, Николай Петрович, что слабая экономика всегда побеждает сильную, если та пришла как оккупант. Не только экономика, но и весь народ встает против поработителей. И оккупанты, какими бы сильными они ни были, всегда проигрывают. Включается пассионарность.

    А может быть, хватит повторять сталинские глупости о социализме в СССР?
    Люди-то становятся грамотнее. Их на мякине не проведешь! :-)
    aliir # ответил на комментарий Бобер 500 11 февраля 2020, 16:27
    Вот только тут с вами не соглашусь.
    Ибо Россия побеждала за счет необъятных территорий, а Вьетнам - за счет Китая и СССРа.
    Бобер 500 # ответил на комментарий aliir 11 февраля 2020, 17:43
    = Вот только тут с вами не соглашусь.
    Ибо Россия побеждала за счет необъятных территорий, а Вьетнам - за счет Китая и СССРа. =

    А я вот с вами, aliir, соглашусь. :-)
    Но отчасти.
    Да, Вьетнаму помогали. Так и нам помогали ленд-лизом. А решающий фактор - как говорят кубинцы, Родина или смерть!
    А кто помогал Минину с Пожарским?

    Взгляды у нас, aliir, могут быть разными, но старым знакомым мы всегда рады. :-)

    Cергей Рзянин # ответил на комментарий Бобер 500 13 февраля 2020, 08:46
    А что вы знаете о "Минине и Пажарском"(как и я)? Да практически ни чего,т.к. в нашей истории написано одно враньё.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Cергей Рзянин 13 февраля 2020, 15:31
    = А что вы знаете о "Минине и Пажарском"(как и я)? Да практически ни чего,т.к. в нашей истории написано одно враньё. =

    А что, Сергей, и памятник им на Красной площади тоже зазря поставили? :-)
    Cергей Рзянин # ответил на комментарий aliir 13 февраля 2020, 08:45
    Всё же одна из причин побед в последней войне это и была,а ещё конечно климат и тупость Гитлера,как диктатора
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Бобер 500 11 февраля 2020, 21:31
    Чем Русь богата, так это дураками и болтунами, которые прошлись по ленинским местам и подучились у монументов. Впомнили 1812 г., типо у Франции была более прогрессивная экономика, буржуазная, видимо, у Наполеона была авиация и танки. На самом деле, армии России и Франции были вполне сравнимы. В Европе и Америке в то время не началась промышленная революция, связанная с появлением паровой машины, которая положила начало капитализма. Но Крымскую войну Россия уже проиграла, именно, благодаря техническому отставанию. Также, Россия понесла огромные потери на второстепенном участке фронта в Первую Мировую, тоже благодаря серьёзному отставанию от Германии. В Великую Отечественную отставание СССР было, но уже незначительным, при значительном отставании война была бы проигранна, ничто бы не помогло. Ну а "феодальный" Вьетнам, бывшая французская колония - это что то. Лучше изучайте диких татаро-монголов, покоривших развитую промышленную Русь.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Andrew Mazur 11 февраля 2020, 22:44
    = Чем Русь богата, так это дураками и болтунами, =

    Это вы, определенно, писали глядя в зеркало. :-)

    = На самом деле, армии России и Франции были вполне сравнимы. =

    Да что вы говорите?
    А что ж это тогда русская армия отдала Москву?
    И что ж это она вдруг отстала в силе к Крымской войне?
    А куда исчезла разница в организации буржуазной и феодальной?

    Не увидеть парадокс в том, что мощнейшая держава мира проигрывает войну феодальному Вьетнаму? Такого тупоумия трудно себе даже представить.

    = Лучше изучайте диких татаро-монголов, покоривших развитую промышленную Русь. =

    Зеркало вам в помощь!
    А за свой развязанный тон получите "горчичник". У нас есть "Изолятор" и пункт Правил - отсутствие культуры дискуссии.
    Andrew Mazur # ответил на комментарий Бобер 500 11 февраля 2020, 23:12
    Оно, конечно, просто в "изолятор", можете стереть. Наполеон вторгся в Россию значительно превосходящими силами (по количеству военнослужащих и их опыту) и сконцентрировал почти все силы на московском направлении, что было стратегической ошибкой, его измотали, Москву ему отдали, хочешь ешь, дальше его развернули. Это была обычная война между сравнимыми странами. В Крыму же Россия безнадёжно отставала от Британии в техническом отношении, никакой героизм не помог. Стрелковое оружие, орудия, корабли Британии были на порядок лучше российских. Просто Британия бурно развивалась в промышленном и техническом отношении, а Россия практически застыла на месте до реформ Александра Освободителя.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Andrew Mazur 12 февраля 2020, 01:47
    = Оно, конечно, просто в "изолятор", можете стереть.=

    Когда есть за что, стираем. Пока - всё ОК! Вышли на нормальную дискуссию. :-)

    Смотрите, Эндрю: это вы написали:

    = На самом деле, армии России и Франции были вполне сравнимы. =
    И это тоже вы:
    = Наполеон вторгся в Россию значительно превосходящими силами (по количеству военнослужащих и их опыту) =

    На этом я эту тему закрываю. Аустерлиц и Бородино здесь - оффтоп. Идет опрос , что принес стране культ Ленина?
    Если есть что сказать - милости просим. :-)

    На военную тропу мы вступили в связи с тем, что мой оппонент выдвинул тезис о том, что победа в войне - Отечественной - свидетельство превосходства общественного строя.
    Если у вас есть что добавить в эту струю - пожалуйста. Чувствуется военная тематика вам не просто знакома.
    Верно? :-)
    Пантелей # ответил на комментарий Николай Петрович 14 февраля 2020, 18:29
    Кто боится Ленина,Сталина- кто у власти,капиталисты,буржуи, эксплуататоры трудового народа, Это и понятно.
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Бобер 500 10 февраля 2020, 19:55
    Об обширном уровне знаний, о мощи их интеллекта и воли достаточно много сказали исторические фигуры куда большего масштаба, чем мы с вами или автор заметки. Их значение давно признано миром и вряд ли этот опрос как-то повлияет на это. А более последовательных марксистов, лучше всех понимающих его суть, в 20 веке не было. В том-то и причина относительной неудачи советского социализма, что на таком трудном пути первопроходцев недоставало фигур такого масштаба
    Бобер 500 # ответил на комментарий Владимир Лендяев 10 февраля 2020, 21:57
    Владимир, мы с вами находимся не на простом форуме, а на марксистском. Да, есть хлесткая цитата, даже две, Черчилля. Одна - поддельная про соху и атомную бомбу. Вторая, "когда он входил, мы невольно вставали".
    Но ведь Черчилль - не марксист и дать оценку Сталину, как марксисту, не может.
    А вот оценки, например, Ленину со стороны Плеханова и Каутского вы почему-то опускаете. А они не оставляют от Ильича, как марксиста, камня на камне.
    И я повторяю вопрос, оставленный вами без ответа: можно ли называть марксистом лицо, которое не может отличить буржуазную революцию от социалистической?

    = А более последовательных марксистов, лучше всех понимающих его суть, в 20 веке не было. =

    Очень красивая фраза. Но она совершенно бездоказательная. :-)
    В чем их последовательность?
    У Ленина в том, что совершенно не понимал, что является лидером одного из этапов буржуазной революции?
    А Сталина - что перепутал капитализм с социализмом?

    Как вообще можно называть марксистом человека, который занимался грабежом карет и пароходов с деньгами?
    Вы не видите разницы между разбойником и марксистом? :-)


    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Бобер 500 11 февраля 2020, 06:51
    Плеханов и Каутский действительно неплохо знали теорию Марксизма и немало сделали для распространения этой теории. Только вот в зрелом возрасте, они предпочли опасности революционной борьбы комфортному соглашательству с буржуазией. Поэтому они убрали из марксизма два, определяющие марксизм вещи, классовую борьбу и Диктатуру рабочего класса. То, что они критиковали Ленина вполне естественно, им от Ленина и коммунистов тоже досталось. Но то, что партии 2 Интернационала предали определяющие положения марксизма, его главный лозунг "Пролетарии всех стран соединяйтесь!" не подлежит сомнению. А сегодня в н7их от марксизма ничего не осталось. Это естественно для социалистов, предпочитающих кастрированный марксизм, в конце концов, превратиться в обычные буржуазные партии, с некоторой левой риторикой.
    И где и когда Сталин перепутал социализм с капитализмом? Я что-то такого случая не знаю. Потому Сталин и довольно успешно реализовывал идеи Ленина, потому что единственный в руководстве партии достаточно хорошо знал, понимал марксизм и умел использовать диалектику для успешного решения сложнейших проблем, неизбежных на совершенно новом пути человечества.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Владимир Лендяев 11 февраля 2020, 13:43
    = И где и когда Сталин перепутал социализм с капитализмом? Я что-то такого случая не знаю. =

    Какой строй был в СССР при его жизни с 1928 г по 1953? Правильно. Капиталистический. В форме государственного капитализма.
    А как его называл Сталин? Тоже верно. Социализмом.

    Если он делал это по незнанию, то он - глубокий невежда в марксизме. Троглодит.
    Если знал, что это не социализм, но называл, то аферист и подлец, поскольку обманывал весь свой народ и часть доверчивых людей за рубежом.

    Теперь-то понятно? :-)

    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Бобер 500 11 февраля 2020, 19:25
    Явные изъяны в образовании у автора заметки и , заодно, у Бобра. Да и нет никакого обсуждения марксизма в заметке, есть лишь очередная попытка очернить память деятелей марксизма, внесших значительный вклад в его развитие. Деятелей до сих пор внушающих страх всему мировому классу буржуазии, которая даже спустя годы после их смерти дрожит от их имени и пытается стереть или исказить память о них.
    Государственный капитализм – это собственность государства на средства производства, когда формирование и распределение дохода в обществе идёт по капиталу.
    Социализм - это государственная собственность на средства производства, когда формирование и распределение дохода идёт по труду.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Владимир Лендяев 11 февраля 2020, 22:58
    Владимир, вы откуда взяли вот это?

    =Государственный капитализм – это собственность государства на средства производства, когда формирование и распределение дохода в обществе идёт по капиталу.
    Социализм - это государственная собственность на средства производства, когда формирование и распределение дохода идёт по труду. =

    Что такое "распределение дохода по капиталу"?

    Расскажите нам всем, что по этому поводу говорит марксизм? Не забывайте, что мы с вами на марксистском Форуме. А свои выдумки оставьте при себе.

    Мы с вами разбираем вопрос, был ли Ленин марксистом?
    Вы не отвечаете на простой вопрос: можно ли называть марксистом лицо, которое не может отличить буржуазную революцию от социалистической?

    Где ответ?
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Бобер 500 12 февраля 2020, 07:43
    Какая революция решается очень просто, вопросом о власти. Если к власти приходит буржуазия, то буржуазная, если Советы рабочих, то социалистическая. А массовой силой любой революции является простой трудящийся народ. Ленин разработал теорию марксистской партии, социалистической революции и основ социалистического государства, его усилиями в России была создана марксистская партия, по его плану и под его руководством была осуществлена первая в мире социалистическая революция и создано первое социалистическое государство, которое отстояло право на существование в борьбе с буржуазией и помещиками, с интервенцией крупнейших держав. Если Ленин не марксист, то марксистов вообще никогда не было.
    А кто не может или не хочет отличить друг от друга совершенно очевидные вещи, про это уже я высказался.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Владимир Лендяев 12 февраля 2020, 13:22
    = Какая революция решается очень просто, вопросом о власти. =

    Это, Владимир, как раз та простота, что хуже воровства. :-)
    И вот почему.
    И та и другая революция происходит при переходе от одной формации к другой.

    Буржуазная - кульминация перехода от феодализма к капитализму.
    В России - это 1917 г.

    А социалистическая на переходе от капитализма к коммунизму.
    И вот тут есть огромная закавыка.
    Для того, чтобы наступило время смены капитализма коммунизмом, этот самый капитализм должен пройти весь свой путь развития. До самого конца. А его конец определяется появлением нового, бестоварного, способа производства. И, заметим, высшей степени производительности труда.

    Теперь давайте я с вами на минуту соглашусь. Признаю, что в октябре 1917 г была социалистическая революция.
    Тогда у нас с вами получается, что Россия с марта по октябрь, за 8 месяцев прошла всю свою капиталистическую формацию? Что она за эти 8 месяцев в своем развитии
    обогнала наиболее развитые Америку и Англию?

    Конечно, это - бред сивой кобылы. Сам Сталин говорил об отсталости на 50-100 лет.
    А отсталая экономика не может относиться к высшей формации.
    Если человек этого не знает или не понимает, он уже не марксист. Он - самозванец.

    (продолжение следует)
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Бобер 500 12 февраля 2020, 19:43
    Это же элементарно, даже марксизм не требуется для понимания. Капитализм, само слово означает - это господство капитал и капиталистов. Сталинский социализм охватывает период с 1936 года по 1961. Назовите хоть одного сталинского капиталиста и где их капиталы.
    Капитализм - это, прежде всего рынок, где все продается и покупается. В СССР не было рынка, не считая колхозного и потребкооперации, и еще на внешнем рынке. Продукция не продавалась, а распределялась по плановым заказам по плановым ценам. Денежные расчеты служили для учета и как средство распределения по труду. Господствовали социалистические отношения. Лишь после рефрм Хрущева и последующие годы, вместе с вводом рыночных показателей, стали возрождаться и расти капиталистические отношения. которые, естественным образом, привели к возвращению в капитализм.
    Кульминацией перехода от феодализма к капитализму не в России, а в мире, стала сама Первая мировая война. Она по сути, является мировой Гражданской войной, тайно организованной англо-американским финансовым капиталом, против мощных полуфеодальных империй, от Российской до Британской.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Владимир Лендяев 13 февраля 2020, 15:05
    Владимир, смотрите что получается?
    Я утверждаю, что Ленин и Сталин не бельмеса на понимали в марксизме. Они в этом деле были настолько пещерно темными, что не могли отличить социализм от капитализма. Отличить одну общественно-экономическую формацию от другой!

    Базовый довод марксизма в том, что социализм не может быть отсталее капитализма. Он относится к высшей формации. Выходящей из развитого капитализма и потому превосходящей его во всем. Но прежде всего - в экономике. В производительности труда.
    И Сталин здесь на моей стороне. Это он говорит о том, что его Россия отстала от капитализма на 50-100 лет.
    И тут же врет в глаза - объявляя отсталую страну социалистической.

    И вы, как ни в чем не бывало, пишете:

    =Сталинский социализм охватывает период с 1936 года по 1961.=

    Но ведь о том и разговор, что Сталин назвал свой государственный капитализм социализмом по невежеству. Потому что был чернее ночи в марксизме.
    То, что он подсунул народу и миру - всего навсего лжесоциализм.

    А почему, Владимир, когда я пишу "государственный капитализм", вы пропускаете слово "государственный"? И спрашиваете с меня, как за классический капитализм?

    = Назовите хоть одного сталинского капиталиста и где их капиталы. =

    Неужели вы никогда не слышали, что частные капиталисты - атрибут классического капитализма?
    (продолжение следует)
    Бобер 500 # ответил на комментарий Бобер 500 14 февраля 2020, 12:29
    Вот что у нас, Владимир, получается.
    Есть медведь бурый и белый. Сейчас вы говорите. Нет, медведь только бурый. А полярный - не медведь! Ведь он - не бурый!

    = Где, в каких банках накопления Сталина? =

    Ну зачем, скажите на милость, ему какие-то жалкие накопления? Когда в его распоряжении вся страна до копеечки. Весь Госбанк СССР. Если Управляющий банком не сделает то, что нужно вождю, он снимет его в мгновение ока. А то и расстреляет. Не пора ли вникать, Владимир?

    = Распоряжаться не есть присваивать. =

    Распоряжение - есть высшая форма владения.
    Я не думаю, что должен вам объяснять элементарные вещи, о которых вы можете справиться в Интернете. Давайте уважать друг друга. :-)

    = Государственный капитализм мы наблюдаем сегодня в РФ. =

    Вы совершенно не правы и сами себя опровергаете вот этим:

    = РФ при госкапитализме имеет рекордные темпы роста количества миллиардеров. =

    Еще и еще раз напоминаю. При госкапитализме не может быть даже миллионеров!
    Госкапитализм не терпит конкурентов и свирепо их уничтожает. Вы помните, как расстреляли Файбишенко и Рокотова?

    = Где сталинские миллиардеры? =

    Владимир, да не ленитесь вы! Возьмите и разберитесь самостоятельно в разнице между классическим капитализмом и государственным.
    И вы поймёте, что при госкапитализме, по его природе, не может быть отдельных миллиардеров.
    Руководящая верхушка сама является совокупным, коллективным миллиардером.
    Она владеет и распоряжается всем, что произведено обществом, народом.

    И эта верхушка, или один Сталин, и является коллективным частным лицом по отношению к стране.
    Потому что страна, народ не делегировали им свою суверенную власть. Никогда их не выбирали и не давали им права управлять страной.

    А пока у вас из двух медведей - медведь только один. Бурый. :-)
    Бобер 500 # ответил на комментарий Владимир Лендяев 13 февраля 2020, 15:17
    (продолжение ответа Владимиру Лендяеву)

    Неужели вы никогда не слышали о том, что госкапитализм тем и отличается от классического, что само государство и есть совокупный, коллективный капиталист?

    Узкий круг лиц, а в СССР – именно политбюро ЦК КПСС - распределяло все денежные потоки. Только оно решало, какие предприятия строить и какие рыть каналы. Сколько пускать на основной капитал, сколько на культуру, сколько на армию.

    А с 1928 г по 1953 сам Сталин был и абсолютным диктатором, и самоличным капиталистом. В его владении была вся 1/6 часть земной суши. С недрами, золотом, алмазами, землей, лесами и людьми. Он лично втихаря приторговывал ценностями из Эрмитажа. Он лично занимался распределением даже колючей проволоки.
    И он мог расстрелять любого человека. В том числе и нас с вами, если бы мы жили в его время.

    Да, Владимир, вы правы. Рынок – регулирующий механизм капитализма.
    Вот созданный Сталиным «липовый» социализм потому и пошел в застой, а потом и вовсе развалился без единого выстрела, потому что Партия игнорировала рынок. Игнорировала конкуренцию – источник развития. То есть слово "диалектика" знала. А применить боялась.
    Но история все поставила на место.

    И давайте усвоим раз и навсегда. Если человек приобретает свои жизненные средства – еду, одежду, жильё, развлечения – за деньги, а деньги приходят к нему, когда он нанимается на работу – это и есть капитализм.

    Нет, если вам приятнее верить в сталинские сказки про его «социализм» и «коммуниста» Ленина – пожалуйста!
    На то у нас и свобода слова! 

    (окончание следует)
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Бобер 500 13 февраля 2020, 18:47
    И какие капиталы остались от Сталина и сталинских министров? Главное противоречие капитализма - общественный характер производства и частный характер присвоения доходов. Где, в каких банках накопления Сталина? Распоряжаться не есть присваивать. Органы управления необходимы для любого общественного механизма.
    Государственный капитализм мы наблюдаем сегодня в РФ. Кстати, не в одной капстране государство не владеет собственность в одиночку, обычно только контрольным пакетом. Это сделано, чтобы доходы шли не в государство, а группе буржуазии, и неважно каким путем. РФ при госкапитализме имеет рекордные темпы роста количества миллиардеров. Где сталинские миллиардеры?
    Советское народное хозяйство - это единая корпорация. Где вы видели конкуренцию между отделениями единой корпорации? Если они будут конкурировать, пытаться богатеть за счет друг друга, любая корпорация развалится. Вот и советская корпорация впала в застой и развалилась, когда в не стали вводить рыночные механизмы конкуренции. В сталинской экономики не было показателя - прибыль, а были - повышение производительности труда и снижение себестоимости.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Владимир Лендяев 13 февраля 2020, 15:22
    (окончание ответа Владимиру Лендяеву)

    И отдельно – ваши несуразности.

    = Это же элементарно, даже марксизм не требуется для понимания. =

    Смотрите, Владимир!
    Как только вы сказали «социализм» вы автоматически попадаете в поле деятельности марксизма, или, что то же самое, исторического материализма. Это его «частная собственность». Ему и только ему принадлежит право на определение и истолкование его же терминов и понятий. Это – раз.

    Два.

    = Кульминацией перехода от феодализма к капитализму не в России, а в мире, стала сама Первая мировая война. Она по сути, является мировой Гражданской войной, тайно организованной англо-американским финансовым капиталом, против мощных полуфеодальных империй, от Российской до Британской. =

    Могу даже отчасти согласиться с первым предложением.
    Но смотрите, что у вас получается дальше?
    Что у вас происходит?

    = Мировая гражданская война =

    Кто ее организовал?

    = Англо-американский финансовый капитал =

    Против кого он организовал войну?

    = Против мощных полуфеодальных империй, от Российской до Британской =

    Вдумайтесь, пожалуйста, что вы написали?
    У вас английский финансовый капитал, как часть англо-американского, организовал войну с самой же Британской империей. 
    То есть вы бездумно применили какой-то штамп.

    А ведь материалистическое понимание истории требует решительного разрыва с шаблонами. Требует работы ума по четкой логике.
    Чего мы вам, Владимир искренне желаем!
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Бобер 500 13 февраля 2020, 18:27
    Понятие о социализме, как обществе лишенном частной собственности, главной причины эксплуатации, возникло задолго до Маркса и марксизма.
    На уровне англо-американских корпораций уже отсутствует национальная привязка, это уже глобальный спрут. Могучая полуфеодальная Британская империя со своими колониями по всему миру была основным конкурентом в мировом господстве финансовому капиталу в первой половине 20 века, головное управление которой велось из США. Английский банк с американскими финансистами создали и Гитлера не только для подавления рабочего движения и уничтожения СССР, но и, главным образом, для того же господства финансовых корпораций. США вместе с СССР способствовали получению независимости Индии и развалу колониальной системы, потому что после войны страны-метрополии могли бы вытеснить изх колоний американский бизнес, который во время войны под разными предлогами залез буквально во все колониальные владения. США удалось осуществить финансовое господство, только вот несколько неожиданно СССР не впал в разруху от потерь, а только еще больше увеличил свою мощь, с чем пришлось бороться всю вторую половину века.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Владимир Лендяев 13 февраля 2020, 21:55
    = Понятие о социализме, как обществе лишенном частной собственности, главной причины эксплуатации, возникло задолго до Маркса и марксизма. =

    Совершенно верно, Владимир! Но!

    "Впервые попытку научно соотнести эти понятия (социализм и коммунизм) делает К. Маркс. В работе «Критика Готской программы» (1873 г.)…"
    Еще раз: мы с вами говорим не о смутных зачаточных представлениях, а о четких понятиях исторического материализма. :-)

    Вы, Владимир, вероятно, слышали о том, что изменения в экономике влекут за собой и изменения в общественной идеологии. Прошу обратить внимание на слово "общественной".

    В стране почти 70 лет существовал государственный капитализм. И ему соответствовала навязанная Сталиным и его подручными идеология лжесоциализма. Ее столпами были якобы социалистическая революция в октябре 1917 г, руководимая якобы марксистом Лениным по якобы заветам Маркса и прочее.

    В 1991 г произошел политический перелом. И экономика начала нелегкий путь перехода от административно-командной системы управления к экономике рыночной.

    И хотим мы с вами того или нет, но начинает меняться и общественная идеология. На место фейков и иллюзий идет реалистический взгляд на нашу историю.

    А наш с вами разговор - лишь частица процесса изменения представления о нашем прошлом.
    Ясное дело, это - процесс затяжной. Трудно расстаться с устоявшимися десятилетиями воззрениями. Как пишет коллега Пчёлка, идеология - не телевизор. В момент не переключишь.

    Однако главное здесь - понять: смена идеологии неизбежна. И к этому надо быть готовым всем.
    Чему и посвящен данный опрос.
    Спасибо, Владимир, за обмен мнениями. И до новых встреч!

    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Бобер 500 14 февраля 2020, 10:07
    К Маркс научно доказал, что общественная формация "Капитализм" как и предыдущзие, в своем развитии неизбежно придет к концу и замене новой формацией, и именно, коммунизмом ( Маркс не раздеял понятия коммунизм и социализм). Признаки социализма от этого доказательства не менялись, те же "ОТМЕНА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ЛИКВИДАЦИЯ ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ КЛАССОВ", ТАКЖЕ ОН УКАЗАЛ, ЧТО ГОСУДАРСТВОМ ДО ПОЛНОЙ ПОБЕДЫ КОММУНИЗМА, Т. Е. ОТМИРАНИЯ ГОСУДАРСТВА БУДЕТ ГОСУДАРСТВО ДИКТАТУРЫ РАБОЧЕГО КЛАССА.. Все признаки социализма были в СССР с 1936 по 1961 год. Да и после по инерции во многом социализм сохранялся, хотя и неизбежно размывался политикой руководства КПСС и страны. И вы ни одного серьезного довода против этого не предъявили, кроме перепечаток яковлевской (хуже гебельсовской) антикоммунистической пропаганды времен перестройки. Смена идеологии происходит от смены базиса и общественного строя. Естественно сегодня господствует буржуазная идеология, которая насаждалась в советском народе еще КПСС последние 20 лет СССР,. А ваша мелкобуржуазная, псевдомарксистская, ревизионистская идеология имеет целью ослабить уровень классовой борьбы пролетариата против буржуазии.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Владимир Лендяев 14 февраля 2020, 12:31
    А теперь - ваше сегодняшнее.

    =Все признаки социализма были в СССР с 1936 по 1961 год... И вы ни одного серьезного довода против этого не предъявили, кроме перепечаток яковлевской (хуже гебельсовской) антикоммунистической пропаганды времен перестройки. =

    Вы совершенно не правы. :-)
    Я привожу постоянно, из комментария в комментарий, главный довод о лжесоциализме в СССР.
    Но вы его не видите в упор.
    Поэтому повторяю еще раз особо.

    В силу закона исторического материализма о соответствии производственных отношений уровню развития производительных сил, объявление в СССР, стране более отсталой, чем капиталистические страны, социализма является нонсенсом. Аферой.

    В обществе менее развитом экономически не может быть общественный и политический строй выше, чем в обществах его превосходящих в экономическом развитии.

    Этот подход к истории - материалистический. Он базируется на грубой материи - материальном производстве.
    То, на чем настаиваете вы - голый идеализм. Беспочвенные фантазии.

    Этот же голый идеализм исходит в данном вопросе и от Ленина со Сталиным.
    И в этом кардинальное доказательство того, что они никогда не были марксистами. Что для них материализм, он же марксизм - темный лес. :-)
    Так же, как и для вас.

    Готовьтесь пересдавать зачет по истмату. :-)
    Владимир Лендяев # ответил на комментарий Бобер 500 14 февраля 2020, 18:37
    Более антимарксистского утверждения чем ваше: "В силу закона исторического материализма о соответствии производственных отношений уровню развития производительных сил, объявление в СССР, стране более отсталой, чем капиталистические страны, социализма является нонсенсом. Аферой. " трудно представить.
    1. РИ, отставая от нескольких ведущих держав, не была самой отсталой из капиталистических стран.
    2. Это означает тупое, чисто арифметическое утверждение, что социализм сам собой возникнет в самых развитых странах.
    3. Это означает, что в более отсталых, чем США и Британия, странах пролетариату не нужно вести политическую борьбу с буржуазией.
    Маркс считал возможным социалистическую революцию в Европе за 50 лет до Октября, когда капитализм в ведущих европейских державах был развит меньше, чем в РИ.
    К 1940-му году СССР по уровню развития вышел на второе место в мире и имел самые высокие темпы роста производства и производительности труда в мире, и это главным образом, благодаря более передовому социалистическому способу производства.
    В Отечественной войне советская "отсталая экономика" победила совокупную капиталистическую экономику почти всей Европы.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Владимир Лендяев 12 февраля 2020, 13:24
    (окончание)

    Если он не знает, что такое способ производства - он не марксист.
    Если он не знает, что такое общественно-экономическая формация - он не марксист.

    Сколько бы он не кричал о диктатуре пролетариата, называя себя учеником Маркса и Энгельса - он не марксист. Он - аферист, самозванец.
    Это в полной мере относится к Ленину и Сталину.

    Еще раз! На 1917 г в России было лишь около 10% капитализма. И 90% - феодализма.
    И контрольный вопрос в голову. Это что, база для перехода к чему? К капитализму или к коммунизму?

    Понятное дело с образованием в России того времени. Еще только предстоял ликбез. Люди читать не умели. Но повторять ленинские бредни сейчас, в эпоху Интернета – глубокое невежество.
    михаил михайлович # ответил на комментарий Бобер 500 11 февраля 2020, 12:51
    этот форум в кавычках именуемый марксиским..никакого отношения к марксизму не имеет...форум провокаций
    Бобер 500 # ответил на комментарий михаил михайлович 11 февраля 2020, 15:44
    Михал Михалыч!
    Хотя бы, для приличия, хотя бы одно доказательство!
    А то ведь утверждение голое. Совсем. Просто декларация.
    А нынче другие времена. Не сталинские. Всё надобно доказывать. :-)
    aliir # ответил на комментарий михаил михайлович 11 февраля 2020, 16:29
    Вам не по нраву, что тут лжемарксистов-станин истов разбивают?
    aliir # ответил на комментарий Владимир Лендяев 11 февраля 2020, 16:28
    И факты говорят: они было неучами.
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Владимир Лендяев 11 февраля 2020, 13:32
    Можно назвать множество фамилий,но главный это Плеханов. Ленинизм это не марксизм ,а его полное извращение.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Mark Grinberg 11 февраля 2020, 15:51
    = Ленинизм это не марксизм ,а его полное извращение. =

    Да, Марк, здесь точное попадание "в десятку".
    Но ведь этому в советских институтах не учили. :-)
    Mark Grinberg # ответил на комментарий Бобер 500 11 февраля 2020, 18:43
    Сейчас тоже по-сути не учат,но для этого надо иметь голову и стремиться разобраться.
    Если сейчас спросить какой строй в России,то большинство или не ответит или ответит ,что капитализм.В стране только небольшие зачатки капитализма.Нет защиты частной собственности,нет ни в чем конкуренции,нет независимых судов.Без этих основных моментов нет и капитализма.Вообще в природе в чистом виде нет ...измов и ни в одной стране нет .
    В России Большой Базар и беспредел.
    Россия практически имеет аналог в фашистской Италии времен Муссолини-корпоративное государство,друзьям все-врагам закон.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Mark Grinberg 11 февраля 2020, 20:41
    = Если сейчас спросить какой строй в России,то большинство или не ответит или ответит ,что капитализм.В стране только небольшие зачатки капитализма.Нет защиты частной собственности,нет ни в чем конкуренции,нет независимых судов.Без этих основных моментов нет и капитализма. =

    Марк, и опять "десятка". :-)
    Да, капитализм организм растущий.
    На 1917 год в России буржуазного способа производства было не более 10%. Все остальное феодализм. К 1937-му - соотношение изменилось до 3 к 7. А к 50-му выровнялось. 50 на 50. И сейчас в России феодализма до 17% .

    А это начальная фаза капитализма. Фаза замещения феодального способа буржуазным. И авторитарная форма правления на этом этапе - его родная. И все остальные параметры - конкуренция, защита частника, юриспруденция подлежат соответствующей настройке.

    Поэтому мы говорим: живем при капитализме. Но в его начальной фазе.

    Это, Марк, вы, того не зная, усадили меня на моего любимого конька. :-)
    И еще одно уточнение.
    Россия сейчас в развитии опережает Италию времен Муссолини. Исключен разгул чернорубашечников и погромы.
    Но это уже по мелочам.
    Николай Ню # ответил на комментарий Бобер 500 16 февраля 2020, 00:13
    Ваш конек - это быть глухарем и не вникать в то, что вам говорят оппоненты.
    Вы уверовали в то, что себе понапридумывали и в то, что с 85г. дудят все антисовки...
    Вам Лендяев четко, хотя и несколько многословно обьяснил суть, но...
    Вы - скала...
    Бобер 500 # ответил на комментарий Николай Ню 16 февраля 2020, 01:45
    = дудят все антисовки... Лендяев объяснил =

    А что это вы за них прячетесь? :-)
    У вас есть возражения?
    Доводы есть?
    Что вы можете сказать по существу?
    Или, как всегда - "дупель пусто-пусто"? :-)
    Николай Ню # ответил на комментарий Бобер 500 16 февраля 2020, 03:05
    Есть, но они вас не убедят - вы найдете отговорки.
    Мне понравилось, как Лендяев разьяснил отсутствие госкапитализма в СССР.
    Да, там была плановая экономика, регулируемый рынок и фиксированные цены.
    Деньги были, но они не были капиталом.
    Разницу улавливаете?
    Вы там ответили, что все принадлежало государству в лице Сталина.
    Нет, принадлежало народу, потому, что планово распределялось.
    А деньги - только средство расчета.
    И капиталист из Сталина не получается - он не присваивал прибавочную стоимость. И не спекулировал на рынке. Займы-кредиты не раздавал...
    Не было всей этой капиталистической деятельности в принципе.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Николай Ню 16 февраля 2020, 17:11
    Николай, мы с вами старые знакомые. Хотя и заочные. И хочется от вас серьезного разговора. 
    Никакая я не скала. И насчет уверток вы тоже зря.
    Скала здесь – закон исторического процесса.
    Если мы с вами стоим на материалистических позициях, то никуда нам не деться от открытой Марксом зависимости организации общества от уровня развития производительных сил.

    Позиция материализма – сегодня я есть, завтра меня нет – здесь такова.
    Факт первый.
    На 1917 г России производила капиталистическим способом меньше 10%. А 90% - феодальным.
    Где здесь база для социализма? Вы ее видите?

    Факт второй.
    Сталин: мы отстаем на 50-100 лет.
    Надо быть абсолютно сумасшедшим, чтобы заявить в отсталой стране – мы передовая держава.

    Факт третий.

    = Вы там ответили, что все принадлежало государству в лице Сталина.
    Нет, принадлежало народу, =

    А скажите, Николай, у кого была власть? И наводящий вопрос:
    Что мог сделать со Сталиным народ? Мог ли он его, например, переизбрать?
    А что мог сделать и делал Сталин с любым человеком и целыми народами?

    Факт четвертый.
    Социализм – следующая за капитализмом общественно-экономическая формация. Обратите внимание – экономическая.

    Ну и как можно отстающую от капитализма – США, Англия, Франция – Россию назвать более развитой экономически? Причем - на целую формацию!

    В принципе, конечно, назвать-то можно. Но только - назвать. Что и сделал Сталин. Имея за спиной такой неотразимый аргумент, как ОГПУ – НКВД.
    Но сколько можно, уже почти сто лет! повторять эту хлестаковщину?
    Николай Ню # ответил на комментарий Бобер 500 16 февраля 2020, 23:01
    1.М-ленинизм - учение вечноживое и в развитии...
    Марксизм - чисто теория.
    Ленин поправил его практикой, которая значительно отличалапсь...
    Я не уверен в правильности тезиса о том, что социализм вырастает из капитализма.
    История 20в. предоставила нам массу примеров, когда страны становились на путь социализма не только из капитализма, а и от каменного века...
    Африка, Куба, Корея, Вьетнам и пр....
    Социализм - это просто образ жизни, экономика, построенная на его принципах. Не вижу проблем в виде переходного периода в виде капитализма.
    2. А вы так и не ответили на мой вопрос.
    Деньги - не капитал.
    И капиталистической деятельности в СССР не было (кредиты, прибавочная стоимость, спекуляция)
    Где капитализм?
    Кот Баюн # написал комментарий 10 февраля 2020, 13:48
    А деньги?На каждой купюре обязательно Ильич.Евтушенко призывал"Уберите Ленина с денег!"Потом начали рубли,металлические,с его профилем выпускать.Мужик смотрит на него,рубль и говорит"У меня не мавзолей,долго не залежишься".
    Пчёлка 501 # ответила на комментарий Кот Баюн 11 февраля 2020, 12:30
    Приветствуем вас, Баюн!
    Похоже, у вас в закромах кладезь отличных анекдотов времен СССР. :-)
    И сравнение металлического рубля с Мавзолеем – здорово! Не слыхала раньше. :-)
    Сергей Доброход # написал комментарий 10 февраля 2020, 13:56
    Комментарий удален модератором сообщества
    Пчёлка 501 # ответила на комментарий Сергей Доброход 10 февраля 2020, 14:17

    Коммент перенесен в «Изолятор» по адресу
    ссылка на maxpark.com
    Недопустимая лексика.

    Сергей Доброход # ответил на комментарий Пчёлка 501 10 февраля 2020, 15:08
    А другая лексика к этому опусу не применима.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Сергей Доброход 10 февраля 2020, 16:27
    Сергей, а что, собственно, вам не понравилось?
    Мы - люди взрослые. Зачем сразу ругаться?
    Возьмите и опровергайте. Если есть чем? Или кончились патроны?

    И потом, ругань, тем более, извозчицкая, никогда не была признаком высокого интеллекта.
    А исторический материализм требует именно высокого.
    Или вы так охарактеризовали себя? :-)
    Мiкалай Паддубiцкi # написал комментарий 11 февраля 2020, 09:36
    Полностью согласен с автором.
    И не в эмоциях дело, что мол, Ленина не люблю. Ни с кетчупом. ни без него.
    Я сдавал кандидатский экзамен по философии в 2000 г. Перед этим были занятия.
    Так вот. во время учебы в советском вузе в 80-е Ленин считался философом, а в 2000 г. - уже не считался. Его не изучают и не упоминают.
    Маркс тоже оценивается критически.
    Сталин - не ученый. просто бандит
    Бобер 500 # ответил на комментарий Мiкалай Паддубiцкi 11 февраля 2020, 14:01
    = Сталин - не ученый. просто бандит =

    Да, Мікалай!
    Но бандитом он был в годы молодые.

    А не видится ли вам, с вашей философской колокольни, что уже стоя у руля, он ввел в стране фашистский режим?
    С учетом бессудного выселения в необжитые районы миллионов так называемых кулаков и подкулачников. Депортации целых народов. Расстрелов ученых по спискам. А партийных работников целыми съездами. Введения судов без адвокатов и права обжалования. Выселения инвалидов Отечественной войны из городов.

    Что по этому поводу говорит сегодня философия? :-)
    Мiкалай Паддубiцкi # ответил на комментарий Бобер 500 11 февраля 2020, 14:37
    Я не философ. И диссертацию уже не защищал.
    Бандитом он и остался. Только возможностей больше.
    Да. Все так. По сути и Сталин, и Ленин, и Троцкий. и Мао, и нгуены всякие были фашистами. Только у них вместо выделения правильных и неправильных рас выделялись некие странные пролетариаты (которые сами не знали, что они такие) и вражеские классы.Гитлер - идиот. Его нелюбовь к евреям - паталогия. Сталину было пофиг, кто ты - еврей или тунгус. Он хотел завоевать мир.
    Хотя это тоже паталогия
    Бобер 500 # ответил на комментарий Мiкалай Паддубiцкi 11 февраля 2020, 16:49
    Мікалай, согласны с подавляющим большинством, вами сказанного.
    К тому же, фиксируем такое совпадение взглядов, как большую редкость.
    Интернет огромен. Но встретить единомышленников - не просто.

    Теперь, о небольшой тонкости.
    Мы выводим Ленина и Троцкого из категории фашистов.
    Хотя они, безусловно, использовали фашистские методы в полной мере.
    Дело в том, что их поле действия - революция. А у нее несколько иные законы, и оценки к ней тоже другие.
    Но эти тонкости, что называется, на любителя. :-)
    Мiкалай Паддубiцкi # ответил на комментарий Бобер 500 11 февраля 2020, 17:23
    Троцкого я и не знаю. Только некоторые его высказывания.

    А вот Ленина, думаю. не стоит вычеркивать. Он достаточно полно описал свои взгляды, что бы зачислить его в почетный ряд.
    И не только описал. но и реально делал.
    Те же концлагеря. Расстрелы членов семьи. За одно стремление уничтожить попов и кулаков - уже фашист.
    И неважно, вписывается он в определение фашизма или нет. По сути - да.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Мiкалай Паддубiцкi 11 февраля 2020, 19:03
    Повторю, Мікалай, это тонкость. Не уверен, что она вам нужна. :-) Но суть вот в чем:
    Применять фашистские методы, еще не значит быть фашистом. Бандит может варварским образом расправиться с сопротивляющейся жертвой. Но у него есть определенная цель. Обогащение.
    Точно так же цель у Ленина и Троцкого - уничтожение врагов революции.

    А вот у фашистов цели нет. Есть генетический позыв. И есть его идеологическое прикрытие.
    Возьмите Брейвика. Это убийца по природе. Фашист в обществе. А борьба с иммиграцией - всего лишь камуфляж.

    Еще раз. Это оттенки для любителей вникать в тонкости явлений и их формулировок. :-)
    Мiкалай Паддубiцкi # ответил на комментарий Бобер 500 11 февраля 2020, 19:20
    Скорее вы правы
    Аркан Питерский # ответил на комментарий Мiкалай Паддубiцкi 11 февраля 2020, 21:48
    Комментарий удален модератором сообщества
    Мiкалай Паддубiцкi # ответил на комментарий Аркан Питерский 11 февраля 2020, 22:04
    А ты, похоже, пить перестал
    Виктор Рыбаков # написал комментарий 11 февраля 2020, 09:58
    Да Ленину нужно быть благодарным только за миллионы переведённых через дорогу октябрятами старушек!
    Пчёлка 501 # ответила на комментарий Виктор Рыбаков 11 февраля 2020, 17:33
    Да, да, Виктор! Помнится, встречали. :-)

    Николай Сыртин # написал комментарий 11 февраля 2020, 12:07
    Капитализм ведёт человека к скотству и свинству, хищнической растрате земных ресурсов, а социализм к одухотворённости и творчеству, избавление народов от самодержавия, рабства, феодализма.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Николай Сыртин 11 февраля 2020, 14:04
    Молодец, мальчик!
    Садись!
    Пять!
    aliir # ответил на комментарий Николай Сыртин 11 февраля 2020, 16:31
    Поэтому в СССРе был капитализм, а на Западе правит социализм.
    Аркан Питерский # ответил на комментарий Николай Сыртин 11 февраля 2020, 21:50
    Комментарий удален модератором сообщества
    михаил михайлович # написал комментарий 11 февраля 2020, 12:47
    почему-то данный =форум=вызывает гадливость
    Бобер 500 # ответил на комментарий михаил михайлович 11 февраля 2020, 15:15
    Ой, как я вас понимаю, Михаил!
    У американского сатирика Курта Ваннегута есть замечательная сценка. Группа ньюйоркцев автобусом выехала на природу в горы. И вдруг одному из туристов стало плохо. Врача! Врача! Нашатырь, то да сё - ничего не помогает. И тогда один мудрец говорит:
    - Заведите двигатель и дайте ему подышать из выхлопной трубы.
    Так и сделали. И что вы думаете? У больного сразу все как рукой сняло.

    Понимаете, Михаил, нам, выросшим в атмосфере наглой и беспардонной лжи о якобы социалистической революции, о якобы социализме в СССР, о коммунистической партии, ведущей нас к коммунизму в 1980 г, привычнее идеологические иллюзии воспринимать как естественное состояние.
    И столкновение с действительной картиной - приводит к шоку, ступору.

    А попробуйте подышать из выхлопной сталинской трубы.
    Если перейти на Back in the USSR, можно сэкономить на валидоле.
    Желаю здравствовать!
    aliir # ответил на комментарий михаил михайлович 11 февраля 2020, 16:31
    Шаблоны рвет?
    Аркан Питерский # ответил на комментарий михаил михайлович 11 февраля 2020, 21:52
    Комментарий удален модератором сообщества
    Аркан Питерский # написал комментарий 11 февраля 2020, 21:45
    Комментарий удален модератором сообщества
    Пчёлка 501 # ответила на комментарий Аркан Питерский 11 февраля 2020, 23:00

    Коммент перенесен в «Изолятор» по адресу
    ссылка на maxpark.com
    На этом Форуме антисемитизму не место.

    Аркан Питерский # ответил на комментарий Пчёлка 501 12 февраля 2020, 05:03
    Комментарий удален модератором сообщества
    Аркан Питерский # написал комментарий 12 февраля 2020, 05:10
    Комментарий удален модератором сообщества
    Влад Князев # написал комментарий 13 февраля 2020, 05:29
    Сейчас портреты Путина висят в детских садах,в кабинете директора. Так что сейчас точно культ Путина.
    Пчёлка 501 # ответила на комментарий Влад Князев 13 февраля 2020, 13:15
    А дальше прочесть, Влад, не удосужились?

    Что, разве за критику Путина грозит расстрел или статья вроде 58/70 УК?
    Или «Эхо Москвы» и прочие говоруны под прессом цензуры?
    И «Яблоко» в полном составе в ГУЛАГе?

    А давайте проанализируем нынешнюю ситуацию с точки зрения марксизма.
    Россия сейчас в конце своей первой фазы капитализма. А для этого периода самая эффективная, «родная» система власти – авторитаризм.
    Власть РФ отлично решает основные задачи: обеспечивает суверенитет, безопасность населения. Регулярно проводит выборы. Работает над социальными вопросами. И что необходимо для роста производительных сил - постоянно улучшает условия для ведения бизнеса и инвестиций.
    По мере приближения ко второй фазе авторитаризм сменится на буржуазную демократию. И нынешний предпарламент превратится в полноценный парламент.

    А «портреты Путина в детских садах» - «привет» из времен сталинского фашизма и крутого советского тоталитаризма. Через которые прошли четыре поколения наших людей. На генетическом уровне закрепилось желание угодить высоким, и не очень, чинам, даже когда этого и не требуют.
    Общественное сознание не телевизор, его сразу не переключишь. :-)
    Лаврентий Беррия # ответил на комментарий Влад Князев 16 февраля 2020, 08:30
    В Беларуси за косой взгляд на тирана луку расстреливают, вот где тирания.
    Cергей Рзянин # написал комментарий 13 февраля 2020, 08:43
    Культ Ленина принёс нам полное оболванивание население в несколько поколений,которые не задумываются,а только орут "Ленин живее всех живых".Всё закончилось закономерно полным крахом,т.к. жить на мифах и фанатизме невозможно.
    Бобер 500 # ответил на комментарий Cергей Рзянин 13 февраля 2020, 15:57

    = Культ Ленина принёс нам полное оболванивание население в несколько поколений =

    Здесь вы, Сергей, попали прямо "в десятку".
    Но заметьте, потихонечку дела идут на поправку.
    Ежели взглянуть на текущее голосование в этом опросе. :-)
    А вот данные за 2016 год. Если интересно. Там верных ответов лишь 14%.
    ссылка на newsland.com

    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1029 записей в блогах и 8780 комментариев.
    Зарегистрировалось 42 новых макспаркеров. Теперь нас 5021416.