ХФН. Часть 2

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Ефим Андурский перепечатал из www.iarex.ru
    3 оценок, 957 просмотров Обсудить (56)
     

    Представляю продолжение статьи "Хроническая философская недостаточность".

    Часть 1 была опубликована ранее

     

     

     

     Часть 2. Искусство управления обстоятельствами

    Русь, куда ж несёшься ты? Дай ответ. Не даёт ответа… Чудным звоном заливается колокольчик; летит мимо всё, что ни есть на земле, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства…

    Н. В. Гоголь

    Складывается впечатление, что политикам философские разработки не интересны. Это, по-видимому, касается и ситуационного подхода. Но стоит ли изучать ситуации и, если да, стоит, то с какой целью? Ситуационные исследования совершенно необходимы, если мы хотим своевременно выявлять и устранять нежелательные тенденции. А если нежелательные ситуации все-таки возникают, находить способы своевременного их разрешения.

    А теперь прервемся ради экскурса в понятийный аппарат Субъектологии. Начнем с объекта. Таковым будем считать всякую вещь, привлекающую внимание познающего ее субъекта. По А. Н. Аверьянову любой объект есть система. Но если одни системы Р. Акофф и Ф. Эмери относят к целенаправленным, которые мы наделяем определенным назначением, то другие – к целеустремленным, отличающимся способностью к целеполаганию. Это и есть субъекты.

    В поле нашего зрения может оказаться, в частности, абстрактный объект, а к этому объекту у философов отношение сложилось резко отрицательное. Как отмечает, например, Эвальд Ильенков, - в литературе по логике, а особенно в так называемой «логике науки», часто мелькает термин «абстрактный объект». Ему представляется, что использование этого маловразумительного термина очень плохо вяжется с тем пониманием проблемы абстрактного и конкретного, которое свойственно диалектической традиции в Логике.

    Однако, не привлекая абстрактный объект, определить такие категории, как абстрактные устойчивость и эффективности невозможно, потому что они присущи только абстрактному объекту. Иных свойств у него попросту не существует. И эти свойства в отличие от аналогичных специальных категорий не приведены в энциклопедиях. Так вот, устойчивость представляет способность того или иного субъекта существовать сколько-нибудь продолжительно в условиях переменчивой внешней среды. Соответственно, эффективность можно определить количеством ресурсов, необходимых для такого существования.

    Не в энциклопедиях и сколько-нибудь корректного определения качества. Чаще всего под качеством понимают некую определенность, в силу которой тот или иной предмет является данным, а не каким-либо иным. Очевидно, что «данный предмет» может иметь бесконечное множество свойств. Что же касается его качества, то оно в конечном итоге определяется субъектом, познающим этот предмет. Для него любой объект может быть положительным, если он способствует устремлениям этого субъекта или отрицательным – в противном случае.

    О выборе оптимальной стратегии. Для этого необходим только один критерий. Это характер проблемы, доминирующей в данный момент. Таковым может быть либо недостаточная устойчивость, либо дефицит эффективности. В первом случае используется восточная стратегия, во втором – западная.

    Контроль над ситуацией является природным качеством субъектов, характеризуясь их способностью поддерживать динамическое равновесие с внешним миром. И если возникает недопустимое расхождение потребностей субъекта и параметров окружающей его среды, субъект может либо скорректировать свои потребности, адаптируясь к изменяющейся внешней среде, либо изменяет параметры этой среды так, чтобы они пришли в соответствие с потребностями субъекта.

    Оценку допустимости такого расхождения осуществляет так называемый внутренний стандарт (задатчик, нормальный элемент). Роль такого стандарта играет культура. Именно она, а вовсе не закон государства, предопределяет наше поведение.

    Как видим, в зависимости от складывающейся ситуации субъект может прибегнуть либо к Восточной стратегии, либо к Западной, что мы и проиллюстрируем на некоторых примерах. Заметим, что ситуации, в которой оказалась наша цивилизация, обусловлена ничем иным как затянувшимся развитием по западному типу. Именно это повлекло за собой чрезмерную антропогенную нагрузку на окружающую природу. Но, как уже отмечалось, долголетие субъекта определяется его способность к поддержанию динамического равновесия с окружающей средой. К сожалению, этой способностью человечество не обладает, что и обусловливает высокую вероятность необратимости возможной потери его устойчивости. Единственной профилактикой такого исхода мог бы послужить незамедлительный переход от Западной стратегии к Восточной.

    Еще одной иллюстрацией служит философия. Однако ее проблемы философам не видны. Сказал же поэт: лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстояньи… Было бы, однако большой ошибкой отделять проблематику философии от проблематики цивилизации в целом. Человечество это целостный единый организм. И этот организм должен поддерживать все свои органы, включая философию, которая могла бы играть более заметную роль в его метаболизме.

    Карл Маркс в одиннадцатом тезисе свой статьи о немецком философе-материалисте и атеисте Людвиге А.Фейербахе пишет, что философы лишь различным образом объясняют мир. Дело же заключается в том, чтобы его изменить, что, конечно же, далеко не так. Субъекта, в отношении которого можно было бы придерживаться однажды избранной стратегии, в природе не существует. Жизнь каждого субъекта есть ничто иное, как ограниченный во времени процесс взаимодействия с окружающей средой, с которой этот субъект обменивается энергиями, веществами и информацией. У которой, заметим, есть носители, но нет субстанции.

    Поскольку субъекты взаимодействуют, они не могут поддерживать нейтралитет в отношении друг друга. Сказал же Иисус Христос: «Кто не со Мною, тот против Меня. И кто не собирает со Мною, тот расточает». (Мф.12:30). Однако взаимодействие может происходить либо в параллельном режиме (преследования единой цели), что свойственно конкуренции, либо в режиме последовательного ее достижения, что характерно для сотрудничества.

    Ныне покойный президент Казанской академии научного творчества Альфред Мустафин конкуренцию считал основным законом природы. Это, казалось бы, доказывают примеры. В ожесточенную конкуренцию выливается «соревнование» сперматозоидов за право внедрения в яйцеклетку. К заветной цели они устремляются сотнями миллионов, но достигает ее только один. После чего он выделяет специальное вещество, препятствующее проникновению в яйцеклетку конкурентов. В конкурентную борьбу из-за пищи или из-за полового партнера выливаются взаимоотношения приматов.

    Ничуть не менее значимым является закон сотрудничества, которое может происходить в форме партнерства, включая сексуальное, совместной научной или общественной деятельности. Не случайно же более продвинутые приматы нередко демонстрируют сотрудничество, совместными усилиями отражая нападения соседних стай.

    А теперь проанализируем ситуацию, сложившуюся в СССР к началу перестройки и характеризовавшуюся крайне низкой эффективностью общественного производства. Известно, что, в конечном итоге, она разрешилась необратимой потерей устойчивости некогда могущественной державы. Предотвратить такой сценарий развития ситуации можно было и, не привлекая для этого каких-либо ресурсов. Однако политическое руководство СССР польстилось на бьющие в глаза преимущества общественного производства, основанного на конкуренции, недооценив достоинства способа, основанного на сотрудничестве. Поэтому оно решило «перестроить» это производство. Закономерным итогом этой авантюры послужило нарастающее преобладание центробежных сил, которое в конечном итоге и обусловило распад СССР.

    Избежать подобного сценария политическое руководство страны могло бы, избрав стратегию, представляющуюся оптимальной в сложившихся к тому времени пору условиях, благо страна еще не утратила управляемость. И поскольку доминирующая проблема СССР, находящегося в терминальной стадии сводилась к недостаточной эффективности общественного производства, достаточно было ограничиться рыночной надстройки, совершенно не требовавшей ликвидации экономического базиса, созданного предыдущими поколениями. Да, накануне перестройки народное хозяйство находилось в опасной близости к правому краю шкалы свободы. Но для устранения этой опасности достаточно было открыть шлюзы для рыночной инициативы, ограничив ее, например, сферой бытового обслуживания населения, что, к слову сказать, правительством Татарии было проигнорировано.

    Михаил Горбачев, введенный в заблуждении гайдаро-чубайсами, и обладая всей полнотой государственной власти, по-видимому, не был мудрым руководителем, а потому предпочел тектонический сдвиг влево и ради беспредельной рыночной свободы принес в жертву экономический базис. Закономерным итогом перестройки послужило не только разрушение этого базиса нарастающей потерей централизованного управления, но и духовная деградация общества.

    Двадцать лет потребовалось России, чтобы сколько-то оправиться от перестройки. Однако у общественности сохраняющаяся неустойчивость скороспелого российского капитализма не может не вызывать обоснованную озабоченность. Сможет ли Россия сохраниться в качестве целостной страны? Думаю, что да, сможет, но только в том единственном случае, если под ее неустойчивую капиталистическую экономику удастся подвести прочный фундамент обобществленной экономики.

    Едва ли России удастся в ближайшее время воссоздать и сплотить союз нерушимый республик свободных, но сама она встать на ноги сможет. Если, конечно, обзаведется, наконец, принципиально новой стратегией, отличной от горбачевской перестройки. Эта стратегия должна предусматривать оптимальное сочетание рыночных начал и планомерного хозяйствования. Обеспечить такое сочетание непросто, но другого пути у страны нет. И если политическое руководство не прислушается, наконец, к отечественным мыслителям, ответ на риторический вопрос Гоголя «Русь, куда ж несешься ты» будет найден едва ли.

    Адрес материала: http://iarex.ru/articles/42294.html

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 56 комментариев , вы можете свернуть их
    Владимир Яньков # написал комментарий 19 октября 2013, 11:27
    Комментарий удален модератором сообщества
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Владимир Яньков 19 октября 2013, 11:38
    Ваш комментарий удален как некорректный.
    P. S. Прежде чем оценивать статью, ее как минимум нужно прочитать.
    Сергей Кучковский # ответил на комментарий Ефим Андурский 19 октября 2013, 18:41
    Интересно как вы себе представляете рынок и плановое хозяйство?
    Владимир Сабинин # написал комментарий 19 октября 2013, 11:37
    Достаточно редкий случай, когда, по большому счёту (не в деталях), полностью с Вами согласен.
    Сергей Иванов # написал комментарий 19 октября 2013, 11:58
    Глас вопиющего...Где вы видели, чтобы власть имущие приходили к мудрецам и просили: "Я дурак, научите, подскажите..." Даже самые явные дураки никогда не жалуются на недостаток ума, чаще наоборот, умных учить норовят...
    Евгений Репин # ответил на комментарий Сергей Иванов 20 октября 2013, 14:26
    Глупый человек считает умным того, кто соглашается с ним, а так как он с собой в полном согласии, то самым умным считает себя самого.
    Андрей Петров # написал комментарий 19 октября 2013, 11:59
    Рыночная экономика - это огромный обман. На самом деле ведущие владельцы капитала регулярно собираются, и планируют дальнейшую стратегию действий. Советские пятилетки появились не случайно, мировая экономика планируется тоже пятилетками.
    То же самое с конкуренцией. Это такой же миф. Поскольку все богатейшие люди мира - масоны, им вообще запрещено даже конкурировать друг с другом. Это огромная монополия, управляемая по плану.
    И эффективность той, западной плановой монополии, оказывается много ниже советской плановой монополии, которая давала до 30% прироста в год, тогда там редко кто достигал и 15%, а все вместе они работают на уровне 5% максимум.
    Вот такой обман на самом деле.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Андрей Петров 19 октября 2013, 12:05
    Русские цари не гнушались советов старцев, если Вы не в курсе.
    Андрей Петров # ответил на комментарий Ефим Андурский 19 октября 2013, 13:25
    Анализ безусловно нужен. Это верно, и я с ним полностью согласен, хотя, вариантов написать о том же самом - уйма.
    Мне просто кажется, что для разоблачения происходящего будет эффективней показать, что на самом деле там идёт планирование, и имеется гигантская монополия. То есть, они лгут про рынок и конкуренцию, пробовали, дикий Запад получился... И в Англи пробовали перед этим, получился геноцид, производимый успешными над теми, кто не преуспел.
    Василий Капнист # написал комментарий 19 октября 2013, 12:37
    Надо читать книги Сергея Кара-Мурзы. Хорошие, толковые книги. Умный человек Кара-Мурза.
    Все описано: перестройка, развал СССР, предательство.
    Всем рекомендую читать книги Сергея Кара-Мурзы.
    И вообще читать надо хорошие книги.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Василий Капнист 19 октября 2013, 12:52
    Какое отношение это имеет к настоящей статье?
    Василий Капнист # ответил на комментарий Ефим Андурский 19 октября 2013, 12:55
    У вас написано, что в СССР на момент перестройки была крайне неэффективная экономика. Это полная 100% неправда.
    Поэтому я и рекомендую людям читать хорошие книги, в которых дан хороший анализ нашей ближайшей истории.
    И вам рекомендую. Тогда вам многое станет понятным.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Василий Капнист 19 октября 2013, 13:04
    Читайте более внимательно. Я написал, что доминирующая проблема СССР, находящегося в терминальной стадии, сводилась к недостаточной эффективности общественного производства.
    Василий Капнист # ответил на комментарий Ефим Андурский 19 октября 2013, 14:01
    Вот именно это и есть ложь. Либеральная туфта. Которую вы воспроизводите или по незнанию или, что более вероятно, по другой причине.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Василий Капнист 19 октября 2013, 14:09
    Назовите предполагаемую Вами причину.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Василий Капнист 19 октября 2013, 15:11
    Ошибаетесь. Я родился в советском Союзе. Сделан я в СССР. Внимательнее читайте статью.
    Александр Абасов # написал комментарий 19 октября 2013, 12:40
    Статья, для широкого круга читателей. Вызывает уважение, призыв автора к отечественным мыслителям.
    Александр Абасов # ответил на комментарий Ефим Андурский 19 октября 2013, 13:17
    Проблем уйма. Поделитесь Вашим видением решения их, по отдельности. Думаю, что всем будет интересно.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Александр Абасов 19 октября 2013, 13:41
    Вот это нет. Чтобы написать статью о ХФН, мне потребовалось примерно 35 лет. Еще столько я, конечно же, не проживу.
    Александр Абасов # ответил на комментарий Ефим Андурский 19 октября 2013, 15:02
    Согласен. Объективность даётся не легко. Не скромничайте. Ведь есть, окончательно сформировавшиеся мысли. Дай Вам, Бог, многая лета.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Александр Абасов 19 октября 2013, 15:08
    Попытаюсь привлечь конкретных экспертов. Открытое предложение постараюсь опубликовать.
    Аркадий Голицын # написал комментарий 19 октября 2013, 13:33
    Автор не нов в предложении синтеза капитализма и социализма. Еще академик А.Сахаров выдвигал идею конвергенции. то есть взаимопроникновения двух строев. И не он единственный. Но всех их, в том числе и автора статьи, объединяет одна ошибка. Строй, который имел место в СССР они принимают за социалистический, в то время, как он им не был. И, если бы они поняли, что такое социалим, то они поняли бы и другую элементарную вещь - капитализм и социализм "биологически" не совместимы. А поэтому синтезированный из них строй нежизнеспособен.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Аркадий Голицын 19 октября 2013, 15:09
    Синтез капитализма и социализма я не предлагал.
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Ефим Андурский 19 октября 2013, 16:01
    Тогда растолкуйте Вашу мысль в последнем абзаце статьи.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Аркадий Голицын 19 октября 2013, 16:57
    С ликбезом, пожалуйста, не ко мне.
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Ефим Андурский 19 октября 2013, 20:00
    А зачем Вы свою подпись под статьей поставили, если она не Ваша?!
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Ефим Андурский 19 октября 2013, 21:21
    А кому по ней тогда вопросы задавать, если не Вам?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Аркадий Голицын 19 октября 2013, 21:28
    Одно дело - вопросы по статье и совсем другое разъяснение общеизвестных понятий.
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Ефим Андурский 19 октября 2013, 21:44
    А что уж Вы такой гордый и не снизойдете до объяснения этих общеизвестных понятий?!
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Аркадий Голицын 20 октября 2013, 01:16
    Я не гордый. У меня просто нет времени на ликбез.
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Ефим Андурский 20 октября 2013, 03:08
    Ну и плохо, что не гордый. Гордый своими знаниями человек всегда найдет время поделиться с другим, чтобы еще раз возгордиться собой, как несущим людям свет. А тут просто нечем делиться, потому что нет знаний.
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Ефим Андурский 20 октября 2013, 14:00
    И зачем было вылезать в МП с этой статьей, если автор не хочет обсуждения по ее существу?!
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Аркадий Голицын 20 октября 2013, 18:34
    Никто никуда не "вылезал". Статья изначально вышла в ИА REX, а затем была перепечатана в Клубе. Обсуждение этой статьи по существу приветствуется. Нужно только сначала понять, в чем это существо.
    Александр Абасов # ответил на комментарий Аркадий Голицын 19 октября 2013, 15:15
    Полностью, синтез, не возможен, здесь Вы правы. Самое полезное, состыковать можно.
    Аркадий Голицын # ответил на комментарий Александр Абасов 19 октября 2013, 16:02
    А что Вы называете самым полезным?
    Александр Абасов # ответил на комментарий Аркадий Голицын 19 октября 2013, 18:51
    В обеих системах есть положительные стороны - полезные для ...... .
    Александр Абасов # ответил на комментарий Аркадий Голицын 19 октября 2013, 20:07
    Я достаточно сказал. У меня нет времени на состязание (внуки пришли). Извините.
    Евгений Репин # написал комментарий 20 октября 2013, 18:27
    Интересно. Но противопоставление конкуренции и сотрудничества, а также вывод о том, что в СССР - страна сотрудничества, а РФ - страна конкуренции представляется мне поспешным. Конкуренция непреодолима при любой политике. Но конкуренцию можно цивилизовать, облагородить. Лучший способ окультуривания конкуренции - воспитание уважения к чужому: к чужой жизни и чужому имуществу. Коммунисты очень далеки от уважения к чужому.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Евгений Репин 20 октября 2013, 18:36
    Противопоставлять конкуренцию и сотрудничеству нет никакой необходимости. Вывода о том, что СССР - страна сотрудничества, а РФ - страна конкуренции я не делал.
    Евгений Репин # ответил на комментарий Ефим Андурский 20 октября 2013, 19:03
    Извините, что неправильно Вас понял, но в оправдание привожу цитату из Вашей статьи, которая допускает и моё понимание. Цитирую: "политическое руководство СССР польстилось на бьющие в глаза преимущества общественного производства, основанного на конкуренции, недооценив достоинства способа, основанного на сотрудничестве. Поэтому оно решило «перестроить» это производство".
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Евгений Репин 20 октября 2013, 19:15
    Без проблем. Трудно, однако, упаковать в одну статью то, о чем думал десятилетиями.
    Сергей Кучковский # ответил на комментарий Ефим Андурский 21 октября 2013, 07:28
    Правильно Ефим Яковлевич лучше не дискуссировать а то опять какую -нибудь глупость можно ляпнуть
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Сергей Кучковский 21 октября 2013, 07:57
    Надо писать дискуссия, но дискутировать. И старайтесь пореже ляпать.
    Сергей Кучковский # ответил на комментарий Ефим Андурский 21 октября 2013, 09:44
    Ну Ефим Ефим на такой чепухе и вплавлялись. Прежде чем поправлять хоть бы в словарь поглядели. Дискутируют немцы а русские дискуссируют.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1026 записей в блогах и 9659 комментариев.
    Зарегистрировалось 48 новых макспаркеров. Теперь нас 5019661.