Общественный контроль - это всего лишь клапан общественной «скороварки»?!

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Ефим Андурский написал
    12 оценок, 1524 просмотра Обсудить (68)

    Суды «варят» приговоры, не особенно-то и заморачиваясь их справедливостью. И разве кому-то не ясно, что уголовное судопроизводство в России имеет обвинительный характер?! О чем можно судить, в частности, по стенограмме заседания Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.

    «Д. Медведев: Я, честно говоря, единственное не понял из Вашего выступления (то ли ослышался, то ли Вы так сказали): сколько, Вы сказали, у нас оправдательных приговоров?

    М. Полякова: 0,8%.

    Д. Медведев: Я думаю, что это неточная цифра. Я, конечно, проверю, просто мне самому как юристу это любопытно. Я позвоню Председателю Верховного Суда.

    М. Полякова: По данным Судебного департамента.

    Д. Медведев: У нас их, наверное, немного, но другие цифры назывались, не 0,8%. Это на самом деле очень важный индикатор отношения самих судей к своим обязанностям».

    Я бы погрешил против истины, заявив, что Дмитрий Медведев – такой уж большой авторитет в области юриспруденции. Однако его реплика об отношении судей к своим обязанностям попала в «десяточку». Чего нельзя сказать о точке зрения главы высшей судебной инстанции России – председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, полагающего, что судья не должен нести ответственность за содеянное, извините, за принятое им решение. Если, конечно, у него изначально не было уголовного умысла.

    С такой точкой зрения не согласилось 84% участников опроса, состоявшегося в сообществе «Народный суд». Один из его участников – Александр Орлов, развивая логику г-на Зорькина, пишет, что от ответственности следовало бы освободить и врачей. Если те захотели выпить, что непредосудительно, но у них не было уголовного умысла по пьяной лавочке зарезать пациента. И казанские полицейские не имели уголовного умысла, когда использовали бутылку из-под шампанского. Они же не хотели причинить пострадавшему мучительную смерть от разрыва прямой кишки. Полицейские всего лишь намеревались таким образом выбить у него показания…

    Закона, который возлагал бы на судей ответственность за судебные решения, влекущие за собой, скажем так, негативные последствия для общества, пока не существует. А ведь судья может натворить дел побольше, чем пьяный врач, бандитствующий полицейский или неосторожный водитель автомобиля. И если такой водитель не в силу уголовного умысла, а просто по недосмотру задавит пешехода, то суд его за это примерно накажет. И пояснит свое решение тем, что водитель должен предвидеть возможный наезд на пешехода.

    Простите, а судья чем лучше водителя?! И разве он не должен предвидеть вред, который обществу может причинить принятое им решение? Впрочем, общество здесь совершенно не причем. Потому что судья действует в интересах государства, которое его за это достойно вознаграждает. Простите, но разве государство не призвано служить обществу? Очевидно же, что общество превыше государства и, следовательно, имеет право контролировать любые аспекты его деятельности, включая правосудие.

    Судебное решение может-таки обусловить наступление негативных последствий для общества. Но неужели никто не способен проконтролировать качество судебных решений? Только не надо ссылаться на вышестоящие судебные инстанции. Да, они проверяют законность решений нижележащих судей. Но кто поручится за то, что эти решения не просто законны, но и справедливы?

    К слову сказать, председатель Верховного суда Татарстана Ильгиз Гилазов уже высказывал мнение о том, что судебные решения должны быть не только законными, но и справедливым. Так вот, проверять судебные решения на предмет вероятности наступления в связи с ними негативных последствий для общества и его членов могут субъекты, действующие в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» или для краткости субъекты общественного контроля. К числу таких субъектов относится и возглавляемая автором этих строк татарстанская региональная общественная организация – правозащитный центр «Андурский и партнеры» (зарегистрирована Управлением Минюста РФ по Республике Татарстан).

    Не открою Америки, заметив, что свои решения суд должен принимать, руководствуясь законом, оценивая доводы участников судебного процесса и принимая во внимание внутреннее убеждение судьи. Если у суда изначально нет какой-либо установки. Потому что в этом случае он проигнорирует и закон, и доводы участников судебного процесса. А у Фемиды Татарстанской, - утверждают адвокаты, с которыми пообщался автор этих строк – специальный корреспондент ИА REX, такая установка есть. Она заключается в том, что условно-досрочное освобождении от наказания (УДО) не допускается в отношении тех осужденных, которым, по мнению прокуратуры, остается достаточно большой срок отбытия наказания.

    Проиллюстрирую сказанное на примере Дмитрия Захватова, в роли общественного защитника которого автору этих строк довелось выступить на судебном процессе, состоявшемся в Зеленодольском городском суде Татарстана. Предметом судебного разбирательства послужило ходатайство адвоката Василя Кабирова об УДО Захватова, отбывшего 2/3 назначенного ему срока еще в 2011 году и, следовательно, имеющего законное право на УДО.

    Анализ судебного заседания, прошедшего под председательством судьи Елены Голубевой, навело меня на мысль о неисправности тех, условных, весов, на которых она взвешивала доводы участников процесса. Но, быть может, и в самом деле правы адвокаты. И татарстанские судьи не отпускают на УДО заключенных, которым еще сидеть и сидеть…

    В своем ходатайстве адвокат Кабирова отметил, что Захватов раскаивается в совершенном преступлении, что назначенное ему наказание считает справедливым. И подчеркнул, что с 2010 года нарушений порядка отбывания наказания Захватов не допускал. В заключение адвокат заявил, что в дальнейшем отбывании наказания Захватов не нуждается.

    Ходатайство адвоката поддержал представитель федерального казенного учреждения, где Захватов отбывает наказание. А разве администрации этого учреждения не виднее, заслуживает Захватов УДО или нет? Это ходатайство поддержал и я. Высказав предположение о том, что, став человеком семейным, Захватов теперь осознает свою ответственность не только за себя, но и за членов своей семьи. Поскольку доводов в пользу предположения о том, что выйдя на свободу, Захватов снова будет нарушать закон, суд не добыл. И, как я думаю, интересы общества не пострадают, если суд, проявив снисхождение к Захватову, применит к нему УДО.

    Своими проблемами с судом поделилась супруга Захватова – Елена, проживающая в доме мужа одна с ребенком. Устроиться на работу она не может, потому что не с кем оставить сына. И поскольку обеспечить материальную поддержку семьи муж не может, Елена вынуждена существовать на пособие по содержанию ребенка.

    Против ходатайства адвоката об УДО Захватова возразил только один участник процесса. Это прокурор – Людмила Тесакова. Свое возражение она мотивировала тем, что у Захватова, видите ли, имеются взыскания за нарушения порядка отбывания наказания (в среднем одно нарушение в год.- Е. А.). Однако в том, что не ангел во плоти, никто и не сомневался. Но на чем основывается вывод прокурора о том, что допущенные Захватовым нарушения таковы, что он «все недостаточно осознал». Ведь ни характер допущенных нарушений, ни их динамика в ходе судебного разбирательства не исследовались. А это значит, что свой вывод о «недостаточном осознании», прокурор сделала на пустом месте. И, приняв во внимание оставшийся значительный срок назначенного Захватову наказания, она сочла необходимым в ходатайстве адвоката об УДО отказать.

    Но разве не ясно, что довод прокурора об оставшемся значительном сроке наказания не основан на законе? Более того, как это следует из п. 2.5 Обзора судебной практики УДО (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.), если осужденный отбыл часть срока наказания, получив право на УДО, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том лишь основании, что осужденным отбыта недостаточно большая часть наказания.

    Вывод суда о том, что Захватов нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не основан ни на законе, ни на всестороннем учете данных о его поведении. А ведь отказ осужденному в реализации его права на УДО возможен лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет доказано, что полное отбывание назначенного наказания действительно необходимо для его исправления (ч. 1 ст. 79 УК РФ). А такого рода доказательств суд не добыл.

    По смыслу статьи 175 УИК РФ при разрешении ходатайства об УДО суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, его отношение к содеянному и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении (или не исправлении). Суд же свой отказ в удовлетворении ходатайства об УДО Захватова мотивировал только одним доводом: что за период отбытия наказания тот получил 15 взысканий. Это, по мнению суда, не позволяет признать отбытый им срок достаточным для достижения целей наказания. При разрешении ходатайства об УДО взыскания, наложенные на Захватова, суд должен был оценивать с учетом характера допущенных им нарушений. Он этого не сделал и не оценил полученные взыскания в совокупности с другими данными, характеризующими поведение Захватова. И, в частности, с поощрениями, число которых кратно превышает число нарушений.

    Суд не учел, что исправление – это достаточно продолжительный процесс. Не зря же Захватову было отпущено на исправление 18 лет. А ведь за последние несколько лет он вообще не имел замечаний. Суд не исследовал характер ранее допущенных Захватовым нарушений на предмет достижения им исправления. Это значит, что вывод о недостаточности осознания совершенного преступления безоснователен.

    Учитывая несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам рассмотренного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, автор этих строк, действуя в качестве общественного защитника, обратился в Верховный суд Татарстана с просьбой обжалуемое постановление отменить, ходатайство адвоката Кабирова об УДО осужденного Захватова удовлетворить.

    Что же помешало судье Голубевой проявить снисхождение к Захватову (и его семье), выпустив его по УДО? Помешала прокурор Тосакова. На нее чрезмерно глубокое впечатление произвели 15 взысканий, полученные Захватовым за нарушения порядка отбывания наказания. Однако характер большинства допущенных им нарушений таков, что из факта их совершения никак нельзя сделать вывод о недостаточности осознания.

    Взвесив аргументы сторон, судья Голубева пришла к выводу, что мнение государственного прокурора Тосаковой весомее мнения адвоката, представителя федерального казенного учреждения, где Захватов отбывает наказание, и общественного защитника вместе взятых. Между тем, прокурор, насколько я понимаю, ранее дело Захватова не изучала. И оказалась на процессе лишь потому, что не прибыл представитель специализированной прокуратуры.

    Незаинтересованный (?!) в освобождении Захватова суд, проигнорировав доводы участников судебного разбирательства (за исключением прокурора), пришел к субъективному заключению о том, что поведение Захватова в период отбывания им наказания не было ни примерным, ни добросовестным. И основываясь исключительно на своем внутреннем убеждении, сделала сомнительный вывод о том, что Захватов все еще социально опасен.

    Свое решение судья Голубева обосновала нормой ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается с целью восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выходит, что социальная справедливость в отношении Захватова не восстановлена, его исправление не наступило, И не исключено, что он может совершить новые преступления, а значит «нуждается в дальнейшем отбывании наказания».

    Журналист Евгений Абрамов, которому я показал рукопись настоящей статьи, считает, что УДО – это способ гарантированного и безопасного получения… взяток. Он рассказал, как однажды приехал в колонию строгого режима, где проходило выездное заседание по УДО. Слушали примерно два десятка дел. УДО дали только одному осужденному. Причем, не самому достойному…

    А теперь прямая речь г-на Абрамова: «Зря ты, Ефим, пишешь обо всех этих поощрениях и наказаниях, полученных Захватовым за время отбытия им наказания: для судьи Голубевой все это не имеет никакого значения. Если, конечно, у нее нет личной заинтересованности. УДО – это настоящая кормушка для судей, работающих в глухомани. Где, как правило, и находятся исправительные колонии. По моим наблюдениям, одни судьи отказывают в УДО всем кряду и рвутся на повышение. Другие берут мзду и сидят на своих местах до пенсии».

    Так, кто же должен оценивать те или иные действия (бездействие) на предмет их социальной справедливости? Например, многомиллионную ежедневную зарплату Игоря Сечина. Или разброс между ежемесячной «выплатой» в размере 530 тыс. рублей отставного президента России и пенсией обычного гражданина в 10 тыс. рублей. Суд такой разброс признал бы законным. А 76% участников соответствующего опроса посчитали, что разброс пенсий не должен превышать двух-трех крат.

    Никто не оспаривает то, что оценка законности решений судов первой инстанции относится к компетенции апелляционной инстанции. И что законность решения судьи Голубевой оценит Верховный суд Татарстана. А вот о социальной (общественной) справедливости судебных решений (и, в частности, решения судьи Голубевой) судить лучше субъектам общественного контроля.

    Я, например, постановление судьи Голубевой об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об УДО Захватова нахожу несправедливым. И не вижу ни малейшей общественной надобности в том, чтобы государство за наш счет кормило Захватова, удерживая его в местах лишения свободы еще несколько лет. Да, 15 лет тому назад он наломал немало дров, за что получил серьезное наказание. Но теперь-то это совсем другой человек…

    Должен заметить, что г-н Гилазов поддержал идею допустимости общественного контроля над судебной системой. Оговорившись, правда, что такой контроль должен осуществляться не иначе как в правовом русле. И не кем попало. Так вот, члены региональной общественной организации – правозащитный центр «Андурский и партнеры» это определенно не «кто попало». И действуют этот Центр в рамках закона и своего устава. А он дает право:

    • вносить предложения органам власти (п. 2.4);
    • осуществлять общественный контроль (п. 2.5);
    • представлять интересы неопределенного круга лиц (п. 2.6).

    Пользуясь этим правом, Правозащитный центр решил внести на рассмотрение Государственной Думы РФ следующее предложение: принять такое дополнение к закону об общественном контроле, которое обязывало бы органы государственной власти и местного самоуправления в установленном порядке реагировать на результаты проверок, осуществляемых субъектами общественного контроля. В противном случае такой контроль уподобится клапану, роль которого ограничится выпуском пара из общественной «скороварки». Чтобы она вдруг не взорвалась. Однако этого слишком мало, ведь главное назначение общественного контроля сводится к тому, чтобы присматривать за государством и его институтами. Которые должны служить обществу. И это будет в высшей степени справедливо.

    Подготовлено на основе публикации ИА REX

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 68 комментариев , вы можете свернуть их
    Елена Елисеева # написала комментарий 14 ноября 2014, 13:54
    Ефим, сейчас судебные решения на сайтах судов можно видеть в открытом доступе.
    Дайте ссылку на решение, которым было отказано заявителю в УДО. Мы сами ознакомимся с первоисточником.
    Открытость судебных решений - как важная составляющая для осуществления общественного контроля есть. Теперь надо сформировать класс грамотных общественных контролеров и найти способ влиять на выявленные нарушения закона.
    Никола Питерский # ответил на комментарий Елена Елисеева 14 ноября 2014, 14:48
    Для любого класса грамотных общественных контролеров имеется маленький подготовленный отряд специального назначения ... Что бы понять бесперспективность подобной идеи, достаточно засветиться общественным контролером на собрании, митинге, демонстрации, шествии и пикетировании в российской федерации ...))
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Елена Елисеева 14 ноября 2014, 16:07
    Ищите. Дело №4/1-274/2014 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
    Постановление от 24 октября 2014 года г. Зеленодольск. Татарстан.
    Алексей Кулаков # написал комментарий 14 ноября 2014, 14:06
    Ничего не имеет этот общественный контроль, лишь создает иллюзию действия и контроля. А по поводу обвинительного характера, так это не для всех. И последнее, благодаря ДАМ уголовное право в РФ частично превратилось в фарс, собственно последние десятилетия оно и было фарсом, но сейчас произошли некоторые либеральные изменения.
    Вова Лютый # написал комментарий 14 ноября 2014, 14:06
    Может статья и интересная, но из принципа не читаю тексты напечатанные "жирным шрифтом".
    Олег Саяпин # написал комментарий 14 ноября 2014, 14:11

    +! Я вас уважаю ,Ефим,полезное дело.Но..о каком общественном контроле может идти речь ,в государстве социально -политического-экономического неравенства?? Вот недавно захожу на адрес в "Избранном"..Давно там был зареген..и вдруг ответ" ошибка 404" нетути его уже..ибо писал о о преступниках из силовой среды-менты,ФСБ,прокуроры и прочие..ссылка на police-russia.info...

    Елена Елисеева # написала комментарий 14 ноября 2014, 14:23

    Ефим, обратите внимание. Ваша тактика защиты базируется на предъявлении обвинений судейскому сообществу и др., а надо на приведении доказательств обоснованности просьб заявителя. Акцент в защите поставлен не на то, что может привести к успеху.

    Типичная ошибка неудачливых истцов ссылка на maxpark.com

    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Елена Елисеева 14 ноября 2014, 15:19
    В данном деле Ефиму ничего другого не остается. Шанс крайне мал, но есть. После суда первой инстанции суды даже не вникают в суть. Идут обычные отписки. Например, ВС РФ рассматривает всего 0,5 % жалоб. А уж УДО и вовсе никого там не заинтересует. Такова суровая проза. «Внутренне убеждение» судьи защите ярким обоснованием просьбы не изменить. Судье в этом случае всегда проще и безопаснее отказать, чем освободить. По последнему моему делу судья , например, раз десять отказывал в ходатайствах об изменении меры пресечения. Хотя решение суда первой инстанции было уже отменено и председателем и президиумом областного суда. А невиновный, просидевший четыре года в ИК еще почти год сидел после этого в СИЗО. Добился я освобождения своего подзащитного, его реабилитации, и права на компенсацию. Но даже теоретически ничего сделать с судьей, осудившим невиновного ,и судьей, продержавшим человека в СИЗО еще почти год, нельзя. Судьи у нас неподсудны.
    Елена Елисеева # ответила на комментарий Евгений Абрамов 14 ноября 2014, 15:34
    Как Вы считаете, судейское сообщество хочет очистить свои ряды от недобросовестных судей? Хотят порядочные судьи покрывать (оправдывать) непорядочных?
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Елена Елисеева 14 ноября 2014, 20:21
    Не хотят! Это легко доказать. Судьи Конституционного суда своим решением сделали всех судей неподсудными. Не нужно быть юристом, чтобы понять, что ЗАВЕДОМОСТЬ неправосудного приговора доказать нельзя.Есть и второе доказательство. ККС не рассматривает жалобы граждан на судебные ошибки судей. Этот орган является фактически судейским междусобойчиком. За УДО ,например, там судью могут пожурить. Но за отказ в УДО нет. В судейском сообществе нынче порядочному человеку удержаться практически невозможно. За оправдательные приговоры они должны оправдываться. Поэтому им намного проще осудить, чем оправдать.
    Елена Елисеева # ответила на комментарий Евгений Абрамов 14 ноября 2014, 20:35
    Я знаю реальный случай, когда судье не дали хода на повышение за некоторую небрежность (проявилась в пристрастии) при осуществлении правосудия.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Елена Елисеева 14 ноября 2014, 21:10
    Я тоже знаю такие случаи. Но знаю также, что на повышение претендовали многие. Придержать у нас умеют. Пристрастие и небрежность, замечу, далеко не синонимы.
    Елена Елисеева # ответила на комментарий Евгений Абрамов 14 ноября 2014, 15:36
    Внутреннее убеждение судьи - камень преткновения? Не камень, а гора? Ни обойти, ни объехать?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Елена Елисеева 14 ноября 2014, 16:11
    Да, камень и даже гора. А ключик подобрать нетрудно.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Елена Елисеева 14 ноября 2014, 20:24
    Да нет никакого внутреннего убеждения. Есть презумпция непогрешимости обвинения в уголовных делах и нежелание вступать в конфликт с властями. в делах гражданских.
    Елена Елисеева # ответила на комментарий Евгений Абрамов 14 ноября 2014, 20:41
    Бытовое мышление судей чем-то принципиально отличается от бытового мышления народа? Нет. Народ тоже не хочет вступать в конфликт с начальством.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Елена Елисеева 14 ноября 2014, 23:40
    Вступать с в конфликт с начальством, кроме идиотов, не хочет никто. Но существуют же границы долготерпения. У наших судей
    Елена Елисеева # ответила на комментарий Евгений Абрамов 14 ноября 2014, 23:58
    Следовательно, проблема не в судейском сообществе или не только в нём, а во всём обществе.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Елена Елисеева 15 ноября 2014, 00:26
    К сожалению, в моем комментарии улетела концовка. У наших судей существует установка НИКОГДА не конфликтовать с начальством.
    Елена Елисеева # ответила на комментарий Евгений Абрамов 15 ноября 2014, 09:12
    У Вас, Евгений, завышенные требования к психологическим чертам характера судьей.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Елена Елисеева 15 ноября 2014, 10:28
    Кому много дано, с того нужно и спрашивать. Не умеешь плавать и боишься воды, не нужно идти работать на пляж спасателем.
    LEO NID # ответил на комментарий Евгений Абрамов 15 ноября 2014, 15:55
    ++++ !

    последовательно, аргументированно, замечательно !
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий LEO NID 15 ноября 2014, 17:23
    Спасибо за понимание.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий LEO NID 15 ноября 2014, 19:58
    И всегда так.
    Марина Ветрова # ответила на комментарий Евгений Абрамов 14 ноября 2014, 17:29
    верно суды не заинтересованы в исправлении подсудимого. Это суды Безумия и Ефим один лишь из МУТЯЩИХ ВОДУ и СЕЮЩИХ РАЗДОР в НАРОДЕ и ничего более. Это засланый спецкозачек типа Жириновского или Миши Веллера. только в более мелких маштабах.. Он уже три года об этом одном и том же говорит не меняя слова. сея РАЗДОР и ВРАЖДУ. оторой и без этого полным полно в народе. Чистый засланец. со спецзаданием косящим пол народ и его интересы. Этот прием давно опробован врагами России. Жаль слепой народ этого и по сей день не заметил и не увидел.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Марина Ветрова 14 ноября 2014, 20:27
    Не вижу логики в вашем утверждении. Может и скажете, чей Ефим засланец?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Марина Ветрова 14 ноября 2014, 22:48
    Предупреждение: Ваш комментарий нарушает Правила сообщества. При повторении будете удалены.
    Администратор
    Нина Иванова # ответила на комментарий Евгений Абрамов 17 ноября 2014, 00:01
    // "Судьи у нас неподсудны." //
    Но почему? Они не боги от природы, они тоже человеки со всем вытекающим.
    Считаю, что наделение деяний судьи, как дюбого должностного лица, неподсудностью, ввергает общество в хаос.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Нина Иванова 17 ноября 2014, 00:16
    Полностью согласен с Вами. Так что вопрос Ваш не ко мне. Судьи никак не умнее и не прозорливее остальных граждан. Неподсудность их и бесконтрольность опасны для гражданского общества.
    Елена Елисеева # написала комментарий 14 ноября 2014, 14:28
    Ефим, я не будучи общественной организацией без всякого общественного резонанса внесла в 2006 году в Государственную Думу предложение по совершенствованию федерального законодательства и она прошла в закон.
    Александр Дорофеев # написал комментарий 14 ноября 2014, 14:40
    Вот интересно, за что ему дали 18 лет, явно не за ведро картошки. А еще есть и потерпевший, которого вряд-ли воскресит УДО его убийцы. УДО вообще должно быть исключено из законодательства, как оскорбляющее потерпевших и, как заметил автор, имеющее коррупционную составляющую.
    andrew pavlov # написал комментарий 14 ноября 2014, 14:49
    Канешно, над *сыновьями юристов* нужен сильный общественный контроль.
    leon kop # ответил на комментарий andrew pavlov 14 ноября 2014, 15:24
    Особенно над внучками секретарей райкомов и детками смотрящих от цккпсс.
    andrew pavlov # ответил на комментарий leon kop 14 ноября 2014, 21:21
    Я,я, натюрлих, я! Но, проблема в том, что они все как контролировали так и контролируют.
    leon kop # написал комментарий 14 ноября 2014, 15:23
    Какое "внутреннее убеждение" может быть у молодого человека, жизни не видавшего? А обвинительные решения исходят от корпоративной безнаказанности. Главный юрист тоже решил действовать штрафами, "а то они не боятся". Причём, размер штрафов определён из уровня его премьерской зряплаты с добавкой от совета директоров Газпрома.
    Ефим Смулянский # написал комментарий 14 ноября 2014, 15:47
    Тысячу раз писал уже, что все эти "общественные контроли" за судопроизводством - полная чепуха. Причём вредная. Точно так же как и всякие эти о.к. за властью. Единственный настоящий общественный контроль осуществляет ИЗБИРАТЕЛЬ, который не переизберёт неугодного ему депутата на следующих выборах. Депутаты же выполняют функции контроля за исполнительной властью. Но для такой системы обязательно нужна настоящая демократия. Не будет её - все эти общественные контроли можно будет, грубо говоря, засунуть кой-куда... Будет она (демократия) - то же самое... они будут не нужны.
    Для пущей важности можно создать ещё одну ветвь государственной власти - контрольную с соответствующим органом и аппаратом.
    Андрей Петров # написал комментарий 14 ноября 2014, 15:55
    0,8% - это с учётом дел по частному обвинению. Если обвинитель государственный, то 0,2% оправданий. Это более в 100 раз меньше, чем самые что ни наесть годы репрессий. Норма - 40% оправданий. То есть, в 200 раз больше, чем допускают нынешние судьи.Средний судья оправдывает подсудимого один раз в 10 лет.
    Они ждут, что эти несчастные насыпят им взяток? Нет, прекрасно понимают, что если могли, то уже дали взятку на этапе следствия. Стало быть, совершенно сознательно штампуют обвинительные приговоры не вникая в дело. Оправдания случаются по тяжким статьям, поскольку могут судить присяжные. По лёгким статьям, где присяжные не предусмотрены оправданий практически нет совсем.
    Следующий вопрос - сделка с судом, когда обвиняемый признаёт свою вину и получает минимальный срок. Что это как не "царица доказательств" - признательные показания подсудимого? То, что приписывают Вышинскому и при этом грязно его ругают.
    Итого мы видим полный произвол, разгул насилия со стороны органов следствия и суда. Это не 37 год? Да, расстрел не производится. Потому это начало 2000-х. Человека просто гноят в тюрьме.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Андрей Петров 15 ноября 2014, 00:00
    Почти со всем согласен. Добавлю то, что есть адвокаты , которые за всю свою работу никогда не добились оправдательного приговора. Не потому, что адвокаты хреновые, а потому, что суд у нас такой. Вы путаетесь в вопросе о суде присяжных. Например, 228-я никак не легкая. А суда присяжных там нет. И оправданий на порядок меньше. По пальцам можно пересчитать. Хотя фальсификация уголовных дел там поставлена на поток. Я знаю, что говорю. Например, одному парню в Сахалине в аэропорту наркополицейские подкинули две таблетки. Парень получил ... 13 лет строгого режима. Дело находится в Европейском суде, но там давно обращают внимание исключительно на дела политические. Фактически россияне и в ЕСПЧ не могут добиться своих прав на защиту.
    Андрей Петров # ответил на комментарий Евгений Абрамов 15 ноября 2014, 04:55
    Лично я столкнулся с "оживлением покойников". Покойнику предъявляется претензия, а поскольку его защита ГК РФ не предусмотрена, то наследники платят. И платят, и платят, и платят... До бесконечности. Без шуток. Мне удалось эту бесконечность оборвать, но ограбить меня они успели. Дальнейший грабёж прервал, и только. Кстати, удивляюсь почему мне это удалось.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Андрей Петров 15 ноября 2014, 09:32
    Поделитесь этой историей. Хотя бы схематично. Меня очень интересуют судебные казусы. Добиться в суде победы в таких делах действительно трудно. Это вызывает и удивление и уважение.
    Андрей Петров # ответил на комментарий Евгений Абрамов 15 ноября 2014, 11:42
    Жена взяла кредит в 150 000 рубле. Зачем? Никто не знает. 25 марта должна была платить очередную сумму, но 20-го умерла. Банк пошёл в суд, а поскольку интересы покойницы защищать не предусмотрено, суд вполне законно принял решение взыскать с наследников. Взыскали с меня автомобиль Нива-Шевроле.
    Спустя некоторое время банк вновь обращается в суд, и руководствуясь заключённым с женой договором требует взыскать проценты за то время пока происходило взыскание с меня и других потерпевших. Но у них нет договора ни с кем! Однако районный суд опять принял решение в пользу банка. И только благодаря тому, что был нарушен ГПК РФ удалось свести "игру" в овертайм, где областной суд рассмотрел дело как в первой инстанции. Это не моя заслуга, подельники нанимали адвоката. Пламенная речь:
    - Что говорит закон? Закон говорит, что наследники отвечают по долгам. Не по договору. Что требует банк? Исполнение договора. С кем у банка договор? Ни с кем.
    Где-то так.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Андрей Петров 15 ноября 2014, 12:56
    Снимаю шляпу. Вы молодец. Даже дважды. Второй молодец за скромность. Уж очень у нас все любят все заслуги приписывать только себе.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Андрей Петров 15 ноября 2014, 13:06
    Буду благодарен, если пришлете скан или хотя бы перепишите обоснование судьей своего решения. Не думаю, что оно занимает больше одного абзаца. Пламенная речь адвоката понятна. Но вот решение судьи, как я думаю, беспрецедентное.
    Андрей Петров # ответил на комментарий Евгений Абрамов 15 ноября 2014, 13:31
    Это апелляционная инстанция, там сейчас прокурора сажают рядом с судьёй. Был такой случай:
    Занимался ремонтом телевизоров на дому. Попал в квартиру человека, который сказал, что он бывший прокурор района. У него т/в Сони, и подозрение на кинескоп. Пытаюсь уйти, он не отпускает. Согласен платить много денег, цена не пугает. Для того, чтобы убедиться в том, что это кинескоп отпаял ускоряющий электрод. И случилось чудо. Замыкание между фокусирующим и ускоряющим электродами отгорело. Взял с него ровно столько, сколько со всех.
    Так вот, именно он и был в качестве прокурора на суде.
    - Петров победил, - так сказал.
    А узнал он меня или нет - это не знаю.
    Бумаги судебной у меня столько, что не забирал последнее время вообще из судов. Так что, сканировать нечего, или надо ехать в суд, и получить копию. Мне лень. Это бесполезно, машину не вернут.
    Андрей Петров # ответил на комментарий Евгений Абрамов 15 ноября 2014, 13:40
    А "пламенная речь" моя, не адвоката. Она на ГПК напирала больше.
    Андрей Петров # ответил на комментарий Евгений Абрамов 15 ноября 2014, 14:41
    Одна из самых первых статей ГК РФ (12, если не ошибаюсь) гласит, что если в ГК случай не описан, но кто-то пострадал, ГК нужно читать как книгу, описывающую подход к решениям, а не как сборник статей. Дух ГК РФ действует, а не буква.
    И после того, как стал пострадавшим написал исковое заявление с просьбой взыскать с банка мой автомобиль, или новый аналогичный. Мне отказал районный суд, потом апелляционная инстанция. Собственность никак не защищена. Даже такая ничтожная как автомобиль Нива-Шевроле. И какой при таких условиях может быть капитализм? Ясно что никакой. Обычный районный судья кладёт на проект с большим удовольствием, не получая в обратную никаких мандюлей.
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Андрей Петров 15 ноября 2014, 17:18
    Все именно так. Суд у нас такой, что могут посадить невиновного. А уж отобрать собственность... Сплошь и рядом.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Андрей Петров 15 ноября 2014, 20:02
    "суд вполне законно принял решение взыскать с наследников".
    Законно, если они вступили в наследство. А если не вступили, то незаконно.
    Андрей Петров # ответил на комментарий Ефим Андурский 16 ноября 2014, 08:19
    Наследство в данном случае - это 1\5 двухкомнатной квартиры. Рыночной стоимости быть не может, тем ни менее суд её применяет.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Андрей Петров 16 ноября 2014, 10:32
    Доля в праве на частное жилье имеет рыночную стоимость.
    Павел Резвый # написал комментарий 14 ноября 2014, 16:37
    Неплохо было бы,чтобы Дима чем-либо,конкретно озаботился.
    Ну,хотя бы юридическими проблемами
    Евгений Абрамов # ответил на комментарий Павел Резвый 15 ноября 2014, 13:08
    Не дай Бог, чтобы Ваше пожелание сбылось. Тогда все мы настрадаемся.
    LEO NID # ответил на комментарий Евгений Абрамов 15 ноября 2014, 16:09
    + !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Безымянный Бесфамильный # написал комментарий 14 ноября 2014, 18:56
    Ни какой контроль не поможет, уже не один раз пытались ввести контроль в нашей стране, заканчивается всегда одинаково - как только "бедного" алчущего честности и справедливости допускают к кормушке он очень быстро становиться такой же "свиньей" как и те кого он должен был обличать! Проверено временем! По этому пока "свиньи" командуют парадом, ни чего сделать нельзя, можно только в очередной раз на время обмануть население! Чем усиленно и занимается сейчас вся "система"!
    Александр Иванов # ответил на комментарий Безымянный Бесфамильный 15 ноября 2014, 07:53
    А более правильное название этим "свиньям" - "социоидиоты", человеки нелюбящие и потому неумеющие рассуждать.
    LEO NID # написал комментарий 15 ноября 2014, 14:48
    Замечательная тема, Ефим !

    Цитата из текста:
    А ведь судья может натворить дел побольше, чем пьяный врач, бандитствующий полицейский или неосторожный водитель автомобиля.

    -- И ведь "творят" вовсю, да и не меньше чем в других профессиях !

    В Ставрополе судья с фамилией Деревянко вынес обвинительный приговор двум мошенникам и постановил возместить ущерб потерпевшим, указав в приговоре перечень арестованного в ходе следствия имущества.
    А спустя четыре месяца после вступления приговора в законную силу, тот же Деревянко несколькими постановлениями это имущество передал третьим лицам-свойственникам одного из осуждённых, отменив обеспечительные аресты. Разумеется, Деревянко предварительно "поработал" с судебным приставом-исполнителем по фамилии Губаренко, "оттянув" исполнение в исполнительном производстве.

    Ставропольский судейский сооб как в Кущёвке.
    Чудом, считаю, через два года удалось обжаловать пять неправосудных постановлений Деревянко в Верховном Суде РФ.
    LEO NID # ответил на комментарий LEO NID 15 ноября 2014, 15:39
    продолжение

    А противниками на суде, вопреки УПК, выступали замы пркурора края с фамилиями Гладченко и Шавкута ... , и плевать им на обстоятельства неконституционности, незаконности деревянкинских деяний и того, что имущество было приобретено на средства потерпевших.

    Но метастазы оказались глубокими, ведь имущество перепродавалось, новые "собственники" Джумалиев и Власенко сделали успешные "заходы" в суды и судьи Калиниченко и Пшеничная в гражданских процессах «решили» споры «именем РФ» в пользу заинтересованных лиц-"собственников" ...

    Разве не показательно, что те свойственники -- с фамилиями Хуламханов, Карпенко, Бабенко, а адвокат -- с фамилией Шимченко... .
    LEO NID # ответил на комментарий LEO NID 15 ноября 2014, 15:44
    Окрылённые успехом, заинтересованные в мантиях, очевидно, решили его закрепить. Не трудно понять, что обслуживание заинтересованных лиц заинтересованными в мантиях делается за счёт украденных ден. средств потерпевших и за счёт государства, когда делаются рассылки-извещения о привлечении потерпевших «к ответу», а если их около 500 ?

    И сейчас очередной новый приобретатель Кондренко с имуществом в 6 000 000 руб. за 200 рублей «за право владеть» обслуживается судьёй Ещенко на суммы в десятки тысяч рублей с предсказуемым итогом.
    LEO NID # ответил на комментарий LEO NID 15 ноября 2014, 16:12
    И чем должностные лица в мантиях отличаются от осуждённых мошенников (см. первый пост) ?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий LEO NID 15 ноября 2014, 20:05
    Неприкосновенностью они отличаются. Неприкосновенностью и безнаказанностью.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 865 записей в блогах и 8933 комментария.
    Зарегистрировалось 50 новых макспаркеров. Теперь нас 5019591.