Слепой ли процесс был инженером человеческого глаза?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Сергей Атаманов написал
    6 оценок, 1047 просмотров Обсудить (78)

    Если кто-то из ваших друзей спросит вас "откуда вы знаете, что Бог существует?", то что вы ответите? Существует много способов доказать существование Бога, потому что Он предоставил нам столько свидетельств. Иногда мы находим это свидетельство в вещах, которые мы видим во Вселенной, например, в Солнце. Солнце это фактически гигантский (термо)ядерный реактор, который даже в человеческом исполнении априори не сможет случайно эволюционировать из взрыва большей термоядерной бомбы. Логическое сопоставление величин сложности типичной АЭС и солнечного реактора исключает случайность своего образования и доказывает разумность замысла у любой звезды. Наша звезда отдает за секунду больше энергии, чем все человечество произвело за всю историю. Оно преобразовывает 8 миллионов тонн материи в энергию каждую секунду, а его внутренняя температура превышает 20 миллионов градусов по Цельсию. Иногда мы обнаруживаем свидетельство в царстве животных. Возьмем, к примеру, паука-кругопряда. Драглайновый шелк этого паука в пять раз прочнее металла, и в два раза прочнее материала, из которого сегодня изготавливают самые лучшие пуленепробиваемые жилеты. Фактически, благодаря его удивительной силе и эластичности можно было бы поймать реактивный самолет в силки из шелка паука, толщиной в карандаш.

    Иногда свидетельство существования Бога можно обнаружить внутри нашего тела. Автор Послания к Евреям говорил об этом, когда писал: "Ибо всякий дом устроятся кем-либо, а устроивший все есть Бог"..

    Одним из лучших примеров дизайна в человеческом теле является глаз. Даже Чарльз Дарвин боролся с проблемой объяснения того, как такой сложный орган, как глаз, мог "эволюционировать" посредством естественных процессов. В Происхождении Видов он писал:

    "Предположим, что глаз, с его сложнейшими системами - изменение фокуса на различные расстояния; улавливание разного количества света; коррекция сферических и хроматических аббераций - такой сложный механизм образовался в результате естественного отбора. Откровенно говоря, эта идея мне кажется совершенно абсурдной" (1859, стр. 170).

    Хотя Дарвин признавал, что глаз не мог эволюционировать, он отстаивал точку зрения, что, фактически, глаз был создан естественным отбором посредством эволюционного процесса. Кажется, что как будто Дарвин не мог успокоиться по данному вопросу. Но он не единственный, кто пытался объяснить с натуралистической точки зрения сложность глаза. Эволюционист Роберт Джестроу однажды писал:

    "Глаз - это удивительный инструмент, похожий на телескоп высочайшего качества, с линзами, с регулируемым фокусом, с изменчивой диаграммой для контроля количества света и оптических коррекций сферической и хроматической абберации. Кажется, что глаз был спроектирован; ни один из создателей телескопа не смог бы сделать лучше. Как мог этот изумительный инструмент эволюционировать случайно, посредством последовательности случайных событий?" (1981, стр. 96-97).

    Действительно, как? Хотя Др. Джестроу утверждал, что "факт эволюции вне сомнения," он признавал: "...кажется, что нет прямых доказательств того, что эволюция может творить такие чудеса... Трудно принять эволюцию глаза как результат случая" (1981, стр. 101,97,98,).

    Принимая во внимание чрезвычайную сложность глаза, нетрудно понять, почему Джестроу сделал такое замечание. В своей книге "Верит ли Бог в атеистов?" Бланшард описал, насколько действительно сложен глаз:

    "Глаз человека - это действительно удивительный феномен. Хотя он составляет всего лишь крохотную долю веса взрослого человека, это посредник, обрабатывающий около 80% информации, получаемой человеком из окружающего мира. Крошечная сетчатка содержит около 130 миллионов палочкообразных клеток, которые фиксируют интенсивность света и передают импульсы в зрительную кору мозга посредством около одного миллиона нервных волокон, в то время как почти 6 миллионов колбочкообразных клеток делают туже работу, но реагируют на изменение цвета. Глаза могут обрабатывать более 50000 посланий одновременно и они содержатся в чистоте благодаря канальцам, производящим как раз правильное количество жидкости, которой веки чистят оба глаза одновременно за 0,0002 секунды" (2000, стр. 313).

    Подобные утверждения доказывают, что глаз настолько хорошо спроектирован, и настолько сложно, что он не мог произойти случайно, как этому учит эволюция. Иначе получается абсурд в логике - слепой процесс сформировал орган зрения. Тогда как - по логике наблюдения объективной реальности - только зрячее воспроизводит зрячее.

    Строение глаза

    Впервые анатомия глаза была исследована и записана в Александрии, Египет, в первом столетии нашей эры. Анатомист, Руфус из Ефеса, описал основные части глаза, которые включали куполообразную роговицу спереди, радужную оболочку, хрусталик и стекловидную жидкость (которая придает глазу блестящий вид). Сегодня, благодаря микроскопам мы знаем, что эти части, вместе со многими другими, работают в гармонии для обеспечения дара зрения.


    Внешний слой глаза называется склерой, более известный как "белок глаза". Этот слой чрезвычайно прочный и состоит из волокнистой ткани, которая простирается от роговицы (передняя часть глаза) до зрительного нерва (в задней части глаза). Шесть крошечных мышц присоединены к склере и контролируют движения глаза. Четыре из этих мышц (известные как прямые мышцы) контролируют горизонтальные и вертикальные движения, в то время как косые мышцы ответственны за вращение. Все шесть мускулов работают вместе, так что глаз движется плавно.

    Внутренность глаза можно разделить функционально на две разные части. Первая часть - физический "преломляющий" механизм, который обрабатывает входящий свет. Он включает в себя роговицу, радужную оболочку и хрусталик. Роговица это прозрачное куполообразное окошко (около 11 миллиметров в диаметре), покрывающее переднюю часть глаза. Ее очень важная функция - защищать хрупкие компоненты от повреждений сором. Таким образом, роговица действует как циферблат, позволяя видеть сквозь "окошко" наших глаз, в тоже время, защищая внутренние компоненты от мусора и опасных химических элементов. Роговица также заботится о преломлении (способность глаза изменять направление света для того, чтобы фокусировать его на сетчатке) и работает с хрусталиком, чтобы помогать фокусироваться на предметах, находящихся на разных и изменяющихся расстояниях. Радужная оболочка и зрачок работают вместе для впускания правильного количества света. Существуют два противоположных набора мышц, регулирующих размер отверстия (открывающие или зрачок) и соответственно яркости и тусклости входящего света. Если свет яркий, радужная оболочка сжимается, позволяя небольшому количеству света проникать внутрь, но если он тусклый, радужная оболочка расширяется, позволяя проходить большему количеству. Свет (или образ) потом движется через хрусталик, который имеет способность изменять форму, чтобы помочь очищать образ путем изменения фокусного расстояния линз, где он потом фокусируется (в перевернутом виде) на сетчатке.

    Между хрусталиком и сетчаткой находится прозрачное вещество (стекловидная жидкость), которая наполняет центр глаза. Это вещество важно, так как оно не только придает глазу сферическую форму, но также обеспечивает питание для сосудов сетчатки внутри глаза. У детей стекловидное вещество больше похоже на гель, но по мере взросления, оно постепенно утончается и становится более жидкостным.

    Вторая часть - это рецепторная область, где свет инициирует процесс в нервных клетках. Сетчатка играет ключевую роль в зрительном восприятии. В своей книге Чудо человека, Вернер Гитт объясняет, почему сетчатка представляет собой шедевр инженерного проектирования:

    "Один квадратный миллиметр сетчатки содержит приблизительно 400 000 светочувствительных элементов. Чтобы понять, как это много, представьте себе сферу, на поверхности которой нарисованы круги размеров в теннисный мяч. Круги отдалены друг от друга на расстоянии своего диаметра. Чтобы вместить 400 000 кругов, сфера должна иметь диаметр 52 метра, что почти в 3 раза больше надутого воздушного шара".

    Алан Л. Гиллен также восхвалял строение сетчатки в своей книге "Тело по замыслу":

    "Самый удивительный компонент глаза - это "фотопленка", то есть сетчатка. Этот светочувствительный слой на задней стороне глазного яблока тоньше, чем лист пластиковой обертки, и более чувствительный к свету, чем созданная человеком пленка. В отношении интенсивности света, самая лучшая видеокамера может справиться с интенсивностью от нескольких до 1000 фотонов. Для сравнения, клетки сетчатки человека могут обрабатывать до 10 миллиардов фотонов при динамическом диапазоне длины волны от 380 до 750 нанометров. Глаз человека может улавливать даже единичные фотоны в темноте! Ярким днем, сетчатка может отбелиться, понижая свой "регулятор громкости" для того, чтобы не перегружаться. Светочувствительные клетки клетчатки похожи на чрезвычайно сложный и мощный звуковой усилитель, способный усиливать звук более чем в миллионы раз" (2001, стр. 97-98).

    Без сомнений, этот тонкий слой (всего лишь 0.2 мм) нервной ткани - просто чудо инженерии. Он содержит фоторецепторные (светочувствительные) клетки и четыре типа нервных клеток, а также структурные клетки и эпителиальные клетки. Два типа фоторецепторных клеток из-за их формы называются палочками и колбочками. Каждый глаз имеет около 130 миллионов палочек и 7 миллионов колбочек. Палочки очень чувствительны к свету (будь он тусклый или яркий), и позволяют глазу видеть в белом и черном. Колбочки, с другой стороны, не такие чувствительные к свету как палочки, и функционируют оптимально только в дневное время. Существуют три разных типа колбочек - для красного света, зеленого и синего - каждая из них чувствительна к соответствующему цвету света. Палочки и колбочки превращают разный свет в химические сигналы, которые далее двигаются вдоль оптического нерва к мозгу.

    Не только полученные образы посредством преломляющего механизма миниатюрные и перевернутые, но оказывается, что они также правосторонне перевернуты. Зрительные нервы обоих глаз разделяются и пересекаются таким образом, что левые половинки образа обоих глаз принимаются правым полушарием мозга, в то время как правые половинки принимаются левым. Каждая половина мозга наблюдателя получает информацию только из одной половины образа. Как Гитт объяснил: "заметьте, что хотя мозг обрабатывает разные части образа с разных отдаленных мест, две половины поля зрения равномерно объединяются снова и без следа соединения - потрясающе! Этот процесс до конца еще не исследован" (стp. 17).

    Требуется слепая вера(религия) чтобы поверить, что эта перевернутая система зрения могла произойти посредством случайных слепых химических процессов, даже в течении миллионов лет. Что не совместимо с повсеместно наблюдаемым законом энтропии, гласящим, что любая система материи или энергии, изолированная от центра управления, всегда стремится к распаду. Следовательно, без центра управления любая высокоорганизованная система неизбежно распадается и просто не способна возникнуть. Так как с течением времени вещественные основания зарождения системы распадаются гораздо быстрее, чем сформируется центр её поддержания (за гипотетические миллионы лет).

    Так как глаз является одним из самых важных органов в теле, за ним необходимо постоянно ухаживать. Высший Творец спроектировал встроенную очистительную систему, включающую в себя веки, ресницы, слезные железы. Слезные железы производят постоянный поток слез, которые смывают пыль и другой сор. Слезы также содержат сильное антибактериальное вещество, известное как лизоцим, которое уничтожает бактерии, вирусы, и т.д. Веки и ресницы трудятся вместе, чтобы предотвратить попадание в глаз грязи и другого мусора. Веки работают как стеклоочистители, моргая 3-6 раз в минуту для увлажнения и очищения глаза.


    Долгое время ученые сравнивали глаз с современной видеокамерой (см Miller, 1960, стр. 315; Nourse, 1964, стр. 154; Gardener, 1994, стр. 105). Это правда, что глаз и видеокамера имеют много общего, но если функционирование камеры требует инженера, не разумно ли верить, что намного более сложная "видеокамера" человека также должна иметь Творца? Алан Гиллен хорошо выразил эту мысль, когда писал:

    "Ни одна созданная человеком видеокамера, ни искусственное устройство, ни компьютеризированное светочувствительное приспособление, не могут сравниться со сложностью и изобретательностью человеческого глаза. Только искусный инженер с превосходящим разумом мог произвести ряд взаимосвязанных светочувствительных компонентов и реакций".

    Тем искусным инженером был Бог. Автор Притч знал это, когда писал: "Ухо слышащее и глаз видящий - и то и другое создал Господь" (20:12).

    Если теория эволюция верна и продолжается мы должны уже наблюдать случайное образование технических устройств наблюдения, которые на многие порядки менее сложны по отношению к биологическим системам обработки изображения. Почему так не происходит эволюционных теоретиков не смущает и они предпочитают отмалчиваться. Если перестать быть интеллектуально близоруким и задаться вопросом - готов ли я поверить в случайное происхождение электронных и механических устройств уступающих по сложности биологическим, то станет очевиднее где действительно наука, а где очередная лжерелигия под прикрытием научной терминологии.

    Таким образом, логическое сопоставление величин сложности между объективом видеоустройств и биологическим органом зрения исключает случайность их происхождения и доказывает разумный замысел. Для тех конечно, кто имеет глаза видеть, и логику - сопоставлять.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 78 комментариев , вы можете свернуть их
    Александр Лутковский # написал комментарий 3 декабря 2015, 13:46
    — Словом "Бог" по отношению к Высшей Творящей Силе, как правило, пользуются люди с примитивным сознанием. Для таких людей существует Библия, где о сложных вещах и процессах рассказывается образным языком с помощью аналогий. И это нужно учитывать при написании статей, якобы способствующих сближению науки и церкви. Однако такое сближение в принципе невозможно. Потому что церковь всегда боролась с инакомыслием. Причём очень жёстко. Примеры приводить не буду. Их достаточно. И самым убедительным доказательством несовместимости церкви с наукой является наша обозримая история вплоть до конца 17 века, когда по факту мы не совершили ни одного научного открытия, не представили миру ни одного художественного произведения и ни одного шедевра изобразительного искусства. Так почему же мы не учимся на собственных ошибках?
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Александр Лутковский 3 декабря 2015, 14:27
    Ваша ошибка в том, что вы неправомерно ассоциируете Бога и церковь, представляя их чуть ли не синонимами. Тогда как они совершенно не тождественны друг другу сами по себе. А только в той степени, в которой церковь соотвествует критерию Истины, изложенной в Библии.
    Библия, являясь записанным словом Бога с наукой вполне совместима и ей не противоречит. Церковь и Библия - не обязательно тождественны. Церковники впоне могут заблуждаться и в их рядах хватает мошенников от религии, преследующих цель обогащения за счёт невежства людей не владеющих библейским познанием.

    То что научных открытий не было по большому счёту до 17 века это вина НЕ Библии. Она нигде не учит, что Земля центр Вселенной, и тем более не призывает сжигать грешников, ради искупления которых пожертвовал собою Христос. Это вина лжеслужителей, которые сами себя объявили Божьими наместниками, узурпировали власть говорить от имени Бога и трактовать Библию как им вздумается.

    Кстати, именно благодаря началу массового распространения Библии в 16-17 веке трудами Мартина Лютера и началось развитие науки.
    jasvami ныне # ответил на комментарий Александр Лутковский 4 декабря 2015, 10:49
    — Словом "Бог" по отношению к Высшей Творящей **Силе, как правило, пользуются люди с примитивным сознанием.**
    ///////////////
    - Так кажется примитивно мыслящим атеистам, незнающим ни своей собственной сути, ни сути окружающего мира, да и простых Библейских пояснений, понимать не способных.
    Бог - живой организм, по имени Вселенная.
    **при написании статей, якобы способствующих сближению науки и церкви. Однако такое сближение в принципе невозможно.**
    ///////////////
    Не с религией нужно искать сближение науки, а с высшими знаниями, принесенными Учителями человечества, на фундаменте которых формируются религии, порядочно искажая их( по причине низкого уровня просвещенности).
    Дмитрий Шаронов # написал комментарий 3 декабря 2015, 13:54
    "случайное"

    Не случайное развитие, а все-же естественным образом направленное на лучшую приспособляемость и не забываем про затраченное на это огромное количество времени.

    "Высший Творец спроектировал "
    Тот же глаз, воспринимающий настолько малейший спектр электромагнитных излучений, что можно считать его слепым. Инженер сделал бы лучше, он хотя-бы добавит нормальную фокусировку, детекцию вредных для организма излучений, и сделал бы два канала для дневного и ночного зрения, простора для апгрейда просто море. Существующий глаз точно не очень тянет на венец творения и на работу всеведущего всезнающего существа.

    Не говоря уже об общем строении организма. Одна дырка для питания и дыхания? Сколько изделий Творца "ломаются"(умирают) из-за этого? Центр размножения посреди канализации? Тупейшая идея. Несменяемые зубы на всю жизнь? Несбалансированная система кровообращения, неприспособленный для прямохождения опорно-двигательный аппарат? Кривая передача генетической инфы, без какого либо бекапа и контроля целостности денных(и врожденные дефекты от этого)? Иммунная система, атакующая собственный организм?

    Не-не-не, это точно не хорошая работа.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 3 декабря 2015, 14:55
    >>Не случайное развитие, а все-же естественным образом направленное на лучшую приспособляемость и не забываем про затраченное на это огромное количество времени.

    Время не есть самодостаточный фактор, гарантирующий самообразование сложного из простого. В природе просто нет такого закона, который обуславливает формирование сложных систем в течении долгого времени без участия разума. Есть наоборот повсеместно наблюдаемый закон энтропии, гласящий что любая система материи или энергии, свободная от внешнего управления, всегда стремится к распаду. Так что дарвинизм противоречит закону энтропии и миллионы лет исключаются в вопросе происхождения жизни.

    >>Одна дырка для питания и дыхания? Сколько изделий Творца "ломаются"(умирают) из-за этого?

    Полагаю так и задумано, чтобы человек меньше страдал обжорством и больше жевал прежде чем глотать, как материальную пищу так и словесную.

    Насчёт остальных ваших запросов на апгрейды и претензии к перекосам в оргназиме, надо учитывать что до первого грехопадения Бог создал человека бессмертным со всеми вытекающми отсюда системами резервирования. Все текущие разлады организма есть результат духовной деградации.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 3 декабря 2015, 15:24
    "Время не есть самодостаточный фактор"
    Согласен.. А вот время + отбор, как и написал, вполне себе позволяют вместе образовать сложное из простого.

    "В природе просто нет такого закона, который обуславливает формирование сложных систем в течении долгого времени без участия разума."
    Вода образует структуру, ее кристаллы принимают сложные формы - взгляните на снежинки. Звезды в течении срока своей жизни образуют более сложные вещества - от гелия до железа и далее. В общем примеров обратного - полно.

    "Полагаю так и задумано, чтобы человек меньше страдал обжорством и больше жевал прежде чем глотать, как материальную пищу так и словесну"
    Человек. И собака. И утконос. Ага. А китовым это нафиг не надо - они дышат не через пищевод. В любом случае, если это лучшее, что мог придумать всеведущий всесильный Создатель - я не впечатлён.

    "Бог создал человека бессмертным"
    Это точно нет. Потверждается хотябы все возрастающим количеством сметрельных косяков, с которыми человечество сталкивается в процессе увеличения средней продолжительности жизни. Вы думаете в 18 веке не было рака? До него просто не доживали. Тоже самое с болезняси сердечно-сосудистой природы. И тд.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 3 декабря 2015, 16:11
    >>А вот время + отбор, как и написал, вполне себе позволяют вместе образовать сложное из простого

    Отбор чего чем, или чего кем? Слепой хим.процесс по-вашему может методом проб и ошибок образовать(отобрать) сложную систему из хаоса материи и энергии? Где на опыте такое воспроизведено чтобы так охотно в это верить?

    Все примеры обратного со водою и синтеза веществ в звёздах не идут дальше оч. узкой рамки усложнения и за неё не выходят. Сложные механич. и биологич. системы (а не частицы) т.о. не образуются сами по себе в наблюдаемой реальности. Верить что жизнь способна к самообразованию без участия проектировщика только потому, что слияние одних частиц в звёздах порождает другие - это не более чем трактовка единичного факта, которая запросто может быть ложной без наблюдения и опыта подтверждающего всю причинно-следственную цепочку фактов.
    Симметрия узоров снежинок как раз наглядно показывает руку Создателя. Их пример не пригоден как исключения закона энтропии, т.к. они ни во что не эволюционируют, а только исчезают, участвуя в круговороте воды.

    Смертельные "косяки" только подтверждают физическую и духовную деградацию человека после первого грехопадения
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 3 декабря 2015, 16:49
    "Отбор чего чем, или чего кем?"

    Просто отбор качеств, которые способствует приспосабливаемости вида и отсев мешающих этому, в ходе процесса естественного отбора. Это же и ответ на вопрос "кем". Это процесс, он неодушевлен.

    "Все примеры обратного"
    Существование примеров обратного уже отменяют вашу формулировку. Теперь она звучит так "В природе, за некоторым исключением, просто нет такого закона..." В гранит не воткнешь нож, а в дыру, что образовалась в этом аргументе можно теперь запихнуть слона.
    "не более чем трактовка единичного факта, которая запросто может быть ложной без наблюдения и опыта подтверждающего всю причинно-следственную цепочку фактов. "
    И тем не менее такие факты находят множественные конкретные подтверждения в отличии от весьма косвенных "подтверждений" "теории" разумного замысла.
    "Их пример не пригоден как исключения закона энтропии"
    Но они объективно существуют. Что говорит либо о неправильности этого закона либо о том, что вы что-то упускаете. Например такой факт, что данный закон работает только для замкнутой системы.
    "а только исчезают"
    куда?
    "только подтверждают"
    почему вы считаете что они подтверждает именно это?
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 3 декабря 2015, 18:04
    >>Это процесс, он неодушевлен.

    Спасибо, я в курсе. А разум это разве не процесс, производящий отбор? Вы полагаете что слепой неуправляемый процесс способен произвести отбор качеств? Я возвращаю вас к не отвеченому вопросу - "Где на опыте такое воспроизведено чтобы так охотно в это верить?"

    >>Существование примеров обратного уже отменяют вашу формулировку

    Ваши примеры обратного не пригодны чтобы быть исключением из закона энтропии. И не пригодны п.ч. ни меняющаяся структура воды, ни синтез частиц в звёздах не производят более сложных физич. и биологич. систем чем уровень элем.частиц. Вода остаётся водою, звёзды не почкуются из-за синтеза гелия в них. Ваши примеры это не факты эволюции, а узкая трактовка кусочка факта далёкая от цельного восприятия цельного сложносоставного объекта.

    >>И тем не менее такие факты находят множественные конкретные подтверждения

    Нет никаких конкретных подтверждений. Есть только гипотетика и предположения преподносимые эволюцианистами за факты.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 3 декабря 2015, 18:09
    >>Например такой факт, что данный закон работает только для замкнутой системы

    А что есть открытая система? Куда есть приток энергии, без учёта разрушает эта энергия систему или упорядочивает?
    А как же энергия становится упорядочивающей, созидательной, вместо разрушительной в системе?
    Откуда такая уверенность что то что считается открытой не является замкнутой? Био-организм и орган зрения как раз пример относительно замкнутой системы, для которой закон энтропии полностью актуален и он исключает формирование этих систем без участия внешнего управления.

    Куда исчезают снежинки? В то же водное исходное состояние. Что как раз исключает их недолгоживущим примером образование сложных систем из хаоса.

    >>почему вы считаете что они подтверждает именно это?

    Потому же почему вы верите, что у ЛЮБОЙ пластиковой игрушечной снежинки есть проектировщик, хотя вы не видели того в глаза. Или вы верите что пластиковые снежинки эволюционируют сами собою из хим.сырья без участия разумных технологов? ВЕРИТЕ, да???
    Стуенко Олег # ответил на комментарий Сергей Атаманов 3 декабря 2015, 18:19

    Чем отличается открытая неравновестная термодинамическая система, от закрытой.
    Физика живого ссылка на www.hi-edu.ru
    Просвеoайтесь! Хотя, да! Это может оскорбить Ваши чувства и убить Вашу веру!
    :-D

    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 3 декабря 2015, 18:50
    "А что есть открытая система? Куда есть приток энергии, без учёта разрушает эта энергия систему или упорядочивает?"

    Открытая система - это система на которую могут влияют внешние процессы.

    "энергия становится"
    это как?

    "Био-организм и орган зрения как раз пример относительно замкнутой системы"
    Конечно же, нет. Хотя-бы потому что вид не висит в великом Нигде, а развивается во внешней среде, а также в окружении других видов, которые на него очень даже влияет..

    "Куда исчезают снежинки? В то же водное исходное состояние. Что как раз исключает их недолгоживущим примером образование сложных систем из хаоса."
    А потом опять снежинка. А потом пар. А потом капля. Снежинка. Вода. Пар. И это было будет продолжаться вечно. Где тут место вашей постоянно накапливающейся энтропии?

    "Потому же почему вы верите..."
    С чего вы взяли, что я верю в это?
    "Или вы верите что пластиковые снежинки эволюционируют "
    Я оцениваю вероятность данной гипотезы как крайне низкую. В тоже время существование объективных свидетельств делает гипотезу о фабричном происхождении пластиковых снежинок куда более убедительной.

    Вопрос именно в объективных свидетельствах.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 3 декабря 2015, 18:32
    "А разум это разве не процесс, производящий отбор?"
    Наличие разуме - не обязательное условие отбора.

    "п.ч. ни меняющаяся структура воды,"
    наличие структуры безусловно сложнее, чем ее отсутствие.
    "ни синтез частиц в звёздах "
    идет от простого водорода к веществам из большего числа элементов, это идеальный пример, подходящий вод выдвинутые вами условия.
    "Ваши примеры это не факты эволюции, а узкая трактовка кусочка факта далёкая от цельного восприятия цельного сложносоставного объекта."
    Вы говорили совсем о другом, вы говорили "В природе просто нет такого закона, который обуславливает формирование сложных систем в течении долгого времени без участия разума.". Есть такие законы, примеров их существования полно.
    А лучший пример эволюции - эволюция.

    "Нет никаких конкретных подтверждений. Есть только гипотетика и предположения преподносимые эволюцианистами за факты."
    Наблюдения, замеры приборами по различным методикам и подтверждающиеся экспериментально результатами исследований - это то, в совокупности что называется "научный факт" И да, для опровержения научного факта требуется что-то с более высокой степенью достоверности
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 3 декабря 2015, 20:02
    >>Наличие разума - не обязательное условие отбора.

    У дарвинистов разве есть опыты и наблюдения это доказывающие? Я так и не увидел ответа на ключевой вопрос - "Где на опыте такое воспроизведено чтобы так охотно в это верить?"

    >>наличие структуры безусловно сложнее, чем ее отсутствие.

    Безусловно! И следовательно, сложная структура исключает случайность своего формирование тем больше, чем она сложнее.

    >>идет от простого водорода к веществам из большего числа элементов, это идеальный пример, подходящий вод выдвинутые вами условия.

    Здрасте. Разве ядерный синтез случайно формирует новые звёзды или другие механич системы, чтобы им можно было доказывать эволюцию из простого в сложное?
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 3 декабря 2015, 20:08

    >>Есть такие законы, примеров их существования полно.

    Ну и какой же для примера?

    >>А лучший пример эволюции - эволюция.

    Офанареть! Т.е. у вас теория эволюции есть доказательство себя самой же. Вы понимаете что такими утверждениями можно любую небылицу «доказать», не утруждаясь ни фактами, ни опытами?
    К тому же эволюция это не закон. Это гипотетика, ничем до сих пор не доказанная. Закон подразумевает последовательность постоянно наблюдаемых закономерностей. Именно которым соответствует теория сотворения.

    >>Наблюдения, замеры приборами по различным методикам и подтверждающиеся экспериментально результатами исследований - это то, в совокупности что называется "научный факт"

    Замеры не так однозначны как их пытаются представить эволюционисты
    Радиоуглеродный метод заблуждается
    ссылка на maxpark.com
    Условия для образования окаменелостей образованы потопом
    ссылка на maxpark.com
    Так что у эволюции нет никаких строгих подтверждений на экпереминтальных результатах исследований.

    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 3 декабря 2015, 20:11
    >>"энергия становится" это как?

    Примерно так же как и ядерная. Либо разрушительной в боевой системе, либо созидающей в энергетической.

    >>Конечно же, нет. Хотя-бы потому что вид не висит в великом Нигде, а развивается во внешней среде, а также в окружении других видов, которые на него очень даже влияет..

    Я же написал – относительно.

    >>Где тут место вашей постоянно накапливающейся энтропии?

    Её место в более сложных системах высокоорганизованных механизмов, чем молекулярный уровень элем.частиц.

    >>Я оцениваю вероятность данной гипотезы как крайне низкую. В тоже время существование объективных свидетельств делает гипотезу о фабричном происхождении пластиковых снежинок куда более убедительной.

    Ну так вы готовы поверить что когда-нибудь найденная вами на дороге КОНКРЕТНЫЙ экземпляр пластиковой снежинки, или искусственной ёлки является именно эволюционированной за миллионы лет, а не спроектированной разумными технологами?

    >>Вопрос именно в объективных свидетельствах.

    Ну так объективное сходство между сложностью фабричной снежинки и натуральной для вас не объективное свидетельство в пользу руки её проектировщика?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 11:49
    "Примерно так же как и ядерная. Либо разрушительной в боевой системе, либо созидающей в энергетической."

    И в чем отличие разрушительной реакции от созидательной?

    "Её место в более сложных системах высокоорганизованных механизмов, чем молекулярный уровень элем.частиц. "
    Ага. А также в промежутках времени больших чем мы можем представить. В любом случае в рамках нашей дискуссии энтропия - нонфактор.

    "Ну так вы готовы поверить что когда-нибудь найденная вами на дороге КОНКРЕТНЫЙ экземпляр пластиковой снежинки, или искусственной ёлки является именно эволюционированной за миллионы лет, а не спроектированной разумными технологами?
    "
    Если этому будут объективные свидетельства - да. К примеру, существования 3д принтеров и программы выдающими ему на печать рандомные снежинки вполне достаточно для того, чтобы я мог предположить, что пластиковая снежинка не спроектированная человеком может существовать. Однако для признания таковым конкретного экземпляра мне нужны объективные свидетельства хотя-бы ввиду малой вероятности данного события.

    "не объективное свидетельство"
    нет. Также как схожесть цвета волос не может быть свидетельством близкого родства.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 12:10
    "Ну и какой же для примера?"
    формирование планет и звезд, например. формирование различных видов. Формирование одноклеточными квазиорганизмов - колоний.

    другими словами, в природе есть законы, обуславливающие формирование сложных систем в течении долгого времени без участия разума.

    "Офанареть! Т.е. у вас теория эволюции есть доказательство себя самой же."
    Ну, сама по себе нет. Однако существуют факты существования изменчивости видов, факт происхождения из общего генофонда(общего предка) ну, короче, эволюция, вот это вот все.


    "Радиоуглеродный метод заблуждается"
    Ну да, только существует целый спектр различных методов, которые дают те-же результаты.

    "К тому же эволюция это не закон. Это гипотетика, ничем до сих пор не доказанная."
    да. Это гипотеза, наиболее полно и достоверно объясняющая существующие факты.

    "Именно которым соответствует теория сотворения."
    Теория сотворения вообще не теория, хотя-бы потому что ничего не объясняет. Это затычка для любопытства.
    "Так что у эволюции нет никаких строгих подтверждений на экпереминтальных результатах исследований."
    Как вы представляете экспериментальное подтверждение эволюции?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 11:37
    "Я так и не увидел ответа на ключевой вопрос "
    Не очень понимаю почему дарвинисты должны искать подтверждение выдвинутому кем-то тезису.Теория эволюции, признанная наукой, как наиболее полно описывающая происхождения видов прекрасно обходится без этого элемента. Чтобы его впихнуть вам следует создать более обоснованную теорию.

    "Безусловно! И следовательно, сложная структура исключает случайность своего формирование тем больше, чем она сложнее."
    Почему "следовательно"? Это утверждение тоже следует обосновать.

    "Здрасте. Разве ядерный синтез "
    Ну была одна реакция - водород в гелий. Потом реакции становится сложнее, участвуют вещества с большим количеством составляющих, углерод, там, кислород - это безусловно, более сложные элементы, чем водород. То есть мы видим как реакции в звезде становятся сложнее без всякого участия внешних сил, что я и хотел показать примером этим.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 декабря 2015, 16:19
    >>И в чем отличие разрушительной реакции от созидательной?

    Зачем задавать риторические вопросы на которые знаете ответ? Вы так пытаетесь уйти от сути?

    >>А также в промежутках времени больших чем мы можем представить. В любом случае в рамках нашей дискуссии энтропия - нонфактор.

    С какой кстати не фактор? Только потому, что наблюдение начала и конечного результата нерукотворных высокоорганизованных систем превышают совокупные возможности человека по их наблюдению? Ну тогда никакой эволюционист не может проверить свои выводы и выстраивает их лишь на своих хотелках. Что к науке уже не имеет никакого отношения. А только к очередной религии.

    >>Если этому будут объективные свидетельства - да. К примеру, существования 3д принтеров и программы выдающими ему на печать рандомные снежинки вполне достаточно для того, чтобы я мог предположить, что пластиковая снежинка не спроектированная человеком может существовать.

    Вы прекрасно знаете что 3D принтер это элемент разумного замысла чтобы приводить его в качестве фактора объективного свидетельства. Это нарушает чистоту эксперимента, где не должно быть ничего разумного как полагается эволюции.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 16:23
    >>нет. Также как схожесть цвета волос не может быть свидетельством близкого родства.

    При чем тут цвет? Речь только об сходности конструктивной сложности у фабричных и природных снежинок. Не уклоняйтесь от сути вопроса.

    >>формирование планет и звезд, например. формирование различных видов.

    Это не закон природы. Это констатация уже наблюдаемого по типу - облака газовые,
    вода жидкая, камень тяжёлый. Вы подсовываете мне последствие закона, а не его формулировку. Я с таким же успехом могу повторить вашу фразу применительно к Творцу, который всё сформировал.

    >>Формирование одноклеточными квазиорганизмов - колоний.

    Ну понятно что сформулировать законы обуславливающую эволюцию к вас не получится т.к. их не существует. Касательно одноклеточными колоний, они ими же и остаются, не производя никаких новых видов в наблюдаемой реальности. В фантазиях конечно можно произвести чего угодно.

    >>другими словами, в природе есть законы, обуславливающие формирование сложных систем в течении долгого времени без участия разума

    Это всё голословности не имеющие ничего общего с наукой, пока не будет экспериментального подтверждения.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 16:26
    >>Ну, сама по себе нет. Однако существуют факты существования изменчивости видов, факт происхождения из общего генофонда(общего предка)

    Нет такого факта общего предка, есть только мутные ДНК-анализы с сырой методикой, выдаваемые за факт. Изменчивость видов не идёт дальше вариации пород в объективной реальности

    >>Ну да, только существует целый спектр различных методов, которые дают те-же результаты

    Неужели? Вы это с цифрами показать можете? Радиоуглеродный метод считается самым достоверным из всех других. И раз в нём столько сырости и нестыковок, то в остальных всё гораздо хуже

    >>Это гипотеза, наиболее полно и достоверно объясняющая существующие факты.

    Ну и где полное и достоверное объяснении как первая живая клетка возникла из био-бульона? Как она разделилась на женскую и мужскую?
    Как кинетическая энергия Большого взрыва упорядочилась в устойчивые орбиты солнечных планет, часть которых вращаются в противоположных друг другу направлениях?
    Как одинаковый фронт ударной волны придал неодинаковую скорость осевому вращению у Солнца и его планет?
    Что же дало материал для образования большого взрыва и почему же этот материал вдруг стал взрывчатым?
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 16:34
    >>Как вы представляете экспериментальное подтверждение эволюции?

    Т.е. экспериментальных подтверждений у эволюции нет, раз вы переводите стрелку вопроса на меня. Какая разница как я представляю? Если есть опыты, предоставьте их результаты, нет – тогда не надо представлять теорию эволюции научной. Ибо без успешных опытов она лишь фикция и не более того.

    >>Не очень понимаю почему дарвинисты должны искать подтверждение выдвинутому кем-то тезису.Теория эволюции, признанная наукой, как наиболее полно описывающая происхождения видов прекрасно обходится без этого элемента.

    Т.е вы не можете ответить на закономерный вопрос - Где на опыте такое воспроизведено чтобы «время + отбор позволяли вместе образовать сложное из простого»?
    Вместо этого вы попросту пытаетесь уверить меня, что теория эволюции верна просто потому, что кто-то там её признал верной, не приведя при этом никаких строгих доказательств. Вы полагаете, что стоить упомянуть науку без приведения строгих научных фактов и я брошусь верить? Может быть вам достаточно уверений псевдо-учёных, которые ничего не наблюдали, ничего на опыте не воспроизводили, но не мне.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 16:35
    >>То есть мы видим как реакции в звезде становятся сложнее без всякого участия внешних сил, что я и хотел показать примером этим.

    Ваш пример непригоден для доказательства эволюции, т.к. никакой другой более сложной системы или новой звёзды термоядерным синтезом одних частиц в другие не производится. И нет никаких экспериментальных предпосылок и наблюдений, что сможет через сотню миллионов лет.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 18:30
    "никакой другой более сложной системы или новой звёзды термоядерным синтезом одних частиц в другие не производится"

    Ну гелий проще углерода. Ну в углероде составных частей больше. Ну это факт. Производился простой гелий - стал куда более сложный углерод. Я даже не знаю, как еще объяснить.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 18:25
    "Т.е. экспериментальных подтверждений у эволюции нет"
    Ну как. Экспериментальные свидетельства наследственности и изменчивости, мутаций, селекции и прочие свидетельства говорят в пользу этой теории. Что делает эту теорию весьма достоверной.

    "Где на опыте такое воспроизведено чтобы «время + отбор позволяли вместе образовать сложное из простого»? "
    А зачем делать такой опыт? Это же ваше утверждение, что такое невозможно - вам и карты в руки.
    "Вместо этого вы попросту пытаетесь уверить меня, что теория эволюции верна просто потому, что кто-то там её признал верной, не приведя при этом никаких строгих доказательств"
    Не совсем так. Я утверждаю, что ТЭ это теория наиболее полно объясняющая существующую совокупность научных фактов. Более того, обращу Ваше внимание, на то что ТЭ изменялась со временем находя подтверждения в науках, которых просто не было при Дарвине. А "теория" сотворения никак не является конкурентом ТЭ, посколько просто не несет в себе никаких знаний о происхождении видов. Она неконструктивна по своей сути.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 18:17
    "Нет такого факта общего предка, есть только мутные ДНК-анализы с сырой методикой, выдаваемые за факт."
    Наличие "мутного", но факта делает любую теорию достоверней теории вообще без фактов.
    "Неужели? Вы это с цифрами показать можете?"
    Какие цифры вам нужны?

    "Радиоуглеродный метод считается самым достоверным из всех других. "
    кем? существует целый спекр других методов.

    "Ну и где полное и достоверное объяснении как первая живая клетка возникла из био-бульона? Как она разделилась на женскую и мужскую? "
    То есть с происхождением видов мы закончили и вы внял ли моим аргументам? И мы переходим к теории возникновения жизни?

    "Как кинетическая энергия Большого взрыва"
    Это я вам могу посоветовать Хокинга почитать.
    "Как одинаковый фронт ударной волны придал неодинаковую скорость осевому вращению у Солнца и его планет?"
    А это разве так? Венера в обратную сторону крутится, например.
    "Что же дало материал для образования большого взрыва"
    Так как время началось с момента Взрыва, ответа на этот вопрос мы скорее всего никогда не получим. Но можно всем эти не замораживаться и сказать что так сделал Творец.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 17:42
    "Зачем задавать риторические вопросы?"
    У вас нет ответа что-ли? Вы разделяете реакции на "разрушительную" и "созидательную" - дайте критерии, по которым они различаться.

    "С какой кстати не фактор?"
    Ну потому-что энтропия не действует в рамках рассматриваемого нами периода.

    "Ну тогда никакой эволюционист не может проверить свои выводы и выстраивает их лишь на своих хотелках. Что к науке уже не имеет никакого отношения."
    Ну выводы подтверждаются различными методиками исследования, разными науками(генетика, например, подтверждает что качества могут наследоваться и изменяться. ) Когда множество различных методик подтверждает некое предположение - это предположение приобретает высокую степень достоверности. Чего никогда не случится с разумным замыслом так как единственное что может подтвердить эту гипотезу - это доказательства существования творца. А это сложно потому как все равно наоборот - через замысел пытаются доказать существование творца. Это двойная виртуальность какая-то.
    "элемент разумного замысл"
    В вашем утверждении говорилось исключительно про дизайн человеком. Остальное может подразумевалось но не было высказано. Формулируйте четче.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 5 декабря 2015, 14:31
    >>А зачем делать такой опыт? Это же ваше утверждение, что такое невозможно - вам и карты в руки.

    Где я делал такое утверждение о невозможности? Перечитайте всё и не увиливайте от ответа на закономерный вопрос - "Где на опыте такое воспроизведено чтобы «время + отбор позволяли вместе образовать сложное из простого?"
    Нет ответа, тогда ТЭ не более чем фикция шарлатанов от науки прикрытая наукоёмкой риторикой. Но имеющая успех лишь только потому, что крайне удобна для потакания человеческим порокам, раз Высшего Судьи якобы не существует.

    >>Какие цифры вам нужны?

    Понятно. Никаких проверенных цифр и строгих фактов у ТЭ нет.

    >>То есть с происхождением видов мы закончили и вы внял ли моим аргументам? И мы переходим к теории возникновения жизни?

    У вас разве были аргументы? Я читал только (само)уверения без фактов и логики. А отвечать на вопросы происхождения первой клетки и её разделения на половые, вам смотрю нечем, и вы снова увиливаете. Что неудивительно, ведь тогда придётся показать что ТЭ основывается на невежестве прикрываемым фиговым листком недоказуемых предположений.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 5 декабря 2015, 14:39
    >>А это разве так? Венера в обратную сторону крутится, например.

    Вы невнимательно читаете. Я же писал – «часть которых вращаются в противоположных друг другу направлениях»
    Факт разнонаправленного вращения планет противоречит теории Большого взрыва.

    >>Так как время началось с момента Взрыва, ответа на этот вопрос мы скорее всего никогда не получим.

    Т.е. другими словам ТЭ основывается на невежестве претендуя при этом, что она научная и «наиболее полно объясняющая существующую совокупность научных фактов». Тогда как ТЭ это не более чем очередная религия, где верят в отсутствие Творца и поклоняются себе вместо Него.

    >>Ну потому-что энтропия не действует в рамках рассматриваемого нами периода.

    У энтропии нет рамок периодов когда она не действует. Центр управления в живых системах её лишь отодвигает. А без центра управления любая высокоорганизованная система распадается всегда и не способна просто возникнуть. Т.к. с теченим врмени её основа распадается быстрее чем сформируется центр её поддержания.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 5 декабря 2015, 14:43
    >>Когда множество различных методик подтверждает некое предположение - это предположение приобретает высокую степень достоверности.

    Я вам уже пояснял на ссылках что радиоуглеродная и другие методы датировок не выдерживают критики. У них просто нет эталона сравнения для достоверности проверки объектов, чей возраст превышает совокупный возраст человечества.
    Т.е. некий метод вам покажет 14 миллиард лет возраста Вселенной, но проверить верность этого метода даже весь возраст человечества не способен. У эволюционистов НЕТ БАЗЫ СРАВНЕНИЯ.

    >>В вашем утверждении говорилось исключительно про дизайн человеком. Остальное может подразумевалось но не было высказано. Формулируйте четче.

    Ну так ответьте на чётко сформулированный вопрос –
    - объективное сходство между СЛОЖНОСТЬЮ пластиковой и натуральной снежинки для вас не объективное свидетельство в пользу руки проектировщика натуральной снежинки?
    jasvami ныне # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 декабря 2015, 10:53
    - Когда сможете сформировать нечто лучшее, тогда и будете иметь право на критику. А пока-что, ваши голословные обвинения весьма глупы, из-за незнания сущности человека, непонимания, что именно для него лучше.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий jasvami ныне 4 декабря 2015, 11:40
    Это какое-то глупое ограничивающее убеждение. Безусловно, я могу имею право указать разработчику программы на ее недостатки не будучи программистом. Безусловно я могу оценить вкус блюда не будучи поваром и даже вообще не умея готовить.
    jasvami ныне # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 декабря 2015, 13:56
    Не будучи программистом или поваром, - можете лишь высказать свое примитивное мнение относительно их изделий, но дать общую и справедливую оценку, - никак не можете.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий jasvami ныне 4 декабря 2015, 17:27
    Еще как могу. И даже легко научу Вас. Если изделие не проходит простой тест на адекватность применяемых в нем инженерных решений - изделие фигня.
    jasvami ныне # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 декабря 2015, 17:50
    Тестировать может только спец, а вы заявили себя несведущим, в этих вопросах.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий jasvami ныне 4 декабря 2015, 18:32
    " вы заявили себя несведущим, в этих вопросах."
    давайте перейдем в вашу систему.
    Итак, являетесь ли вы спецом чтобы оценивать мою осведомленность? Доказывать-обосновывать как будете?
    jasvami ныне # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 декабря 2015, 21:23
    Уровень вашей осведомленности, в данном случае, меня не интересует.
    - Вы привели пример, в котором изобразили себя несведущим в программировании и поварском деле, следовательно, элементарная логика подсказывает отсутствие у вас основания выносить оценки действиям специалистов.
    А какова ваша истинная осведомленность, в обсуждаемом вопросе, значения не имеет.
    Стуенко Олег # написал комментарий 3 декабря 2015, 18:07
    Эволюция глаза. Еще один пример несовершенства в строении организмов — сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных нервы и сосуды сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток, а значит — свет должен пройти через несколько слоев клеток прежде чем попасть на палочки и колбочки. Слепое пятно — это отверстие в сетчатке, через которое нервы идут от сетчатки к мозгу. Для решения многочисленных проблем, вызванных таким устройством сетчатки, у позвоночных есть ряд адаптаций, в частности у нервов, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи сигнала (еще один пример "подгонок" и "подстроек", характерных для лишенного дара предвидения эволюционного процесса). Схожие по строению глаза головоногих лишены этого недостатка. Это наглядно показывает, что и у позвоночных могли бы быть глаза без слепых пятен.
    Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент".
    Стуенко Олег # ответил на комментарий Стуенко Олег 3 декабря 2015, 18:08
    Причины, по которым глаз у позвоночных устроен так нелепо ("вывернут наизнанку"), описаны, в частности, в книге Нила Шубина "Your inner fish". Они уходят корнями в самые ранние этапы эволюции хордовых. Далекие предки позвоночных животных, похожие на ланцетника, имели фоторецепторы, обращенные во внутреннюю полость спинной нервной трубки. Нервная трубка, в свою очередь, сформировалась путем впячивания нервной пластинки, представлявшей собой специализированный участок кожных покровов (эпителия). Таким образом, изначально фоторецепторы смотрели наружу, в сторону света, но при формировании спинной нервной трубки - характерной черты хордовых - они оказались обращенными во внутреннюю полость этой трубки (невроцель). Для животных, подобных ланцетнику, это не имеет особого значения, потому что они очень маленькие и совсем прозрачные. А главное, светочувствительные клетки у таких животных все равно не могли различать контуры объектов: они могли лишь отличать свет от тьмы, и четкость изображения для них не имела значения. Более сложные глаза позвоночных формировались из выпячиваний передней части нервной трубки, которая стала головным мозгом.
    Стуенко Олег # ответил на комментарий Стуенко Олег 3 декабря 2015, 18:10

    При этом фоторецепторы так и остались обращенными вовнутрь - никакая мутация не могла бы вывернуть их наружу при таком способе формирования нервной системы, который позвоночные унаследовали от своих похожих на ланцетника предков. Разумеется, для "разумного дизайнера", начинающего проект с чистого листа, подобной проблемы просто не существовало бы. ссылка на scisne.net

    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Стуенко Олег 3 декабря 2015, 18:55
    абсолютно! Если наше тело это продукт некоего "Замысла", то замысел был мягко говоря непродуманным, если не сказать безграмотным и глупым.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 3 декабря 2015, 20:30
    Оппонет, и вы за ним же, даже не попытался понять что речь в статье идёт не об универсальном органе зрения одинаковым для любых видов. А об конкретном органе зрения одного биологического вида - человека.
    У каждого вида Творцом проектируется тот орган зрения который наиболее соотвествует функционалу выполняемых задач в конктерной среде обитания.
    С таким же успехом вы оба могли бы утверждать что проектировщики безргамотно и глупо спроектировали бинокль просто потому, что он не выполняет функцию видеокамеры.
    Или микросокоп просто потому, что он не выполняет функцию телескопа. У каждого устройства свой функционал задач без излишних ему функций. Для спроектированных Творцом органов зрения у различных биологических видов ровно тоже самое.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 12:20
    "У каждого вида Творцом проектируется тот орган зрения который наиболее соотвествует функционалу выполняемых задач в конктерной среде обитания."
    отчего же зрительные органы у всех млекопитающих построены на схожих принципах, ведь согласно вашему утверждению они должны быть уникальны?

    "С таким же успехом вы оба могли бы утверждать что проектировщики безргамотно и глупо спроектировали бинокль просто потому, что он не выполняет функцию видеокамеры."
    Современные бинокли выполняют функцию видеокамеры. И камеры могут в зум. Офигенный зум. Этого не было лишь по причине несовершенных технологий. Творец же должен обладать абсолютной технологией, однако на детище абсолютной технологии наше тело не тянет никак.

    "Для спроектированных Творцом органов зрения у различных биологических видов ровно тоже самое."
    Ага, как раз о чем я и говорил называя теорию сотворения "не теорией"
    почему в глазе так много недостатков, если его сделал творец? "так захотел Творец". Почему у всех видов размещенных на разных континентах есть общие классифицирующие признаки? "так захотел Творец". Почему генотип обезьяны и человека так похож? - ну вы поняли какой ответ.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 декабря 2015, 17:49
    >>отчего же зрительные органы у всех млекопитающих построены на схожих принципах, ведь согласно вашему утверждению они должны быть уникальны?

    Невнимательно читаете. Уникальны для разных уникальных сред. Для одинаковых сред обитания разных видов, органы зрения приблизительно сходны.

    >>Творец же должен обладать абсолютной технологией, однако на детище абсолютной технологии наше тело не тянет никак.

    Абсолютная технология была применена при создании первого человека до его грехопадения. После него идёт нарастающая деградация человеческого тела.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 17:52
    >>почему в глазе так много недостатков, если его сделал творец? "так захотел Творец".

    Где вы видите МНОГО недостатков? Что вам конкретно мешает видеть? Слепое пятно? Оно ничтожно по отношению к площади сетчатки. Скорость прохождения зрительного сигнала в обезоболоченных нервах вам мешает видеть? Вы разве чувствуете разницу, находясь в полностью прозрачной атмосфере, по сравнению с глазом осьминога, который видит в мутной или тёмной воде?
    Соответственно, для его среды обитания ему требуется бОльшая скорость прохождения сигнала, его слепое пятно намного-много меньше человеческого, но вены и сосуды для питания стекловидного тела его глаз имеются, и значит совсем от слепого пятна не избавиться. Но может быть вы умнее и Бога и природы, и спроектируете такой глаз, чтоб и кровью по венам снабжался и не препятствовал прохождения зрительного сигнала через эти же вены? Иначе вы ставите факт существования проектировщика в зависимость от своих идеалистических утопических требований к нему, не будучи способным создать даже аналог.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 17:57

    >>Почему у всех видов размещенных на разных континентах есть общие классифицирующие признаки? "так захотел Творец"

    Потому же, почему и у всех видов механизмов размещенных на разных континентах их проектировщиками под сходную функцию выполняемых задач. Классифицирующие признаки не доказывают случайность их формирования одного из другого. Точно так же как классифицирующие признаки тачки и грузовика не доказывают, что один случайно сформировался из другого. Врубитесь же наконец, что как разумный замысел человека производит сходные механизмы по типу предназначаемых задач, так и Бог точно так же создал весь мир животных и растений по типу предназначенных для них задач. Сходный или разностный тип задач и среды обитания определяет создаваемую форму и функционал как живого, так и не живого механизма. Откуда и идут все внешние схожести у обезьян и людей. Которые ошибочно принимаются эволюционистами за признак формирования одного от другого.

    >>Почему генотип обезьяны и человека так похож?

    Откуда такая уверенность про их генотип? Это далеко не факт. Критику похожести их ДНК-анализа можно найти в этой статье ссылка на maxpark.com

    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 18:54
    "Точно так же как классифицирующие признаки тачки и грузовика не доказывают, что один случайно сформировался из другого. "
    Классифицирующие признаки тачки и грузовика как раз доказывают, что они произошли от общего предка - колеса.

    " Врубитесь же наконец, что как разумный замысел человека производит сходные механизмы по типу предназначаемых задач, так и Бог точно так же создал весь мир животных и растений по типу предназначенных для них задач."
    Если бы это было так, то существовали бы уникальные организмы, резко отличающиеся от остальных. Например млекопитающее с шестью конечностями
    Но дело в том, что ваш "творец" взял одну болванку, и изменял ее и только под задачи. Это и есть эволюция. И да, творец в таком случае не нужен.

    "Откуда такая уверенность про их генотип? Это далеко не факт. "
    Если можно, то я лучше бы посмотрел бы на сссылку на рецензируемые научные издания.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 18:44
    " Что вам конкретно мешает видеть?"
    О-о-о мы не видим множества всего. Ультрафиолет, например.
    "Вы разве чувствуете разницу, находясь в полностью прозрачной атмосфере, по сравнению с глазом осьминога, который видит в мутной или тёмной воде? "
    А почему бы не сравнить с глазом орла?

    "быть вы умнее и Бога и природы, и спроектируете такой глаз, чтоб и кровью по венам снабжался и не препятствовал прохождения зрительного сигнала через эти же вены?"
    Да, не так уж и всесилен этот создатель, верно?

    "Иначе вы ставите факт существования проектировщика в зависимость от своих идеалистических утопических требований к нему, не будучи способным создать даже аналог."
    Факт? Приведите хоть один объективный факт его существования. Проектировщик не нужен.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 4 декабря 2015, 18:36
    "Невнимательно читаете. Уникальны для разных уникальных сред."
    Вы как-то легко манипулируете своими утверждениями. У вам было еще "функционалу выполняемых задач в конктерной среде обитания."
    Почему у ночных хищников глаза построены на тех же принципах, что и у дневных
    травоядных? Те же палочки-колбочки, ведь функционал разный! По идее должны применяться другие принципы, типа термозрения как у змей.

    "Абсолютная технология была применена при создании первого человека до его грехопадения. После него идёт нарастающая деградация человеческого тела."
    Эти ваши "грехопадение" "первый абсолютный человек" вообще существуют? Как тут насчет "уверений псевдо-учёных, которые ничего не наблюдали, ничего на опыте не воспроизводили." ?
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 5 декабря 2015, 14:54
    >>Классифицирующие признаки тачки и грузовика как раз доказывают, что они произошли от общего предка - колеса.

    Ну разумеется у тачки и грузовика общий предок. Ктож с этим спорит. Но разве наличие этого общего предка делает эволюцию грузовика из тачки случайной за миллионы лет? Если эта техно-эволюция общих признаков обусловлена разумным замыслом человека, то и наличие общих черт у обезьяны и человека не есть доказательство, что один произошел от другого случайным образом.

    >>Если бы это было так, то существовали бы уникальные организмы, резко отличающиеся от остальных. Например млекопитающее с шестью конечностями

    А почему не с двадцатью? Вам не кажется, что вы делаете ненаучные увёртки? Чтобы не признавать факт бытия Бога придумываете нелепые требования по которым Творец должен по-вашему представлению создавать млекопитающих.
    Осьминог достаточно резко отличается от кашалота, а человек от сороконожки. Но вам это ни о чём не говорит. А зачем? Ведь ТЭ весьма комфортная религия для потакания своим низменным инстинктам, по сравнению с библейским Богом, перед которым надо отвечать за все свои слова и поступки.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 5 декабря 2015, 14:59
    >>О-о-о мы не видим множества всего. Ультрафиолет, например. А почему бы не сравнить с глазом орла?

    У вас слишком идеалистические и завышенные запросы для человека, который грешит против Создателя и при этом хочет иметь сверх-способности зрения. Которые при не раскаянности и греховности будут обращены во вред себе подобным. Считайте функциональные ограничения человеческого зрения прививкой от спеси, которую Бог ненавидит.

    >>Да, не так уж и всесилен этот создатель, верно?

    Я вам уже объяснил что текущ. функциональные ограничения обусловлены человеческим грехом. Для признавших Христа и начавших жить согласно Его принципам, Богом обещано после 2-го прихода Христа совершенное бессмертное тело, для которого нет физических ограничений.

    >>Факт? Приведите хоть один объективный факт его существования.

    Существование знания. Знание вечно, поскольку существует независимо от человека, который его лишь открывает, а не генерирует его как ему заблагорассудится. Не человек установил законы мироздания, и следовательно Знание выраженное в этих законах живёт независимо от человека. Оно и есть библейский Бог, одна из Его триединых сущностей.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 5 декабря 2015, 15:06

    >>Эти ваши "грехопадение" "первый абсолютный человек" вообще существуют? Как тут насчет "уверений псевдо-учёных, которые ничего не наблюдали, ничего на опыте не воспроизводили." ?

    Что описано в Библии, то существует. Ещё никому не удалось доказать её ошибочность.
    Один атеист взялся было доказать что Библия не верна. После анализа всех исторических свидетельства ему пришлось признать её верность и стать христианином.
    Результатом стала его книга с выводами прямо-противоположными атеизму.
    ссылка на www.litmir.co

    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 5 декабря 2015, 15:16
    Насчёт наблюдений истинных учёных давно зафиксированы следы потопа описанного в Библии.
    Этими следами является камен.уголь образовавшийся в его результате. П.ч. без условий быстрого погребения грунтовой массой перекрывающей поступление кислорода, любая растительность разлагается прежде чем успевает окаменеть. Это железный факт.
    Вот научный факт:
    Полистратные окаменелости - поломанные ВЕРТИКАЛЬНЫЕ стволы деревьев в углях северного полушария, проходящие через много слоёв (страт) породы, (которым якобы много миллионов лет) свидетельствуют о быстром погребении и опровергают теорию миллионов лет.

    Факт - любое дерево засохшее ВЕРТИКАЛЬНО превращается в труху за считанное число лет и упав на грунт ВСЁ сгнивает.

    Этими следами является костные окаменевшие останки в породах, ошибочно принимаемые эволюционистами за переходные виды. П.ч. они не могли сохраниться в естественных надпочвенных условиях миллионы лет, когда при обычных НАДПОЧВЕННЫХ условиях разложения, кости не сохраняются дольше сотни лет.
    Ископаемые кости оказались под поверхностью почвы и сохранились несколько тысяч лет именно потому, что были, как и растительность погребены грунтовой массой при потопе
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 8 декабря 2015, 17:28
    "Насчёт наблюдений истинных учёных давно зафиксированы следы потопа описанного в Библии. "
    Истинные - это те, которые подтверждают ваши слова?

    "Это железный факт." "Полистратные окаменелости"
    Слушайте. Я даже не буду заниматься этим пинг-понгом(хотя окаменелости папоротника - это факт, а если потоп был всемирным, то ваши полистратные окаменелости должны быть просто повсеместны, а это не так ). Давайте просто остановимся на том факте ,что новая теория должна объяснять существующий порядок вещей лучше, чем старая. Даже если вы и найдете опровержение факту ТЭ это не сделает "теорию" "сотворения" автоматически доказанной."Сотворение" может быть доказано только в комплекте доказательства "бытия бога", что невозможно.
    Без этой основы "сотворение" не является знанием, поскольку ничего не объясняет.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 8 декабря 2015, 17:43
    "Что описано в Библии, то существует. Ещё никому не удалось доказать её ошибочность."
    Кто вводит понятия - тот их и обосновывает. Если вы хотите чтобы кто-то кроме вас опирался на Библию как на факт, вам придется это крепко обосновать.

    "Один атеист взялся было доказать что Библия не верна. "
    сам по себе факт написания кем-то книги и переххода из веры в атеиз и наоборот ни о чем не говорит.
    Вот например, один верующий задался вопросам происхождения видов и задумался о мифе о потопе. В результате он стал биологи и атеистом. И книгу тоже написал, Докинз его фамилия.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 8 декабря 2015, 17:35
    "Считайте функциональные ограничения человеческого зрения "
    Мнение, что ограничения человеческого зрения связанны с эволюцией самого органа зрения гораздо более обосновано.

    " обещано после 2-го прихода Христа "
    Другими словами, на сегодняшний день, никакого объяснения текущему положению дел, кроме "так захотел создатель"у креационистов нет. Я об этом и говорю.

    "Существование знания."
    Этот аргумент также работает и в другую сторону. Знания - это выведенное человеком на осознанный уровень понимание законов природы. Законы природы, в свою очередь существуют независимо от человека и его осознанности. И нет никаких оснований утверждать, что эти законы нуждаются в предварительной настройке.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 8 декабря 2015, 17:17
    " Но разве наличие этого общего предка делает эволюцию грузовика из тачки случайной за миллионы лет?"
    Безусловно, эволюция грузовика из тачки неслучайна. И тому есть множество объективных свидетельств. Чего нет у уважаемых оппонентов.

    "А почему не с двадцатью?"
    И с двадцатью бы тоже пошло. Но его нет.


    " Чтобы не признавать факт бытия Бога "
    Факт бытия любого бога - в студию, пожалуйста.

    "Осьминог достаточно резко отличается от кашалота, а человек от сороконожки."
    Осьминог не сильно отличается от других головоногих, кашалот от других китов, человек - от других приматов.

    "Ведь ТЭ весьма комфортная религия для потакания своим низменным инстинктам, по сравнению с библейским Богом, перед которым надо отвечать за все свои слова и поступки."
    Позвольте у вас, как у знатока поинтересоваться количеством убийств, совершенных во имя библейского бога в Библии. Насколько я знаю ТЭ не призывает убивать во имя Дарвина.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 декабря 2015, 18:59
    >>Истинные - это те, которые подтверждают ваши слова?

    Это те кто не игнорируют неудобные факты, а корректируют свои теории в соответствии с ними.

    >>а если потоп был всемирным, то ваши полистратные окаменелости должны быть просто повсеместны, а это не так

    Им не обязательно быть повсеместными чтобы подтвердить факт потопа, а вместе с ним и верность Библии. Вертикальное дерево не может сохраняться миллионы лет, чтобы окаменеть и тем более лежащие, образовавшие каменные уголь. Вы этот факт в упор не видите?

    >>Давайте просто остановимся на том факте,что новая теория должна объяснять существующий порядок вещей лучше, чем старая.

    А чем теория сотворения объясняет хуже существующий порядок вещей? Хуже только потому, что Творец незрим?

    >>Даже если вы и найдете опровержение факту ТЭ это не сделает "теорию" "сотворения" автоматически доказанной.

    Сделает. П.ч. потому третьего объяснения происхождения жизни нет и не найти.

    >>"Сотворение" может быть доказано только в комплекте доказательства "бытия бога", что невозможно.

    Кто вам это сказал? Я не разделю эту вашу интеллектуальную капитуляцию.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 8 декабря 2015, 19:06
    >>Мнение, что ограничения человеческого зрения связанны с эволюцией самого органа зрения гораздо более обосновано.

    Чем более? Тем что эволюционисты в упор не хотят видеть, что такое же ограничение повсеместно воспроизводится разумом проектировщиков, которые проектируют механизмы под конкретный функционал выполняемых задач. Видеокамеры для атмосферы проектируются с одной оптикой, видеокамеры для подводной съёмки с другой. Точно так же глаза человека спроектированы для прозрачной атмосферы, поэтому расположение нервов поверх сетчатки логичный шаг. Глаза осьминога спроектированы для мутной воды, поэтому логично повысить их зрительную способность за счёт другого расположения нервов под сетчаткой.
    Избыточное проектирование не под функционал решаемых задач по-вашему признак гениальности инженера?
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 8 декабря 2015, 19:11
    >>Законы природы, в свою очередь существуют независимо от человека и его осознанности. И нет никаких оснований утверждать, что эти законы нуждаются в предварительной настройке.

    Разумеется. А кто говорил что нуждаются? Вам не надоело ломиться в открытые двери и зря множить текст?
    Раз вы соглашаетесь что законы природы существуют независимо от человека, то значит и знание выраженное в этих закон не перестаёт существовать, безотносительно открыл его человек или нет. А источником знания может быть только личность, что указывает на единого законодателя мироздания.

    >>Осьминог не сильно отличается от других головоногих, кашалот от других китов, человек - от других приматов.

    Ну что? Одна модель велосипеда не сильно отличается от других велосипедов, автомобили от других машин. И если их общие признаки не служат доказательством их случайного образования одного от другого, то и общие признаки у животного мира не есть доказательство их случайного образования. И могут быть спроектированы разумным замыслом точно так же, как разумный замысел человека проектирует общие признаки у своих творений.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 8 декабря 2015, 19:14
    >>Безусловно, эволюция грузовика из тачки неслучайна. И тому есть множество объективных свидетельств

    Следовательно, и эволюция обезьяны от человека не обязательно случайна, т.к. я вам уже доказал на аналогии технической эволюции, что общие признаки у живых и неживых механизмов не есть доказательство случайного происхождения одного от другого.
    Выражаясь вашими же словами - общий признак прекрасно работает в обратную сторону подтверждения разумного замысла.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий Сергей Атаманов 8 декабря 2015, 19:21

    >>Позвольте у вас, как у знатока поинтересоваться количеством убийств, совершенных во имя библейского бога в Библии. Насколько я знаю ТЭ не призывает убивать во имя Дарвина.

    В Библии нет призыва убивать во имя Бога. Что касается ТЭ, то конечно там нет призыва убивать, есть всего лишь поощрение и мотивация вести себя как сильнейший, выживать за счёт других, что и ведёт к убийству. К тому же, раз согласно ТЭ Бога-Высшего Судьи нет, то можно грешить в своё удовольствие, угнетать слабых, ни за что ни перед кем не отвечать. Что и ведёт к преступлениям и убийствам.

    >>Если вы хотите чтобы кто-то кроме вас опирался на Библию как на факт, вам придется это крепко обосновать.
    …сам по себе факт написания кем-то книги и переххода из веры в атеиз и наоборот ни о чем не говорит.

    Я вам не только факт перехода привёл, но и ссылку на книгу с доводами перешедшего, почему он перешел, и что нашёл. Прочитайте её сначала. Я не могу даже в одной статье обосновать Библию, когда для этого требуется целая книга. Книга уже написана перешедшим, ссылку вам дал ссылка на www.litmir.co читайте.

    jasvami ныне # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 декабря 2015, 11:01
    Наше тело - школьная организация духов(элементарных частиц), сформированная духом человека(-элементарной частицей, возросшей до неуловимых для науки размеров), им управляемая.
    Попытки обвинить этого директора в несовершенстве сформированной им организации, - взгляд всегда сатанинствующих учеников.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий jasvami ныне 4 декабря 2015, 12:22
    Почему сразу обвинять? Просто констатировать факт Слепое пятно - фигня. Аккомодация глаза - фигня. Есть и дышать через одно отверстие. Зачинать детей в канализации. Ну это объективные косяки понятные любому инженеру.
    jasvami ныне # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 декабря 2015, 13:52
    Вы не отличаете констатацию от обвинения?
    - Когда просто констатируют, - не говорят о факте определений типа "фигня".
    Пока не знаете сущности и предназначения организма, не имеете права говорить оценочно о его устройстве.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий jasvami ныне 4 декабря 2015, 17:25
    "- Когда просто констатируют, - не говорят о факте определений типа "фигня"."
    Я просто констатировал что фигня - фигня. Даже привел довод в пользу моего утверждения. Вот если бы я пал ниц и вырывал волосенки призывая беды на голову фигнястроителя - это было бы обвинение.

    "Пока не знаете сущности и предназначения организма, не имеете права говорить оценочно о его устройстве."
    Как пользователь организма и как человек, владеющий зайчатками знаний по биологии и как человек, владеющий фактурой(например, в год около сотни человек гибнут подавившись шариковой ручкой) могу сделать вполне объективные выводы о качестве работы "Создателя".

    "Пока не знаете сущности и предназначения организма, не имеете права говорить оценочно о его устройстве."
    Это в Госдуме такой закон издали?
    jasvami ныне # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 декабря 2015, 17:58
    **Я просто констатировал что фигня - фигня**
    ///////////////
    - Это субъективная оценка, а не констатация.
    Если бы вас обозвали этим словом, небось, вы бы обиделись, а не признали это простой констатацией.
    ----------------------------------
    **Как пользователь организма и как человек, владеющий зайчатками знаний**
    /////////////
    Вы не пользователь, а сам организм.
    Школьные знания биологии, при незнании сущности живых организмов, - в большей степени ошибочны, чем справедливы.
    -------------
    **Это в Госдуме такой закон издали?**
    ////////////////
    Это моральный закон, если для вас что-то значит мораль.
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий jasvami ныне 4 декабря 2015, 18:57
    "- Это субъективная оценка, а не констатация.
    Если бы вас обозвали этим словом, небось, вы бы обиделись, а не признали это простой констатацией."
    Это субъективная оценка. В отличии от моего аргументированного мнения. У вас несть конраргументы? Нет? Тогда все, что вы скажете, будет лишь субъективной оценкой, которая, безусловно, очень важна для нас.

    "Вы не пользователь, а сам организм.
    Школьные знания биологии, при незнании сущности живых организмов, - в большей степени ошибочны, чем справедливы."
    Окей, если вы будете более достоверным - я поверю вам.

    "Это моральный закон, если для вас что-то значит мораль."
    Мораль везде разная. Где-то морально убить женщину камнями, что не мешает мне осуждать такие поступки.
    Если вы хотите навязать свою мораль, вам, опять же, придется быть очень убедительным.
    jasvami ныне # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 4 декабря 2015, 21:35
    **Это субъективная оценка**
    ///////////////
    - Докажите, что оценка чего-либо словом "фигня", не является оценкой, а простой констатацией.
    -----------
    **Окей, если вы будете более достоверным - я поверю вам.**
    /////////////
    У вас не с чем сравнивать большую или меньшую достоверность я выражаю, поскольку наука вообще не дает определения сущности живых организмов.
    -----------------
    ** Мораль везде разная**
    //////////

    Вы считаете нормально-моральным, сапожнику учить программиста?
    Дмитрий Шаронов # ответил на комментарий jasvami ныне 8 декабря 2015, 17:09
    "- Докажите, что оценка чего-либо словом "фигня", не является оценкой, а простой констатацией."
    там были факты, вы можете перечитать мой пост. Эти факты, а свою очередь ,подкрепляют мою оценку.

    "У вас не с чем сравнивать большую или меньшую достоверность я выражаю"
    Я так и думал. Вы не можете предоставить знания имеющие большую достовернеость, чем имеющиеся на данный момент научные факты.

    "Вы считаете нормально-моральным, сапожнику учить программиста?
    "
    С точки зрения морали не вижу тут никаких препятствий. Если программист квалифицированней сапожника, он с легкостью аргументирует свои позиции.
    jasvami ныне # ответил на комментарий Дмитрий Шаронов 8 декабря 2015, 20:13
    **там были факты, вы можете перечитать мой пост.**
    /////////////////
    Не притворяйтесь дубоватым: тут нет надобности в фактах, а только, - в словарном определении слова "фигня".
    jasvami ныне # ответил на комментарий Стуенко Олег 4 декабря 2015, 10:55
    **Эволюция глаза. Еще один пример несовершенства в строении организмов**
    ///////////
    - Сказал примитив, неспособный воспроизвести нечто подобное.
    Стуенко Олег # ответил на комментарий jasvami ныне 4 декабря 2015, 20:02
    Терпение, мой друг. Эволюционный путь глаза прошёл миллиарды лет, а научно техническому прогрессу, всего несколько веков. Будет намного круче! Человек создаст ИИ, он станет реальным богом.
    jasvami ныне # ответил на комментарий Стуенко Олег 4 декабря 2015, 21:52
    - Можете и не мечтать: живой орган, подобный глазу, наука не создаст и через миллиарды лет.
    Дух человека учился этому, экспериментировал, семь космических дней, каждый из которых равен 15-ти-значному числу лет.
    А богом, человек является изначально по самой своей природе.
    Сергей Атаманов # ответил на комментарий jasvami ныне 5 декабря 2015, 15:25
    Должен внести поправку, что человек является лишь малюсенькой частичкой Бога, получившей от Него автономность решений, но никак не всем Богом. Частичка не может подменить целостность и не обладает всеми свойствами целого, а лишь на свою величину. Это значит что человеку нельзя делать себя критерием истины в последней инстанции и ему необходимо полагаться на Слово Бога, записанным в Библии.
    jasvami ныне # ответил на комментарий Сергей Атаманов 5 декабря 2015, 15:34
    А кто утверждал, что человек является Богом?
    Гоша Мурченко # написал комментарий 3 декабря 2015, 18:19
    Да, человеческий глаз, эт чё?! Всё просто. Типа. Если вникать. А вот у змеи какой глаз? Жжуть. Там тебе и инфро, и ультра, и рентген, и .., и..., и... . Жжуть. Всё же, какие мы жалкие микробы, на Фоне Ужаса Вселенской Тайны и Бесконечности?! Какие жалкие моллюски?! А какие амбиции?! У-у-у-у-у!!!
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 967 записей в блогах и 9218 комментариев.
    Зарегистрировалось 48 новых макспаркеров. Теперь нас 5019306.