Неприемлемая панацея

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Ефим Андурский написал
    6 оценок, 770 просмотров Обсудить (53)

    Речь об общественном контроле, который действительно способен оздоровить многие институты государственной власти, что, прежде всего, касается судебной системы. Но поддержит ли какое-либо государство общественных контролёров, например, Республика татарстан? Ну, что же, посмотрим, как на эту публикацию отреагирует Аппарат главы Татарстана...

    В прошлый раз я предположил, что пенсионер Борис Ларионов не может не проиграть группе, в которую сорганизовались полиция, прокуратура и суд. Так оно и вышло...

    6 августа 2018 года, рассмотрев дело по обвинению 81-летнего Бориса Ларионова в фиктивной регистрации иностранцев, мировой судья судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани Ирина Сухова установила виновность подозреваемого в преступлении, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ.

    Поскольку в судебном процессе я участвовал в качестве общественного защитника Ларионова, который, к слову, обратился в возглавляемую мной независимую Общественную приёмную, приведу наиболее яркие положения обвинительного приговора и прокомментирую их, реализуя свой право на общественный контроль. Свои комментарии выделю курсивом.

    Итак, поехали.

    Подозреваемый своей комнате поставил на миграционный учёт семерых иностранных граждан.

    Поставить кого-либо на миграционный учёт подозреваемый не могу даже теоретически, потому что это относится к исключительной компетенции Паспортно-визового сервиса (ПВС).

    Принимающая сторона обязана была уведомить ПВС о прибытии иностранного гражданина.

    Принимающей стороной Ларионов не был, но ПВС о прибытии иностранных граждан он всё же уведомлял.

    Заведомо зная, что иностранные граждане в принадлежащей ему комнате проживать не будут, подсудимый в качестве места их пребывания указал адрес своей комнаты. И тем самым совершил инкриминируемое ему преступление.

    В ПВС подсудимому должны были разъяснить значение термина «место пребывания», но не разъяснили.

    Принимающей стороной подсудимый себя не считает. Утверждает, что свою комнату в пользование иностранным гражданам он не предоставлял.

    Так ведь и в самом деле не предоставлял. Жаль, что суд так и не дал оценки этому доводу…

    Подсудимый убеждён в том, что у него было право регистрировать иностранных граждан без предоставления жилья, т. к. фактически они проживали там, где работали.

    Подсудимый заблуждается, потому что плохо ориентируется в вопросах права. Однако можно ли это заблуждение считать доказательством его вины?

    Вину подсудимого доказывают показания свидетеля Валерия Дюльдева, которому подсудимый сообщил о возможности регистрировать иностранных граждан без предоставления жилья.

    Сказанное что-то кому-то едва ли может послужить доказательством преступления…

    Как пояснила в суде заместитель начальника ПВС Наталья Абросимова, мониторинг мест пребывания иностранных граждан выявил их массовую регистрацию в комнате подсудимого.

    На этот раз заблуждается сотрудник ПВС, потому что на самом деле в комнате подсудимого никто, кроме него самого, зарегистрирован не был.

    Этот же сотрудник сообщил об ответственности подсудимого за достоверность сведений о месте пребывания иностранных граждан.

    Как подсудимый мог нести такую ответственность, если он не владел и не мог владеть информацией о местах фактического пребывания иностранцев.

    Виновность подсудимого доказывается материалами уголовного дела.

    Исследовав эти материалы, государственный обвинитель, так и не смог найти доказательств вины подозреваемого. Во всяком случае, он не сообщил суду о доказательствах, которые он обнаружил в этих материалах.

    На этом анализ приговора завершим и поразмышляем о сущности преступления, в котором полиция обвинила Ларионова.

    Статьёй 322.3 УК РФ предусмотрено нарушение установленного порядка миграционного учёта иностранных граждан. Это нарушение сводится к фиксации уполномоченными органами сведений о местонахождении иностранцев. Однако в случае Ларионова состав преступления мог образоваться только притом, что эта фиксация была осуществлена на основе недостоверной информации о прибытии иностранцев.

    Заметим, что автор Обвинительного акта – заместитель начальника отдела дознания отдела полиции № 6 «Савиново» Управления МВД по городу Казани старший лейтенант Ирина Ермошкина не указала ни на одно действие подозреваемого, которое могло бы обусловить нарушение указанного порядка.

    Стоит ли удивляться тому, что государственный обвинитель не смог представить суду внятные доказательства вины подозреваемого. Удивительно другое: прокуратура Ново-Савиновского района Казани отказала автору этих строк – журналисту-правозащитнику, просившему проверить законность и обоснованность Обвинительного акта.

    Удивительно и то, что этот акт в своём приговоре воспроизвела судья Сухова. Вместо того, чтобы дать оценку доказательствам, которые суду должен был представить государственный обвинитель…

    И ещё раз об общественном контроле. Необходимость такого контроля обусловлена недостаточностью внутреннего контроля, которым располагает отечественная судебная системе. Как показывает практика, внутренний контроль далеко не всегда способен выявить недостатки решений судов первой инстанции.

    Учитывая, что общественный контроль над деятельностью органов власти региональный законодатель относит к компетенции Общественной палаты Республики Татарстан (ОП РТ), 9 августа 2018 года руководителю государственного учреждения «Аппарат ОП РТ» Зульфие Сафиной автор этих строк – эксперт названного учреждения рассказал о журналистском расследовании по делу Ларионова.

    Заинтересуется ли ОП РТ идеей обсуждения роли общественного контроля? Учитывая негативный опыт предшествующих попыток заинтересовать ОП РТ теми или иными общественно-значимыми проектами, думаю, что всё же не заинтересуется. Впрочем, не будем спешить с выводами…

    На основе авторской статьи.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 53 комментария , вы можете свернуть их
    Вячеслав Константинович Стародубов # написал комментарий 10 августа 2018, 05:51
    Комментарий удален модератором сообщества
    Пpocто Фeнeк # написал комментарий 10 августа 2018, 07:49
    "Статьёй 322.3 УК РФ предусмотрено нарушение установленного порядка миграционного учёта иностранных граждан."

    Неправда. В этой статье нет ни слова о миграционном учете.
    Ефим, зачем вводите народ в заблуждение?

    "Однако в случае Ларионова состав преступления мог образоваться только притом, что эта фиксация была осуществлена на основе недостоверной информации о прибытии иностранцев."

    Да неужели?
    Цитата:
    "Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания)."
    Еще раз:
    "...либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях..."
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 10 августа 2018, 07:50

    Дедку всё верно и правильно инкриминируют. Прописал? Прописал. Без намерения проживания? Без намерения. Ну так в чем проблема??
    А разным "общественным контролерам" настоятельно рекомендую к тщательному изучению ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О МИГРАЦИОННОМ УЧЕТЕ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ссылка на www.consultant.ru

    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 10 августа 2018, 09:39
    "Дедку всё верно и правильно инкриминируют. Прописал? Прописал."
    Читайте внимательнее: "Как пояснила в суде заместитель начальника ПВС Наталья Абросимова, мониторинг мест пребывания иностранных граждан выявил их массовую регистрацию в комнате подсудимого". Однако "на самом деле в комнате подсудимого никто, кроме него самого, зарегистрирован не был".
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 10 августа 2018, 09:52
    Читал. Ваши слова "на самом деле в комнате подсудимого никто, кроме него самого, зарегистрирован не был" вызывают сомнения. Ибо:
    1. "Заведомо зная, что иностранные граждане в принадлежащей ему комнате проживать не будут, подсудимый в качестве места их пребывания указал адрес своей комнаты. И тем самым совершил инкриминируемое ему преступление."
    2. "Принимающей стороной подсудимый себя не считает. Утверждает, что свою комнату в пользование иностранным гражданам он не предоставлял.

    Так ведь и в самом деле не предоставлял. Жаль, что суд так и не дал оценки этому доводу…"
    3. "Подсудимый убеждён в том, что у него было право регистрировать иностранных граждан без предоставления жилья, т. к. фактически они проживали там, где работали."
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 10 августа 2018, 13:26
    К счастью, Вы не судья. Но судейские задатки у Вас есть.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 11 августа 2018, 07:41
    Вам на апелляции судья скажет то же самое.Вы бы лучше подумали, чем парировать будете.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 10 августа 2018, 09:42
    Не понимаете, о каком учёте толкует законодатель? Он толкует именно о миграционном учёте. А путаные термины применяет, чтобы суду проще было обвинять невиновных. Но для обвинения нужны доказательства, а их нет. Совсем нет...
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 10 августа 2018, 09:54
    "Не понимаете, о каком учёте толкует законодатель?"

    Прекрасно понимаю. Цитата из статьи вам приведена.
    anonc anonc # написал комментарий 10 августа 2018, 08:07
    Убытки от регистрации в виде комплексного вреда должны быть учтены на этапе планирования. Понимать следует специфику правоприменения. Поводов для контроля и без этого хватает. Независимость адвокатуры вероятно был бы путь вернейший. Пока она подкуплена
    Aleks Kotovich # ответил на комментарий anonc anonc 10 августа 2018, 09:04
    Адвокатура и так платная и коммерческая, ее не подкупишь!
    Aleks Kotovich # написал комментарий 10 августа 2018, 09:04
    Комментарий удален модератором сообщества
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Aleks Kotovich 10 августа 2018, 09:24
    Там без вариантов - никакого в пользу проигравшего.
    Мне интересно, а откуда Ефим взял это: "В ПВС подсудимому должны были разъяснить значение термина «место пребывания», но не разъяснили."? Он что,считает, что ПВС - это бесплатная юрконсультация?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 10 августа 2018, 09:44
    Таково мнение профессионала. Это государственный защитник - адвокат Рамиль Х.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 10 августа 2018, 09:54
    Он неправ.
    Незнание закона не освобождает от ответственности.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 10 августа 2018, 12:41
    По-Вашему, неправ. А по-моему прав.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 11 августа 2018, 07:44
    И свою правоту вы можете подтвердить соответствующей статьей УПК? Или это всего лишь ваше личное неправильное мнение?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Aleks Kotovich 10 августа 2018, 09:28
    Фамильярность недопустима.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 10 августа 2018, 09:30
    Ефим, у вас будут аргументированные возражения на мои комменты?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 10 августа 2018, 09:45
    Возражения будут в апелляционной жалобе.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 10 августа 2018, 09:47
    То есть, нету. Я так и думал.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Пpocто Фeнeк 10 августа 2018, 12:42
    На каждый чих не наздоровкаешься.
    Пpocто Фeнeк # ответил на комментарий Ефим Андурский 11 августа 2018, 07:45
    Вижу, вы со мной согласны.
    Aleks Kotovich # ответил на комментарий Ефим Андурский 10 августа 2018, 11:50
    Ясненько, го-н Андурский, других аргументов у вас нет! Да и раз пять вы уже писали про это вполне простое дело, пытаясь вызвать негодование осуждением мошенника? С чего бы вы защищаете преступника?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Aleks Kotovich 10 августа 2018, 12:43
    Вы - клеветник.
    Преступником можно назвать человека, если таковым его определило вступившее в силу решение суда.
    Aleks Kotovich # ответил на комментарий Ефим Андурский 10 августа 2018, 15:48
    Не, это вы меня оскорбили только что! Суд был, и он назвал! Учите законы.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Aleks Kotovich 11 августа 2018, 13:26
    Решение суда в силу не вступило. Надеюсь, что и не вступит.
    Aleks Kotovich # ответил на комментарий Ефим Андурский 11 августа 2018, 18:54
    Ваши надежды напрасны- дело абслолютнол ясное и без нарушений закона.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Aleks Kotovich 11 августа 2018, 19:01
    Посмотрим, что решит апелляционная инстанция.
    Aleks Kotovich # ответил на комментарий Ефим Андурский 11 августа 2018, 21:45
    И так ясно, что, и ванговать не надо!
    Вадим Котов # написал комментарий 10 августа 2018, 09:28
    И в конце концов, когда уже недобросовестные намерения, станут, наконец, неопровержимыми доказательствами!
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Вадим Котов 10 августа 2018, 09:31
    У сильного всегда бессильный виноват:
    Тому в Истории мы тьму примеров слышим,
    Но мы Истории не пишем...
    oleg kuzovitkin # ответил на комментарий Ефим Андурский 10 августа 2018, 09:44
    Вы уже наконтролировали во времена СССР-ВЗЯТКАМИ.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий oleg kuzovitkin 10 августа 2018, 09:50
    Во времена СССР я возглавлял бригаду внештатных контролеров госторгинспекции. Взятки мне предлагали, но я не брал. Понимаю, что обладателю психологии взяточника поверить этому трудно. Но помочь ничем не могу.
    Aleks Kotovich # ответил на комментарий Ефим Андурский 10 августа 2018, 11:52
    Странно, что с тех пор вы перешли на защиту мошенника. Неужели так повлияли 90-е?
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Aleks Kotovich 10 августа 2018, 12:44
    Еще одно оскорбление и я удалю Вас из сообщества.
    Aleks Kotovich # ответил на комментарий Ефим Андурский 10 августа 2018, 15:53
    Найдите в моих правдивых словах оскорбление и удаляйте! Суд его признал мошенником? Признал! Вы его упорно защищаете уже несколько месяцев? Да! Оскорбление ГДЕ??? И не пойте мне про апелляцию- там дело ясное и затянуть можно только справками о здоровье, не более того.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Aleks Kotovich 11 августа 2018, 13:27
    Вы назвали мошенником уважаемого человека.
    Aleks Kotovich # ответил на комментарий Ефим Андурский 11 августа 2018, 21:31
    А с чего это он уважаемый??? Занимался незаконной предпринимательской деятельностью, налоги утаивал. Для меня он обыкновенный аферист!
    Евгений Коваль-Чуковский # написал комментарий 10 августа 2018, 10:05
    А вот что пишет Чехов А.П. в рассказе Палата №6 (по памяти): „Судья (также, по моему мнению, и адвокат!) - это мясник, на которого не действует кровь режущего им барана. Он там же утверждает, что для принятия судьей любого решения или оправдания своих действий, которые ему только в голову взбредут или в угоду „родному“ человечку или для „отработки“ взятки, ему требуется лишь кусочек времени, и только!“ Об этом и мой личный опыт. Так что обращаться в наши суды и к адвокатам злейшему врагу своему не пожелаю!
    Кстати, о взятках. Они „надёжно“ срабатывают, если их давать только судье верховного суда (ВС) по той простой причине, что любое решение всех низших судов (НС) судья ВС под любым предлогом отменяет, т.е. согласно принципу Фамусова из „Горе от ума“: „ … обычай мой такой: подписано, так с плеч долой!“ Казалось бы, судьи ВС, как самые знающие юристы, и должны всесторонне рассмотреть ситуацию по существу и принять решение согласно законодательству. Но это им ни к чему, этого не происходит, а, напротив, отфутболить - вот их принцип! После этого уже во время повторных заседаний НС их судьи совершенно ничего не воспринимают, не желают и не хотят слушать! Своё повторное решение они уже обязательно принимает противоположное своим же первым, так как они оказались „неправильными“, т.е. „неугодными“ судье ВС. А для того чтобы не промахнуться, для взятки следует обязательно привлекать секретаря или помощника „нужного“ судьи ВС.
    Это не голословное утверждение, а мой личный конкретный опыт!
    Кстати, в Голландии такое непонятное, необъяснимое, безобразное поведение судьи так достало одного участника судебного процесса, что он просто - прямо в зале суда! - застрелил судью, не выдержав подобного издевательства!
    pawel pegow # написал комментарий 10 августа 2018, 12:16
    Существующие органы контроля сами входят в грабительскую мафию
    Ефим Андурский # ответил на комментарий pawel pegow 10 августа 2018, 12:49
    Я представляю независимую Общественную приёмную. А она ни в какую мафию не входит.
    Комментарий удален модератором сообщества
    Николай Тимофеев # написал комментарий 10 августа 2018, 13:59

    А кто будет контролировать "контролёров"?

    ссылка на samlib.ru
    HOMO SOVETICUS

    Анализ ответов показал, что большинству опрошенных средством наведения порядка - еще одной мифологемы сознания советского человека - видится 'глобальный контроль'. Формирование базового типа личности 'человек советский' с помощью 'глобального контроля' наиболее точно описывает в статье 'Homo sovieticus' Н. В. Тимофеев: '…контроль над распределением, контроль над распределяющим и адресатом
    распределения, контроль над контролирующим контролера распределения, контроль над распределяемым ресурсом и т. д. Стремление ко всеобъемлющему учету и контролю поддерживается и идеей равенства - равное, унифицированное легче контролировать и учитывать'.
    Именно всеобщее 'унифицирование' человека в эпоху тоталитаризма привело к тому, что особенное, специфическое, выделяющееся из общей однообразной серой массы вызывает раздражение и воспринимается как опасность.
    МАТВЕЕВА Алла Ивановна
    Доктор философских наук, профессор кафедры философии
    Уральский государственный экономический университет

    5. Оруэлл Дж. '1984' и эссе разных лет. М. : Прогресс, 1989.
    6. Тимофеев Н. В. Homo sovieticus.

    Юрий Никифоров # написал комментарий 10 августа 2018, 16:24
    Когда общество вменяемое, то регулярные выборы - самая лучная форма общественного контроля.
    Ефим Андурский # ответил на комментарий Юрий Никифоров 11 августа 2018, 13:31
    Выбирают граждане, а не члены общества.
    Юрий Никифоров # ответил на комментарий Ефим Андурский 11 августа 2018, 18:26
    С каких это пор - граждане не являются членами общества?
    Василий Мартынов # написал комментарий 10 августа 2018, 18:51
    Комментарий удален модератором сообщества
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1127 записей в блогах и 13336 комментариев.
    Зарегистрировалось 55 новых макспаркеров. Теперь нас 4989337.