Потребности.

    Андрей Липкин перепечатал из dotu.ru
    2 оценок, 1504 просмотра Обсудить (38)

    Анализ хозяйственной деятельности цивилизации в соотнесении её с разного рода внутриобщественными антаго­низмами и биосферно-эко­ло­ги­ческим кризисом говорит, что наряду с биосферно допустимыми общес­твенными потребностями, система производства удовлетворяет и антиобщественные, антибиосферные потребности. Это позволяет утверждать, что потребности людей, живущих в нынешней цивилизации, принадлежат двум спектрам[1].

    1). Демографически обусловленный, биосферно допу­стимый спектр потребностей, предсказуемый на многие десятилетия вперёд на основе этнографии и тенденций изменения численности возрастных групп.

    2). Деградационно-паразитический спектр потреб­ностей, удовлетворение которых наносит ущерб тем, кто ему следует, их детям, внукам, ущемляет возможности развития окружающих, антагонизирует общество, в массовой статистике активизирует деградационные процессы в живущих и последующих поколениях, а ГЛАВНОЕ — разрушает биоценозы и биосферу Земли в целом.

    Длительное созревание биосферно-экологического кризиса, порожденного библейской цивилизацией, говорит о том, что деградационно-паразитический спектр потребностей статистически устойчиво подав­ляет демографически обусловленный спектр в упорядо­ченности приоритетов объективно свойственного ей вектора целей производства, на который объективно настроен механизм рыночной саморегуляции макроэкономической системы Запада. Кроме того, деградационно-паразитический спектр непредсказуем, что является одним из факторов подав­ления им демографически обусловленного спектра потребностей при ограни­ченных возможностях производства, а также потребле­ния.

    Отнесение потребностей к тому или иному из двух спектров, определение их иерархической упорядоченно­сти в векторе целей и объёмов достаточного производ­ства — дело субъективное, обусловленное истинной нравственностью человека, культурой мышления и внешне видимого поведения, только отчасти сдерживающего проявление истинного, таимого человеком нрава.

    В массовой статистике макро- и микроэкономика, как и вся остальная жизнедеятельность общества, обусловлены истинной нравственностью, проявляющейся в желаниях, мечтаниях, предумышлениях и во внешней видимой деятельности людей. Идеалам нравственности, благим самим по себе, часто в поведении, мысленном и внешне видимом, сопутствует разпущенность людей как антипод их свободной самодисциплины. Даже единичное проявление разпущенности обращает во зло самые благие намерения и идеалы.

    Статистика, описывающая такого рода явления и их взаимосвязи, объективно существует и обладает со­бственными характеристиками устойчивости во времени, обусловленными сменой поколений и измене­нием культуры. Поэтому вне зависимости от мнений, побежда­ющих в спорах о нравах, индивидуальный и статистичес­кий анализ причинно-следственных обуслов­ленностей в системе отношений: потребность -> производство в её обеспечение -> последствия производства и удовлетворения потребности; позволяет статистически объективно выделить всем и без того известные вредоносные факторы: алкоголь, прочие наркотики и яды, разрушающие пси­хику; поло­вые извращения; чрезмерность (равно: недостаточность либо избыточность) потребления самих по себе невред­ных продуктов и услуг, вследствие которой возникает вред их потребителю и (или) окружа­ющим, потомкам, биосфере; а также выделить и фак­торы, ранее не осозна­ваемые в качестве вредоносных.

    С точки зрения теории управления, производство в обществе продукции и услуг в пределах спектра демог­рафически обусловленной достаточности — полезный выходной сигнал системы; выход продукции и услуг по деградационно-паразитическому спектру — помехи: это — собственные шумы системы, а также внешние наводки. Помеха искажает и подавляет полезный сигнал, что может привести систему к гибели, если своевременно не произойдет отстройка от помехи или она не будет подавлена системными средствами.

    Соответственно, вся концепция прав человека в би­осферно допусти­мом обществе может исходить из утверждения: права человека есть его обязанности по ис­коренению из жизни общества деградационно-парази­ти­ческих потребностей: как своих собственных, так и какой-то части осталь­ного населения, и подавление процессов их возобновления как в живущих, так и в последующих поколениях.

    Концепция прав “человека” в Западной цивилизации первым из прав де-факто признает право на паразитизм социальной “элиты”: глобальная расовая монополия на ростовщичество, ограничение доступа к образованию для не-“элитарных” социальных групп и т.п. Иерархическая оценка значимости весьма неопределённой по смыслу “свобо­ды” индивида в ней выше, чем иерар­хическая значимость устойчивости общества, породив­шего индивида; выше, чем иерархическая значимость устойчивости биосферы, породившей общество, — это есть извращённое понимание истинной свободы[2].

    Прошло то время, когда обсуждение Западной кон­цепции прав “человека” имело познавательный смысл для определения путей собственного развития России. Глобаль­ные внутриобщественные антагонизмы, вызванные господ­ством на Западе такого рода истинной нравственности, воспро­изводимой из поколения в поколение, вылились в гло­бальный биосферно-экологический кризис. Он подвёл неоспоримый итог Западной концепции прав “чело­ве­ка” в её практическом осуществлении: вяло текущая шизофрения вне стен лечебницы для душевнобольных; равно — гло­бальная опасность для всех, в том числе и для самого Запада.

    После того, как мы определились с пониманием того, что в хозяйственной деятельности общества с точки зрения теории управления является «полезным сигналом», а что «шумами и помехами в системе» обратимся к рис.3 (НОРМАЛЬНЫЕ переходные режимы с выходом на удовлетворение демографически обусловленного уровня потребностей.)

     

     

    На нём кривая I — прогноз демографически обусловленных потребностей в продукции отрасли . Также показаны кусочно-ломаная линейная модель-аппроксимация «План А», обозначенная на рисунке «П‑А» и реальное производство под управлением на основе этого плана «Производ­ст­во А»; кроме того, — кусочно-ломаная линейная модель-аппрокси­ма­ция («План Б» — «П‑Б») и реальное производство под управлением на основе плана «Производство Б». I’, I’’ — коррекции прогноза и обуслов­лен­ная коррекцией прогноза I’’ коррекция плана «А» в процессе его осуществления — A’’.

    Ясно, что ошибка в прогнозе I , в последствие которой возникает коррекция прогноза I’ предпочтительнее, чем ошибка в прогнозе I’’, в последствие которой возникает коррекция плана A’’, поскольку коррекция I’ в общем-то не вызывает необходимости коррекции планов, в отличие от коррекции прогноза I’’ , вызванной ошибкой прогноза I.

    Так же ясно, что с точки зрения потребителя план «А» лучше, чем план «Б», поскольку раньше выводит производство XK i на уровень демографической достаточности. Выход системы производства на уровень демографически обусловленной достаточности проявляется как сбыт данного вида продукции по бросовым ценам (если не нулевым) при поддержании некоторого уровня товарных запасов продукта « i » и при пополнении запасов за счёт текущего производства, кривая которого колеблется относительно прогнозной кривой с управленчески незначительной амплитудой и частотой, не вызывающими общественно ощутимого дискомфорта[3].

    Рис. 3 показывает управленчески нормальное соотношение прогноза, плана (концепции управления) и осуществляемого процес­са управления (производства) многоотраслевой производственно-потребительской системой.

    Но реально таких рисунков должно быть — по числу отраслей. И каждый такой рисунок — проекция на ось « x i » n‑мерной прокладки (штурманский термин) экономического курса, т.е. плана и n‑мерной траектории реального движения объекта управления (макроэкономики — многоотраслевой производственно-потре­бительской системы), следую­щего проложенным курсом с некоторой ошибкой в n‑мерном пространстве параметров, которыми описывается процесс. Однако рисунки — лишь графическая форма представления результатов описания и моделирования процессов производства и разпределения на основе численных методов математики.

    Математика — наука абстрактная, помогающая понять, выразить и описать меру (через h — “ять”) всех вещей и процессов. Современная приклад­ная математика — это, прежде всего, численные методы, которые на практике при всём их многообразии сводятся к четырем действиям арифметики, выполняемым с конкретными (т.е. определёнными) числами в определённой последовательности. Иными словами, с точки зрения прикладной математики все математические абстракции и символы — средства более или менее плотной упаковки четырех действий арифметики, которые всеми изучаются ещё в первом классе общеобразовательной школы. Соответственно, всё последующее изложение способен понять и школьник, было бы желание[4].

    Чтобы чисто математические методы обрели качество средства решения разного рода задач вне математики, необходимо математическим абстракциям каждого из них определённо сопоставить объективно измеримые на практике категории той отрасли деятельности общества, которая намеревается изпользовать абстрактно-математический аппарат, поскольку прикладная арифметика неработоспособна в условиях численной неопределённости.

    В ряде случаев не всё объективное удается выявить, а выявленное — измерить, и тогда, чтобы заполнить пустоты в избранной уже наперед математической модели и устранить численные неопределённости, прибегают к методу “экспертных оценок”. Суть его сводится к тому, что проводится изучение “общест­вен­ного мнения” профессионалов (или тех, кого привыкли считать профессионалами в данной области) на основе некоего специально для каждого случая разработанного опросника. Из статистической разработки результатов опроса группы профессионалов — экспертов — извлекаются численные значения параметров, необходимых для работы алгоритма численного метода прикладной математики.

    Достаточно часто в условиях толпо-“элитаризма” метод экспертных оценок — не более чем средство психологического подавления математическим аппаратом интеллекта несогласных с целью придания профессиональному шарлатанству облика строгой науки. Это обычно случается при явной неспособности понять происходящее в жизни, правильно поставить задачу и грамотно организовать её решение.

    Метод экспертных оценок наиболее часто применяется в задачах, по их существу являющихся задачами определения иерархической упорядоченности вектора целей, и с ними связанных задачах определения “весовых коэффициентов” в разного рода численных критериях оптимального выбора только одного из множества возможных решений управленческой задачи. Об этом речь и пойдет далее.

    Но поскольку нравственная предопределённость результатов деятельности разпространяется и на экспертов, то в обществе, в котором господствует извращённая нравственность, её порочность будет методом экспертных оценок в задачах определённой тематики неизбежно и неконтролируемо для общества трансформирована в ошибочность результатов приложений, вполне работоспособной и безошибочной “чистой” объективной математики как таковой.

    Это тем более справедливо, если из статистики ответов экспертов изключаются из ряда вон выходящие мнения, которые в кризисных обстоятельствах, когда большинство экспертов недееспособно[5], как раз и могут выражать видение истинного положения вещей и истинной направленности течения со‑бытий.

    Причиной изключения из ряда вон выходящих мнений экспертов может быть как невозможность изпользования их в уже принятой модели, так и несовместимость их с господствующим мировоззрением, всего лишь на основе которого уже принято определённое решение, нуждающееся только в “научном обосновании”. К категории такого рода задач в своём большинстве принадлежат задачи управления и организации саморегуляции многоотраслевых производственно-потребительских систем (задачи “макроэкономики” — на слэнге “профессионалов” экономистов) в общественно приемлемых режимах.

    Поэтому следует стремиться к тому, чтобы избегать метода экспертных оценок, и строить прикладные математические модели во всех отраслях деятельности, включая и финансово-экономическую, на основе 1) объективно измеримых, т.е. числено определимых параметров и 2) осоз­нан­но целесообразной иерархической упорядоченности их значимости, которую можно понять, объяснить и оспорить — в случае наличия более мощных моделей.

    Если этого сделать не удается, то математическая модель утрачивает качество метрологической состоятельности, поскольку включает в себя объективно неизмеримые (т.е. числено не определимые объективно) параметры и выражает неопределённый нравственно обусловленный субъективизм в построении, всегда объективно существующего, вектора целей.

    В связи с этим напомним основные положения достаточно общей теории управления. Решение прикладных задач управления невозможно без выбора иерархически упорядоченного набора кон­трольных параметров, по изменению которых можно судить о качестве управления (или качестве его саморе­гуляции). Один список параметров, описывающий пове­дение объекта в идеальном режиме управления, называ­ется вектором целей управления. Второй список, характеризующий отклонение системы от идеального режима в процессе реального управления, называется вектором ошибки управления. Идеальному режиму управления соответствует нулевое значение вектора ошибки управления, значения компонент вектора ошибки возрастают по мере уклонения объекта от предписанного ему идеального режима.

    Реально при описании процесса в терминах теории управления список контрольных параметров, входящих в векторы целей и ошибок, за счёт разного рода причинно-следственных обусловленностей дополняется параметрами, информаци­онно связанными с контроль­ными. Часть этих дополни­тельных параметров, на которые возможно воздействие непосредственно, образуют вектор управляющего воздействия (управ­ление, вектор управления). При их изменении меняются и контрольные параметры, входя­щие в векто­ра целей и ошибок управления. Кроме вектора управле­ния, список дополнительных параметров включа­ет в себя свободные параметры, не относимые в концеп­ции управ­ления ни к вектору целей, ни к вектору управ­ле­ния. Список пара­метров, входящих в вектор целей управле­ния, в совокуп­ности с дополнительными пара­метрами (управ­ляемыми и свободными) образуют вектор состоя­ния системы. Концеп­ция управления явно или не­явно описывает изменение вектора состояния под воз­дей­ствием внешних и внутренних возмуще­ний и управления.

    Управление невозможно, если:

    1). Не определен вектор целей, каждая из которых объективно существует в течение времени, достаточного для организации устойчивого управления.

    2). Вектор состояния и (или) вектор ошибки непредсказуемо изменяются при изменении вектора управ­ления и прочих вне­шних и внутренних воздействий на управляемую систему.

    Предсказуемость поведения управляемого объекта может проистекать из неизъяснимых практических навыков, обучение которым не зависит от их носителей; из «ноу-хау», передача которого возможна со стороны их носителя; из теоретического знания, выраженного языковыми средствами, символьным аппаратом и т.п., которые позволяют освоить в культуре общества любые знания всем желающим, получившим к ним доступ. Последнее обеспечивает наиболее высокое качество и устойчивость управления при смене поколений в каждой из социальных систем от клана до человечества в целом.

    Управление всегда субъективно, произвольно, но управлять возможно только объективно существующими процессами в обществе и природе. Если есть иллюзия объективного существования процесса, то может воз­никнуть и иллюзия управления им. Но разочарование та­кого рода управленцев будет тем более реальным и тем более болезненным, чем больше было осознанных и неосознанных притязаний у них на власть над чем-либо.

    Соответственно сказанному об основных положени­ях общей теории управления, общество в целом в циви­лизации объективно потребляет про­дукцию и услуги, производимые на основе общественного объеди­не­ния (а не разделения) труда, сопровождающего технологичес­кое разделение опе­раций в преемственности продукто­об­мена в процессе произ­водства про­дукции и услуг, не произво­димых в домашних хозяйствах. Производствен­ный продуктообмен в обществе — целостный процесс, обус­ловленный куль­турой общества, которая в каждый исторический период является объективной данностью и обладает собственными характеристиками устой­чивости (инерционность + самокомпенсация) и тенденциями изменения.

    Ни одно частное хозяйство, не обладающее самодо­статоч­ностью производства по полному спектру потреб­ляемых им продуктов и услуг, не может существовать вне устойчивого производственного продуктообмена в объёмлющих его социальных системах. Возвеличивание роли частного предпринимательства проистекает из слепоты тех, кто не видит общественного характера производства и роли кредитно-финансовой системы как средства сборки множества частных предприятий в единую макроэкономическую систему, описываемую аппаратом математической статистики. По отношению к макроэко­номике, включающей множество частных хозяйств, принадлежащих различным отраслям, кредитно-финансо­вая система является средством управления статистичес­кими характеристиками производства и разпределения произведенного. Вопреки этому возвеличивать значи­мость частного предпринимательства, доводя её до абсо­лютного фактора, определяющего благосостояние, — значит без­дум­но или предумышленно порождать беззаботную веру в блеф о саморе­гу­ляции рынка. Реально современное производство основано на общественном объединении разнородного труда людей во множестве отраслей и регионов.

     


    ________________________________________________________
     
     

    [1]Здесь и далее под спектром производства или потребления понимается определённая номенклатура продукции и объёмы по каждой из позиций номенклатуры в натуральном или финансовом выражении.

    [2] В пользу этого говорит и следующее. В последние годы в российской прессе частят термины «устойчивое развитие», «концепция устойчивого развития» и т.п. Термин «устойчивое развитие» придуман не нами. Он родился в культуре, где языком международного общения является английский. В английском языке термин-оригинал звучит как «sustainabledevelopment». Но глагол «tosustain» имеет значение «выдер­жать», прилагательное «sustainable» имеет значение «стойкий». То есть Запад ведёт речь не об устойчивом развитии человечества в ладу с Космосом, что можно подумать, прочитав перевод на русский этой терминологии, а о стойком выживании под давлением обстоятельств, порождаемых разладом цивилизации и объёмлющей её жизнь Объективной реальности. Иначе говоря в русском языке этот термин должен звучать как «боевая устойчивость развития человечества», что приводит к вопросу: “Кто враг?” — и ответу на него: “Бог и Мироздание… Победа будет за Богом”.

    Есть ли смысл нам присоединяться к концепции «ofsustainabledevelopment»? либо лучше поддержать альтернативно-объёмлющую концепцию?

    [3] По отношению к жилищному строительству это выглядит так: если нет завершенного жилища, то можно не испытывая особого дискомфорта подождать месяц — два; но если возможности вселиться в свой дом ждать приходится годы и десятилетия после того, как несколько поколений не видели на своём веку всёразрушительных войн и континентального масштаба стихийных бедствий, то это — паразитизм правящего режима и его хозяев на народе.

    [4] Для понимания всей последующей математики достаточно знаний в объёме программы средней школы. Если у Вас возникли трудности, то имейте мужество признать, что в 10 классе Вы были более вдумчивы. Тем более не должно возникать никаких трудностей в понимании, если у Вас за плечами вузовский курс высшей математики. Но если Вам всё же трудно продираться сквозь матема­тические формулы, то Вы их пропускайте: текст построен так, что общий смысл Вы поймёте и без формул, а математика — как один из языков описания — придаёт в настоящем тексте только возможность обрести выход на количест­венную меру различных общественно-экономических явлений.

    [5]Кризис — следствие устойчивой недееспособности большинства в объективном течении событий; если бы большинство было дееспособно, то вело бы себя в прошлом иначе, и кризис бы не возник.

     

     

     

     

    P.s. В связи с тем что Гайдпарк как-то по кривому прячет продолжение статьи под ссылку "читать далее" приходится  указывать источник прямо в статье. Для тех кто заинтересовался полный текст этой работы можно скачать здесь.

     

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 38 комментариев , вы можете свернуть их
    Николай Непорада # написал комментарий 2 апреля 2012, 13:28
    Мне кажется, есть разница между качественным и количественным анализом.
    ***
    Когда мы выбираем цель, мы руководствуемся не математикой, а содержанием задачи. Для того чтобы выбрать правильную цель нужна не математика, а эмпирический анализ. Чем выше подробность картинки, тем выше вероятность, что наше понимание внутренних свзяей будет более точным.
    ***
    Математику можно применять после того, как цель поставлена.
    ***
    Если рассматривать математику, как идеальный механизм моделирования, то переход к этому инструменту разумен при условии, что у нас есть предмет для моделирования.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Николай Непорада 2 апреля 2012, 14:16
    Так это же маленькая часть большой работы. Вы пройдите по ссылке внизу статьи, на том сайте освещены все проблемы во всех аспектах.
    Роберт Мансуров # написал комментарий 13 августа 2012, 13:31
    Спасибо, Андрюша! Интересно, скачал в А-4, на досуге постараюсь разобраться!
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Роберт Мансуров 13 августа 2012, 13:46
    Пожалуйста. Как разберётесь, напишите отзыв, если не трудно.
    alex Bronstain # написал комментарий 13 августа 2012, 13:45
    Андрей, все это очень впечатляет, но, увы, совершенно непрактично.

    Суть в том, что либо люди делают что-то добровольно, либо их прихоится заставлять, верно?

    Если заставлять - то, по сути, все сводится к тому или иному виду "Госплана", а все Ваши рассуждения сводятся к тому, что вот да, в СССР, скажем, Госплан был совершенно неправильный, и госпланил неверно, а вот если бы ему на помощь "верную математику", вот тогда...

    Если же добровольно - тогда против Ваших математик можно иметь возражения только конкретные, каковые Вашего подхода, вроде бы, в принципе не подрывают, но... Выясняется, что тут и лежит главная проблема, КАК сделать так, чтобы все с энтузиазмом и добровольно делали нужное. Ваша "басня о пчелах" дает известный ответ - конкуренция для деятелей и стремление к расширению потребления для исполнителей (дело не в уровне, "исполнителем" может быть СЕО огромной фирмы, а "деятелем" - хозяин маленькой лавочки).

    Но где тут "новое слово"? Именно это и работает (хуже или лучше) сейчас. А в "воспитание" я, простите, не верю.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 13 августа 2012, 13:51

    Жалко, что вы не верите в воспитание. Очень многие сильные мира сего очень даже верят и многое делают в этом направлении. Вот цикл из 7 статей куда нас хотят завести с помощью воспитания:
    ссылка на gidepark.ru

    alex Bronstain # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 августа 2012, 14:33
    Вот именно потому и не верю, что за 4000 лет письменной и хрен сколько дописьменной истории все "воспитательные" подходы в результате привели к тому, что мы видим (современное общество - результат и этих "воспитаниев" в том числе) то, что мы видим (пардон за тавтологию). Все тексты, вроде Вашего, ничего предъявит-то не могут (разве что, свидетельствуют, что для Вас фашизм - просто слово-ругательство, а что это - Вам неизвестно). И "сильным мира сего" тоже нечего предбявить, они либо плывут в потоке (будучи сильными, плывут быстрее) - и приплывают туда, куда течет поток, или о них, и их попытках, вспоминают только историки.

    "И молча стал пред ним ходить" - вот когда предьявлен будет реальный исторический пример успеха "воспитания", пусть достаточно ограниченный - вот тогда...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 13 августа 2012, 15:22
    Вы же не прочитали статьи, а берётесь судить. Сильные мира сего направляют поток по мере своего разумения. Опять же вы кого под этим термином подразумеваете?

    Психологические основы самоуправления общества.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 августа 2012, 15:25
    ссылка на gidepark.ru
    Что такое власть в толпо-"элитарном" обществе.
    alex Bronstain # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 августа 2012, 15:41
    Статью просмотрел - хотя да, подробно не прочел. И не сужу, а высказываю свое мнение - а это большая разница. Разница в "степени авторитарности" (предельный случай - судья выносит свое "суждение", и оно обязательно для исполнения. Мое мнение "для исполнения" кем-либо не обязательно, и опять же может быть ошибочно или неполно - так же, как и Ваше, выраженное в статье. Это все моменты очевидные - и мною принимаемые "по умолчанию".

    Кто есть "сильные мира сего"? ну, вот один из хороших (хороших еще и потому, что он в прошлом, и мы можем знать о нем и его деятельности почти все) примеров - Форд.

    Есть и другие - и все КОНКРЕТНЫЕ примеры, как таковые их и разбирать надо, но лимит слов (и лимит моего времени) это сделать толком не позволяет.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 13 августа 2012, 18:02
    Форд как раз не сильный, т.к. его нагнули в конце концов. Концептуальная власть гораздо сильнее.
    alex Bronstain # ответил на комментарий Андрей Липкин 13 августа 2012, 18:41
    Ну, подходя так, и Наполеон "не сильный" (помните, чем кончил), и убитый в своем главном сражении Нельсон - тоже неудачник?

    По видимости, у нас с Вами разные определения "силы" и удачи. Сильный - тот, кто внес существенный вклад в формирование "лица цивилизации", а не те, кто "не умер в нищете" (не про Форда, впрочем), не совершал промахов и не терпел неудач. Ошибки/неудачи у Форда были, например, пусть и достаточно "платонически", но сочувствовал Гитлеру, нас активно не любил - (справедливости ради отмечу, что никакой дискриминации евреев у него на заводах никогда замечено не было). НО!

    Форд внес огромный вклад и в производство, и в социальные моменты. В Штатах сейчас общепринято, что американская модель - "я работаю хорошо и много, а мне платят хорошо и много, а если тут или там платить не могут, то я иду к другому, а прежнего считаю неудачником, плохим бизнесменом" - и никакой японщины, в общем и главном "внедрена" Фордом. А это ли не успех жизни?

    Или хоть Джон Ло (основоположник современной финансовой системы и ее "внедритель")? Неуспешен, потому что был отставлен и вынужден бежать? Он, сформировавший лицо сегодняшних финансов?
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 13 августа 2012, 23:10

    И Наполеон не сильный.:))
    И Македонский тоже.
    Прочитайте, интересная статья, в ней как раз даётся определение "сильным":
    ссылка на gidepark.ru
    Про Александра Македонского, Аристотеля и не только.

    alex Bronstain # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 августа 2012, 00:01
    Хотелось бы думать, что не обижу Вас, откровенно сказав, что предлагаемый Вами текст представляет собой лишь сборник семантически связанных утверждений, не имеющих абсолютно никакой ни доказательной базы, ни подтверждения их полезности для изучения и понимания реальности.

    Для понимания этого достаточно увидать, что "достоверность" текста мало меняется, если просто путем прибавления отрицания "не" поменять все эти утверждения на противоположные.

    Похоже, что существование таких текстов вообще ведет свои корни от древнего убеждения, что почти по любому предмету существует сакральное, древнее, "истинное" знание, "завещанное" знающими предками (а у тех и вовсе появившееся неизвестно откуда), и можно это знание как добыть, так и от "толпы" скрыть, а другого источника и нету вовсе.

    Мне, физхимику, эти представления глубоко чужды, для меня знания рождаются у всех на глазах, а то, что любая наука, как физхимия, так и социология, просто сложна, и для её понимания требуются, прежде всего, определенные способности, очевидно.

    А по Наполеоновскому Кодексу по сю пору живет Европа. Это и есть сила личности, и её способности.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 14 августа 2012, 00:30
    =Если начинать рассмотрение управления от места, в котором рождаются и принимаются общественно значимые решения (выявить проблему и выработать алгоритм её разрешения, т.е. выявить функцию концептуальной власти, о которой помалкивают СМИ), то самодержавным главой государственности может оказаться какой-нибудь пчеловод в деревне. И как поётся в песне:

    «На дальней станции сойду (в пределах суток езды от официальной столицы), трава — по пояс...» и буду прямо говорить глаза в глаза с главой внутриобщественной власти. Всё запомню, приеду в город, расскажу приятелям, как провёл выходные. Они тоже расскажут своим, а потом это — аукнется в политике, науке и т.п. А я так и не пойму, почему...[1]

    — А не пойму потому, что точно знаю: на принципах игры в «испорченный телефон» и при помощи распространения сплетен и анекдотов управлять ни государством, ни отраслью деятельности невозможно. А про бесструктурный способ управления, основанный на анализе статистики и циркулярном безадресном распространении информации в управляемой среде, что ведёт к предсказуемому изменению контрольной статистики[2], нам ничего не рассказывали ни дома, ни в школе, ни в вузе... =
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 августа 2012, 00:32

    =И даже если прочитаю об этом в не авторитетном (не академическом издании), тем более анонимном, — всё равно не поверю и откажусь понимать потому, что мне спокойнее верить в нескончаемые бредни аналитиков СМИ.=

    ссылка на gidepark.ru

    alex Bronstain # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 августа 2012, 01:29
    Верю я в синагоге (не во всякой). В остальном мне необходимо не авторитетность издания (мне присылают статьи на отзыв, и я знаю, ЧТО там подчас пишут), а подтверждение (конкретное, на опыте) высказанных идей.

    Обвинять же других в "бреднях" подчас вполне обоснованно и уместно, но не стоит и забывать, что обвинение сиё обоюдоостро, и как обвиняемым аналитикам надо (согласен) доказывать свою позицию, например, путем сбывающихся предсказаний, сделанных на основе их анализа - так и Вам надо не требовать "веры", а доказать плодотворность своего подхода. Например, тоже предсказывая развитие событий (и не на непроверяемом живущими сейчас интервале в 200 лет).
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 14 августа 2012, 08:49
    ссылка на dotu.ru
    Почитайте аналитику этого авторского коллектива от 1990 года. На мой взгляд они предсказали развитие событий довольно точно.
    alex Bronstain # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 августа 2012, 01:22
    Я, возможно, и принял бы Вас всерьез, если бы сам (в своем деле, конечно) не был автором множества статей "в академических журналах" (и сейчас пеишу очередную), и сам не рассказывал бы студентам, как им следует САМИМ приобретать те знания, которые помогут сдать мне экзамен, а в дальнейшем - и вообще создавать знания новые, "про которые сейчас никто ни дома, ни в школе никому рассказать пока не может".

    Ваши концепции не просто не выдерживают столкновения с историческим опытом, они собственно даже сформулированы так, что их проверить весьма затруднительно (последнее - первейший признак квазинауки).
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 14 августа 2012, 08:53
    Меня можно не принимать всерьёз, я всего лишь копирую понравившиеся статьи, а точнее главы из книг авторского коллектива «ВП СССР»
    Вот как этот коллектив сам говорит о своей деятельности:
    О нашей деятельности, как мы её понимаем (Нашим критикам и единомышленникам).
    Андрей Липкин # ответил на комментарий Андрей Липкин 14 августа 2012, 08:57
    =Восприятие же содержания работ, как показывает наш опыт, мало зависит от формы изложения, но в большей степени обусловлено реальной нравственностью и строем психики читателя к тому моменту, когда он с ними сталкивается:

    “Мёртвая вода”, умышленно написанная во властном тоне и изначально адресованная государственной и научной “элите” СССР — неприемлема для очень многих даже из тех, кто не состоялся в качестве “элиты”;

    “Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии Русской православной церкви” , написанные с полным уважением и доверием к собеседнику — также неприемлемы для очень многих, кто хотел бы в лице традиционного православия видеть “доброго пастыря” русского народа и духовную основу многонационального государства, чьи народы исповедуют различные вероучения.

    Множества тех, кому неприемлемы обе работы в общем-то совпадают. Но, если в случае “Мёртвой воды” неприемлющие её большей частью объясняют своё неприятие ссылками на “безапелляционный” стиль изложения, то в случае “Вопросов ... иерархии Русской православной церкви” неприемлющие просто впадают в бессмысленную истерику и ничего не возражают по существу=
    alex Bronstain # ответил на комментарий Андрей Липкин 15 августа 2012, 00:05
    Андрей, я совершенно не имел в виду Вас как личность, а лишь высказываемые Вами взгляды (безотносительно, "автохтонные" они или Вы их заимствовали - главное, что приняли).

    Просмотрел "по бырому" открывшуюся по Вашей ссылке страницу - боже, какая беспредметная (а во многом даже неверная) болтовня, ни о каких предсказаниях тут и речь не идет.неужели Вы это не видите?

    Совершенно не имею ни времени, ни желания (ценю свой труд) критиковать, разве что не могу удержаться и не напомнить положение Гэлбрайта (мыслителя, авторам опуса, по видимости, неизвестного):

    Одна из важнейших сторон демократии, дающеая ей преимущество перед другими методами правления, в том, что народ чувствует себя ВОВЛЕЧЕННЫМ в управление, и не может отвергать предлагаемые ему решения не только из-за страха перед авторитетом власти, но и потому, что чувствует себя замешанпм в принятых решениях, хотя бы потому, что выбрал данных управляющих".

    А единственным действующим лицом истории, так или иначе, но является все же народ...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 15 августа 2012, 01:03
    Чтобы быть вовлечённым в управление, надо хоть немного в нём смыслить. А так получается манипуляция общественным сознанием и иллюзия вовлечённости.
    Кстати, авторский коллектив и призывает всех самообразовываться в области управления, чтобы добиться реальной демократии. Об этом же в своих предвыборных письмах упоминал и Путин:
    ===Настоящая демократия не создается одномоментно, не копируется по внешнему образцу. Необходимо, чтобы общество было готово к использованию демократических механизмов. Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать.===
    alex Bronstain # ответил на комментарий Андрей Липкин 15 августа 2012, 01:35
    Давайте на примере. Мне близком - энергетика:

    Имею представления о том, что такое хорошо в этой области, и что полезно делать. Кое-что значащий министр инфраструктур (не все, тут мир свободного предпринимательства) решает, КАК увязать, как согласовать мои решения и возможности-потребности хозяйства, как организовать нужное.

    В управлении я - любитель, неправильное вижу, а правильного организовать не могу, да и не мое это дело, надо студентов учить и разрабатывать химические источники тока.

    Моя, человека, в управлении неопытного, но знающего хорошо (смею надеятся) свое дело вовлеченность состоит в том, что голосовал за данного министра, считая, что он "не козёл", а в случае несогласия с его решениями могу написать статью, котоорая будет таки аргументом на грядущих выборах. И т. д.

    То есть я ВОВЛЕЧЕН в дело управления, моё мнение учитывается при принятиии решений.

    Это - демократия.

    В России очень давно не был, но слышал, что власть у вас не зависит от таких, как я. И коли так, то слова вашего Президента - отмазка, примерно такая же, как его (нагловатый) перенос вины за коррупцию на тех, кто взятки даёт. Болтовня, то есть - и демагогия.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 24 августа 2012, 19:01
    Так мы же про управление всей страной, а не только отдельно взятой отраслью. Вы специалист в энергетике, а вовлечённость в процесс управления страной как вы будете создавать?
    Демократия - это всё-таки политический строй, а не отраслевое управление.
    alex Bronstain # ответил на комментарий Андрей Липкин 25 августа 2012, 02:05
    Управление страной производится по тому же "лекалу", что и отраслью (т.н. фрактальная геометрия, картинки, сложенные из таких же картинок, но маленьких, и - вглубь).

    Суть демократии:

    1) На каждом уровне делегировать ниже
    всё ВОЗМОЖНОЕ право решений.

    2)Иметь общие цели, с которыми согласно большинство. С очевидностью, эти цели не могут быть "узкоспециализированными", касаясь всех.

    Дурной пример: цены на товар Х высоки (торговцы вправе ставить любые - уровень принятия решений), то кандидаты выступают: одни предлагают понизить ввозные пошлины на Х и снизить требования к импортерам и лавочникам, а другие - оставить все как есть.

    Производители Х, их работники, торговцы голосуют за вторых, жаждущие дешевизны - за первых. Это - вопрос "про цель".

    Победившие "первые" дают ВОЗМОЖНОСТЬ появления массы лавочек-импортеров, с дешевым импортным товаром - НО НЕ создают их (перенос решения на следующий уровень). Народ захочет - товар Х подешевеет, а окажется ленив - ничего не будет.

    И так ВСЕ приняли участие в создание новых условий. В бюрократических системах с пунктом (1) напряг-с.

    Демократия же - система управления обществом, и не более.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 25 августа 2012, 08:22
    В вашем примере хорошо бы ещё учесть, как отразится понижение ввозных пошлин на отечественном производителе и его работниках. В общем надо иметь широкий кругозор, чтобы всё просчитать и принять взвешенное решение, за которое потом не будет обидно. Про это и разговор, что без самообразования никакая демократия невозможна.
    У нас большинство в 91-м голосовали за Ельцина, а теперь все его поливают грязью. Такая демократия губительна для общества, когда народ не осознаёт последствий своего выбора.
    alex Bronstain # ответил на комментарий Андрей Липкин 25 августа 2012, 16:01
    Суть демократии НЕ В ТОМ, чтобы все было тип-топ. Она - не в том, чтобы народ верил (а что ему еще остается, большинство вопросов в своих деталях сложны, и доступны только профи, причем профи в одной области - не столь инструментален в другой) правителям, что они, правители, выберут лучшее решение.

    Суть в том, что народ решает все по своему разумению и представлению о должном, и готов нести ОТВЕТСТВЕННОСЬ сам за то, что он решил. Именно этим измеряется готовность народа к демократии, а не в "умении применять верные решения". Профи тоже ошибаются, или просто исходят из целей, чуждых народу (бывает). При этом - обычно народ ничего не выдумывает, те же профи предлагают ему два-три сценария, каждый из которых вовсе не очевидно неверен.

    Но если цена ошибка при распросвещенной монархии - "царя на фонарь", то при демократии - осознание народом, что ошибся ОН САМ, так что на фонарь некого, надо просто нанять другого профи.

    Именно этим демократия и "лучшее правление" - если народ к ней готов, конечно. А не ищет виноватых на стороне: "враги", "евреи", "предыдущий правитель" (хотя сами выбирали). Это ВСЕ - не готов к демократии народ.
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 25 августа 2012, 16:38
    Хорошо, тут ключевое слово ответственность, недаром вы его выделили. Ответственность и будет стимулировать людей к получению управленческой грамоты, хотя бы на начальном уровне. Иначе их выбор будет безответственным, если они просто купятся на богатые посулы кандидатов.
    alex Bronstain # ответил на комментарий Андрей Липкин 25 августа 2012, 17:18
    Разумеется, кто бы возражал против "управленческой грамоты", вещь весьма полезная. Только последовательность - такая:

    1) Ответственный народ, его понимание того, что не тебя обманули, а ты ОБМАНУЛСЯ; перенесение возможности и права принятия решений на столь низкий уровень, сколь это возможно, участие народа в определении целей. Тогда это - демократия, при которой действительно важно и народу образовываться. Но - не рай земной, будут и ошибки, и обман.

    2) Решения - в руках "элиты", которая их принимает, пока "народ не дорастет". Возможно, сами по себе решения иной раз будут и лучше "демократических", но народ "не дорастет" никогда, ибо не будет себя чувствовать В ОТВЕТЕ. И тогда - ждите 17-го года, "площади Тахрир", и в конечном итоге - такой разрухи и разгрома, что о "лучших решениях просвещенного управляющего меньшинства" и вспоминать будет неудобно. Впрочем, и "просвещенное меньшинство" быстро забудет об интересах народа (даже если вначале и вправду о них помнило), и станет действовать пусть даже и умело - но в своих интересах...
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 25 августа 2012, 23:42
    Будут ошибки, но прогностика - это как раз одна из главнейших задач управления.
    alex Bronstain # ответил на комментарий Андрей Липкин 25 августа 2012, 23:58
    Андрей, видимо, я неясен:

    Все решения прнимаются в чьих - то интересах, и суть демократии не в том, чтобы "угадать интересы" или "принять решения, наиболее соответствующие интересам", а в том, чтобы тот, о чьих интересах идет речь, САМ принимал, или, по крайней мере, влиял на эти решения. Демократия - только ЭТО, и только это дает возможность стабильного правления

    Иначе никакая "прогностика" не спасет. Ибо то, что народ даже пассивно примет за свои интересы сегодня (уболтаешь, убедишь и так далее), может оказаться и объективно недостижимо, и даже в случае достижения народ может поменять свою точку зрения, и счесть достигнутое негодным (и - побить "прогноста"). И все это народ не поставит в вину "прогносту" только если сам примет участие в выборе.

    .
    Андрей Липкин # ответил на комментарий alex Bronstain 26 августа 2012, 10:14
    Так я имел ввиду, что прогностика не должна угадывать интересы, а должна предсказывать последствия принятых решений, для того чтобы более осознанно принимать те или иные.
    А насчёт того, что все должны влиять на принятие решений и быть за них ответственными, я полностью согласен.
    Игорь Лященко # написал комментарий 27 сентября 2012, 13:45

    одна из наших проблем что мы все разговариваем когда настала пора действовать
    ссылка на www.casocialism.com

    Игорь Лященко # написал комментарий 29 сентября 2012, 12:49
    Андрей Липкин прокомментировал(а) ваше сообщение "О роли современного государства: Строим дальше метр...":
    Потребности.
    Почти про тоже.
    Андрей я не спорю с Вами но так как по психотипу не философ и не ученый все эти вещи меня интересуют только с позиции результата
    посему и направляю вас в КАС там программа посильных действий по изменению ситуации.

    (дублирую ответ что бы вы не посчитали что , в лом зайти к умному человеку)
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1098 записей в блогах и 11788 комментариев.
    Зарегистрировалось 66 новых макспаркеров. Теперь нас 4997009.