Депутат, кто ты – партиец или представитель народа?

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Владимир Малянов написал
    10 оценок, 2218 просмотров Обсудить (105)

    Конституция России провозглашает в стране идеологическое многообразие, свободу формирования общественных организаций и многопартийность, но в основном законе ни одним словом не упоминается необходимость существования партийных структур во власти.

    Более того, по Конституции никакая идеология не может быть государственной, а государственная власть разделяется на три самостоятельные ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Партийная власть Конституцией не предусмотрена, но реально существует в России, где во власти налицо засилье правящей партии «Единая Россия» со своей идеологией коррумпированного чиновничества. Эта партия (фракция ЕР в Госдуме) вместе с «оппозиционными» парламентскими фракциями полностью определяет законодательную власть в стране и сильно влияет на другие ветви власти.

    Никакая партия не способна наладить качественное управление страной. Этим должны заниматься специализированные институты, а не партийцы. Это показал и исторический опыт СССР, где реальный социализм был подменен недееспособной партократией.

     

    Существующие в России структуры власти преимущественно беспартийны.

    Действительно, Президент, как гарант Конституции, представляет всех россиян, независимо от партийных, религиозных и других убеждений, поэтому не является членом какой-либо политической партии.

    Судебная власть и Правительство не имеют партийных структур.

    Верхняя палата парламента – Совет Федерации формируется и структурируется по непартийному принципу, так что в нем нет партийных фракций и объединений и, соответственно, голосования по единой установке (хотя сейчас такая имитация непартийности СФ никого не обманет, поскольку его члены набираются из партийных структур законодательных собраний и пропартийного губернаторского аппарата).

     

    Невольно возникает вопрос – а нужна ли партийность в структурах Государственной думы? Польза партийных структур в ГД не доказана, а вред их очевиден и постоянно демонстрируется народу, уже сильно уставшему от «думских старцев» и их окружения.

    Существование партийных фракций в Госдуме – это всего лишь дань традициям.

    Представительская власть в демократическом государстве (хотелось бы верить, что Россия в какой-то мере соответствует этому термину) должна отражать интересы и требования всех групп населения страны. А эти интересы выражаются не только политическими партиями, но и самыми разнообразными общественными организациями. Поэтому, на выборы должны идти

    только избирательные блоки, составленные как из партий, так и из общественных структур, и прекращающие свою работу сразу после выборов. Партии в послевыборный период могут продолжить свою работу, но уже не в парламенте (см. Прим.4).

    К тому же, при предполагаемой смешанной системе выборов в ГД (см. Прим.2) и возможности формировать избирательные блоки в Госдуму неизбежно попадут беспартийные депутаты - самовыдвиженцы и представители общественных организаций. Да и практика работы ГД показывает рост количества т.н. свободных депутатов (в основном ушедших по тем или иным причинам из партийных фракций).

     

    Практика работы ГД уже убедительно показала, что партийные фракции – структура, мешающая принятию объективных отработанных решений, поскольку сковывает инициативу отдельных депутатов необходимостью соблюдения партийной дисциплины, рождает коллективную безответственность депутатского корпуса.

    Такое «единство» мнений страна уже проходила. Депутат от народа на то и поставлен у власти, чтобы думать, иметь и отстаивать собственное личное мнение, а не «колебаться вместе с линией партии». Депутаты потому и «прогуливают» заседания, что чувствуют предопределенность решений и не несут личной ответственности за результаты своей работы.

    «Системной» оппозиции в Госдуме не должно быть. Могут быть только оппозиционные мнения по обсуждаемым вопросам отдельных депутатов.

    При ликвидации фракций победивших на выборах партий будет гораздо меньше вероятность фальсификации результатов последующих выборов в пользу той или иной партии или избирательного блока.

     

    Роль партийных фракций (как депутатских групп) с успехом решат профильные комитеты ГД, для которых избирательные блоки предлагают своих кандидатов.

    Такие комитеты и формироваться должны не по партийному принципу, размывающему компетентность комитетов, а по специализации выбранных депутатов.

    Важен даже вопрос о «рассадке» депутатов. Депутаты должны занимать кресла в соответствии с их участием в думских комитетах.

    Депутаты должны быть не идеологами (да таких все равно нет), а специалистами в необходимых для законодательства областях. Впрочем, и идеологически партии измельчали.Все партии похожи друг на друга и отличаются только своими лидерами и отношением к власти (см. Прим.1). Отсюда и убогость сегодняшних депутатов-партийцев, которые скорее пиарятся, чем работают.

    Селекция «неестественного отбора» привела к снижению общего уровня депутата. Да и немудрено – вместо специалистов по государственному устройству и управлению в ГД по непрозрачным партийным спискам попадают партийные карьеристы, бизнесмены, артисты и спортсмены. Отсюда и абсурдные законопроекты последнего времени и упрощенное «запретное» реагирование по факту происходящих процессов в жизни страны.

     

    Правильно говорил один китайский лидер – «Неважно какого цвета кошка – лишь бы она мышей ловила». Народу все равно, какой партийной окраски депутат, ему важно какие решения он принимает.

    Понятно только, что существующих депутатов уже не изменишь. Госдуме необходимо полное переливание крови с использованием новых стерильных инструментов.

     

    Примечание. Статья является продолжением цикла публикаций о реформе партийной и выборной систем:

    1. Идеологические изыскания российских партий.

    http://maxpark.com/community/1190/content/1783199

    2. Что нам готовит новый выборный законопроект

    http://maxpark.com/community/politic/content/1801236

    3. Нужны ли в России политические партии?

    http://maxpark.com/community/969/content/1809634

    4.Новация выборной системы – избирательные блоки

    http://maxpark.com/community/politic/content/1821839

     

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 105 комментариев , вы можете свернуть их
    Aquarius Waterly # написал комментарий 25 февраля 2013, 09:22
    Партийность возникла в парламентском мире не на ровном месте. В партии об'единялись люди, имеющие одинаковые политические и экономические интересы и взгляды. Мелкие и средние частные предприниматели могут организовать свою партию, лица наемного труда - свою, и т.д.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Mученик Hауки # ответил на комментарий urii klyn 25 февраля 2013, 10:09
    Партия прохиндеев.
    VN Polovnikov # ответил на комментарий urii klyn 26 февраля 2013, 11:12
    Кто платит, тот партию и танцует! Депутат - наемный рабочий (правильнее - лакей), купленный теми, кто проплатил его избирательную компанию. Народ не платит, не работает на политическом поле, не взращивает своих политиков (для этого надо иметь движение, выражающее и отстаивающее интересы народа) поэтому НИКТО не будет защищать народ.
    Борис Шварцкройн # ответил на комментарий VN Polovnikov 26 февраля 2013, 13:09
    По действующей конституции , носителем власти является народ(статья №3) . Свою власть он осуществляет сам или через своих представителей. Не через партии а через конкретных граждан,которым,этот народ,делегировал свои властные полномочия,и которых он (народ) в любое время может лишить этих полномочий. Вот и давайте выбирать КОНКРЕТНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ а не партии,а вот уже избранные представители могут организовывать в собрании народных представителей партии и блоки.
    VN Polovnikov # ответил на комментарий Борис Шварцкройн 27 февраля 2013, 09:29
    Народ ничего не делегировал. У народа украли право участвовать в формировании власти и заменили это выбором из того, что предоставили власть и деньги имеющие социальные группы. Пока власть не будет отвечать за результаты своей работы от президента до участкового, пока обязанности и ответственность этих представителей власти не будети точно прописана в Конституции и законах, во власть за благами (не за ответственностью и возможностью решать проблемы государства и народа) будут рваться сволочи всех мастей. Я бы еще выбирал между вором в законе и сенатором, кому из них доверить свою жизнь.
    Борис Шварцкройн # ответил на комментарий VN Polovnikov 27 февраля 2013, 16:49
    А Вы, как "рядовой избиратель" что сделали для всего Вами перечисленного? За что Вы лично несёте ответственность? Вот с безответственности "рядовых избирателей" и начинается безответственность всех ветвей власти.Из за того что конкретный Половников не явился на выборы,Чурову "пришлось" проголосовать за него,а таких половниковых набралось половина от всех избирателей.Давайте начнём с себя любимых.
    VN Polovnikov # ответил на комментарий Борис Шварцкройн 28 февраля 2013, 11:47
    Я явился и вычеркнул всех. Если бы таких бюллетеней было хотя бы 5%, то можно было бы требовать возврата кандидата ПРОТИВ ВСЕХ. Но депутаны исключили графу ПРОТИВ ВСЕХ, они боятся, что таких большинство (а это так) и это большинство ОБЪЕДИНИТСЯ. Так что не надо менять обвинять не имея фактов и клеветать на мою гражданскую совесть. Об ответственности власти: я мудакам во власти ничего не обещал во время предвыборной компании, поэтому с меня спрашивать НЕЧЕГО. А вот категория ОБЕЩАНТОВ от президента до депутата сельсовета ОБЕЩАЛИ, но НИЧЕГО практически не сделали. Или с Вашей точки зрения политик - это человек, который всем все обещает во время выборов и делает вид, что оправдывается между выборов? Мне трепливых козлов по жизни и без депутанов хватает.
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 25 февраля 2013, 09:37
    Правильно. В России уже есть много партий и создадутся новые. Пусть они работают, борются за власть, но прошедшие в ГД представители партий (как и беспартийные) должны стать только депутатами, а не партийными функционерами.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 09:52
    "Только депутатов" не бывает. Депутат всегда отстаивают интересы какой-то социальной группы (по марксистской терминологии - класса), которая спонсировала их избирательную кампанию.
    Что реально можно сделать - с нынешним составом Думы - "приписать" каждого депутата к конкретному избирательному округу, и обязать его устраивать встречи на регулярном уровне с населением, решать конкретные проблемы по запросу избирателей и т.д.
    Как Вы понимаете, данный состав Думы избирался совершенно не за этим, так что они быстро поскидывают свои мандаты и разбегутся. Кому нужна такая головная боль как работа на избирателя ?
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 25 февраля 2013, 10:09
    Вообще, вот это вот положение, что наш президент не должен быть членом партии -- глупость. Беспартийных людей, т.е. людей БЕЗ идеологии не бывает!
    Все мы отдаем предпочтение той или иной идее, следовательно партийны. А формальное членство в партии это так мишура. Можно, простите и сжечь свой партбилет, оставаясь, тем более членом КПСС. (КПСС это к примеру, естественно.)
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 25 февраля 2013, 10:21
    Это как раз разные вещи. У человека всегда есть собственное мировоззрение и ориентация на определенные идеологические установки, которые не должны быть какими-то закостеневшими. Люди и голосуют за кандидатов, которые в максимальной степени отвечают представлениям избирателя. Самое лучшее, чтобы люди голосовали за конкретных кандидатов, а не за непрозрачный список партий с часто нечеткими и не отличающимися друг от друга программами
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 15:42
    Ну, а какая разница, голосуют ли люди за, некоего, Иванова, имеющего идеологию коммуниста. Или за того же Иванова в списке этих коммунистов?
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 25 февраля 2013, 15:57
    Неужели вы считаете, что все, кто в списке имеют идеологию соответствующей партии?
    А, к примеру, современные члены КПРФ имеют очень мало общего с коммунистической идеологии. К тому же приверженность идеологии - далеко не полная характеристика кандидата
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Владимир Малянов 26 февраля 2013, 07:55
    За комплектование партии кадрами несет ответственность ее лидер. Он же отвечает и за ее идеологию. Все вопросы, по этому поводу, адресуйте к нему.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Юрий Сафронов 25 февраля 2013, 10:22
    Всё верно. Бывает, конечно, что президентом может стать человек "нейтральных" взглядов, но тогда его права ограничены чисто представительскими функциями, а вся полнота исполнительной власти находится в руках премьер-министра. Вряд ли эта модель сегодня подходит для России.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 25 февраля 2013, 15:44
    Я не понимаю, как у человека могут быть "нейтральные" взгляды? Если он английская королева, которой запрещено их иметь, то какой смысл тогда в этом гос. деятеле?
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Юрий Сафронов 25 февраля 2013, 15:50
    Нейтральные - означает что его интересует лишь соблюдение легитимности принятия и исполнения решений парламента, независимо от того: правят в парламенте на данный момент "правые" или "левые".
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 26 февраля 2013, 07:49
    Это относится к исполнению им своих обязанностей.(профессионализм), но ничего не говорит о его убеждениях.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Юрий Сафронов 26 февраля 2013, 08:07
    На его должности его личные политические преференции значения не имеют.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 26 февраля 2013, 08:33
    Ну тогда его должность декоративна и не играет в политической жизни страны никакой роли. Следовательно ее вполне можно и отменить.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Юрий Сафронов 26 февраля 2013, 09:58
    Должность монарха в Голландии или Британии почему-то не отменяют ;)
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 26 февраля 2013, 10:51
    Это их проблемы, а не мои. У нас Царь-колокол, Царь-пушка есть. Традиция.
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 25 февраля 2013, 10:13
    Если данный состав ГД разбежится, то туда ему и дорога. В стране всегда можно найти достойных людей, которые идут в политику не за синекурой.
    Интересы социальных групп должны представлять избирательные блоки, составленные из представителей партий и общественных объединений.Прошедшие от них депутаты должны быть специалистами с собственными взглядами
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 10:20
    Это уже детали; главное: нынешняя Дума НЕ будет заниматься интересами граждан за неё голосовавших.
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 25 февраля 2013, 10:23
    В этом и вопрос. Существующий состав ГД надо менять. И надо думать как это сделать.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 10:29
    Провести разбиение на округа; "приписать" каждого депутата к своему округу. Через полгода собрать отзывы населения: как себя ведёт депутат, помогает или нет. Те кто не помогают - слагают полномочия, после чего в округе назначаются перевыборы.
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 25 февраля 2013, 10:39
    Примерно такое представление депутатов по регионам предполагается в перспективной смешанной системе выборов (Прим. к статье №2). Надо только предусмотреть контроль деятельности депутатов от регионов (опросы населения, рейтинги депутатов и т.д.)
    Сергей Попов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 25 февраля 2013, 10:45
    К примеру, Пехтин. Черт знает откуда, прошел по парт. спискам от Архангельской губернии, Слинял неизвестно куда.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Сергей Попов 25 февраля 2013, 10:49
    Где-то читал что в Думе две трети депутатов - долларовые миллионеры; и есть несколько долларовых миллиардеров.
    Сергей Попов # ответил на комментарий Aquarius Waterly 25 февраля 2013, 11:14
    Я, слышал, про евро, тоже самое, но может, как хамелионы, менятся.
    VN Polovnikov # ответил на комментарий Владимир Малянов 26 февраля 2013, 11:13
    Сколько бы не было партий, не будет пратии, защищающей интересы народа.
    Лев Собакевич # ответил на комментарий Aquarius Waterly 26 февраля 2013, 12:41
    В "ЕР" , В результате принуждения и теневой пропаганды, загнали или заманили только тех, кто заботился о своей карьере. Поэтому-это сборище лакеев для реализации планов коррумпированного руководства страной.И не надо кивать на частных предпринимателей. Они настолько заняты своим выживанием, в отличие от чиновников, что им некогда заниматься политикой.Поэтому правительство постоянно заботится о кормушке чиновников и совершенно наплевало на подданных среднего ранга.
    Aquarius Waterly # ответил на комментарий Лев Собакевич 26 февраля 2013, 12:54
    Это всё понятно; я говорю о реальной парламентской системе, как она должна быть организована.
    Евгений Бакин # написал комментарий 25 февраля 2013, 09:22
    Согласен, что эта ГД была избрана первоначально не легитимно и сейчас не подтверрдила свою лигитимность принимаемыми законами. Настоящая ГД не отражает чаяния народа и не выражает его волю.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Евгений Бакин 25 февраля 2013, 10:10
    А уж своими активами, расположенными на Западе, она больше чем, не легитимна!
    Anatoly TT # написал комментарий 25 февраля 2013, 09:22
    Первое впечатление: все логично.

    А какие минусы или сложности предлагаемой системы Вы видите?
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Anatoly TT 25 февраля 2013, 09:42
    Предполагаемый минус (но он же и плюс) - большое количество мнений депутатов, что усложняет принятие решений. Здесь нужно отработать четкие процедуры. Зато решение будет профессионально отработанным, а не транслируемым от власти или от партийных лидеров. Этим так или иначе надо заниматься, поскольку в следующем созыве предполагается большое количество непартийных депутатов
    Anatoly TT # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 10:04
    А как будет с денежным вопросом?
    Сегодня без денег и без связей ни один нормальный человек во власть попасть не сможет.

    И если опять все будут решать деньги, то многие из проблем останутся.
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Anatoly TT 25 февраля 2013, 10:45
    Думаю, что должно быть финансирование избирательных блоков на время выборной кампании ( а не постоянное финансирование парламентских партий). Но вы конечно правы в том, что сейчас в России все решают деньги, и изменить это без политической воли власти по-видимому невозможно.
    VN Polovnikov # ответил на комментарий Владимир Малянов 26 февраля 2013, 11:15
    Вы полагаете, что найдется политическая ВОЛЯ, которая будет действовать на благо народа, а значит во вред себе?
    Владимир Малянов # ответил на комментарий VN Polovnikov 26 февраля 2013, 17:27
    Сейчас конечно нет, поэтому такую власть надо менять
    VN Polovnikov # ответил на комментарий Владимир Малянов 27 февраля 2013, 09:17
    На кого Вы хотите поменять? На мошенника Навального или правнучка Розы Залкинд Тютюкина-Удальцова, или на великолепного шахматиста и политического ИДИОТА Каспарова ... На КОГО?
    Владимир Малянов # ответил на комментарий VN Polovnikov 27 февраля 2013, 15:39
    Согласен. Это не кандидаты. А других вы не знаете? Растить надо смену.
    VN Polovnikov # ответил на комментарий Владимир Малянов 28 февраля 2013, 11:56
    Я жду: когда хотя бы одна партия объявит о необходимости ответственности власти перед страной и народом, о необходимости и готовности внести соответствующие изменения в Конституцию и федеральные законы. Им я готов и помочь, другим нет. Ненавижу безответственных лжецов, особенно при большой власти.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 10:13
    Где ж вы увидели "большое количество мнений депутатов, что усложняет принятие решений. "? Они последнее время уж настолько единодушны, что скоро превратятся в очередной (не помню какой уже по счету) сьезд КПСС.
    На западе, законы обсуждаются месяцами, если не годами, сталкиваются политические мнения, чуть не доходит дело до референдумов. Причем нижняя палата закон все же принимает, но это еще не факт, что верхняя палата его одобрит, ну и т.д.
    А у нас законы принимаются быстрее, чем баба может испечь блин. Куда уж еще то быстрее?
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 25 февраля 2013, 10:25
    Если прочтете внимательнее, то коммент относится совсем не к существующей ГД, а к предлагаемой системе
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 15:38
    А, чем вам не нравится парламент, "как место для дискуссии"? Он для этого и существовал, и существует, и ДОЛЖЕН существовать дальше!
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Юрий Сафронов 25 февраля 2013, 16:00
    С чего вы это взяли? Именно в дискуссиях по злободневным проблемам с учетом мнения каждого отдельного кандидата и должны появляться законы
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Владимир Малянов 26 февраля 2013, 07:50
    Тогда значит я вас не правильно понял.
    Евгений Минин # написал комментарий 25 февраля 2013, 09:44

    Депутат - человек, подсаженный безответственными,
    непорядочно поступающими в отношении соотечественников людьми
    к госкормушке,
    для того, чтобы сочинять им и другим людям законы их жизни
    на свой вкус. :)
    -------------
    О безответственных непорядочно поступающих людях
    подробнее здесь: ссылка на maxpark.com

    Георгий # написал комментарий 25 февраля 2013, 10:02
    Госдума и ее подобные образования в регионах, а также все партийки - иллюзорный фасад власти. Игра в демократию. Экстерьер феодально - компрадорского государства. Конспирация жесткого монархо - олигархического правления, с мощной системой подавления волнений и создание для населения минимальных условий для выживания. Для жизнедеятельности народа, на мой взгляд, пользы абсолютно никакой. Скорее наоборот. Единая Россия образование похожее на КПСС,но в извращенном виде и представляющая из себя партию власти,на самом деле исполнительный институт - инструмент власти. Рядом с ней плывут в одном заданном направлении партийки в роли рыбок - прилипал. За 20 прошедших лет, кроме лозунгов и ссылок, под вуалью заботы о народе, ярко проявилась их забота о себе родимых в месте "под солнцем". Для чего идут депутаты в думы? Служить себе и власти. В Советском государстве к изданию законов подходили серьезно. Над проектами законов работали специалисты, институты, ведомства. Обсуждались на Политбюро ЦК КПСС, публиковались для общенародного обсуждения в СМИ. Сегодня законы принимают депутатские кнопки. В лучшем случае спортсмены, чиновники от политики, лицедеи и нувориши всех мастей.
    Mученик Hауки # написал комментарий 25 февраля 2013, 10:12
    "Младодемократы" с успехом создали строй, о котором мечтал батька Махно: Анархию. Сейчас анархия, беспредел, беззаконие, безнаказанность.
    Георгий # ответил на комментарий Mученик Hауки 25 февраля 2013, 13:04
    У батьки Махно не воровали с таким размахом. Порядок у него был. Это нам его так подают. Анархия не беспорядок.
    Александр Хуршудов # написал комментарий 25 февраля 2013, 10:13
    Принципиально неверно!
    Партии в той или иной степени отражают интересы БОЛЬШИХ ГРУПП избирателей. Поддержка партии - это поддержка ее платформ и планов. Ну допустим, не будет партий - 1 депутат за повышение зарплаты, другой - против, третий - за эколонию, четвертый - за запрет абортов...... Винегрет будет.
    Юрий Сафронов # ответил на комментарий Александр Хуршудов 25 февраля 2013, 10:20
    Верно. Вот в таком случае и будет, то чем пугает автор, абсолютно бессмысленное собрание безответственных болтунов!
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Александр Хуршудов 25 февраля 2013, 10:33
    Зато сейчас полное "одобрямс" и четкий политический курс.
    И сейчас в ГД множество мнений. Вот только все мнения, которые идут вразрез с позицией партии власти (которая все более напоминает КПСС), ею успешно подавляются.
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 11:00
    Нет. ЕР уже на прошлых выборах потеряла 15 % голосов, и если ситуация в стране будет ухудшаться, то она власть потеряет. Ее это беспокоит, видите, началась какая-то чистка чиновников....
    И так во всем мире.
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Александр Хуршудов 25 февраля 2013, 11:16
    Россия и здесь оригинальна. Совсем не долгий период развития партийной системы прерывался в 20 веке монополизмом коммунистической партии, а сейчас – другой партии власти – ЕР. В развитых странах, где партийная демократия отрабатывалась веками, партийность парламента приемлема. В отсталых и развивающихся странах такая партийность – всего лишь имитация демократии.
    Пусть партии борются за представительство во власти, а не делают эту власть монопольной
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 11:40
    Россия довольно скоро перейдет к политической системе, близкой, например, к Японии. Там одна партия у власти более 40 лет, но оппозиция сильная и все время ее кусает за хвосты.....:)))))
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Александр Хуршудов 25 февраля 2013, 12:29
    Более вероятен сценарий с одной партией и подавленной оппозицией
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 12:57
    Абсолютно нет! Даже при монархиях были разные партии. И тот же Путин это прекрасно понимает. Разве Вы не видели, что власть намеренно поддерживала СР и СПС, что она сама тянет Прохорова?
    Отсутствие партий уже тормозит развитие даже в Китае, а в России оно неминуемо приведет к застою и снижению производства. А народ умнеет на глазах, снижения уровня жизни он не стерпит....
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Александр Хуршудов 25 февраля 2013, 13:57
    Власть в России будет не поддерживать оппозиционные партии, а расчищать политическую поляну, держать "оппозиционные" партии на коротком поводке, имитируя демократию, хотя возможно и представляет, что для развития системы необходимы обратные связи - оппозиционные структуры
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 14:21
    Никто не в состоянии долго "имитировать" демократию. Сейчас у нас ее НАМНОГО больше, что было 5 лет назад. И если перейти обратно к жесткому управлению, то это мгновенно отзовется падением производства, снижением уровня жизни.....
    Общественные процессы ОБЪЕКТИВНЫ, они мало зависят от воли людей....
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Александр Хуршудов 25 февраля 2013, 16:05
    Объективными общественные процессы никогда не были (по определению - общество состоит из субъектов со своими взглядами). И именно волюнтаризм чаще всего процветает в обществах, где власть слабо контролируется. А вот то, что "Никто не в состоянии долго "имитировать" демократию" - это верно, поэтому страна и подходит к системному кризису
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 17:58
    В том то и дело, что общественные отношения все же объективны, существуют независимо от нашего сознания. Как ни хотели фараоны, но сохранить рабовладельческий строй им было не суждено....
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Александр Хуршудов 25 февраля 2013, 19:33
    Объективностью это трудно назвать. Разные социально-экономические формации успешно существуют и в настоящее время.
    Но, видимо, по м-л теории капитализм обречен на замену коммунизмом?
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Владимир Малянов 25 февраля 2013, 19:54
    Нет, жизнь ее поправила. На социализм, а коммунизм - дело ОЧЕНЬ далекого будущего.....
    Георгий # ответил на комментарий Александр Хуршудов 25 февраля 2013, 13:01
    Вы можете назвать яркий пример, когда партия отразила бы интересы больших групп избирателей? Жириновскому всегда мешают коммунисты, а коммунистам и ЕдРо и ЛДПР. Справ. Россия - хочу и надо. Единая Россия - выразительница интересов народа. Почему же, черт возьми, моя пенсия не соответствует хотя бы пенсии советского периода. Ну пусть 40 % от средней зарплаты. Почему Иван кивает на Петра...? Все партии и думы - гольные дармоеды на шее народа. Возразите.
    Георгий # ответил на комментарий Александр Хуршудов 25 февраля 2013, 14:16
    Статью Вашу прочитал. Теоретически все четко и правильно. Но беда в том, что жизнь населения оторвана от всех наших измышлений. Начиная от профессоров и кончая простыми работягами, никому абсолютно не нужны ни партии, ни думы и оппозиции. Нет веры ни во что.
    Александр Хуршудов # ответил на комментарий Георгий 25 февраля 2013, 14:44
    Во первых, Вы ошибаетесь, когда говорите за все население.
    Во-вторых, это действительно, более интересует активную часть. Она и голосует, и партии формирует.
    Виктор Иннокентьевич Захаров # написал комментарий 25 февраля 2013, 10:18

    В Думе нет депутатов.
    Выдача 450 мандатов депутатов Думы представителям партий – была незаконной.
    ссылка на gidepark.ru

    Обсуждение нового закона о выборах депутатов в Думу.
    ссылка на gidepark.ru

    Геннадий Товбин # написал комментарий 25 февраля 2013, 10:53

    России нужна власть народа, а не партийный диктат.



    Сегодня повсеместно чиновники подмяли под себя представительную власть. Вся коррупция держится на безответственности чиновников - суды, прокуратура, МВД, начальники всех уровней от федерального правительства до местных администраций включительно.

    Для устранения этого необходимо выполнить требования ст.ст.3 и 10 Конституции РФ.

    Избирается - представительная власть.

    Назначается – исполнительная, до президента РФ включительно.
    подробно:ссылка на tgn42.narod.ru

    Станислав Соленников # написал комментарий 25 февраля 2013, 12:24
    Цели и задачи любой партии - это нести свои идеи в широкие народные массы,завоевывать их доверие приверженность к партийным идеям. Никто не опровергает законодательных инициатив,но они должны пройти через народные массы.а не
    от партийной верхушки.Основной принцип демократии : снизу вверх,а не сверху вниз.
    Татьяна Рудых # написала комментарий 25 февраля 2013, 12:58
    В жизни получается:если хочешь попасть во власть (с целью наживы за счет бюджета.Его ведь никто досконально не проверяет.А если проверяют,то для галочки) надо вступить в ЕР.Она с удовольствием берёт туда богатых людей.Ведь им деньги тоже нужны на жизнь аппарата,который обслуживает ЕР.Конкретной программы ни у кого нет.Есть только амбиции:партия власти.Каждый из которых "темная лошадка".Которая лезет во власть,но ,когда залезет,то забывает:зачем лез.А российский народ-сама темнота.Или ничего не понимают,потому что не хотят.А если понимают,то сами сделать ничего не могут.Потому что разобщены.
    Георгий Виноградов # написал комментарий 25 февраля 2013, 15:32
    Блок Беспартийных свободен от партийных тараканов, перебегающих из одной партии в другую...
    И включает в себя все слои населения,т.е. является срезом общества, и представляет подавляющее большинство народа.
    Вот он и должен находиться у власти.
    Леонид Гречишников # написал комментарий 26 февраля 2013, 12:32
    Думается,В ПРИНЦИПЕ, принадлежность депутата к той или иной партии вовсе не исключает возможность представительства им народа. Поскольку народ состоит из разных частей. И их интересы различны. А то и противоположны. К примеру, интересы предпринимателя и наёмного рабочего или специалиста.

    При обоснованной организации жизни общества, власти взаимодействие интересов разных частей общества выливается В РЕЗУЛЬТИРУЮЩУЮ, приемлемую для общества, для народа.

    Чего, убеждён, в России не наблюдается. ПЕРВОИСТОК российских бед – это, думается, наше, членов общества (в массе), как бы сказать помягче, НЕ САМОЕ СОВЕРШЕННОЕ СОЗНАНИЕ. Ведь как думаем, так и действуем (бездействуем). Причём такое сознание присуще, думается, практически всем слоям общества, от домохозяек до академиков.

    Отсюда, думается, такая связь: наше несовершенное сознание - поэтому в России по сути бесконтрольная власть (при которой власть предержащие имеют возможность работать на себя В УЩЕРБ ДРУГИМ, ОБЩЕСТВУ В ЦЕЛОМ) - поэтому дела в России идут, мягко говоря, плоховато, какую сферу жизни общества ни возьми.

    Отсюда, думается, главное ныне - это работа над ПРОБЛЕМОЙ НАШЕГО СОЗНАНИЯ.
    Игорь Белоногов # ответил на комментарий Леонид Гречишников 27 февраля 2013, 00:46
    А партийная дисциплина?
    Леонид Гречишников # ответил на комментарий Игорь Белоногов 27 февраля 2013, 11:22
    Спасибо за вопрос!

    Исхожу из того, что партия отражает интересы той или иной части общества. И тогда соблюдение партийной дисциплины - это одновременно и соблюдение интересов этой части общества.

    Другое дело, когда на том или другом этапе практически у всего общества есть общий интерес - решить ту или иную проблему, которая как скала поперёк дороги не даёт развиваться всему обществу (и в том числе той его части, интересы которой отражает та или иная партия). Тогда партиям надо объединяться и выступать общим фронтом (для решения этой, главной на сегодня, общей проблемы).

    Российская практика, думается, свидетельствует о, мягко говоря, недостаточной способности партий к такому объединению. И это, убеждён, - во вред интересам и тех частей общества, интересы которых они по идее представляют.
    Игорь Белоногов # ответил на комментарий Леонид Гречишников 28 февраля 2013, 02:11
    Каждая партия представляет интересы только части общества, причем не всегда процентное отношение депутатов этой партии, представленных в Государственной Думе, соответствует процентному отношению той части общества, которую она представляет. Партия, представленная многими депутатами может отражать интересы очень малочисленной группы общества. Кроме того, все партии, представленные в Думе, отражают интересы всего общества. Если сложить количественно те группы, которые они представляют, то мы не получим всего общества. Есть всегда (и довольная большая) часть общества, интересы которой не представляют думские партии. Да, и каждая партия всегда имеет интересы, отличные от интересов других партий. Поэтому Дума, созданная на партийной основе, никогда не сможет принимать решения, соответствующие интересом общества в целом. И депутат всегда будет слугой своей партии, а не своего народа.
    Леонид Гречишников # ответил на комментарий Игорь Белоногов 28 февраля 2013, 11:05
    Вы описываета РОССИЙСКУЮ практику. И она, думается, действительно необоснованная. И прежде всего в части организации власти. Она, в России, убеждён, по сути монопольная, бесконтрольная. При которой власть предержащие имеют возможность работать на себя В УЩЕРБ ДРУГИМ, ОБЩЕСТВУ В ЦЕЛОМ.

    Принимать выгодные для себя (и иже с ней) законы, распределять создаваемый общественный продукт в свою (и иже с ней) пользу, создавать приближённым условия для необоснованного обогащения и т.п., сращиваться с преступностью, воровать, брать взятки, искажать итоги выборов и т.д. и т.п.

    Если же над властью в России были бы РЕАЛЬНЫЕ контролёры; СМИ, и прежде всего ТВ, действительно были бы "четвёртой властью; ветви власти были бы независимы и контролировали друг друга; все были бы равны перед законом и т.д. - ситуация была бы совсем другой. И в том числе в части Думы и партийного представительства в ней.

    Мировая практика свидетельствует о том, что организация власти без представительства партий в законодательных органах невозможна. А факты, говорят, - вещь упрямая.
    Игорь Белоногов # ответил на комментарий Леонид Гречишников 1 марта 2013, 01:51
    Я описываю российскую практику по той причине, что живу в России. И все, что в ней делается - делается на основе российской практики. И будет делаться на основе этой российской практики.
    Современные капиталистические отношения во всех развитых странах строились на основе религиозного сознания и религиозного мировоззрения. Россия в этом отношении - страна уникальная. В ней капитализм строится на основе мировоззрения и морали характерных для безбожного общества. И поэтому такие отношения существующими между различными ветвями власти как в других странах, построены быть не могут. На безбожной основе можно построить только либо тоталитарное общество, где всех удерживают от преступлений страхом, либо криминальное общество, какое и было построено. Те принципы, которые работали при построении современного общества в других странах в России не работают и работать не будут.
    СМИ в России всегда есть и будут в зависимости от тех, кто им платит деньги и заказывает публикации. По.этому никого контролировать не могут. Они всегда служат партийным и криминальным группировкам. И над нынешней властью в России никаких реальных контролеров нет и не будет.
    Леонид Гречишников # ответил на комментарий Игорь Белоногов 1 марта 2013, 11:33
    Ваша точка зрения понятна. Но согласиться с ней возможности не представляется. Организация жизни в развитых странах весьма несовершенна. Но лучшей, убеждён, нет. А причина того, что там она лучше, чем у нас, думается, вовсе не в богобоязненности их обществ.

    Главная причина того, что они нас опередили, - это, убеждён, то, что члены их обществ на протяжении весьма длительного времени были более социально активны, активнее добивались (и добились) более обоснованной организации жизни общества, и прежде всего – организации власти.

    Там над существующей властью - всегда есть РЕАЛЬНЫЕ контролёры. И один из главных – именно РЕАЛЬНЫЙ политический конкурент. Который ждёт-не дождётся её «проколов» и готов хоть сегодня взять власть в свои руки. Поэтому власть предержащие там не могут себе позволить работать В УЩЕРБ ДРУГИМ, ОБЩЕСТВУ В ЦЕЛОМ.

    У нас же – по сути наоборот. ПСЕВДОМНОГОПАРТИЙНОСТЬ. Со всем из этого вытекающим.

    Об этом и др. – в «МОЖНО ЛИ НЫНЕ СОЗДАТЬ В РОССИИ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО?» и «В ЧЁМ ГЛАВНАЯ ВИНА ПЕРЕД ОБЩЕСТВОМ РОССИЙСКОЙ ВЛАСТИ". Есть в инете.
    Игорь Белоногов # ответил на комментарий Леонид Гречишников 1 марта 2013, 23:25
    Для начала напомню вам, что развитие капитализма в развитых странах началось на основе идеологии протестантизма. Именно протестантские понятия легли в основу выработки тех правил, на которых базируется капиталистическое производство: не воруй, не обвешивай, храни репутацию фирмы, выполняй свои обязательства перед клиентом, партнерами и конкурентами и пр. У нас все бизнесмены действуют исходя из прямо противоположных понятий: надуй клиента, обмани партнера, уничтожь конкурента (если надо его убить - то убей). Нельзя придумать таких законов, которые бы заставили бесчестного бизнесмена действовать честно, и которые бы нельзя было обойти. Поэтому большинство правил в развитых странах исполняются не потому, что закон (УК) велит, а потому, что так в душе заложено с детства. Поэтому попытка построить капитализм, свободное производство на безрелигиозной основе - попытка бесполезная и обреченная на неудачу. Следовательно и все попытки построить общество на заграничных основах и ценностях у нас будут бесперспективны. Наверху общества будет процветать безудержное воровство и разгульная жизнь. А внизу максимум к чему приведут эти попытки - это кровавый бессмысленный бунт.
    Леонид Гречишников # ответил на комментарий Игорь Белоногов 2 марта 2013, 20:59
    У нас с Вами разные объяснения того, почему в развитых странах лучше, а в России хуже. И, судя по всему, доводы в подтверждение этого исчерпаны. Поэтому, думается, есть смысл обмен мнениями завершить. Спасибо за состоявшееся обсуждение.
    Игорь Белоногов # ответил на комментарий Леонид Гречишников 9 марта 2013, 21:04
    Согласен. Только хочу заметить, что мои доводы подкреплены историей и их оспорить весьма затруднительно, а ваши - не подкреплены ничем - только ваше мнение, А может быть и другое. Одни считают, что западные народы более активны в политической жизни, а другие - наоборот. И ничем это не подтверждается. Можно ли на столь зыбком основании делать выводы?
    Сергей UA АААААА # написал комментарий 26 февраля 2013, 12:33
    В Англии сегодня декоративная монархия,а в России - декоративная дума с декоративными партиями.Сам факт,что президент Путин не состоит ни в какой партии ,делает фикцией всю республиканскую систему .Просто Путин практически монарх со всеми своими придворными.а народу остается участь быть именно народом без элементарных экономических и политических прав.
    Константин Андреевич Малахов # написал комментарий 26 февраля 2013, 12:35
    Специалистов для подготовки решений и Законов можно привлекать и из профильных институтов,а вот защищать интересы должны представители основных социальных слоёв населения,а не ставленники буржуазии, объединённые в партии.Только тогда Власть станет Работать на благо Граждан,а не на свой карман,"постепенно"затягивая петлю на шее народа повышениями цен,налогов и тарифов,уводя народные деньги в офшоры на Каймановых островах.
    Сергей Кторов # написал комментарий 26 февраля 2013, 14:17
    Депутат прежде всего представитель тех, кто его ВЫДВИНУЛ, а не тех, кто за его проголосовал. Выдвижение депутата - это выбор власти, а у народа никакого выбора нет. Если, конечно, не считать выборами эти спектакли.
    МАРУСЯ кузнецова # написала комментарий 26 февраля 2013, 20:43
    Государственая Дума, да и верхняя палата, на мой взгляд, это не представители большинства населения страны, трудом которого и создаётся всё богатство государства, а представители финансовой элиты страны в различных одеждах - артисты, спортсмены, юристы и т.д. но, не высокообразованные и высококвалифицированные рабочие различных отраслей промышлености, сельского хозяйства, представители гражданского флота , науки, образования и т.д. В Думе одни начальники, которые давно оторвались от народа и живут в своём большинстве в созданом для себя государстве внутри России. Отсюда и все неурядици с Законами под себя, а не для развития страны. Это наверное самая корумпированая организация в нашей стране, потому как по её законам творятся все безобразия в нашей стране. Она отгородилась своей неприкосновеность от остальной части населения, обзавелась необходимыми связями в системе управления страной, узаконила для себя определённые льготы и т.д. Как подумаешь обо всё этом, страшно становится
    lev sivarb # написал комментарий 26 февраля 2013, 22:21
    Голосуя за СПИСКИ (партии),ВСЕ голосующие Нарушают Конституцию!!!Голосоват-то нужно(по Конституции)за Человека,а не партию!Вот и получается,что ,скажем .от Урюпинска(избранный в Урюпинске) всю жизнь прожил в Москве и даже на карте Урюпинск находит с трудом!Как же он будет представлять интересы Урюпинских ИЗБИРАТЕЛЕЙ??? Предлагаю:бойкотировать голосование за партийные списки(что соответствует действующей Конституции).Голосовать только за КОНКРЕТНОГО человека,которого Вы знаете(не взирая на его партийную принадлежность)! Голосование "за партию-это Инерция мышления(типа-"партия наш рулевой")вдолбленная людям однопартийной системой КПСС!Любая партия ,априори-Меньшенство! И голосуя за партию ,мы сами даем Право Меньшенству НАМИ Управлять!!!
    Алекс Новин # написал комментарий 26 февраля 2013, 22:31
    Можно конечно официально запретить партии, но это ничего не даст. Для того, чтобы избираться и (или) быть избранным недостаточно выйти на перенкресток и прокричать: вот он я, голосуйте. Чтобы быть избанным, в любом случае нужна команда, можно назвать ее партией или бандой, суть одна - поддержка кандидата. Естественно, что продвигая кандидата, каждая такая группа, преследует вполне определенные цели. ЕдРо, например, преследует цель стабильности в том состоянии, когда ее члены благоденствуют, приворовывая гос. средства. Правда, и все остальные Думские партии не имеют ничего против этой политики, что прекрасно видно по их работе с народом, а точнее ее отсутствия. В результате всего сказанного можно сделать вывод: без партии выиграть выборы нельзя; партия должна иметь идею позволившую бы объединить превосходящий максимум электората, особенно сельского и малых городов.
    sadekovrafek # написал комментарий 26 февраля 2013, 23:17
    Партия – это не субъект и не объект конституционного права: Конституция никак не защищает права партий, и не накладывает на партии никаких обязанностей.

    Но раз у нас народ голосует не за депутатов, то это выборы не в Государственную Думу, а в нечто другое – в какую-то не предусмотренную Конституцией Партийную думку. И шатающихся по коридорам Думы лиц народ не избирал,- их назначила ходить в Думу партийная бюрократия, - следовательно, ЭТО НЕ ДЕПУТАТЫ Государственной Думы. Вот почему у каждого, прочитавшего Конституцию, должен возникнуть вопрос Олега из песни В. Высоцкого: «Да кто эти люди? Откуда взялись??».

    КПРФское как и других партий руководство СПОНСИРУЕТСЯ СВЕРХЖАДНЫМИ ПРИХВАТИЗАТОРАМИ и ответственны они прежде всего перед спонсорами, а не перед избирателями и поэтому они игнорируют наш проект.

    Выход есть и Вы, уважаемые пользователи, можете убеждать своих знакомых о необходимости совершенствования законов чтобы они не были как "ДЫШЛО" См. Демократор 3651 5322 5829 Ознакомтесь с ними пожайлуста и выскажите своё мнение.Нас уже более миллиона проголосовавших против всех партийных списков испортив свои бюллетени и более 2000 открыто.
    Игорь Белоногов # написал комментарий 27 февраля 2013, 00:42
    Вопрос поставленный в заголовке: "Депутат, кто ты - партиец или представитель народа?" - лишен смысла.
    Федеральный закон о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 мая 2005 года №51-ФЗ (Редакция от 2 мая 2012 года №41-ФЗ) однозначно говорит, что "Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года №95-ФЗ "О политических партиях" право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов" (Ст.7 п.2).
    Если кандидаты в депутаты могут быть выдвинуты только политическими партиями,то они, однозначно, являются партийцами и неукоснительно подчиняются партийной дисциплине. И вопросы о том, партийцы они или слуги народа, неуместны.
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Игорь Белоногов 27 февраля 2013, 15:48
    Логика у вас железная. Раз есть закон (который и родила ГД), значит его менять никак нельзя. В статье же речь идет о совершенствовании законодательства
    Игорь Белоногов # ответил на комментарий Владимир Малянов 28 февраля 2013, 02:27
    Еще более железная логика: Изменением законодательства занимается Государственная Дума, созданная по партийному принципу. Будет ли она менять законодательство так, чтобы депутаты зависели не от партии, а от народа и служили не партии, а народу? Однозначно - нет! Партийная мафия сама с собою бороться не будет и сама против себя не пойдет.
    Владимир Малянов # ответил на комментарий Игорь Белоногов 3 марта 2013, 09:07
    Поэтому и надо менять существующий состав ГД и бороться за это
    Игорь Белоногов # ответил на комментарий Владимир Малянов 9 марта 2013, 21:31
    Состав ГД от нас с вами не зависит. Мы голосуем за некие партийные списки. А кто в них - не знаем.
    Сергей UA АААААА # написал комментарий 27 февраля 2013, 01:53
    Россия исторически имеет традиции делить людей на два качества - ВЛАСТЬ и НАРОД.Само это деление - корень проблем.В государстве РФ каждый человек - гражданин и ФОРМАЛЬНО имеет одинаковые права независимо от занимаемой государственной должности .Однако,существует в России так называемая круговая порука во власти и соответственно ,в народе.Тоесть,не любят во власти чужаков и оппозицию,но и в самом народе существует монолит так называемых "СВОИХ",а всяких "шибко грамотных" недолюбливают.Вообще,когда существует круговая порука в виде "народа" или в виде "власти",то интересы каждого человека пренебрегаются и просто человеку приходится ПРИСПОСАБЛИВАТЬСЯ под своего НАЧАЛЬНИКА.Партии объективно могут отстаивать интересы различных частей гражданского общества,в котором каждый гражданин имеет экономическую и политическую свободу.В ФЕОДАЛЬНОЙ России просто ИСТОРИЧЕСКИ нет ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА из-за РАБСКОГО менталитета КРЕПОСТНОГО ПРАВА "народа и власти".
    Евгений Орехов # написал комментарий 27 февраля 2013, 11:35
    Пока существует партя власти,а это ЕР, невозможны какие-либо реформы в стране. Думское большинство это депутаты от ЕР, стало быть законодательная власть существует в Думе от ЕР, а далее все понятно: откуда возникают антинародные законы и прочий "бред" думских лидеров. Одним словом, дума в существующем виде себя изжила и лора "паршивцам" уступить место представителям народа
    марго марго # написала комментарий 27 февраля 2013, 16:43
    Из вашей статьи «в основном законе ни одним словом не упоминается необходимость существования партийных структур во власти». А следовало бы ввести в Конституцию это условие. Вы думаете, что депутат может мыслить самостоятельно! Самостоятельны только «буйные» и еще
    некоторые, безвылазно сидящие в своей конуре, амбиции которых не идут дальше «мудрых советов» за чаем на кухне.
    Так что стройным рядом подопрем «буйного», авось с его
    стола и нам перепадет краюха на сладкое житье в Великой
    Британской Империи. Нам не нужна «инициатива отдельных
    депутатов»! Парламент должен быть УПРАВЛЯЕМЫМ!
    Парламент НЕ МЕСТО ДЛЯ ДИСКУССИЙ! Ведь мы же
    Живем в Российской Империи! Депутат не имеет права
    «думать, иметь и отстаивать собственное мнение», он еще
    не дорос до него.
    По поводу фальсификации результатов выборов. Наш поверхностный, ленивый и тупой (в политике) массовый
    избиратель, как вы думаете, кого выберет?
    А, вообще-то, статья интересная.
    Сергей Павлов # написал комментарий 7 апреля 2016, 13:46
    Про депутата
    О размножении депутатов-бездельников.
    А вот ты знаешь про морских чертей. Они размножаются так: на одну самку садится сразу восемь самцов-чертей. А депутатские черти размножаются взятками. Чем больше взяток - тем больше депутатов! Сечешь?

    Вступить в ряды под крышу "Единая Россия", что бы воровать и быть господином перед народом.
    Почему именно в партии "Единая Россия" самый большой процент криминала по коррупции, педофилии,подкупам, откатам, дракам, пьяным выходкам? - потому, что они Господа!

    Хорошо быть кошкой, хорошо собакой, Где угодно пи..й, где угодно ка..й.
    Ну, тут вроде понятно про кого это.
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1138 записей в блогах и 10307 комментариев.
    Зарегистрировалось 26 новых макспаркеров. Теперь нас 5019238.