Как Япония вымирала без пенсий

    Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
    Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.
    Андрей Логинов перепечатал из play.google.com
    2 оценок, 560 просмотров Обсудить (51)

    https://play.google.com/books/reader?id=B25xmcnCV6oC&printsec=frontcover&output=reader&hl=ru&pg=GBS.​PA9.w.3.0.126.0.1

    Страница 32 второй абзац.

    "NRR - это среднее число дочерей, которые родила новорожденная девочка в течение своей жизни, если она страдает от средних возрастных рисков смертности для своего населения. В NRR одного, каждое поколение дочерей так же многочисленно, как и у его матерей. Однако на протяжении восемнадцатого века среднее число дочерей, которые девочка приносила при жизни, оставалась ниже единицы. Это число было настолько низким из-за детоубийства, но также и потому, что многие избранные дети умерли, несмотря на усилия и молитвы своих родителей. Как и в других обществах того времени, оспа повторялась с интервалом от трех до пяти лет и уносила много младенцев и малышей."

    И на следующей странице:

    "РИСУНОК 2. Чистые репродуктивные ставки (NRR) в Восточной Японии, 1650-2010 гг. (ИСТОЧНИКИ: данные о рождаемости, 1650-1872: набор данных Tōgoku. «Meiji zenki» и «Meiji kōki». 1925-2009: KSHJMK, eds., 2011 Jinkō no dōkō. Данные о смертности до 1895 года см. В Приложении 1, после 1886 г., интерполируются с официальными таблицами жизни Японии.)"

    Видимо в Японии 18 века уже были пенсии, раз она в тот век вымирала. Зато с начала 19 века тайные пенсии в Японии отменили. 

    Loading...

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 51 комментарий , вы можете свернуть их
    Андрей Томский # написал комментарий 28 марта 2018, 11:43
    Я не читал весь этот труд. И понимаю лишь то, что были определенные проблемы, связанные с голодом и болезнями. На предыдущей странице говорится о том, что страна росла с темпом 3,5 ребенка на женщину, не считаю умерших младенцев. Никак это не связано с пенсионной системой. Но знаю, лишь одно. Если бы такая смертность младенцев была в наше время, то европейские самовлюбленные нации давно бы помножились на ноль, а на просторах России и гейропы был бы то ли желтый, то ли черно-желтый халифат.
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Андрей Томский 28 марта 2018, 12:05
    Т.е. вы видите в источниках не то, что там написано, а что вам хочется?
    Андрей Томский # ответил на комментарий Андрей Логинов 28 марта 2018, 12:26
    Что я увидел из того, чего там не было и наоборот? Говорите конкретно, а не штампуйте.
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Андрей Томский 28 марта 2018, 12:44
    Не увидели: ""NRR - это среднее число дочерей, которые родила новорожденная девочка в течение своей жизни, если она страдает от средних возрастных рисков смертности для своего населения. В NRR одного, каждое поколение дочерей так же многочисленно, как и у его матерей. Однако на протяжении восемнадцатого века среднее число дочерей, которые девочка приносила при жизни, оставалась ниже единицы. Это число было настолько низким из-за детоубийства, но также и потому, что многие избранные дети умерли, несмотря на усилия и молитвы своих родителей. Как и в других обществах того времени, оспа повторялась с интервалом от трех до пяти лет и уносила много младенцев и малышей.""
    Но зато увидели "население Японии в 18 веке росло" чего там и близко нет.
    Юрий Козаченко # написал комментарий 2 апреля 2018, 14:30
    Андрей, я не понимаю что Вы пытаетесь доказать. Что на рождаемость влияют не только пенсии? Так это не надо доказывать. Я это уже сто раз Вам объяснял. Да, во время эпидемий средневековья, уносивших миллионы жизней, причина снижения рождаемости была одна. Во время голодомора в Украине - другая. Во время Великой Отечественной - третья. Успокойтесь, не надо нам это доказывать. С этим никто не спорит. Речь идет о том, что в современном мире, развитом технологически, научно, не знающем голода, кровопролитных войн и т.д. ОДНА ИЗ ОСНОВНЫХ (подчеркиваю, одна из, а не единственная) - это существующая система социальной защиты, основанная на присвоении труда чужих детей. И наиболее наглядно как это происходит можно показать на пенсионной системе, которая является частью существующей системы соцзащиты.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 5 апреля 2018, 16:35
    В вашем комментарии слово "присвоение" употреблено в неправильном значении.

    Это случайно или специально?
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 7 апреля 2018, 20:28
    Разъясните. Какое правильное и какое неправильное.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 7 апреля 2018, 21:41
    Присвоение означает, что вы захотели чужое и взяли его против закона.
    Когда же человек получает пенсию по закону, он ничего не присвает, тем более "труд чужих детей". Дети - это несовершеннолетние, а их труд - обучение в школе. Как его можно присвоить?
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 8 апреля 2018, 09:34
    Давайте определимся. С какой точки зрения Вы рассматриваете вопрос: с точки зрения науки или идеологии? Если с точки зрения идеологии - нам тяжело будет понять друг друга. Примерно как атеисту и религиозному фанату в вопросах Бога. Если все же с научной - подумайте над своим ответом.
    Первое. "Присвоение означает, что вы захотели чужое и взяли его против закона."То есть если закон разрешает рабовладельчество оно законно и допустимо? Или если закон страны "А" разрешает забирать имущество убитого иноверца это законно? Или не законно, потому что Вы живете по законам страны "Б"? Но объясните стороннему наблюдателю почему законы одной страны законнее другой?
    Второе. "Дети - это несовершеннолетние, а их труд - обучение в школе. Как его можно присвоить?" То есть Вы утверждаете, что дети Ваши, пока они учатся в шкорле. То есть примерно до 17 лет. А в 25 лет они уже не Ваши дети? К примеру, мужчине или женщине 30 лет. Он работает, часть его доходов перечисляется в пенсионный фонд. Оттуда - чужим дядям и тетям. Но они не чужие, а его родители, потому что он работает, а не в школе учится? Вы это хотите мне доказать?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 8 апреля 2018, 16:16
    Давайте определяться с точки зрения русского языка.

    1. "То есть если закон разрешает рабовладельчество оно законно и допустимо?" Вы хоть сами поняли что спросили?

    2. Дети - это дети, то есть несовершеннолетние. Учите русский язык.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 апреля 2018, 08:49
    1. Да, абсолютно все понимаю. Законы появились не вчера. В Древнем Риме рабовладельчество было законно. Поэтому Спартака по Вашей логике мы должны проклинать как преступника, посягнувшего на закон. По закону Америка может начать войну в любой стране мира и будет считаться миротворцем. Давайте ее прославлять - все ведь по закону.
    2. Раз Вы так хорошо знаете русский язык - объясните кем для меня будут мои дети, когда они станут совершеннолетними. Согласно русского языка, которого я знаю, дети - это "Сыновья, дочери (любого возраста)". Если знаете другой русский язык - познакомьте с ним.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 10 апреля 2018, 12:44
    1. Когда я приезжаю в чужую страну, я никогда не спрашиваю, хорошие там законы или плохие. Я спрашиваю только, исполняются ли они. (С) Полицейский Кэнси Убуката.

    2. Когда дети вырастают они становятся сыновьями и дочерьми.

    Пожилая женщина возмущается: "Мне не разрешают увидеть моего ребенка!!!"
    А "ребенку" 35 лет, он рецидивист, отбывает очередной срок в колонии строгого режима и свидания ему временно запрещены из-за того что он затеял драку и сидит в ШИЗО.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 10 апреля 2018, 21:02
    Олег, не надо изображать из себя очень умного человека. У меня айкью не такой высокий, как у Вас, поэтому на такие ответы ничего кроме "Ну ты дебил" мне сказать нечего. Согласно всех толковых словарей русского языка дети имеют несколько значений. И одно из них - сыновья, дочери. Повторяю для высокоайкьюшных и тех, кто на бронепоезде: дети - это сыновья и дочери. Дети и в 10, и в 20, и в 40 лет - независимо от возраста. Именно в этом контексте у меня и было употреблено слово дети. Чем усугублять ситуацию - лучше самому открыть толковый словарь и признать свою ошибку.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 10 апреля 2018, 22:17
    Люди в 40 лет не дети. Не парьтесь.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 апреля 2018, 08:28
    Комментарий удален
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 апреля 2018, 10:13
    Возможно для Ваших родителей Вы не ребенок. Но это не русского языка проблема. Лично я для своих родителей ребенком был и останусь в любом возрасте.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 апреля 2018, 14:05

    Прибег к помощи экспертов. Буду пересылать их ответы ссылка на otvet.mail.ru

    Олег Сазонов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 11 апреля 2018, 16:18
    Это очень хорошо, что вы советуетесь с экспертами.
    Плохо, что вы вырываете слова из контекста.

    Попробуйте спросить так: "Если о ком-то говорят, что он "присваивает труд чужих детей" (дурацкое словосочетание, но оно ваше), то входят ли в состав детей чьи-то взрослые дети?

    Я уверен, что вам ответят так же как я.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 11 апреля 2018, 18:23
    "входят ли в состав детей чьи-то взрослые дети" - сами поняли что написали?
    Мой контекст простой. Есть мои дети и есть чужие дети. Ваши сыновья и дочери - это Ваши ДЕТИ, но для меня они чужие дети. Мои дети - это мои сыновья и дочери.
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 11 апреля 2018, 18:29
    Я-то понял, а до вас не доходит, что чужих взрослых детей вы не можете называть детьми.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Олег Сазонов 12 апреля 2018, 19:36
    Соглашусь с тем, что это не принципиально, если поняли суть моей мысли. Могу назвать чужих детей чужими сыновьями и дочерьми. Так правильно?
    Олег Сазонов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 12 апреля 2018, 20:09
    В контексте того о чем вы пишете - это просто люди. Нет смысла подчеркивать, что они не ангельского происхождения.
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 6 апреля 2018, 10:05
    А где доказательства, что она одна из основных? И да среди моих примеров есть Южная Корея до 1988 года, которая благополучно вымирала без пенсий и в мирные годы.
    Ну и да нынешние пенсионеры в прошлом платили взносы в ПФ, поэтому речь идет не о присвоении труда чужих детей, а о возврате взносов из пенсионного фонда. А эти чужие дети в свою очередь отчисляют деньги на свою будущую пенсию, а не безвозмездно чужим родителям.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 7 апреля 2018, 20:28
    И какие основные причины вымирания Южной Кореи?
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 8 апреля 2018, 16:10
    Ну например как вам потеря религиозности как причина? Или скажем эмансипация женщин?
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 10 апреля 2018, 08:40
    Да, это весомые причины. Самое главное, Вы назвали две, а не одну. То есть понимаете, что их несколько. Еще один вопрос. "... нынешние пенсионеры в прошлом платили взносы в ПФ, поэтому речь идет не о присвоении труда чужих детей, а о возврате взносов из пенсионного фонда. А эти чужие дети в свою очередь отчисляют деньги на свою будущую пенсию, а не безвозмездно чужим родителям." Это Вы говорите о нравственном или экономическом аспекте работы пенсионной системы. Если экономическом - можете доказать свои слова?
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 10 апреля 2018, 09:13

    И к чему вы клоните? Что главная причина вымирания это пенсия, даже если ее на тот момент и не было?
    Простите а что я должен вам конкретно доказать? Что люди со своей зарплаты отчисляют взносы в ПФ? Да ради бога хоть федеральный закон о пенсиях ссылка на www.consultant.ru "Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"."
    А насчет нравственности: а что, если человек всю жизнь работал и отчислял взносы в ПФ, то получать ему пенсию ненравственно? Так может тогда и зарплату тоже получать ненравственно - ведь ее платят за работу, а не за детей?

    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 10 апреля 2018, 10:00

    Во-первых, давайте без словесного поноса типа "А насчет нравственности: а что, если человек всю жизнь работал и отчислял взносы в ПФ, то получать ему пенсию ненравственно? Так может тогда и зарплату тоже получать ненравственно - ведь ее платят за работу, а не за детей?" обойдемся.
    Во-вторых, мой вопрос был не о том, что деньги перечисляются в пенсионный фонд. А в Вашем утверждении о том, что пенсионеры получают те деньги из пенсионного фонда, которые они туда перечисляли когда работали. Именно те деньги которые перечисляли - те и получают, а не собранные с тех, кто трудится сейчас. Вы это утверждаете? Если да - докажите свои слова. Или почитайте ссылка на www.kp.by

    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 10 апреля 2018, 10:11
    Во-первых давайте без словесного поноса типа "если люди не завели детей, то они право на пенсию не имеют" обойдемся.
    А какая разница какие конкретно деньги получают? И нечего передергивать мои слова: я написал, что у государства в связи с прошлыми взносами людей в ПФ возникло долговое обязательство платить им пенсию в будущем, а не то, что эти люди будут получать именно те деньги, что вносили. По вашей логике люди вообще право на зарплату не имеют - ведь они получают не именно те деньги, которые заработали, а другие. И право на получение денег от взносов в банк люди тоже не имеют - ведь они вкладывали одни деньги, а получают уже другие деньги. Так вы утверждаете, что люди не имеют право на зарплату и доход с вкладов в банки? Аналогично если вы дали человеку в долг, то по вашей логике получается, что он вам ничего не обязан возвращать - ведь возвращать он будет не те конкретно деньги, что вы ему дали, а другие. Так вы утверждаете, что заемщики не имеют право на возвращение долга? Так что я вам рекомендую ознакомиться со значением термина долговое обязательство, которое не требует "те деньги которые перечисляли - те и получают,".
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 10 апреля 2018, 10:29
    Во-первых, я никогда и нигде не писал того, что Вы взяли в кавычки и приписали мне "если люди не завели детей, то они право на пенсию не имеют". Где и когда я такое говорил?
    Во-вторых, судя по ответу, Вы пишите о пенсионной системе как она должна работать из этических соображений. Верно? Я пишу о том как она реально работает по экономическим законам. На будущее давайте договариваться какой аспект хотите обсудить. Мне интересна только экономическая плоскость.
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 10 апреля 2018, 10:33
    Я пишу как работает пенсионная система по закону. А как она работает или будет работать по экономическим законам зависит от управляющих. Вкладчиков не волнует как банк распорядится их сбережениями, но за результаты размещения денег вкладчиков банк несет полную финансовую ответственность. Аналогично ПФ может хоть топить взносами людей печки, но это не основание заявлять, что люди ничего в ПФ не отчисляли.
    Насчет экономической плоскости. А это не единственный возможный вариант работы ПФ платить пенсию пенсионерам из текущих взносов работников: что например мешало ПФ на взносы будущих пенсионеров прикупить акции нефтяных компаний в 1990-е годы и сейчас получать дивиденды с этих акций? Вот вам экономическая плоскость - обсуждайте такой вариант.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 10 апреля 2018, 20:48
    Андрей, извините, но Ваши знания о работе пенсионной системе и отстаивание своего мнение при этом подобны спору ученика, выучившего таблицу умножения и доказывающего профессору, что интегральное и дифференциальное исчисление невозможны. Прочтите хотя бы материал в комсомолке, что я сбросил, о том как работает пенсионная система. И если захотите говорить о работе системы по закону - говорите о действующей системе и о действующих законах. Ваш второй абзац Насчет экономической плоскости. А это не единственный возможный вариант работы ПФ платить пенсию пенсионерам из текущих взносов работников: что например мешало ПФ на взносы будущих пенсионеров прикупить акции нефтяных компаний в 1990-е годы и сейчас получать дивиденды с этих акций? Вот вам экономическая плоскость - обсуждайте такой вариант." - это фантастика. Я не из клуба фантастов. Но могу подсказать, что есть много групп альтернативной истории, на которых обсуждают что было бы, если... Со своими фантазиями и несбывшимися мечтами - лучше туда.
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 10 апреля 2018, 22:42
    Юрий, извините, но Ваши знания о экономике и отстаивание своего мнение при этом подобны спору ученика, выучившего таблицу умножения и доказывающего профессору, что интегральное и дифференциальное исчисление невозможны. Прочтите хотя бы материалы о инвестициях - в любом учебнике по экономике для 9 класса они есть.
    Прочтите хотя бы свою собственную ссылку, о том как работает пенсионная система - "Средства накопительной пенсии, как следует из ее названия, формируются на индивидуальных счетах. Их ведет Пенсионный фонд (через частные управляющие компании или государственную - Внешэкономбанк) или негосударственные пенсионные фонды. Эти деньги инвестируются в ценные бумаги. То есть работают на нашу экономику, а мы за это получаем процент. По новому закону без потери накопленного инвестиционного дохода управляющего можно менять раз в пять лет. Если чаще, можно потерять инвестдоход." и "Основной размер пособия по старости формируется за счет фиксированной выплаты и страховой пенсии. Последняя в первую очередь зависит от стажа и накопленных баллов. Сейчас действует переходный период. C 2024 года минимальный страховой стаж достигнет 15 лет (сейчас 8 лет), а минимальное число баллов - 30 (сейчас 11,4 баллов).". И если захотите говорить о работе системы по закону - говорите о действующей системе и о действующих законах.
    Ваш второй абзац это дилетантизм. Я не из клуба дилетантов. Но могу подсказать,что есть много групп диванных экспертов, на которых обсуждают свои личные фантазии... Со своими фантазиями и никак не связанными с реальностью мыслями - лучше туда. Уверен, что там поверят и про невозможность добычи нефти в России и про начисление пенсий из зарплаты детей согласно федеральному законодательству.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 11 апреля 2018, 08:24
    МММ работала точно по тем же принципам: собирала деньги и обещала выплаты. Что касается инвестиций - так вот я и объясняю, что ваши знания - это уровень 9 класса. Общие фразы без понимания сути. Суть была написана в материале из комсомолки, который я просил прочесть:
    "Пенсионная система - основа социальной политики любого государства. Только представьте себе, что при ее построении нужно учесть десятки факторов: демографию, налоги, инфляцию... В последние полтора года в России действует новая пенсионная формула.
    ВИДЫ ПЕНСИИ
    Основной вид пенсии в России - это СТРАХОВАЯ пенсия по старости. До 2015 года она называлась ТРУДОВОЙ. Это именно та пенсия, которая назначается при достижении пенсионного возраста и наличии необходимого стажа. ФОРМИРУЕТСЯ ОНА ЗА СЧЕТ ВЗНОСОВ работодателей, которые автоматически переводятся в баллы. САМИ ЖЕ ДЕНЬГИ ИДУТ НА ВЫПЛАТЫ ПЕНСИОНЕРАМ".
    То есть деньги с работников собрали, отдали в пенсионный фонд, там он заменил их на фантики (простите, баллы) и отдал нынешним пенсионерам. Все, денег нет. Чтобы они были - нужны новые члены пенсионной финансовой пирамиды.
    Один раз я уже загнал Вас в угол своими вопросами и Вы согласились, что какими бы не были инвестиции - вернуть их невозможно без работников, которые будут эти инвестиции отрабатывать. Но прошло несколько дней и что - все забыто? Снова будете рассказывать сказки о роботах, которые все будут делать сами? Конечно это не дилетантизм. Это фобия: доказать, что пенсионная система никоим образом не влияет на рождаемость.
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 11 апреля 2018, 09:14
    Вам по существу есть что ответить на мои вопросы или нет?
    Или ваших знаний хватает только на болтологию и оскорбления оппонентов?
    Я повторяю вопросы по существу:
    1. По какому принципу начисляется пенсия по закону: по прошлым взносам в ПФ или из зарплаты детей?
    2. Если человек внес инвестиции в ПФ, то ПФ ему ничего не должен?
    3. ПФ религия запрещала инвестировать страховые взносы например в нефтянку?
    4. В России невозможна добыча и продажа нефти?
    5. Где конкретные доказательства влияния пенсий на рождаемость?
    И можете даже не заниматься дальше словоблудием, так как я вас снова и снова буду возвращать к вопросам по существу.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 11 апреля 2018, 10:11

    1. Это о разрыве между законом и реальностью ссылка на www.ntv.ru
    Закон, который описывает работу пенсионной системы, не совпадает с экономической основой работы пенсионной системы. Экономически работа пенсионной системы основана на том, что нынешние работники отчисляют часть своего заработка в некий фонд, а пенсионеры получают из этого фонда деньги в той части, которая определена законом. Разницу улавливаете?
    2. Снова вопрос о нравственности? Мы же условились не выходить за экономические рамки. Налог, перечисленный в пенсионный фонд - это не инвестиция. Это налог - обязанность отдать часть заработка согласно действующему законодательству.
    3. Доказательства - ну хотя бы в книге Гончаровой. Или это: "В 19 веке французский демограф Жак Бертильон в ходе исследований рождаемости в округах Парижа, Берлина и Вены обнаружил различия в рождаемости в зависимости от уровня благосостояния, причем у более обеспеченных рождаемость оказалась ниже." Или будете опровергать, что чем меньше детей - тем больше достаток. Чем больше достаток - тем больше пенсия. Следовательно для достатка нужно не рожать.

    А в принципе, нет нужды спорить. Вопрос можно решить по-другому: создать еще один тип пенсионной системы и предоставить человеку выбор. То есть, человек пошел работать. И он выбирает: нынешнюю пенсионную систему или альтернативную. Суть альтернативной в том, что он минуя пенсионные фонды перечисляет часть заработанной прибыли (именно прибыли, а не заработка) как пенсию - родителям. При этом он получает и ту часть прибыли, которую предприятие собирает с рабочих и перечисляет в пенсионный фонд как работодатель. Но став пенсионером, этот человек имеет право получать пенсию так же только от детей, не из пенсионных фондов. Не против такого предложения?

    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 11 апреля 2018, 10:20
    1, Я повторяю вопрос по существу: что мешало инвестировать прошлые взносы в ПФ например в нефтянку и получать сейчас дивиденды? Религия?
    2. Я повторяю вопрос по существу: как и из чего по закону формируется право на пенсию и определяется ее размер?
    3. Я вам уже приводил кучу примеров успешного вымирания без всяких пенсий и наоборот еще больше примеров невымирания без пенсий. Следовательно реальность ваши домыслы про связь пенсий и рождаемости опровергает.
    А книга Гончаровой основана на умышленном игнорировании неудобных фактов - чего стоит например ее незамечание в книге послевоенного подъема рождаемости во Франции в 1950 году выше СКР=3. И особенно смешно видеть в списке убиенных пенсиями стран Китай, в котором до сих пор нет всеобщих пенсий. Впрочем это мелочи - главное, что она упорно не замечает несинхронизации между введением пенсий и началом вымирания - пенсии в рассмотренных странах ввели в период с 1889 по 1956 год и по идее они должны были начать вымирать тоже в разное время (с разрывом в 67 лет), а эти страны наоборот начали вымирать почти одновременно в 1960-1970-х годах (с разрывом всего в 10 лет).

    Да ради бога создавайте свой частный пенсионный фонд и собирайте туда своих сторонников. Ваши сторонники ничего отчислять в ПФ не будут и пенсию тоже от государства получать не будут. Или слабо? Ах да я понимаю, что вы со своими сторонниками можете только болтать в инете, а создать что-либо неспособны.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 11 апреля 2018, 10:55
    1 И я еще раз повторяю. Они не инвестированы. А что было бы если инвестировали - это в клуб альтернативной истории.
    2. Разделите для рассмотрения две вещи: право и размер пенсии - раз. Формирование пенсионного фонда - два.
    3. Пенсии - не единственный фактор, влияющий на рождаемость. Но Ваша фобия не позволяет это понять.
    Почему мой фонд должен быть частным? Потому что прекрасно понимаете. что если сделать его государственным, нынешняя пенсионная система развалится через несколько лет и практика сама докажет мою правоту?
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 11 апреля 2018, 11:17
    1. я повторяю вопрос по существу: что мешало инвестировать их в добычу нефти?
    2. я повторяю вопрос по существу: по каким принципам по закону формируется размер пенсий? Разделите для рассмотрения две вещи: права и обязанности людей -0 раз. Права и обязанности управляющих ПФ - два.
    3. Вы так и не доказали влияние пенсий на рождаемость. Но ваша идея-фикс не позволяет это сделать.
    По вашей логике тогда и зарплаты тоже виноваты в падении рождаемости - ведь зарплаты делают людей богаче и значит снижают рождаемость. Ведь чем меньше детей тем больше шансов сделать карьеру. Чем удачней карьера - тем больше зарплата. Следовательно для зарплаты нужно не рожать. Что-ж вы за отмену зарплат не боритесь?
    А почему он должен быть государственным? Потому что прекрасно понимаете, что если сделать его частным, то никто к вам не пойдет, а кто пойдет останется вообще без пенсий и практика сама докажет мою правоту?
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 11 апреля 2018, 11:42
    Судя по ответу ты просто троль. Жаль потраченного времени.
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 11 апреля 2018, 11:44
    Так я и понял, что вам нечего ответить по существу.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 11 апреля 2018, 13:17
    1. "я повторяю вопрос по существу: что мешало инвестировать их в добычу нефти?" Не знаю что мешало. Но хочу знать как изменит знание этого ответа нынешнюю пенсионную систему?
    2. "я повторяю вопрос по существу: по каким принципам по закону формируется размер пенсий? Разделите для рассмотрения две вещи: права и обязанности людей -0 раз. Права и обязанности управляющих ПФ - два."
    Разделил и хочу получить ответ на вопрос. Май 2018 года, пенсионный фонд. Как будут сформированы средства этого фонда (откуда возьмутся деньги), которые пойдут на выплату пенсий?
    3. "Вы так и не доказали влияние пенсий на рождаемость. " Доказательства приведены, но вы их опровергаете. Чтобы не распыляться - выберите самое весомое свое доказательство, опровергающее утверждение, что пенсии влияют на рождаемость. Я его опровергну - и будем считать вопрос решенным.
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 11 апреля 2018, 14:07
    1. Подскажет пути решения проблемы.
    2. Ответ: дивиденды от инвестиции прошлых взносов людей в ПФ. Если прошлые взносы профуканы руководством ПФ, то значит вопросы к руководству ПФ, почему это они плохо распорядились средствами.
    3. Хорошо давайте так и сделаем: вы ничего опровергнуть не сможете и на этом вопрос будем считать решенным. Пенсионная система действовала на всей территории СССР по отношению ко всем народам, но почему-то вымирали только русские, а среднеазиаты и кавказцы не вымирали - вот вам самый весомый аргумент.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 11 апреля 2018, 18:26
    Сначала практический вопрос. Май 2018 года, пенсионный фонд. Как будут сформированы средства этого фонда (откуда возьмутся деньги), которые пойдут на выплату пенсий?
    Решим его перейдем ко второму: почему пенсии снизили рождаемость русских, но не снизили рождаемость кавказцев.
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 11 апреля 2018, 19:41
    Ну судя по тенденциям и определенным моим прикидкам больше половины фонда будет сформировано напрямую из бюджета, а так как наш бюджет преимущественно нефтяной, то значит будет сформирован преимущественно из нефтяных денег. Собственно говоря это может вам даже подтвердить ваша соратница Гончарова, у которой уже в 2015 году трасферты из бюджета превысили взносы работающих. Но речь само собой об источниках финансирования, а не о источнике права на пенсию. Ну и заранее предупреждая ваш радостный возглас "а значит надо больше рожать" - 60 % всех зарплат вообще серые и с них не идет взносов в ПФ. Это я еще не учитываю безработных среди трудоспособного населения.
    А теперь я слушаю ваш ответ на второй вопрос.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 12 апреля 2018, 19:34
    Вначале по первому вопросу. В соответствии с законом К.Маркса о прибавочной стоимости (его никто не отменял и не оспаривал) прибавочную стоимость создает рабочий. Ни завод, ни фабрика, ни госбюджет - рабочий. Созданная рабочими прибавочная стоимость облагается налогами для формирования госбюджета, из прибавочной стоимости формируется бюджет предприятий (работодателей), которые часть этого бюджета перечисляют в пенсионный фонд. Иными словами, первоисточник всех денег - рабочий (не в смысле с завода, а и крестьянин - то есть создающий общественно полезный продукт). Или Вы отвергаете К. Маркса?
    Теперь второй вопрос. Уточним. Рождаемость осталась высокой у всех кавказцев, или только у отдельных народов?
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 13 апреля 2018, 09:27
    Теория Маркса несовершенна и недостаточна, а про "никто не отменял и не оспаривал" это ваше личное мнение. Труд это только один из 3 факторов производства, но даже если опустить землю, то остается фактор капитала. Вот скажем условный пример. У вас есть рабочие, но нет заводов. Кто и на какие деньги построит вам заводы? Правильно - строит буржуазия на свои деньги или на инвестированные. Да может построить государство, но оно тоже тратит на это капитал, а вот вообще без капитала (денег) даже государство ничего построить не сможет. А без заводов труд рабочих вообще не нужен. Или вы будете утверждать, что рабочие работают в чистом поле без заводов, цехов и станков, делая промышленные товары из земли посредством деревянных лопат?
    На момент действия советских пенсий у всех. А что бы поменяло если бы только у отдельных народов?
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 15 апреля 2018, 18:50

    "Наемный труд может обмениваться на капитал лишь притом условии, если он увеличивает капитал, усиливает ту самую власть, рабом которой он является. Поэтому увеличение капитала есть увеличение пролетариата, т. е. рабочего класса." Это так, к пониманию капитала, откуда он берется и кто обеспечивает. Рабочие без завода - это потенциальные трудовые ресурсы. Представим что их нет. Построен завод, но рабочих нет. Кто будет приносить прибавочную стоимость? Правильно, никто.
    Но я говорю не о всей теории Маркса, только о законе о прибавочной стоимости и его источнике. Я не знаю кто его оспаривал. Вы знаете?
    ссылка на www.google.by
    Это ссылка на статистический сайт. Введите коэффициент суммарной рождаемости для Грузии, Армении и Азербайджана - он везде падает.

    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 16 апреля 2018, 09:28
    Я повторяю вопрос по существу: без заводов рабочие смогут создавать промышленные товары? Вот скажем я даю вам тысячу рабочих и чистое поле. Вы сможете на таких ресурсах изготовить 100 танков за месяц?
    Я повторяю вопрос по существу: на момент введения пенсий народы средней азии и северного кавказа вымирали?
    И можете даже не пытаться уйти от вопросов по существу: я все-равно вам их напомню.
    Юрий Козаченко # ответил на комментарий Андрей Логинов 17 апреля 2018, 09:05
    Первый вопрос лучше не повторять, потому что экономику Вы не знаете - только общие поверхностные фразы. Во всяком случае о происхождении и приумножении капитала.
    По второму вопросу. Рождаемость на Кавказе начала снижаться после введения пенсий. Я же дал ссылку, которая показывает падение рождаемости в Грузии, Армении и Азербайджане после 1960-х. Что еще нужно?
    Андрей Логинов # ответил на комментарий Юрий Козаченко 17 апреля 2018, 11:52
    Да, первый вопрос лучше не повторять, потому что экономику Вы не знаете - только общие поверхностные фразы. Во всяком случае о происхождении и приумножении капитала.
    Я повторяю вопрос по существу: после введения пенсий КОРЕННЫЕ народы СРЕДНЕЙ АЗИИ и СЕВЕРНОГО КАВКАЗА вымирали?
    • Регистрация
    • Вход
    Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
    Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.
    Код с картинки
    Я согласен
    Код с картинки
      Забыли пароль?
    ×

    Напоминание пароля

    Хотите зарегистрироваться?
    За сутки посетители оставили 1073 записи в блогах и 8707 комментариев.
    Зарегистрировалось 28 новых макспаркеров. Теперь нас 5020769.