Высший разум: скорее есть, чем нет

    Владимир Лебедев написал
    20 оценок, 3218 просмотров Обсудить (306)

    Наши представления о взаимодействии между Высшим Разумом (Богом) и материей можно классифицировать, примерно, так:

    атеизм – Бога нет, это фольклорный персонаж, не имеющий к материи прямого отношения;

    деизм – Бог сотворил этот мир, но сейчас Он не вмешивается в наши дела;

    теизм – Бог управляет эволюцией материи, но это воздействие не изучено….

    Первая и вторая гипотезы не точны: невероятное сегодня может стать обыденным завтра, и если взаимодействие сейчас не известно, то это не значит, что его не существует. Третье предположение распадается на два: взаимодействие не открыто или недоступно и взаимодействие известно, но объясняется другими причинами. Для оценки достоверности нескольких гипотез, относительно природы одного явления или события, используют специальные принципы, например «бритву Оккама». В этом случае мы не сможем получить другого ответа, кроме следующего: - Высший Разум скорее есть, чем Его нет или наоборот….

    Рабочая гипотеза

    1. Представим плоскость с двумя точками. Если разумному существу необходимо попасть из одной точки в другую, то, при отсутствии других целей, траектория движения будет прямой, соединяющей точки. Это решение оптимально для любого разума, на любой планете и в любой форме. Гипотетический Высший Разум, создавший нашу Вселенную, должен использовать оптимальные решения.
    2. Разнообразие сложных изделий, например автомобилей, обусловлено не отсутствием универсальных законов, а необходимостью совмещать одни требования с другими. Первым автомобилям с ДВС уже больше 130 лет, но основные решения за это время мало изменились. Например, первопроходцы Карл Бенц и Готлиб Даймлер, получив в свое распоряжение детали современного «Мерседеса», поняли бы назначение основных механических элементов. Так и мы сможем понять некоторые универсальные решения, даже если наши знания будут далеки от Абсолюта.

    Если принципы, предположительно использованные Высшим Разумом при создании нашей Вселенной, являются универсальными и оптимальными, то рано или поздно человечество, даже не догадываясь о копировании, будет повторно использовать их при создании собственных Вселенных (виртуальных миров).

     

    При таком подходе, проблема бытия Бога из области веры переносится в область естественных наук. В частности, выполняется правило К. Поппера (принцип фальсификации). В науке процедура проверки на искусственность является скорее стандартной, чем уникальной. «Критерии искусственности» разрабатываются для конкретных задач (например, для SETI). Давайте и мы разработаем ряд критериев и сделаем объективное заключение об искусственности или естественности окружающего нас мира.

    1. Критерий динамического баланса

    Высший Разум, обладающий не ограниченными математическими возможностями, не нуждается в материальном мире. Как заметил Лаплас, зная начальные условия, можно вычислить состояние Вселенной в любой момент времени прошлого и будущего. Значит, Бога нет (материальная Вселенная является избыточной) или Он, все-таки, есть? ….

    Программисты широко применяют специальные RND - функции, генерирующие случайные числа. Универсальным и оптимальным способом построения математически не просчитываемой (не детерминированной) Вселенной является наложение на процессы, заданные строгими математическими законами, случайных флуктуаций. Возможно, первым к пониманию сущности этого интересного феномена пришел Гераклит Эфесский (Темный): «Вечность - ребенок, забавляющийся игрой в шахматы (шашки); царство ребенка» (52). Фрагменты Гераклита тяжелы для дешифровки, но в данном случае смысл достаточно прозрачен: наложение хаоса (неорганизованности) ребенка на строгие правила шахмат создает множество случайных игровых (эволюционных) партий.

    Возвращаясь к критериям, зададим ключевой вопрос: - Есть ли в нашем мире свойства материи, созданные RND - функциями? Ответ хорошо известен. В 1927 году немецким физиком Вернером Гейзенбергом было получено простое соотношение, известное сейчас как соотношение неопределенностей, и связывающее погрешность измерения импульса с погрешностью измерения координаты. В фундамент нашего мира, действительно, была заложена принципиально не устранимая случайность…. Реальность – это хрупкий баланс между хаосом (разрушением) и порядком (созиданием), иначе строить ее не было смысла.

     

    В целом это направление является попыткой развития гипотезы Гегеля о самореализации и саморазвитии Абсолютной идеи. Однако здесь и, возможно, в следующих заметках, нас будет интересовать, в основном, практический аспект проблемы. Образно говоря, мы создадим скелет для этой «идеи», прикрепим основные мышцы и посмотрим, как все это будет работать. Например, мы уже знаем, что RND - функции делают поведение материи принципиально не предсказуемым. В результате генерируется множество случайных эволюционных направлений. Управляя их развитием, Высший разум получает новое знание, первоначально отсутствующее в математическом (детерминированном) «слое». С этой точки зрения, наша Вселенная является гигантской эволюционной машиной, но более детальное изучение ее работы (цикл Брахмы, теория эволюции …) отложим на потом. Итак, если в некоторой Реальности действуют RND – функции, то, скорее всего, такой мир является искусственным (виртуальным).

    2. Критерий идентичности

    Как узнать вероятность выпадения одной из сторон монеты? Можно взять несколько тысяч монет, тщательно перемешать и бросить их на плоскую поверхность. Но можно поступить проще: взять одну монету и бросить ее несколько тысяч раз. Одновременное бросание тысяч монет мы заменяем множеством бросаний одной монеты. Один и тот же результат может быть получен двумя разными способами (или их комбинацией).

    Принцип замены некоторого множества временной последовательностью состояний универсального элемента использовал в телевидении наш американский соотечественник Зворыкин. Каждый момент времени на экране ЭЛТ генерируется единственная точка (пиксель). Видимое изображение строится из последовательности состояний этих пикселей. Легко догадаться, что само изображение является избыточным (адаптированным под восприятие человека). Вся необходимая информация присутствует в цифровом коде (или аналоговом сигнале) и, если с изображениями работают два компьютера, то визуализация не нужна. Соответственно существует два основных способа создания Вселенной.

    Первый. В параллельном мире строится завод для накопления «энергии» и установка для фокусировки этой «энергии» в нужном месте. Запускается процесс, происходит Большой Бум, возникает пространство, взаимодействия, частицы… Примерно так, но без завода и установки, большинство представляет себе рождение Вселенной.

    Второй. Внутри Первозданного Хаоса возникает Разум. Разум приобретает способность обрабатывать колоссальные (по нашим меркам) объемы информации. Для самосовершенствования этот Разум формирует последовательности строго синхронизированных функций, динамический процесс наложения этих функций на хаос и устанавливает формальные правила хранения и обработки полученных результатов. Начало совместной генерации функций мы воспринимаем как Большой Взрыв. Эта идея не оригинальна – в Новом Завете процесс творения описан именно как упорядочивание информации (Святое Евангелие от Иоанна. I, 1).

    Можем ли мы, существуя внутри Вселенной, узнать способ ее возникновения? Конечно, и это не так сложно, как может показаться. Дело в том, что каждый из двух вариантов оставляет характерные следы и задача сводится к изучению «остаточных артефактов». Примерно так, внимательно рассматривая сложное изделие, можно найти места стыка и определить технологию его изготовления. Артефактов существует множество, Вы сами можете расширить список.

    Вернемся к критерию идентичности. Тщательное исследование монет при первом способе строительства даст ожидаемый результат – внешне одинаковые монеты будут незначительно отличаться формой, составом и весом. Изготовить две полностью идентичные монеты невозможно. Но если Реальность построена по второму способу, тогда монеты в различные моменты времени и в различных координатах будут строго идентичны – ведь это одна и та же монета. Как известно, все одинаковые частицы Вселенной, например протоны, АБСОЛЮТНО идентичны. Аналогичное утверждение справедливо для констант и физических законов. Итак, если существует строгая идентичность характеристик некоторой Реальности, то, скорее всего, такой мир является искусственным (виртуальным).

    3. Критерий пространства - времени

    Возьмем одну монету и будем равномерно переворачивать ее на плоскости в одном направлении так, чтобы пройденный путь был отрезком прямой. Легко понять следующий феномен. Длина пути и время становятся взаимосвязаны. Текущую координату монеты можно записать или в единицах диаметра монеты или в единицах времени одного поворота. Пространство и время нашей Вселенной взаимосвязаны и образуют пространственно-временной континуум (основа теории относительности А. Эйнштейна). Не может существовать отдельно пространства и времени - это различные стороны одного процесса и это уникальный и характерный «след» динамической системы. Устойчивая работа системы возможна только при выполнении условий строгой синхронизации и наличия определенной, сложно организованной схемы обработки информации. Естественное возникновение такого устройства представляется сегодня крайне маловероятным. Итак, если в некоторой Реальности обнаружен пространственно-временной континуум, то, скорее всего, такой мир является искусственным (виртуальным).

    4. Критерий локальной не материальности

    Представим ящик с перегородками, создающими квадратные ячейки. В ячейках лежат белые и черные шары. Мы поднимаем ящик и резко встряхиваем. Шары случайно перебрасываются между ячейками, повторно встряхиваем и т.д. В нашем (обыденном) представлении ничего необычного произойти не должно, ну разве что, шар расколется. Но во Вселенной, построенной на математических принципах, должны происходить совершенно удивительные явления.

    Если в основе существования материи лежат математические преобразования, то число состояний, реализованных в данный момент, может быть только меньше или равно числу всех разрешенных законами сохранения состояний.

    Например, пусть действует закон сохранения «интенсивности цвета» для двух шаров: «черный + белый = константе». После «подбрасывания», черный и белый шар могут не только обменяться цветом, но и оба шара могут изменить цвет на серый, закон сохранения при этом не нарушится «белый + черный = серый + серый = константе». В результате шары получают новое свойство – «серый цвет», отсутствовавшее у них перед взаимодействием. Вероятность обнаружения, например, черного шара уменьшается. После перемешивания RND – функцией, материя воссоздается по «расширенной» математической модели, разрешающей различные дополнительные комбинации свойств, вплоть до генерации античастицы (при выполнении законов сохранения).

    Свойства материи нашей Реальности не являются ее собственным атрибутом, а периодически генерируются из всех возможных комбинаций, разрешенных законами сохранения.

    Несмотря на некоторую абстрактность умозаключений, мы пришли к идее вполне конкретного направления физических исследований: - Если эволюция материи основана на математическом сложении функций порядка и хаоса, тогда некоторый локальный объект или система таких объектов может приобретать новые физические свойства, не противоречащие законам сохранения и отсутствующие у нее в предыдущий момент времени. Возможно, идея некоторого частного эксперимента будет близка к проверке неравенства Белла (в современной трактовке). Итак, если свойства материи не являются ее неотъемлемой характеристикой, то, скорее всего, такой мир является искусственным (виртуальным).

    Остановимся пока на этом. Главное – не удалось обнаружить НИ ОДНОГО «стыка», изготовленного по шаблонам материализма. В целом, динамическая модель ведет себя как «хорошо отточенная бритва». Первой жертвой становится трехмерное пространство, затем уничтожается множество частиц и остается только то, что было в Начале начал – Абсолютная идея вне нашего пространства и вне нашего времени. При попытке мысленно выйти за пределы Реальности (посмотреть на нее со стороны), мы с удивлением обнаружим, что материи не существует, это иллюзия, созданная организованной информацией. Если же мы находимся внутри и являемся частью системы, то материя для нас, безусловно, существует. Полученная картинка не оригинальна. Идеи об «относительности материи», обусловленной ограниченностью чувственного восприятия, прорабатывались еще в Древней Греции (Аристотель, Парменид и др.).

    Итак, предполагая, что Вселенная построена примерно на тех же принципах, что и виртуальные Реальности, создаваемые нами, удается доказать необходимость существования целого ряда фундаментальных свойств материи, постулируемых при традиционном подходе. Используя полученные результаты, мы можем сделать основной вывод:

    Случайное возникновение нашей Вселенной менее вероятно, чем созревание на яблоне цветного телевизора. Наш мир был создан Высшим Разумом и вера здесь не при чем.

    В дальнейшем, Бог даст, мы вплотную перейдем к третьей гипотезе (теизму) и более подробно рассмотрим способ генерации и алгоритм управления материей.

    Комментировать

    осталось 1185 символов
    пользователи оставили 306 комментариев , вы можете свернуть их
    МАТВЕЙ МАТВЕЕВ # написал комментарий 25 августа 2012, 17:45
    Очень интересно!Ваш труд?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий МАТВЕЙ МАТВЕЕВ 25 августа 2012, 17:56

    В разработке этой концепции на различных этапах участвовало несколько человек, например ссылка на n-t.ru

    МАТВЕЙ МАТВЕЕВ # ответил на комментарий Владимир Лебедев 25 августа 2012, 18:11
    Большое спасибо.
    Александр Коротков # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 15:03
    В концепции человеческого обитания, разработок быть не может, так как сама концепция состоит из ключевых знаний самой эволюции. А знания, их не возможно разработать или сочинить, они либо есть , либо их нет , это первое. Теперь о вере как таковой , в любых ее проявлениях. Это значение на прямую связано с глазами, во что бы вы не пытались верить, это необходимо увидеть, буть это результат космического разума , или какого другого причем и этот разум вам тоже нужно увидеть, иначе в дальнейшем, если вы не увидите этого всего во что верите , вы просто разуверитесь.Единственный случай в значении верить который работает , это знания, так как они всегда будут проявляться в своей форме, которая имеет строгий порядок чередования. Эволюция , не когда не нарушит свой естественный порядок , а люди пытаются его нарушить, перескочив через несколько фундаментальных значений, этим самым они нарушили свой человеческий порядок.Что хочется сказать , все знания находятся в людях, но что бы их достать, не работа человека должна являться жизнью, а жизнь человека должна являться работой.Когда настанет такое время , вот тогда можно будет поговорить и о боге , а сейчас еще рано.
    lev sivarb # ответил на комментарий Александр Коротков 26 августа 2012, 17:48
    Ув.А.Коротков! Вы правы! Все Знания ,действительно Находятся Внутри Нас.Возможности человека Неограничены,точнее -ограничены нашим пониманием наших возможностей.А вот Понимание этого нам навязывает наука(не может быть,потому,что не может быть никогда).Вот тут и происходит пересечение с Биологией и Психологией.Каждый человек воспринимает Мир Субъективно,а Мир существует Объективно и часто не совпадает с тем,что "видит"субъект.Отсюда и представление о"загадках Природы".Загадок НЕТ,есть "неумение Видеть"!
    Lana Bobyleva # ответила на комментарий lev sivarb 26 августа 2012, 18:34
    Извините, что встряла.
    Вы пишите: Все Знания находятся внутри нас.
    А разве мы не часть вселенной? Нам только кажется, что мы полностью самостоятельны, а на самом деле, и физически и духовно подчинены законам Космоса.
    lev sivarb # ответил на комментарий Lana Bobyleva 27 августа 2012, 10:14
    Ув.Лана Джинджер! Во ВСЕХ религиях есть постулат о "Свободе Воли"(выбора)! Мы не подчинены ,а Часть Космоса.А Закон Космоса только ОДИН-Материя существует и этим себя исчерпывает.Очень хорошо ,что она стремится Распостраниться в Пространстве(т.е.-не стабильна,иначе нас просто небыло бы).Все остальное(физика)-вариации существования Материи.А поскольку Мысль Материальна,то ее взаимодействие на Материю вполне Реально.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Александр Самохин # написал комментарий 25 августа 2012, 21:51
    Да простят мне за моё невежество для объективности оценки такого труда, ибо мне никогда не приходило в голову вот таким образом умозаключений придти…
    (((к идее вполне конкретного направления физических исследований)))
    Безусловно, будь это времена физиков-лириков 60-х прошлого века, эта статья, наверняка, вызвала бы бурный всплеск в её обсуждении. В наше же время… прагматизма, утилитарности мышления это может заинтересовать скорее мечтателей одиночек, имеющих в этом направлении определённые наработки собственного мыслетворчества, в ком это найдёт самый живейший отклик новизной идей, размышления. Я так полагаю.
    Александр Самохин # ответил на комментарий Александр Самохин 25 августа 2012, 21:52
    (((Бог управляет эволюцией материи, но это воздействие не изучено….)))
    Насколько из практических соображений изучение воздействия в настоящем представляется целесообразным? Для низкого сознания. Атомная бомба ведь тоже начиналась с энтузиазма исследовательского любопытства, а закончилось умерщвлением сотен тысяч людей. Вот какая получается незадача с попытками получить одностороннее преимущество над себе подобными, приспосабливая прорывные идеи для военного применения. Скорее всего, эти знания окажутся возможными только в тонких мирах материи, где возросший уровень сознания человека будет способен воспринимать всю меру своей ответственности за их практическое воплощение.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Самохин 25 августа 2012, 22:40
    Насколько специальные знания могут быть общедоступны? Не знаю. Каждый человек имеет право знать, но и обязанность жить по правилам.. Вы правильно поняли, между строк. Ваше решение?
    Александр Самохин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 25 августа 2012, 23:23
    Простите, я всё же несколько в затруднении относительно Вашего вопроса… (((Ваше решение?))) Относительно чего? Потом, относительно специальных знаний. Как я понимаю из информации контактов Секлитовой Л.А., Стрельниковой Л.Л. знания даются людям дозировано, по мере их готовности к их восприятию и необходимости в них по мере роста интеллекта. С тем, чтобы стимулировать умственную, творческую деятельность, пробуждать исследовательское любопытство. Таким образом, человек, возможно и не подозревая об этом, определяет своё будущее предназначение, свою ролевую функцию в процессах эволюционирования Мироздания и его земной опыт, это как первые самостоятельные шаги в определении его будущности как личности, как индивидуальности.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Самохин 25 августа 2012, 23:38
    Вопрос в следующем. Продолжая публикации в этом направлении, мы вплотную подойдем к вопросам практического применения. Плюсы и минусы просчитать довольно сложно. Может быть не форсировать события? Кстати, эта заметка «отлеживалась» месяца три.
    Александр Сыромятников # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 14:07
    Возможно, здесь следует подумать о мудрости розенкрейцеров, которые прямо утверждали, что знания необходимо охранять и хранить, так как в случае общедоступности их можно получить большое зло. Ну, например, как открытие Беккереля - можно сделать вечный двигатель (практически), атомные электростанции, корабли,
    но сделали оружие невиданной силы - водородную бомбу!
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Сыромятников 26 августа 2012, 15:07
    Водородная бомба - это уже другой мир с другими правилами игры. Не хорошо и не плохо - другой. Муравей не остановит танк. Исследования уже давно идут и будут идти.
    Александр Самохин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 22:46
    (((Может быть не форсировать события?)))
    Мне трудно судить по этому поводу, поскольку я не имею достаточного представления по сути обсуждения, как и о его возможных практических аспектах применения, изучения. Но полагаю, тем не менее, что самое ближайшее будущее, связанное с предстоящим событием Квантового Перехода расставит всё по своим местам и направление Вашего мыслетворчества окажется вовсе не случайной игрой воображения, а возможно как одно из звеньев в цепи многообразия проявлений Разума, что в будущем должно проявится пока ещё неведомым для нас образом. И если заметка «отлёживалась», значит, тогда было не ко времени. Думаю, надо так полагать.
    tell voll # написал комментарий 26 августа 2012, 02:07
    Как видно из статьи, автор хорошо знаком с трудами мыслителей и учёных, и свои мысли высказывает убедительно - достоверно. Я давно интересуюсь этим вопросом, затронутым в статье. Но, к сожалению, я дилетант в этом, поэтому хотел бы услышать
    квалифицированную критику специалиста моих личных домыслов.
    Я считаю, что вселенная - это пространственно-временной континуум, передающий электромагнитные колебания различной частоты и энергии. Локальные свёртывания пространства позволяют существовать различным частицам (дуализм). Разум является составной материальной частью вселенной. Я думаю это МОДУЛИРОВАННОЕ высокочастотное электромагнитное излучение. Все процессы во вселенной Подчинены физико-математическим законам, которые нам известны (наверно) не все. Разум не может изменять и устанавливать законы он может ими пользоваться.
    Но всё выше сказанное это только вторая часть - где вселенная уже есть.
    tell voll # написал комментарий 26 августа 2012, 02:08
    . А вот первую часть, как появилась или образовалась вселенная я ещё не придумал. Возможно Большой Бум это реакция на первозданный хаос, и там где кусок хаоса подчинился или его подчинили? законам порядка возникла вселенная или вселенные.
    Ещё раз повторюсь - хотелось бы услышать критику.
    А вот первую часть, как появилась или образовалась вселенная я ещё не придумал. Возможно Большой Бум это реакция на первозданный хаос, и там где кусок хаоса подчинился или его подчинили? законам порядка возникла вселенная или вселенные.
    Ещё раз повторюсь - хотелось бы услышать критику.
    Виктор Черепанов # написал комментарий 26 августа 2012, 09:44
    Я всегда знал, что философия - дерьмо. Это надо же столько высосать из пальца. Академиков РАЕН можно штамповать составами.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Виктор Черепанов 26 августа 2012, 11:59
    философия виртуальна а дерьмо вполне материально...
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 12:11
    Знаете, что мне сейчас пришло на мой заурядный ум? Философия - это отмазка легитимности власти. У королей, помещиков, коммунистов, буржуазии и т.д.была своя, единственно правильная философия. РПЦ с вертикалью продвигает свою, единственно верную. Вообщем ничего нового.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Виктор Черепанов 26 августа 2012, 12:23
    По моему вы не понимаете что такое собственно Философия.. прочитайте для начала хотя бы в Википедии. (она никакого отношения к разным отмазкам не имеет, они называются совсем по другому)
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 12:27
    На хрен мне эта википедия. В институте философию изучал, да читал не хило. фигня полная.
    Одна доярка полезнее, чем целая планета болтунов.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Виктор Черепанов 26 августа 2012, 12:48
    Значит не поняли.. доярке философия ни к чему, пусть коров доит.
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 13:00
    А она всем не к чему. Назовите, кому она нужна.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Виктор Черепанов 26 августа 2012, 13:16
    Вы не оригинальны. Такое говорили всегда, например, опыты Менделя, излучение «абсолютно черного тела» и многое другое.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Виктор Черепанов 26 августа 2012, 14:03
    Обезьянам точно не нужна.
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 15:26
    С обезьянами и доярками разобрались. А вот кому нужна... вопрос остался открытым.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Виктор Черепанов 26 августа 2012, 15:49
    Тут как в магазине... если вам тампоны не нужны (женские) то что тут обсуждать?
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 16:02
    Понятно. Любой диалог сводится к девкам и работе. Принимаю.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Виктор Черепанов 26 августа 2012, 16:20
    Ну так.. если вам не нужна философия то какой смысл о ней с вами говорить? (так же как и про тампоны). Например коровы не едят мясо а вы попробуете говорить с ними о мясе а они скажут что мясо им не нужно и они вообще не понимают кому оно нужно (из парнокопытных).. смысл я думаю понятен.
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 16:51
    Что рыбу ловишь?
    Нет я рыбу ловлю.
    А..., я думал ты рыбу ловишь.
    Так кому нужна философия? Обозначьте хоть одну фигуру.
    Вы, конечно, хороший человек, давно у меня в друзьях, всегда вас поддерживаю. Не пойму, почему не можем разойтись мирно.
    Не доходит до меня ваш смысл. Ругать за это бесполезно. Поздно.
    Владимир Сторожев # ответил на комментарий Виктор Черепанов 26 августа 2012, 17:03
    Замените термин "философия" на то, что он означает и Ваш вопрос станет ответом.

    Любовь к мудрости - это одно, а теория - это другое. Как говаривал Сталин: "Без теории нам смерть, смерть, смерть..."
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Виктор Черепанов 26 августа 2012, 21:20
    А зачем нужен к примеру лично вам китайский язык? наверное не нужен, ведь правда? а вот есть много русских кому он нужен.. но тем кому он не нужен он естественно совершенно не интересен ибо они его НЕ ПОНИМАЮТ. (прежде чем говорить о Философии нужно для начала хоть понимать что это такое иначе нет смысла о ней говорить а тратить время для объяснение на пальцах программы средней школы не вижу смысла). С таким же успехом можете спросить у меня зачем нужна программа Windows и почему вам надо её учить? (хотя пользоваться компьютером вы можете даже не зная что такая ОС существует вообще)
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 21:37
    Не убедили. Китайский язык это необходимое средство коммуникации с китайцами. Он нужен части населения.
    А если кому-то охота потрындет о жизни, то им философия нужна, несомненно, как бабам трепотня на скамейке. Я уже вам говорил, что эта фигня мне была противна ещё в институте, а вы меня школьной программой пугаете.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Виктор Черепанов 26 августа 2012, 21:54
    "Трепотня" ни какого отношения к Философии не имеет.
    Виктор Черепанов # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 12:33
    Кстати, вы знаете откуда появились художники? Им было лень охотиться на мамонтов, они их рисовали. Те хоть артифакты оставили.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Виктор Черепанов 26 августа 2012, 12:49
    Ну так.. ЛЕНЬ двигатель прогресса! (физическая лень имеется ввиду, а если внутримозговая то получается РАБ)
    Игнатович Александр # написал комментарий 26 августа 2012, 09:47
    Простите,- " Если разумному существу необходимо попасть из одной точки в другую, то, при отсутствии других целей, траектория движения будет прямой, соединяющей точки."
    А как же "умный в гору не пойдет?" Если бы Богу нужна была скорость, то он не городил бы здесь всякого.

    "Высший Разум, обладающий не ограниченными математическими возможностями, не нуждается в материальном мире"
    Однако же мир все таки существует. Перечитайте "Москву-Петушки"

    И весь в синих молниях, Господь мне ответил:
    - А для чего нужны стигматы святой Терезе? Они ведь ей тоже не нужны. Но они ей желанны.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Игнатович Александр 26 августа 2012, 10:39
    В тексте - "точки на плоскости". Гора - 3D. Конечно, это не значит, что путь всегда будет отрезком прямой. При других целевых установках, например «исследование поверхности», поведение будет другим, оптимально адаптированным под соответствующую задачу.
    Материальный мир существует. Давайте его изучать, определим, что можно доказать и что не доказуемо. Следующий шаг: полученную систему постулатов преобразуем к более простому виду. Если такое преобразование возможно, то, вероятно, оно истинно. В конечном итоге придем к «относительности материи». Этой идее, почти, 2500 лет.
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 12:19
    Точки на плоскости, а гора между ними. Зачем упрощать задачу,- смысл познания Бога не в упрощениии, а совершенствовании подходов.
    Материальный мир существует, но если вы хоть раз бывали в астрале, то должны знать, что это всего лишь вопрос восприятия.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Игнатович Александр 26 августа 2012, 12:23
    А какую травку вы курили чтобы попасть в Астрал не скажете?
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 12:44
    Зачем обязательно курить, есть совершенно нормальные способы без всяких излишеств.
    Травка для идиотов.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Игнатович Александр 26 августа 2012, 12:53
    Но результат то тот-же самый разве не так? игра воображения (чтобы попасть куда либо надо чтобы это что-либо УЖЕ существовало и притом ОБЪЕКТИВНО а не субъективно а Астрал по описаниям сугубо субъективен, т.е. предмет фэнтэзи и к тому-же кого-то конкретно.. ибо все описания как под копирку что в реальном мире не может быть) лично я считаю что так называемый "Астрал" нам людям ещё только предстоит создать и пока его в обозримом пространстве просто нет и не может быть по объективным причинам на эту тему сейчас много пишут разного фэнтэзи и некоторые есть очень приближённые к возможной Истине (в будущем конечно)
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 13:19
    Вы там не были, поэтому обсуждать это бессмысленно.
    Сорри, но ерунду пишете полную.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Игнатович Александр 26 августа 2012, 14:30
    А вы были? я имею ввиду ОБЪЕКТИВНО а не фантазийно субъективно... согласитесь что одного ваше личного высказывания явно не достаточно для признания некоего другого Мира, в психушках пациенты тоже много чего утверждают но однако однако... врачи им чёто не верят.. а Мир очень гармоничен и ничего лишнего ( не связанного в общее целое) в нём просто не может быть.
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 18:23

    Дорогой Фред, у вас несомненно есть дурная привычка писать о том, о чем вы имеете понятие весьма отдаленное. Зайдите на сайт ссылка на aing.ru, пообщайтесь на эту тему там. Мне это не интересно.

    Fred Yurlis # ответил на комментарий Игнатович Александр 26 августа 2012, 21:27
    У меня есть "дурная привычка" не посылать собеседника куда подальше а выяснять все вопросы на месте ибо если собеседник понимает то о чём он говорит то всегда найдёт возможность выразится кратко, доступно и понятно а если не может значит сам не понимает но тогда нет смысла с ним дискутировать вообще...
    Игнатович Александр # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 23:24
    Я же Вам давно уже кратко ответил, что дискутировать на эту тему смысла нет, а посылал я вас не далеко, а по конкретному адресу, он в комменте выше. Просветитесь немного, тогда можно и поговорить.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Игнатович Александр 27 августа 2012, 00:48
    Я так и понял... что дискутировать с тем кто не может двух слов связать в защиту своей теории не имеет никакого смысла.
    В и х р ь Космический # написал комментарий 26 августа 2012, 09:57
    "Вера и Разум две вещи несовместные-только либо одно,либо другое,третьего не дано"(Эразм Роттердамский-мыслитель древности).
    "Все верования и религии-это массовый шизофренический психоз"(Зигмунд Фрейд-основатель Психологии)
    ЗЛО побеждает ДОБРО,торжествует,остаётся безнаказанным!В.Высоцкий"Правда и Ложь"-побеждает ЛОЖЬ!Как атеист ЗАЯВЛЯЮ:
    "Лучше бы бог был,тогда не было бы безобразий,что творятся в мире"
    Победы Зла и Лжи доказывают-НЕТ БОГОВ!Сказки про боженьку-для больших,про красную шапочку-маленьким! Наивную мечту о боге высказал у костра австралийский вождь,старик-абориген:«Живём надеждой,что на небе-есть ВЕЛИКИЙ ПАПА,он заботится о нас,это радует».ГЛУПО ЭТО!!!
    В техно-Космической цивилизации будущего НЕТ МЕСТА"богам",человечество забудет о них,как переболев "детской болезнью"Есть КОСМОС и Законы ПРИРОДЫ!
    Будьте ЗДОРОВЫ,СЧАСТЛИВЫ в этой жизни,РАДУЙТЕСЬ ЕЙ,другой"жизни" НЕТ!
    С Любовью,уважением к людям,лично к Вам,от научно-диалектич.материалиста,некрещёного атеиста,без посредников-богов,по личному Разумению(Сапиенс),а не по божьему"велению".
    ЛЮДИ!!!ЛЮБИТЕ,УВАЖАЙТЕ ДРУГ ДРУГА,А НЕ ВЫМЫШЛЕННЫХ БОГОВ!
    Профессор «Вихрь»
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий В и х р ь Космический 26 августа 2012, 10:56
    В данный момент идея Высшего Разума является прогрессивной и, вероятно, позволит выйти на следующий уровень развития.
    В и х р ь Космический # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 15:32
    У ВАС:
    Наивное и НЕВЕЖЕСТВЕННОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ верующего!
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий В и х р ь Космический 26 августа 2012, 15:56
    Я не верю в Бога, я знаю, что Он есть.
    В и х р ь Космический # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 16:09
    "Все верования и Религии - это массовый шизофренический ПСИХОЗ" (Зигмунд Фрейд, Основатель психологии)
    У Вас бред, уважаемый.
    Прощайте.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 16:37
    Если Вы не согласны спорьте, доказывайте. Не понимаю, зачем вносить оппонента в «черный список».
    Влад Эллин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 22:08
    А как быть тому,который ЗНАЕТ,что Бог людей - вовсе не Бог Вселенной.
    Он и не Всемогущ,и не Всеведущ,и не Справедлив...
    т.е. и на Бога не похож... а так, некоторая мелкая Сущность.
    Олег Барков # ответил на комментарий Владимир Лебедев 27 августа 2012, 13:25
    Эта идея называется телеологический аргумент. Я не знаю, какой момент для вас "данный", но известна она со времен Фомы Аквинского (XIII век), а то и раньше. Так что многие уже вышли на следующий уровень развития, а некоторые и не на один. Учите матчасть.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Олег Барков 27 августа 2012, 19:37
    Не понятно при чем здесь «телос» - «цель». Мы выполняем формальные операции по формальным критериям. Точно так определяется искусственность радиосигналов из космоса, анализ изображений, например, поверхности Марса и т.д. Фома не при чем, ОТО и КМ он не знал и не мог знать.
    Олег Барков # ответил на комментарий Владимир Лебедев 27 августа 2012, 21:24
    Среди вашей шизофазии телеологический аргумент проскальзвает в формулировке Уильяма Пейли, только часы заменены на мерседес, хотя и его явно музыка навеяла. А об ОТО и КМ вы имеете представление не большее, чем Фома. Так же, как впрочем и о формальных операциях. Где вы учились?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Олег Барков 27 августа 2012, 21:53
    Университет, физика. А Вы? Я задаю этот вопрос, потому что Ваша аргументация несколько поверхностна.
    Олег Барков # ответил на комментарий Владимир Лебедев 27 августа 2012, 22:26
    Какаой-такой университет-шмониверситет? Поверхностна, извольте объясниться, сударь. См. профиль.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Олег Барков 27 августа 2012, 22:36
    Спасибо, посмотрел. Я закончил ДонНУ, в 1980. Вы скатываетесь на уровень "сам дурак", в продолжении не вижу смысла. До свидания.
    Олег Барков # ответил на комментарий Владимир Лебедев 27 августа 2012, 23:22
    Дон-дон-дон-дон
    НУ
    Дон-дон-дон-дон
    НУ
    Как много дум
    НУ
    Навоит он
    Бом-бом
    qwer qwer # ответил на комментарий Олег Барков 30 августа 2012, 12:04
    Не в коня корм
    Олег Барков # ответил на комментарий Владимир Лебедев 27 августа 2012, 22:37
    Кстати, где вы увидели аргументацию ? ))))))
    Fred Yurlis # написал комментарий 26 августа 2012, 10:15
    Рассуждения конечно интересные но вот всегда в таких случаях гложет один такой маленький вопросик а НУЖЕН ли он он этот "Высший Разум" в нашей системе Мироздания? есть ли для него место в нём и необходимость? неужели для того чтобы зачать ребёнка нужен "высший разум" ?
    по моему в данном процессе разум только мешает... недаром этому процессу часто сопутствуют обильные возлияния спиртосодержащих жидкостей...
    Fred Yurlis # написал комментарий 26 августа 2012, 10:19
    Самое интересное из данной статьи это странный вывод автора что материализму противоречит программное СОЗДАНИЕ нашей Вселенной, ещё немного рассуждений и он мог-бы сделать вывод что Разум тоже противоречит материализму?? интересно а "создание" компьютера по мнению автора тоже "божественное" и противоречит материализму? (автор по моему попутал Материализм с Атеизмом которые есть только крайнее течение материализма )
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 11:05
    Материализм - первичность материи, все явления обусловлены только материальными процессами. Ваша ПРОГРАММА по отношению к материи нашей Реальности является трансцендентной (потусторонней) сущностью и ничем не отличается от проявления Высшего Разума, принципы YAGNI и «Утиный тест».
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 11:28
    По вашему программа не материальна? ведь и сам компьютер и сама программа очень даже материальны вам не кажется? при чём тут "высший разум"? по моему мы просто НЕ ПОНИМАЕМ окружающего нас материального несомненно Мира (объективного т.е. не зависящего от нашего к нему мнения) и те места которые НЕ понимаем заменяем некоей "трансцендентностью" вам не кажется? это как если вместо того чтобы учить уроки ученик накурился травки и полетел витать в мирах "потусторонних сущностей"...
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 11:44
    Я думаю, что программа (информация) первичное понятие, не сводимое к более простым. В силу этого, «программа» не может быть материальной. Материальны носители (диски, флешки) и устройства преобразования (ПК, контролеры).
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 12:01
    Вы это программисту объясните.. что его программа НЕ-материальна.., он будет долго смеятся, носитель это носитель (флэшка к примеру) а программа это программа.. она написана вполне материальными знаками или вы сомневаетесь? Запись информации составляющей суть нашей Души в наших мозгах кстати тоже МАТЕРИАЛЬНА объективна и НЕ зависит от нашего мнения о ней, что очень легко доказать, если человека усыпить то Душа человека абсолютно не пострадает и чисто технически вполне может быть переписана на другой носитель а всё что можно переписать МАТЕРИАЛЬНО вам не кажется?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 12:16
    Не думаю. Переписать можно и бессмысленный набор кодов, не аргумент. Материя объективна (с некоторыми оговорками), а информация субъективна, следовательно, она не может быть материальной.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 12:28
    Информация тоже объективна (сама запись оной), это её понимание субъективно... ну может сами принципы записи.. доказать очч легко, если вас убить то информация вами записанная всё равно сохранится в материальном виде даже если её и не смогут прочитать другие особи, если вы к примеру не понимаете что такое кольца на срезе дерева то это-же не значит что эта информация не существует и она субъективна вам не кажется? Информация о законах гравитации она ведь тоже объективна и была таковой всегда даже когда когда мы о ней не знали.. люди просто записывают информацию удобным им методом и только, думаю не самым совершенным но суть её от этого не меняется.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 12:34
    Если есть закономерности в движении планет к примеру значит есть и программа (и информация об оной) а значит всё это МАТЕРИАЛЬНО, и то что мы не знаем объективных принципов записи этой информации вовсе не значит что она не существует в материальном виде, запись в генах ведь удалось расшифровать и гены тоже оказались материальны или вы не верите? Математика ведь и её принципы тоже вполне материальны и думаю универсальны для понимания всеми видами возможных разумных существ.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 12:59
    Информация субъективна не в силу знания/незнания, а характеризует отношения субъекта. Например, перед Вами код «1234567». Для одного человека – это натуральный ряд чисел, для другого – его пароль в сети…. Следовательно, информация возникает не как ряд, а как отношение субъекта к этому ряду. Один из основных принципов материальности существование границы «материя – не материя». В данном случае границы нет. Гипотетический материальный объект может быть всем, следовательно, информация не материальна.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 14:21
    А по моему вы путаете саму информацию и ФОРМУ ЗАПИСИ этой информации... форма записи может быть субъективна (если нелогично оформлена) но само то запись объективна и материальна, например бумага и чернила на ней, тоже самое и с записью программы, сама запись МАТЕРИАЛЬНА а математические формулы вообще универсальны и думаю будут понятны ЛЮБОМУ и даже машинному интеллекту, так что как не крутите но сама ЗАПИСЬ информации материальна и в природе мы видим массу тому примеров.. те-же годовые кольца у деревьев и наш с вами генный код, или вы не верите что генный код материален? если вас убить но сохранить в холодильнике образец вашей биологической ткани то генный код то всё равно сохранится со всей информацией на нём, т.е. он ОБЪЕКТИВЕН ! или вам такого доказателства мало? Субъективное (НЕ-материальное) это то что исчезает вместе с разрушением вашей личности но генный то код всё равно остаётся...
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 15:40
    Этот спор не мы начали. Аргументы «против» - отсутствие массы, энергии. «За» - ограничения на скорость перемещения и тд. Основной смысл этого спора – Может ли существовать «информация» без материи. Т.к. материя относительна, то «да». Например. На экране монитора – взрыв ядерной бомбы, рушатся дома, гибнут люди. Но в Вашей комнате не повысится температура и не увеличится радиационный фон. Эти события материальны только для компьютерных персонажей, для Вас – это виртуальная Реальность. Монитор, ПК и программа находятся в Вашем мире и не материальны для ПК-героев.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 16:14
    У информации ЕСТЬ масса, это во первых носитель (без него никак) и во вторых сам материал записи информации который вполне материален, например бумага это носитель а чернила материал записи, на флэшке носитель это чип а программа записи записана вместе с самой информацией и считывается контроллером. да и с точки зрения основ философии Идеальное без Материального НЕ ВОЗМОЖНО, две стороны одной медали.. это как + магнита не возможен без -, иначе это полное разрушение объекта, так носитель должен быть по любому иначе вам придётся создавать с нуля новую философию. кстати отображение на мониторе некоего действа это визуальное програмное моделирование а не само действо.. виртуальное отображение субьективно только воспринимается а на самом деле там вся информация покадрово записана очень даже материально. В конце концов всё что мы видим и слышим это тоже материальная информация которую мы только субъективно воспринимаем, ну к примеру наши глаза видят всё вверх ногами а мы то видим всё через программную обработку нашим мозгом а не напрямую.. информация то одна и таже только отображение виртуальное а понимание субъективное.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 16:31
    Будущее покажет. Думаю, нет принципиальных проблем при создании вторичной Вселенной и, следовательно, связь между вторичной материей и первичной «Программой» может быть разорвана.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 21:17
    Если прекратить работу программы Windows то будет синий экран смерти...
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Fred Yurlis 27 августа 2012, 19:38
    Конечно, программа первична.
    Егор Платонов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 22:46
    Если информация не материальна и субъективна, то она не должна меняться. Вспомните о чем выговорили два часа назад? Информация исчезла! Информация изменилась на противоположную! И пр.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Егор Платонов 27 августа 2012, 19:39
    Если можно, более подробно.
    Егор Платонов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 27 августа 2012, 19:51
    Информация субъективная мера материального объекта - одно, а информация в мозгу или в Душе, или во Вселенском поле - другое. Это уже материальная субстанция. Она может изменяться со временем. Все зависит от места хранения информации.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Егор Платонов 27 августа 2012, 22:12
    «…а информация в мозгу или в Душе, или во Вселенском поле - другое. Это уже материальная субстанция.»
    Уже отвечал где–то на этот вопрос. Представьте субъекта виртуальной, созданной нашими техническими средствами, Реальности. На определенном уровне развития он сможет понять, что его мир является искусственным продуктом. И тогда само понятие «материя» становится относительным. Для «внешней Реальности» (ПК, программа) это способ организации информации, но для нашего субъекта это «настоящая» Реальность. ВР – это не вселенское поле и не продукт нашего мышления. Это внешний не материальный (относительно нас) мир.
    Егор Платонов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 28 августа 2012, 08:42
    Ваши утверждения сильно напоминают теорию о стакане воды Инессы Арманд. Ваша несколько примитивнее и не правдоподобнее. Посмотрите философский словарь 49 г. Там дается хорошая оценка Вашему примеру. С такими представлениями Вам далеко до истины!
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Егор Платонов 28 августа 2012, 22:07
    Это анализ, собранных в настоящее время, данных. Опровержение или доказательство лежит в области экспериментальной физики. С методом спорить бессмысленно. Тогда Вам придется доказывать не корректность поиска внеземного разума «Любопытством» или ошибочность анализа радиосигналов в программе SETI. Выступая против науки, Вы сами себя «загоняете в угол».
    Егор Платонов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 28 августа 2012, 23:14
    Совершенно верно! Опровержение или доказательство лежит в области экспериментальной физики. И если бы у нее был инструментарий, Вам бы не пришлось скатываться на примитивные аналогии. Не нравится мне когда сводят тонкие процессы к механическим, пусть даже на уровне компьютера, схемам.
    Это как в анекдоте, если бы он еще и работал, разве мы бы так побирались?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Егор Платонов 28 августа 2012, 23:25
    Примитивные - простые - понятные почти всем, это плюс, а не минус.
    Схем нет. Все сложнее. Кстати, самому не нравится. Уже много лет мы пытаемся найти ошибку. Увы.
    Егор Платонов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 28 августа 2012, 23:36
    Кстати, если пользоваться Вашим примером, то нужно добавить к полезным программам, еще и программы вирусы, от Лукавого. И тогда можно понять, почему у нас болит голова! Все эти сглазы и пр. поражают и даже губят божественную информацию, и мы испытываем непонятную боль!
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Егор Платонов 28 августа 2012, 23:47
    Немного ниже отвечал. Да, нужно было начинать с определений. Бог (ВР) имеет очень мало общего с Богом, например, христиан. Они «пересекаются» в нескольких точках, не более. Повторюсь, это не доказательство Бога, как персонажа из древней литературы. Это оптимальный способ связать не доказуемые утверждения.
    Егор Платонов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 28 августа 2012, 23:59
    Это оптимальный способ связать не доказуемые утверждения.
    Очень смутная формулировка. Бог ВР дает нам возможность творить без существенного вреда окружению. И он сказал: "Если вы объединитесь Душами друг с другом и со Мной, вам будет дано познать Душу!" Соответственно, сущность и смысл Высшего Разума
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Егор Платонов 29 августа 2012, 00:06
    Критерий искусственности может быть записан в виде строгих математических соотношений. Вы же не будете оспаривать таблицу умножения? К вере это не имеет прямого отношения.
    Егор Платонов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 29 августа 2012, 00:23
    Мы говорим о познании и доказательствах сущности. Поэтому упоминание веры здесь не к месту! Пусть будет плохая реальность, чем хороший вымысел! С Богом!
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Егор Платонов 29 августа 2012, 00:32
    Спасибо. До свидания.
    Юрий Галушко # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 16:32

    Очень верно думаете. Да и статья толковая. Только это вчерашний день. Полюбопытствуйте, уважаемый Владимир, началами ИТУ-УТИ (информационная теория Универсума / универсальная теория Информации). То, что вы пытаетесь доказывать, я показываю с очевидной наглядностью кодовой Таблицы и пиксельной паутины космоса. Начните с текста на моём сайте ссылка на www.xit-xol.narod.ru "Пространство-информация-время, или Самосознание ХХ1 века". Там есть мои координаты, отвечу на все Ваши вопросы. Приятно было читать Ваши рассуждения. Удачи!

    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Юрий Галушко 26 августа 2012, 16:58
    По этому направлению было сделано несколько фильмов. Отношение довольно скептическое. 2012 – не уверен.
    Юрий Галушко # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 18:06
    Когда не уверен, то не обгоняй. Есть такое правило на путях-дорогах. Советую сбавить скорость и внимательнее прочесть оппонента, то есть меня. Тем более, что я Вас оценил по достоинству как мыслящего и ищущего ИСТИНУ. Вы стремитесь на Эверест Духа, а я уже там, на вершине. Вы можете прокладывать свою тропу, нанимать шерпов и пр. Но я употребил на восхождение 35 лет и обошёлся без попутчиков. Я могу ждать долго, поскольку приоритет застолбил и мне искренне жаль тех, кто будет ломиться своею дорогой. Набьёте шишек больше, чем допустимо. Обиднее иное: время заканчивается, практически кончилось. Начинается МОЁ время. Это конец нашего и начало НОВОГО времени. Надо вписываться мозгами. А про фильмы Вы зря, я их все знаю, умного там крайне мало. Вы лучше посмотрите "Урок Перельмана", в нём больше проку, чем в прочих фильмах. Григорий - это мой эквивалент, можно сказать напарник по мистическим открытиям и разоблачениям. И прочтите моё "Письмо Громову". Тогда лучше сориентируетесь, чем от этих реплик. Я сюда редко заглядываю, хотя в прошлом году накатал довольно. Поинтересуйтесь, тоже полезно. Удачи!
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Юрий Галушко 26 августа 2012, 18:31
    Спасибо. Я не верю в физический конец света (наводнение, потоп, метеорит), хотя такая «чистка» вполне возможна. Конец света – кардинальная ломка существующего мировоззрения. Новый мир – осознание своей цели, возможно, единение с Высшим Разумом.
    Юрий Галушко # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 23:46
    Вы правильно понимаете конец света. Хотя это и не сключает катастрофический характер трансформации пространства-времени. Масштаб может сильно варьировать, но... Сцену для новой игры надобно подчистить, как и труппу актёров.
    Егор Платонов # ответил на комментарий Юрий Галушко 29 августа 2012, 00:28
    Посмотрел ваше либретто, и очень смутные подозрения у меня появились. Не о Вашем ли дедушке Гете писал?
    Мойша Иванов # ответил на комментарий Юрий Галушко 29 августа 2012, 02:37
    Чтение моих текстов послужит подготовкой к ЕБЭ - единому Божественному экзамену, который предстоит всем гомо сапиенсам. Кстати, уже в этом 2012 году.

    Я думаю, что ваши тексты даже не надо читать. Этой фразы достаточно.
    Если мы сможем их прочесть в 2013 году, то все о чем вы пишете мура.
    Если мы не сможем их прочесть в 2013 году, то естественно некому уже будет ни читать ни спорить.Лично я собираюсь вернуться к ним только в 2013 году, чтобы показать на этом примере как много в мире шарлатанов. Ну, а если не придется...Вот это мы и посмотрим. А все остальное херня.
    Юрий Галушко # ответил на комментарий Мойша Иванов 29 августа 2012, 09:42
    Замечательно уже то, что вы "думаете". Однако читать вы ещё не научились. Начните с "Гарри Поттера", мои тексты для взрослых. Детский умодефицит лечится трудно подборкой специальных текстов. Зачатки логики вы несомненно продемонстрировали, но этого мало. Берегите себя. Удачи.
    Мойша Иванов # ответил на комментарий Юрий Галушко 29 августа 2012, 16:04
    Титан... Только не кипятитесь. Берегите себя. Очень хочется посмотреть как вы будете вертеться и выкручиваться в 2013 году. Совсем немного осталось. Не исчезайте в никуда.Я вас всем буду ставить в пример. Подождите всего 4 месяца. Пустяки.
    Георгий Петров # написал комментарий 26 августа 2012, 10:27

    Вселенная - система ОТНОШЕНИЙ

    Георгий Петров 2
    Согласно современным взглядам СМЫСЛ является некой изначальной сущностью, который можно рассматривать как дальнейшее развитие основного положения Платона об изначальном существовании идей. Казалось бы, очевидно, что смысл всему дает человек. Семантическая сторона информации лежит вне человека, хотя, по существу, является насквозь антропной. Смысл вряд ли может быть изначальной сущностью, оторванной от человека и, одновременно, принадлежащей только ему; за ним как за семантической стороной информации угадывается нечто другое, нечто единое в своем разнообразии и разнообразное при своем единстве.

    Если рассмотреть различные уровни организации объектов материального мира от субатомных до галактических, то всем им соответствует некая обобщенная модель: все уровни организуются на основе специфичных для каждого из них взаимодействий составляющих их элементов. Однако эта модель представляется слишком простой, если элементы каждого уровня считать только материальными образованиями, и взаимодействие сводить только к физическому....

    ссылка на www.proza.ru

    Кузьма Ермошкаев # написал комментарий 26 августа 2012, 10:33
    Когда причитаешь такую ересь, то смешно до колик! Ведь большенство умных людей и могут всё объяснить с точки зрения физических процессов! Вспомните Сергея Капицу! Только похоронили и начали эту пропоганду??!
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Кузьма Ермошкаев 26 августа 2012, 11:10
    Если можно, более конкретно. Например: - Чем обусловлена полная идентичность частиц, констант и законов? И т.д.
    Юрий Галушко # ответил на комментарий Кузьма Ермошкаев 26 августа 2012, 16:43
    Жаль, что уважаемый Сергей Петрович, отошёл к праотцам, так и не узнав, что физики ни хрена не разумеют в метафизике и не в состоянии "всё объяснить" тем, кто понимает Смысл ЯЗЫКА. Кузьме всё понятно, а вот Козьме Пруткову понятно было далеко не всё. Старший Капица тоже не стеснялся признавать, что не понимает электрон. Младший же умом был поскромнее папы, поэтому и подался в популяризаторы банальных вещей. При этом весьма грешен был профанацией сложных вопросов познания. Физики не смыслят в теории познания, то есть в языке, а грозятся объяснить ВСЁ. Пусть с себя начнут, себя пусть объяснят с материалистических позиций.
    Кузьма Ермошкаев # ответил на комментарий Юрий Галушко 27 августа 2012, 10:22
    Меня больше задевает когда берётся в эти рассуждения церковь! Ведь с из точки зрения всё создал всевышний. А вот я имею два дня рождения. И во втрой день что-то я ничего такого сверхестесственного не увидел. А если бы был бог, тогда хотябы кокую то может я бы увидел? Но увы.
    Юрий Галушко # ответил на комментарий Кузьма Ермошкаев 27 августа 2012, 11:58
    Уважаемый Кузьма! Видеть - это свойство не столько глаза, сколько ума, ибо часто смотрят, но не видят (см.Св.Писание). Бог, создавший этот мир и нас с Вами, вовсе не обязан удовлетворять Ваши запросы и пожелания, или как-то с Вами объясняться. Это Ваши проблемы: познание, мышление, соображение. Развивайте эти способности, данные Вам Создателем, и не исключается, что Он Вам откроется и Вы с Ним побеседуете за жизнь. Не торопитесь делать выводы из ограниченного опыта своего и знаний, оставляющих желать лучшего применения. Человечество накопило предостаточно как заблуждений, так и прорывов к свету. Стоит разобраться для себя, ху из ху и кто по чём? Для самоуважения хотя бы.
    Кузьма Ермошкаев # ответил на комментарий Юрий Галушко 28 августа 2012, 15:25
    Может в чем-то исоглашусь! Но всё же хочу сообщить лишь одно, то что человек сам себя уничтожает на планете Земля это факт! И как скоро это произойдёт будет зависть от нескольких причин. В статье описана куча высших материй. Но до этого момента люди не доживут. Они уничтожат сами себя. А вот если бы была надёжная система политуправления в мире то возможно этого можно было бы избежать. Я когда писал о том, что человек рождается свободной личностью и повзраслев становится зависимым от : и ряд факторов! И все жу во всех факторах сможет повилять не бог, а разум хомо сапиенс! А его как раз и сейчас не наблюдается ни в одном государстве! Всюду теперь действует закон ЧЧВ! А как вы утверждаете что есть бог? То почему он позволяет уничтожить жизнь на Земле и вообще может развалиться как одна уже существовавшая 10 планета! Может вы и правы в том что существует неведомая сила которая создала вакуум в космосе и простейшие виды химических элементов.
    Егор Платонов # ответил на комментарий Кузьма Ермошкаев 28 августа 2012, 23:52
    вакуум в космосе и простейшие виды химических элементов никто не создавал. Они существуют вечно и эволюционируют по Дарвину!
    почему он позволяет уничтожить жизнь на Земле? Уничтожить жизнь на Земле нельзя - Душа праведная вечна, а уничтожается Душа, проданная Дьяволу !
    Ответьте на его вопрос о Беслане: "А что я мог сделать?" Машину с взрывчаткой несколько раз останавливали по Божьему повелению, но за деньги отпускали! Лукавый на земле пока правит бал. И чем ближе мы к Богу, тем он агрессивнее! С Богом!
    Maugis Mauk # написал комментарий 26 августа 2012, 10:37
    Утверждение о божественной жизни на земле и бессмертном смысле преходящего существования не может иметь под собой основы до тех пор, пока мы не только распознаем вечный Дух в качестве обитателя телесного жилища, в качестве носителя этого изменчивого одеяния, но и примем Материю, из которой все сделано, в качестве пригодного благородного материала, из которого Он постоянно ткет свои одежды, периодически строит нескончаемую чреду Его обителей.

    Шри Ауробиндо
    юрий зудин # написал комментарий 26 августа 2012, 11:07
    Все мы-результат эксперимента Высшего Разума,и,чем все это закончится,никто знать не может.Простой пример-когда вы травите мышей в лаборатории,они же не знают конечного результата?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий юрий зудин 26 августа 2012, 11:33
    В индуизме есть бог Шива. Одна из его задач – уничтожение загнивающих, не развивающихся систем.
    Ivan Sova # написал комментарий 26 августа 2012, 11:16
    Красиво написано! меня на протяжении всей моей жизни волнует этот вопрос. Пытался сам дойти к пониманию через базу своих знаний человека- естествоиспытателя. Мне казалось, что существует вечно и бесконечно некая масса психической энергии во Вселенной, которая предопределяет возникновение и действие всех нам известных и неизвестных Законов развития всего живого (и не живого, наверное!) Хотел бы поближе познакомиться с автором, если такое возможно.
    Владимир Куприн # написал комментарий 26 августа 2012, 11:33
    Работа очень интересная. Интересно будет почитать продолжение.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Владимир Куприн 26 августа 2012, 11:55
    Следующая работа, Бог даст, будет физической интерпретацией космологических представлений индуизма. Эта система удивительно точная и более предсказательная, чем современные модели.
    olga ignatova # написала комментарий 26 августа 2012, 12:15
    Замечательное и лаконичное изложение всех основных физических теорий! Спасибо большое за статью, с которой я полностью согласна.
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Владимир Крицкий # написал комментарий 26 августа 2012, 12:41
    Бога нет. Все, что связанно с этим явлением – необходимость в моделировании для понимания Человеком-Наблюдателем «проклятья бесконечности» окружающего его мира, подчиняющегося только его величеству Случаю. Человек принципиально по своей природе оперирует конечными объектами. Из-за бесконечности окружающего мира только волей случая Наблюдатель при помощи своих органов чувств «вырезает» мизерную часть реальности, которой и оперирует. Понятие как Бога, Вождя, Президента, Короля, так и материи появилось из-за социальной природы человека.
    Владимир Крицкий # ответил на комментарий Владимир Крицкий 26 августа 2012, 12:42
    Бороться с проклятьем бесконечности проще всего информационно объединив как можно большее количество интеллектуалов, занятых решением общей проблемы. В древнем мире это была проблема голода и выживания. Вождь выстраивал вертикальную информационную сеть, связывающую всех членов племени для решения актуальных задач. Поскольку общество-стая эволюционировала и развивалась намного быстрее, чем индивидуум, то постепенно Человек-Наблюдатель стал жить в чуждом для него Мире стаи, а не в мире индивидуума. В современном мире с миллиардным населением и новыми средствами связи качественный скачек претерпели и основные цели человека. Наступил момент, когда человек осознает необходимость познания себя. Мы живем в мультимире с бесконечным числом равноправных параллельных ветвей, в котором есть бесконечное число копий-двойников любого Человека-Наблюдателя. Если найти способ их единения в решении любой задачи, Человека станет Богом, т.е. способен будет решить задачи непосильные всему человечеству.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Владимир Крицкий 26 августа 2012, 13:11
    Оппенгеймер, кажется, сказал: - Если собрать 9 женщин, то они не смогут родить ребенка через 1 месяц.
    Владимир Крицкий # ответил на комментарий Владимир Лебедев 27 августа 2012, 00:27
    Согласен, есть задачи, для решения которых необходим промежуток времени. Но с другой стороны, женщина без общества способна родить всего лишь Маугли, который никогда не станет человеком.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Владимир Крицкий 27 августа 2012, 19:44
    Конечно, Вы правы. Время энциклопедистов давно прошло и объединение усилий необходимо. Хотя до Бога нам никогда даже не приблизиться.
    Владимир Крицкий # ответил на комментарий Владимир Лебедев 27 августа 2012, 20:32
    Ну почему же далеко? Бога Internet мы уже создали. Ему можно задать вопрос и получить тысячи ответов. Правда, 90% этих ответов никуда не годятся, но зато пара процентов ответов в точку. Главное, научиться находить среди моря мусора зерна истины. В ближайшее время, в связи с глобальной автоматизацией, мы сможем создать материальное подобие Всевышнего. Любая фантазия будет напечатана на 3d принтере, синтезирована иным способом.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Владимир Крицкий 27 августа 2012, 21:44
    Технические х-ки Бога почти бесконечно превосходят наши возможности. В лучшем случае получится карикатура.
    Владимир Крицкий # ответил на комментарий Владимир Лебедев 27 августа 2012, 23:34
    Как выше я писал, при единении человека-наблюдателя с самим собой, со своими копиями-двойниками в параллельных ветвях реальности, мы также имеем дело с реальной бесконечностью, в отличие от гипотетической бесконечности Бога. Для этого необходимо всего лишь осознать, что Ваша копия в 16 лет и в 60 равноправны.
    Евгения Федоренчик # ответила на комментарий Владимир Крицкий 26 августа 2012, 15:00
    "Отчего вся природа и все в природе мудро и в порядке изумительном круговращается: -
    оттого, что сам Творец ею распоряжается и ею управляет.
    Отчего в природе человека- венца творения- стоглько беспорядков, отчего в жизни его столько неустройств и безобразий:-
    оттого, что он сам вздумал распоряжаться собою, помимо воли и разума Творца своего"
    Иван Кронштадский.
    Владимир Крицкий # ответил на комментарий Евгения Федоренчик 27 августа 2012, 00:44
    В Природе все мудро и впорядке по простой причине: из бесконечных ветвей реальности мы случайным образом попадаем в те, где все впорядке. Это происходит потому, что в этих ветвях есть носители Вашего сознания, в остальных ветвях носитель разрушен. Чтобы почувствовать красоту бесконечности сыграйте в шахматы с современным бездушным компьютером. Красота комбинаций, созданных компьютером, объясняется не тем, что им руководит Творец, а бесконечностью вариантов возникающих в конкретной партии. За все свои поступки отвечаете Вы, а не Творец. Причем главное не сами поступки, поскольку они имеют конечную природу, а Ваши помыслы, поскольку они способны охватывать бесконечные ветви. Это аналогично, как в квантовой физике имеет значение спектр собственных значений волновой функции элементарной частицы.
    Егор Платонов # ответил на комментарий Владимир Крицкий 26 августа 2012, 23:30
    Как и статическое электричество с грозой, которая бьет по пустому месту!
    артём строков # написал комментарий 26 августа 2012, 12:55
    Знать бы ещё,кто сотворил сам Высший Разум...
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий артём строков 26 августа 2012, 13:05
    Хороший вопрос. Мы не этого знаем, но если сложную систему удается разложить на более простые компоненты, значит, мы движемся в правильном направлении.
    Юрий Галушко # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 16:56
    Не знаем, но догадываемся: Высший Разум возник как самоорганизация и геометрическая структуризация натуральных чисел континуума в паутину. В частности, речь о треугольных числах, о первых тринадцати из всей их последовательности. На все вопросы отвечает АРИФМЕТИКА - теория натуральных чисел. Она же и есть МЕТАФИЗИКА, то есть БУКВА плюс ЦИФРА. Пифагор, Платон, Плотин - вот с кого надо начинать латать дыры в собственном образовании. Читайте :-ую Эннеаду Плотина о предсущем числе, а далее само пойдёт.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Юрий Галушко 26 августа 2012, 17:10
    Примерно так, но необходимо обосновать способность Хаоса к самоорганизации (к процессу уменьшения энтропии).
    Юрий Галушко # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 17:46
    Это я и делаю в том тексте, что Вам рекомендовал. Однако, обоснования возможны вовсе не привычные физикам. Если Вы верите в математику, то уже тем самым Вы верите в Бога: "высшая(21) математика(27)" = "3"(48) = "Господь(35) Бог(13)" = "компьютер" = "треугольник". Потом "аксиома" = "1"(19) = "вера". Аксиоматика математики и религиозная вера суть одно и то же. Далее: "природа" = "4"(40) = "кибернетика" = "русский(20) язык(20)" = "логика(20) цифр(20)". Нумерология русского языка - это криптография Киберсистемы Универсума. Здесь нечего доказывать, ибо доказывающий, как справедливо утверждал Лао-цзы, не знает, а знающий просто ПОКАЗЫВАЕТ, обнажает то, на что все СМОТРЯТ, но не ВИДЯТ, не ПОНИМАЮТ. Вы заявили, что "ЗНАЕТЕ" Бога. Вот и отлично! Я тоже знаю: "Бог(13) Святой(21) Дух(13)" = "2"(47) = "Юрий(17) Галушко(30)" = "бозон(31) Хиггса(16)" = "гомо(23) сапиенс(24)" = "наноробот" = "умное(27) число(20)" = "святое(25) слово(22)". Теперь: "Владимир(29) Лебедев(32)"= "7"(61) = "абсолютное(41) число(20)" = "сперматозоид". В сумме Ваш код и мой дадут: (61) + (47) = "9"(108) - или конец Программы. Следом идёт 13-й порядок: "1"(109) ="Второе(34) Пришествие(45) Спасителя(30)
    Егор Платонов # ответил на комментарий артём строков 26 августа 2012, 23:31
    Вещество с планетами и поле - Высший Разум существуют вечно и эволюционируют по Дарвину!.
    Николай Корчагин # написал комментарий 26 августа 2012, 13:29
    Проверь исходные данные, учёный! Обыкновенное шарлатанство, когда под видом науки или наукобразия протаскивается неумная праздная идея.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Николай Корчагин 26 августа 2012, 13:38
    Это уже проходили: генетика, кибернетика, информатика – снимите шоры.
    Николай Корчагин # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 14:01
    То, что Вы пишите, не относится ни к генетике, ни к кибернетике, ни к иформатике, ни к науке вообще и филилософии - в частности. То, что Вы пишите, даже не синкретизм - это эклектика. Есть общепринятые учёным и философским сообществом понятия, категории, термины, определения, Вы же всё это перемешиваете и развешиваете на уши лапшу.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Николай Корчагин 26 августа 2012, 14:27
    Вы ошибаетесь. Эта гипотеза прошла хорошее обсуждение. Был организован областной научный семинар, присутствовали представители от нескольких ВУЗов, включая академиков. Против, в основном, наши философы, за – теорфизика. Текст адаптирован для массового потребления. Если интересуют специальные вопросы – физический форум dx/dy. Там две хорошие статьи, последняя о спектре разрешенных реакций распада.
    Юрий Галушко # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 17:09
    Хороший ответ, но, повторяю, физика ломится в уже открытую дверь, а философы, которых Вы упомянули, это схоласты. Сегодня нет приличных философов в родном отечестве, все продались и продали учителей своих. Теорфизикам тоже полезно освежить уважение к метафизике. Грех великий на этих ребятах. Говорю как бозон Хиггса, точнее его эквивалент.
    Олег Барков # ответил на комментарий Владимир Лебедев 28 августа 2012, 00:02
    Комментарий удален модератором Гайдпарка
    Юрий Галушко # ответил на комментарий Николай Корчагин 26 августа 2012, 17:02
    Общепринятые недоразумения учёного сообщества не надо воспринимать некритически и нести собственный бред, приумножая недоразумения. Не способны проследить за логикой изложения Лебедева, промолчите, это не Ваш профиль. Вы разве вчера родились и не знаете, что наука и философия отнюдь не столь единодушны, как Вам кажется, не говоря уж про религию, которую вы поторопились списать в чулан?
    Николай Корчагин # ответил на комментарий Юрий Галушко 26 августа 2012, 19:30
    Юрий! Аз, буки, веди. Вначале было слово. Наука использует концептуальный аппарат, философия - категориальный строй. Если всё это перемешать, получится "аллах акбар". Если Вы не желаете учитывать эти замечания, желаю Вам успехов.
    Юрий Галушко # ответил на комментарий Николай Корчагин 27 августа 2012, 00:13
    Спасибо за добрые пожелания. Свои замечания поберегите для молодых и зелёных. Я 35 лет занимаюсь теорией познания и лучше спросите у меня, что было в начале. Слово возникло тогда, когда появились те,кому оно адресовано. Это не более как 2 млн. лет. А 70 млн лет тому вымерли динозавры. Им вы тоже про слово рассказывали бы? А Вселенной 13 млрд лет. Мы здесь про это НАЧАЛО речь ведём. Откройте Эннеады Плотина и прочтите о предсущем числе, которое было до эйдоса (идеи). Но Вам это ни к чему. Азы, буки и веди - это не хухры-мухры. Лучше для себя ответьте на вопрос: чем отличается "концептеульный аппарат" от "категориального строя"? Когда уясните, тогда не будете бояться "аллах акбара". Успехов на тернистом пути профанации знания. Популяризация редко избегает профанации. Поэтому так много профанов, мнящих себя компетентными во всех вопросах. Особенно в философии и в науке, равно как и в политике. Гайдпарк - это скопище полуграмотных болтунов, которым бы учиться, но они уже обо всём имеют мнение. Это общая беда нынешней цивилизации, но в Отечестве она наложилась на дураков и дороги, отчего так тяжко с нею бороться.Извините, если что-то не так политкорректно, как надо бы
    Николай Корчагин # ответил на комментарий Юрий Галушко 27 августа 2012, 07:58
    Наука оперирует понятиями, а философия - категориями. Категория - понятие предельной общности. Философы оперируют понятиями предельной общности. Например. Материя - философская категория и научное понятие. Если Вы не делаете различий между этими понятиями, создаёте путаницу. То же происходит с религией. Религия - форма общественного сознания, наряду с наукой и философией. Смешивать религию и науку нельзя и вообще нельзя смешивать в одну кучу понятия разной качественной определённости, отражающихся на разных уровнях сознания. Простите, если я Вас не понял.
    Юрий Галушко # ответил на комментарий Николай Корчагин 27 августа 2012, 11:28

    Вы сильно упростили ситуацию, разводя всех по углам ринга.Различать и соединять вовсе не означает смешивать. Это означает обретать целостность сознания, подвергшегося аналитическому расщеплению. Самопознание предполагает синтез. Это не есть "смешивание", это есть алгоритмическое сочленение частей в целое. Это суть то новое, чего ещё не знает наука и философия. Хотя Гегель и обосновал необходимость синтеза, но не открыл алгоритм такой процедуры. Я показываю АЛГОРИТМ СИНТЕЗА, вскрываю его как наличность, изначально присутствовавшая в русском языке. Если Вам это интересно, то пожалуйте на мой сайт ссылка на www.xit-xol.narod.ru Однако придётся преодолеть силу дурных аналитических привычек думать альтернативно: либо "да" либо "нет", а "третьего" не дано. Не дано Аристотелю, но дано Платону, Сократу, Лао-цзы, Августину, Плотину, Паскалю, Спинозе, Лейбницу, Гегелю, Марксу и некоторым другим.

    Юрий Галушко # ответил на комментарий Юрий Галушко 27 августа 2012, 11:44
    И потом. Вы полагаете некую иерархию между наукой, философией, религией, а это знания одного уровня общности, но различаются лишь МЕТОДОМ и приложением познающего ИНТЕРЕСА. Мир - это целостное образование. Соответственно и знание о нём, если оно адекватное, должно быть целостной системой категориально-понятийного и МАТЕМАТИЧЕСКОГО содержания. В противном случае конституируется клиническая шизофрения самосознания человеков, что собственно мы и наблюдаем сегодня повсеместно в глобализирумой цивилизации.
    Евгения Федоренчик # ответила на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 15:02
    Видимо совсем мимо прошли...
    Сергей Лыткин # ответил на комментарий Николай Корчагин 26 августа 2012, 13:46
    Горелая идея.
    Ещё и Кабалой отдаёт.
    Сергей Лыткин # написал комментарий 26 августа 2012, 13:45
    Все церкви - огнепоклонники. И поклоняются элементу огонь, функцией которого является разум и дух.
    Но огонь - один из пяти элементов.
    И ни один из элементов Богом не является.
    Это Божественные инструменты для проявления в мире.
    Владимир Янков # написал комментарий 26 августа 2012, 13:59
    " Наш мир был создан Высшим Разумом и вера здесь не при чем."
    ЗАЧЕМ?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Владимир Янков 26 августа 2012, 14:09
    Гипотеза Гегеля - саморазвитие Абсолютной идеи. Посмотрите в начале.
    Владимир Янков # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 14:38
    Т.е. Абсолют - не абсолютен?
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Владимир Янков 26 августа 2012, 14:26
    А ЗАЧЕМ вы детей делаете? точнее сказать ТРАХАЕТЕСЬ ЗАЧЕМ ? думаю в вопросах создания нашего мира примерно теже причины... (у вас НЕТ выбора)
    Владимир Янков # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 14:34
    Комментарий удален его автором
    Владимир Янков # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 14:37
    "Владимир Лебедев # ответил на комментарий Владимир Петров 26 августа 2012, 14:09
    Гипотеза Гегеля - саморазвитие Абсолютной идеи. Посмотрите в начале."
    Т.е. Абсолют- не абсолютен?! Чего то не знает?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Владимир Янков 26 августа 2012, 14:54

    Если Вы обратили внимание, то в тексте масса готовых блоков. Эти блоки – знания, полученные раньше. Их анализ не является целью работы, если Вас интересует эволюция «Абсолютной идеи», посмотрите ссылка на dic.academic.ru

    Fred Yurlis # ответил на комментарий Владимир Янков 26 августа 2012, 15:09
    Абсолют нам по любому недоступен априори (для этого нужно находится как минимум за пределами нашей Мира) а потому и подымать этот вопрос просто глупо, это чисто теоретические рассуждения не имеющие прикладного значения.
    Владимир Янков # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 15:20
    Теория без практики - мертва! (кажется, Маркс)
    Просто умозрительные рассуждения бессмысленны. Они должны иметь какое то назначение,Не обязательно прикладное.
    Любое практическое воплощение начинается с мысли, идеи предположения....
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Владимир Янков 26 августа 2012, 15:45
    Абсолют недоступен. Но можно исследовать его взаимодействие с материей.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Владимир Янков 26 августа 2012, 20:42
    Приглашаю, Бог даст, на будущее обсуждение.
    Владимир Янков # ответил на комментарий Владимир Лебедев 27 августа 2012, 00:29

    Спасибо!
    Чтобы я не пропустил- t5232180@gmail.com

    Fred Yurlis # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 21:09
    Исследовать то вы будете НЕ Абсолют а просто то что сможете достать вашим инструментарием.. находясь внутри системы исследовать систему снаружи (Абсолют) невозможно а значит сама фраза "изучать абсолют" бессмыслена.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 21:16
    Давайте не будем спешить.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 21:29
    Так и быть, не будем.. подождём ещё пару тысяч лет глядишь и Абсолют созреет (водка есть такая)
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 21:31
    Спасибо напомнили, День города. Пойдем бороться с Абсолютом.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 21:39
    А у нас тока через две недели.. так что есть время подготовится к встрече с "абсолютом"
    Евгения Федоренчик # ответила на комментарий Fred Yurlis 26 августа 2012, 15:04
    Вы, видимо, думаете тем местом, которым детей делаете.
    Fred Yurlis # ответил на комментарий Евгения Федоренчик 26 августа 2012, 15:11
    То место мозга к счастью не имеет иначе мы бы от ума уже давно вымерли...
    карабас Барабас # написал комментарий 26 августа 2012, 14:17
    скучно и нудно. Человек который хочет это понять все равно читать это не будет Так для этого нужен определенный склад ума. А если у него другой склад ума не философский ?
    Александр Сыромятников # написал комментарий 26 августа 2012, 14:20
    Движение вперед всегда прекрасно! Как написал известный в прошлом беллетрист "три загадки достались нам в наследство: что такое вселенная, как на земле появилась жизнь и происхождение человека". И несмотря на различные мнения, в том числе и тех, кто смеет отрицать (или охаивать, по глупости) философию, пытливая человеческая мысль (даже без РАН, РАЕН и многих др.) будет ими заниматься.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Александр Сыромятников 26 августа 2012, 16:06
    Идет объективный процесс. От меня, Вас или РАНов это слабо зависит.
    Феликс Стрельцов # написал комментарий 26 августа 2012, 14:25
    Анализ, проведенный на основании последних данных, позволяет считать, что расширяющаяся вселенная рано или поздно погибнет. Так о чем спор?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Феликс Стрельцов 26 августа 2012, 16:01
    Кое-что все таки не погибнет. Нам нужно барахтаться.
    Феликс Стрельцов # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 17:50
    Нам с Вами можно не волноваться. Пусть волнуются те, кто верит в бессмертие души.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Феликс Стрельцов 26 августа 2012, 19:05
    Информация о человеке останется очень надолго. а душа? Это из другой области.
    Егор Платонов # ответил на комментарий Феликс Стрельцов 26 августа 2012, 23:38
    Это от движения по эллипсам. С декабря начнет сужаться!
    Сергей Ручкин # написал комментарий 26 августа 2012, 14:36
    В моём блоге статья "Библейский Бог - естественная сущность", - автору темы будет интересно.
    В статье я показываю, что Бог - это особое идеальное ("чистое") сознание мудреца = мудрость = сознание Христа. А мудрость - это и есть высший человеческий разум.
    Анатолий Ларин # написал комментарий 26 августа 2012, 14:50
    Есть ли Высшй разум, нет ли Высшего разума, науке это неизвестно. Наука, так сказать, не в курсе. (переиначил, но (с) поставлю от греха).

    Вообще этот вопрос, фактически вынесенный в заголовок, скорее мировоззренческий, чем практический. Гегель, например, сформулировав законы диалектики (т.е. законы развития всего сущего) завершил эту конструкцию "Абсолютным разумом" (АР). Это АР раскрывается в законах и закономерностях. Соответстветственно, законы и закономерности не являются атрибутами материи, существующими независимо от чьей-либо воли по этому поводу. За это Гегель был назван идеалистом. А с моей точки зрения, как назвать законы - атрибутом материи или проявлением АР, вопрос не имеющий практического свойства. И Гегеля поэтому я считаю величайшим материалистом, а не идеалистом. Идеалистов во взглядах на общество сейчас пруд пруди вне зависимости от того, что они говорят о материи, своем сугубом материализме или даже крестятся на икону Маркса. Макс и сам, кстати, был идеалистом в большинстве своих трудов политической направленности - в тех, в которых он допускал, что между докапитализмом и посткапитализмом может не быть наивысшео развития собственно капитализма.
    Николай Климов # написал комментарий 26 августа 2012, 16:19
    Конечно же высший разум должен быть, коль Вселенная ещё существует. Если бы его не было, как сейчас у нас на Земле, то вселенная давно бы кончилась. Слава Богу, что он есть...
    Валерий Ким # написал комментарий 26 августа 2012, 17:04
    ИМХО, ваша проблема в том, что свои умоизыскания основываете на общепринятых, но ложных стереотипах и понятиях. Возможно, вы знаете, что помимо забытого заблуждения "Земля плоская" в современной науке господствует множество ложных гипотез и теорий о мироустройстве. При этом практически никто не замечает, что все они основываются на ложных понятиях и терминах. А поскольку в реальной действительности они не подтверждаются, то в практическом применении бесполезны и лишь порождают скепсис и нигилизм. Именно поэтому философия-наука выродилась в пустопорожнее философствование и стала полем деятельности болтунов и демагогов. Понятно, чтобы избежать противоречий в повседневной жизни, надо знать мироустройство хотя бы в первом приближении, т.е. разработать более-менее достоверную модель Природы, а это, согласитесь, весьма архисложное дело. Тем не менее она нужна, поэтому вы здесь, и причина тому не пустое любопытство, а любознательность прагматика. Но вот способ построения модели мира далеко не рациональный, неразумный. Поэтому давайте так, для начала приведем в порядок терминологический инструментарий. В данном случае разберемся:что следует понимать под разумом?
    Валерий Ким # ответил на комментарий Валерий Ким 26 августа 2012, 17:33
    Для этого вовсе не обязательно влазить в философские и теософские дебри, достаточно проследить, как, зачем возникло это понятие. Возьмем ваш пример.Представим плоскость с двумя точками. Если разумному существу необходимо попасть из одной точки в другую, то, при отсутствии других целей, траектория движения будет прямой, соединяющей точки. Это решение оптимально для любого разума, на любой планете и в любой форме. Гипотетический Высший Разум, создавший нашу Вселенную, должен использовать оптимальные решения.
    Трудно не согласиться, движение от А к Б по кратчайшей прямой - это разумно. Но, допустим, между А и Б пропасть, тогда такое движение НЕ разумно. Или, допустим, Б движется относительно А, тогда прямая должна быть с упреждением, т.е. направлена туда, где А еще нет - это разумно. Иначе говоря, как такового разума нет, изначально есть РАЗУМНОЕ действие, адекватное реальной действительности - это рационализм, прагматика. Многие под разумом понимают способность мыслить, но мыслят все, в т.ч. мечтатели, фантазеры и сумашедшие. И если последние руководствуются своими фантазиями и глюками, т.е. неадекватно окружающей действительности, то никто не признает их разумными.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Валерий Ким 26 августа 2012, 17:48
    Прекрасно. Вначале задача стояла примерно так. Можем ли мы определить разумность/неразумность некоторого объекта, если мы не можем вступить с ним общение и только наблюдаем его поведение со стороны?
    Валерий Ким # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 21:52
    А наблюдение это тоже взаимодействие. Взаимодействуя посредством эл.магн. сил (фотонами) с наблюдаемым объектом, мы воспринимаем информацию о нем, его внешнюю суть, ага, он неизменно круглый, зеленый, гладкий и не изменяет своего положения относительно соседнего объекта. Но если станем взаимодействовать реактивными силами - пощупаем руками, попробуем на зуб - ага, он твердый, но зернистый, крошится. А если просветим рентгеном, то увидим его нутро - все это внутренняя суть. Иначе говоря информационное содержание - категория объективная. Именно поэтому трудно отличить искусственное от естественного, а часто просто невозможно. Но если исходить из иерархичности природы, где каждый объект соответствующего уровня и порядка, то можно можно определить способ возникновения. Например, железная руда и сталь, обе структуры железо-углерода. Но в стали они более упорядочены чем в руде, поэтому уровень куска стали выше комка руды. Отсюда философское понимание дикой естественной природы и ее отличие от искусственного урбанизированного мира разумного человека.
    Валерий Ким # ответил на комментарий Валерий Ким 26 августа 2012, 17:51
    Но кроме всего прочего есть идеализация - сугубо человеческий способ познания окружающего мира. И это предполагает персонификацию и фетишизацию. Именно поэтому определения трансформировались в существительные: свежее в свежесть, синее в синеву, разумное в разум и т.д. А поскольку это уже существительное, то ему стали приписывать субстанциональность и персонифицировали в Высший Разум. Но на самом деле, и вы это понимаете, как такового разума нет в природе, но в ней абсолютно все адекватно, поэтому по аналогии с человеком природу мы называем разумной. Тогда зачем вы ищете то, чего нет и быть не может?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Валерий Ким 26 августа 2012, 18:10
    Вопрос верификации сейчас обсуждать не хотелось бы. Тема другой работы. Остановимся на следующем
    - принципы построения человеком виртуальных Реальностей разумны;
    - если наша Вселенная имеет физические свойства виртуальной Реальности, тогда вероятно, Высший Разум существует.
    Валерий Ким # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 19:06
    И опять терминологическая несостоятельность.
    Реальность - объект, возникающий в результате реализации информации в пространстве (реализация - реальность), который в процессе силового взаимодействия с другой реальностью-объектом проявляет свою суть - информационное содержание.
    Виртуальный - выдуманный, кажущийся, не существующий в реальной действительности. По большому счету это чистой воды информация, которая еще не реализована в пространстве.
    Тогда что можно понимать под "виртуальной реальностью, если это два антонима в одном стакане? Обсуждать этот оксюморон - умная глупость типа сухая вода, себя не уважать.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Валерий Ким 26 августа 2012, 19:23
    1.Виртуальная реальность, ВР, искусственная реальность, электронная реальность, компьютерная модель реальности (англ. virtual reality, VR) — созданный техническими средствами мир (объекты и субъекты), передаваемый человеку через его ощущения: зрение, слух, обоняние, осязание и другие. Виртуальная реальность имитирует как воздействие, так и реакции на воздействие.
    2. Реальность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно.
    Если 2 повторяет свойства 1, значит 2, вероятно, является искусственной.
    Проще, наверно, не получится. Прочитайте, все-таки эту заметку.
    Валерий Ким # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 20:18
    Прежде чем оперировать понятиями "естественный" и "искусственный", давайте разберемся, что есть что?
    Представьте, в руках у вас карандаш. Разумеется, по происхождению он искусственный, т.е. субъективный, потому воплощение реализации человеческой мысли и деятельности. Но вы же не станете оспаривать, что он существует объективно. И все же, карандаш - объект субъективный или объективный? Если субъективный, то почему он сделал из объективного дерева и графита, а не из искусственных атомов-электронов? А если объективный, то в чем суть человеческой деятельности? Надо думать, что человек является инструментом природы, ее руками, которыми она создала объективный карандаш? Мы самонадеянно гладим себя по умной головке, мол, я придумал и создал, на самом деле я воспринял заведомую информацию-идею и создал карандаш, а природа сделала все, чтобы это произошло - подкинула идею, дерево, графит, станки и проч.обстоятельства. Иначе говоря, как только, так сразу - настало время, пространство реализации стало достаточным, и мы не могли не сделать этот карандаш. Это не только фатальная неотвратимость судьбы, в целом это неукоснительная реализация Всеобщей Программы Природы
    Валерий Ким # ответил на комментарий Валерий Ким 26 августа 2012, 20:20
    Выходит, в этом мире абсолютно все естественно-объективно, а субъективное искусственное - это условность, определяющее отношение к нему человека
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Валерий Ким 26 августа 2012, 20:46
    Здесь совпадение - пришло время.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Валерий Ким 26 августа 2012, 20:40
    Мне приятно общаться с Вами. Говорю не для того, чтобы притупить Ваши зубы.
    Определение искусственности/естественности не просто, но возможно. Представим, что в слое угля был найден предмет, напоминающий механические часы. Вероятность случайной комбинации пластика и различных металлов, создавших такую форму, является крайне низкой, но не равной нулю. Это может быть, например, животное, селективно усваивающее металлы. Но, существует, как я думаю, универсальный и эффективный способ определения «искусственности». Смысл в следующем. Мы знаем общий принцип построения механических часов, следовательно, можем прогнозировать их конструкцию. Если прогноз и реальность совпадает, значит объект искусственный. Карандаш – должен быть графитовый стержень по всей длине, если оболочка из дерева – должна быть склейка…. - «остаточные артефакты».
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 21:01
    Пока часы не изобретены, мы не могли с полной уверенностью идентифицировать этот объект как искусственный. В эволюцию был заложен своеобразный таймер. Сейчас мы повторяем путь Создателя и можем идентифицировать технические принципы, использованные для строительства нашего мира. Не могу сказать, что эта идея мне нравится.
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 23:30
    Как я понял вашего оппонента, он объяснял вам (по моему), что понятие искусственное и естественное субъективны с точки суждения человека. В природе же этого понятия не существует, так как все процессы возникновения объектов так или иначе контролируемые общими правилами природы. То есть природа руками своего порождения реализует свою задумку (например карандаш), другие задумки реализует иными путями и все - все они для природы естественны (или искусственны) в равной степени.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Сергей Марков 27 августа 2012, 20:08
    Да, я не вижу здесь вопроса. Практически мы можем определить «искусственность» объекта, это вполне научная операция, удовлетворяющая всем научным принципам. Остальное я не могу понять, например: «В природе же этого понятия не существует…» - а разве человек не часть природы и т.д.
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Лебедев 27 августа 2012, 23:48
    для вас раковина моллюска искусственное творение или естественное?
    а сам человек? (по научной операции) или другое иное животное?
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Сергей Марков 28 августа 2012, 00:03
    Прекрасно. Единственно возможный ответ – не знаю. Для решения этой задачи необходимо: самим научиться создавать жизнь и разработать специальные критерии «идентификации». Если повезет, например, при синтезе ДНК сохранились специфические «остаточные артефакты» (инопланетяне случайно забыли скальпель), то вероятно, перед нами искусственное создание. Это чисто практическая задача из области естественных наук.
    Сергей Марков # ответил на комментарий Владимир Лебедев 28 августа 2012, 00:27
    Как бы вам, свою мысль изъяснить.. дело в том, что я считаю - нет в мире неискусственных или искусственных объектов по той причине, что они все созданы по одному и тому же правилу.
    К примеру Вы желаете создать объект в условиях где сами (своей физической силой) сделать его не можете, но очень нужно. Вы делаете робота (вам это доступно) с определенным алгоритмом поведения и запускаете и робот делает все в соответствии с вашим планом и программой что вы в него вложили - создан объект. Представьте что у робота высокий интеллект, но он не знает почему он делает то или иное действие, но видит продукт своего труда, а окружающую среду (сделанную вами) он воспринимает как естественную - не рукотворную (по его ограниченному понятию). Человек творение природы - его инструмент и по средством которого творит все, что необходимо, как и через муравьев, и пчел, и др.
    Сергей Марков # ответил на комментарий Сергей Марков 28 августа 2012, 00:34
    То есть есть некая материя из которой построена вселенная по принципам нам не известным, так как не знаем цели процесса в котором участвуем на каком то (опять же неизвестном) этапе.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Сергей Марков 28 августа 2012, 22:27
    Определение «искусственный» может быть преобразовано к определенному математическому выражению, связывающие вероятности, или к безразмерным отношениям физических величин (критериям). В самой природе «искусственного» нет, точно так, как и не существует физических законов – это наиболее вероятные описания поведения или состояния материи. Это элементарно. Но вопрос, наверно, глубже. Как это связано с темой?
    Егор Платонов # ответил на комментарий Валерий Ким 26 августа 2012, 23:43
    Все идеи от Высшего Разума!
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Валерий Ким 26 августа 2012, 17:35
    Спасибо за расширенный анализ, кстати, с «прагматиком» согласен. Определение «разума». Не простой вопрос. Наверно это способность выделить себя из окружающего мира (самосознание по Гегелю), но не только. Разум от не-Разума отличает эффективность решения задач. В принципе из А в В может попасть и броуновская частица, но Разум эффективно использует окружающую среду/возможности (предполагается наличие целевых установок, например самосохранения).
    Валерий Ким # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 18:16
    Вообще-то суть самопознания в том, чтобы познать мир посредством познания себя. Такой способ познания основывается на законе Всеобщего Единства - Я является неотъемлемой частицей Природы, т.е., познавая часть, познаешь целое. Но поскольку здесь неправильно трактуется закон подобия и игнорируется закон сохранения - "в каждой капле воды отражается Вселенная" и "целое невозможно вместить в его же часть - то оно ошибочно. Вы же не станете оспаривать, что определить преступника по одной только пуговице мог только фантастический Ш.Холмс.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Валерий Ким 26 августа 2012, 18:48
    Пожалуйста, более подробно. Например, законов подобия существуют десятки и не понятно, что, по Вашему мнению, было нарушено.
    Валерий Ким # ответил на комментарий Владимир Лебедев 26 августа 2012, 19:37
    ИМХО, всего в реальной Природе действует семь всеобщих законов. Открыты они в разное время, разными людьми и в разных областях познания, поэтому их формулировки разные и великое множество. Например, Всеобщий закон Единства был сформулирован в др.Греции в виде сентенции "Мир един и все в нем взаимосвязано". А для физики масс это закон Всемирного тяготения, для электричества это закон Кулона и т.д. В социологии этот закон еще не сформулирован, но, судя по неотвратимому и уже явному процессу глобализации, социология уже беременна этим законом. То же самое с другими всеобщими законами, действие которых выливается в возникновение и существование всего и Природы в целом. возникновение в
    Одиссей Пелей # написал комментарий 26 августа 2012, 17:51
    Что-то в роде теизма...
    Между прочим та категория людей, которая профессионально занимается изучением материального мира, то есть физики, понимают, что Бога не может не быть.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Одиссей Пелей 27 августа 2012, 20:18
    Вы ошибаетесь. В Бога верят, практически, все мои знакомые физики.
    Одиссей Пелей # ответил на комментарий Владимир Лебедев 27 августа 2012, 20:23
    "Бога не может не быть" - написал я.
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Одиссей Пелей 27 августа 2012, 20:33
    Недосмотрел. Конечно, Вы правы.
    сергей казанцев # написал комментарий 26 августа 2012, 18:10
    попы спилили тонны языческих храмов на фундаментах языческих храмов настроили свои синагоги. попы вандалы прежде всего. что посеешь то и посеешь то и пожнешь.79 год до рождества христого вооруженное востание в израиле вождь обьявил себя миссеей. вот с него и срисовали христа. что рим такой кровожадный римское право самое передовое за то что по израилю ходит какой то придурок обьявивший себя мессией за это казнят распятием. а за вооружённое восстание казнят. если мессией обьявить спартака. то для властей лидер вооруженного востания представляет угрозу. а придурок который ходит и объявляет себя мессией что угроза. то есть библия большая мистификация власти. у нас тут в интернете каждый второй мессия. Жириновский не верю что во времена римской империи с самым передовым правом тогда римским . за болтовню христа его казнили распяли. все про высший разум выдумки. режимов как и про христа.
    Марис Гаркушин # написал комментарий 26 августа 2012, 18:49
    Замок , построенный на песке , то бишь на отсутствии ФАКТОВ !..
    Владимир Лебедев # ответил на комментарий Марис Гаркушин 26 августа 2012, 19:09
    Вы считаете идентичность частиц или принцип относительности ИСО не фактом, тогда что для Вас является фактом?